Prefacio 1

La revolucion proletaria y el renegado Kautsky 2

Discurso en el III Congreso de las cooperativas

obreras 42

Discurso en el I Congreso nacional de las secciones agrarias, de los comites de campesinos pobres y de

las comunas 46

Esbozo de reglamento para dirigir las instituciones

sovieticas 51

Discurso en la Conferencia obrera del barrio de

Presnia 53

"Democracia" y dictadura 59

Discurso en el II Congreso nacional de los consejos

de economia 62

Sobre las tareas de los sindicatos 66

Una pequena ilustracion para aclarar grandes

problemas 68

Discurso en la sesion conjunta del CEC de toda Rusia, el Soviet de Moscii y el Congreso nacional de

los sindicatos 70

Discurso en el II Congreso nacional de los maestros

internacionalistas 77

Informe presentado al II Congreso nacional de los

sindicatos 79

Carta a los obreros de Europa y America 86

I Congreso de la Internacional Comunista 90

Lo conquistado y lo refrendado 99

Acerca de la fundacion de la Internacional

Comunista 101

Sesion del Soviet de Petrogrado 104

Exitos y dificultades del poder sovietico 113

VIII Congreso del PC(b) de Rusia 126

i,Que es el poder sovietico? 159

Reunion plenaria y extraordinaria del Soviet de Moscii de diputados obreros y combatientes del

ejercito rojo 160

La tercera internacional y su lugar en la historia. ..169 I Congreso nacional de instruccion extraescolar. ..173 Prefacio a la publicacion del discurso "Acerca de como se engana al pueblo con las consignas de

libertad e igualdad" 191

Los prohombres de la internacional de Berna 196

Notas 200

PREFACIO.

En el presente volumen se incluyen trabajos escritos por Lenin entre octubre de 1918 y mayo de 1919.

Da comienzo al tomo el libro La revolution proletaria y el renegado Kautsky, en el que Lenin sometio a dura critica la apostasia de Kautsky, el cual hizo traicion al marxismo revolucionario, desvirtuando la doctrina de Marx de la revolucion socialista y de la dictadura del proletariado. En este trabajo, basandose en la experiencia de la Revolucion de Octubre en Rusia y del movimiento revolucionario en otros paises, Lenin desarrollo la teoria marxista de la revolucion socialista y mostro que la democracia socialista sovietica es la democracia mas amplia, una democracia de tipo superior a cualquier democracia burguesa.

La segunda mitad de 1918 fue uno de los periodos mas dificiles y duros de la historia del Estado sovietico. La Republica Sovietica se vio envuelta en un cerco de fuego, rodeada de frentes y cortada de sus bases fundamentales de viveres, materias primas y combustibles. En la lucha contra la Republica de los Soviets se agruparon las fuerzas de los intervencionistas extranjeros y de la contrarrevolucion interior.

La situacion de la Republica Sovietica se complico sobre todo en el otofio de 1918. La victoria que por entonces alcanzo la Entente en la guerra imperialista mundial dejo a esta las manos libres para intensificar y ampliar la intervencion militar contra el Pais de los Soviets. La burguesia de Alemania pretendia tambien aliarse a su reciente enemigo, la Entente, para luchar contra Rusia.

Lenin desenmascaraba constantemente la esencia rapaz del imperialismo y concedia gran importancia a que los trabaj adores de los paises capitalistas estuviesen bien informados de lo que pasaba en Rusia. La Carta a los obreros de Europa y America desempeno un gran papel en el desarrollo del movimiento obrero y comunista de los paises capitalistas y contribuyo a que se ampliara en estos paises el movimiento de protesta contra la intervencion armada de los imperialistas en la Rusia sovietica.

En este tomo se incluyen asimismo articulos y discursos de Lenin sobre las tareas de los sindicatos en la sociedad constructora del socialismo, los

discursos que el pronuncio en el I Congreso de la Internacional Comunista, celebrado en Moscu en 1919, en el Congreso de los Trabajadores de la Agricultura, donde Lenin explico los problemas del paso de las pequenas haciendas individuates al cultivo colectivo de la tierra, en el Congreso de Instruccion Extraescolar y en otras ocasiones.

En marzo de 1919 se celebro en Moscu el VIII Congreso del partido, en el que Lenin rindio cuenta de la labor del Comite Central y presento un informe sobro el nuevo programa del partido y sobre el trabajo en el campo. En estos discursos Lenin hizo el balance del desarrollo del pais en el ano y medio de existencia del Poder sovietico, desmenuzo los problemas de la politica exterior del Gobierno sovietico, basada en la lucha por la coexistencia pacifica, y explico las tareas de la politica interior. Tuvo singular trascendencia el planteamiento de la necesidad de una solida alianza con los campesinos medios a fin de incorporarlos paulatina y metodicamente, como se indicaba en el proyecto de nuevo programa del partido, a la construccion del socialismo.

Ofrece sumo interes el articulo Un saludo a los obreros hungaros, dedicado a la conquista del poder por el proletariado de Hungria. Lenin muestra la peculiaridad del paso a la dictadura del proletariado en Hungria, recalca la necesidad de enfocar con espiritu creador el marxismo y aprovechar la experiencia sovietica, teniendo en cuenta las condiciones concretas de este pais, y previene a los comunistas hungaros contra la mera copia de la practica del Poder sovietico en Rusia. A la vez aconseja aplicar de manera consecuente las transformaciones mas importantes que constituyen el fondo de la transicion revolucionaria del capitalismo al socialismo.

Ese es, en lo fundamental, el contenido del presente volumen.

Todas las obras incluidas van en orden cronologico. Han sido traducidos de la 5 a edicion en ruso de las Obras Completas de V. I. Lenin, preparada por el Instituto de Marxismo-Leninismo adjunto al CC del PCUS, indicandose al pie de cada trabajo el tomo y las paginas correspondientes.

LA EDITORIAL

LA REVOLUCION PROLETARIA Y EL RENEGADO KAUTSKY.

Prefacio.

El folleto de Kautsky La dictadura del proletariado, aparecido hace poco en Viena (Wien, 1918, Ignaz Brand, 63 pags.), constituye un ejemplo evidentisimo de la mas completa y vergonzosa bancarrota de la II Internacional 1 , de esa bancarrota que hace tiempo esta en los labios de todos los socialistas honrados de todas las naciones. El problema de la revolucion proletaria pasa ahora practicamente a la orden del dia en bastantes paises. De ahi que sea imprescindible analizar los sofismas de Kautsky, propios de un renegado, y ver como este abjura por completo del marxismo.

Pero, ante todo, hay que subrayar que quien escribe estas lineas ha tenido que indicar muchas veces, desde el mismo principio de la guerra, que Kautsky habia roto con el marxismo. A ello estuvo consagrada una serie de articulos, publicados de 1914 a 1916 en Sotsial-Demokrat y Kommunist , que aparecian en el extranjero. Estos articulos han sido reunidos y publicados por el Soviet de Petrogrado asi: G. Zinoviev y N. Lenin. Contra la corriente, Petrogrado, 1918 (550 pags.). En un folleto publicado en Ginebra en 1915, y traducido tambien entonces al aleman y al trances 3 , decia yo del "kautskismo":

"Kautsky, la mas destacada autoridad de la II Internacional, es el ejemplo mas tipico y vivo de como el reconocimiento verbal del marxismo ha llevado en la practica a su transformacion en "struvismo" o "brentanismo" (es decir, en una doctrina burguesa liberal que reconoce la lucha "de clase" no revolucionaria del proletariado, expresada claramente por el autor ruso Struve y el economista aleman Brentano). Plejanov nos da otro ejemplo de ello. Se despoja al marxismo, mediante sofismas evidentes, de su espiritu vivo y revolucionario, se admite del marxismo todo menos los medios revolucionarios de lucha y la predica y preparacion de los mismos, la educacion de las masas en este sentido. Kautsky "concilia", faltando a todo principio, la idea fundamental del socialchovinismo, el reconocimiento de la defensa de la patria en la guerra actual, con una concesion diplomatica y aparente a los izquierdistas, absteniendose en la votacion de los creditos de guerra, mostrando

verbalmente su oposicion, etc. Kautsky, que en 1909 escribio todo un libro acerca de la proximidad de una epoca de revoluciones y sobre la ligazon entre la guerra y la revolucion; Kautsky, que en 1912 firmo el Manifiesto de Basilea 4 , pidiendo que se aprovechase la futura guerra en interes de la revolucion, ahora no cesa de justificar y ensalzar en todas formas el socialchovinismo y, del mismo modo que Plejanov, se une a la burguesia para burlarse de todo pensamiento acerca de la revolucion, de todo paso hacia una lucha revolucionaria directa.

"La clase obrera no puede desempenar su papel revolucionario en el mundo si no lleva una guerra implacable contra esa apostasia, contra esa falta de principios, contra esa actitud servil ante el oportunismo, contra ese envilecimiento teorico sin igual del marxismo. El kautskismo no es fortuito, sino un producto social de las contradicciones de la II Internacional, de la combinacion de la fidelidad verbal al marxismo con la subordinacion, de hecho, al oportunismo" (G. Zinoviev y N. Lenin. El socialismo y la guerra, Ginebra, 1915, pags. 13-14).

Prosigamos. En el libro El imperialismo, etapa contempordnea del capitalismo , escrito en 1916 (aparecio en Petrogrado en 1917) , yo analice detenidamente la falsedad teorica de todos los razonamientos de Kautsky sobre el imperialismo. Aduje alii la defmicion que da Kautsky del imperialismo: "El imperialismo es un producto del capitalismo industrial altamente desarrollado. Consiste en la tendencia de toda nacion capitalista industrial a someter o anexionarse regiones agrarias (la cursiva es de Kautsky) mas extensas cada vez, cualquiera que sea el origen etnico de sus habitantes" . Hice ver que esta defmicion es falsa por completo, que esta "adaptada" para encubrir las mas hondas contradicciones del imperialismo y, luego, para conseguir la conciliacion con el oportunismo. Presente mi definicion del imperialismo: "El imperialismo es el capitalismo en la fase de desarrollo en que ha tornado cuerpo la dominacion de los monopolios y del capital financiero, ha adquirido senalada importancia la exportacion de capitales, ha empezado el reparto del

Vease la presente edicion, to mo 5. (N. de la Edit.) Vease la presente edicion, tomo 5. (N. de la Edit.)

La revolucion proletaria y el renegado Kautsky

mundo por los trusts internacionales y ha terminado el reparto de toda la Tierra entre los paises capitalistas mas importantes" . Demostre tambien que la critica que Kautsky hace del imperialismo es incluso inferior a la critica burguesa y pequenoburguesa.

Finalmente, en agosto y septiembre de 1917, es decir, antes de la revolucion proletaria de Rusia (25 de octubre, o sea, 7 de noviembre de 1917), escribi El Estado y la revolucion. La doctrina marxista del Estado y las tareas del proletariado en la revolucion , folleto a parecido en Petrogrado a principios de 1918. En el capitulo VI de esa obra, que lleva por titulo El envilecimiento del marxismo por los oportunistas, presto una atencion especial a Kautsky, demostrando que ha deformado por completo la doctrina de Marx, tratando de adaptada al oportunismo, que eso "es ya renunciar de hecho a la revolucion, reconociendola de palabra".

En el fondo, el error teorico fundamental de Kautsky en su folleto sobre la dictadura del proletariado consiste precisamente en esas deformaciones oportunistas de la doctrina de Marx sobre el Estado que he expuesto con detenimiento en mi folleto El Estado y la revolucion.

Estas observaciones preliminares son necesarias porque prueban que acuse en publico a Kautsky de ser un renegado mucho antes de que los bolcheviques tomaran el poder y de que eso les valiera el ser censurados por Kautsky.

Como ha hecho Kautsky de Marx un liberal adocenado.

El problema fundamental que Kautsky trata en su folleto es el del contenido esencial de la revolucion proletaria, es decir, el de la dictadura del proletariado. Se trata de un problema de la mayor importancia para todos los paises, sobre todo para los avanzados, sobre todo para los beligerantes, sobre todo en el momento actual. Puede afirmarse sin temor a exagerar que es el problema principal de toda la lucha de clase del proletariado. Por ello es imprescindible estudiarlo con atencion.

Kautsky plantea el problema del modo siguiente: "La oposicion de las dos corrientes socialistas" (es decir, los bolcheviques y los no bolcheviques) es "la oposicion de dos metodos radicalmente distintos: el democrdtico y el dictatorial" (pag. 3).

Observemos de paso que, al llamar socialistas a los no bolcheviques de Rusia, es decir, a los mencheviques 6 y eseristas 7 , Kautsky se guia por su denominacion, es decir, por la palabra, y no por el lugar que efectivamente ocupan en la lucha del proletariado contra la burguesia. jMagnifico modo de concebir y aplicar el marxismo! Pero ya nos explayaremos en esto mas adelante.

Vease la presente edition, tomo 5. (N. de la Edit.) Vease la presente edition, tomo 7. (N. de la Edit.)

Fijemonos ahora en lo principal: en el gran descubrimiento que Kautsky ha hecho de la "radical oposicion" de los "metodos democratico y dictatorial". Ese es el quid del problema. Esa es la esencia del folleto de Kautsky. Se trata de una confusion teorica tan monstruosa, de una apostasia tan completa del marxismo, que es preciso reconocer que Kautsky ha dejado muy atras a Bernstein.

El problema de la dictadura del proletariado es el de la actitud del Estado proletario frente al Estado burgues, de la democracia proletaria frente a la democracia burguesa. Parece que esta claro como la luz del dia. jPero Kautsky, como un profesor de liceo, momificado por la repeticion de textos de historia, se vuelve tozudamente de espaldas al siglo XX, de cara al XVIII, y por centesima vez, en una larga sucesion de parrafos aburridos hasta lo infinito, sigue rumiando los viejos conceptos sobre la actitud de la democracia burguesa ante el absolutismo y el medievo!

jEn verdad, parece como si masticara sin muelas!

Porque eso significa no comprender en absoluto la relacion que guardan las cosas. Porque solo una sonrisa provoca ese afan de Kautsky de presentar las cosas como si hubiera gentes que predicasen "el desprecio a la democracia" (pag. 11), etc. Kautsky se ve obligado a oscurecer y embrollar el problema con tonterias como estas, porque lo plantea al modo de los liberales, hablando de la democracia en general y no de la democracia burguesa; incluso evita este concepto exacto de clase y procura hablar de la democracia "presocialista". Nuestro charlatan ha llenado casi una tercera parte del folleto, 20 paginas de 63, de una palabreria que le resulta muy agradable a la burguesia, porque equivale a acicalar la democracia burguesa y dejar a oscuras el problema de la revolucion proletaria.

Ahora bien, el folleto de Kautsky se titula La dictadura del proletariado. Todo el mundo sabe que esta es precisamente la esencia de la doctrina de Marx. Y Kautsky, despues de charlar sin entrar en el tema, tiene que citar las palabras de Marx sobre la dictadura del proletariado.

jLo que es una verdadera comedia es como lo ha hecho el "marxista" Kautsky! Escuchen:

"Ese punto de vista se apoya en una sola palabra de Marx" (Kautsky lo califica de desprecio a la democracia): asi lo dice textualmente en la pag. 20. Y en la pag. 60 lo repite, llegando a decir que los bolcheviques "han recordado a tiempo una palabreja" (jjasi como suena!! des Wortchens) "sobre la dictadura del proletariado, que Marx empleo una vez en una carta de 1875".

Veamos la "palabreja" de Marx:

"Entre la sociedad capitalista y la sociedad comunista media el periodo de la transformacion revolucionaria de la primera en la segunda. A este periodo corresponde tambien un periodo politico de

V. I. Lenin

transicion, cuyo Estado no puede ser otro que la dictadura revolucionaria del proletariado 8 ".

En primer lugar, decir que es "una sola palabra", y hasta una "palabreja", este famoso razonamiento de Marx, que resume toda su doctrina revolucionaria, es burlarse del marxismo, es renegar plenamente de el. No se debe olvidar que Kautsky se sabe a Marx casi de memoria y que, a juzgar por todos sus escritos, tiene en su mesa de trabajo o en su cabeza una serie de cajones de fichero donde todo lo que Marx escribio esta distribuido con el maximo orden y comodidad para citado cuando le viene a mano. Kautsky no puede ignorar que, tanto Marx como Engels, tanto en sus cartas como en las obras destinadas a la imprenta, hablaron muchas veces de la dictadura del proletariado, antes de la Comuna 9 y, sobre todo, despues de ella. Kautsky no puede ignorar que la formula "dictadura del proletariado" no es sino un enunciado, mas concreto en el piano historico y mas exacto en el terreno cientifico, de la mision del proletariado consistente en "destruir" la maquina estatal burguesa, mision de la que tanto Marx como Engels, teniendo en cuenta la experiencia de las revoluciones de 1848, y mas aiin la de 1871, hablan durante cuarenta ahos, desde 1852 hasta 1891.

^Como explicar esta monstruosa deformacion que del marxismo hace Kautsky, exegeta del marxismo? Si se busca la base filosofica de semejante fenomeno, todo se reduce a una sustitucion de la dialectica por el eclecticismo y la sofisteria. Kautsky es gran maestro en esta clase de sustituciones. Si se pasa al terreno politico practico, todo se reduce a servilismo ante los oportunistas, es decir, al fin y al cabo, ante la burguesia. Haciendo progresos cada vez mas rapidos desde que comenzo la guerra 10 , Kautsky ha llegado al virtuosismo en este arte de ser marxista de palabra y lacayo de la burguesia de hecho.

Se convence uno mas aiin de ello, al ver la admirable "interpretacion" que Kautsky da a la "palabreja" de Marx sobre la dictadura del proletariado. Escuchen:

"Desgraciadamente, Marx no dejo explayado como concebia esta dictadura..." (Mentira completa de renegado, porque Marx y Engels se explayaron muchisimo en bastantes ocasiones, y Kautsky, exegeta del marxismo, da de lado esos pasajes.)"... Literalmente, la palabra dictadura significa supresion de la democracia. Pero, como es natural, tomada al pie de la letra, esta palabra significa tambien el poder personal de un solo individuo, no coartado por ley alguna. Poder personal que se diferencia del despotismo en que no se entiende como institucion estatal permanente, sino como medida extrema de caracter transitorio.

"La expresion "dictadura del proletariado", es decir, no la dictadura de una persona, sino de una

clase, excluye ya que Marx, al utilizarla, entendiera literalmente la palabra dictadura.

"No se referia en este caso a una forma de gobierno, sino a un estado de cosas que necesariamente habra de darse en todas partes donde el proletariado conquiste el poder politico. El hecho de que Marx mantuviera el punto de vista de que en Inglaterra y en Norteamerica la transicion pueda transcurrir por via pacifica, es decir, democratica, demuestra ya que entonces no se referia a las formas de gobierno" (pag. 20). Hemos citado intencionadamente todo este razonamiento para que el lector pueda ver claros los procedimientos con que opera el "teorico" Kautsky.

Kautsky ha tenido a bien abordar el problema de manera que le permitiese empezar por la definicion de la "palabra" dictadura.

Muy bien. Cada cual tiene perfecto derecho a abordar los problemas como quiera. Pero hay que distinguir entre el modo serio y honrado y el deshonesto de hacerlo. Quien quisiera tratar el problema con seriedad, abordandolo de ese modo, tendria que dar su definicion de la "palabra". Entonces el problema quedaria clara y francamente planteado. Kautsky no lo hace. "Literalmente -escribe-, la palabra dictadura significa supresion de la democracia".

En primer lugar, esto no es una definicion. Si a Kautsky le place eludir la definicion del concepto de dictadura, ^para que eligio esa forma de abordar el problema?

En segundo lugar, esto es erroneo a todas luces. Es logico que un liberal hable de "democracia" en terminos generales. Un marxista no se olvidara nunca de preguntar: "^Para que clase?" Todo el mundo sabe, por ejemplo -y el "historiador" Kautsky lo sabe tambien-, que las insurrecciones e incluso las grandes conmociones de los esclavos en la antigiiedad hacian ver inmediatamente la esencia del Estado de aquella edad como dictadura de los esclavistas. ^Suprimia esta dictadura la democracia entre los esclavistas, para ellos? Todo el mundo sabe que no.

El "marxista" Kautsky ha dicho un absurdo monstruoso y una falsedad, porque "se ha olvidado" de la lucha de las clases...

Para transformar la afirmacion liberal y falsa de Kautsky en afirmacion marxista y verdadera, hay que decir: dictadura no significa por fuerza supresion de la democracia para la clase que la ejerce sobre las otras clases, pero si significa necesariamente supresion (o una restriccion esencialisima, que es tambien una forma de supresion) de la democracia para la clase sobre la cual o contra la cual se ejerce la dictadura.

Pero, por cierta que sea esta afirmacion, no define la dictadura.

Examinemos la frase siguiente de Kautsky:

"...Pero, como es natural, tomada al pie de la

La revolucion proletaria y el renegado Kautsky

letra, esta palabra significa tambien el poder

personal de un solo individuo, no coartado por ley

alguna..."

Como un cachorro ciego que mete la nariz al azar en todos los sitios, Kautsky ha tropezado aqui por casualidad con una idea atinada (que la dictadura es un poder no coartado por ley alguna), pero, sin embargo, no ha dado una definicion de la dictadura y ha dicho, ademas, una falsedad historica evidente: que la dictadura significa el poder de una sola persona. Esto es incluso inexacto desde el punto de vista gramatical" porque la dictadura puede ejercerla un grupo de personas, una oligarquia, una clase, etc.

Luego, Kautsky indica la diferencia que hay entre dictadura y despotismo, pero, aunque su afirmacion es falsa a todas luces, no nos detendremos en ella, porque no tiene nada que ver con el problema que nos interesa. Conocida es la aficion de Kautsky a volverse de espaldas al siglo XX, de cara al siglo XVIII, y del XVIII a la canosa antigiiedad, y esperamos que, cuando el proletariado aleman implante la dictadura, tendra en cuenta esta aficion y lo nombrara, por ejemplo, profesor de historia de la edad antigua de un liceo. Rehuir una definicion de la dictadura del proletariado, limitandose a lucubraciones sobre el despotismo, es o extrema necedad o muy torpe bellaqueria.

jEn resumen, Kautsky, que se proponia hablar de dictadura, ha faltado a la verdad muchas veces y a sabiendas, pero no ha dado ninguna definicion! Sin confiar en sus facultades intelectuales, hubiera podido recurrir a su memoria y sacar de los "cajones del fichero" todos los casos en que Marx ha hablado de la dictadura. Habria obtenido, de seguro, la definicion siguiente, u otra que, en el fondo, coincidiria con ella:

La dictadura es un poder que se apoya directamente en la violencia y no esta coartado por ley alguna.

La dictadura revolucionaria del proletariado es un poder conquistado y mantenido mediante la violencia ejercida por el proletariado sobre la burguesia, un poder no coartado por ley alguna.

Y esta sencilla verdad, verdad clara como la luz del dia para todo obrero consciente (que pertenezca a la masa, y no al sector alto de la canalla pequenoburguesa sobornada por los capitalistas, como son los socialimperialistas de todos los paises), esta verdad evidente para todo explotado que lucha por su liberacion, esta verdad indiscutible para todo marxista; jhay que "arrancarsela en guerra" al sapientisimo senor Kautsky! ^Como explicarlo? Por el espiritu de servilismo de que se han impregnado los jefes de la II Internacional, convertidos en despreciables sicofantes al servicio de la burguesia.

Kautsky ha empezado a amanar los terminos, afirmando, cosa absurda a todas luces, que la palabra dictadura significa literalmente dictadura de una sola

persona, y luego -japoyandose en ese amano!-declara que, "por consiguiente", las palabras de Marx sobre la dictadura no tienen sentido literal (sino un sentido, segiin el cual dictadura no significa violencia revolucionaria, sino conquista "pacifica" de la mayoria bajo la "democracia", fijense bien, burguesa).

Hay que distinguir, figurense, entre "estado de cosas" y "forma de gobierno". jDistincion de maravillosa profundidad, lo mismo que si hicieramos diferencias entre el "estado" de necedad de una persona que razona con poca inteligencia y la "forma" de sus necedades!

Kautsky necesita interpretar la dictadura como "situacion de dominio" (es la expresion que emplea literalmente en la pagina siguiente, la 21), porque entonces desaparece la violencia revolucionaria, desaparece la revolucion violenta. jEl "estado de dominio" es el estado en que se halla cualquier mayoria bajo... la "democracia"! jCon este truco truhanesco, la revolucion desaparece felizmente!

Pero el truco es demasiado burdo y no salvara a Kautsky. Que la dictadura presupone e implica un "estado" de violencia revolucionaria de una clase sobre otra, cosa desagradable para los renegados, es algo que cae de su peso. Distinguir entre "estado" y "forma de gobierno" es un absurdo que salta a la vista. Hablar en este caso de forma de gobierno es triplemente necio, porque cualquier nino sabe que monarquia y republica son formas distintas de gobierno. Es necesario demostrar al senor Kautsky que estas dos formas de gobierno, como todas las "formas de gobierno" de transicion bajo el capitalismo, no son sino variedades del Estado burgues, es decir, de la dictadura de la burguesia.

En fin, hablar de formas de gobierno es falsificar a Marx de manera no solo necia, sino torpe, porque Marx, bien claramente, se refiere a la forma o tipo de Estado, y no a la forma de gobierno.

La revolucion proletaria es imposible sin destruir violentamente la maquina del Estado burgues y sin sustituirla por otra nueva, que, segiin las palabras de Engels, "no es ya un Estado en el sentido propio de la palabra" 11 .

Kautsky tiene que encubrir y tergiversar todo esto; lo exige su posicion de renegado.

Vean a que miserables subterfugios recurre.

Primer subterfugio: "...El hecho de que Marx mantuviera el punto de vista de que en Inglaterra y en Norteamerica la transicion pueda transcurrir por via pacifica, es decir, democratica, demuestra ya que entonces no se referia a las formas de gobierno..."

La forma de gobierno no tiene que ver con esto nada en absoluto, porque hay monarquias que no son tipicas del Estado burgues, que se distinguen, por ejemplo, por la ausencia de militarismo, y hay republicas absolutamente tipicas en este aspecto, por ejemplo, con militarismo y con burocracia. Esto es

V. I. Lenin

un hecho politico e historico notorio, y Kautsky no conseguira falsearlo.

Si Kautsky hubiera querido razonar seria y honradamente, se habria preguntado: i,Hay leyes historicas que se refieran a la revolucion y no tengan excepciones? La contestacion habria sido: no, no existen tales leyes. Esas leyes se refieren tan solo a lo tipico, a lo que Marx llamo una vez "ideal", en el sentido de capitalismo medio, normal, tipico.

Prosigamos. ^Habia entre 1870 y 1880 algo que hiciera de Inglaterra o de Norteamerica una excepcion en el sentido que examinamosl Toda persona un poco familiarizada con lo que la ciencia pide en el terreno de los problemas historicos ve claro que es necesario hacer esta pregunta. No hacerla significa falsear la ciencia, significa jugar a los sofismas. Y una vez hecha la pregunta, la contestacion no ofrece dudas: la dictadura revolucionaria del proletariado es violencia contra la burguesia; esta violencia se hace particularmente necesaria, segiin lo han explicado con todo detalle y multiples veces Marx y Engels (principalmente en La guerra civil en Francia y en la introduccion a esta obra), por la existencia del militarismo y de la burocracia. jEstas instituciones precisamente, en Inglaterra y en Norteamerica precisamente, y precisamente en el octavo decenio del siglo XIX, cuando Marx hizo su observacion, no existianl (Aunque ahora existen tanto en el uno como en el otro pais.)

[Kautsky tiene que hacer literalmente trampas a cada paso para encubrir su apostasia!

Y fijense como ha ensenado esta vez sin querer sus orejas asnales: ha escrito: jj"por via pacifica, es decir, democrdtica" !!

Al defmir la dictadura, Kautsky ha hecho todos los esfuerzos posibles para ocultar al lector el rasgo fundamental de este concepto: la violencia revolucionaria. Y ahora sale a relucir la verdad: se trata de la oposicion entre revolucion pacifica y revolucion violenta.

Ahi esta el quid. Kautsky necesita todos los subterfugios, los sofismas y las falsificaciones truhanescas de que se vale para ponerse a cubierto de la revolucion violenta, para ocultar que reniega de ella, que se pasa al lado de la politica obrera liberal, es decir, al lado de la burguesia. Ahi esta el quid.

El "historiador" Kautsky falsea la historia con tal cinismo que "olvida" lo fundamental: el capitalismo premonopolista -cuyo apogeo corresponde precisamente al octavo decenio del siglo XIX -, en virtud de sus rasgos economicos esenciales, que en Inglaterra y en Norteamerica se manifestaban de un modo tipico en particular, se distinguia por un apego relativamente mayor a la paz y a la libertad. En cambio, el imperialismo, es decir, el capitalismo monopolista, que no alcanzo plena madurez hasta el siglo XX, atendidos sus rasgos economicos

esenciales, se distingue por un apego minimo a la paz y a la libertad, por un desarrollo maximo del militarismo en todas partes. "No ver" esto, hablando de lo tipico o de lo probable que es una revolucion pacifica o violenta, es caer tan bajo como el mas adocenado lacayo de la burguesia.

Segundo subterfugio: La Comuna de Paris fue una dictadura del proletariado, pero elegida por sufragio universal, sin privar a la burguesia de su derecho al voto, es decir, "por via democrdtica". Y concluye Kautsky, con aire de triunfo: "...La dictadura del proletariado era para Marx" (o segiin Marx) "un estado que resulta necesariamente de la democracia pura si el proletariado constituye la mayoria" (bei iibrwiegendem Proletariat, pag. 21).

Este argumento de Kautsky es tan divertido que se ve uno en un verdadero embarras de richesses (perdido en medio de la abundancia... de objeciones). En primer lugar, es cosa sabida que la flor, el Estado Mayor, las capas altas de la burguesia huyeron de Paris a Versalles. En Versalles estaba el "socialista" Luis Blanc, lo cual demuestra, por cierto, que es falsa la afirmacion de Kautsky de que en la Comuna participaron "todas las tendencias" del socialismo. ^No es ridiculo presentar como "democracia pura" con "sufragio universal" la division de los habitantes de Paris en dos campos beligerantes, en uno de los cuales estaba concentrada toda la burguesia combativa y activa en la politica?

En segundo lugar, la Comuna lucho contra Versalles, como gobierno obrero de Francia contra el gobierno burgues. <^A que viene aqui eso de "democracia pura" y de "sufragio universal" cuando Paris decidia la suerte de Francia? Cuando Marx consideraba que la Comuna habia cometido un error por no haberse incautado del banco, que pertenecia a toda Francia 12 , <^partia acaso de los principios y del ejercicio practico de la "democracia pura"??

Bien se ve que Kautsky escribe en un pais donde la policia prohibe a la gente reirse "a coro", porque, de otro modo, la risa hubiera acabado con el.

En tercer lugar, me permitire recordar con respeto al senor Kautsky, que se sabe de memoria a Marx y a Engels, el siguiente juicio de Engels sobre la Comuna, en cuanto a... la "democracia pura":

"i,No han visto nunca una revolucion estos senores" (los antiautoritarios)? "Una revolucion es, indudablemente, la cosa mas autoritaria posible; es el acto mediante el cual una parte de la poblacion impone su voluntad a la otra parte con fusiles, bayonetas y canones, medios autoritarios si los hay; y el partido victorioso, si no quiere haber luchado en vano, tiene que mantener este dominio por el terror que sus armas inspiran a los reaccionarios. ^Habria durado, acaso, un solo dia la Comuna de Paris, de no haber empleado esta autoridad del pueblo armado frente a los burgueses? <^No podemos, por el contrario, reprocharle el no haberla utilizado lo

La revolucion proletaria y el renegado Kautsky

suficiente?" 13

jAhi tienen la "democracia pura"! jComo se hubiera mofado Engels del vulgar pequeno burgues, del "socialdemocrata" (en el sentido que se daba en Francia a esta palabra por los afios 40, y en el que se le da en toda Europa en 1914-1918) que hubiera tenido la ocurrencia de hablar en general de "democracia pura" en una sociedad dividida en clases!

Pero basta. Es imposible enumerar todos los absurdos a que llega Kautsky, porque cada una de sus frases es un abismo insondable de apostasia.

Marx y Engels analizaron con el mayor detenimiento la Comuna de Paris, demostrando que su merito consistio en la tentativa de destruir, de romper "la maquina del Estado existente" 14 . Tanta importancia concedian Marx y Engels a esta conclusion que, en 1872, introdujeron solo esa enmienda en el programa "envejecido" (en algunos de sus puntos) del Manifiesto Comunista . Marx y Engels demostraron que la Comuna suprimia el ejercito y la burocracia, suprimia el parlamentarismo, destruia "la excrecencia parasitaria que es el Estado", etc.; pero el sapientisimo Kautsky se encasqueta el gorro de dormir y repite los cuentos de la "democracia pura", relatados mil veces por los catedraticos liberales.

No sin razon dijo Rosa Luxemburgo el 4 de agosto de 1914 que la socialdemocracia alemana es ahora un cadaver hediondo .

Tercer subterfugio: "Si hablamos de la dictadura como forma de gobierno, no podemos hablar de dictadura de una clase. Porque una clase, como ya hemos anotado, solo puede dominar, pero no gobernar..." Gobiernan "organizaciones" o "partidos".

jEmbrolla usted, embrolla usted de un modo atroz, senor "consejero del embrollo"! La dictadura no es una "forma de gobierno", eso es un absurdo ridiculo. Marx no habla de "forma de gobierno", sino de forma o tipo de Estado, y eso es absolutamente distinto; lo que se dice, absolutamente distinto. Totalmente inexacto es tambien eso de que no puede gobernar una clase: semejante absurdo solo puede pronunciarlo un "cretino parlamentario" que no ve nada mas alia del parlamento burgues, que no advierte nada mas que los "partidos gobernantes". Cualquier pais europeo puede ofrecer a Kautsky ejemplos de gobierno ejercido por la clase dominante, por ejemplo, los terratenientes en la Edad Media, a pesar de su insuficiente organizacion.

Resumen. Kautsky ha desvirtuado del modo mas inaudito el concepto de dictadura del proletariado, haciendo de Marx un liberal adocenado, es decir, se ha deslizado el mismo al nivel de un liberal que dice trivialidades acerca de la "democracia pura", embelleciendo y velando el contenido de clase de la democracia burguesa y rehuyendo mas que nada la

violencia revolucionaria por parte de la clase oprimida. Cuando Kautsky "interpreta" el concepto de "dictadura revolucionaria del proletariado" de tal modo que desaparece la violencia revolucionaria por parte de la clase oprimida, contra los opresores, bate el record mundial de desvirtuacion liberal de Marx. El renegado Bernstein no es mas que un pobrecillo al lado del renegado Kautsky.

Democracia burguesa y democracia proletaria.

El problema que Kautsky embrolla de manera tan atroz se plantea en realidad asi.

Si no es para mofarse del sentido comun y de la historia, claro esta que no se puede hablar de "democracia pura" mientras existan diferentes clases, y solo puede hablarse de democracia de clase. (Digamos entre parentesis que "democracia pura" es no solo una frase de ignorante que no comprende ni la lucha de las clases ni la esencia del Estado, sino una frase completamente vacia, pues en la sociedad comunista, la democracia, modificandose y convirtiendose en costumbre, se extinguird, pero nunca sera democracia "pura".)

La "democracia pura" es un embuste de liberal que embauca a los obreros. La historia conoce la democracia burguesa, que sucede al feudalismo, y la democracia proletaria, que sustituye a la burguesa.

Cuando Kautsky consagra casi decenas de paginas a "demostrar" la verdad de que la democracia burguesa es mas progresiva que el medievo, de que el proletariado debe utilizarla sin falta en su lucha contra la burguesia, eso no es sino charlataneria liberal que embauca a los obreros. En la culta Alemania, lo mismo que en la inculta Rusia, se trata de una perogrullada. Lo que hace Kautsky es desorientar a los obreros, hablandoles con "docto" aire de Weitling, de los jesuitas del Paraguay y de otras muchas cosas para pasar por alto la esencia burguesa de la democracia contemporanea, es decir, de la democracia capitalista.

Kautsky toma del marxismo lo que pueden aceptar los liberales, lo que puede aceptar la burguesia (la critica del medievo, el papel progresivo que desempenan en la historia el capitalismo en general y la democracia capitalista en particular) y arroja por la borda, calla y oculta del marxismo lo inadmisible para la burguesia (la violencia revolucionaria del proletariado contra la burguesia para aniquilar a esta). Por ello, dada su posicion objetiva, sea cual fuere su conviccion subjetiva, Kautsky resulta ser inevitablemente un lacayo de la burguesia.

La democracia burguesa, que constituye un gran progreso historico en comparacion con el medievo, sigue siendo siempre -y no puede menos de serlo bajo el capitalismo- estrecha, amputada, falsa, hipocrita, paraiso para los ricos y trampa y engano para los explotados, para los pobres. Esta verdad, que

V. I. Lenin

figura entre lo mas esencial de la doctrina marxista, no la ha comprendido el "marxista" Kautsky. En este problema -fundamental- Kautsky ofrece "cosas agradables" a la burguesia, en lugar de una critica cientifica de las condiciones que hacen de toda democracia burguesa una democracia para los ricos.

Comencemos por recordar al doctisimo senor Kautsky las declaraciones teoricas de Marx y Engels que nuestro exegeta, para vergiienza suya, "ha olvidado" (con objeto de complacer a la burguesia), y luego explicaremos las cosas del modo mas popular.

No solo el Estado antiguo y feudal, sino tambien "el moderno Estado representative es un instrumento de que se sirve el capital para explotar el trabajo asalariado" (Engels, en su obra sobre el Estado) 17 . "Siendo el Estado una institucion meramente transitoria, que se utiliza en la lucha, en la revolucion, para someter por la violencia a los adversarios, es un puro absurdo hablar de un Estado popular libre: mientras el proletariado necesite del Estado, no sera en beneficio de la libertad, sino para someter a sus adversarios, y tan pronto como pueda hablarse de libertad, el Estado, como tal, dejara de existir" (Engels, en su carta a Bebel del 28 de marzo de 1875). "El Estado no es mas que una maquina para la opresion de una clase por otra, lo mismo en la republica democratica que bajo la monarquia" (Engels, en la introduccion a La guerra civil de Marx) 18 . El sufragio universal es "el indice de la madurez de la clase obrera. No puede llegar ni llegard nunca a mas en el Estado actual" (Engels, en su obra sobre el Estado 19 . El senor Kautsky rumia en forma extraordinariamente aburrida la primera parte de esta tesis, admisible para la burguesia. jEn cambio, el renegado Kautsky pasa por alto la segunda, que hemos subrayado y que no es admisible para la burguesia!) "La Comuna no habia de ser un organismo parlamentario, sino una corporacion de trabajo, ejecutiva y legislativa al mismo tiempo... En vez de decidir una vez cada tres o seis anos que miembros de la clase dominante han de representar y aplastar (yer-und zertreteri) al pueblo en el parlamento, el sufragio universal habria de servir al pueblo organizado en comunas, como el sufragio individual sirve a los patronos con el fin de encontrar a obreros, capataces y contables para sus negocios" (Marx, en su obra sobre la Comuna de Paris La guerra civil en Francia) .

Cada una de estas tesis, perfectamente conocidas por el doctisimo senor Kautsky, lo abofetea y descubre toda su traicion. En todo el folleto de Kautsky no hay ni gota de comprension de estas verdades. jEs de pe a pa una burla del marxismo!

Tomemos las leyes fundamentales de los Estados contemporaneos, fijense en como se gobiernan, en la libertad de reunion o de imprenta, en la "igualdad de los ciudadanos ante la ley", y se vera a cada paso la hipocresia de la democracia burguesa, que tan bien

conoce todo obrero honrado y consciente. No hay ningiin Estado, ni siquiera el mas democratico, cuya Constitucion no presente algiin resquicio o salvedad que permita a la burguesia lanzar las tropas contra los obreros, declarar el estado de guerra, etc., "en caso de alteracion del orden" y, en realidad, en caso de que la clase explotada "altere" su situacion de esclava e intente hacer algo que no sea propio de esclavos. Kautsky acicala desvergonzadamente la democracia burguesa, callandose, por ejemplo, lo que los burgueses mas democraticos y republicanos hacen en Norteamerica o en Suiza contra los obreros en huelga.

jOh, el sabio y docto Kautsky se lo calla! Este erudito politico no comprende que silenciarlo es una villania. Prefiere contar a los obreros cuentos de ninos, como lo de que democracia significa "defensa de la minoria". jResulta increible, pero asi es! En 1918 de la era cristiana, al quinto ano de carniceria imperialista mundial y de estrangulamiento en todas las "democracias" del mundo de las minorias internacionalistas (es decir, de las que no han traicionado vilmente al socialismo, como han hecho los Renaudel y los Longuet, los Scheidemann y los Kautsky, los Hendersony los Webb, etc.), el sabio senor Kautsky entona sus melifluas loas a la "defensa de la minoria". Quien lo desee puede leerlo en la pagina 15 del folleto de Kautsky. Y en la pagina 16, tan docto... ejemplar les hablara jde los whigs y de los tories 21 ingleses del siglo XVIII!

jOh, erudicion! jOh, refinado servilismo ante la burguesia! jOh, civilizada manera de reptar ante los capitalistas y lamerles las botas! Si yo fuera Krupp, Scheidemann, Clemenceau o Renaudel, le pagaria al senor Kautsky millones, le recompensaria con besos de Judas, lo elogiaria ante los obreros, recomendaria "la unidad del socialismo" con gentes tan "respetables" como el. <^No es prestar lacayunos servicios a la burguesia eso de escribir folletos contra la dictadura del proletariado, traer a colacion a los whigs y los tories ingleses del siglo XVIII, afirmar que democracia significa "defensa de la minoria" y guardar silencio sobre los pogromos desencadenados contra los internacionalistas en la "democratica" republica de los Estados Unidos?

El sabio senor Kautsky "ha olvidado" probablemente por casualidad...- una "pequenez": que el partido dominante de una democracia burguesa solo cede la defensa de la minoria a otro partido burgues, mientras que al proletariado, en todo problema serio, profundo y fundamental, en lugar de "defensa de la minoria" le tocan en suerte estados de guerra o pogromos. Cuanto mas desarrollada esta la democracia, tanto mas se acerca al pogromo o a la guerra civil en toda divergencia politica peligrosa para la burguesia. El sabio senor Kautsky podia haber advertido esta "ley" de la democracia burguesa en el caso Dreyfus 22 en la Francia republicana, en el

La revolucion proletaria y el renegado Kautsky

linchamiento de negros e internacionalistas en la democratica republica de los Estados Unidos, en el ejemplo de Irlanda y de Ulster en la democratica Inglaterra 23 , en la persecucion de los bolcheviques y en la organizacion de pogromos contra ellos en abril de 1917 en la democratica republica de Rusia. Pongo intencionadamente ejemplos que no corresponden solo al periodo de guerra, sino tambien al anterior, al tiempo de paz. El melifluo senor Kautsky estima oportuno cerrar los ojos ante estos hechos del siglo XX y contar, en cambio, a los obreros cosas de admirable novedad, de extraordinario interes, de inusitado aleccionamiento e increible enjundia sobre los whigs y los tories del siglo XVIII.

Tomemos el parlamento burgues. ^Puede admitirse que el sabio Kautsky no haya oido decir nunca que los parlamentos burgueses se hallan tanto mas sometidos a la Bolsa y a los banqueros cuanto mas desarrollada esta la democracia? Esto no quiere decir que no deba utilizarse el parlamentarismo burgues (y los bolcheviques lo han utilizado quiza con mayor exito que ningiin otro partido del mundo, porque en 1912-1914 habiamos conquistado toda la curia obrera de la cuarta Duma) 24 . Pero si quiere decir que solo un liberal puede olvidar, como lo hace Kautsky, el cardcter limitado y convencional en el piano historico que tiene el parlamentarismo burgues. En el mas democratico Estado burgues, las masas oprimidas tropiezan a cada paso con una contradiccion flagrante entre la igualdad formal, proclamada por la "democracia" de los capitalistas, y las mil limitaciones y tretas reales que convierten a los proletarios en esclavos asalariados. Esta contradiccion es la que abre a las masas los ojos ante la podredumbre, la falsedad y la hipocresia del capitalismo. jEsta contradiccion es la que los agitadores y los propagandistas del socialismo denuncian siempre ante las masas a fin de prepar-arias para la revolucion! Y cuando ha comenzado una era de revoluciones, Kautsky le vuelve la espalda y se dedica a ensalzar los encantos de la democracia burguesa agonizante.

La democracia proletaria, una de cuyas formas es el Poder sovietico, ha imprimido un desarrollo y una extension jamas vistas a la democracia para la inmensa mayoria de la poblacion, para los explotados y los trabajadores. Escribir todo un folleto sobre la democracia, como lo hace Kautsky, que dedica dos paginas a la dictadura y decenas de paginas a la "democracia pura", y no advertir esto significa deformar por completo las cosas al modo liberal.

Tomemos la politica exterior. En ningiin Estado burgues, ni aun en el mas democratico, se hace abiertamente. En todas partes se engana a las masas; y en paises democraticos como Francia, Suiza, Norteamerica e Inglaterra se engana cien veces mas y de un modo cien veces mas refmado que en otros paises. El Poder sovietico ha arrancado a lo

revolucionario el velo de misterio que cubria la politica exterior. Kautsky no lo ha notado. Nada dice de ello, aunque en una epoca de guerras de rapina y de tratados secretos para "repartirse las esferas de influencia" (es decir, de tratados en los que los bandoleros capitalistas proyectan el reparto del mundo) tiene una importancia cardinal, porque de eso depende la paz, la vida y la muerte de decenas de millones de seres humanos.

Tomemos la estructura del Estado. Kautsky se aferra a "minucias", incluso a que las elecciones son "indirectas" (en la Constitucion sovietica), pero no ve el fondo del problema. No nota que la maquina estatal, el aparato del Estado tiene una esencia de clase. En la democracia burguesa, valiendose de mil ardides -tanto mas ingeniosos y eficaces cuanto mas desarrollada esta la democracia "pura"-, los capitalistas apartan a las masas de la participacion en el gobierno, de la libertad de reunion e imprenta, etc. El Poder sovietico es el primero del mundo (mejor dicho, el segundo, porque la Comuna de Paris empezo a hacer lo mismo) que incorpora al gobierno a las masas, precisamente a las masas explotadas. Mil barreras cierran a las masas trabajadoras el paso al parlamento burgues (que nunca resuelve las cuestiones de mayor importancia dentro de la democracia burguesa: las resuelven la Bolsa y los bancos), y los obreros saben y sienten, ven y perciben perfectamente que el parlamento burgues es una institucion ajena, un instrumento de opresion de los proletarios por la burguesia, la institucion de una clase hostil, de la minoria de explotadores.

Los Soviets son la organizacion directa de los trabajadores y de las masas explotadas, a los que da toda clase de facilidades para organizar por si mismos el Estado y gobernarlo de todos los modos posibles. Gracias a las grandes empresas, precisamente el proletariado de las ciudades, vanguardia de los trabajadores y de los explotados, tiene en este aspecto la ventaja de ser el mas unido; a el le es mas facil que a otros elegir y controlar a los diputados. La organizacion sovietica facilita automaticamente el agrupamiento de todos los trabajadores y explotados alrededor de su vanguardia, el proletariado. El viejo aparato burgues, la burocracia, los privilegios de la fortuna, de la instruccion burguesa, de las relaciones, etc. (privilegios de hecho, tanto mas variados cuanto mas desarrollada esta la democracia burguesa), quedan descartados totalmente con la organizacion sovietica. La libertad de imprenta deja de ser una farsa, porque se desposee a la burguesia de los talleres graficos y del papel. Lo mismo sucede con los mejores edificios, con los palacios, villas, mansiones senoriales de campo, etc. El Poder sovietico desposeyo inmediatamente a los explotadores de miles y miles de los mejores edificios, haciendo asi un millon de veces mas "democratico" el derecho de

V. I. Lenin

reunion para las masas, ese derecho de reunion, sin el cual la democracia es un engafio. Las elecciones indirectas a los Soviets que no son locales hacen mas faciles los congresos de los Soviets, hacen que toda la administracion sea menos costosa, mas agil, este mas al alcance de los obreros y de los campesinos en un periodo en que la vida se encuentra en efervescencia y es necesario que los electores puedan proceder con especial rapidez para revocar a su diputado local o enviarlo al Congreso general de los Soviets.

La democracia proletaria es un millon de veces mas democratica que cualquier democracia burguesa. El Poder sovietico es un millon de veces mas democratico que la mas democratica de las republicas burguesas.

Esto solo podia no verlo un servidor consciente de la burguesia o un cadaver politico, al que los polvorientos libros burgueses impiden ver la vida tal como es y que esta impregnado hasta la medula de prejuicios democraticos burgueses, por lo que se ha convertido objetivamente en lacayo de la burguesia.

Esto solo podia no verlo un hombre incapaz de plantear la cuestion desde el punto de vista de las clases oprimidas:

i,Hay un solo pais en el mundo, entre los paises burgueses mas democraticos, donde el obrero medio, de la masa, el bracero medio, de la masa, o el semiproletario del campo en general (es decir, el hombre de la masa oprimida, de la inmensa mayoria de la poblacion) goce, aunque sea aproximadamente, de la libertad de celebrar sus reuniones en los mejores edificios; de la libertad de disponer de las mayores imprentas y de las mejores reservas de papel para expresar sus ideas y defender sus intereses; de la libertad de enviar a hombres de su clase al gobierno y "organizar" el Estado, como sucede en la Rusia Sovietica?

Es ridiculo pensar que el senor Kautsky pueda hallar en ningiin pais ni siquiera a un obrero o un bracero entre mil, que, puesto al corriente, dude al contestar a esta pregunta. Instintivamente, sin oir mas que las confesiones fragmentarias de la verdad que se les escapa a los periodicos burgueses, los obreros de todo el mundo simpatizan con la Republica de los Soviets porque ven en ella la democracia proletaria, la democracia para los pobres, y no una democracia para los ricos, como en realidad es toda democracia burguesa, incluso la mejor.

Nos gobiernan (y "organizan" nuestro Estado) funcionarios burgueses, parlamentarios burgueses y jueces burgueses. Esta es una verdad pura, evidente, indiscutible, que conocen por experiencia propia, que sienten y perciben todos los dias decenas y centenares de millones de seres de las clases oprimidas de todos los paises burgueses, incluso de los mas democraticos.

En cambio, en Rusia se ha deshecho por completo

el mecanismo burocratico, no dejando de el piedra sobre piedra, se ha dejado cesantes a todos los antiguos magistrados, se ha disuelto el parlamento burgues y se ha dado a los obreros y a los campesinos una representacion mucho mas accesible, sus Soviets han venido a ocupar el puesto de los funcionarios o sus Soviets han sido colocados por encima de los funcionarios, sus Soviets son los que eligen a los jueces. Este mero hecho basta para que todas las clases oprimidas proclamen que el Poder de los Soviets, o sea, esta forma de dictadura del proletariado, es un millon de veces mas democratico que la mas democratica de las republicas burguesas.

Kautsky no comprende esta verdad, inteligible y evidente para todo obrero, porque "ha olvidado", "ha perdido la costumbre" de preguntar: ^democracia para que clase? Razona desde el punto de vista de la democracia "pura" (es decir, ^sin clases? o <^al margen de las clases?). Argumenta como Shylock 25 : "una libra de carne", y sanseacabo. Igualdad de todos los ciudadanos; si no, no hay democracia.

Hemos de preguntar al sabio Kautsky, al "marxista" y "socialista" Kautsky:

^Puede haber igualdad entre el explotado y el explotador?

Es monstruoso, es increible que tengamos que hacer esta pregunta, al tratar de un libro del dirigente ideologico de la II Internacional. Pero, "a lo hecho, pecho". Puestos a escribir sobre Kautsky, hemos de explicar, pues, a este erudito por que no puede haber igualdad entre el explotador y el explotado.

;,Puede haber igualdad entre el explotado y el explotador?

Kautsky argumenta asi:

(1) "Los explotadores han constituido siempre

una pequena minoria de la poblacion" (pag. 14 del

opusculo de Kautsky).

Esto es una verdad indiscutible. ^Como deberemos razonar, partiendo de ella? Podemos razonar como marxistas, como socialistas; entonces habremos de basarnos en la relacion entre explotados y explotadores. Podemos razonar como liberales, como democratas burgueses; entonces habremos de basarnos en la relacion entre mayoria y minoria.

Si razonamos como marxistas, tendremos que decir: los explotadores transforman inevitablemente el Estado (porque se trata de la democracia, es decir, de una de las formas del Estado) en instrumento de dominio de su clase, de la clase de los explotadores, sobre los explotados. Por eso, aun el Estado democratico, mientras haya explotadores que dominen sobre una mayoria de explotados, sera inevitablemente una democracia para los explotadores. El Estado de los explotados debe distinguirse por completo de el, debe ser la democracia para los explotados y el sometimiento de los explotadores; y el sometimiento de una clase

La revolucion proletaria y el renegado Kautsky

significa la desigualdad en detrimento suyo, su exclusion de la "democracia".

Si argumentamos como liberales, tendremos que decir: la mayoria decide y la minoria se somete. Los desobedientes son castigados. Y nada mas. No hay por que hablar del caracter de clase del Estado en general ni de la "democracia pura" en particular; no tiene nada que ver con la cuestion, porque la mayoria es la mayoria, y la minoria es la minoria. Una libra de carne es una libra de carne, y sanseacabo.

Kautsky razona exactamente asi:

(2) "<^Que motivos hay para que la dominacion del proletariado tome o haya de tomar una forma que sea incompatible con la democracia?" (pag. 21). Despues explica, con frases largas y redundantes, hasta con una cita de Marx y con estadisticas electorales de la Comuna de Paris, que el proletariado posee la mayoria. Conclusion: "Un regimen con tan hondas raices en las masas no tiene motivo alguno para atentar contra la democracia. No siempre podra abstenerse de la violencia cuando se haga uso de ella contra la democracia. Solo con la violencia puede contestarse a la violencia. Pero un regimen que sabe que cuenta con las masas usara de ella unicamente para defender la democracia, y no para suprimirla. Cometeria un verdadero suicidio si quisiera suprimir su base mas segura, el sufragio universal, profunda fuente de poderosa autoridad moral" (pag. 22).

Como se ve, la relacion entre explotados y explotadores ha desaparecido de la argumentacion de Kautsky. No queda mas que la mayoria en general, la minoria en general, la democracia en general, la "democracia pura", que ya conocemos.

jNotese que esto se dice a proposito de la Comuna de Paris] Para mayor evidencia, veamos lo que decian Marx y Engels de la dictadura a proposito de la Comuna:

Marx: "...Si los obreros sustituyen la dictadura de la clase burguesa con su dictadura revolucionaria... para veneer la resistencia de la burguesia..., dan al Estado una forma revolucionaria y transitoria..." 26

Engels: "...El partido victorioso" (en la revolucion) "si no quiere haber luchado en vano, tiene que mantener este dominio por el terror que sus armas inspiran a los reaccionarios. ^Habria durado, acaso, un solo dia la Comuna de Paris, de no haber empleado esta autoridad del pueblo armado frente a los burgueses? <^No podemos, por el contrario, reprocharle el no haberla utilizado lo suficiente?.." 27

Engels: "Siendo el Estado una institucion meramente transitoria, que se utiliza en la lucha, en la revolucion, para someter por la violencia a los adversarios, es un puro absurdo hablar de un Estado popular libre: mientras el proletariado necesite del Estado, no sera en beneficio de la libertad, sino para someter a sus adversarios, y tan pronto como pueda hablarse de libertad, el Estado, como tal, dejara de

existir..." 28

Entre Kautsky, por un lado, y Marx y Engels, por otro, existe el mismo abismo que entre el cielo y la tierra, que entre un liberal y un revolucionario proletario. La democracia pura y sencillamente la "democracia" de que habla Kautsky no es mas que una parafrasis de ese mismo "Estado popular libre", es decir, un puro absurdo. Con la erudicion de un doctisimo imbecil de gabinete, o con el candor de una nina de diez anos, pregunta Kautsky: ^Para que ejercer la dictadura, si se tiene la mayoria? Marx y Engels lo explican:

- Para aplastar la resistencia de la burguesia,

- para inspirar temor a los reaccionarios,

- para mantener la autoridad del pueblo armado contra la burguesia,

- para que el proletariado pueda someter por la violencia a sus adversarios.

Kautsky no comprende estas explicaciones. Enamorado de la "pureza" de la democracia, no viendo su caracter burgues, sostiene "consecuentemente" que la mayoria, puesto que lo es, no tiene necesidad de "aplastar la resistencia" de la minoria, de "aplastarla por la fuerza"; sostiene que es suficiente reprimir los casos de violacion de la democracia. jEnamorado de la "pureza" de la democracia, Kautsky incurre por descuido en ese pequeno error en que siempre incurren todos los democratas burgueses; toma por igualdad real la igualdad formal (que no es mas que mentira e hipocresia en el regimen capitalista)! jNada menos!

El explotador no puede ser igual al explotado.

Esta verdad, por desagradable que le resulte a Kautsky, es lo mas esencial del socialismo.

Otra verdad: No puede haber igualdad real, efectiva, mientras no se haya hecho totalmente imposible la explotacion de una clase por otra.

Se puede derrotar de golpe a los explotadores con una insurreccion victoriosa en la capital o una rebelion de las tropas. Pero, descontando casos muy raros y excepcionales, no se puede hacer desaparecer de golpe a los explotadores. No se puede expropiar de golpe a todos los terratenientes y capitalistas de un pais de cierta extension. Ademas, la expropiacion por si sola, como acto juridico o politico, no resuelve, ni mucho menos, el problema, porque es necesario desalojar de hecho a los terratenientes y capitalistas, remplazarlos de hecho en fabricas y fincas por la nueva administracion obrera. No puede haber igualdad entre los explotadores, que durante largas generaciones se han distinguido por la instruccion, la riqueza y los habitos adquiridos, y los explotados, que, incluso en las republicas burguesas mas avanzadas y democraticas, constituyen, en su mayoria, una masa embrutecida, inculta, ignorante, atemorizada y dispersa. Durante mucho tiempo despues de la revolucion, los explotadores siguen conservando, de hecho, inevitablemente, tremendas

V. I. Lenin

ventajas: conservan el dinero (no es posible suprimir el dinero de golpe), algunos que otros bienes muebles, con frecuencia valiosos; conservan las relaciones, los habitos de organizacion y administracion, el conocimiento de todos los "secretos" (costumbres, procedimientos, medios, posibilidades) de la administracion; conservan una instruccion mas elevada, sus estrechos lazos con el alto personal tecnico (que vive a lo burgues y piensa en burgues); conservan (y esto es muy importante) una experiencia infmitamente superior en lo que respecta al arte militar, etc., etc.

Si los explotadores son derrotados solamente en un pais -y este es, naturalmente, el caso tipico, pues la revolucion simultanea en varios paises constituye una rara excepcion-, seguiran siendo, no obstante, mdsfuertes que las explotados, porque sus relaciones internacionales son poderosas. Ademas, una parte de los explotados, pertenecientes a las masas mas atrasadas de campesinos medios, artesanos, etc., sigue y puede seguir a los explotadores, como lo han probado hasta ahora todas las revoluciones, incluso la Comuna (porque entre las tropas de Versalles habia tambien proletarios, cosa que "ha olvidado" el doctisimo Kautsky).

Por tanto, suponer que en una revolucion mas o menos seria y profunda la solucion del problema depende sencillamente de la actitud de la mayoria ante la minoria, es una estupidez inmensa, el mas necio prejuicio de un liberal adocenado, es enganar a las masas, ocultarles a sabiendas la verdad historica. Esta verdad historica es la siguiente: en toda revolucion profunda, la regla es que los explotadores, que durante bastantes anos conservan de hecho sobre los explotados grandes ventajas, opongan una resistencia larga, porfiada y desesperada. Nunca -a no ser en la fantasia dulzona del melifluo tontaina de Kautsky- se someten los explotadores a la voluntad de la mayoria de los explotados sin haber puesto antes a prueba su superioridad en una desesperada batalla final, en una serie de batallas.

El paso del capitalismo al comunismo llena toda una epoca historica. Mientras esta epoca historica no fmalice, los explotadores siguen inevitablemente abrigando esperanzas de restauracion, esperanzas que se convierten en tentativas de restauracion. Despues de la primera derrota seria, los explotadores derrocados, que no esperaban su derrocamiento ni creian en el, que no aceptaban ni siquiera la idea de que pudiera producirse, se lanzan con energia decuplicada, con pasion furiosa y odio centuplicado a la lucha por la restitucion del "paraiso" que les ha sido arrebatado, en defensa de sus familias, que antes disfrutaban de una vida tan dulce y a quienes la "chusma vil" condena a la ruina y a la miseria (o al trabajo "simple"...). Y detras de los capitalistas explotadores sigue una gran masa de pequena burguesia, de la que decenios de experiencia historica

en todos los paises nos dicen que titubea y vacila, que hoy sigue al proletariado y manana se asusta de las dificultades de la revolucion, se deja llevar del panico ante la primera derrota o semiderrota de los obreros, se pone nerviosa, se agita, lloriquea, se pasa de un campo a otro... lo mismo que nuestros mencheviques y eseristas.

jjY en esas condiciones, en una epoca de lucha desesperada, aguda, cuando la historia pone a la orden del dia problemas relacionados con la existencia misma de privilegios seculares y milenarios, se habla de mayoria y minoria, de democracia pura, de que no hace falta la dictadura, de igualdad entre explotadores y explotados!! jQue abismo de estupidez y filisteismo se necesita para ello!

Pero los decenios de un capitalismo relativamente

"pacifico", que van de 1871 a 1914, han convertido a

los partidos socialistas que se adaptan al oportunismo

en establos de Augias de filisteismo, de estrechez

mental y apostasia...

* * *

El lector habra advertido probablemente que Kautsky, en el precitado pasaje de su libro, habla de atentado contra el sufragio universal (al que califica, dicho sea entre parentesis, de profunda fuente de poderosa autoridad moral, mientras que Engels, a proposito de la misma Comuna de Paris y del mismo problema de la dictadura, habla de la autoridad del pueblo armado contra la burguesia; resulta caracteristico comparar las ideas que sobre la "autoridad" tienen un filisteo y un revolucionario...).

Es de advertir que el privar a los explotadores del derecho de voto es un problema puramente ruso, y no un problema de la dictadura del proletariado en general. Si Kautsky hubiera titulado, sin hipocresia, su folleto Contra los bolcheviques, el titulo corresponderia al contenido, y Kautsky tendria entonces derecho a hablar directamente del derecho de sufragio. Pero Kautsky ha querido ser, ante todo, un "teorico". Ha titulado su folleto La dictadura del proletariado en general. De los Soviets y de Rusia habla especialmente solo en la segunda parte del opusculo, a partir del sexto apartado. En cambio, en la primera parte (que es de donde yo he tornado la cita), trata de la democracia y de la dictadura en general. Puesto a hablar del derecho electoral, Kautsky se ha desenmascarado como polemista contra los bolcheviques sin un dpice de respeto por la teoria. Porque la teoria, es decir, el estudio de los fundamentos generales de clase (y no especificos nacionales) de la democracia y de la dictadura, no debe tratar de un punto concreto, como es el derecho electoral, sino de todo el problema: ^Puede mantenerse la democracia, tanto para los ricos como para los explotadores, en un periodo historico en que se derriba a los explotadores, y su Estado es sustituido por el Estado de los explotados?

La revolucion proletaria y el renegado Kautsky

Asi y solo asi es como puede plantear el problema un teorico.

Conocemos el ejemplo de la Comuna, conocemos todos los razonamientos de los fundadores del marxismo sobre ella y a proposito de ella. Apoyandome en esos datos, he analizado, por ejemplo, el problema de la democracia y de la dictadura en el folleto El Estado y la revolucion, escrito antes de la Revolucion de Octubre. Acerca de la restriccion del derecho al sufragio no he dicho ni una palabra. Y ahora hay que afirmar que este problema es un asunto especifico nacional, y no un problema general de la dictadura. Es un problema que se debe enfocar estudiando las condiciones peculiares de la revolucion rusa, estudiando su camino especial de desarrollo. Esto es lo que me propongo hacer en las paginas siguientes. Pero seria un error asegurar por anticipado que las futuras revoluciones proletarias de Europa, todas o la mayor parte de ellas, originaran necesariamente una restriccion del derecho de voto para la burguesia. Puede suceder asi. Despues de la guerra y de la experiencia de la revolucion rusa, es probable que asi suceda, pero no es indispensable para el ejercicio de la dictadura, no constituye un rasgo imprescindible del concepto logico de dictadura, no es condicion indispensable del concepto de dictadura en el terreno historico y de clase.

Lo que es un rasgo indispensable, una condicion imprescindible de la dictadura, es el requisito de reprimir por la fuerza a los explotadores como clase, y, por consiguiente, la violacion de la "democracia pura", es decir, de la igualdad y de la libertad con relacion a esa clase.

Asi y solo asi es como puede plantearse el problema en el terreno teorico. Y Kautsky, al no hacerlo asi, demuestra que no procede contra los bolcheviques como teorico, sino como un sicofante al servicio de los oportunistas y de la burguesia.

Determinar en que paises, en que condiciones especificas nacionales de un capitalismo u otro se va a aplicar (de un modo exclusivo o preponderante) una restriccion determinada, una violacion de la democracia para los explotadores, es algo que depende de las particularidades nacionales de cada capitalismo, de cada revolucion. El problema es distinto en el piano teorico y se formula asi: <^Es posible la dictadura del proletariado sin violacion de la democracia respecto a la clase de los explotadores 1 ?

Kautsky ha eludido esta cuestion, la unica esencial e importante en teoria. Cita toda clase de pasajes de Marx y de Engels salvo los que se refieren al problema que nos ocupa, que yo he citado mas arriba.

Habla de todo lo que les conviene a los liberales y democratas burgueses, de todo lo que admiten, de lo que no rebasa su ideario, pero no habla de lo

principal: de que el proletariado no puede triunfar sin

veneer la resistencia de la burguesia, sin reprimir

por la violencia a sus adversarios; y donde hay

"represion violenta", donde no hay "libertad", no hay,

desde luego, democracia.

Esto no lo ha comprendido Kautsky. * * *

Pasemos a la experiencia de la revolucion rusa y a la divergencia entre los Soviets de diputados y la Asamblea Constituyente 29 que condujo a la disolucion de esta, privandose a la burguesia del derecho de sufragio.

Que no intenten los Soviets convertirse en organizaciones estatales.

Los Soviets son la forma rusa de la dictadura del proletariado. Si el teorico marxista que escribe un trabajo sobre la dictadura del proletariado hubiera estudiado de veras este fenomeno (en lugar de repetir las lamentaciones pequenoburguesas contra la dictadura, como hace Kautsky, entonando las coplas mencheviques), habria comenzado por dar una definicion general de la dictadura, y despues habria examinado su forma particular, nacional, los Soviets, analizandolos como una de las formas de la dictadura del proletariado.

Claro que nada serio puede esperarse de Kautsky despues de su "reajuste" liberal de la doctrina de Marx sobre la dictadura. Pero es curioso en sumo grado ver como aborda el problema de los Soviets y como lo resuelve.

Los Soviets, escribe al recordar su aparicion en 1905, crearon "una forma de organizacion proletaria que era la mas universal (umfassendste) de todas, porque comprendia a todos los obreros asalariados" (pag. 31). En 1905 los Soviets no eran mas que corporaciones locales; en 1917 se han convertido en una organizacion a escala de toda Rusia.

"La organizacion sovietica -prosigue Kautsky-tiene ahora ya una historia grande y gloriosa. La que le esta reservada es aiin mas grande, y no solo en Rusia. En todas partes se observa que contra las gigantescas fuerzas de que dispone el capital fmanciero en los sentidos economico y politico, son insuficientes" (versagen: esta palabra alemana dice algo mas que "insuficientes" y algo menos que "impotentes") "los antiguos metodos del proletariado en su lucha politica y economica. No puede prescindirse de ellos; siguen siendo indispensables para tiempos normales, pero se les plantean de cuando en cuando problemas para cuya solucion son impotentes, problemas en que el exito se cifra tan solo en la union de todos los instrumentos politicos y economicos de la fuerza de la clase obrera" (pag. 32). Sigue una disquisicion en torno a la huelga de masas, despues de lo cual afirma que "la burocracia de los sindicatos", tan necesaria como los sindicatos

V. I. Lenin

mismos, "no es apta para dirigir las gigantescas batallas de las masas, que configuran a nuestra epoca mas cada dia..."

"...Asi pues -concluye Kautsky-, la organizacion sovietica es uno de los fenomenos mas importantes de nuestra epoca. Promete adquirir una importancia decisiva en los grandes combates decisivos que se avecinan entre el capital y el trabajo.

Pero, ^podemos exigir mas a los Soviets? Los

bolcheviques, que despues de la Revolucion de

Noviembre (segiin el nuevo calendario; es decir,

de Octubre, segiin el viejo calendario) de 1917

conquistaron con los socialistas-revolucionarios

de izquierda la mayoria en los Soviets rusos de

diputados obreros, despues de la disolucion de la

Asamblea Constituyente han convertido el Soviet,

que hasta entonces era organizacion de combate

de una clase, en una organizacion estatal. Han

suprimido la democracia, que el pueblo ruso

conquisto en la Revolucion de Marzo (segiin el

nuevo calendario; de Febrero, segiin el viejo

calendario). Consecuentemente, los bolcheviques

han dejado de llamarse socialdemocratas. Se

llaman comunistas" (pag. 33).

Quien conozca las publicaciones de los

mencheviques rusos observara en el acto que

Kautsky copia servilmente a Martov, Axelrod, Shtein

y compania. "Servilmente" es la palabra, porque

deforma los hechos hasta un punto grotesco en

provecho de los prejuicios mencheviques. Por

ejemplo, no se ha tornado la molestia de preguntar a

sus informadores, al Shtein de Berlin o al Axelrod de

Estocolmo, acerca del momento en que se planteo el

cambio de nombre de los bolcheviques en

comunistas y lo relativo al papel de los Soviets como

organizaciones estatales. De haber solicitado estos

datos, no habria escrito Kautsky unas lineas que

mueven a risa, porque ambos asuntos los plantearon

los bolcheviques en abril de 1917, por ejemplo, en

mis "tesis" del 4 de abril de 1917 30 , es decir, mucho

antes de la Revolucion de Octubre de 1917 (por no

hablar ya de la disolucion de la Constituyente el 5 de

enero de 1918).

Pero el razonamiento de Kautsky, que he reproducido por entero, es el quid de todo el problema de los Soviets. El quid esta precisamente en saber si los Soviets deben tender a convertirse en organizaciones de Estado (los bolcheviques lanzaron en abril de 1917 la consigna de "jTodo el poder a los Soviets!"; y en la conferencia del partido bolchevique del mismo mes de abril de 1917 declararon que no les satisfacia una repiiblica parlamentaria burguesa, sino que reivindicaban una repiiblica de obreros y campesinos del tipo de la Comuna o del tipo de los Soviets); o bien los Soviets no han de seguir esa tendencia, no han de tomar el poder, no han de convertirse en organizaciones de Estado, sino que

deben seguir siendo "organizaciones de combate" de una "clase" (segiin dijo Martov, adecentando con estos inocentes deseos el hecho de que, bajo la direccion menchevique, los Soviets no eran mas que un instrumento de subordinacion de los obreros a la burguesia).

Kautsky repite servilmente las palabras de Martov, tomando fragmentos de la controversia teorica de los bolcheviques con los mencheviques y proyectando estos fragmentos, sin critica ni razon, sobre el terreno teorico general, sobre el terreno europeo general. El resultado es un embrollo capaz de provocar una risa homerica en todo obrero ruso consciente que llegase a conocer el citado razonamiento de Kautsky.

Con la misma risa acogeran a Kautsky todos los obreros europeos (a excepcion de un punado de empedernidos socialimperialistas) cuando les expliquemos de que va.

Llevando con extraordinaria evidencia al absurdo el error de Martov, Kautsky le ha prestado un flaco servicio. En efecto, veamos lo que le resulta a Kautsky.

Los Soviets abarcan a todos los obreros asalariados. Contra el capital financiero son insuficientes los antiguos metodos del proletariado en su lucha politica y economica. Los Soviets estan llamados a cumplir un papel importantisimo, y no solo en Rusia. Cumpliran un papel decisivo en las grandes batallas decisivas entre el capital y el trabajo en Europa. Esto es lo que dice Kautsky.

Muy bien. ^No deciden "las batallas decisivas entre el capital y el trabajo" cual de estas dos clases se aduenara del poder politico?

Nada de eso. Dios nos guarde.

En las batallas "decisivas", los Soviets, que abarcan a todos los obreros asalariados, \no deben convertirse en una organizacion de Estado]

Pero ^que es el Estado?

El Estado no es mas que una maquina para la opresion de una clase por otra.

Por tanto, la clase oprimida, la vanguardia de todos los trabajadores y de todos los explotados en la sociedad actual debe lanzarse a "las batallas decisivas entre el capital y el trabajo", \pero no debe tocar la maquina de la que se sirve el capital para oprimir al trabajo! \No debe romper esa maquina! \No debe emplear su organizacion universal para reprimir a los explotadores]

jMagnifico, admirable, senor Kautsky! "Nosotros" reconocemos la lucha de las clases como la reconocen todos los liberales, o sea, sin derribar a la burguesia...

Aqui es donde se hace patente la total ruptura de Kautsky tanto con el marxismo como con el socialismo. Esto es, de hecho, jpasarse al lado de la burguesia, que se halla dispuesta a admitir todo lo que se quiera menos la transformacion de las

La revolucion proletaria y el renegado Kautsky

organizaciones de la clase que ella oprime en organizaciones de Estado. No hay ya medio de que Kautsky salve su posicion, que todo lo concilia y que no tiene mas que frases para sortear todas las profundas contradicciones.

Kautsky renuncia en absoluto a que el poder politico pase a manos de la clase obrera o admite que la clase obrera se aduene de la vieja maquina estatal, de la maquina burguesa, pero en modo alguno consiente que la rompa y la destruya para sustituida con una nueva, con la maquina proletaria. Se "interprete" o se "explique" de uno u otro modo el razonamiento de Kautsky, resulta evidente su ruptura con el marxismo y su paso al lado de la burguesia.

Al hablar, en el Manifiesto Comunista, del Estado que necesita la clase obrera triunfante, Marx escribia ya: "El Estado, es decir, el proletariado organizado como clase dominante" 31 . Y ahora, un hombre que pretende seguir siendo marxista declara que el proletariado totalmente organizado y en "lucha decisiva" contra el capital, no debe hacer de su organizacion de clase una organizacion de Estado. La "fe supersticiosa en el Estado", que, segiin escribia Engels en 1891 hablando de Alemania, "se ha trasplantado del campo filosofico a la conciencia general de la burguesia e incluso a la de muchos obreros" 32 , es lo que en este caso ha puesto de manifiesto Kautsky. Luchad, obreros, "autoriza" nuestro filisteo (tambien lo "autoriza" el burgues, porque, de todos modos, los obreros luchan, y lo unico que hace falta es buscar la manera de embotar el filo de su espada). jLuchad, pero no os atrevdis a vencerl jNo destruyais la maquina del Estado burgues, no sustituyais la "organizacion estatal" burguesa con la "organizacion estatal" proletaria!

Una persona que compartiera en serio la idea de Marx de que el Estado no es mas que una maquina para la opresion de una clase por otra, que se hubiera parado a meditar algo sobre esta verdad, no habria podido llegar nunca al absurdo de decir que las organizaciones proletarias, capaces de veneer al capital fmanciero, no deben transformarse en organizaciones estatales. Eso es lo que revela al pequeno burgues, para el cual el Estado es, "a pesar de todo", una entidad situada a fin de cuentas al margen de las clases o por encima de las clases. En efecto, ^por que puede el proletariado, "una sola clase", hacer una guerra decisiva al capital, que no solo domina sobre el proletariado, sino sobre el pueblo entero, sobre toda la pequena burguesia, sobre todos los campesinos, y no puede, siendo "una sola clase", transformar su organizacion en organizacion estatal? Porque el pequeno burgues teme la lucha de las clases y no la lleva a termino, a lo mas importante.

Kautsky se ha hecho un lio completo y descubre la hilaza. Fijense: el mismo ha reconocido que Europa se acerca a batallas decisivas entre el capital

y el trabajo y que los antiguos metodos del proletariado en la lucha politica y economica son insuficientes. Pero estos metodos consistian, precisamente, en utilizar la democracia burguesa. ^Por tanto?..

Kautsky ha tenido miedo de llevar el razonamiento a sus ultimas consecuencias y ver lo que de ello se deduce.

...Por tanto, solo un reaccionario, enemigo de la clase obrera y lacayo de la burguesia, puede dedicarse ahora a pintar los encantos de la democracia burguesa y a cotorrear acerca de la democracia pura, de cara a un pasado ya caduco. La democracia burguesa fue progresista en comparacion con la Edad Media, y habia que utilizada. Pero ahora es insuficiente para la clase obrera. Ahora hay que mirar hacia adelante, y no hacia atras, hay que ir a la sustitucion de la democracia burguesa por la proletaria. Ha sido posible (y necesario) realizar en el marco del Estado democratico burgues el trabajo preparatorio de la revolucion proletaria, la instruccion y formacion del ejercito proletario, pero encerrar al proletariado dentro de ese marco, cuando se ha llegado a las "batallas decisivas", es hacer traicion a la causa proletaria, ser un renegado.

Kautsky ha metido la pata con mucha gracia, pues

repite el argumento de Martov \sin ver que Martov

apoya este argumento en otro que Kautsky no

emplea! Martov dice (y Kautsky lo repite) que Rusia

no esta todavia madura para el socialismo, de lo cual

se deduce naturalmente que es aiin pronto para

convertir los Soviets, de instrumentos de combate, en

organizaciones de Estado (lease: lo oportuno es

transformar los Soviets, con ayuda de los jefes

mencheviques, en organos de subordinacion de los

obreros a la burguesia imperialista). Ahora bien,

Kautsky no puede decir abiertamente que Europa no

esta madura para el socialismo. En 1909, cuando aiin

no era un renegado, escribio que no se debia tener

miedo de una revolucion prematura, que seria traidor

quien renunciara a la revolucion por miedo a la

derrota. Kautsky no se atreve a retractarse

francamente. Y resulta un absurdo que descubre por

entero toda la necedad y la cobardia del pequeno

burgues: por una parte, Europa esta madura para el

socialismo y va a las batallas decisivas entre el

trabajo y el capital; pero, por otra parte, la

organizacion de combate (es decir, la organizacion

que se esta formando, desarrollando y afianzando en

la lucha), la organizacion del proletariado,

vanguardia, organizador y jefe de los oprimidos, jno

se debe convertir en organizacion estatal!

# # #

Desde el punto de vista practico de la politica, la idea de que los Soviets son necesarios como organizacion de combate, pero que no deben convertirse en organizaciones de Estado, es todavia infmitamente mas absurda que desde el punto de

V. I. Lenin

vista teorico. Incluso en tiempos de paz, sin situacion revolucionaria, la lucha entre las masas obreras y los capitalistas, por ejemplo, la huelga de masas, origina en ambas partes formidable encono, extremo ardor en el combate, constantes manifestaciones de la burguesia en el sentido de que ella es y quiere seguir siendo "el ama de su casa", etc. Y en tiempos de revolucion, cuando la vida politica esta en efervescencia, una organizacion como los Soviets, que abarca a todos los obreros de todas las industrias, y tambien a todos los soldados y a todos los trabajadores y pobres del campo, es una organizacion que, por si misma, por el curso del combate, por la simple "logica" de la ofensiva y de la defensiva, llega necesariamente a plantear el problema de manera tajante. Querer tomar una posicion neutra, "conciliar" al proletariado con la burguesia es una necedad condenada a un fracaso lastimoso: esto fue lo que sucedio en Rusia con las predicas de Martov y otros mencheviques; esto es lo que inevitablemente sucedera en Alemania y en otros paises si los Soviets se desarrollan con suficiente amplitud, si llegan a unirse y afianzarse. Decir a los Soviets que luchen, pero que no tomen todo el poder en sus manos, que no se transformen en organizaciones estatales, equivale a predicar la colaboracion de las clases y la "paz social" entre el proletariado y la burguesia. Es ridiculo pensar siquiera que, en una lucha encarnizada, semejante posicion pueda conducir a algo que no sea una vergonzosa derrota. El eterno destino de Kautsky es nadar entre dos aguas. Hace como si en teoria no estuviera de acuerdo en nada con los oportunistas; pero, de hecho, en la prdctica, esta de acuerdo con ellos en todas las cuestiones esenciales (o sea, en todo lo que concierne a la revolucion).

La asamblea constituyente y la republica sovietica.

El problema de la Asamblea Constituyente y de su disolucion por los bolcheviques es lo principal de todo el folleto de Kautsky. Y a el vuelve constantemente. Toda la obra del jefe ideologico de la II Internacional rebosa de alusiones a que los bolcheviques "han suprimido la democracia" (vease mas arriba una de las citas de Kautsky). El problema, en efecto, tiene interes e importancia, porque la correlacion entre democracia burguesa y democracia proletaria se plantea aqui prdcticamente ante la revolucion. Veamos como lo analiza nuestro "teorico marxista".

Kautsky cita mis Tesis sobre la Asamblea Constituyente, publicadas en Pravda del 26 de diciembre de 1917. Parece que no podia esperarse mejor prueba de seriedad por su parte, ya que aborda la cuestion con documentos en las manos. Pero veamos como cita Kautsky. No dice que las tesis eran 19, ni que en ellas se hablaba tanto de la relacion

entre una republica burguesa ordinaria con Asamblea Constituyente y la Republica de los Soviets como de la historia de la divergencia entre la Asamblea Constituyente y la dictadura del proletariado en nuestra revolucion. Kautsky prescinde de todo esto y dice simplemente al lector que, entre estas tesis, "dos tienen particular importancia": una, que los eseristas se dividieron despues de las elecciones a la Asamblea Constituyente, pero antes de reunirse esta (no dice que esa tesis es la quinta); otra, que la Republica de los Soviets es, en general, una forma democratica superior a la Asamblea Constituyente (no dice que esa tesis es la tercera).

Y solo de esa tercera tesis cita Kautsky por entero un fragmento, la afirmacion siguiente:

"La Republica de los Soviets no es solo una forma de tipo mas elevado de instituciones democraticas (en comparacion con la republica burguesa ordinaria coronada por una Asamblea Constituyente), sino la unica forma capaz de asegurar el transito menos doloroso al socialismo" (Kautsky omite la palabra "ordinaria", y las palabras de introduccion de la tesis: "Para la transicion del regimen burgues al socialista, para la dictadura del proletariado").

Despues de esta cita, Kautsky exclama con magnifica ironia:

"Es de lamentar unicamente que llegasen a esa

conclusion solo al encontrarse en minoria en la

Asamblea Constituyente. Nadie habia pedido

antes la Asamblea Constituyente con mayor

empeno que Lenin".

jAsi lo dice textualmente en la pagina 31 de su libro!

jUna verdadera joya! jjSolo un sicofante al servicio de la burguesia puede falsear tanto los hechos, para dar al lector la impresion de que los discursos de los bolcheviques sobre un tipo superior de Estado son una invencion a la que solo han recurrido despues de haberse visto en minoria en la Asamblea Constituyente!! Una mentira tan vil solo pudo decirla un canalla vendido a la burguesia, o lo que es absolutamente igual, que se ha fiado de P. Axelrod y encubre a sus informadores.

Porque todo el mundo sabe que el mismo dia de mi llegada a Rusia, el 4 de abril de 1917, lei publicamente las tesis en que proclamaba la superioridad de un Estado del tipo de la Comuna sobre la republica parlamentaria burguesa. Despues

Por cierto, Kautsky cita repetidas veces la expresion del transito "menos doloroso", por lo visto, con pretensiones de ironia. Pero como recurre a malas artes, algunas paginas mas adelante hace una trampa y falsea la cita: jun paso "sin dolor"! Claro que con semejante sistema es facil atribuir al adversario una insensatez. Esta falsification permite, ademas, desentenderse del fondo del argumento: el transito menos doloroso al socialismo solo es posible con la organizacion total de los pobres (los Soviets) y con la ayuda del poder central del Estado (el proletariado) a tal organizacion.

La revolucion proletaria y el renegado Kautsky

lo he vuelto a manifestar repetidamente en la prensa, por ejemplo, en un folleto sobre los partidos politicos, que se tradujo al ingles y fue publicado en Norteamerica en enero de 1918, en el Evening Post 33 de Nueva York. Es mas, la conferencia del partido bolchevique, celebrada a fines de abril de 1917, adopto una resolucion, diciendo que la republica de proletarios y campesinos es superior a la republica parlamentaria burguesa, que esta ultima no podia satisfacer a nuestro partido y que el programa de este debia modificarse en ese sentido 34 .

^Como calificar, despues de esto, la ocurrencia de Kautsky, quien afirma a los lectores alemanes que yo exigia con el mayor empeno la convocatoria de la Asamblea Constituyente y que solo al quedar los bolcheviques en minoria dentro de ella empece a "menoscabar" el honor y la dignidad de esa Asamblea? ^Como puede justificarse esta ocurrencia? ^No estaba Kautsky al corriente de los hechos? ^Para que, pues, se ha sentado a escribir sobre ellos? ^Por que no ha declarado lealmente: Yo, Kautsky, escribo, apoyandome en datos de los mencheviques Shtein, P. Axelrod y Cia? Con su pretension de objetividad, quiere disimular su papel de criado de los mencheviques, ofendidos por su derrota.

Pero esto no es nada. Lo gordo viene despues.

Admitamos que Kautsky no ha querido o no ha podido (??) recibir de sus informantes una traduccion de las resoluciones de los bolcheviques y de sus declaraciones acerca de si les satisface la republica democratica parlamentaria burguesa. Admitamoslo, aunque sea inverosimil. Pero Kautsky menciona abiertamente mis tesis del 26 de diciembre de 1917 en la pag. 30 de su libro.

^Conoce Kautsky el texto completo de estas tesis o unicamente lo que le han traducido los Shtein, Axelrod y Cia? Kautsky cita la tercera tesis sobre la cuestion fundamental de si antes de las elecciones a la Asamblea Constituyente los bolcheviques comprendian y decian al pueblo que la Republica de los Soviets es superior a la republica burguesa. Pero Kautsky silencia la segunda tesis.

Esta segunda tesis dice:

"La socialdemocracia revolucionaria, que reclamaba la convocatoria de la Asamblea Constituyente, subrayo en repetidas ocasiones, desde los primeros dias de la revolucion de 1917, que la Republica de los Soviets es una forma de democracia superior a la republica burguesa ordinaria con Asamblea Constituyente". (Las cursivas son mias)

Para presentar a los bolcheviques como gente sin principios, como "oportunistas revolucionarios" (esta expresion se encuentra, no recuerdo con que motivo, en un pasaje del libro de Kautsky), jel senor Kautsky

A proposito: jhay muchos de estos embustes mencheviques en el folleto de Kautsky! Es un libelo de un menchevique enfurecido.

ha ocultado a los lectores alemanes que las tesis hacen mencion de "repetidas" declaraciones!

Tales son los pobres, miseros y despreciables procedimientos a que recurre el senor Kautsky. De este modo se desentiende de la cuestion teorica.

^Es o no verdad que la republica parlamentaria democratica burguesa es inferior a una republica del tipo de la Comuna o de los Soviets? Este es el quid de la cuestion; pero Kautsky lo elude. Kautsky "ha olvidado" todo lo que Marx dice en su analisis de la Comuna de Paris. Tambien "ha olvidado" la carta de Engels a Bebel del 28 de marzo de 1875, que expresa en forma bien evidente y comprensible la misma idea de Marx: "La Comuna no era ya un Estado en el sentido propio de la palabra".

Y ahi teneis al teorico mas eminente de la II Internacional, que, en un folleto que se refiere especialmente a La dictadura del proletariado, al tratar en particular de Rusia, donde se ha planteado muchas veces y sin ambages el problema de una forma de Estado superior a la republica democratica burguesa, no habla de ello para nada. ^En que se diferencia esto, de hecho, del paso al lado de la burguesia?

(Digamos entre parentesis que tambien en esto va Kautsky a la cola de los mencheviques rusos. Entre ellos sobran gentes que se saben "todas las citas" de Marx y Engels; pero ni un solo menchevique, de abril a octubre de 1917 y de octubre de 1917 a octubre de 1918, ha tratado una sola vez de analizar el problema de un Estado del tipo de la Comuna. Plejanov lo ha eludido tambien. Por lo visto, no tuvieron mas remedio que callar.)

Claro que hablar de disolucion de la Asamblea Constituyente con gentes que se llaman socialistas y marxistas, pero que en el problema principal, en el de un Estado del tipo de la Comuna, se pasan en realidad a la burguesia, seria echar margaritas a puercos. Bastard imprimir como anexo de este folleto mis tesis completas sobre la Asamblea Constituyente. Por ellas vera el lector que la cuestion se planteo el 26 de diciembre de 1917 desde el punto de vista teorico, historico, politico y practice

Aunque Kautsky, como teorico, ha renegado por completo del marxismo, hubiera podido analizar como historiador la lucha de los Soviets contra la Asamblea Constituyente. Muchos de sus trabajos nos dicen que Kautsky sabia ser historiador marxista, y esos trabajos quedaran como patrimonio perdurable del proletariado, a pesar de haberles seguido la apostasia de su autor. Pero en este punto Kautsky, tambien como historiador, se vuelve de espaldas a la verdad, cierra los ojos ante hechos notorios, se conduce como un sicofante. Quiere presentar a los bolcheviques como gentes sin principios y relata como intentaron atenuar su conflicto con la Asamblea Constituyente antes de disolverla. No hay absolutamente nada de malo en ello, de nada tenemos

V. I. Lenin

que desdecirnos. Publico integras las tesis, y en ellas digo con claridad meridiana: Senores pequenos burgueses vacilantes que os habeis atrincherado en la Asamblea Constituyente, aceptad la dictadura del proletariado o triunfaremos sobre vosotros "por via revolucionaria" (tesis 18 y 19).

Asi es como ha procedido y procedera siempre el proletariado verdaderamente revolucionario con respecto a la pequena burguesia vacilante.

Kautsky adopta en la cuestion de la Asamblea Constituyente una actitud formalista. En mis tesis he dicho clara y reiteradamente que los intereses de la revolucion estan por encima de los derechos formales de la Asamblea Constituyente (veanse las tesis 16 y 17). El punto de vista democratico formal es precisamente el del democrata burgues, que no admite la supremacia de los intereses del proletariado y de la lucha proletaria de clase. Como historiador, Kautsky no hubiera podido menos de reconocer que los parlamentos burgueses son organos de una u otra clase. Pero ahora (para su inmunda abjuracion de la revolucion), Kautsky ha tenido que olvidar el marxismo, y no se pregunta de que clase era organo la Asamblea Constituyente en Rusia. No analiza las circunstancias concretas, no quiere ver los hechos, nada dice a los lectores alemanes de que mis tesis contienen, no solo un estudio teorico del caracter limitado de la democracia burguesa (tesis 1-3), no solo las condiciones concretas, en virtud de las cuales las listas de los partidos, compuestas a mediados de octubre de 1917, no respondian a la realidad en diciembre de 1917 (tesis 4-6), sino tambien la historia de la lucha de las clases y de la guerra civil de octubre a diciembre de 1917 (tesis 7-15). De esta historia concreta dedujimos (tesis 14) que la consigna de "Todo el poder a la Asamblea Constituyente" se habia convertido de hecho en la consigna de los democonstitucionalistas 35 , las huestes de Kaledin y sus secuaces.

El historiador Kautsky no lo ve. El historiador Kautsky jamas ha oido decir que el sufragio universal da lugar a veces a parlamentos pequenoburgueses y a veces a parlamentos reaccionarios y contrarrevolucionarios. Kautsky, historiador marxista, no ha oido decir que una cosa es la forma de las elecciones, la forma de la democracia, y otra el contenido de clase de una institucion determinada. Este problema del contenido de clase de la Asamblea Constituyente esta claramente planteado y resuelto en mis tesis. Puede ser que mi solucion no sea atinada. Nada nos agradaria tanto como una critica marxista de nuestro analisis. En lugar de escribir frases absolutamente necias (hay muchas en Kautsky) acerca de que hay quien impide criticar el bolchevismo, Kautsky hubiera debido realizar esta critica. Pero el asunto es que la critica brilla en el por su ausencia. Ni siquiera plantea el problema de un analisis de los Soviets, por una parte, y de la

Constituyente, por otra, desde el punto de vista de clase. Y por ello es imposible discutir con Kautsky, y solo cabe demostrar a los lectores por que no puede darsele otro nombre que el de renegade

La divergencia entre los Soviets y la Asamblea Constituyente tiene su historia, que no podria dar de lado un historiador, aun cuando no se colocara en el punto de vista de la lucha de las clases. Tampoco ha querido Kautsky tocar esta historia de los hechos. Ha ocultado a los lectores alemanes el hecho notorio (que ahora solo ocultan los mencheviques empedernidos) de que los Soviets, tambien bajo la dominacion menchevique, es decir, desde fines de febrero hasta octubre de 1917, divergian de las instituciones del "Estado" (es decir, burguesas). En el fondo, Kautsky adopta una actitud de conciliacion, de conformismo, de colaboracion entre el proletariado y la burguesia; por mucho que Kautsky lo niegue, este punto de vista es un hecho que confirma todo su folleto. La afirmacion de que no se debia disolver la Asamblea Constituyente quiere decir que no se debia llevar a su termino la lucha contra la burguesia, que no se la debia derribar y que el proletariado hubiera debido conciliarse con la burguesia.

^Por que no dice Kautsky que los mencheviques se dedicaron a esta labor poco honrosa de febrero a octubre de 1917 sin conseguir nada? Si era posible conciliar a la burguesia con el proletariado, ^por que no se consiguio la conciliacion bajo el dominio menchevique, por que se mantenia la burguesia apartada de los Soviets y se decia (lo decian los mencheviques) que los Soviets eran la "democracia revolucionaria", y la burguesia, los "elementos restringidos"?

Kautsky oculta a los lectores alemanes que precisamente los mencheviques, en la "epoca" de su dominio (de febrero a octubre de 1917), calificaban a los Soviets de democracia revolucionaria, reconociendo asi su superioridad sobre todas las demas instituciones. Solo a esta ocultacion se debe que, tal como lo presenta el historiador Kautsky, la divergencia entre los Soviets y la burguesia sea algo sin historia, que se ha producido de la noche a la manana, inopinadamente, sin motivos, a causa de la mala conducta de los bolcheviques. En realidad, mas de medio ano (lapso inmenso para una revolucion) de experiencia de conformismo menchevique, de tentativas de conciliar al proletariado con la burguesia, es lo que convencio al pueblo de la inutilidad de estas tentativas, lo que aparto de los mencheviques al proletariado.

Kautsky reconoce que los Soviets son una magnifica organizacion de combate del proletariado, con un gran porvenir. Pero si es asi, toda la posicion de Kautsky se desmorona como un castillo de naipes o como una ilusion pequenoburguesa de que se puede evitar la encarnizada lucha entre el proletariado y la

La revolucion proletaria y el renegado Kautsky

burguesia. Porque la revolucion toda no es mas que una lucha continua, y ademas desesperada, y el proletariado es la clase de vanguardia de todos los oprimidos, el foco y el centro de todas las aspiraciones de todos los oprimidos a su emancipacion. Los Soviets -organo de lucha de las masas oprimidas- reflejaban y expresaban, como es natural, de manera incomparablemente mas rapida, completa y fiel, que hubiera podido hacerlo cualquier otra institucion, el sentir y los cambios de opinion de esas masas (esta es, por cierto, una de las razones de que la democracia sovietica sea un tipo superior de democracia).

Del 28 de febrero (viejo calendario) al 25 de octubre de 1917, los Soviets consiguieron convocar dos congresos de toda Rusia con representantes de la inmensa mayoria de la poblacion del pais, de todos los obreros y soldados y de siete u ocho decimas partes de los campesinos, sin contar un sinnumero de congresos locales, distritales, urbanos, provinciales y regionales. Durante este periodo, la burguesia no pudo convocar ni una sola institucion que representara una mayoria (excepcion hecha de la Conferencia Democratica 36 manifiestamente falsificada, que era una mofa y que suscito la colera del proletariado). La Asamblea Constituyente reflejo el mismo sentir de las masas, el mismo agrupamiento politico que el Primer Congreso de los Soviets de toda Rusia, celebrado en junio. En el momento de reunirse la Asamblea Constituyente (enero de 1918), se habian celebrado los Congresos Segundo (octubre de 1917) y Tercero (enero de de 1918) de los Soviets; los dos demostraron con mucha claridad que las masas se habian radicalizado, que eran mas revolucionarias, que habian vuelto la espalda a mencheviques y eseristas, que se habian pasado al lado de los bolcheviques, es decir, que repudiaron la direccion pequenoburguesa, la ilusion de un acuerdo con la burguesia, y optaron por la lucha revolucionaria del proletariado para derribar a la burguesia.

Por consiguiente, la sola historia externa de los Soviets demuestra ya lo inevitable de la disolucion de la Asamblea Constituyente y el cardcter reaccionario de esta. Pero Kautsky se aferra a su "consigna": jperezca la revolucion, triunfe la burguesia sobre el proletariado con tal de que prospere la "democracia pura"! Fiat justitia, pereat mundusl (jHagase justicia, aunque perezca el mundo!)

He aqui un breve resumen de los congresos de los Soviets de toda Rusia en la historia de la revolucion rusa:

Basta lanzar una ojeada a estas cifras para comprender que los argumentos a favor de la Asamblea Constituyente o los discursos de quienes (como Kautsky) dicen que los bolcheviques no representan a la mayoria de la poblacion mueven en nuestro pais solo a risa.

La constitution sovietica.

Como ya he senalado, la privacion del derecho de sufragio a la burguesia no constituye un rasgo obligatorio e indispensable de la dictadura del proletariado. Los bolcheviques de Rusia, que habian proclamado la consigna de tal dictadura mucho antes de Octubre, tampoco hablaban de privar de derechos electorales a los explotadores. Este rasgo de la dictadura no procede "del plan" de ningun partido, sino que ha surgido por si mismo en el curso de la lucha. El historiador Kautsky, claro, no lo ha notado. No comprende que la burguesia, cuando en los Soviets dominaban aiin los mencheviques (partidarios de la conciliacion con la burguesia), se habia apartado por propia iniciativa de los Soviets, los boicoteaba, se oponia a ellos e intrigaba contra ellos. Los Soviets surgieron sin Constitucion alguna y subsistieron mas de un ano (desde la primavera de 1917 hasta el verano de 1918) sin Constitucion alguna. El enfurecimiento de la burguesia contra la organizacion de los oprimidos, organizacion independiente y omnipotente (pues abarca a todos), la lucha mas desvergonzada, mas egoista y mas vil de la burguesia contra los Soviets y, en fin, la complicidad manifiesta de la burguesia (desde los democonstitucionalistas hasta los eseristas de derecha, desde Miliukov hasta Kerenski) en la korniloviada 37 fue lo que preparo la exclusion formal de la burguesia del seno de los Soviets.

Kautsky ha oido hablar del complot de Kornilov, pero tiene un desprecio olimpico por los hechos historicos y el curso y las formas de la lucha, que determinan las formas de la dictadura: ^que tienen que ver, en efecto, los hechos si se trata de la democracia "pura"? Debido a esto, la "critica" de Kautsky, dirigida contra la privacion de derechos electorales a la burguesia, se distingue por una... melosa ingenuidad que seria enternecedora en un nino, pero que produce nauseas, tratandose de un hombre a quien todavia no se ha declarado oficialmente cretino.

V. I. Lenin

"...Si, con el sufragio universal, los capitalistas hubieran quedado reducidos a una minoria insignificante, les habria costado menos resignarse con su suerte" (pag. 33)... ^Verdad que es encantador? El inteligente Kautsky ha visto muchas veces en la historia, y por experiencia de la vida cotidiana los conoce muy bien, a terratenientes y capitalistas que conceden beligerancia a la voluntad de la mayoria de los oprimidos. El inteligente Kautsky se mantiene firme en el punto de vista de la "oposicion", es decir, en el punto de vista de la lucha parlamentaria. Asi lo dice textualmente, "oposicion" (pag. 34 y otras muchas).

jOh, sabio historiador y politico! Sepa usted que "oposicion" es un concepto de lucha pacifica y exclusivamente parlamentaria, es decir, una nocion que responde a una situacion no revolucionaria, a la ausencia de revolution. En la revolucion nos encontramos con un enemigo que es implacable en la guerra civil; ninguna jeremiada reaccionaria de pequeno burgues, temeroso de esa guerra, como lo es tambien Kautsky, hara cambiar en nada este hecho. Es ridiculo enfocar desde el punto de vista de la "oposicion" los problemas de una guerra civil implacable cuando la burguesia esta dispuesta a cometer todos los crimenes -el ejemplo de los versalleses 38 y sus tratos con Bismarck dicen bastante a todo el que no vea la historia como el Petrushka de Gogol 39 -, cuando la burguesia llama en su auxilio a Estados extranjeros e intriga con ellos contra la revolucion. Lo mismo que Kautsky, "consejero del embrollo", el proletariado revolucionario debe encasquetarse el gorro de dormir y conceptuar de simple "oposicion" legal a esta burguesia que organiza revueltas contrarrevolucionarias como las de Dutov, Krasnov y los checoslovacos 40 y prodiga millones a los saboteadores. jQue profundidad de pensamiento!

Lo unico que a Kautsky le interesa es el aspecto formal y juridico del asunto, de modo que al leer sus razonamientos sobre la Constitucion sovietica no podemos menos de recordar las palabras de Bebel de que los jurisconsultos son gente reaccionaria hasta la medula. "En realidad -escribe Kautsky- no se puede privar de derechos unicamente a los capitalistas. i,Que es el capitalista en sentido juridico? <^Un hombre que posee bienes? Incluso en un pais tan adelantado en el terreno economico, como Alemania, cuyo proletariado es tan numeroso, la instauracion de una republica sovietica privaria de derechos politicos a grandes masas. En 1907, el mimero de personas (comprendidas sus familias) ocupadas en los tres grandes grupos -agricultura, industria y comercio-ascendia en el Imperio aleman a unos 35 millones de empleados y obreros asalariados y 17 millones de productores independientes. Por tanto, el partido puede muy bien ser mayoria entre los obreros asalariados, pero minoria en la poblacion" (pag. 33).

Tipico modo de razonar de Kautsky. <^No es esto una lamentacion contrarrevolucionaria de burgues? ^Por que ha incluido usted, senor Kautsky, a todos los "productores independientes" en la categoria de personas desprovistas de derechos, cuando sabe muy bien que la inmensa mayoria de los campesinos rusos no emplean obreros asalariados y, por tanto, no se les priva de derechos? <^No es esta una falsificacion?

^Por que usted, sabio economista, no ha reproducido datos que conoce perfectamente y que figuran en la misma estadistica alemana de 1907 sobre el trabajo asalariado en los diversos grupos de explotaciones agricolas? ^Por que no ha citado usted esos datos a los obreros alemanes, lectores de su folleto, y asi verian cudntos explotadores hay, y los pocos que son en el total de los "propietarios rurales" de la estadistica alemana?

Porque su apostasia lo ha convertido en un simple sicofante al servicio de la burguesia.

El capitalista, vean ustedes, es un concepto juridico impreciso, y Kautsky dedica unas cuantas paginas a fulminar la "arbitrariedad" de la Constitucion sovietica. El "concienzudo erudito" concede a la burguesia inglesa el derecho de componer y perfeccionar durante siglos una Constitucion burguesa nueva (nueva para la Edad Media); pero a nosotros, los obreros y campesinos de Rusia, este representante de una ciencia servil no nos otorga plazo alguno. A nosotros nos exige una Constitucion ultimada hasta el mas pequeno detalle en unos cuantos meses...

...j" Arbitrariedad"! Juzguen que abismo del mas vil servilismo ante la burguesia y de la mas estupida pedanteria descubre semejante reproche. Los jurisconsultos de los paises capitalistas, burgueses hasta la medula y reaccionarios en su mayoria, han dedicado siglos o decenios a redactar las mas minuciosas reglas, a escribir decenas y centenares de volumenes de leyes y comentarios para oprimir al obrero, para atar de pies y manos al pobre, para oponer mil argucias y trabas al simple trabajador del pueblo, jah, pero los liberales burgueses y el senor Kautsky no ven en ello ninguna "arbitrariedad"! jNo ven mas que "orden" y "legislacion"! Alii todo esta meditado y prescrito para "exprimir" lo mas posible al pobre. Alii hay millares de abogados y funcionarios burgueses (de los que Kautsky no habla en absolute, seguramente porque Marx concedia muchisima importancia precisamente a la destruction de la maquina burocratica...); millares de abogados y funcionarios que saben interpretar las leyes de manera que el obrero y el campesino medio no consigan atravesar nunca las alambradas que sus preceptos levantan. Eso no es "arbitrariedad" de la burguesia, eso no es una dictadura de viles y avidos explotadores que han chupado hasta la saciedad sangre del pueblo, nada de eso. Es la "democracia pura", que cada dia va haciendose mas y mas pura.

La revolucion proletaria y el renegado Kautsky

Pero cuando las clases trabajadoras y explotadas, aisladas por la guerra imperialista de sus hermanos extranjeros, crean por primera vez en la historia sus Soviets, incorporan a la vida politica a las masas que la burguesia oprimia, embrutecia y embotaba; cuando comienzan a construir ellas mismas un Estado nuevo, proletario; cuando, en el ardor de una lucha encarnizada, en el fuego de la guerra civil, comienzan a esbozar los principios fundamentales de un Estado sin explotadores, jtodos los canallas de la burguesia, toda la banda de vampiros con su acolito Kautsky, claman contra la "arbitrariedad"! En efecto, ^corno pueden esos ignorantes, esos obreros y campesinos, esa "chusma", interpretar sus leyes? ^Donde van a adquirir el sentido de la justicia esos simples trabajadores, sin los consejos de abogados cultos, de escritores burgueses, de los Kautsky y de los sabios funcionarios de antano?

El senor Kautsky cita las siguientes palabras de mi discurso del 28 de abril de 1918 41 : "... Las masas determinan ellas mismas la forma y la fecha de las elecciones..." Y el "democrata puro" Kautsky concluye:

"...De modo que, por lo visto, cada asamblea de electores puede determinar como guste el procedimiento de las elecciones. La arbitrariedad y la posibilidad de deshacerse de los elementos de oposicion molestos, en el seno del mismo proletariado, se multiplicarian de esa manera en sumo grado" (pag. 37).

^En que se distingue eso de los discursos de un cooli de la pluma vendido a los capitalistas, que clama porque en una huelga la masa sojuzga a los obreros aplicados que "desean trabajar"? ^Por que no es una arbitrariedad que los funcionarios burgueses determinen el procedimiento de las elecciones en la democracia burguesa "pura"? ^Por que el sentido de justicia de las masas que se han levantado para luchar contra sus explotadores seculares, de las masas a las que instruye y templa esta lucha desesperada, ha de ser inferior al de un punado de funcionarios, intelectuales y abogados nutridos de prejuicios burgueses 1 ?

Kautsky es un verdadero socialista, no se ponga en duda la sinceridad de este venerable padre de familia, de este honradisimo ciudadano. Es partidario ardiente y convencido de la victoria de los obreros, de la revolucion proletaria. Su unico deseo seria que primero, antes del movimiento de las masas, antes de su furiosa lucha contra los explotadores y obligatoriamente sin guerra civil, los melifluos intelectuales pequenoburgueses y filisteos, encasquetado el gorro de dormir, compusieran unos moderados y precisos estatutos del desarrollo de la revolucion...

Con profunda indignacion moral refiere nuestro doctisimo Judas Golovliov 42 a los obreros alemanes que el 14 de junio de 1918, el Comite Ejecutivo

Central de los Soviets de toda Rusia acordo expulsar de los Soviets a los representantes del partido eserista de derecha y de los mencheviques. "Esta medida -escribe el Judas Kautsky, enardecido por noble indignacion- no va dirigida contra personas determinadas que hayan cometido determinados actos punibles... La Constitucion de la Republica Sovietica no dice ni una palabra de la inmunidad de los diputados a los Soviets. No son determinadas personas, sino determinados partidos a los que, en este caso, se expulsa de los Soviets" (pag. 37).

Si, eso es, en efecto, horrible, es apartarse de un modo intolerable de la democracia pura, conforme a cuyas normas hara la revolucion nuestro revolucionario Judas Kautsky. Nosotros, los bolcheviques rusos, debimos haber empezado por prometer la inmunidad a los Savinkov y compania, a los Liberdan 43 , Potresov (los "activistas" 44 ) y compania y despues redactar un codigo penal por el que se declarara "punible" la participacion en la campana contrarrevolucionaria de los checoslovacos, o la alianza con los imperialistas alemanes en Ucrania o en Georgia contra los obreros de su pais; solo despues, en virtud de este codigo penal, hubieramos estado facultados, segiin la "democracia pura", para expulsar de los Soviets a "determinadas personas". Se sobrentiende que los checoslovacos, que recibian dinero de los capitalistas anglo-franceses por mediacion de los Savinkov, Potresov y Liberdan (o gracias a su propaganda), lo mismo que los Krasnov, que han recibido proyectiles de los alemanes por mediacion de los mencheviques de Ucrania y de Tiflis, se habrian estado quietos hasta que nosotros hubiesemos redactado nuestro codigo penal en la forma debida y, como los mas puros democratas, se habrian limitado a un papel de "oposicion"...

La misma indignacion moral siente Kautsky ante el hecho de que la Constitucion sovietica priva de los derechos electorales a los que "emplean obreros asalariados con fines de lucro". "Un obrero de la industria domestica o un pequeno patrono con un oficial -escribe Kautsky- puede vivir y sentir como verdadero proletario y no tiene derecho a votar" (pag. 36).

jQue desviacion de la "democracia pura"! jQue injusticia! Bien es verdad que, hasta ahora, todos los marxistas suponian, y lo confirmaban con miles de hechos, que los pequenos patronos son los mas crueles y mezquinos explotadores de los obreros asalariados; pero el Judas Kautsky no habla, naturalmente, de la clase de los pequenos patronos (^quien habra ideado la funesta teoria de la lucha de las clases?), sino de individuos, de explotadores que "viven y sienten como verdaderos proletarios". La famosa "Ines la ahorrativa", a la que se creia muerta hace tiempo, ha resucitado de la pluma de Kautsky. Invento a esta Ines la ahorrativa y la puso en boga en

V. I. Lenin

las publicaciones alemanas hace algunos decenios un

democrata "puro", el burgues Eugenio Richter, quien

predijo infmitos males como consecuencia de la

dictadura del proletariado, de la confiscacion del

capital de los explotadores, y pregunto con aire

inocente que significaba un capitalista en el sentido

juridico. Ponia el ejemplo de una costurera pobre y

ahorrativa ("Ines la ahorrativa"), a la que los malos

"dictadores del proletariado" arrebataban los ultimos

centimos. Hubo un tiempo en que toda la

socialdemocracia alemana se reia de esta "Ines la

ahorrativa" del democrata puro Eugenio Richter.

Pero de eso hace ya mucho, tanto que data de los

tiempos en que aiin vivia Bebel y decia francamente

esta verdad: en nuestro partido hay muchos nacional-

liberales 45 . De eso hace ya tanto tiempo que fue

cuando Kautsky aiin no era renegado.

Y ahora, "Ines la ahorrativa" ha resucitado en la

persona del "pequeno patrono con un solo oficial,

que vive y siente como un verdadero proletario". Los

malvados bolcheviques se portan mal con el, le

privan del derecho a votar. Verdad es que "cada

asamblea de electores", segun dice el mismo

Kautsky, puede en la Republica Sovietica admitir a

un pobre artesano relacionado, por ejemplo, con una

fabrica, si por excepcion no es un explotador, si en

realidad "vive y siente como un verdadero

proletario". Pero ^puede uno fiarse del conocimiento

de la vida, del sentido de justicia de una asamblea de

simples obreros de una fabrica mal organizada y que

procede (jhorror!) sin estatutos? <^No esta claro,

acaso, que vale mas conceder derechos electorales a

todos los explotadores, a todos los que emplean

obreros asalariados, que correr el riesgo de que los

trabajadores traten mal a "Ines la ahorrativa" y al

"pequeno artesano que vive y siente como un

proletario"?

* * *

Dejemos a los despreciables canallas de la apostasia, alentados por los aplausos de los burgueses y de los socialchovinistas*, que vilipendien nuestra Constitucion sovietica porque priva a los explotadores del derecho de sufragio. Tanto mejor, porque asi se hara mas rapida y profunda la escision entre los obreros revolucionarios de Europa, de un lado, y los Scheidemann y Kautsky, Renaudel y Longuet, Henderson y Ramsay MacDonald, los viejos jefes y viejos traidores del socialismo, de otro.

Las masas de las clases oprimidas, los jefes conscientes y honrados del proletariado

Acabo de leer en el editorial de la Gaceta de Francfort del 22 de octubre de 1918 (num. 293) un resumen estusiasta del folleto de Kautsky. El periodico de los bolsistas esta encantado. jComo no! Y un camarada de Berlin me escribe que Vorwdrts^', el periodico de los Scheidemann, ha declarado en un articulo especial que suscribe casi todas las lineas de Kautsky. jLo felicitamos, lo felicitamos!

revolucionario estaran con nosotros. Bastara dar a conocer a estos proletarios y a estas masas nuestra Constitucion sovietica para que digan en seguida: Esos son de verdad gente nuestra, ese es un verdadero partido obrero, un verdadero gobierno obrero. Porque no engana a los obreros con palabreria acerca de reformas, como nos han enganado todos los jefes mencionados, sino que lucha en serio contra los explotadores, lleva a cabo en serio la revolucion, combate en realidad por la plena emancipacion de los obreros.

Si los Soviets, despues de un ano de "practica", privan a los explotadores del derecho al sufragio, esto quiere decir que los Soviets son de veras organizaciones de las masas oprimidas, y no de los socialimperialistas ni de los socialpacifistas vendidos a la burguesia. Si estos Soviets han privado a los explotadores del derecho de sufragio, eso quiere decir que los Soviets no son organos de conciliacion pequenoburguesa con los capitalistas, no son organos de charlataneria parlamentaria (de los Kautsky, Longuet y MacDonald), sino organos del proletariado verdaderamente revolucionario que sostiene una lucha a muerte contra los explotadores.

"Aqui casi no se conoce el opusculo de Kautsky,"

me ha escrito desde Berlin uno de estos dias (hoy

estamos a 30 de octubre) un camarada bien

informado. Yo aconsejaria a nuestros embajadores en

Alemania y Suiza que no escatimaran recursos para

comprar ese libro y distribuirlo gratis entre los

obreros conscientes, para enterrar en el fango, a la

socialdemocracia "europea" -lease imperialista y

reformista-, esa socialdemocracia que desde hace

tiempo es un "cadaver hediondo".

* * *

Al final de su libro, en las paginas 61 y 63, el senor Kautsky deplora amargamente que "la nueva teoria" (que es como llama al bolchevismo, temiendo abordar el analisis que Marx y Engels hicieron de la Comuna de Paris) "encuentre partidarios incluso en viejas democracias como Suiza". "Es incomprensible", para Kautsky, "que acepten esta teoria los socialdemocratas alemanes".

Al reves, es muy comprensible, porque despues de las serias lecciones de la guerra, tanto los Scheidemann como los Kautsky repugnan a las masas revolucionarias.

["Nosotros", que hemos propugnado siempre la democracia -escribe Kautsky-, vamos de pronto a renunciar a ella!

"Nosotros", los oportunistas de la socialdemocracia, hemos estado siempre contra la dictadura del proletariado, y los Kolb y Cia. lo dijeron francamente hace mucha. Kautsky lo sabe, y en, vano cree que conseguira ocultar a los lectores un hecho tan evidente como su "vuelta al seno" de los Bernstein y los Kolb.

"Nosotros", los marxistas revolucionarios, no

La revolucion proletaria y el renegado Kautsky

hemos hecho nunca un fetiche de la democracia "pura" (burguesa). Se sabe que Plejanov era en 1903 un marxista revolucionario (antes de su lamentable viraje, que hizo de el un Scheidemann ruso). Y Plejanov dijo entonces, en el congreso del partido en que se adopto el programa, que, si era necesario, el proletariado privaria de derechos electorales a los capitalistas en la revolucion, disolveria cualquier parlamento si este resultaba ser

contrarrevolucionario. Tal es el unico punto de vista que corresponde al marxismo; asi puede verlo cualquiera, siquiera sea por las manifestaciones de Marx y Engels que he citado antes. Es un corolario evidente de todos los fundamentos del marxismo.

"Nosotros", los marxistas revolucionarios, no hemos dirigido al pueblo los discursos que gustaban de pronunciar los kautskianos de todas las naciones en sus funciones de lacayos de la burguesia, adaptandose al parlamentarismo burgues, disimulando el caracter burgues de la democracia contemporanea y reclamando tan solo su ampliacion, su aplicacion completa.

"Nosotros" hemos dicho a la burguesia: Vosotros, explotadores e hipocritas, hablais de democracia y, al mismo tiempo, levantais a cada paso millares de obstaculos para impedir que las masas oprimidas participen en la vida politica. Os tomamos por la palabra y exigimos, en beneficio de estas masas, que amplieis vuestra democracia burguesa, a fin de preparar a las masas para la revolucion que os derribara a vosotros, los explotadores. Y si vosotros, los explotadores, intentais hacer frente a nuestra revolucion proletaria, os aplastaremos

implacablemente, os privaremos de derechos, es mas: no os daremos pan, porque en nuestra republica proletaria los explotadores careceran de derechos, se veran privados del fuego y del agua, porque somos socialistas de verdad, y no como los Scheidemann y los Kautsky.

Asi es como hemos hablado y hablaremos "nosotros", los marxistas revolucionarios, y por ello las masas oprimidas estaran a favor nuestro y con nosotros, mientras que los Scheidemann y los Kautsky iran a parar al basurero de los renegados.

^Que es el internacionalismo?

Kautsky se cree y proclama internacionalista con la mayor conviccion. Califica de "socialistas gubernamentales" a los Scheidemann. En la defensa que hace de los mencheviques (el no dice francamente que se solidariza con ellos, pero aplica todas sus ideas), Kautsky ha demostrado con extraordinaria evidencia la calidad de su "internacionalismo". Y como Kautsky no esta solo, sino que representa una corriente 48 nacida inexorablemente en el ambiente de la II Internacional (Longuet en Francia, Turati en Italia, Nobs, Grimm, Graber y Naine en Suiza, Ramsa y MacDonald en

Inglaterra, etc.), es instructivo detenerse en el "internacionalismo" de Kautsky.

Despues de subrayar que los mencheviques estuvieron tambien en Zimmerwald 49 (diploma, sin duda, pero... un poco deteriorado), Kautsky traza el siguiente cuadro de las ideas de los mencheviques, con los cuales se muestra de acuerdo:

"...Los mencheviques deseaban la paz universal. Querian que todos los beligerantes aceptasen la consigna de "sin anexiones ni contribuciones". Mientras esto no se consiguiera, el ejercito ruso, segiin ellos, debia mantenerse en disposicion de combate. En cambio, los bolcheviques exigian la paz inmediata a toda costa, estaban dispuestos a concertar una paz por separado en caso de necesidad; procuraban imponerla por la fuerza, aumentando la desorganizacion del ejercito, que ya de por si era grande" (pag. 27). Segiin Kautsky, los bolcheviques no debieron tomar el poder, sino contentarse con la Constituyente.

Asi pues, el internacionalismo de Kautsky y de los mencheviques consiste en lo siguiente: exigir reformas del gobierno burgues imperialista, pero continuar sosteniendolo, continuar sosteniendo la guerra dirigida por este gobierno hasta que todos los beligerantes hayan aceptado la consigna de "sin anexiones ni contribuciones". Esta idea la han expresado muchas veces Turati, los kautskianos (Haase y otros) y Longuet y Cia., los cuales manifestaron que estaban por la "defensa de la patria".

Desde el punto de vista teorico, eso supone total incapacidad de separarse de los socialchovinistas y un completo embrollo en el problema de la defensa de la patria. Desde el punto de vista politico, sustituir el internacionalismo por un nacionalismo pequenoburgues y pasarse al lado del reformismo, renegar de la revolucion.

Reconocer la "defensa de la patria" es, desde el punto de vista del proletariado, justificar esta guerra, legitimarla. Y como la guerra sigue siendo imperialista (tanto bajo la monarquia como bajo la republica), lo mismo si los ejercitos adversarios estan en un momento dado en territorio propio como si se encuentran en territorio extranjero, reconocer la defensa de la patria es, de hecho, apoyar a la burguesia imperialista y depredadora, hacer traicion completa al socialismo. En Rusia, con Kerenski, con una republica democratica burguesa, la guerra seguia siendo imperialista porque la hacia la burguesia como clase dominante (y la guerra es "continuacion de la politica"); con particular evidencia han demostrado el caracter imperialista de la guerra los tratados secretos que sobre el reparto del mundo y el pillaje de otros paises habia concertado el ex zar con los capitalistas de Inglaterra y Francia.

Les mencheviques enganaban miserablemente al pueblo, diciendo que se trataba de una guerra

V. I. Lenin

defensiva o revolucionaria; y Kautsky, al aprobar la politica de los mencheviques, aprueba que se engane al pueblo, aprueba el papel de los pequenos burgueses, quienes, para complacer al capital, embaucan a los obreros y los atan al carro del imperialismo. Kautsky mantiene una politica pequefioburguesa, filistea tipica, imaginandose (e inculcando a las masas esa idea absurda) que el lanzar una consigna cambia las cosas. Toda la historia de la democracia burguesa pone al desnudo esta ilusion: para engafiar al pueblo, los democratas burgueses han lanzado y lanzan siempre todas las "consignas" que se quiera. El problema consiste en comprobar su sinceridad, en confrontar las palabras con los hechos, en no contentarse con frases idealistas o vanilocuentes, sino en ver la realidad de clase. La guerra imperialista no deja de serlo cuando los charlatanes o los pequenos burgueses filisteos lanzan una "consigna" dulzona, sino unicamente cuando la clase que dirige la guerra imperialista y esta ligada a ella con millones de hilos (incluso de maromas) de caracter economico, es en realidad derribada y sustituida en el poder por la clase verdaderamente revolucionaria, el proletariado. De otro modo es imposible librarse de una guerra imperialista, asi como de una paz imperialista, depredadora.

Al aprobar la politica exterior de los mencheviques, al calificarla de internacionalista y zimmerwaldiana, Kautsky pone al descubierto, primero, toda la podredumbre de la mayoria oportunista de Zimmerwald (jpor algo nos separamos inmediatamente nosotros, la izquierda de Zimmerwald, de dicha mayoria!), y, segundo -y esto es lo principal-, pasa del punto de vista proletario al pequenoburgues, de la posicion revolucionaria a la reformista.

El proletariado lucha para derribar a la burguesia imperialista mediante la revolucion; la pequefia burguesia propugna el "perfeccionamiento" reformista del imperialismo, la adaptacion a el, sometiendose a el. Cuando Kautsky era todavia marxista, por ejemplo, en 1909, al escribir El camino al poder, defendia precisamente la idea de que la revolucion era inevitable en caso de guerra, hablaba de la proximidad de una era de revoluciones. El Manifiesto de Basilea de 1912 habla clara y terminantemente de la revolucion proletaria derivada de la guerra imperialista entre los grupos aleman e ingles, que fue precisamente la que estallo en 1914. Y en 1918, cuando han comenzado las revoluciones derivadas de la guerra, en vez de explicar su caracter inevitable, en vez de meditar y concebir hasta el fin la tactica revolucionaria, los medios y los procedimientos de prepararse para la revolucion, Kautsky se dedica a llamar internacionalismo a la tactica reformista de los mencheviques. <^No es esto una apostasia?

Kautsky elogia a los mencheviques porque insistieron en que se mantuviera el ejercito en disposicion de combate. Censura a los bolcheviques el haber acentuado la "desorganizacion del ejercito", que ya de por si era grande. Esto significa elogiar el reformismo y la subordinacion a la burguesia imperialista, censurar la revolucion y renegar de ella, porque mantener bajo Kerenski la disposicion de combate significaba y era conservar el ejercito con mandos burgueses (aun cuando fuesen republicanos). Todo el mundo sabe -y el curso de los acontecimientos lo ha demostrado con evidencia- que el ejercito republicano conservaba el espiritu kornilovista, pues los mandos eran kornilovistas. La oficialidad burguesa no podia menos de ser kornilovista, de tender al imperialismo, al sojuzgamiento violento del proletariado. La tactica de los mencheviques se reducia en la prdctica a dejar intactas todas las bases de la guerra imperialista, todas las bases de la dictadura burguesa, arreglando detalles de poca monta y componiendo pequenos defectos ("reformas").

Y a la inversa. Sin "desorganizacion"' del ejercito no se ha producido ni puede producirse ninguna gran revolucion. Porque el ejercito es el instrumento mas anquilosado en que se apoya el viejo regimen, el baluarte mas anquilosado de la disciplina burguesa y de la dominacion del capital, del mantenimiento y la formacion de la mansedumbre servil de los trabajadores ante el capital y la sumision de ellos a este. La contrarrevolucion no ha tolerado ni pudo tolerar jamas que junto al ejercito existieran obreros armados. En Francia -escribio Engels-, los obreros siguieron armados despues de cada revolucion; "por eso, el desarme de los obreros era el primer mandamiento de los burgueses que se hallaban al frente del Estado" 50 . Los obreros armados eran el embrion de un ejercito nuevo, la celula organica de un nuevo regimen social. Aplastar esta celula, impedir su crecimiento era el primer mandamiento de la burguesia. El primer mandamiento de toda revolucion triunfante -Marx y Engels lo han subrayado muchas veces- ha sido deshacer el viejo ejercito, disolverlo y remplazarlo con un ejercito nuevo 51 . La clase social nueva que se alza a la conquista del poder, jamas ha podido ni puede ahora conseguir ese poder ni afianzarse en el sin descomponer por completo el antiguo ejercito ("desorganizacion", claman con este motivo los pequenos burgueses reaccionarios o sencillamente cobardes); sin pasar por un periodo sembrado de dificultades y pruebas, falto de todo ejercito (la Gran Revolucion Francesa paso tambien por ese periodo terrible); sin formar poco a poco, en dura guerra civil, el nuevo ejercito, la nueva disciplina, la nueva organizacion militar de una nueva clase. El historiador Kautsky lo comprendia antes. El renegado Kautsky lo ha olvidado.

La revolucion proletaria y el renegado Kautsky

i,Con que derecho llama Kautsky "socialistas gubernamentales" a los Scheidemann, cuando el mismo aprueba la tactica de los mencheviques en la revolucion rusa? Los mencheviques, que apoyaban a Kerenski y entraron a formar parte de su ministerio, eran igualmente socialistas gubernamentales. Kautsky en modo alguno podra rehuir esta conclusion, si es que intenta referirse a la clase dominante que hace la guerra imperialista. Pero rehuye hablar de la clase dominante, problema obligatorio para un marxista, porque solo el plantearlo bastaria para desenmascarar a un renegado.

Los kautskianos de Alemania, los longuetistas de Francia y Turati y Cia. de Italia, razonan del modo siguiente: el socialismo presume la igualdad y la libertad de las naciones, su libre determinacion; por tanto, cuando nuestro pais es atacado o invadido por tropas enemigas, los socialistas tienen el derecho y el deber de defender la patria. Pero este razonamiento es, desde el punto de vista teorico, una burla completa del socialismo o un vil subterfugio, y en el terreno practico de la politica coincide con el de un patan de supina ignorancia que no sabe pensar siquiera ni en el caracter social de la guerra, en su caracter de clase, ni en las tareas de un partido revolucionario durante una guerra reaccionaria.

El socialismo se opone a la violencia ejercida contra las naciones. Esto es indiscutible. Pero el socialismo se opone en general a la violencia ejercida contra el hombre; sin embargo, excepto los anarquistas cristianos y los seguidores de Tolstoi 52 , nadie ha deducido todavia de ello que el socialismo se oponga a la violencia revolucionaria. Por tanto, hablar de "violencia" en general, sin distinguir las condiciones que diferencian la violencia reaccionaria de la revolucionaria, es equipararse a un filisteo que reniega de la revolucion o bien, sencillamente, enganarse uno mismo y enganar a los demas con sofismas.

Otro tanto puede afirmarse de la violencia ejercida contra las naciones. Toda guerra es violencia contra naciones, pero ello no obsta para que los socialistas esten a favor de la guerra revolucionaria. El caracter de clase de una guerra es lo fundamental que se plantea un socialista (si no es un renegado). La guerra imperialista de 1914-1918 es una guerra entre dos grupos de la burguesia imperialista que se disputan el reparto del mundo, el reparto del botin, que quieren expoliar y ahogar a las naciones pequenas y debiles. Asi es como califico la guerra el Manifiesto de Basilea de 1912, y los hechos han confirmado esa calificacion. Quien se aparte de este punto de vista sobre la guerra no es socialista.

Si un aleman del tiempo de Guillermo II o un frances del tiempo de Clemenceau dice: "Como socialista, tengo el derecho y el deber de defender mi patria si el enemigo la invade", no razona como

socialista, como internacionalista, como proletario revolucionario, sino como pequeno burgues nacionalista. Porque en este razonamiento desaparece la lucha revolucionaria de clase del obrero contra el capital, desaparece la apreciacion de toda la guerra en conjunto, desde el punto de vista de la burguesia mundial y del proletariado mundial, es decir, desaparece el internacionalismo y no queda sino un nacionalismo deplorable y rutinario. Se agravia a mi pais, lo demas no me importa: a esto se reduce tal razonamiento, y en ello reside su estrechez nacionalista y pequenoburguesa. Es como si alguien razonara asi en relacion con la violencia individual contra una persona: "el socialismo se opone a la violencia; por eso, yo prefiero hacer traicion antes que ir a la carcel".

El frances, aleman o italiano que dice: "el socialismo condena la violencia ejercida contra las naciones, y por eso yo me defiendo contra el enemigo que invade mi pais", traiciona al socialismo y al internacionalismo. Ese hombre no ve mas que su "pais", coloca por encima de todo a "su"... burguesia, sin pensar en los vinculos internacionales que hacen imperialista la guerra, que hacen de su burguesia un eslabon de la cadena del bandidaje imperialista.

Todos los pequenos burgueses y todos los patanes sandios e ignorantes razonan exactamente igual que los renegados -kautskianos, longuetistas, Turati y Cia.-, o sea: el enemigo esta en mi pais, lo demas no me importa .

El socialista, el proletario revolucionario, el internacionalista razona de otra manera: el caracter de la guerra (como es, reaccionaria o revolucionaria) no depende de quien haya atacado ni del territorio en que este el "enemigo", sino de la clase que sostiene la guerra y de la politica continuada por esa guerra concreta. Si se trata de una guerra imperialista reaccionaria, es decir, de una guerra entre dos grupos mundiales de la burguesia imperialista, despotica, expoliadora y reaccionaria, toda burguesia (incluso la de un pequeno pais) se hace complice de la rapina, y yo, representante del proletariado revolucionario, tengo el deber de preparar la revolucion proletaria mundial como unica salvacion de los horrores de la matanza mundial. No debo razonar desde el punto de vista de "mi" pais (porque esta es la manera de

Los socialchovinistas (los Scheidemann, los Renaudel, los Henderson, los Gompers y Cia.) no quieren oir hablar de la "Internacional" durante la guerra. Consideran a los enemigos de "su" burguesia "traidores"... al socialismo. Preconizan la politica de conquistas de su burguesia. Los socialpacifistas (es decir, socialistas de palabra y pacifistas pequenoburgueses de hecho) expresan todo genero de sentimientos "internacionalistas", protestan contra las anexiones, etc.; pero, de hecho, continuan apoyando a su burguesia imperialista. No es grande la diferencia existente entre los dos tipos, algo asi como entre un capitalista que pronuncia discursos atrabiliarios y otro que los pronuncia melifluos.

V. I. Lenin

razonar del pequeno burgues nacionalista, desgraciado cretino que no comprende que es un juguete en manos de la burguesia imperialista), sino desde el punto de vista de mi participation en la preparacion, propaganda y acercamiento de la revolucion proletaria mundial.

Eso es internacionalismo, ese es el deber del internacionalista, del obrero revolucionario, del verdadero socialista. Ese es el abece que "olvida" el renegado Kautsky. Pero su apostasia se hace mas evidente aiin cuando, despues de dar el visto bueno a la tactica de los nacionalistas pequenoburgueses (mencheviques en Rusia, longuetistas en Francia, Turati en Italia, Haase y Cia. en Alemania), pasa a criticar la tactica bolchevique. Veamos esta critica:

"La revolucion bolchevique se basaba en la hipotesis de que seria el punto de partida para la revolucion general europea, de que la osada iniciativa de Rusia incitaria a todos los proletarios de Europa a levantarse.

Partiendo de este supuesto, poco importaban, naturalmente, las formas que pudiera tomar la paz separada rusa, los sacrificios y las perdidas territoriales (literalmente, mutilaciones,

Verstummelungen) que trajera al pueblo ruso, la interpretacion que diera a la libre determinacion de las naciones. Entonces carecia tambien de importancia si Rusia era o no capaz de defenderse. Desde este punto de vista, la revolucion europea era la mejor defensa de la revolucion rusa y debia dar a todos los pueblos del antiguo territorio ruso una verdadera y completa autodeterminacion.

La revolucion en Europa, que debia instaurar y afianzar alii el socialismo, tenia que servir tambien para apartar los obstaculos que el atraso economico del pais ponia a la realizacion de una produccion socialista en Rusia.

Todo esto era muy logico y bien fundado, siempre que se admitiera una hipotesis fundamental: la revolucion rusa tiene que desencadenar indefectiblemente la europea. Pero, ^y en el caso de que no suceda asi?

Hasta hoy no se ha confirmado esta hipotesis.

Y ahora se acusa a los proletarios de Europa de haber abandonado y traicionado a la revolucion rusa. Es una acusacion contra desconocidos, porque i& quien puede hacerse responsable de la conducta del proletariado europeo?" (pag. 28).

Y Kautsky machaca sobre esto, anadiendo que Marx, Engels y Bebel se equivocaron mas de una vez en lo que respecta al estallido de la revolucion que esperaban, pero que nunca basaron su tactica en la espera de la revolucion "a fecha fija"' (pag. 29), mientras que, segiin el, los bolcheviques "lo han jugado todo a la carta de la revolucion general europea".

Hemos reproducido expresamente una cita tan

larga para que el lector pueda ver con que "habilidad" falsifica Kautsky el marxismo, sustituyendolo con una trivial y reaccionaria concepcion filistea.

Primero, atribuir al adversario una evidente necedad luego refutarla es procedimiento de personas no muy inteligentes. Hubiera sido una tonteria indiscutible por parte de los bolcheviques fundar su tactica en la espera de la revolucion a fecha fija en otros paises. Pero el partido bolchevique no la hizo: en mi carta a los obreros norteamericanos (20 de agosto de 1918) yo la descarto abiertamente, diciendo que contamos con la revolucion en Norteamerica, pero no para una fecha determinada. En mi polemica con los eseristas de izquierda 53 y los "comunistas de izquierda" 54 (de enero a marzo de 1918) he expuesto repetidas veces la misma idea. Kautsky recurre a una pequena... a una pequenisima treta, fundando en ella su critica del bolchevismo. Kautsky mete en un mismo saco la tactica que cuenta con la revolucion europea para una fecha mas o menos proxima, pero no fija, y la tactica que espera la revolucion europea a fecha fija. [Una pequena, una pequenisima adulteracion!

La segunda tactica es una estupidez. La primera es obligatoria para el marxista, para todo proletario revolucionario y para todo internacionalista; obligatoria, porque es la unica que tiene en cuenta acertadamente, como lo exige el marxismo, la situacion objetiva resultante de la guerra en todos los paises de Europa, la unica que responde a las tareas internacionales del proletariado.

jTras de sustituir el gran problema de los principios de la tactica revolucionaria en general por la mezquina cuestion del error que hubieran podido cometer los revolucionarios bolcheviques, pero que no han cometido, Kautsky ha renegado sin el menor tropiezo de la tactica revolucionaria en general!

Renegado en politica, en teoria no sabe ni plantear el problema de las premisas objetivas de la tactica revolucionaria.

Y aqui hemos llegado al segundo punto.

Segundo, todo marxista debe contar con la revolucion europea si es que existe una situation revolucionaria. Es el abece del marxismo que la tactica del proletariado socialista no puede ser la misma cuando se encuentra ante una situacion revolucionaria y cuando esta no existe.

Si Kautsky se hubiera planteado esta cuestion, obligatoria para todo marxista, habria visto que la respuesta iba indudablemente contra el. Mucho antes de la guerra, todos los marxistas, todos los socialistas estaban de acuerdo en que la conflagracion europea daria lugar a una situacion revolucionaria. Kautsky lo admitia clara y terminantemente cuando aiin no era renegado, tanto en 1902 (La revolution social) como en 1909 (El camino al poder). El Manifiesto de Basilea lo reconocio en nombre de toda la II

Vease la presente edicion, to mo 8. (N. de la Edit.)

La revolucion proletaria y el renegado Kautsky

Internacional: jPor algo los socialchovinistas y los kautskianos (los "centristas", gentes que vacilan entre los revolucionarios y los oportunistas) de todos los paises temen como al fuego las correspondientes declaraciones del Manifiesto de Basilea!

Por tanto, el esperar una situacion revolucionaria en Europa no era un arrebato de los bolcheviques, sino la opinion general de todos los marxistas. Cuando Kautsky se desentiende de esta verdad indiscutible, diciendo que los bolcheviques "han creido siempre en el poder omnimodo de la violencia y de la voluntad", eso no es mas que una frase vacia que encubre la huida, la vergonzosa huida de Kautsky el planteamiento del problema de la situacion revolucionaria.

Prosigamos. ^Estamos o no en presencia de una situacion revolucionaria? Tampoco esto ha sabido plantearlo Kautsky. Responden a esta pregunta hechos de orden economico: el hambre y la ruina, a que en todas partes ha dado lugar la guerra, implican una situacion revolucionaria. Responden tambien a esa pregunta hechos de caracter politico: desde 1915 se observa ya en todos los paises un claro proceso de escision en los viejos y podridos partidos socialistas, un proceso en virtud del cual las masas del proletariado se separan de los jefes socialchovinistas para orientarse hacia la izquierda, hacia las ideas y tendencias revolucionarias, hacia los dirigentes revolucionarios.

El 5 de agosto de 1918, cuando Kautsky escribia su folleto, solo a un hombre que temiera la revolucion y la traicionara se le podian escapar esos hechos. Ahora, a fines de octubre de 1918, la revolucion avanza ante los ojos de todos, y con gran rapidez, en una serie de paises de Europa. jjEl "revolucionario" Kautsky, que quiere continuar pasando por marxista, resulta un filisteo miope que, como los filisteos de 1847, de los que se burlaba Marx, no ha visto la revolucion que se aproxima!!

Hemos llegado al tercer punto.

Tercero, ^cuales son las particularidades de la tactica revolucionaria, aceptando que existe en Europa una situacion revolucionaria? Kautsky, convertido en renegado, tiene miedo de plantearse esta cuestion, que es obligatoria para todo marxista. Razona como un tipico pequeno burgues filisteo o como un campesino ignorante: <^ha estallado o no "la revolucion general europea"? jSi ha estallado, tambien el esta dispuesto a hacerse revolucionario! jPero en ese caso -hacemos notar nosotros- cualquier canalla (como los granujas que se cuelan a veces entre los bolcheviques victoriosos) se declarara revolucionario!

jEn caso contrario, Kautsky vuelve la espalda a la revolucion! Ni por asomo comprende una verdad: lo que distingue al marxista revolucionario del pequeno burgues y del filisteo es el saber predicar a las masas ignorantes la necesidad de la revolucion que madura,

demostrar que es inevitable, explicar que es util para el pueblo, preparar para ella al proletariado y a todas las masas trabajadoras y explotadas.

Kautsky ha atribuido a los bolcheviques la insensatez de que lo habian jugado todo a una carta, esperando que la revolucion europea se produciria a fecha fija. Esta insensatez se ha vuelto contra Kautsky, porque resulta, segiin el mismo, que jla tactica de los bolcheviques habria sido justa si la revolucion hubiera estallado en Europa el 5 de agosto de 1918! Esta es la fecha que pone Kautsky a su folleto. jY cuando algunas semanas despues de ese 5 de agosto se ha visto con claridad meridiana que la revolucion se avecina en una serie de paises europeos, toda la apostasia de Kautsky, toda su falsificacion del marxismo, toda su incapacidad para razonar como revolucionario e incluso plantear las cuestiones a lo revolucionario aparecieron en todo su esplendor!

Acusar de traicion a los proletarios de Europa -escribe Kautsky- es acusar a desconocidos.

jSe equivoca usted, senor Kautsky! Mirese al espejo y vera a los "desconocidos" contra quienes va dirigida la acusacion. Kautsky se hace el ingenuo, finge no comprender quien lanza la acusacion ni que sentido tiene. En realidad, sabe perfectamente que esta acusacion la han lanzado y la lanzan los socialistas de "izquierda" alemanes, los espartaquistas 55 , Liebknecht; y sus amigos. Esta acusacion expresa la clara conciencia de que el proletariado aleman incurrio en una traicion con respecto a la revolucion rusa (e internacional) al aplastar a Finlandia, Ucrania, Letonia y Estlandia. Esta acusacion va dirigida, ante todo y sobre todo, no contra la masa, siempre oprimida, sino contra los jefes que, como Scheidemann y Kautsky, no han cumplido con su deber de agitacion revolucionaria, de propaganda revolucionaria, de trabajo revolucionario entre las masas para superar la inercia de estas; contra los jefe cuya actuacion contradecia de hecho los instintos y las aspiraciones revolucionarias siempre latentes en la entrana de la masa de una clase oprimida. Los Scheidemann han traicionado franca, grosera y cinicamente al proletariado, la mayor parte de las veces por motivos egoistas y se han pasado al campo de la burguesia. Los kautskianos y longuetistas han hecho lo mismo titubeando, vacilando, mirando cobardemente a los que eran en aquel momento fuertes. Durante la guerra, Kautsky, con todos sus escritos no ha hecho mas que apagar el espiritu revolucionario en vez de mantenerlo y fomentarlo.

jComo un monumento del beotismo pequenoburgues del jefe "medio" de la socialdemocracia oficial alemana quedara en la historia el que Kautsky no comprenda siquiera el gigantesco valor tedrico y la importancia aiin mas grande que para la agitacion y la propaganda tiene

V. I. Lenin

esta "acusacion" de que los proletarios de Europa han traicionado a la revolucion rusa! jKautsky no comprende que esta "acusacion", bajo el regimen de censura del "imperio" aleman, es casi la unica forma en que los socialistas alemanes que no han traicionado al socialismo, Liebknecht y sus amigos, expresan su llamamiento a los obreros alemanes para que derriben a los Scheidemann y a los Kautsky, aparten a tales "jefes" y se desembaracen de sus predicas, que les embotan y envilecen; para que se levanten a pesar de ellos, sin ellos y por encima de ellos, hacia la revolucion, a la revolucion]

Kautsky no lo comprende. ^Como puede comprender, pues, la tactica de los bolcheviques? ^Como puede esperarse que un hombre que reniega de la revolucion en general, sopese y aprecie las condiciones del desarrollo de la revolucion en uno de los casos mas "dificiles"?

La tactica de los bolcheviques era acertada, era la unica tactica internacionalista, porque no se basaba en un temor cobarde a la revolucion mundial, en una "falta de fe" filistea en ella, en su deseo estrechamente nacionalista de defender a "su" patria (la patria de su burguesia), desentendiendose del resto; estaba basada en una apreciacion acertada (antes de la guerra y de la apostasia de los socialchovinistas y socialpacifistas, todo el mundo la admitia) de la situacion revolucionaria europea. Esta tactica era la unica internacionalista, porque llevaba a cabo el maximo de lo realizable en un solo pais para desarrollar, apoyar y despertar la revolucion en todos los paises. Esa tactica ha quedado probada por un exito enorme, porque el bolchevismo (y no debido a los meritos de los bolcheviques rusos, sino en virtud de la profundisima simpatia que por doquier sienten las masas por una tactica verdaderamente revolucionaria) se ha hecho mundial, ha dado una idea, una teoria, un programa y una tactica que se diferencian concreta y practicamente del socialchovinismo y del socialpacifismo. El bolchevismo ha rematado a la vieja Internacional podrida de los Scheidemann y los Kautsky, de los Renaudel y los Longuet, de los Henderson y los MacDonald que ahora se atropellaran unos a otros, sonando con la "unidad" y resucitando un cadaver. El bolchevismo ha creado la base ideologica y tactica de la III Internacional, verdaderamente proletaria y comunista, que tiene en cuenta tanto las conquistas del tiempo de paz como la experiencia de la era de revoluciones que ha comenzado.

El bolchevismo ha popularizado en el mundo entero la idea de la "dictadura del proletariado", ha traducido estas palabras primero del latin al ruso y despues a todas las lenguas del mundo, mostrando con el ejemplo del Poder sovietico que los obreros y los campesinos pobres, incluso en un pais atrasado, incluso los de menor experiencia, los menos instruidos y menos habituados a la organizacion, han

podido, durante un ano entero, rodeados de gigantescas dificultades, luchando contra los explotadores (a los que apoyaba la burguesia de todo el mundo), mantener el poder de los trabajadores, crear una democracia infmitamente mas elevada y amplia que todas las democracias anteriores en el mundo, iniciar el trabajo fecundo de decenas de millones de obreros y campesinos para la realizacion practica del socialismo.

El bolchevismo ha favorecido en la practica el desarrollo de la revolucion proletaria en Europa y America como ningun otro partido en ningun otro pais lo habia hecho hasta ahora. Al mismo tiempo que los obreros de todo el mundo comprenden con mayor claridad cada dia que la tactica de los Scheidemann y de los Kautsky no libraba de la guerra imperialista ni de la esclavitud asalariada bajo el poder de la burguesia imperialista, que esta tactica no sirve de modelo para todos los paises, las masas proletarias del mundo entero comprenden cada dia con mayor claridad que el bolchevismo ha senalado el camino certero para salvarse de los horrores de la guerra y del imperialismo, que el bolchevismo sirve de modelo de tactica para todos.

La revolucion proletaria madura ante los ojos de todos, no solo en Europa entera, sino en el mundo, y la victoria del proletariado en Rusia la ha favorecido, acelerado y sostenido. i,Que todo esto no basta para el triunfo completo del socialismo? Desde luego, no basta. Un solo pais no puede hacer mas. Pero, gracias al Poder sovietico, este pais ha hecho tanto, sin embargo, el solo que incluso si manana el Poder sovietico ruso fuera aplastado por el imperialismo mundial, por una coalicion, supongamos, entre el imperialismo aleman y el anglo-frances, incluso en este caso, el peor de los peores, la tactica bolchevique habria prestado un servicio extraordinario al socialismo y habria apoyado el desarrollo de la invencible revolucion mundial.

Servilismo ante la burguesia disfrazado de "analisis economico".

Como ya hemos dicho, si el titulo del libro de Kautsky correspondiera al contenido, no deberia llamarse La dictadura del proletariado, sino Pardfrasis de las invectivas burguesas a los bolcheviques.

Nuestro teorico vuelve a dar pabulo a las viejas "teorias" de los mencheviques sobre el caracter burgues de la revolucion rusa, es decir, la antigua deformacion que del marxismo hacian los mencheviques (jy que Kautsky rechazo en 1905!). Por fastidiosa que sea esta cuestion para los marxistas rusos, tendremos que detenernos en ella.

La revolucion rusa es una revolucion burguesa, decian todos los marxistas de Rusia antes de 1905. Los mencheviques, sustituyendo el marxismo por el liberalismo, deducian de ahi: por tanto, el

La revolucion proletaria y el renegado Kautsky

proletariado no debe ir mas alia de lo aceptable para la burguesia, debe seguir una politica de conciliacion con ella. Los bolcheviques decian que esto era una teoria liberal burguesa. La burguesia tiende a transformar el Estado al modo burgues, reformista, no revolucionario, conservando en lo posible la monarquia, la propiedad de los terratenientes, etc. El proletariado debe llevar a termino la revolucion democratica burguesa, sin permitir que lo "ate" el reformismo de la burguesia. Los bolcheviques formulaban del modo siguiente la correlacion de fuerzas de las diversas clases en la revolucion burguesa: el proletariado se gana a los campesinos, neutraliza a la burguesia liberal y suprime totalmente la monarquia, las instituciones medievales y la gran propiedad terrateniente.

El caracter burgues de la revolucion lo revela la alianza del proletariado con los campesinos en general, porque los campesinos, en su conjunto, son pequefios productores que tienen por base la produccion mercantil. Ademas, afiadian ya entonces los bolcheviques, al ganarse a todo el semiproletariado (a todos los trabajadores y explotados), el proletariado neutraliza a los campesinos medios y derroca a la burguesia: en esto consiste la revolucion socialista, a diferencia de la revolucion democratica burguesa (vease mi folleto de 1905 Dos tdcticas , reimpreso en la recopilacion En doce anos, San Petersburgo, 1907).

Kautsky tomo indirectamente parte en esta discusion en 1905 56 , cuando, consultado por Plejanov, entonces menchevique, se pronuncio en el fondo contra el, lo que origino entonces singulares burlas de la prensa bolchevique. Ahora no dice Kautsky ni una palabra de los antiguos debates (jteme que lo desenmascaren sus propias declaraciones!). Y asi deja al lector aleman absolutamente imposibilitado para comprender el fondo del problema. El sefior Kautsky no podia decir a los obreros alemanes en 1918 que en 1905 el era partidario de la alianza de los obreros con los campesinos, y no con la burguesia liberal, no podia decirles en que condiciones propugnaba esta alianza, ni el programa que el proyectaba para esta alianza.

Kautsky da marcha atras, y, aparentando hacer un "analisis economico", propugna ahora, con frases altaneras sobre el "materialismo historico", la subordinacion de los obreros a la burguesia, repitiendo machaconamente, respaldandose en citas del menchevique Maslov, las viejas concepciones liberales de los mencheviques; jestas citas le sirven para demostrar una idea nueva sobre el atraso de Rusia, de cuya idea nueva se saca una conclusion vieja, diciendo, poco mas o menos, que en una revolucion burguesa no se puede ir mas alia que la burguesia! jY esto, a pesar de todo lo que tienen dicho Marx y Engels al comparar la revolucion

Vease la presente edition, tomo 3. (N. de la Edit.)

burguesa de 1789-1793 en Francia con la revolucion burguesa de Alemania en 1848! 57

Antes de pasar al "argumento" de mas peso y a lo principal del "analisis economico" de Kautsky, observemos la curiosa confusion de ideas o la ligereza del autor que denotan ya las primeras frases: "La base economica de Rusia -perora nuestro "teorico"- es hasta ahora la agricultura, y, concretamente, la pequefia produccion campesina. De ella viven cerca de las cuatro quintas partes, quiza hasta las cinco sextas partes de la poblacion" (pag. 45). Primero, ^ha pensado usted, respetable teorico, cuantos explotadores puede haber entre esta masa de pequefios productores? Naturalmente, una decima parte a lo sumo; y en las ciudades, menos aiin, porque alii esta mas desarrollada la gran produccion. Ponga usted incluso una cifra elevada hasta lo inverosimil, suponga usted que una quinta parte de los pequefios productores son explotadores que pierden el derecho electoral. Y aun asi vera usted que ese 66 % de bolcheviques del V Congreso de los Soviets representaba a la mayoria de la poblacion. A ello debe afiadirse, ademas, que un numero muy importante de eseristas de izquierda fueron siempre partidarios del Poder sovietico, es decir, en principio, todos los eseristas de izquierda estaban por el Poder sovietico, y cuando una parte de ellos se lanzo a la aventurera revuelta de julio de 1918, de su antiguo partido se desgajaron dos partidos nuevos, el de los "comunistas populistas" y el de los "comunistas revolucionarios" (constituidos por destacados eseristas de izquierda, a los que ya el antiguo partido habia elevado a los puestos mas importantes del Estado, perteneciendo al primero, por ejemplo, Zax, y al segundo Kolegaev). Por consiguiente, el mismo Kautsky ha refutado -jsin querer!- la ridicula leyenda de que con los bolcheviques esta la minoria de la poblacion.

Segundo: <^Ha pensado usted, amable teorico, que el pequefio productor campesino vacila inevitablemente entre el proletariado y la burguesia? Esta verdad marxista, confirmada por toda la historia contemporanea de Europa, la "ha olvidado" Kautsky muy a tiempo, porque jhace trizas toda la "teoria" menchevique que el reproduce! Sin "olvidarla", no habria podido negar la necesidad de la dictadura del proletariado en un pais donde predominan los pequefios productores campesinos.

Examinemos lo principal del "analisis economico" de nuestro teorico.

Que el Poder sovietico es una dictadura no hay quien lo discuta, dice Kautsky. "Pero <^es la dictadura del proletariado?" (pag. 34).

"Segiin la Constitucion sovietica, los campesinos son la mayoria de la poblacion y tienen derecho a participar en las actividades legislativas y administrativas. Lo que se nos presenta como dictadura del proletariado, si se

V. I. Lenin

realiza de un modo consecuente, y si, hablando en general, una clase pudiera ejercer directamente la dictadura, cosa que solo puede hacer un partido, resultaria ser una dictadura de los campesinos" (pag. 35).

Y encantado de tan profundo e ingenioso razonamiento, el bueno de Kautsky intenta ironizar: "Resulta como si la realizacion menos dolorosa del socialismo estuviese asegurada cuando se confia a los campesinos" (pag. 35).

Con gran lujo de pormenores y citas eruditas en grado extraordinario del semiliberal Maslov, prueba nuestro teorico una idea nueva: los campesinos estan interesados en que el precio de los cereales sea elevado, y el salario de los obreros de las ciudades bajo, etc., etc. Estas ideas nuevas, dicho sea de paso, estan expuestas de manera tanto mas fastidiosa cuanto menos atencion se concede a los fenomenos verdaderamente nuevos de la posguerra, por ejemplo, al hecho de que los campesinos piden, a cambio de los cereales, mercancias y no dinero, que los campesinos estan faltos de aperos y no pueden conseguirlos en la cantidad debida a precio alguno. De esto volveremos a tratar en especial mas adelante. Asi pues, Kautsky acusa a los bolcheviques, al partido del proletariado, de haber puesto la dictadura, la tarea de realizar el socialismo, en manos de los campesinos pequenoburgueses. jMuy bien, senor Kautsky! ^Cual deberia ser, a su ilustrado juicio, la actitud del partido proletario ante los campesinos pequenoburgueses?

Nuestro teorico prefiere callar sobre esto, probablemente recordando el refran: "La palabra es plata, pero el silencio es oro". Mas lo delata el razonamiento siguiente:

"En los primeros tiempos de la Republica Sovietica, los Soviets campesinos eran organizaciones de los campesinos en general. Ahora, esta Republica proclama que los Soviets son organizaciones de proletarios y de campesinos pobres. Los campesinos acomodados pierden el derecho de participar en la eleccion de los Soviets. El campesino pobre es considerado aqui un producto constante y masivo de la reforma agraria socialista de la "dictadura del proletariado"" (pag. 48).

jQue fulminante ironia! En Rusia puede oirse en boca de cualquier burgues: todos ellos se refocilan y rien de que la Republica Sovietica reconozca francamente la existencia de campesinos pobres. Se burlan del socialismo. Estan en su derecho. Pero el "socialista" que se rie de que, despues de una guerra de cuatro anos, extraordinariamente ruinosa, haya todavia en nuestro pais -y los habra para largo-campesinos pobres, ha podido nacer solo en un ambiente de apostasia en masa. Pero hay mas:

"...La Republica Sovietica interviene en las

relaciones entre campesinos ricos y pobres, mas no mediante una nueva distribucion de las tierras. Para evitar que los habitantes de las ciudades carezcan de pan, se envian al campo destacamentos de obreros armados que hacen a los campesinos ricos entregar sus sobrantes de cereales. Una parte de estos cereales se da a los habitantes de las ciudades, y otra a los campesinos mas pobres" (pag. 48).

Naturalmente, el socialista y marxista Kautsky se indigna profundamente ante la idea de que tal medida pueda rebasar los alrededores de las grandes ciudades (y en Rusia se extiende a todo el pais). El socialista y marxista Kautsky observa sentenciosamente, con inimitable, con incomparable, con admirable flema (o cerrazon) de filisteo: "...Estas (expropiaciones de los campesinos acomodados) introducen un nuevo elemento de perturbacion y de guerra civil en el proceso de la produccion..." (jla guerra civil trasplantada al "proceso de la produccion" es ya una cosa sobrenatural!) "...que requiere imperiosamente, para su saneamiento, tranquilidad y seguridad" (pag. 49).

Si, si, la tranquilidad y seguridad de los explotadores y de los que especulan con los cereales, esconden sus excedentes, sabotean la ley sobre el monopolio cerealista y condenan al hambre a la poblacion de las ciudades, debe, naturalmente, arrancar suspiros y lagrimas al marxista y socialista Kautsky. Todos nosotros somos socialistas y marxistas e internacionalistas, gritan a coro los senores Kautsky, Enrique Weber (Viena), Longuet (Paris), MacDonald (Londres), etc.; todos estamos por la revolucion de la clase obrera, pero... jpero a condicion de no perturbar la tranquilidad ni la seguridad de los especuladores de cereales! Y encubrimos este inmundo servilismo ante los capitalistas con alusiones "marxistas" al "proceso de la produccion"... Si esto es marxismo, ^que sera servilismo ante la burguesia?

Veamos lo que le resulta a nuestro teorico. Acusa a los bolcheviques de hacer pasar una dictadura de los campesinos por la dictadura del proletariado. Al mismo tiempo, nos acusa de llevar la guerra civil al campo (nosotros lo tenemos por un merito nuestro), de enviar al campo destacamentos de obreros armados que proclaman publicamente que ejercen "la dictadura del proletariado y de los campesinos pobres", ayudan a estos y expropian a los especuladores, a los campesinos ricos, los sobrantes de cereales que ellos esconden a despecho de lo dispuesto por la ley sobre el monopolio del trigo.

Por una parte, nuestro teorico marxista se muestra partidario de la democracia pura, partidario de que la clase revolucionaria, dirigente de los trabajadores y explotados, se someta a la mayoria de la poblacion (incluyendo, por consiguiente, a los explotadores). Por otra parte, explica contra nosotros que la

La revolucion proletaria y el renegado Kautsky

revolucion tiene necesariamente un caracter burgues, porque los campesinos, en su conjunto, se mantienen en un terreno de relaciones sociales burguesas; jy al mismo tiempo tiene la pretension de que propugna el punto de vista proletario, de clase, marxista!

En vez de "analisis economico", esto es un lio y un enredo de primer orden. En lugar de marxismo, fragmentos de doctrinas liberales y predica del servilismo ante la burguesia y los kulaks.

En 1905, los bolcheviques pusieron ya totalmente en claro el problema que Kautsky embrollaba. Si, nuestra revolucion es burguesa mientras marchamos con todos los campesinos. Teniamos una idea clarisima de esto y lo hemos dicho cientos y miles de veces desde 1905; nunca hemos intentado saltarnos ni abolir con decretos esta etapa necesaria del proceso historico. Los esfuerzos de Kautsky de emplear este punto como "prueba" contra nosotros no prueban sino el lio que el se ha hecho y su temor a recordar lo que el mismo escribio en 1905, cuando aiin no era un renegado.

Pero desde abril de 1917, mucho antes de la Revolucion de Octubre, de que tomasemos el poder, dijimos abiertamente y explicamos al pueblo que ahora la revolucion no podia detenerse en esta etapa, pues el pais habia seguido adelante, el capitalismo habia seguido avanzando, la ruina habia alcanzado proporciones nunca vistas, lo cual habria de exigir (quisierase o no) que marchasemos hacia el socialismo, pues no cabia avanzar de otro modo, salvar de otro modo al pais, agotado por la guerra, y aliviar de otro modo los sufrimientos de los trabajadores y explotados.

Ocurrio, en efecto, tal y como nosotros dijimos. La marcha de la revolucion ha confirmado la certidumbre de nuestro razonamiento. Al principio, del brazo de "todos" los campesinos contra la monarquia, contra los terratenientes, contra lo medieval (y en este sentido, la revolucion sigue siendo burguesa, democratica burguesa). Despues, del brazo de los campesinos pobres, del brazo del semiproletariado, del brazo de todos los explotados, contra el capitalismo, incluidos los ricachos del campo, los kulaks y los especuladores, y, en este sentido, la revolucion se convierte en socialista. Querer levantar una muralla china artificial entre ambas revoluciones, separar la una de la otra por algo que no sea el grado de preparacion del proletariado y el grado de su union con los campesinos pobres es la mayor tergiversacion del marxismo, es vulgarizarlo, remplazarlo por el liberalismo. Seria hacer pasar de contrabando, mediante citas seudocientificas sobre el caracter progresivo de la burguesia en comparacion con lo medieval, una defensa reaccionaria de la burguesia frente al proletariado socialista.

Los Soviets son, por cierto, un tipo y una forma muy superior de democracia porque, al aunar e incorporar a la politica a la masa de obreros y

campesinos, son el barometro mas proximo al "pueblo" (en el sentido en que Marx hablaba en 1871 de verdadera revolucion popular) 58 , el barometro mas sensible del desarrollo y aumento de la madurez politica y de clase de las masas. La Constitucion sovietica no se ha escrito segiin un "plan", no ha sido compuesta en despachos ni impuesta a los trabajadores por los jurisconsultos burgueses. No, esa Constitucion ha surgido del proceso de desarrollo de la lucha de las clases, a medida que maduraban las contradicciones entre ellas. Asi lo demuestran hechos que Kautsky se ve obligado a reconocer.

Al principio, los Soviets agrupaban a los campesinos en su totalidad. La falta de desarrollo, el atraso y la ignorancia de los campesinos pobres ponian la direccion en manos de los kulaks, de los ricos, de los capitalistas y de los intelectuales pequenoburgueses. Fue la epoca de hegemonia de la pequena burguesia, de los mencheviques y los socialistas-revolucionarios (solo memos o renegados como Kautsky pueden creer que unos y otros sean socialistas). La pequena burguesia vacilaba por fuerza, sin poderlo evitar, entre la dictadura de la burguesia (Kerenski, Kornilov, Savinkov) y la dictadura del proletariado, porque es incapaz de toda accion independiente, atendidos los caracteres esenciales de su situacion economica. Dicho sea de paso, Kautsky reniega totalmente del marxismo cuando, en su analisis de la revolucion rusa, sale del paso con la nocion juridica y formal de "democracia", que sirve a la burguesia para encubrir su dominacion y enganar a las masas, olvidando que "democracia" quiere decir, de hecho, unas veces dictadura de la burguesia, y otras reformismo impotente de la pequena burguesia que se somete a esa dictadura, etc. Segiin Kautsky, resulta que en un pais capitalista habia partidos burgueses, habia un partido proletario que llevaba tras de si a la mayoria del proletariado, a su masa (los bolcheviques), pero no habia partidos pequenoburgueses. jLos mencheviques y eseristas no tenian raices de clase, raices pequenoburguesas!

Las vacilaciones de la pequena burguesia, de los mencheviques y eseristas, han instruido a las masas y han apartado de tales "dirigentes" a su inmensa mayoria, a todas las "capas bajas", a todos los proletarios y semiproletarios. Los bolcheviques lograron prevalecer en los Soviets (hacia octubre de 1917 en Petrogrado y Moscii), y entre los eseristas y mencheviques aumento la escision.

El triunfo de la revolucion bolchevique significaba el final de las vacilaciones, la destruccion completa de la monarquia y de la propiedad latifundista (antes de la Revolucion de Octubre no habia sido destruida). Nosotros llevamos a termino la revolucion burguesa. Los campesinos estaban a nuestro lado en su totalidad. Su antagonismo respecto al proletariado socialista no podia

V. I. Lenin

manifestarse inmediatamente. Los Soviets agrupaban a los campesinos en general. La division de la masa campesina en clases no estaba todavia madura, no se habia exteriorizado aiin.

Este proceso fue desplegandose en el verano y el otofio de 1918. La insurreccion contrarrevolucionaria del cuerpo de ejercito checoslovaco desperto a los kulaks, que desencadenaron en Rusia una ola de revueltas. No nan sido los libros ni los periodicos, sino la vida la que ha hecho ver a los campesinos pobres la incompatibilidad de sus intereses con los de los kulaks, de los ricachos, de la burguesia rural. Los "eseristas de izquierda", como todo partido pequenoburgues, reflejaban las oscilaciones de las masas, y en el verano de 1918 se escindieron: una parte de ellos hizo causa comun con los checoslovacos (insurreccion de Moscii, cuando Proshian, habiendose apoderado -(durante una hora!-del telegrafo, anuncio a Rusia la caida de los bolcheviques; luego vino la traicion de Muraviov, jefe del ejercito destinado a combatir contra el cuerpo de ejercito checoslovaco, etc.). Otra parte, senalada mas arriba, siguio con los bolcheviques.

La agravacion de la crisis del abastecimiento de las ciudades imponia de manera mas tajante cada dia el monopolio cerealista (["olvidado" por el teorico Kautsky en su analisis economico, que repite con machaconeria cosas archisabidas y leidas hace diez anos en Maslov!).

El viejo Estado, el Estado de los terratenientes y burgueses, incluso el Estado democratico republicano, enviaba al campo destacamentos armados que se encontraban de hecho a disposicion de la burguesia. jEl senor Kautsky no lo sabe! jNo ve en ello, Dios nos libre, "dictadura de la burguesia"! jEs "democracia pura", sobre todo si lo aprueba el parlamento burgues! jDe que Avxentiev y S. Maslov, con los Kerenski, Tsereteli y demas elementos eseristas y mencheviques encarcelaban durante el verano y el otofio de 1917 a los miembros de los comites agrarios, de eso "no ha oido hablar" Kautsky, eso lo silencia Kautsky!

Todo se reduce a que el Estado burgues, que ejerce la dictadura de la burguesia mediante la republica democratica, no puede confesar al pueblo que sirve a la burguesia, no puede decir la verdad y tiene que recurrir a la doblez.

En cambio, el Estado del tipo de la Comuna, el Estado sovietico dice francamente y en publico al pueblo la verdad, declarando que es la dictadura del proletariado y de los campesinos pobres, atrayendose con esta verdad a decenas y decenas de millones de nuevos ciudadanos que viven en la ignorancia en cualquier republica democratica y son incorporados por los Soviets a la politica, a la democracia, a la administracion del Estado. La Republica Sovietica envia al campo destacamentos de obreros armados, en primer lugar a los mas avanzados, a los de las

capitales. Estos obreros llevan el socialismo al campo, ponen de su lado a los campesinos pobres, los organizan e instruyen y les ayudan a aplastar la resistencia de la burguesia.

Cuantos estan al corriente de la situacion y han visitado el campo dicen que solamente en el verano y el otofio de 1918 ha llegado a este la Revolucion "de Octubre" (es decir, la revolucion proletaria). Se produce un viraje. A la ola de revueltas de kulaks sigue un movimiento ascensional de los campesinos pobres, un crecimiento de los "comites de campesinos pobres" 59 . En el ejercito aumenta el numero de comisarios procedentes de los obreros, el numero de oficiales y de jefes de division y de cuerpo de ejercito procedentes de los obreros. Mientras que el tontaina de Kautsky, asustado por la crisis de julio (de 1918) 60 y los alaridos de la burguesia, corre tras ella servilmente y escribe todo un folleto del que emana la conviccion de que los campesinos estan a punto de derribar a los bolcheviques, mientras que este tontaina ve en la defeccion de los eseristas de izquierda una "reduccion" (pag. 37) del circulo de los que sostienen a los bolcheviques, en ese momento se extiende inmensamente el circulo verdadero de los partidarios del bolchevismo, porque decenas y decenas de millones de campesinos pobres despiertan a una vida politica independiente, emancipandose de la tutela e influencia de los kulaks y de la burguesia rural.

Hemos perdido a unos centenares de eseristas de izquierda, de intelectuales sin caracter y de campesinos ricos, pero hemos conquistado a millones de campesinos pobres*.

Un ano despues de la revolucion proletaria en las capitales 61 , bajo su influencia y con su ayuda, ha llegado la revolucion proletaria a los rincones mas remotos del campo, afianzando defmitivamente el Poder sovietico y el bolchevismo, demostrando definitivamente que no hay dentro del pais fuerzas que se le opongan.

Despues de haber culminado la revolucion democratica burguesa con todos los campesinos, el proletariado de Rusia paso definitivamente a la revolucion socialista cuando hubo logrado escindir el campo, cuando se hubo ganado a los proletarios y semiproletarios del campo, cuando supo unidos contra los kulaks y la burguesia, incluida la burguesia campesina.

Si el proletariado bolchevique de las capitales y de los grandes centres industrials no hubiera sabido agrupar alrededor suyo a los campesinos pobres contra los campesinos ricos, se habria demostrado que Rusia "no habia sazonado" para la revolucion

En el VI Congreso de los Soviets (del 6 al 9 de noviembre de 1918) hubo 967 delegados con voz y voto, 950 de los cuales eran bolcheviques, y 351 con voz pero sin voto, 335 de los cuales eran bolcheviques. Por tanto, hubo un 97% del bolcheviques.

La revolucion proletaria y el renegado Kautsky

socialista; el campesinado habria seguido siendo "un todo", es decir, habria seguido sujeto a la direccion economica, politica y espiritual de los kulaks, los ricachos y la burguesia, y la revolucion no habria rebasado el marco democratico burgues. (Pero ni aun esto, dicho sea entre parentesis, habria demostrado que el proletariado no debia tomar el poder, porque solo el ha llevado efectivamente a termino la revolucion democratica burguesa, solo el ha hecho algo serio para acercar la revolucion proletaria mundial, solo el ha creado el Estado sovietico, que es, despues de la Comuna, el segundo paso hacia el Estado socialista.)

Por otra parte, si el proletariado bolchevique hubiera intentado "decretar" la guerra civil o la "instauracion del socialismo" en el campo inmediatamente, en octubre o noviembre de 1917, sin haber sabido aguardar la disociacion de los campesinos en clases, sin haber sabido preparar ni realizar esta disociacion, si hubiese querido prescindir del bloque (alianza) temporal con todos los campesinos, sin hacer ciertas concesiones al campesino medio, etc., esto habria sido una desvirtuacion blanquista 62 del marxismo; una minoria habria intentado imponer su voluntad a la mayoria, se habria llegado a un absurdo teorico, a no comprender que la revolucion de todos los campesinos es todavia una revolucion burguesa y que sin una serie de transiciones, de etapas transitorias, no se puede hacer de ella una revolucion socialista en un pais atrasado.

Kautsky lo ha confundido todo en un problema

politico y teorico de la mayor trascendencia y, en la

practica, ha demostrado ser un simple lacayo de la

burguesia que clama contra la dictadura del

proletariado.

* * *

Identica o mayor es la confusion que Kautsky ha llevado a otro problema de capital interes e importancia: el de si ha sido bien planteada en principio y luego convenientemente puesta en practica la labor legislativa de la Republica Sovietica en cuanto a la transformacion agraria, transformacion socialista dificilisima y de maxima importancia al mismo tiempo. Quedariamos infmitamente agradecidos a todo marxista del Occidente de Europa que, despues de leer aunque solo fueran los documentos mas importantes, hiciera la critica de nuestra politica, porque de este modo nos ayudaria extraordinariamente y ayudaria a la revolucion que esta madurando en todo el mundo. Pero, en lugar de critica, Kautsky nos ofrece una confusion teorica increible que convierte el marxismo en liberalismo, y, de hecho, no es sino un cumulo de diatribas filisteas, vacias y rabiosas, contra los bolcheviques. Juzgue el lector:

"No se podra mantener la gran propiedad agraria a causa de la revolucion. Esto se vio claro desde el

primer instante. No habia mas remedio que entregarla a la poblacion campesina..." (No es exacto, senor Kautsky: usted pone lo que esta "claro" para usted en lugar de la actitud de las diversas clases frente al problema. La historia de la revolucion ha demostrado que el gobierno de coalicion de burgueses con pequenos burgueses, mencheviques y eseristas seguia una politica de mantener la gran propiedad agraria. La mejor prueba esta en la ley de S. Maslov y en las detenciones de los miembros de los comites agrarios 63 . Sin la dictadura del proletariado, la "poblacion campesina" no habria vencido nunca al terrateniente unido al capitalista.)

"...Pero en cuanto a las formas en que esto se habia de hacer, no existia unidad de criterio. Eran concebibles diferentes soluciones..." (Kautsky se preocupa, ante todo, de la "unidad" de los "socialistas", sean quienes sean los que se llamen asi. Pero olvida que las clases fundamentales de la sociedad capitalista deben llegar a soluciones diferentes.) "...Desde el punto de vista del socialismo, la solucion mas racional hubiera sido transformar las grandes empresas en propiedades del Estado y confiar a los campesinos, que hasta entonces habian estado trabajando en ellas como obreros asalariados, el cultivo de las grandes propiedades agricolas en forma cooperativa. Pero esta solucion supone la existencia de unos obreros agricolas como los que no existen en Rusia. Otra solucion hubiera sido transferir al Estado la gran propiedad agraria, dividiendola en pequenos lotes, que se concederian en arriendo a los campesinos que tengan poca tierra. De esta manera se habria realizado siquiera algo de socialismo..."

Kautsky, como siempre, sale del paso con el consabido estribillo: por una parte, no se puede menos de confesar, por otra, hay que reconocer. Yuxtapone soluciones diferentes sin pararse en la unica idea real, en la unica idea marxista: ^cuales deben ser las transiciones del capitalismo al comunismo en determinadas condiciones particulares? En Rusia hay obreros agricolas asalariados, pero pocos; y Kautsky no alude siquiera a la cuestion, que el Poder sovietico ha planteado, de como pasar al cultivo en comunas y en cooperativas. Pero lo mas curioso es que Kautsky quiere ver "algo de socialismo" en el arrendamiento de pequenos terrenos. Esto no es, en el fondo, mas que una consigna pequehoburguesa y no tiene nada "de socialismo". Si el "Estado" que da en arriendo las tierras no es un Estado del tipo de la Comuna, sino una republica burguesa parlamentaria (y esto es lo que supone siempre Kautsky), el arrendamiento de la tierra por pequenas parcelas sera una tipica reforma liberal.

Nada dice Kautsky de que el Poder sovietico ha abolido toda propiedad de la tierra. Peor aun: baraja los datos de manera increible y cita decretos del

V. I. Lenin

Poder sovietico, omitiendo en ellos lo esencial.

Despues de declarar que "la pequena produccion aspira a la propiedad privada absoluta de los medios de produccion", que la Constituyente hubiera sido "la unica autoridad" capaz de impedir el reparto (afirmacion que provocara una carcajada en Rusia, porque todo el mundo sabe que los obreros y campesinos solo reconocen la autoridad de los Soviets, mientras la Constituyente se ha hecho consigna de los checoslovacos y de los terratenientes), Kautsky continua:

"Uno de los primeros decretos del Gobierno sovietico dice: 1. La gran propiedad terrateniente queda inmediatamente abolida sin indemnizacion alguna. 2. Los dominios de los terratenientes y todas las tierras de la familia imperial, de los conventos y de la Iglesia, con todo su ganado de labor y aperos de labranza, dependencias y todo cuanto hay en ellas pasan a disposicion de los comites agrarios subdistritales de los Soviets de diputados campesinos de distrito hasta que la Asamblea Constituyente decida el problema de la tierra".

Kautsky no cita mas que estos dos puntos y concluye:

"La alusion a la Constituyente ha quedado en

letra muerta. De hecho, los campesinos de los

distintos subdistritos han podido hacer con la

tierra lo que han querido" (pag. 47).

jAhi teneis unas muestras de la "critica" de

Kautsky! jAhi teneis un trabajo "cientifico" que

parece mas que nada una falsificacion! jSe induce al

lector aleman a creer que los bolcheviques han

capitulado ante los campesinos en cuanto a la

propiedad privada de la tierra y les han dejado hacer

("en los distintos subdistritos") lo que quieren!

En realidad, el decreto que cita Kautsky, el primer decreto, promulgado el 26 de octubre de 1917 (viejo calendario), consta de cinco articulos, y no de dos; mas los ocho articulos del "mandato" 64 , del que se dice, encima, que "debe servir de norma de conducta".

El tercer articulo del decreto senala que las haciendas pasan "al pueblo" y que es obligatorio hacer "el inventario exacto de todos los bienes confiscados" e "instalar una proteccion revolucionaria de lo mas rigurosa". Y el mandato senala que "el derecho de propiedad privada de la tierra queda abolido para siempre", que "las fincas de alto nivel de cultivo" "no deben ser repartidas" , que "todo el ganado de labor, aperos de labranza y dependencias de las tierras confiscadas pasan al usufructo exclusivo del Estado o de las comunidades, segiin sean la superficie y la importancia de estas tierras, sin indemnizacion", que "toda la tierra se incluye en el fondo agrario nacional".

Mas tarde, al mismo tiempo que se disolvio la Asamblea Constituyente (5 de en enero de 1918), el

III Congreso de los Soviets aprobo "Declaracion de los derechos del pueblo trabajador y explotado", que ahora es parte de la Ley Fundamental de la Republica Sovietica. Su articulo II, parrafo 1, dice que "queda abolida la propiedad privada de la tierra", y que "las fincas y empresas agricolas modelo se declaran patrimonio nacional".

Por tanto, la alusion a la Asamblea Constituyente no quedo en letra muerta, porque otra institucion nacional representativa, muchisimo mas autorizada para los campesinos, se ha encargado de resolver el problema agrario.

Luego, el 6 (19) de febrero de 1918 se promulgo la ley de socializacion de la tierra, que confirma una vez mas la abolicion de toda propiedad de la tierra, poniendola, con todo el ganado de labor y los aperos de labranza de las explotaciones privadas, a disposicion de las autoridades sovieticas, ba/'o el control del Poder sovietico federal; plantea como objetivo de esta gestion

"el fomento de la hacienda colectiva en la agricultura, por ser la mas ventajosa desde el punto de vista del ahorro de trabajo y productos, a expensas de las haciendas individuales, a fin de pasar a la hacienda agricola socialista" (art. 11, punto e).

Al instituir el usufructo igualitario de la tierra, la ley dice acerca del problema fundamental de "quien tiene derecho a cultivar la tierra":

(Art. 20). "En la Republica Federativa

Sovietica de Rusia pueden cultivar terrenos para

cubrir demandas publicas y personales: A) Con

fines culturales y docentes: 1) El Estado,

representado por los organos del Poder sovietico

(federal, regional, provincial, distrital, subdistrital

y rural). 2) Las organizaciones sociales (bajo el

control y con permiso del Poder sovietico local).

B) Para el laboreo: 3) Las comunas agricolas. 4)

Las cooperativas agricolas. 5) Las asociaciones

rurales. 6) Familias e individuos por separado..."

El lector puede ver que Kautsky ha desvirtuado

totalmente la cuestion, presentando al lector aleman

de una manera falsa por completo la politica y la

legislacion agraria del Estado proletario de Rusia.

[Kautsky ni siquiera ha sabido plantear los problemas importantes, fundamentals desde el punto de vista teorico!

Estos problemas son los siguientes:

(1) El usufructo igualitario de la tierra y

(2) la nacionalizacion de la tierra: relacion de una medida y otra ante el socialismo en general y ante el paso del capitalismo al comunismo en particular.

(3) Cultivo socializado, de la tierra como transicion del pequeno cultivo fragmentado al gran cultivo socializado; ^corresponde la forma en que ha sido planteado este problema en la legislacion sovietica a los postulados del socialismo?

Sobre el primer problema es preciso dejar

La revolucion proletaria y el renegado Kautsky

sentados, ante todo, los dos hechos siguientes, que son fundamentales: (a) Teniendo ya en cuenta la experiencia de 1905 (mencionare, por ejemplo, mi obra acerca del problema agrario en la primera revolucion rusa 65 ), los bolcheviques senalaban la importancia que, desde el punto de vista democratico progresista y democratico revolucionario, tenia la consigna de igualitarismo, y en 1917, antes de la Revolucion de Octubre, tambien hablaron de ello con absoluta claridad. (b) Al hacer aprobar la ley de socializacion de la tierra -"alma" de la cual es la consigna del usufructo igualitario del suelo-, los bolcheviques declararon del modo mas preciso y concreto: esta idea no es nuestra, nosotros no estamos conformes con esta consigna, pero creemos nuestro deber hacerla aprobar, porque asi lo pide la inmensa mayoria de los campesinos. Y la idea y las reivindicaciones de una mayoria de trabajadores deben ser superadas por ellos mismos; no es posible "abolir" semejantes reivindicaciones ni "saltar" por encima de ellas. Nosotros, los bolcheviques, ayudaremos a los campesinos a superar las consignas pequenoburguesas, a pasar con las mayores rapidez y facilidad posibles de esas consignas a consignas socialistas.

Un teorico marxista que quisiera servir a la revolucion obrera, haciendo un analisis cientifico de ella, deberia decir, primero, si es verdad que la idea del usufructo igualitario de la tierra tiene trascendencia democratica revolucionaria, la de llevar a termino la revolucion democratica burguesa. Segundo, deberia decir si han procedido bien los bolcheviques, al lograr que se apruebe con sus votos (y acatar con la mayor lealtad) la ley pequenoburguesa del usufructo igualitario.

j Kautsky no ha podido notar siquiera donde esta, en teoria, el quid de la cuestion!

Kautsky jamas hubiera conseguido refutar que la idea del usufructo igualitario tiene un alcance progresista y revolucionario en una revolucion democratica burguesa. Esta revolucion no puede ir mas alia. Al llegar a su termino, descubre con tanta mas claridad, rapidez y facilidad a las masas la insuficiencia de las soluciones democraticas burguesas, la necesidad de rebasarlas y de pasar al socialismo.

Los campesinos que han derrocado el zarismo y a los terratenientes suenan con el usufructo igualitario, y no hay fuerza que pueda impedirselo, una vez libres de los terratenientes y del Estado republicano, parlamentario burgues. Los proletarios dicen a los campesinos: nosotros os ayudaremos a llegar al capitalismo "ideal", porque el usufructo igualitario de la tierra es la idealizacion del capitalismo desde el punto de vista del pequeno productor. Pero, al mismo tiempo, os senalaremos la deficiencia de este sistema, la necesidad de pasar al cultivo social de la tierra.

j Seria interesante ver que intentaria Kautsky para

refutar que esa manera de dirigir el proletariado la lucha de los campesinos es acertada!

Kautsky ha preferido eludir el problema...

Ademas, ha enganado sin mas ni mas a los lectores alemanes, ocultandoles que en la ley de la tierra el Poder sovietico da preferencia explicita a las comunas y a las cooperativas, colocandolas en primer piano.

jCon todos los campesinos hasta el fin de la revolucion democratica burguesa! Con los campesinos pobres, proletarios y semiproletarios, jadelante, hacia la revolucion socialista! Esta era la politica de los bolcheviques, y era la unica politica marxista.

jPero Kautsky se embrolla, no acertando a plantear ni un solo problema! Por una parte, no se atreve a decir que los proletarios debieron haber discrepado de los campesinos en el problema del usufructo igualitario, porque comprende lo absurdo de semejante discrepancia (por lo demas, en 1905, antes de ser renegado, propugnaba clara y explicitamente la alianza de los obreros y los campesinos, de la que hacia depender el triunfo de la revolucion). Por otra parte, cita con simpatia las vulgaridades liberales del menchevique Maslov, que "demuestra" lo utopico y reaccionario de la igualdad pequenoburguesa desde el punto de vista del socialismo y pasa en silencio lo progresista y revolucionario de la lucha pequenoburguesa por la igualdad, por el usufructo igualitario, desde el punto de vista de la revolucion democratica burguesa.

Kautsky se ha armado un lio sin fin: notese que el Kautsky de 1918 insiste en el caracter burgues de la revolucion rusa. El Kautsky de 1918 exige: jNo os salgais de ese marco! jjY este mismo Kautsky ve "algo de socialismo" (para la revolucion burguesa) en la reforma pequenoburguesa que entrega a los campesinos pobres en arriendo pequenos trozos de tierra (es decir, en la aproximacion al usufructo igualitario)!!

jQue lo entienda quien pueda!

Por si fuera poco, Kautsky muestra una incapacidad filistea para tener en cuenta la politica real de un partido determinado. Cita frases del menchevique Maslov, sin querer ver la politica real del partido menchevique en 1917, que, en "coalicion" con los terratenientes y los democonstitucionalistas, propugnaba de hecho una reforma agraria liberal y el acuerdo con los terratenientes (lo prueban las detenciones de miembros de los comites agrarios y el proyecto de ley de S. Maslov).

Kautsky no ha visto que las frases de P. Maslov acerca del caracter reaccionario y utopico de la igualdad pequenoburguesa encubren de hecho la politica menchevique de conciliacion de campesinos y terratenientes (es decir, el engano de aquellos por estos), en lugar del derrocamiento revolucionario de los terratenientes por los campesinos.

V. I. Lenin

jBuen "marxista" esta hecho Kautsky!

Los bolcheviques precisamente son los que nan tenido muy en cuenta la diferencia que hay entre revolucion democratica burguesa y revolucion socialista: al llevar la primera a termino, abrian las puertas para el paso a la segunda. Esta es la unica politica revolucionaria y la unica politica marxista.

En vano repite Kautsky las sosas chanzas de los liberales: "Nunca ni en parte alguna han pasado los pequenos campesinos a la produccion colectiva movidos por la persuasion teorica" (pag. 50).

jQue ingenioso!

Nunca ni en parte alguna han estado los pequenos campesinos de un gran pais bajo la influencia de un Estado proletario.

Nunca ni en parte alguna han llegado los pequenos campesinos a una lucha de clase abierta contra los campesinos ricos, hasta la guerra civil entre unos y otros, con la circunstancia de estar sostenidos los pobres por la propaganda, la politica y la ayuda economica y militar del poder politico proletario.

Nunca ni en parte alguna se han enriquecido tanto los especuladores y ricachos a consecuencia de una guerra, ni se ha arruinado de tal modo la masa campesina.

Kautsky repite antiguallas, repite

machaconamente cosas viejas, temiendo pensar siquiera en las nuevas tareas de la dictadura del proletariado.

Y si los campesinos, querido Kautsky, no tienen bastantes aperos para la pequena produccion, y el Estado proletario les ayuda a conseguir maquinas para cultivar el suelo en regimen colectivo, ^sera eso "persuasion teorica"?

Pasemos al problema de la nacionalizacion de la tierra. Nuestros populistas, y entre ellos todos los eseristas de izquierda, niegan que la medida que nosotros hemos llevado a la practica sea la nacionalizacion de la tierra. Se equivocan desde el punto de vista teorico. Puesto que no hemos rebasado el marco de la produccion mercantil y del capitalismo, la abolicion de la propiedad privada de la tierra es su nacionalizacion. La palabra "socializacion" no expresa mas que una tendencia, un deseo, una preparacion del transito al socialismo.

^Cual debe ser, pues, la actitud de los marxistas respecto a la nacionalizacion de la tierra?

Tampoco esta vez sabe Kautsky plantear siquiera el problema teorico, o -lo que es peor- lo elude intencionadamente, aunque por las publicaciones rasas se sabe que conoce las viejas discusiones de los marxistas rasos sobre la nacionalizacion de la tierra, sobre su municipalizacion (entrega de las grandes fmcas a los organismos de administracion autonoma local) y sobre su reparto.

Kautsky se mofa abiertamente del marxismo cuando dice que el paso de las grandes propiedades a

manos del Estado y su arrendamiento en pequenos lotes a los campesinos que tengan poca tierra realizaria "algo de socialismo". Y a hemos dicho que no hay en ello nada de socialismo. Mas aiin: no hay ni siquiera revolucion democratica burguesa llevada a termino. Kautsky ha tenido la gran desgracia de fiarse de los mencheviques. De ello resulta un hecho curioso: Kautsky, que defiende el caracter burgues de nuestra revolucion, que reprocha a los bolcheviques su ocurrencia de emprender el c amino que lleva al socialismo, jpresenta el mismo una reforma liberal como socialismo, sin llevar esta reforma hasta la supresion completa de todos los elementos medievales en las relaciones de propiedad agraria! Resulta que Kautsky, lo mismo que sus consejeros mencheviques, defiende a la burguesia liberal, temerosa de la revolucion, en lugar de defender una revolucion democratica burguesa consecuente.

En efecto, ^por que hacer propiedad del Estado unicamente las grandes fmcas y no todas las tierras? La burguesia liberal llega asi al maximo en el mantenimiento de lo viejo (es decir, una revolucion de minima consecuencia) y deja en pie las maximas facilidades para volver a ello. La burguesia radical, es decir, la que quiere llevar a termino la revolucion burguesa, lanza la consigna de nacionalizacion de la tierra.

Kautsky, que en tiempos muy remotos, hace casi veinte anos, escribio una magnifica obra marxista sobre el problema agrario, no puede ignorar lo que indicara Marx: La nacionalizacion de la tierra es precisamente una consigna consecuente de la burguesia 66 . Kautsky no puede ignorar la polemica entre Marx y Rodbertus y las notables explicaciones de Marx en Teorias de la plusvalia, donde muestra con particular evidencia el valor revolucionario que la nacionalizacion de la tierra tiene desde el punto de vista democratico burgues.

El menchevique P. Maslov, a quien con tan mala fortuna ha elegido Kautsky para consejero, negaba que los campesinos rasos pudieran aceptar la nacionalizacion de toda la tierra (incluida la de ellos). Este punto de vista estaba relacionado en cierto grado con su "original" teoria (repeticion de lo dicho por los criticos burgueses de Marx), que negaba la renta absoluta y aceptaba la "ley" (o el "hecho", segiin decia Maslov) "de la fertilidad decreciente del suelo".

En realidad, la revolucion de 1905 puso ya de manifesto que la inmensa mayoria de los campesinos de Rusia, tanto miembros de las comunidades como propietarios de sus parcelas 67 , deseaban la nacionalizacion de toda la tierra. La revolucion de 1917 ha venido a confirmarlo y, despues de pasar el poder a manos del proletariado, lo ha convertido en realidad. Los bolcheviques han guardado fidelidad al marxismo, no intentando (a pesar de que Kautsky nos acusa de ello sin asomo de pruebas) "saltar" por encima de la revolucion

La revolucion proletaria y el renegado Kautsky

democratica burguesa. Los bolcheviques han empezado por ayudar a los ideologos democraticos burgueses de los campesinos que eran mas radicales, mas revolucionarios, que estaban mas cerca del proletariado, es decir, a los eseristas de izquierda, a realizar lo que era de hecho la nacionalizacion de la tierra. La propiedad privada de la tierra fue abolida en Rusia el 26 de octubre de 1917, es decir, desde el primer dia de la revolucion proletaria, socialista.

De ese modo se ha creado una base, la mas perfecta desde el punto de vista del desarrollo del capitalismo (Kautsky no podra negarlo sin romper con Marx), y, al mismo tiempo, el regimen agrario mas flexible para el paso al socialismo. Desde el punto de vista democratico burgues, los campesinos revolucionarios de Rusia no pueden ir mas lejos: no puede haber nada "mas ideal", desde este punto de vista, que la nacionalizacion de la tierra y la igualdad de su usufructo, ni nada "mas radical" (desde el mismo punto de vista). Justamente los bolcheviques, unicamente los bolcheviques, y solo en virtud del triunfo de la revolucion proletaria, son los que han ayudado a los campesinos a llevar de veras a termino la revolucion democratica burguesa. Y solo de este modo han hecho lo maximo para facilitar y apresurar el paso a la revolucion socialista.

Por ello puede juzgarse de la increible confusion que ofrece a sus lectores Kautsky cuando acusa a los bolcheviques de no comprender el caracter burgues de la revolucion y se aparta el mismo del marxismo hasta el punto de callar lo de la nacionalizacion de la tierra y presentar la reforma agraria liberal, la menos revolucionaria (desde el punto de vista burgues), como j"algo de socialismo"!

Con ello nos acercamos al tercero de los problemas planteados antes: ^Hasta que punto ha tenido en cuenta la dictadura del proletariado en Rusia la necesidad de pasar al cultivo colectivo de la tierra? Kautsky vuelve a incurrir a este respecto en algo que se parece mucho a una falsificacion: jse limita a citar las "tesis" de un bolchevique, en las que se trata de la tarea del paso al cultivo colectivo de la tierra! Despues de haber citado una de estas tesis, nuestro "teorico" exclama en tono triunfal:

"Con declarar que una cosa determinada es una

tarea, esta, por desgracia, no se cumple. La

agricultura colectiva en Rusia esta por ahora

condenada a quedarse en el papel. Nunca ni en

parte alguna han pasado los pequenos campesinos

a la produccion colectiva movidos por la

persuasion teorica" (pag. 50).

Nunca ni en parte alguna ha caido un autor tan

bajo de hacer un escamoteo literario como Kautsky.

Cita las "tesis", pero no dice ni una palabra de la ley

del Poder sovietico. jHabla de "persuasion teorica" y

no dice ni una palabra del poder estatal proletario que

tiene en sus manos las fabricas y las mercancias!

Todo lo que en 1899 escribia el marxista Kautsky en

el Problema agrario sobre los medios de que dispone el Estado proletario para hacer pasar paulatinamente a los pequenos campesinos al socialismo, lo olvida el renegado Kautsky en 1918.

Claro que unos centenares de comunas agricolas y explotaciones sovieticas apoyadas por el Estado (es decir, de grandes haciendas cultivadas por cooperativas obreras, a expensas del Estado), representan muy poco. Pero ^puede llamarse "critica" la actitud de Kautsky, que elude este hecho?

La nacionalizacion de la tierra, obra en Rusia de la dictadura del proletariado, constituyo la mejor garantia de que la revolucion democratica burguesa fuese llevada a su termino, incluso en el caso de que una victoria de la contrarrevolucion hiciera retroceder de la nacionalizacion al reparto (caso que analizo especialmente en mi libro sobre el programa agrario de los marxistas en la revolucion de 1905). Ademas, la nacionalizacion de la tierra ha ofrecido al Estado proletario las maximas posibilidades para pasar al socialismo en la agricultura.

En resumen: Kautsky nos ofrece, en teoria, una

confusion increible, abjurando por completo del

marxismo; en la practica vemos su servilismo ante la

burguesia y el reformismo burgues. jBuena critica,

en verdad!

* * *

Kautsky inicia su "analisis economico" de la industria con el magnifico razonamiento que sigue:

Rusia tiene una gran industria capitalista. ^Seria factible montar con ella la produccion socialista? "Podria pensarse, asi si el socialismo consistiera en que los obreros de las distintas minas y fabricas las toman en propiedad" (literalmente: se las apropian) "llevando a cabo la produccion en cada una de ellas por separado" (pag. 52). "Precisamente hoy, el 5 de agosto, fecha en que escribo estas lineas -anade Kautsky-, llegan de Moscii noticias sobre un discurso pronunciado por Lenin el 2 de agosto y en el cual, segiin comunican, ha dicho: "Los obreros tienen firmemente las fabricas en sus manos; los campesinos no devolveran la tierra a los terratenientes". El lema de "la fabrica para los obrero, la tierra para los campesinos", no ha sido hasta ahora un lema socialdemocrata, sino anarcosindicalista" (pags. 52-53).

Hemos citado por entero este razonamiento para que los obreros rusos, que estimaban antes a Kautsky, y con razon, vean por si mismos como procede este transfuga que se ha pasado a la burguesia.

jQuien se lo iba a imaginar! El 5 de agosto, cuando existia ya un sinnumero de decretos sobre la nacionalizacion de las fabricas en Rusia, no "apropiandose", ademas, los obreros, de ninguna de ellas, puesto que todas pasaron a ser propiedad de la Republica, el 5 de agosto Kautsky, interpretando con manifiesta supercheria una frase de un discurso mio,

V. I. Lenin

trata de imbuir a los lectores alemanes la idea de que jen Rusia se entregan las fabricas a los obreros de cada empresa! jY despues, en decenas y decenas de renglones, repite machacon eso de que las fabricas no deben entregarse por separado a los obreros!

Esto no es critica, sino un procedimiento de lacayo de la burguesia, al que los capitalistas pagan para que calumnie a la revolucion obrera.

Las fabricas tienen que pasar a manos del Estado, de las comunidades o de las cooperativas de consumo, repite una y otra vez Kautsky, y por fin anade:

"Este es el camino que se ha intentado emprender ahora en Rusia..." jjAhora!! <^Que quiere decir esto? ^En agosto? Pero <^no pudo encargar Kautsky a sus Shtein, Axelrod o demas amigos de la burguesia rusa que le tradujeran siquiera algun decreto sobre las fabricas?

"...No se ve aun hasta donde se ha llegado en este sentido. En todo caso, este aspecto de la Republica Sovietica presenta para nosotros el maximo interes, pero sigue enteramente en las tinieblas. No faltan decretos..." (jPor eso no quiere ver Kautsky su contenido o lo oculta a sus lectores!) "pero faltan noticias fidedignas sobre el efecto de tales decretos. La produccion socialista es imposible sin una estadistica completa, detallada, segura y rapida. Hasta ahora, la Republica Sovietica no ha podido crearla. Lo que sabemos de sus medidas economicas es en extremo contradictorio, y resulta imposible comprobarlo. Esto es tambien uno de los resultados de la dictadura y del aplastamiento de la democracia. No hay libertad de imprenta ni de palabra..." (pag. 53).

jAsi se escribe la historia! En la "fibre" prensa de los capitalistas y los partidarios de Diitov hubiera encontrado Kautsky datos sobre las fabricas que han pasado a manos de los obreros... jEs en verdad magnifico este "serio erudito" que se coloca por encima de las clases! Kautsky no quiere ni rozar siquiera ninguno de los innumerables hechos demostrativos de que las fabricas se entregan unicamente a la Republica, de que de ellas dispone un organo del Poder sovietico, el Consejo Superior de Economia Nacional, compuesto principalmente por delegados de los sindicatos obreros. Con el necio empecinamiento del hombre enfundado 68 repite a porfia: que me den una democracia pacifica, sin guerra civil, sin dictadura, con buenas estadisticas (la Republica Sovietica ha creado un departamento de estadistica, llevando a el a los elementos mas competentes de Rusia, pero claro que una estadistica ideal no puede conseguirse en seguida). En pocas palabras: lo que pretende Kautsky es revolucion sin revolucion, sin lucha enconada, sin violencias. Es como pedir huelgas sin apasionada lucha entre obreros y patronos. jA ver quien distingue entre

semejante "socialista" y un adocenado burocrata liberal!

Y basandose en semejantes "datos", es decir, rehuyendo intencionadamente, con pleno desprecio, los numerosisimos hechos, Kautsky "concluye":

"Es dudoso que, en lo que se refiere a verdaderas conquistas practicas, y no a decretos, haya conseguido el proletariado ruso con la Republica Sovietica mas de lo que hubiese obtenido de la Asamblea Constituyente, en la cual, lo mismo que en los Soviets, predominaban los socialistas, aunque de un matiz distinto" (pag. 58).

^Verdad que es una joya? Aconsejamos a los partidarios de Kautsky que difundan ampliamente entre los obreros rusos estas palabras, porque Kautsky no podia haber dado mejor prueba acreditativa de su caida politica. jKerenski era tambien "socialista", camaradas obreros, solo que "de un matiz distinto"! jEl historiador Kautsky se contenta con un nombre, con un calificativo del que se "apropiaron" los eseristas de derecha y los mencheviques! Pero el historiador Kautsky no quiere ni oir hablar de los hechos demostrativos de que, bajo Kerenski, mencheviques y eseristas de derecha apoyaban la politica imperialista y el pillaje de la burguesia, y silencia discreto que la Asamblea Constituyente daba la mayoria a esos campeones de la guerra imperialista y de la dictadura burguesa. jY esto se llama "analisis economico"!...

Para terminar, otra muestra de "analisis economico":

"...A los nueve meses de existencia, en lugar

de haber extendido el bienestar general, la

Republica Sovietica se ve obligada a explicar a

que se debe la miseria general" (pag. 41).

Los democonstitucionalistas nos tienen

acostumbrados a semej antes razonamientos. Todos

los lacayos de la burguesia razonan en Rusia asi:

Dadnos a los nueve meses el bienestar general;

despues de cuatro anos de guerra destructora, con

una ayuda multiple del capital extranjero a la

burguesia de Rusia, para que esta siga el sabotaje y

las insurrecciones. En la prdctica no queda lo que se

dice ninguna diferencia, ni asomo de diferencia entre

Kautsky y el burgues contrarrevolucionario.

Melifluos discursos disfrazados de "socialismo" que

repiten lo que brutalmente, sin ambages ni adornos,

dicen en Rusia los secuaces de Kornilov, de Diitov y

Krasnov.

* * *

Las lineas que preceden fueron escritas el 9 de noviembre de 1918. Esta madrugada han llegado de Alemania noticias que anuncian el comienzo victorioso de la revolucion, primero en Kiel y otras ciudades del Norte y del literal, donde el poder ha pasado a los Soviets de diputados obreros y soldados, y luego en Berlin, donde tambien ha pasado el poder

La revolucion proletaria y el renegado Kautsky

a manos de un Soviet.

Huelga la conclusion que me quedaba por escribir para el folleto sobre Kautsky y la revolucion proletaria. N. Lenin

10 de noviembre de 1918.

Anexo I

Tesis sobre la asamblea constituyente.

Anexo II

Un nuevo libro de Vandervelde sobre el estado.

Solo despues de haber leido el libro de Kautsky ha llegado a mis manos el de Vandervelde: El socialismo contra el Estado (Paris, 1918), Aun sin quererlo, se impone la comparacion de ambos libros. Kautsky es el guia ideologico de la II Internacional (11:89-1914). Vandervelde, su representante oficial, como presidente que es del Buro Socialista Internacional. Los dos simbolizan la plena bancarrota de la II Internacional, los dos encubren "habilmente" con palabrejas marxistas, con toda la destreza de duchos periodistas, esa bancarrota, su propio fracaso y su paso al lado de la burguesia. Uno nos muestra con particular evidencia lo tipico del oportunismo aleman que, pesado y teorizante, falsifica burdamente el marxismo, amputandole todo lo que la burguesia no puede aceptar. El segundo es una figura tipica de la variedad latina -hasta cierto punto podria decirse euroccidental (es decir, de la Europa situada al oeste de Alemania)- del oportunismo dominante, variedad mas flexible, menos pesada, que falsifica el marxismo de un modo mas sutil, sirviendose del mismo procedimiento esencial.

Los dos tergiversan de raiz tanto la doctrina de Marx sobre el Estado como la de la dictadura del proletariado, dedicandose Vandervelde mas bien al primer problema, y Kautsky al segundo. Los dos velan el nexo estrechisimo e indisoluble que liga ambos problemas. Los dos son revolucionarios y marxistas de palabra, y renegados que hacen todo lo posible por desentenderse de la revolucion en la practica. Ni uno ni otro tienen ni sombra de lo que impregna todas las obras de Marx y Engels, de lo que distingue al socialismo verdadero de su caricatura burguesa: el aclarar las tareas de la revolucion, diferencidndolas de las tareas de la reforma, diferenciando la tactica revolucionaria de la tactica reformista, diferenciando el papel del proletariado en la destruccion del sistema, orden de cosas o regimen de la esclavitud asalariada, del papel del proletariado de las "grandes" potencias que comparte con la burguesia una pequena porcion de sus superganancias y superbotin imperialistas.

Veamos unos cuantos argumentos de los mas esenciales de Vandervelde para respaldar el aserto.

Vandervelde cita a Marx y Engels con extraordinario celo, como Kautsky. Y como Kautsky,

cita de Marx y Engels todo lo que se quiera menos lo que la burguesia en modo alguno puede aceptar, lo que distingue al revolucionario del reformista. Todo lo que se quiera de la conquista del poder politico por el proletariado, porque eso lo ha circunscrito ya la practica a un marco exclusivamente parlamentario. Pero ni una palabra de que Marx y Engels, despues de la experiencia de la Comuna, creyeron necesario completar el Manifiesto Comunista, parcialmente anticuado, explicando una verdad: jla clase obrera no puede aduenarse simplemente de la maquina estatal existente, tiene que destruirlal Vandervelde, lo mismo que Kautsky, como si se hubieran puesto de acuerdo, guarda completo silencio acerca de lo mas esencial de la experiencia de la revolucion proletaria, lo que distingue a la revolucion del proletariado de las reformas de la burguesia.

Lo mismo que Kautsky, Vandervelde habla de la dictadura del proletariado para desentenderse de ella. Kautsky lo hace, valiendose de burdas falsificaciones. Vandervelde hace lo mismo con mas sutilidad. En el apartado respectivo, el 4, La conquista del poder politico por el proletariado, dedica el punto "b" al problema de la "dictadura colectiva del proletariado", "cita" a Marx y Engels (repito que omitiendo lo mas importante, lo que se refiere a la destruccion de la vieja maquina estatal democratica burguesa) y concluye:

"...Tal es, en efecto, la idea que suele tenerse de la revolucion social en los medios socialistas: una nueva Comuna, esta vez triunfante no en un punto, sino en los principales centros del mundo capitalista.

Hipotesis, pero hipotesis que no tiene nada de improbable en estos tiempos en que se ve ya que la posguerra conocera en muchos paises antagonismos de las clases y convulsiones sociales jamas vistos.

Solo que, si el fracaso de la Comuna de Paris, por no hablar de las dificultades de la revolucion rusa, demuestra algo, es que no se puede acabar con el regimen capitalista mientras el proletariado no se prepara lo suficiente para ejercer el poder que las circunstancias hayan podido poner en sus manos" (pag. 73).

jY ni una palabra mas sobre el fondo del asunto! jAsi son los jefes y representantes de la II Internacional! En 1912 suscriben el Manifiesto de Basilea, en el que hablan francamente de la relacion que guardan la guerra que estallo en 1914 y la revolucion proletaria y amenazan abiertamente con esta. Pero cuando la guerra llego, y se dio una situacion revolucionaria, esos Kautsky y Vandervelde empezaron a desentenderse de la revolucion. Fijense bien: jla revolucion del tipo de la Comuna no es mas que una hipotesis que no tiene nada de improbable! Esto guarda una analogia completa con el razonamiento de Kautsky sobre el

V. I. Lenin

posible papel de los Soviets en Europa.

Pero asi razona cualquier liberal culto, que, indudablemente, admitira ahora que una nueva Comuna "no tiene nada de improbable", que los Soviets tienen reservado un gran papel, etc. El revolucionario proletario se distingue del liberal en que, como teorico, analiza el nuevo valor estatal de la Comuna y de los Soviets. Vandervelde calla todo lo que sobre este tema exponen detenidamente Marx y Engels al analizar la experiencia de la Comuna.

Como practico, como politico, un marxista deberia aclarar que solo traidores al socialismo podrian actualmente eludir el explicar que es imprescindible la revolucion proletaria (del tipo de la Comuna, del tipo de los Soviets o, supongamos, de un tercer tipo), que es imprescindible prepararse para ella, hacer entre las masas propaganda para la revolucion, rebatir los prejuicios pequenoburgueses contra ella, etc.

Nada parecido hacen ni Kautsky ni Vandervelde, puesto que son traidores al socialismo que quieren conservar entre los obreros su reputacion de socialistas y marxistas.

Veamos como se plantea teoricamente el problema.

Incluso en la republica democratica, el Estado no es mas que una maquina para la opresion de una clase por otra. Kautsky sabe esta verdad, la admite, la comparte, pero... elude el problema mas esencial: a que clase, por que y con que medios tiene que someter el proletariado cuando conquiste el Estado proletario.

Vandervelde sabe, admite, comparte y cita esta tesis fundamental del marxismo (pag. 72 de su libro), pero... jjpero no dice ni una palabra de un tema tan "desagradable" (para los senores capitalistas) como es el aplastamiento de la resistencia de los explotadoresW

Vandervelde, lo mismo que Kautsky, elude totalmente este tema "desagradable". Por ello son renegados.

Lo mismo que Kautsky, Vandervelde es gran maestro en el arte de sustituir la dialectica con el eclecticismo. Por una parte, no se puede menos de confesar, por otra, hay que reconocer. De una parte, puede entenderse por Estado el "conjunto de una nacion" (vease el diccionario de Littre, obra sabia, ni que decir tiene, pag. 87 en Vandervelde); de otra parte, puede entenderse por Estado el "gobierno" (ibidem). Vandervelde copia este docto topico, aprobandolo,y'w«fo a citas de Marx.

El sentido marxista de la palabra "Estado" se diferencia del corriente -escribe Vandervelde-; por ello son posibles los "malentendidos". "El Estado, en Marx y Engels, no es Estado en sentido amplio, no es el Estado como organo de gobierno, representante de los intereses generales de la sociedad (interets generaux de la societe). Es el Estado poder, el Estado

organo de autoridad, el Estado instrumento de la dominacion de una clase sobre otra" (pags. 75-76 en Vandervelde).

De la destruccion del Estado hablan Marx y Engels tan solo en el segundo sentido. "...Afirmaciones demasiado absolutas correrian el riesgo de ser inexactas. Entre el Estado capitalista, fundado en la dominacion exclusiva de una clase, y el Estado proletario, que persigue la supresion de las clases, hay muchos grados intermedios" (pag. 156).

Ahi teneis la "manera" de Vandervelde, que apenas si se distingue de la de Kautsky y que en realidad es identica a ella. La dialectica niega las verdades absolutas, explicando como de un contrario se pasa a otro y el significado de las crisis en la historia. El eclectico no quiere afirmaciones "demasiado absolutas" para pasar de contrabando su deseo pequenoburgues y filisteo de sustituir la revolucion por los "grados intermedios".

Los Kautsky y los Vandervelde silencian que el grado intermedio entre el Estado organo de dominacion de la clase capitalista y el Estado organo de dominacion del proletariado es precisamente la revolucion, la cual consiste en derribar a la burguesia y romper, destruir su maquina estatal.

Los Kautsky y los Vandervelde ocultan que a la dictadura de la burguesia tiene que suceder la dictadura de una clase, del proletariado, que a los "grados intermedios" de la revolucion sucederan "los grados intermedios" de la extincion paulatina del Estado proletario.

Por ello son renegados politicos.

En esto estriba, en los aspectos teorico y filosofico, la sustitucion de la dialectica por el eclecticismo y la sofisteria. La dialectica es concreta y revolucionaria, distingue el "transito" de la dictadura de una clase a la de otra clase del "transito" del Estado proletario democratico al no Estado ("extincion del Estado"). jEl eclecticismo y la sofisteria de los Kautsky y los Vandervelde borran, para complacer a la burguesia, todo lo concreto y exacto de la lucha de las clases, sustituyendolo por el concepto general de "transito", en el que puede esconderse (y en el que las nueve decimas partes de los socialdemocratas oficiales de nuestra epoca esconden) la apostasia de la revolucion!

Vandervelde, como eclectico y sofista, tiene mas arte y mas sutileza que Kautsky, porque con la frase "transicion del Estado en sentido estricto al Estado en sentido amplio" pueden eludirse absolutamente todos los problemas de la revolucion, toda diferencia entre revolucion y reforma, incluso la diferencia entre un marxista y un liberal. En efecto, i& que burgues culto de Europa se le ocurrira negar "en general" los "grados intermedios" en este sentido "general"?

"Coincidimos con Guesde -escribe

Vandervelde- en que es imposible socializar los

medios de produccion y cambio sin que se hayan

La revolucion proletaria y el renegado Kautsky

cumplido previamente las dos condiciones siguientes:

"1. La transformacion del Estado actual, organo de dominacion de una clase sobre otra, en lo que Menger llama Estado popular del trabajo, mediante la conquista del poder politico por el proletariado.

"2. La separacion del Estado, organo de autoridad, del Estado, organo de gobierno, o, empleando la expresion de Saint-Simon, la separacion del gobierno de los hombres de la administracion de las cosas (pag. 89). Eso lo escribe Vandervelde con cursiva, subrayando especialmente la importancia de tales planteamientos. jPero eso no es sino el mas puro embrollo eclectico, una ruptura completa con el marxismo! Porque, el "Estado popular del trabajo" no es mas que una parafrasis del viejo "Estado popular libre" de que hacian gala los socialdemocratas alemanes en los anos 70 y que Engels condenaba como un absurdo 69 . La expresion "Estado popular del trabajo" es una frase digna de un democrata pequenoburgues (por el estilo de nuestros eseristas de izquierda), una frase que sustituye los conceptos de clase con conceptos al margen de las clases. Vandervelde equipara la conquista del poder politico por el proletariado (por una clase) y el Estado "popular", sin ver la confusion que de ello resulta. A Kautsky, con su "democracia pura", le resulta la misma confusion, el mismo desconocimiento antirrevolucionario y pequenoburgues de las tareas de la revolucion de clase, de la dictadura de clase, proletaria, del Estado de clase (proletario).

Prosigamos. El gobierno de los hombres desaparecera y dara paso a la administracion de las cosas tan solo cuando se haya extinguido todo Estado. Con este porvenir relativamente lejano, Vandervelde vela, deja a oscuras, la tarea inmediata: el derrocamiento de la burguesia.

Este proceder es tambien servilismo ante la burguesia liberal. El liberal no tiene inconveniente en hablar de lo que sucedera cuando no haya que gobernar a los hombres. ^Por que no dedicarse a tan inofensivos suenos? Pero no digamos nada de que el proletariado tiene que aplastar la resistencia de la burguesia, que se opone a su expropiacion. Asi lo exige el interes de clase de la burguesia.

El socialismo contra el Estado. Esto es una reverencia de Vandervelde al proletariado. No es dificil inclinarse para saludar, todo politico "democrata" sabe inclinarse ante sus electores. Pero tras la "reverencia" viene el contenido antirrevolucionario y antiproletario.

Vandervelde refiere con pormenores a Ostrogorski 70 , acerca del sinfin de enganos, violencias, sobornos, mentiras hipocresias y opresion de los pobres que enmascara el rostro civilizado, pulcro y peripuesto de la democracia burguesa

contemporanea. Pero de ello no saca consecuencia alguna, no advierte que la democracia burguesa aplasta a las masas trabajadoras y explotadas, mientras que la democracia proletaria tendra que aplastar a la burguesia. Kautsky y Vandervelde estan ciegos ante ello. El interes de clase de la burguesia, a la que siguen estos pequenoburgueses traidores al marxismo, exige que se eluda este problema, que se calle o se niegue francamente la necesidad de tal sometimiento.

Eclecticismo pequenoburgues contra marxismo, sofisteria contra dialectica, reformismo filisteo contra revolucion proletaria. Asi deberia titularse el libro de Vandervelde.

Escrito entre octubre y la primera decada de noviembre de 1918; el Anexo II fue escrito despues del 10 de noviembre de 1918. Publicado en volumen aparte por la Editorial "Kommunist", de Moscu, en 1918.

T. 37,pags. 235-338.

DISCURSO EN EL III CONGRESO DE LAS COOPERATIVAS OBRERAS.

El 9 de diciembre de 1919.

(Clamorosos aplausos.) Camaradas: Las cooperativas obreras tienen planteadas hoy tareas de caracter economico y politico de extraordinaria importancia. Unas y otras estan hoy indisolublemente ligadas entre si en el sentido de la lucha economica y politica. En cuanto a las tareas inmediatas de las cooperativas, quiero destacar el significado de la "conciliacion con las cooperativas". La conciliacion tan debatida ultimamente en la prensa es muy distinta de la conciliacion con la burguesia, que no es mas que una traicion. La conciliacion que estamos tratando ahora es de un tipo muy singular. Hay una inmensa diferencia entre la conciliacion del Gobierno sovietico con Alemania, que tuvo sus resultados, y la conciliacion -nociva y funesta en grado superlativo para el pais- de la clase obrera con la burguesia. Hablo de la completa traicion tanto a la lucha de clase del proletariado como a los principios basicos del socialismo que implica la segunda conciliacion. Para los socialistas, que se plantean de manera concreta la tarea de luchar contra la burguesia y el capital, la diferencia es patente de por si.

Todos nosotros sabemos de sobra que en nuestra lucha de clase puede haber una sola alternativa: reconocer o el poder del capital o el de la clase obrera. Sabemos que todas las tentativas de los partidos pequenoburgueses de hacer y aplicar su propia politica en el pais estan condenadas de antemano a un completo fracaso. Hemos visto claramente y sufrido varias tentativas de tales o cuales partidos y grupos pequenoburgueses de aplicar su politica y nos hemos convencido de que todas esas tentativas de las fuerzas intermedias han de malograrse sin falta. Debido a unas condiciones muy concretas, solo dos fuerzas centrales, que radican en polos diametralmente opuestos, pueden implantar su dominacion en Rusia y virar su destino en una u otra direccion. Dire mas aiin: esta dando forma y gobernando a todo el mundo la una o la otra de estas dos fuerzas centrales. Respecto a Rusia, puedo afirmar sin titubeos que, por unas u otras condiciones economicas especificas de la vida, solo una de estas dos fuerzas puede encabezar el movimiento. Las restantes fuerzas, las intermedias, son muchas, pero jamas podran tener importancia decisiva en la vida

del pais.

Hoy dia, al Poder sovietico se le plantea el problema de conciliar a las cooperativas con el mismo. En abril dejamos los objetivos que nos habiamos propuesto e hicimos una concesion. Es natural que, en un pais donde se suprimen todas las clases, no puede haber cooperativas de clases, pero, repito, las condiciones del momento exigian cierta dilacion y la otorgamos por unos meses. Ahora bien, todos sabemos que el poder existente en el pais jamas abandonara la posicion que ahora ocupa. Tuvimos que hacer esa concesion porque entonces estabamos solos en el mundo y por las dificultades que teniamos en nuestro trabajo. En virtud de las tareas economicas que el proletariado habia asumido, tuvimos que transigir con ciertas costumbres de los sectores pequenoburgueses y conservarlas. Aqui se trata principalmente de que debemos lograr, por el medio que sea, encauzar y coordinar la actividad de toda la masa de trabajadores y explotados. Debemos recordar siempre que nos exige el proletariado. El poder del pueblo debe tomar en consideracion que los distintos sectores de la pequena burguesia se uniran mas cada dia a la clase obrera gobernante cuando la vida les demuestre por ultimo que no hay otra opcion, que se han defraudado defmitivamente todas las esperanzas de encontrar un tercer camino para resolver el problema de quien va a asumir la direccion del Estado. Todas las bellas consignas de acato de la voluntad del pueblo, Asamblea Constituyente, etc., que eran el embozo de todas las medidas a medias, fueron barridas tan pronto como se dejo oir la verdadera voluntad del pueblo. Vosotros mismos veis lo que ha pasado, que todas esas consignas, consignas de las medidas a medias, saltaron hechas anicos. Ahora vemos que eso pasa no solo en Rusia, sino a escala de toda la revolucion mundial.

Quiero ensenaros que diferencia hay entre la conciliacion que desperto un odio tan espantoso en toda la clase obrera y la conciliacion que hoy reclamamos, el pacto con todos los pequenos campesinos, con toda la pequena burguesia. Cuando concertamos la paz de Brest 71 , cuando aceptamos las duras condiciones del tratado, se nos decia que no habia ni podia haber esperanzas en la revolucion

Discurso en el III Congreso de las cooperativas obreras

mundial. Estabamos completamente solos en el mundo. Sabemos que, a causa de ese tratado, muchos partidos nos volvieron la espalda y se pusieron de parte de la burguesia. Por aquellos dias tuvimos que soportar pruebas terribles de todo tipo. Unos meses despues la vida demostro que no habia ni podia haber otra opcion, que no habia terminos medios.

Cuando estallo en Alemania la revolucion, quedo claro para todos que la revolucion avanzaba por el mundo entero, jque Inglaterra, Francia y Norteamerica marchaban tambien por el mismo camino, por nuestro camino! Cuando nuestros sectores democraticos pequenoburgueses siguieron en pos de sus protectores, no comprendian adonde los llevaban, no comprendian que los llevaban por el camino capitalista. En el ejemplo de la revolucion alemana vemos hoy que esos representantes y protectores de la democracia, esos Wilson y Cia. imponen a una nacion vencida tratados peores que el impuesto a nosotros en Brest. Hoy vemos claro que, en virtud de lo que esta ocurriendo en Occidente y del cambio de la situacion, la demagogia internacional esta en bancarrota. Ahora se ve a las claras la fisonomia de cada nacion. Ahora las caretas han sido arrancadas, y los rudos golpes del pesado ariete de la historia universal no han dejado en pie ni una ilusion.

Es natural que, ante esos elementos vacilantes que siempre se presentan en los periodos de transicion, el Poder sovietico tenga que poner todo su peso y toda su influencia en el cumplimiento de las tareas planteadas hoy, tareas que nos sirven de apoyo para aplicar la politica que emprendimos ya en abril. Entonces aplazamos por algiin tiempo la conquista de los objetivos propuestos e hicimos sin tapujos y a sabiendas varias concesiones.

Aqui se ha preguntado en que preciso tramo del camino nos encontramos. Europa entera ve hoy claro que con nuestra revolucion no se hace ya ningiin experimento, y las naciones civilizadas que la forman han cambiado de actitud con nosotros. Han comprendido que, en este sentido, estamos realizando una obra nueva y colosal, que en esta empresa tropezamos con dificultades inmensas porque hemos estado casi todo el tiempo completamente solos y totalmente olvidados por todo el proletariado internacional. En este sentido hemos incurrido en numerosos errores de bulto que no ocultamos en absoluto. Esta claro que habiamos de esforzarnos por unir a toda la poblacion y no sembrar ninguna discordia, y si no lo hemos hecho hasta ahora, algiin dia tendremos que empezar. Ya hemos fundido numerosas entidades. Ahora debemos llevar a cabo la fusion de las cooperativas obreras y los organismos de los Soviets. Desde abril del ano en curso venimos realizando una labor de organizacion para empezar a obrar, basandonos en la experiencia, y poner en juego el acervo de fuerzas sociales y politicas que hemos

atesorado. Hemos empezado a organizar el abastecimiento de viveres y la distribucion de articulos entre toda la poblacion, y lo hemos hecho comprobando cada paso, pues en un pais como el nuestro, atrasado en el aspecto economico, es dificilisimo llevar a cabo esa organizacion. Empezamos a concertar convenios con las cooperativas desde abril, y el decreto promulgado sobre la fusion total y la organizacion del abastecimiento de viveres y la distribucion de articulos persigue ese mismo fin. Sabemos que los roces aludidos por el orador que me ha precedido, refiriendose a Petrogrado, existen casi en todas partes. Tambien sabemos que esos roces son inevitables por completo, pues llega la hora del encuentro y fusion de dos organismos totalmente distintos. Pero sabemos, sin embargo, que no hay quien lo eluda y que hemos de pasar por ello. De igual manera debeis comprender vosotros que la prolongada resistencia de las cooperativas obreras ha dado lugar a que el Poder sovietico acabe por desconfiar de ellas, y la desconfianza es muy legitima.

Decis que quereis independencia. Es muy natural que se desconfie de quienquiera que presente esta reivindicacion. Si os quejais de los roces y quereis libraras de ellos, lo primero que debeis hacer es despediros de la idea de independencia, pues quien la reclama cuando todos nos esforzarnos por lograr una fusion mayor, es ya un adversario del Poder sovietico. Esos roces empezaran a desaparecer tan pronto como las cooperativas obreras se fundan con toda claridad, honradez y franqueza con el Poder sovietico. De sobra se que, cuando dos grupos se funden, al principio hay algunas asperezas en su funcionamiento. Pero luego, cuando el grupo fusionado se gana la confianza del fusionante, los roces van desapareciendo poco a poco. Ahora bien, si estos dos grupos siguen divididos, son posibles los roces constantes entre ellos. Lo linico que no entiendo es que tiene que ver ahi la independencia, pues todos estamos de acuerdo en que, tanto en el terreno del abastecimiento como en el de la distribucion, toda la sociedad debe ser una gran cooperativa linica. Todos convenimos en que las cooperativas son una conquista del socialismo. Por eso cuesta tanto lograr las conquistas socialistas. Por eso es tan dificil triunfar. El capitalismo dividio intencionadamente a la poblacion. Esa division tiene que desaparecer defmitiva e irrevocablemente, y toda la sociedad ha de convertirse en una sola cooperativa de trabajadores. No puede ni debe hablarse de independencia alguna de grupos aislados.

La creacion de esa cooperativa de toda la sociedad a la que acabo de referirme es tarea de la victoria del socialismo. Por ello decimos que, cualesquiera que sean las discrepancias que tengamos en cuestiones secundarias, jamas nos conciliaremos con el

V. I. Lenin

capitalismo ni daremos un paso que nos aleje de los principios de nuestra lucha. El pacto que concertaremos con algunos sectores de las clases sociales no lo es con la burguesia ni con el capital, sino con algunos contingentes de obreros y democratas. No debemos temer este pacto, porque todas las discordias existentes entre dichos sectores desapareceran por completo y sin dejar rastro en el fuego de la revolucion. Lo unico que se necesita ahora es que haya unanime deseo de ingresar con el corazon en la mano en esa cooperativa de toda la sociedad. Debe fundirse todo lo que hasta ahora han hecho el Poder sovietico y las cooperativas. Ese es el fondo del ultimo decreto promulgado por el Poder sovietico. En ese sentido han obrado en muchos sitios los representantes del Poder sovietico sin esperar la promulgacion de nuestros decretos. La obra colosal que han hecho las cooperativas debe fundirse sin falta con la inmensa obra realizada por el Poder sovietico. Todos los sectores de la poblacion que luchan por su libertad deben fundirse en una organizacion fuerte y unica. Sabemos que hemos incurrido en muchos errores, sobre todo durante los primeros meses que siguieron a la Revolucion de Octubre. Pero de aqui en adelante procuraremos que haya completas unidad y armonia entre la poblacion. Para ello hace falta que todo este supeditado al Poder sovietico y se desvanezcan lo antes posible todas las ilusiones de "independencia", ya sea para algunos sectores como para las cooperativas obreras. Esta esperanza de "independencia" puede existir solo donde aiin se abrigan esperanzas de algiin retorno al pasado.

Antes, los pueblos de Occidente nos tenian a nosotros y tenian todo nuestro movimiento revolucionario por algo raro. Decian: dejemos que el pueblo se entretenga, ya veremos que resulta de todo eso... jQue raro es el pueblo ruso!... Y hete ahi a ese "raro pueblo ruso" ensenando al mundo entero lo que significa "entretenerse". (Aplausos.)

Hoy dia, cuando ha comenzado la revolucion en Alemania, un consul extranjero ha dicho a Zinoviev: "Aiin no se sabe quien ha sacado mas provecho de la paz de Brest, ustedes o nosotros".

Ha dicho eso porque todos dicen lo mismo. Todos han visto que eso no es mas que el comienzo de la gran revolucion mundial. Y el comienzo de esa gran revolucion lo hemos puesto nosotros, el atrasado y "raro" pueblo ruso... Hay que decir que la historia lleva caminos raros: concede a un pais atrasado el honor de marchar a la cabeza de un gran movimiento mundial. Este movimiento lo ve y lo comprende la burguesia del mundo entero. El incendio se ha propagado a Alemania, Belgica, Suiza y Holanda.

Ese movimiento se extiende con mas fuerza cada dia, y cada dia se desarrolla y robustece el Gobierno revolucionario de los Soviets. Por eso, la burguesia enfoca ahora de un modo distinto por completo los

problemas. Por eso no se puede ni hablar de independencia de los diversos partidos cuando el hacha esta alzada sobre el capitalismo mundial. El mayor ejemplo nos lo ofrece Norteamerica. Norteamerica es uno de los paises mas democraticos, una inmensa republica democratica y social. ^Donde, pues, si no es en ese pais que goza de todos los derechos electorales, de todos los derechos de un Estado libre, deben dirimirse adecuadamente todas las cuestiones de Derecho? Sin embargo, sabemos lo que en esa republica democratica se ha hecho a un sacerdote: lo untaron con pez y le pegaron una paliza tan tremenda que empaparon el polvo con su sangre. Eso ha ocurrido en un pais libre, en una republica democratica. Y eso han podido tolerarlo los Wilson y Cia., esos tigres "humanos", esos tigres "filantropos". <^Y que hacen ahora esos Wilson a Alemania, un pais vencido? jMirad que escenas de las relaciones imperantes en el mundo se descubren a nuestra vista! Las escenas que nos brindan el contenido de lo que los Wilson proponen a sus amigos son un millon, un billon de veces mas convincentes. Los Wilson arreglarian nuestros asuntos en un dos por tres. Esos senores, esos multimillonarios libres, esa gente, "la mas humana" del mundo, sabria quitar en un periquete a sus amigos la costumbre, no ya de hablar de "independencia", sino incluso de pensar en ella. Os pondrian de modo tajante y concreto ante el dilema: o estais por el regimen capitalista o estais por los Soviets. Os habrian dicho: debeis obrar asi porque os lo sugerimos nosotros, vuestros amigos ingleses y norteamericanos, los Wilson, y vuestros amigos franceses, los Clemenceau.

Por eso no podeis tener absolutamente ninguna esperanza de que sea posible mantener la menor independencia. No la habra, y pensar en ella seria pensar en lo excusado. Cuando, por una parte, se plantea de manera concreta el problema de conservar la propiedad de uno, y, por otra, el proletariado encuentra su camino, no puede haber termino medio. La vida debe entrelazar fuertemente sus ramas o con el capital o, mas aiin, con la Republica Sovietica. Esta clarisimo para todos que el socialismo ha entrado en la fase de su realizacion. Esta claro para todos que no se pueden defender o sustentar por completo los planteamientos pequenoburgueses si se concede el derecho de sufragio a toda la poblacion. Es posible que los Wilson alimenten esas esperanzas; mejor dicho, no que alimenten esperanzas, sino que se esfuercen por embellecer sus propios fines, propagando esas ilusiones; pero debo decir que ahora no hay tantos que se crean esos cuentos; y si los hay, son rarezas historicas, curiosidades de museo. (Aplausos.)

Debo decir que las discrepancias que desde un comienzo teneis respecto al mantenimiento de la "independencia" de las cooperativas no son sino pujos que acabaran sin esperanza alguna de solucion

Discurso en el III Congreso de las cooperativas obreras

positiva. Esa lucha no es seria y esta en pugna con los principios de la democracia. Por mas que eso no debe extranar, pues los Wilson tambien son "democratas". Afirman que no les queda por hacer mas que una unificacion, ya que poseen tantos dolares que pueden comprar a toda Rusia, a toda la India, a todo el mundo. Wilson encabeza esa compania; tienen los bolsillos repletos de dolares, y eso es lo que les permite hablar de la compra de Rusia, de la India y de todo lo demas. Pero se olvidan de que, a escala internacional, los planteamientos fundamentales se deciden de manera distinta por completo, se olvidan de que sus planteamientos no pueden causar impresion mas que en cierto medio, en cierto sector. Se olvidan de que las resoluciones que aprueba todos los dias la clase mas poderosa del mundo, y que sin duda aprobara por unanimidad nuestro congreso, saludan la dictadura del proletariado, y solo del proletariado, en el mundo entero. Al aprobar esta resolucion, nuestro congreso ha emprendido un camino desde el que no queda ni puede quedar ningun puente a esa "independencia" que hoy debatimos aqui. Sabeis que Carlos Liebknecht no solo esta de manera bien defmida en contra del campesinado pequenoburgues, sino tambien en contra de las cooperativas. Sabeis que Scheidemann y Cia. lo tratan por eso de sonador y fanatico; sin embargo, vosotros le habeis enviado un saludo, lo mismo que a MacLean. Al expresar esa solidaridad con grandes dirigentes del movimiento internacional, habeis quemado todas vuestras naves. Debeis manteneros firmes en vuestras posiciones, ya que ahora no solo os defendeis vosotros mismos, no solo defendeis vuestros derechos, sino tambien los de Liebknecht y MacLean. He oido muchas veces a los mencheviques rusos condenar los compromisos, lanzar rayos y centellas contra quienes mantenian negociaciones con los lacayos del kaiser. De eso han pecado no solo los mencheviques rusos. Todo el mundo nos ha senalado con el dedo, calificandonos severamente de "conciliadores". Pero ahora, cuando ha comenzado la revolucion mundial, ahora, cuando ellos se ven obligados a conversar con los Haase y los Kautsky, tenemos derecho a decir, caracterizando nuestra postura con un buen proverbio ruso: "Apartemonos y veamos lo bien sentados que estamos"...

Conocemos nuestras deficiencias, y senalarlas es facil. Pero, desde fuera, las cosas parecen distintas de como son en realidad. Sabeis que hubo momentos cuando en los otros partidos no quedaba quien no condenara nuestro comportamiento y nuestra politica; y ahora conocemos a partidos enteros que se vienen con nosotros, que quieren trabajar con nosotros 72 . La rueda del movimiento revolucionario mundial ha girado de modo que ahora no nos intimida absolutamente ninguna conciliacion. Creo que nuestro congreso tambien hallara su salida

acertada de la situacion que se ha creado. Esa salida es unicamente la fusion de las cooperativas y el Poder de los Soviets. Sabeis que Inglaterra, Francia, Norteamerica y Espana conceptuaban de experimento nuestra actuacion; pero ahora la conceptuan de otro modo: miran si todo marcha bien en sus propios Estados. Claro que, desde el punto de vista fisico, material, fmanciero, son mucho mas fuertes que nosotros; pero sabemos que, a pesar de su brillo exterior, se estan pudriendo por dentro; hoy son mas fuertes que nosotros, lo mismo que lo era Alemania cuando concertamos la paz de Brest. ^Y que vemos ahora? En aquel momento todos se apartaron de nosotros. Pero ahora, con cada mes de lucha por el afianzamiento de la Republica de los Soviets, no solo nos defendemos nosotros mismos, sino que defendemos tambien la obra emprendida por Liebknecht y MacLean; vemos que Inglaterra, Francia, Norteamerica y Espana se contagian de la misma enfermedad, se inflaman con el mismo fuego que Alemania, con el fuego de la lucha general, universal de la clase obrera contra el imperialismo. (Prolongados aplausos.)

Publicado integramente en 1919 en el folleto "Discursos de V. Lenin, V. Miliutin y V. Noguin en el III Congreso de las Cooperativas Obreras ".

T. 37,pdgs. 342-351.

DISCURSO EN EL I CONGRESO NACIONAL DE LAS SECCIONES AGRARIAS, DE LOS COMITES DE CAMPESINOS POBRES Y DE LAS COMUNAS.

El 11 de diciembre de 1918.

(Clamorosos aplausos que se transforman en ovation. Todos se ponen en pie). Camaradas: La propia composicion de este congreso muestra, a mi parecer, las importantes transformaciones que hemos hecho y el gran paso que hemos dado nosotros, la Republica Sovietica, en la edificacion socialista, sobre todo en la esfera de las relaciones agricolas, que son las mas importantes en nuestro pais. El presente congreso agrupa a representantes de las secciones agrarias, de los comites de campesinos pobres y de las comunas agricolas, y este agrupamiento prueba que nuestra revolucion ha avanzado mucho en el breve plazo de un ano en la transformacion de las relaciones mas dificiles de modificar, las relaciones que fueron el mayor freno para la causa del socialismo en todas las revoluciones precedentes y que es necesario transformar mas a fondo para asegurar la victoria del socialismo.

La primera etapa, la primera fase del desarrollo de nuestra revolucion, a raiz de Octubre, estuvo dedicada principalmente a veneer al enemigo comun de todo el campesinado, a los terratenientes.

Todos sabeis perfectamente, camaradas, que la revolucion de febrero -que fue una revolucion burguesa, una revolucion de conciliadores- prometio ya a los campesinos esa victoria sobre los terratenientes y no cumplio su promesa. Solo la Revolucion de Octubre, solo la victoria de la clase obrera en las ciudades, solo el Poder sovietico permitio liberar de verdad a toda Rusia, del uno al otro confin, de la llaga que suponia la herencia del viejo regimen de la servidumbre, la vieja explotacion feudal, la propiedad agraria terrateniente y la opresion del campesinado en su conjunto, de todos los campesinos sin excepcion, por los terratenientes.

Para esta lucha contra los terratenientes no podian menos de alzarse, y se alzaron en efecto, todos los campesinos. Esta lucha unio a los campesinos trabajadores pobres, que no viven de la explotacion de trabajo ajeno. Esta lucha unio tambien a la parte mas acomodada e incluso mas rica del campesinado, que no puede pasar sin trabajo asalariado.

Mientras nuestra revolucion se dedico a cumplir esta tarea, mientras hubimos de poner en tension

todas las fuerzas para que el poder de los terratenientes fuera barrido de verdad y destruido definitivamente por el movimiento independiente de los campesinos, con ayuda del movimiento de los obreros de la ciudad, la revolucion siguio siendo una revolucion campesina general, por lo cual no podia rebasar el marco burgues.

En esa etapa, la revolucion no lesionaba aun al enemigo mas fuerte y moderno de todos los trabajadores: el capital. Amenazaba, por tanto, acabar en unas medias tintas como la mayoria de las revoluciones de Europa Occidental, donde, merced a la alianza temporal de los obreros de las ciudades y de todo el campesinado, se conseguia derrocar la monarquia, barrer los vestigios de la Edad Media, barrer mas o menos hasta el fin la propiedad agraria terrateniente o el poder de los terratenientes, pero jamas se lograba socavar las bases mismas del poder del capital.

Y es precisamente esa obra, mucho mas importante y dificil, la que ha empezado a realizar nuestra revolucion desde el verano y el otono del ano en curso. La ola de insurrecciones contrarrevolucionarias que se levanto el verano pasado, cuando todo lo que existia de explotador y opresor en la vida rusa se sumo a la campana que los imperialistas de Europa Occidental y sus mercenarios, los del cuerpo de ejercito checoslovaco, emprendieron contra Rusia, esa ola desperto nuevas tendencias y una vida nueva en el campo.

Todas esas insurrecciones unieron de hecho, en la lucha desesperada contra el Poder sovietico, a los imperialistas europeos, a sus mercenarios, los del cuerpo de ejercito checoslovaco, y a cuanto aun se mantenia en Rusia al lado de los terratenientes y los capitalistas. Y tras ellos se sublevaron todos los kulaks del campo.

El campo ha dejado de estar unido. En ese mismo campo, que lucho como un solo hombre contra los terratenientes, se han formado dos bandos: el bando de los campesinos trabajadores pobres, que siguen avanzando con paso firme al lado de los obreros hacia el socialismo y pasan de la lucha contra los terratenientes a la lucha contra el capital, contra el poder del dinero, contra los intentos de los kulaks de

Discurso en el I Congreso nacional de las secciones agrarias, de los comites de campesinos pobres...

hacer que la gran transformacion agraria redunde en su provecho, y el bando de los campesinos acomodados. Al apartar para siempre de la revolucion a las clases poseedoras y explotadoras, esta lucha llevo por entero nuestra revolucion a la via socialista por la que quiso encarrilarla en Octubre con firmeza y decision la clase obrera de las ciudades, pero por la que no podra encauzarla jamas con garantia de victoria si no encuentra apoyo consciente, firme y unanime en el campo.

Esa es la trascendencia de la revolucion registrada este verano y este otono en los mas apartados confines de la Rusia agraria; una revolucion sin estruendo, una revolucion que no ha sido tan visible ni ha saltado tanto a la vista de todos como la Revolucion de Octubre del ano pasado, pero que tiene un alcance de profundidad e importancia incomparablemente mayores.

La formacion de los comites de campesinos pobres en el campo fue un viraje y mostro que la clase obrera de las ciudades, unida desde Octubre a todo el campesinado para derrotar al enemigo principal de la Rusia libre, trabajadora y socialista, para derrotar a los terratenientes, pasaba de esta tarea a otra mucho mas dificil, superior en el piano historico y socialista de verdad: llevar tambien al campo la lucha socialista consciente, despertar asimismo en el campo la conciencia. La gran transformacion agraria -la proclamacion, en Octubre, de que se abolia la propiedad privada de la tierra, la proclamacion de que la tierra se socializaba- habria quedado ineludiblemente en el papel si los obreros de las ciudades no hubieran despertado a la vida al proletariado agricola, a los pobres del campo, al campesinado trabajador, que constituye la inmensa mayoria y que, con el campesino medio, no explota trabajo ajeno, no esta interesado en la explotacion y, por ello, es capaz de pasar, y ahora ha pasado, de la lucha conjunta contra los terratenientes a la lucha proletaria general contra el capital, contra el poder de los explotadores, los cuales se apoyan en la fuerza del dinero, en la fuerza de los bienes muebles, y que, despues de limpiar a Rusia de terratenientes, ha pasado a establecer el regimen socialista.

Este paso, camaradas, era el mas dificil. Cuantos dudaban del caracter socialista de nuestra revolucion nos auguraban un fracaso ineludible en este paso, y de el depende ahora toda la obra socialista en el campo. La constitucion de los comites de campesinos pobres, que se han propagado en vasta red por toda Rusia, y su transformacion, ya iniciada en parte, en Soviets rurales de diputados con plenitud de poderes, llamados a aplicar en el campo los principios fundamentales de la edificacion sovietica -del poder de los trabaj adores- son la autentica garantia de que no nos limitaremos en nuestra labor a lo que se limitaron las revoluciones democraticas burguesas corrientes en los paises euroccidentales. Despues de

haber acabado con la monarquia y con el poder medieval de los terratenientes, pasamos ahora a la verdadera edificacion socialista. En el campo, esta obra es la mas dificil, pero, al mismo tiempo, la mas importante. Es la obra mas grata. Si se ha conseguido en el campo despertar la conciencia de la parte trabajadora del campesinado; si esta, en virtud precisamente de la ola de insurrecciones capitalistas, se ha desligado para siempre de los intereses de la clase capitalista; si el campesinado trabajador se funde cada vez mas con los obreros de las ciudades en los comites de campesinos pobres y en los Soviets en proceso de transformacion: si todo eso es asi, nosotros vemos en ello la unica garantia -y, al mismo tiempo, la garantia mas segura y, sin duda, firme- de que hoy la obra de la edificacion socialista se ha consolidado mas en Rusia. Ahora ha arraigado tambien en la enorme masa de la poblacion rural que se dedica a la agricultura.

No cabe duda de que la edificacion socialista es una tarea muy dificil en un pais campesino como Rusia. No cabe duda de que ha sido relativamente facil barrer a enemigos como el zarismo, el poder de los terratenientes y la propiedad agraria terrateniente. Ha sido posible cumplir esta tarea en unos cuantos dias en el centro y en unas cuantas semanas en todo el pais; mas, por su propia esencia, la tarea que abordamos ahora puede cumplirse solo mediante un trabajo de ahinco y duracion extraordinarios. En este terreno deberemos luchar paso a paso, pulgada a pulgada; habra que alcanzar en dura lid las conquistas de la nueva Rusia, de la Rusia socialista; habra que batallar por el laboreo colectivo de la tierra.

Y se comprende de por si que una transformacion tan radical como el paso de las pequenas haciendas campesinas individuals al laboreo colectivo de la tierra requiere mucho tiempo y en modo alguno puede hacerse de golpe y porrazo.

Sabemos muy bien que en los paises de pequenas haciendas campesinas es imposible el paso al socialismo sin toda una serie de etapas graduales previas. Comprendiendolo asi, la Revolucion de Octubre solo se impuso por primera tarea barrer y destruir el poder terrateniente. La ley basica de socializacion de la tierra, promulgada en febrero por decision unanime, como sabeis, de los comunistas y de los que participaban con ellos en el Poder sovietico sin compartir su punto de vista, expresa, al mismo tiempo, la voluntad y la conciencia de la inmensa mayoria de los campesinos y demuestra que la clase obrera y el Partido Comunista obrero comprenden cual es su mision y marchan hacia la nueva obra socialista con teson y paciencia, haciendo transiciones graduales, despertando la conciencia de la parte trabajadora del campesinado y avanzando solo en la medida en que se despierta esa conciencia, en la medida en que el campesinado ingresa en sus

V. I. Lenin

organizaciones independientes.

Sabemos muy bien que transformaciones tan grandiosas de la vida de decenas de millones de seres como el paso de la pequena hacienda campesina individual al laboreo colectivo de la tierra, que llegan hasta los cimientos mas hondos de la vida, solo pueden realizarse con un trabajo prolongado y cuando, en general, la necesidad misma obliga al hombre a rehacer su vida.

Y despues de una guerra larga y atroz en todo el orbe vemos claramente el comienzo de la revolucion socialista en el mundo entero. Esta necesidad ha surgido incluso para los paises mas atrasados, diciendo a todos y cada uno con lenguaje imperioso, independientemente de los puntos de vista teoricos o de las doctrinas socialistas que profese, que no se puede seguir viviendo como antes.

Cuando el pais ha sufrido una ruina y una bancarrota tan gigantescas; cuando vemos que esa bancarrota se extiende a todo el mundo, que las conquistas de la cultura, de la ciencia y de la tecnica, logradas por la humanidad a lo largo de los siglos, han sido arrolladas en cuatro anos por esa guerra criminal, devastadora y rapaz, y que toda Europa, y no solo Rusia, retorna al salvajismo, las mas vastas masas -y en particular, el campesinado, que tal vez sea el que mas ha sufrido de esa guerra- comprenden perfectamente que es necesario hacer esfuerzos extraordinarios, que es preciso poner en tension todas las fuerzas para librarse de esta herencia de la maldita guerra, culpable de tanta ruina y miseria. Es imposible seguir viviendo como antes, como viviamos en los tiempos prebelicos, y no puede tolerarse por mas tiempo esa dilapidacion de fuerzas y trabajo humanos que lleva implicita la pequena hacienda campesina individual. Si se pasara de esta pequena hacienda fraccionada a la hacienda colectiva, se duplicaria o triplicaria el rendimiento del trabajo, se ahorraria la mitad o las dos terceras partes de trabajo humano para la agricultura y para la actividad economica del hombre.

La ruina que nos ha dejado en herencia la guerra en modo alguno permite restablecer la pequena hacienda campesina de antano. Porque no se trata solo de que la guerra ha despertado a la masa de campesinos, de que les ha mostrado las maravillas de la tecnica existentes en la actualidad y su empleo para el exterminio de los hombres; se trata ademas de que la guerra ha inducido la idea de que las maravillas de la tecnica deben ser utilizadas, ante todo, para transformar la rama de la produccion mas atrasada, la mas popular, la que tiene ocupadas a mayor numero de personas: la agricultura. Aparte de que les han despertado esa conciencia, los hombres se han convencido, con los monstruosos horrores de la guerra moderna, de cuan grandes son las fuerzas creadas por la tecnica contemporanea y de como se malgastan esas fuerzas en la guerra mas horrenda y

descabellada; se han convencido tambien de que el unico medio para salvarse de esos horrores esta en esas mismas fuerzas de la tecnica. Tenemos la obligacion y el deber de orientar esas fuerzas para que discurra por nuevos cauces la rama mas atrasada de la produccion, la agricultura, para rehacerla y, de ocupacion inconsciente, ejercida a la antigua, convertirla en una ocupacion basada en la ciencia y en las conquistas de la tecnica. La guerra ha despertado esta conciencia en un grado inconmensurablemente mayor de lo que podemos juzgar cada uno de nosotros. Pero, ademas de despertar esa con ciencia, la guerra ha excluido tambien la posibilidad de restablecer la produccion a la antigua.

Se equivocan -y cada dia ven mas claro su error-quienes suenan con la posibilidad de volver, despues de esta guerra, a la situacion existente antes de la conflagracion, de restablecer el sistema y la organizacion de la economia segun los viejos metodos. La guerra ha provocado una ruina tan espantosa que muchas pequenas haciendas individuates de nuestro pais no tienen ahora ni ganado de labor ni aperos. No podemos tolerar por mas tiempo semejante dilapidacion del trabajo del pueblo. Los campesinos pobres, los campesinos trabajadores, que son quienes mas sacrificios han hecho por la revolucion y quienes mas han sufrido a causa de la guerra, no han expropiado a los terratenientes para que la tierra vaya a parar a manos de los nuevos kulaks. La propia vida plantea ahora de piano a estos campesinos trabajadores la tarea de pasar al laboreo colectivo de la tierra como unico medio para restablecer la cultura hoy arrasada y destruida por la guerra, como unico medio para salir de la ignorancia, la opresion y el abatimiento a que fue condenada por el capitalismo toda la masa de poblacion rural; de la ignorancia y del abatimiento que permitieron a los capitalistas abrumar durante cuatro anos a la humanidad con la guerra; de esa ignorancia y ese abatimiento que han decidido desterrar hoy, cueste lo que cueste, con energia y pasion revolucionarias, todos los trabajadores de todos los paises.

Ahi teneis, camaradas, las condiciones que se han tenido que crear a escala mundial para que se planteara a la orden del dia -y en Rusia ha sido planteado asi- el problema de esta reforma dificilisima, que es al mismo tiempo la principal reforma socialista, de esta transformacion socialista, la mas importante y radical. La organizacion de comites de campesinos pobres y el presente congreso conjunto de las secciones agrarias, los comites de campesinos pobres y las comunas agricolas nos prueban, en relacion con la lucha sostenida en el campo durante el verano y el otono de este ano, que se ha despertado la conciencia en las mas vastas masas de campesinos trabajadores y que la tendencia

Discurso en el I Congreso nacional de las secciones agrarias, de los comites de campesinos pobres...

a implantar el laboreo colectivo de la tierra existe en el seno del propio campesinado, entre la mayoria de los campesinos trabajadores. Claro que, y lo repito, debemos abordar esta transformacion, la mas importante de todas, de manera paulatina. En este terreno no puede hacerse nada al instante, pero debo recordaros que tambien en la ley basica de socializacion de la tierra, predeterminada ya al dia siguiente de la Revolucion del 25 de Octubre, en la primera sesion del primer organo de Poder sovietico: el II Congreso de los Soviets de toda Rusia, se promulgo una ley que proclamaba no solo la abolicion para siempre de la propiedad privada de la tierra, no solo la abolicion de la propiedad terrateniente, sino tambien, entre otras cosas, que los bienes, el ganado de labor y los aperos que pasaban a manos del pueblo y de las haciendas basadas en el trabaj o personal debian convertirse asimismo en patrimonio social, debian dejar de ser tambien propiedad privada de haciendas particulares; pues bien, el articulo 11 de la ley de socializacion de la tierra, aprobada en febrero de 1918, ley que aclara el problema fundamental de que objetivos nos planteamos ahora, de que tareas queremos cumplir en lo que se refiere al regimen de posesion de la tierra y de que medidas exhortamos a adoptar en este terreno a los partidarios del Poder sovietico, a los campesinos trabajadores, dice que esa tarea consiste en fomentar la hacienda colectiva en la agricultura por ser la mas ventajosa desde el punto de vista del ahorro de trabaj o y productos, a expensas de las haciendas individuales, con el fin de pasar a la hacienda agricola socialista.

Camaradas: Cuando aprobamos esa ley, no habia, ni mucho menos, completas unanimidad y concordia entre los comunistas y otros partidos. Por el contrario, promulgamos esa ley cuando en el Gobierno sovietico ibamos unidos los comunistas y el partido de los eseristas de izquierda, que no compartia los puntos de vista comunistas. Y, a pesar de ello, llegamos a un acuerdo unanime, que nos sirve de base tambien ahora, teniendo presente, lo repetire una vez mas, que el paso de las haciendas individuales al laboreo colectivo de la tierra no puede realizarse de golpe, que la lucha que se entablo en las ciudades planteaba la cuestion de una manera mas sencilla. En las ciudades habia un capitalista frente a mil obreros, y no costo gran trabajo deshacerse de el. En cambio, la lucha entablada en el campo era mucho mas complicada. En un principio fue el ataque general de los campesinos contra los terratenientes; en un principio fue la destruccion completa del poder de los terratenientes, de forma que no pudiera resurgir; despues, la lucha en el seno del campesinado, en el que se restablecieron los nuevos capitalistas personificados en los kulaks, personificados en los explotadores y los especuladores que aprovechaban los excedentes de

cereales para lucrarse a costa de la poblacion hambrienta, no agricola, de Rusia. Era inminente una nueva lucha, y vosotros sabeis que, en el verano del ano en curso, esa lucha llevo al estallido de toda una serie de insurrecciones. Por lo que se refiere a los kulaks, no decimos que deban ser privados de todas sus propiedades, como los terratenientes capitalistas. Decimos que debe ser aplastada la resistencia de los kulaks a la aplicacion de las medidas necesarias, como, por ejemplo, el monopolio del trigo, que los kulaks no acatan para lucrarse mediante la venta de los excedentes de grano a precios de especulacion, mientras que los obreros y los campesinos de las zonas no agricolas pasan un hambre espantosa. En este terreno, nuestra politica ha sostenido siempre una lucha tan implacable como la desplegada contra los terratenientes y los capitalistas. Pero quedaba, ademas, la actitud de la parte mas pobre del campesinado trabajador ante los campesinos medios. Por lo que se refiere a estos ultimos, nuestra politica ha sido siempre de alianza con ellos. El campesino medio en modo alguno es enemigo de las instituciones sovieticas, ni enemigo del proletariado, ni enemigo del socialismo. Vacilara, naturalmente, y accedera a pasar al socialismo solo cuando vea un ejemplo palmario, un ejemplo convincente de verdad de que ese paso es necesario. Como es logico, al campesino medio no se le puede convencer con razonamientos teoricos o discursos propagandisticos -no confiamos en ello-, pero lo convencera el ejemplo y la cohesion de la parte trabajadora del campesinado. Lo convencera la alianza de este campesinado trabajador con el proletariado, y, en este terreno, ciframos nuestras esperanzas en una labor persuasiva larga y paulatina, en una serie de medidas de transicion que pongan en practica el acuerdo de la parte proletaria, socialista, de la poblacion, el acuerdo de los comunistas -que sostienen una lucha decidida contra todas las formas del capital- con los campesinos medios.

Y teniendo en cuenta estas circunstancias, teniendo en cuenta que en el campo nos hallamos ante una tarea incomparablemente mas dificil, planteamos la cuestion de la misma manera que se plantea en la ley de socializacion de la tierra. Sabeis que en esa ley se proclama la abolicion de la propiedad privada de la tierra y el reparto igualitario de la misma, sabeis tambien que asi comenzamos a aplicar esa ley y que asi la hemos aplicado en la mayoria de las localidades campesinas. Mas, a la vez, por acuerdo unanime y general de los comunistas y de los que no compartian entonces los puntos de vista del comunismo, en la ley figura el precepto que os acabo de leer y que proclama que nuestra tarea comun, nuestro objetivo comun es pasar a la hacienda agricola socialista, a la agricultura colectiva, al laboreo colectivo de la tierra. Cuanto mas avanza el periodo de construccion, mas claro

V. I. Lenin

ven los campesinos establecidos ya en la tierra y los ex prisioneros de guerra -que vuelven, extenuados y atormentados, del cautiverio por centenares de miles y millones-, mas y mas claro ven la gigantesca magnitud de la labor que debemos realizar para restablecer la economia, para sacar defmitivamente a los campesinos del viejo estado de abandono, opresion e ignorancia; mas claro ven que la unica salida verdaderamente segura y capaz de incorporar a la masa campesina a la vida cultural, verdaderamente capaz de colocarla en la misma situacion que el resto de los ciudadanos es el laboreo colectivo de la tierra. Y a eso tiende continuamente ahora el Poder sovietico con sus medidas graduales. En aras de ese laboreo colectivo de la tierra se organizan comunas y haciendas sovieticas. El significado de semejantes haciendas se explica en la ley de socializacion de la tierra. En la parte de esta ley, donde se dice quien puede gozar del usufructo de la tierra, vereis figurar entre los derechos habientes, personas e instituciones, primero, al Estado; segundo, a las organizaciones sociales; tercero, a las comunas agricolas y, cuarto, a las cooperativas agricolas. Vuelvo a recordaros que estos preceptos fundamentales de la ley de socializacion de la tierra se adoptaron cuando el Partido Comunista hacia no solo su voluntad, sino tambien, y a sabiendas, concesiones a quienes expresaban de una u otra manera la conciencia y la voluntad de los campesinos medios. Hemos hecho y hacemos concesiones de ese genero. Hemos concluido y concluimos acuerdos de esa naturaleza porque es imposible pasar de golpe a esa forma colectiva de posesion de la tierra, al laboreo colectivo de esta, a las haciendas sovieticas, a las comunas. En esta cuestion es imprescindible la influencia tenaz y perseverante del Poder sovietico, que ha asignado 1.000 millones de rublos para mejorar la agricultura, a condicion de que se pase al laboreo colectivo de la tierra. Esta ley prueba que queremos influir en la masa de los campesinos medios, ante todo, mediante el ejemplo, mediante su incorporacion al mejoramiento de la agricultura, y que confiamos unicamente en el efecto gradual de tales medidas para lograr esta profunda e importantisima revolucion en la economia de la Rusia agricola.

La union de los comites de campesinos pobres, de las comunas agricolas y de las secciones agrarias que vemos en el presente congreso muestra y nos da plena seguridad en que, con esta transicion al laboreo colectivo de la tierra, la cuestion se plantea con acierto, a verdadera escala socialista. Con esta labor constante y regular ha de elevarse el rendimiento del trabajo. Para ello debemos aplicar los metodos agricolas optimos e incorporar a esta obra a los especialistas en agronomia de Rusia para poder aprovechar todas las haciendas mejor organizadas, que venian sirviendo hasta ahora solo como fuente de enriquecimiento de unos cuantos individuos, como

fuente del resurgimiento del capitalismo, de un nuevo yugo, de una nueva servidumbre de los obreros asalariados, y que ahora, con la ley de socializacion y con la abolicion absoluta de la propiedad privada de la tierra, deben servir de fuente de conocimientos agricolas, de cultura y aumento de la productividad para los millones de trabajadores. En esta alianza de los obreros de la ciudad y los campesinos trabajadores, en esta formacion de comites de campesinos pobres y en su transformacion en instituciones sovieticas reside la garantia de que la Rusia agricola ha emprendido ahora la senda que siguen uno tras otro, despues de nosotros, pero con mayor seguridad que nosotros, los Estados de Europa Occidental. Para esos paises ha sido mucho mas dificil comenzar la revolucion, ya que tenian por enemigo a una clase capitalista culta y unida, y no a la putrefacta autocracia. Pero vosotros sabeis que esa revolucion ha empezado, que la revolucion no se ha circunscrito a las fronteras de Rusia, que nuestra esperanza principal, nuestro pilar fundamental es el proletariado del oeste de Europa, de los paises mas avanzados, que este apoyo principal de la revolucion mundial se ha puesto en movimiento, y estamos firmemente convencidos -el desarrollo de la revolucion alemana lo demuestra en la practica- de que, en dichos paises, el paso a la economia socialista, el empleo de los metodos y la maquinaria agricola mas modernos, asi como la mas rapida union de la poblacion trabajadora del campo se efectuaran con mayor celeridad y menor dificultad que en nuestro pais.

Hoy, los campesinos trabajadores rusos pueden estar seguros de que, aliados con los obreros de la ciudad, aliados con los proletarios socialistas del mundo entero, venceran todas las adversidades, todos los ataques de los imperialistas y llevaran a cabo una obra sin la que es imposible emancipar a los trabajadores: el laboreo colectivo de la tierra, la transicion gradual, pero constante, de las pequenas haciendas individuales al laboreo colectivo de la tierra. (Clamorosos y prolongados aplausos.)

Publicado el 14 de diciembre de 1918 en el num. 272 de "Pravda".

T. 37,pdgs. 352-364.

ESBOZO DE REGLAMENTO PARA DIRIGIR LAS INSTITUCIONES SOVIETICAS.

La discusion y solucion colectivas de todos los problemas relativos a la direccion de las instituciones sovieticas deben ir acompanadas de la especificacion, con toda exactitud, de la responsabilidad de cada uno de los que desempenan cualquier cargo sovietico por el cumplimiento de funciones concretas, delimitadas con claridad y sin ambigiiedades, y tareas prdcticas.

La observancia de esta regla, sin la cual es imposible llevar un autentico control y seleccionar a las personas mas adecuadas para cada cargo o trabajo, debe ser, en adelante, absolutamente obligatoria.

Por eso todos los organismos colegiados sovieticos y todas las instituciones sovieticas, sin excepcion, deberan:

1) dar inmediatamente una disposicion sobre el reparto equitativo de funciones y responsabilidades entre todos los componentes del consejo colegiado o funcionarios;

2) determinar en seguida con la mayor exactitud la responsabilidad de todos los que cumplen encargos del genero que sea, sobre todo relativos al acopio y distribucion rapidos y adecuados de materiales y productos.

La observancia de esta regla, obligatoria para todas las instituciones sovieticas, lo es sobre todo para los consejos de economia nacional y secciones de economia de los comites ejecutivos locales, distritales, urbanos, etc. Estas secciones y estos consejos de economia deben nombrar sin tardanza a las personas que han de asumir la responsabilidad por el acopio rapido y adecuado de cada una de las materias primas y de cada uno de los productos que la poblacion necesita.

Todas las instituciones dirigentes sovieticas, como son los comites ejecutivos, los Soviets provinciales, urbanos, etc. de diputados procederan sin demora a reorganizar su trabajo de manera que se ponga en primer orden el control efectivo del cumplimiento real de las disposiciones de las autoridades centrales y de los organismos locales. Las funciones de otro tipo se encomendaran, siempre que ello sea posible, a comisiones auxiliares integradas por un numero reducido de miembros de la institucion de que se

trate.

Para poner coto al papeleo y descubrir mejor los abusos, asi como para desenmascarar y destituir a los funcionarios deshonestos que se han infiltrado en las instituciones sovieticas,

se adoptan las siguientes reglas:

Se deberan colocar en lugar visible de todas las instituciones sovieticas, dentro y fuera de sus locales, para que los puedan ver todos sin necesidad de pases, los horarios y dias de audiencia para el publico. Las salas de audiencia para el publico deben tener libre acceso, sin pases de ningiin tipo en absoluto.

En todas las instituciones sovieticas debe haber libros de registro en los que se anotara con la mayor concision el nombre de cada solicitante, el fondo de su peticion y adonde ha pasado la instancia.

Los domingos y dias de fiesta debe haber horas de audiencia.

Los funcionarios de los organismos de Control del Estado podran asistir a todas las audiencias y estan obligados a hacerlo de tiempo en tiempo, durante las horas de visita, asi como a revisar los libros de registro y levantar acta de su visita, de la revision del libro y de las respuestas del publico a sus preguntas.

Los Comisariados de Trabajo, Justicia y Control del Estado abriran en todas partes oficinas de informacion, con horario anunciado de consulta y acceso libre, gratuito y sin pases para todos, siendo obligatorio su funcionamiento los domingos. Dichas oficinas de informacion estaran obligadas no solo a dar respuesta oral o escrita a todas las preguntas, sino tambien a escribir gratis las solicitudes de los analfabetos o incapaces de exponer con claridad su caso. Sera obligatorio que en estas oficinas participen militantes de todos los partidos representados en los Soviets, asi como miembros de los partidos que no entran en el gobierno, de los sindicatos sin filiacion politica y de las uniones de intelectuales sin partido.

La defensa de la Republica Sovietica exige de manera imperiosa la mayor economia de fuerzas y el maximo rendimiento en el trabajo del pueblo.

Con este objeto se dispone -en primer orden a

V. I. Lenin

todas las instituciones sovieticas, haciendolo luego extensivo a todas las empresas y consejos colegiados- que:

1. Cada seccion mas o menos independiente de todas las instituciones sovieticas sin excepcion debera presentar en el plazo de tres dias al comite ejecutivo local (y en Moscii, al Comisariado del Pueblo de Justicia tambien) una breve informacion sobre lo siguiente: a) nombre de la entidad; b) nombre de la seccion; c) caracter de su labor, descrita con la mayor concision; d) enumeracion de subsecciones, negociados u otras oficinas; e) numero de empleados de cada sexo; f) volumen de trabajo en la manera que pueda expresarse, por ejemplo, numero de expedientes, magnitud de la correspondencia e indices semejantes.

Los comites ejecutivos locales (y en Moscii, el CE del Soviet de Diputados, de acuerdo con el Comisariado del Pueblo de Justicia y el Presidium del CEC) procederan inmediatamente a: 1) tomar medidas para comprobar si las reglas antes expuestas se observan debida y oportunamente; 2) hacer en el termino de una semana, a contar desde el momento de recibir la informacion mencionada, un plan para coordinar, agrupar y fundir los negociados que tramitan expedientes similares u homogeneos.

Las comisiones designadas por las instituciones arriba mencionadas para cumplir esta tarea estaran compuestas de representantes de los Comisariados del Interior, Justicia, Control del Estado y Trabajo, asi como de otros tambien, en caso de necesidad, y deberan presentar semanalmente al Consejo de Comisarios del Pueblo y al Presidium del CEC informes concisos de lo que se ha hecho para fusionar negociados homogeneos y para ahorrar trabajo.

2. En todas las ciudades donde existan secretarias

0 negociados homogeneos centrales, regionales, urbanos, provinciales o distritales, la instancia superior constituira inmediatamente comisiones con el objeto de coordinar y unir a todas esas instancias y economizar el maximo de fuerzas; ademas, estas comisiones se regiran, ateniendose a las reglas y plazos indicados en el articulo 1.

3. A esas mismas comisiones (arts. 1 y 2), y con el mismo fundamento, se encarga la adopcion de medidas urgentes para remplazar en todo lo posible el trabajo masculino por el trabajo femenino y hacer listas de los hombres que puedan pasar a trabajar en el ejercito o para el ejercito, asi como a desempenar otras funciones de caracter ejecutivo y practico, pero no oficinesco.

4. Se encomienda a esas mismas comisiones (arts.

1 y 2), de acuerdo con las organizaciones locales del PCR, que hagan cambios de personal de manera que los militantes del PCR (con antigiiedad minima de dos anos) ejerzan solo cargos de direccion y responsabilidad, los otros cargos podran

desempenarlos miembros de otros partidos o personas sin filiacion politica con el fin de librar al mayor numero posible de militantes del PCR para el ejercicio de otras funciones.

Escrito el 12 de diciembre de 1918. Publicado por primer a vez en 1928, en la "Recopilacion Leninista", t. VIII.

T. 37,pdgs. 365-368.

DISCURSO EN LA CONFERENCIA OBRERA DEL BARRIO DE PRESNIA.

El 14 de diciembre de 1918.

Camaradas: Permitidme que hable de algunos de los problemas planteados para hoy. El primero es el de la situacion internacional; y el segundo, el de nuestra actitud con los partidos democratas pequenoburgueses.

Quisiera decir unas palabras sobre la situacion internacional. Sabeis que el imperialismo angloamericano y frances ha declarado en la actualidad una gran campana contra la Republica Sovietica de Rusia. Los imperialistas de estos paises hacen propaganda contra Rusia entre sus obreros, y en esa propaganda acusan a los bolcheviques de que se apoyan en la minoria y no respetan a la mayoria. Puesto que la inmensa mayoria de los periodicos de Francia e Inglaterra pertenece a la burguesia, esas patranas contra el Gobierno sovietico se divulgan alii con rapidez y sin obstaculos. Por eso no vale la pena preocuparse de ese cuento tan ridiculo y absurdo de que los bolcheviques se apoyan en Rusia en la minoria de la poblacion. Es un cuento tan absurdo para todos los que ven lo que pasa en nuestro pais que no merece siquiera que lo desmientan, que no llama siquiera la atencion. Pero cuando uno lee periodicos de Inglaterra, Francia y Norteamerica -a proposito sea dicho, solo nos llegan diarios burgueses-, puede convencerse de que la burguesia sigue divulgando esos embustes.

Entre nosotros, los unicos privados del derecho electoral y de participar o influir en la vida politica del pais son los explotadores, los que no viven de su trabajo, sino explotando a otros. Hay muy pocos de esos en el total de la poblacion. Podeis haceros una idea de la gente que explota trabajo asalariado en las ciudades. La propiedad privada de la tierra ya no existe; los terratenientes han sido despojados de sus fincas y, en cuanto a los quinoneros 73 que ya expoliaban a los campesinos durante la gobernacion de Stolypin, han sido despojados de sus tierras; el numero de los que explotan trabajo ajeno en el campo es tambien insignificante. Pero el Gobierno sovietico no les dice que los priva del derecho electoral. Les dice que reconocera el derecho de participar en la administracion publica a todo el que este dispuesto a dejar de explotar trabajo ajeno. Si quiere ser obrero, con mil amores; si quiere ser

explotador, no solo no le daremos paso ni lo elegiremos, sino que tampoco le permitiremos que coma a costa del trabajo ajeno.

Pues bien, por esta base de nuestra Constitucion se ve ya que el Poder sovietico se apoya en quienes trabajan, y a ellos les otorga el derecho de organizar la vida publica; se ve que se apoya en la inmensa mayoria, en la mayoria aplastante de la poblacion. Cada congreso de los Soviets -y hasta ahora ha habido seis- nos demuestra que los representantes de los obreros, de los campesinos y de los soldados rojos, los representantes de la mayoria de la poblacion que vive de su propio trabajo, y no del trabajo ajeno, constituyen la base, mas solida cada dia, del Poder sovietico. El I Congreso de los Soviets se celebro en junio de 1917, cuando Rusia era una republica burguesa y hacia una guerra imperialista; se celebro en ese mismo mes de junio de 1917 en que Kerenski lanzo las tropas a la ofensiva y sacrifico millones de vidas en las batallas. En ese congreso, los comunistas, o bolcheviques, eramos solo el 13 por ciento, es decir, la septima parte. En el II Congreso de los Soviets, que dio comienzo al poder de los obreros y los campesinos, los bolcheviques eramos ya el 51 por ciento, la mitad; y en el V Congreso, que se celebro en julio del corriente, los bolcheviques eramos el 66 por ciento. Fue entonces cuando los eseristas de izquierda, al ver con que rapidez crecia y se desarrollaba el bolchevismo, se embarcaron en una aventura que tuvo por resultado su division completa. De esa escision surgieron tres partidos distintos, el ultimo de los cuales -el de los comunistas populistas- se paso a los bolcheviques, y toda una serie de dirigentes tan destacados como Kolegaev tambien se paso.

En el VI Congreso de los Soviets, los bolcheviques han constituido el 97 por ciento, es decir, practicamente, todos los representantes de los obreros y campesinos de toda Rusia. Esto muestra como se va agrupando hoy la inmensa mayoria de los trabajadores en torno al Poder sovietico y hasta que punto son ridiculos y absurdos el cuento y la afirmacion de la burguesia de que los bolcheviques se apoyan solo en la minoria de la poblacion. La burguesia miente de ese modo porque nos quiere hacer pagar la deuda de 17.000 millones que contrajo

V. I. Lenin

el gobierno zarista con los capitalistas, esa deuda de 17.000 millones que nosotros hemos anulado y que no reconocemos. (No pensamos pagar por los gobernantes anteriores. Admitimos que la deuda se contrajo, pero decimos: muy bien, ustedes contrajeron la deuda, pues ajusten la cuenta entre ustedes.) Los aliados quieren endosarnos la deuda y restablecer el poder de los terratenientes y del zar. Sabemos lo que han hecho en Arjanguelsk, Samara y Siberia, donde hasta los mencheviques y los eseristas de derecha -que despues del Tratado de Paz de Brest se hicieron enemigos nuestros y creian que nuestra esperanza en el estallido de la revolucion en Alemania quedaria defraudada- se han convencido ahora de que los disuelven a ellos mismos y de que, con la ayuda de las tropas inglesas y checoslovacas, se restablece a los terratenientes y la propiedad privada.

A pesar de que los periodicos ingleses y franceses ocultan la verdad, esta se va abriendo camino en sus paises. Los obreros sienten y comprenden que la revolucion de Rusia es suya, es una revolucion de obreros, una revolucion socialista. Incluso en Francia e Inglaterra vemos ahora un movimiento obrero que lanza las consignas de "jFuera de Rusia las tropas!" y "jQuien haga la guerra a Rusia es un criminal!" Recientemente se ha celebrado en el salon Albert Hall de Londres un mitin socialista, y, segiin las noticias recibidas, pese a todos los esfuerzos del Gobierno ingles por interceptarlas, los reunidos han planteado la reivindicacion de "jFuera de Rusia las tropas!", y todos los dirigentes obreros han afirmado que la politica del Gobierno ingles es una politica de expoliacion y violencia. Tambien nos ha llegado la noticia de que MacLean -antes maestro de escuela en Escocia- llamo a los obreros de los principales distritos industriales de Inglaterra a que declarasen la huelga, por tratarse esta guerra de una guerra de rapina. Con ese motivo, fue encarcelado; luego volvieron a detenerlo; pero cuando en Europa ha estallado el movimiento revolucionario, ha sido puesto en libertad, y el ha presentado su candidatura para diputado al Parlamento por Glasgow, una de las mayores ciudades del norte de Inglaterra y Escocia. Esto demuestra que el movimiento obrero ingles y sus reivindicaciones revolucionarias adquieren mas fuerza cada dia. El Gobierno ingles se vio obligado a poner en libertad a MacLean, su enemigo mas encarnizado, que se llama a si mismo bolchevique ingles.

En Francia, donde los obreros siguen aiin imbuidos de chovinismo y donde todavia se piensa que la guerra se hace solo en defensa de la patria, se acrecientan los estados de animo revolucionarios. Ahora, cuando Inglaterra y Francia han vencido a los alemanes, vosotros sabeis que les han impuesto unas condiciones cien veces mas duras que las de la paz de Brest. Hoy, la revolucion en Europa se ha hecho

realidad. Los aliados, que se jactaban de que liberaban a Alemania del kaiser y del militarismo, han caido tan bajo que llegan a desempenar el papel que desempenaron las tropas rasas en tiempos de Nicolas I, cuando Rusia era un pais de ignorantes, cuando Nicolas I mando a las tropas rasas a sofocar la revolucion hungara. Eso ocurrio hace mas de sesenta anos, bajo el viejo regimen de la servidumbre. Y hoy, la libre Inglaterra y otros paises se han convertido en verdugos y se creen que pueden sofocar la revolucion y acallar la verdad. Pero esta verdad saltara todas las barreras, tanto en Francia como en Inglaterra, y los obreros comprenderan que han sido enganados y embarcados en una guerra para saquear a otro pais, y no para liberar a Francia o a Inglaterra. Hoy nos enteramos de que en el Partido Socialista Frances 74 , que antes apoyaba la defensa de la patria, hay personas que simpatizan fervorosamente con la Republica Sovietica y protestan contra la intervencion armada en Rusia.

Por otra parte, el imperialismo anglo-frances amenaza con atacar a Rusia y apoya a los Krasnov y los Diitov, apoya la restauracion de la monarquia en Rusia y cree que puede enganar a un pueblo libre. Sabemos que, desde el punto de vista militar, los imperialistas son mas fuertes que nosotros. Hace mucho que lo sabemos y que lo hemos dicho. Hemos recabado la ayuda de todos al Ejercito Rojo para defendernos y repeler a los saqueadores y bandidos. Pero cuando se nos dice: "Como el imperialismo anglo-frances es mas fuerte, nuestra causa esta perdida", respondemos: "Recordad la paz de Brest. ^Acaso no gritaba entonces toda la burguesia de nuestro pais que los bolcheviques habiamos vendido Rusia a los alemanes? ^No se gritaba entonces que los bolcheviques, al confiar en la revolucion alemana, confiaban en una vision, en una fantasia?" El resultado ha sido que el imperialismo aleman, entonces mucho mas fuerte que nosotros y con todas las posibilidades de saquear a Rusia, porque no teniamos ejercito, y el viejo ejercito no podia ni sabia combatir ya porque los hombres estaban tan agotados por la guerra que ya no tenian fuerzas para combatir, y quienes esten enterados de lo que pasaba entonces comprenderan que no podiamos defendernos en absolute y, por lo tanto, podia caer todo el poder de Rusia en manos de las fieras del kaiser aleman; pues bien, pasados unos meses, los alemanes se atascaron tanto en esta Rusia y encontraron en ella tanta resistencia y tanta agitacion entre los soldados alemanes que ahora, segiin me ha dicho Zinoviev, presidente de la Comuna Septentrional de Petrogrado, cuando los representantes de Alemania huian de Rusia, el consul aleman le declaro: "En efecto, aiin no se sabe quien ha sacado mas provecho, ustedes o nosotros". Veia que los soldados alemanes, muchisimo mas fuertes que nosotros, se habian contagiado de la enfermedad del bolchevismo, y

Discurso en la conferencia obrera del barrio de Presnia

Alemania esta hoy envuelta en la revolucion y alii se lucha por el poder de los Soviets. El Tratado de Paz de Brest, calificado de plena bancarrota de los bolcheviques, ha resultado ser solo una transicion a la posibilidad de crear ahora el Ejercito Rojo, despues de habernos afianzado. Entretanto, las tropas alemanas se han contagiado de bolchevismo, y sus victorias aparentes han resultado ser solo un paso hacia la derrota completa del imperialismo aleman, un peldano de paso a la ampliacion y desarrollo de la revolucion mundial.

Durante el periodo de la paz de Brest estabamos solos. Toda Europa tenia la revolucion rusa por un fenomeno excepcional; creia que nuestra revolucion era una "revolucion asiatica" que se habia iniciado con tanta rapidez y habia derrocado al zar porque Rusia era un pais atrasado, y que paso tan pronto a confiscar la propiedad privada y a la revolucion socialista en virtud de su atraso. Eso creia Europa. Pero olvidaba que la revolucion rusa habia tenido otra causa, y es que para Rusia no habia otra salida. La guerra habia originado tanta ruina y miseria por doquier, habia agotado tanto al pueblo y a los soldados, los cuales vieron que los habian estado enganando tanto tiempo, que a Rusia no le quedaba mas que una salida: la revolucion.

A los alemanes se les decia que habia que defenderse de la invasion rusa; pero ahora cada dia que pasa queda mas desenmascarada esa mentira. Los capitalistas y los generates de Alemania siguieron enviando tropas contra Rusia incluso cuando esta era ya un pais socialista. Entonces justamente es cuando hasta el soldado aleman mas ignorante vio claro que lo habian venido enganando y mandando a la guerra durante los cuatro anos que esta duro para que los capitalistas alemanes pudieran saquear a Rusia. La misma causa que provoco el hundimiento del imperialismo aleman y el estallido de la revolucion en Alemania aproxima de dia en dia y de hora en hora la revolucion en Francia, Inglaterra y otros paises. Estabamos solos. Ahora no lo estamos. Ahora ha estallado la revolucion en Berlin, Austria y Hungria; incluso en Suiza, Holanda y Dinamarca, paises libres que no se vieron complicados en la guerra, el movimiento revolucionario crece, y los obreros exigen que se constituyan los Soviets. Ahora resulta que no hay otra salida. La revolucion madura en todo el mundo. Nosotros hemos sido los primeros y debemos defender la revolucion hasta que nos alcancen nuestros aliados, los obreros de todos los paises de Europa. Y estos aliados estaran mas cerca de nosotros cuanto mas se extralimiten sus gobiernos.

Cuando, en el periodo de la paz de Brest, los alemanes se creian los amos, en realidad estaban a un paso del desastre. Y al imponerles ahora Francia e Inglaterra unas condiciones de paz mucho mas duras y humillantes que las que nos impuso entonces

Alemania, se encuentran al borde del precipicio. Por mucho que mientan, ahora se encuentran a unos pasos de su ruina. Les asusta esa ruina y, cada dia que pasa, quedan mas desenmascaradas sus mentiras. Nosotros afirmamos que por mas que estos imperialistas mientan en sus periodicos, nuestra causa es solida, mucho mas solida que la de ellos, pues se apoya en la conciencia de las masas obreras de todos los paises; esta conciencia se formo durante la guerra, que tuvo cuatro anos anegado en sangre al mundo. Despues de esta guerra no subsistiran los antiguos gobiernos. Los viejos gobiernos dicen ahora que estan contra el bolchevismo mundial. Los obreros saben que esta ocurriendo en Rusia: que se persigue a los terratenientes y a los capitalistas, y estos llaman en su auxilio a soldados mercenarios del extranjero. Ahora la situacion esta clara para todos; la comprenden los obreros del mundo entero, y pese al salvajismo y la sana de los imperialistas, los combatimos con valentia, convencidos de que cada paso que den dentro de Rusia sera un paso hacia su hundimiento y que les va a suceder lo mismo que a las tropas alemanas, que de Ucrania se llevaron el bolchevismo ruso en vez de trigo.

En Rusia el poder es de los trabajadores, y si estos no lo sostienen en sus manos, nadie podra curar jamas las heridas causadas por esta guerra sangrienta y abrumadora. Dejar el poder a los antiguos capitalistas significaria descargar todo el peso de la guerra sobre las espaldas de la clase de los trabajadores para que pagasen ellos toda la contribucion que les impusieran por esta guerra.

Inglaterra, Norteamerica y el Japon rinen hoy por ver que parte se lleva cada cual del botin saqueado. Ahora esta ya repartido todo. Wilson es el presidente de la republica mas democratica del mundo. Y ^que dice? En ese pais, muchedumbres chovinistas matan a tiros en medio de la calle a quien pronuncia una sola palabra a favor de la paz. A un sacerdote que jamas ha sido revolucionario, lo han sacado a rastras a la calle y le han pegado una paliza hasta hacerle sangrar por el mero hecho de predicar la paz. Alii donde reina el terror mas feroz, el ejercito sirve hoy para estrangular la revolucion, para amenazar con aplastar la revolucion alemana. En Alemania, la revolucion comenzo hace muy poco, tan solo un mes, y el dilema alii mas candente es el de Asamblea Constituyente o Poder de los Soviets. Alii toda la burguesia esta por la Asamblea Constituyente, y otro tanto puede afirmarse de todos los socialistas que se hicieron lacayos del kaiser y no se atrevieron a comenzar la guerra revolucionaria. Toda Alemania esta dividida en dos campos. Los socialistas son hoy partidarios de la Asamblea Constituyente; pero Carlos Liebknecht, que se ha pasado tres anos en la carcel, esta, como Rosa Luxemburgo, a la cabeza de La Bandera Roja 15 . Ayer recibimos en Moscu un ejemplar de este periodico; ha llegado a nuestras

V. I. Lenin

manos despues de grandes dificultades y peripecias. Podreis ver en el una serie de articulos escritos por dirigentes de la revolucion, en los que todos ellos hablan del engano del pueblo por la burguesia. La voluntad de Alemania estaba en manos de los capitalistas, que no publicaban mas que sus periodicos; pero he ahi a La Bandera Roja diciendo que unicamente las masas obreras tienen derecho a gozar del patrimonio nacional. Ahora, aunque ha transcurrido solo un mes desde el comienzo de la revolucion en Alemania, todo el pais esta dividido en dos campos. Todos los socialistas traidores gritan que son partidarios de la Asamblea Constituyente; y los socialistas, los verdaderos socialistas, los socialistas honrados afirman: "Todos nosotros estamos en pro del poder de los obreros y de los soldados". No dicen "en pro de los campesinos" porque una parte considerable de los campesinos alemanes contrata asimismo a obreros; pero dicen: "en pro de los obreros y de los soldados". Dicen: "en pro de los pequenos campesinos". El Poder de los Soviets es ya alii una forma de gobierno.

El Poder sovietico es un poder universal. Viene a sustituir al viejo Estado burgues; la republica y no solo la monarquia, si deja a los capitalistas que conserven sus bienes -las fabricas, los talleres, los bancos, las imprentas-, es una forma de saqueo burgues del pueblo. Y los bolcheviques tenian razon cuando decian que la revolucion mundial estaba en crecimiento. La revolucion mundial se desarrolla de distinta manera en los diferentes paises. Transcurre siempre durante largo tiempo y es dura. Mai socialista es el que crea que los capitalistas renunciaran al punto a sus derechos sin resistir. El mundo no ha dado todavia a capitalistas tan bondadosos, no. El socialismo puede desarrollarse solo en lucha contra el capitalismo. Aiin no ha existido nunca una clase dominante que cediera sus posiciones sin lucha. Los capitalistas saben que es el bolchevismo. Antes decian: "la mentecatez rusa y el atraso ruso estan haciendo alii jugarretas de las que no resultara nada. Los bolcheviques van en Rusia tras visiones procedentes del otro mundo". Pero esos mismos senores capitalistas ven hoy que esta revolucion es un incendio mundial y que unicamente el poder de los trabajadores puede salir vencedor. Ahora estamos pasando a organizar los comites de campesinos pobres. En Alemania, la inmensa mayoria de la poblacion rural son braceros o pequenos campesinos. Los grandes campesinos son las mas de las veces en Alemania algo asi como terratenientes.

Ayer, el gobierno suizo expulso del pais a nuestro representante en Suiza, y nosotros conocemos la causa. Sabemos que los imperialistas franceses e ingleses temen los telegramas que nos enviaba todos los dias, en los que nos informaba de los mitines que se vienen celebrando en Londres, donde los obreros

ingleses clamaban: "jFuera de Rusia las tropas inglesas!" Nos enviaba noticias de Francia tambien. Se dice que los imperialistas presentaron un ultimatum a los representantes de Rusia. Los representantes del Gobierno sovietico han sido expulsados tambien de Suecia y deberan regresar a Rusia. Pero aiin es demasiado pronto para que canten victoria. Es una victoria barata. Ese paso aiin no conduce a nada. Por mas que los "aliados" oculten la verdad y quieran enganar al pueblo, por mucho que se empenen en librarse de los representantes de la Rusia sovietica, el pueblo acabara por enterarse de toda la verdad.

Y elevamos ante vosotros nuestro clamor: jdar con todas las fuerzas energica replica a los "aliados" y apoyar al Ejercito Rojo! Se comprendera todo lo que nos pasaba cuando no teniamos Ejercito Rojo. Pero ahora vemos que el Ejercito Rojo se va fortaleciendo y pugna por la victoria. Frente a nuestro ejercito estan las tropas inglesas. Y nuestro ejercito cuenta con mandos sacados ayer mismo de la clase obrera y que solo ayer acabaron por primera vez los cursillos de preparacion militar. Tenemos una serie de testimonios de que cuando hacemos prisioneros y les damos a leer la Constitucion de nuestra republica en ingles, se dicen: "Nos han enganado. El Poder sovietico no es lo que creiamos, el Poder sovietico es el poder de los trabajadores". Y nosotros les respondemos: "Si, camaradas, combatimos no solo en pro de la Rusia Sovietica; peleamos por el poder de los obreros y de los trabajadores de todo el mundo". Mientras nosotros contenemos la embestida del imperialismo, se fortalece la revolucion en Alemania. Se fortalece tambien en todos los demas paises. Por eso, como quiera que se la denomine en Europa, la revolucion, esta revolucion mundial se alza cual alta es, y el imperialismo internacional se hundira. Por dificil que sea nuestra situacion, nos da la seguridad de que no luchamos por una causa justa nosotros solos, de que tenemos aliados, y estos aliados son los obreros de cadapais.

Camaradas, despues de estas observaciones sobre nuestra situacion internacional quiero decir unas palabras sobre otros problemas. Quiero hablar de los partidos pequenoburgueses. Estos partidos se consideraban a si mismos socialistas, pero no lo son. Sabemos perfectamente que instituciones como los bancos, las cajas y las sociedades mutualistas en el capitalismo son denominadas de "autoayuda", pero eso no es asi en absoluto; en realidad, con esa denominacion se encubre el latrocinio. Esos partidos, esos senores mencheviques y eseristas de derecha que parecian estar con el pueblo, resulto que, cuando la clase obrera rusa rechazaba los ataques de Krasnov (que fue detenido por nuestras tropas y, lamentablemente, puesto en libertad debido a la excesiva buena fe de los petrogradenses), se pasaron

Discurso en la conferencia obrera del barrio de Presnia

al lado de la burguesia. Esos partidos de la pequena burguesia nunca saben con quien ir: con los capitalistas o con los obreros; los componen personas que viven con la esperanza de hacerse ricos algiin dia. Ven continuamente que la mayoria de pequenos propietarios que los rodean viven mal y que todos son pueblo trabajador. Pues bien, estos partidos pequenoburgueses, que estan dispersos por todo el mundo, nan comenzado a vacilar. Eso no es nuevo. Siempre han vacilado y lo mismo les sucede en nuestro pais. Cuando concertamos el Tratado de Paz de Brest -fue el periodo mas duro de nuestra revolucion, pues no teniamos ejercito y nos vimos forzados a firmarlo, pero diciendonos: no abandonaremos ni por un instante nuestra labor socialista-, todos ellos nos dieron la espalda. Olvidaron que Rusia hacia sacrificios supremos en aras de la revolucion socialista, y ellos se pasaron al bando de los defensores de la Asamblea Constituyente; han aparecido partidarios de esta en Samara y en Siberia. Y ahora los tiran de alii y les hacen ver que no hay mas opcion que entre el poder de los terratenientes y el poder de los bolcheviques. Que no puede haber ningiin termino medio. O el poder de los opresores o el poder de los oprimidos. Los campesinos pobres pueden seguirnos unicamente a nosotros. Y nos seguiran solo cuando vean que no tenemos miramientos con el viejo regimen y que todo lo que hacemos va en beneficio del pueblo. El pueblo ha podido apoyar durante un ano, a pesar de las terribles condiciones y del hambre, solo a un poder asi de los Soviets. Los obreros y los campesinos saben que, por mas dura que sea la guerra, el gobierno obrero y campesino hara todo cuanto pueda contra los explotadores capitalistas para que todo el peso de la guerra recaiga sobre las espaldas de esos senores y no sobre las de los obreros. Y el pueblo viene apoyando ya durante mas de un ano el poder obrero y campesino.

Hoy dia, cuando ha estallado la revolucion alemana, los mencheviques y los eseristas empiezan a dar un viraje. Los mejores de ellos anhelaban el socialismo. Pero creian que los bolcheviques iban en pos de visiones, de una fantasia, y ahora se han convencido de que los bolcheviques esperaban una realidad viva, y no el fruto de una fantasia. Ven que la revolucion mundial ha comenzado y se extiende por todo el mundo; y los mejores de entre los mencheviques y los eseristas empiezan a arrepentirse de sus errores y a comprender que el Poder sovietico no es solo ruso, sino un poder universal de los obreros, y que no hay Asamblea Constituyente que pueda arreglar las cosas.

Inglaterra, Francia y Norteamerica saben que hoy, despues de haber estallado la revolucion mundial, no tienen enemigos exteriores. El enemigo esta dentro de cada pais. Nos encontramos ante un nuevo viraje, en el que los mencheviques y los eseristas de derecha

han empezado a vacilar, y los mejores de ellos se sienten atraidos por los bolcheviques y ven que, por mucho que aquellos juren fidelidad a la Asamblea Constituyente, estan del lado de los blancos. El problema esta hoy planteado asi en todo el mundo: o el Poder sovietico o el poder de los bandidos que han sacrificado en esta guerra a diez millones de hombres y mutilado a veinte millones, y que siguen saqueando hasta la fecha a otros paises.

Este es, camaradas, el problema que hace vacilar a la democracia pequenoburguesa. Sabemos que estos partidos han vacilado siempre y nunca dejaran de vacilar. La mayoria de la gente saca sus convicciones de la vida, no da credito a lo que pone en los libros ni a las palabras que se dicen. Aseveramos al campesino medio que no es enemigo nuestro y que no tenemos motivo para meternos con el. Si algiin Soviet local hace algo en perjuicio del campesino medio, y este se siente herido, es preciso disolver ese Soviet, pues no sabe obrar como es debido. La democracia pequenoburguesa, de las clases medias, vacilara siempre. Y si ha vacilado, inclinandose como un pendulo hacia nosotros, debemos prestarle nuestro apoyo. Les decimos: "Si ustedes se proponen malograr nuestro trabajo, no los queremos; pero si quieren ayudarnos, los aceptamos". Los mencheviques forman distintos grupos; tienen el grupo de los "activistas" (partidarios de la accion), termino derivado del latin que cobija a todos los que han afirmado: "No basta con criticar; hay que contribuir con la accion". Nosotros dijimos que luchariamos contra el cuerpo de ejercito checoslovaco y seriamos implacables con quienes le prestasen ayuda; pero hay que admitir a los que ven sus errores y ser condescendientes con ellos. Las clases medias, los que se encuentran entre el obrero y el capitalista, vacilaran siempre. Creian que el Poder sovietico no duraria mucho. Pero, en realidad, ha ocurrido de otra manera. El imperialismo europeo no puede abatir nuestro poder. Hoy la revolucion se extiende por todo el mundo, y nosotros invitamos a los que antes vacilaban, y ahora han visto y comprendido su error, a que se vengan con nosotros; no les volveremos la espalda. Debemos atender sobre todo a que estas gentes, quienesquiera que fuesen antes, vacilaran o no, si hoy estan sinceramente con nosotros, que vengan a nuestro lado. Hoy somos lo bastante fuertes para no temer a nadie. Los digeriremos a todos. Ellos son los que no pueden digerirnos a nosotros. No olvideis que las vacilaciones de esos partidos son inevitables. Hoy el pendulo oscila a un lado, y manana al otro. Nosotros no podemos dejar de ser el partido proletario de los obreros y de los oprimidos; pero hoy gobernamos a toda Rusia y tenemos por linicos enemigos a los que viven del trabajo ajeno; los demas no son enemigos nuestros. Son solo vacilantes. Pero los vacilantes aiin no son enemigos.

V. I. Lenin

Hablemos ahora de otro problema, el del abastecimiento. Como sabeis todos, la situacion del abastecimiento, que habia mejorado algo en el otofio, vuelve a empeorar. La gente pasa hambre de nuevo, y en la primavera empeoraran mas aiin las cosas. Nuestro transporte ferroviario es hoy un desastre. Por si eso fuera poco, esta muy recargado de prisioneros que regresan a su patria. De Alemania huyen ahora a Rusia dos millones de personas. Estos dos millones estan deshechos, agotados por completo. Han pasado mas hambre que nadie. No son ya seres humanos; son sombras, esqueletos. El estado desastroso de nuestro transporte se debe mas aiin a la guerra intestina. No tenemos locomotoras ni vagones. La situacion del abastecimiento es mas grave cada dia. Pues bien, ante la gravedad de las cosas, el Consejo de Comisarios del Pueblo ha dicho que si ahora tenemos un ejercito y una disciplina forjada por las celulas del partido, que existen en cada regimiento -y ahora la mayoria de los mandos procede de los obreros, no son "hijitos de papas"; si estos mandos han comprendido que la clase obrera debe dar gente para gobernar el Estado y para formar oficiales rojos-, el ejercito socialista sera socialista de verdad con mandos renovados por la incorporacion de oficiales rojos. Sabemos que el viraje se esta dando ya. Que tenemos ejercito, y en el ejercito una disciplina nueva, mantenida por las celulas del partido, por los obreros y los comisarios que han ido por centenares de miles al frente y han explicado a los obreros y a los campesinos por que estamos en guerra. Por eso ha cambiado nuestro ejercito. Y por eso el cambio ha sido tan radical. Los periodicos ingleses informan que las tropas de Inglaterra se enfrentan ahora en Rusia con un enemigo de importancia.

Todos sabemos perfectamente lo mal que funciona nuestro organismo del abastecimiento. En el se han infiltrado ciertos grupos de individuos que enganaban, enganan y roban. Sabemos tambien que todos los ferroviarios de la masa obrera que cargan con todo el peso del trabajo estan con el Poder sovietico. Pero los que mandan en ellos estan a favor del viejo regimen y sabotean el trabajo o ejercen sus funciones a reganadientes. Camaradas, sabeis que esta guerra es una guerra revolucionaria. Para triunfar en ella deben ponerse en pie todas las fuerzas populares del pais. El pais entero debe transformarse en un campamento revolucionario. jTodos deben aportar su ayuda! Esta ayuda no consiste solo en que todos vayan al frente, sino en que gobierne la clase de nuestro Estado que conduce a todos a la liberacion y sostiene el Poder sovietico, pues nadie mas que ella tiene derecho a hacerlo. Sabemos cuan dificil es, pues la clase obrera ha estado mucho tiempo inhabilitada para gobernar y tambien alejada de la instruccion; sabemos cuan dificil le es aprenderlo todo de golpe. Aun asi, lo ha conseguido en el terreno militar, el mas dificil y peligroso de todos. La

clase obrera consciente debe ayudarnos a hacer otro tanto en los terrenos del abastecimiento y del transporte por ferrocarril. Todo ferroviario y todo el que se ocupe del abastecimiento debe considerarse soldado al pie del canon, y no olvidar que esta en guerra contra el hambre. Debe abandonar sus viejas costumbres burocraticas. El otro dia promulgamos el decreto de fundacion de las comisiones obreras de inspeccion del abastecimiento. Nos decimos que para hacer que las cosas cambien de raiz entre el personal de los ferrocarriles y lograr que sea algo asi como el Ejercito Rojo se necesita la participacion de los obreros. Exhortad a vuestros hombres. Organizad cursillos, ensenadles y nombradlos comisarios. Solo ellos, si nos proporcionan la gente que necesitamos, podran hacer del ejercito de viejos funcionarios una especie de ejercito rojo socialista en el sector del abastecimiento, un ejercito dirigido por obreros que operara de buen grado, y no por temor al palo, igual que luchan y mueren en el frente los oficiales rojos, conscientes de entregar la vida por una republica socialista.

Publicado integro por primera vez en el tomo 28 de la 4 a edicion de las "Obras" de V. I. Lenin, en 1950. En forma de breve informacion periodistica se publico el 18 de diciembre de 1918 en el num. 275 de "Pravda".

T. 37,pdgs. 370-383.

"DEMOCRACIA" Y DICTADURA.

Los escasos numeros de La Bandera Roja, de Berlin, y de La Llamada (Der Weckruf) 16 , de Viena (organo del Partido Comunista de Austria alemana), que han llegado a Moscii nos muestran que los traidores al socialismo, que apoyaban la guerra de los tiburones imperialistas, todos esos Scheidemann y Ebert, Austerlitz y Renner, son tratados como se merecen por los verdaderos representantes de los proletarios revolucionarios de Alemania y Austria. Nosotros aplaudimos calurosamente a ambos periodicos, que evidencian la vitalidad y el desarrollo de la III Internacional.

Por lo visto, el problema principal de la revolucion, tanto en Alemania como en Austria, es hoy el de que preferir: ^Asamblea Constituyente o Poder de los Soviets? Todos los representantes de la II Internacional, de la Internacional en bancarrota, desde Scheidemann hasta Kautsky, se manifiestan a favor de la Asamblea y denominan su punto de vista defensa de la "democracia" (Kautsky ha llegado a hablar incluso de "democracia pura"), en oposicion a la dictadura. He analizado detenidamente las ideas de Kautsky en el folleto La revolucion proletaria y el renegado Kautsky, que acaba de publicarse en Moscii y en Petrogrado. Tratare de exponer con brevedad la esencia de la cuestion litigiosa que, practicamente, esta hoy a la orden del dia en todos los paises capitalistas adelantados.

Los Scheidemann y los Kautsky hablan de "democracia pura" o de "democracia" en general para enganar a las masas y ocultarles el caracter burgues de la democracia contempordnea. jQue la burguesia continue manteniendo en sus manos todo el mecanismo del poder del Estado, que un punado de explotadores continue utilizando la vieja maquina burguesa del Estado! Como es logico, a la burguesia le gusta calificar de "libres", "iguales", "democraticas" y "universales" las elecciones celebradas en tales condiciones, pues esas palabras sirven para ocultar la verdad, para ocultar que la propiedad de los medios de produccion y el poder politico siguen en manos de los explotadores y que, por eso, no se puede hablar siquiera de libertad efectiva, de igualdad efectiva para los explotados, es decir, para la inmensa mayoria de la poblacion. Para la burguesia es conveniente e imprescindible ocultar

al pueblo el caracter burgues de la democracia contemporanea, presentarla como democracia en general o como "democracia pura", y los Scheidemann y los Kautsky tambien, al repetirlo, abandonan de hecho el punto de vista del proletariado y se pasan al lado de la burguesia.

Marx y Engels, cuando firmaron juntos por ultima vez el prefacio del Manifiesto Comunista (fue en 1872), consideraron necesario senalar de manera especial a los obreros que el proletariado no puede limitarse a tomar posesion de la maquina estatal existente (es decir, burguesa) y ponerla en marcha para sus propios fines, sino que debe destruirla, demolerla. El renegado Kautsky escribio todo un folleto sobre La dictadura del proletariado, ocultando a los obreros este importantisimo axioma marxista, adulterando la esencia del marxismo; y, naturalmente, las loas que los senores Scheidemann y Cia. prodigaron a ese folleto fueron plenamente merecidas, como loas de agentes de la burguesia a un hombre que se pasa al lado de esta.

Hablar de democracia pura, de democracia en general, de igualdad, de libertad, de universalidad, cuando los obreros y todos los trabaj adores estan hambrientos, desnudos, arruinados y torturados no solo por la esclavitud asalariada capitalista, sino tambien por una guerra de rapina que dura cuatro anos, mientras los capitalistas y los especuladores contimian poseyendo la "propiedad" robada y la maquina "existente" del Estado, es burlarse de los trabajadores y los explotados. Eso esta en pugna con los axiomas fundamentales del marxismo, que ensena a los obreros: debeis utilizar la democracia burguesa, inmenso progreso historico en comparacion con el feudalismo, pero no olvideis ni un solo instante el caracter burgues de esa "democracia", su caracter convencional y limitado en el piano historico, no compartais la j"fe supersticiosa" en el "Estado", no olvideis que incluso en la republica mas democratica, y no solo en las monarquias, el Estado no es sino una maquina para la opresion de una clase por otra.

La burguesia se ve obligada a mentir hipocritamente y a llamar "poder de todo el pueblo", democracia en general o democracia pura a la republica democratica (burguesa), que es, de hecho, la dictadura de la burguesia, la dictadura de los

V. I. Lenin

explotadores sobre las masas trabajadoras. Los Scheidemann y los Kautsky, los Austerlitz y los Renner (ahora, desgraciadamente, con la ayuda de Federico Adler) apoyan esta falsedad y esta hipocresia. Pero los marxistas, los comunistas, la desenmascaran y dicen sin tapujos a los obreros y a las masas trabajadoras la pura verdad: de hecho, la republica democratica, la Asamblea Constituyente, las elecciones populares, etc., etc., son la dictadura de la burguesia, y para liberar al trabajo de la opresion del capital no hay mas camino que la sustitucion de esa dictadura por la dictadura del proletariado. Solo la dictadura del proletariado puede liberar a la humanidad del yugo del capital, de la mentira, de la falsedad, de la hipocresia de la democracia burguesa, de esa democracia para los ricos, y establecer la democracia para los pobres, es decir, hacer los beneficios de la democracia patrimonio efectivo de los obreros y los campesinos pobres, pues ahora (incluso en la republica -burguesa- mas democratica) esos beneficios son, de hecho, inasequibles para la inmensa mayoria de los trabaj adores.

Tomemos, por ejemplo, la libertad de reunion y la libertad de imprenta. Los Scheidemann y los Kautsky, los Austerlitz y los Renner aseguran a los obreros que las actuales elecciones a la Asamblea Constituyente en Alemania y en Austria se efectuan "democraticamente". Eso es una mentira, pues, de hecho, los capitalistas, los explotadores, los terratenientes, los especuladores poseen las nueve decimas partes de los mejores edificios aptos para celebrar reuniones y las nueve decimas partes de las reservas de papel, de las imprentas, etc. El obrero en la ciudad, el bracero y el jornalero en el campo son puestos, de hecho, al margen de la democracia tanto por ese "derecho sagrado de la propiedad" (defendido por los senores Kautsky y Renner, a los que, desgraciadamente, se ha pasado Federico Adler) como por la maquina burguesa del poder estatal, es decir, por los funcionarios burgueses, los jueces burgueses, etc. La actual "libertad de reunion e imprenta" en la republica "democratica" (democratica burguesa) alemana es una mentira y una hipocresia, porque, de hecho, es la libertad de los ricos para comprar y sobornar la prensa, la libertad de los ricos para embriagar al pueblo con el apestoso aguardiente de las mentiras de la prensa burguesa, la libertad de los ricos para tener "en propiedad" las mansiones senoriales, los mejores edificios, etc. La dictadura del proletariado quitard a los capitalistas, en beneficio de los trabajadores, las mansiones senoriales, los mejores edificios, las imprentas, los almacenes de papel.

Eso sera la sustitucion de la democracia "de todo el pueblo", de la democracia "pura", por la "dictadura de una sola clase", vociferan los Scheidemann y los Kautsky, los Austerlitz y los Renner (al unisono con

sus correligionarios de otros paises, los Gompers, los Henderson, los Renaudel, los Vandervelde y Cia.).

No es cierto, respondemos nosotros. Sera la sustitucion de la dictadura efectiva de la burguesia (dictadura que encubren hipocritamente con formas de republica democratica burguesa) por la dictadura del proletariado. Sera la sustitucion de la democracia para los ricos por la democracia para los pobres. Sera la sustitucion de la libertad de reunion y de imprenta para la minoria, para los explotadores, por la libertad de reunion y de imprenta para la mayoria de la poblacion, para los trabajadores. Sera una ampliacion gigantesca, de importancia historica mundial, de la democracia, su conversion de mentira en verdad, la liberacion de la humanidad de las cadenas del capital, que deforma y merma toda democracia burguesa, incluso la mas "democratica" y republicana. Sera la sustitucion del Estado burgues por el Estado proletario, sustitucion que es el unico camino hacia la extincion absoluta del Estado.

^Por que no se puede alcanzar ese fin sin la dictadura de una sola clase? ^Por que no se puede pasar directamente a la democracia "pura"? -preguntan los hipocritas amigos de la burguesia o los ingenuos pequenos burgueses y filisteos, embaucados por ella.

Nosotros respondemos: porque en toda sociedad capitalista unicamente pueden tener una importancia decisiva la burguesia o el proletariado, y los pequenos propietarios son inevitablemente vacilantes, impotentes y necios sonadores que aspiran a la democracia "pura", es decir, a la democracia al margen de las clases o por encima de ellas. Porque de una sociedad en que una clase oprime a otra no se puede salir si no es mediante la dictadura de la clase oprimida. Porque veneer a la burguesia, derrocarla, solo puede el proletariado, por ser la unica clase unida y "adiestrada" por el capitalismo y ser capaz de arrastrar tras de si -o, por lo menos, de "neutralizar"- a la masa vacilante de los trabajadores que viven a lo pequenoburgues. Porque solo empalagosos pequenos burgueses y filisteos pueden sonar, enganandose a si mismos y enganando a los obreros, con derrocar la opresion del capital sin un largo y dificil aplastamiento de la resistencia de los explotadores. En Alemania y en Austria esa resistencia aun no se ha desplegado abiertamente, porque no ha empezado todavia la expropiacion de los expropiadores. Esa resistencia sera desesperada, rabiosa, cuando empiece dicha expropiacion. Al ocultarse eso a si mismos y ocultarlo a los obreros, los Scheidemann y los Kautsky, los Austerlitz y los Renner traicionan los intereses del proletariado, pasan, en el momento mas decisivo, de la posicion de la lucha de clase y del derrocamiento del yugo de la burguesia a la posicion del acuerdo del proletariado con la burguesia, a la posicion de la "paz social" o conciliacion de los explotadores con los explotados.

"Democracia" y dictadura

Las revoluciones son las locomotoras de la historia, dijo Carlos Marx 77 . Las revoluciones ensenan con rapidez. Los obreros de las ciudades, los braceros de las aldeas de Alemania y Austria comprenderan en seguida la traicion hecha a la causa del socialismo por los Scheidemann y los Kautsky, los Austerlitz y los Renner. El proletariado echara por la borda a esos "socialtraidores", socialistas de palabra y traidores al socialismo de hecho, del mismo modo que echo por la borda en Rusia a identicos pequenos burgueses y filisteos, a los mencheviques y los "socialistas-revolucionarios". El proletariado vera -y tanto antes, cuanto mayor sea el dominio de los mencionados "jefes"- que el camino al socialismo puede abrirlo unicamente la sustitucion del Estado burgues, aunque sea la republica burguesa mas democratica, por un Estado del tipo de la Comuna de Paris (del que tanto hablo Marx, tergiversado y traicionado por los Scheidemann y los Kautsky) o por un Estado del tipo de los Soviets. La dictadura del proletariado librara a la humanidad del yugo del capital y de las guerras.

Moscu, 23 de diciembre de 1918.

Publicado el 3 de enero de 1919 en el num. 2 de "Pravda".

T. 37,pdgs. 388-393.

DISCURSO EN EL II CONGRESO NACIONAL DE LOS CONSEJOS DE ECONOMIA.

El 25 de diciembre de 1918.

(Ovation.) Camaradas: Permitidme que diga ante todo algunas palabras sobre la situacion internacional de la Republica Sovietica. Claro que todos sabeis que lo principal en este sentido es la victoria de los imperialistas ingleses, franceses y norteamericanos y las tentativas que hacen por aduenarse defmitivamente del mundo entero y, sobre todo, por hundir a la Rusia Sovietica.

Sabeis que, al comenzar la Revolucion de Octubre, no solo la mayor parte de la burguesia de Europa Occidental, sino tambien cierto sector de la burguesia de Rusia creian que lo sobrevenido en nuestro pais era una especie de experimento socialista sin trascendencia seria ni enjundiosa desde el punto de vista universal. Los burgueses de singulares desfachatez y miopia sostenian a menudo que los experimentos comunistas de Rusia no podian producir sino gozo al imperialismo aleman. Por desgracia, habia gente que se dejaba cegar por esas diatribas y, entre otras cosas, enjuiciaba con ese criterio las condiciones de dureza y violencia increibles del Tratado de Paz de Brest. En realidad, esa gente incitaba a sabiendas y sin querer el patriotismo de clase pequenoburgues y evaluaba la situacion, que iba de mal en peor, desde el punto de vista de que el enemigo principal era el imperialismo aleman y de que esa paz impuesta por la violencia en condiciones de inaudita expoliacion era un triunfo del imperialismo aleman, y no desde el punto de vista de su trascendencia universal ni del transcurso de los acontecimientos a escala mundial.

En efecto, si examinamos los acontecimientos de ese periodo en lo tocante a la situacion de Rusia, peores condiciones no se pueden ni imaginar. Sin embargo, unos meses despues, cuando los alemanes conquistaban Ucrania y se jactaban ante la burguesia alemana, y aiin mas ante el proletariado aleman, de que habia llegado el momento de cosechar los frutos de la politica imperialista, y de que en Ucrania obtendrian todo cuanto Alemania necesitaba, se vio lo absurdas que eran las deducciones de los imperialistas alemanes. Su evaluacion de los acontecimientos era de lo mas estrecha y miope.

Mas no tardo en quedar claro que asistia la razon solo a quienes examinaban los acontecimientos desde

el punto de vista de su impacto en el desarrollo de la revolucion mundial. Justamente el ejemplo de Ucrania, que padecio inauditos sufrimientos, ha mostrado que el unico juicio certero de lo que ocurria era el basado en el estudio y la atenta observacion de la marcha de la revolucion proletaria internacional. El imperialismo ha sido arrinconado por las masas trabajadoras, que habian sido puestas ya en una situacion de gravedad insoportable. Ahora vemos que ha sido uno de los eslabones del proceso de incremento de la revolucion mundial.

Los imperialistas alemanes han podido sacar de Ucrania muchos menos bienes materiales de los que esperaban. Entre tanto, esa transformacion de la guerra en una manifiesta expoliacion corrompio a todo el ejercito aleman, y el contacto con la Rusia Sovietica introdujo en este ejercito de trabajadores alemanes esa descomposicion que se ha dejado notar unos meses despues. Y ahora, cuando el imperialismo angloamericano es mas insolente aiin y se siente el dueno y senor de la situacion, al que nadie puede oponer resistencia, no cerramos los ojos ante el estado de suma gravedad en que nos encontramos. Las potencias de la Entente 78 han ido mas alia de lo que permite la politica burguesa, se han extralimitado igual que se extralimitaron los imperialistas alemanes en febrero y marzo de 1918, al concluir el Tratado de Paz de Brest. La misma causa que dio lugar al hundimiento del imperialismo aleman vuelve a perfilarse con nitidez ante el imperialismo anglo-frances. Este ha impuesto a Alemania condiciones de paz mucho peores y mas duras que las que nos impuso Alemania, al concertar la paz de Brest. Con ello, el imperialismo anglo-frances ha rebasado ese limite que sera funesto para el en lo sucesivo, pues una vez cruzado ese limite, el imperialismo pierde la esperanza de mantener sojuzgadas a las masas trabajadoras.

A pesar del griterio de los chovinistas con motivo de su victoria y del descalabro de Alemania, a pesar de que la guerra aiin no ha terminado oficialmente, vemos ya en Francia e Inglaterra sintomas de un crecimiento extraordinario del movimiento obrero y de cambio de actitud de politicos que antes eran chovinistas y ahora se oponen a las tentativas de sus respectivos gobiernos de intervenir en los asuntos de

Discurso en el II Congreso nacional de los consejos de economia

Rusia. Si junto a esto ponemos las noticias aparecidas ultimamente en los periodicos acerca de que los soldados ingleses y norteamericanos nan empezado a confraternizar con los nuestros y si recordamos que los ejercitos imperialistas estan formados por ciudadanos sometidos a engano y amenazas, podremos admitir que la Rusia Sovietica pisa terreno bastante firme. Teniendo presente este cuadro general de la guerra y la revolucion mundiales, nos sentimos muy tranquilos, tenemos una seguridad absoluta en el futuro y afirmamos que el imperialismo anglo-frances ha ido tan lejos que ha rebasado todos los limites de una paz alcanzable para los imperialistas, que corre peligro de un desastre completo.

Las potencias de la Entente, que continuan la guerra imperialista, se han planteado el objetivo de sofocar la revolucion y apoderarse de todos los paises del mundo y repartirselos; pero, aunque Inglaterra y Norteamerica han estado mucho mas al margen de los horrores de la guerra que Alemania, y aunque su burguesia, agrupada en organizaciones democraticas, es mucho mas perspicaz que la alemana, los imperialistas ingleses y norteamericanos han perdido la cabeza, y ahora, en virtud de las condiciones objetivas, se ven obligados a acometer una obra que esta por encima de sus fuerzas. Se ven obligados a mantener tropas para apaciguar y reprimir.

No obstante, las condiciones en que nos encontramos exigen que pongamos nuestras fuerzas en maxima tension. Y debemos seguir concediendo a cada mes mas valor que antes a un decenio, puesto que hacemos cien veces mas: no nos limitamos a defender la Republica rusa; estamos realizando una magna obra para el proletariado mundial. La preparacion de un plan de organizacion y el establecimiento de nuestras relaciones generales requieren de nosotros gran tension e inmenso trabajo.

Pasando al problema de nuestras tareas inmediatas, debo decir que ya hemos hecho lo esencial y, en el periodo transcurrido entre el primero 79 y el segundo Congresos de los Consejos de Economia Nacional, hemos trazado el tipo fundamental de los trabajos. Hemos compuesto con la colaboracion de los sindicatos y colocado sobre solida base un plan general de direccion de la industria, de las empresas nacionalizadas y de sectores completos de la industria. Por otra parte, seguiremos combatiendo como hasta ahora todas las tendencias sindicalistas, separatistas, localistas y regionalistas, que perjudican nuestra causa.

El estado de guerra hace recaer sobre nosotros una responsabilidad especial y nos impone duras tareas. La direccion colegiada debe ejercerse con la participacion de los sindicatos. Los consejos colegiados son necesarios, pero no deben convertirse en trabas de la ejecucion de la obra practica. Y cuando, entre otras cosas, he tenido ahora ocasion de

ver como cumplen nuestras empresas las tareas economicas, salta a la vista sobre todo que la parte ejecutiva de nuestra labor, dependiente de un debate colectivo, frena a veces su cumplimiento. El paso de la ejecucion colectiva a la responsabilidad personal es la tarea del dia.

Exigiremos de manera categorica que todos los Consejos de Economia Nacional, direcciones generales y centres administrativos cuiden de que el sistema de direccion colegiada no se reduzca a hablar por hablar, a escribir resoluciones, a componer planes y manifestar favoritismos regionales. Eso es intolerable . Exigiremos de manera categorica que todos los miembros de los consejos de economia nacional, de las direcciones generales y centres administrativos sepan de que rama estricta de la economia responden. Cuando recibimos noticias de que hay materia prima disponible, pero los encargados de ella no saben cuanta ni como contarla; cuando nos llegan quejas de que hay almacenes llenos de mercancias, pero cerrados con Have, mientras los campesinos reclaman, y reclaman con justicia, el intercambio de mercancias y se niegan a entregar el trigo y el centeno a cambio de billetes desvalorizados, debemos saber que miembro de que consejo colegiado se dedica al papeleo y decir que el es quien responde del papeleo y quien asume la responsabilidad desde el punto de vista defensivo, es decir, de que sera detenido en el acto y procesado en consejo de guerra, aunque sea miembro del sindicato mas importante y de la direccion general mas importante. Esa persona debe responder de la medida en que se hayan puesto en practica las cosas mas simples y elementales, como la cuenta de los articulos almacenados y el aprovechamiento

En la informacion periodistica publicada el 26 de diciembre de 1918 en el nem. 42 de Ekonomischeskaya Zhizn, el texto comprendido entre las palabras "El paso de la ejecucion colectiva" y "Eso es intolerable" se expone como sigue: "La tarea del dia es pasar, en el terreno ejecutivo, de la responsabilidad colectiva a la responsabilidad unipersonal. Lo que vemos hoy dia, como ha dicho con mucho tino el camarada Krasin, es un atasco en toda Rusia. Perdemos demasiado tiempo en palabras esteriles que redundan en perjuicio de la causa comun. Por ejemplo, ahora tenemos suficientes pellicos y no solo para el ejercito, sino tambien para los ferroviarios, que trabajan en condiciones de crudeza insoportable, y no reciben esas prendas de abrigo porque no se ha organizado su registro y envio.

A partir de hoy exigiremos de manera categorica a los consejos de economia nacional, a las direcciones generales y a los centres administrativos que el sistema de direccion colegiada no degenere en practicas de hablar por hablar, escribir resoluciones, hacer planes y manifestar favoritismos regionales. El gobierno exige categoricamente el envio de pellicos, y de los centres regionales se reciben contestaciones evasivas de que ese asunto ya lo han tratado y siguen teniendo su opinion peculiar al respecto. Eso es intolerable". (N. de la Edit.)

V. I. Lenin

adecuado que se les de. El cumplimiento de tareas tan elementales como estas es el que mas nos cuesta en la mayoria de los casos.

Desde el punto de vista historico, eso no debe causal ningiin recelo, pues al emprender una obra de formas nuevas y desconocidas hasta ese momento, hay que emplear cierto tiempo en trazar un plan general de organizacion que se desplegara luego, en el proceso de trabajo. Al contrario, lo que debe extranar es lo mucho que se ha hecho en esta esfera en tan poco tiempo. Pero, desde el punto de vista militar y socialista, cuando el proletariado nos exige el maximo de energia para que haya trigo y zamarras, para que los obreros no sientan tanto la falta de calzado, de comestibles y otras cosas, hay que triplicar y aun decuplicar el intercambio de mercancias. Este aspecto del problema debe ser una de las tareas inmediatas de los consejos de economia nacional.

Necesitamos la labor practica de personas que asuman la responsabilidad del intercambio del trigo y otros cereales por mercancias, que esten al tanto de que el trigo no quede almacenado, de que en cada almacen se lleve no solo la cuenta de las existencias de materia prima, sino que esta no se guarde alii sin salida y que se coadyuve de verdad en la esfera de la produccion.

En cuanto a las cooperativas, tambien se las debe abordar desde el lado practico. Cuando oigo a miembros de los consejos de economia decir que las cooperativas son cosa de mercaderes, que quienes las componen son mencheviques y guardias blancos y que, por lo tanto, debemos apartarnos de ellas cuanto mas, mejor, afirmo que esa gente muestra una ignorancia completa del problema. No comprenden en absoluto cual es la tarea del momento, pues, en lugar de reconocer que los buenos cooperativistas son gente entendida, los tienen por partidarios de los guardias blancos. Afirmo que se meten donde no los llaman: para cazar a los guardias blancos tenemos las comisiones extraordinarias, y a ellas hay que dejarles que cumplan con su cometido. Por lo que respecta a las cooperativas, son el unico organismo creado por la sociedad capitalista que debemos aprovechar. Por eso reprimiremos con el rigor implacable del estado de guerra todo intento de sustituir la accion con disquisiciones personificadoras de la miopia, la mas burda estupidez y la autosuficiencia intelectualoide. (Clamorosos aplausos.)

Si pasado un ano, las cosas siguen mal hasta la fecha, si seguimos discutiendo planes, mientras se nos plantean tareas practicas, y el pais reclama pan, calzado de fieltro y oportuna distribucion de las materias primas, son intolerables el papeleo y la farragosa tramitacion oficinesca, asi como la intromision en asuntos de incumbencia ajena.

Entre nuestro personal haya veces elementos que se inclinan por los guardias blancos; pero si funciona

el control comunista en todas nuestras instituciones, esos elementos no podran alcanzar peso politico ni desempenar cargos directivos. De eso no hay ni que hablar. Pero nos hacen falta como funcionarios con practica y no tenemos por que temerlos. No dudo de que los comunistas son gentes de la mejor ni de que entre ellos hay excelentes organizadores; pero para obtener organizadores de este tipo en numero considerable se necesitan anos y anos, y nosotros no podemos esperar.

Ahora podemos sacar los funcionarios que necesitamos de entre la burguesia, de entre los especialistas e intelectuales. Y preguntaremos a todos los camaradas que trabajan en los consejos de economia: ^que habeis hecho, senores, para incorporar al trabajo a la gente con experiencia? i,Que medidas habeis tornado para atraer a los especialistas, a los dependientes de comercio, a los cooperativistas burgueses competentes que han de trabajar para vosotros tan bien como lo hicieran para unos Kolupaiev y Razuvaiev 80 cualesquiera? Ya va siendo hora de abandonar los viejos prejuicios y de llamar a todos los especialistas que nos hacen falta para nuestro trabajo. Esto deben saberlo todas nuestras administraciones colegiadas, todos nuestros funcionarios comunistas. En esa actitud ante la obra emprendida esta la garantia del exito.

Ya hemos hablado bastante y de todo lo habido y por haber; es hora de que pasemos a la labor practica que puede sacar a nuestro pais del circulo cerrado en que lo meten los imperialistas. Este es el punto de vista que debe tener todo el personal de los Soviets y de las cooperativas. [Necesitamos obrar y mas obrar! El proletariado perdera mucho si no sabe utilizar el poder, despues de haberlo tornado, si no sabe plantear el problema en la practica y resolverlo de manera practica. Ya es hora de abandonar el prejuicio de que nadie mas que los comunistas -entre quienes hay sin duda gente magnifica- pueden llevar a cabo un trabajo concreto. Ya es hora de que se abandone este prejuicio: necesitamos a funcionarios diligentes que sepan lo que se llevan entre manos, y nosotros debemos incorporarlos a todos al trabajo.

El capitalismo nos ha dejado una herencia inmensa, nos ha dejado a sus mejores especialistas, que debemos utilizar sin falta y en proporciones masivas, poniendolos a todos en juego. No tenemos absolutamente nada de tiempo para preparar a especialistas entre nuestros comunistas, porque ahora todo estriba en la labor practica, en los resultados practicos.

Hay que hacer de manera que cada miembro de los Consejos colegiados, cada miembro de las instituciones de responsabilidad se haga cargo de una tarea determinada y se responsabilice por completo de ella. Es indispensable que todo el que se haga cargo de una rama determinada, responda de todo, tanto de la produccion como de la distribucion. Debo

Discurso en el II Congreso nacional de los consejos de economia

deciros que la situacion de nuestra Republica Sovietica es tal que, si distribuimos bien el trigo y los otros articulos, podremos sostenernos muchisimo tiempo. Mas para ello hay que aplicar sin falta una politica acertada de ruptura decisiva con toda practica burocratica. Hay que obrar con rapidez y energia, hay que nombrar a personas concretas para cada trabajo concreto de responsabilidad y lograr que todos sepan con exactitud cual es su funcion y respondan concretamente de ella, que respondan de ella con la cabeza. Esa es la politica que aplicamos en el Consejo de Comisarios del Pueblo y en el Consejo de Defensa, y a esa politica hay que supeditar toda la actividad de los consejos de economia y de las cooperativas. Por ese derrotero debe ir la politica del proletariado.

Hay que hacer de manera que el engranaje del intercambio de mercancias funcione sin fallar. En ello estriba ahora todo el problema, y en esta esfera nos aguarda un gran trabajo. Para concluir, os llamo a todos con insistencia a abordar ese trabajo. (Prolongados aplausos.)

Publicado integro por primera vez en 1919 en el libro "II Congreso Nacional de los Consejos de Economia. Adas taquigrdficas".

T. 37,pdgs. 394-401.

SOBRE LAS TAREAS DE LOS SINDICATOS.

I

Cada una de las tesis de Tomski, Radus-Zenkovich y Noguin expresan el punto de vista de su "especialidad" respectiva, a saber, del dirigente de los sindicatos, del Comisariado y de las cooperativas con cajas de seguros.

Por eso, cada grupo de tesis adolece de unilateralidad por la manera de recalcar uno de los aspectos de la cuestion y de velar y oscurecer los problemas fundamentales sujetos aprincipios.

El planteamiento adecuado de estos problemas fundamentales del movimiento sindical de nuestros dias y de su actitud ante el Poder sovietico requiere sobre todo que se tengan en cuenta con acierto las peculiaridades del momento actual, concreto, en el transito del capitalismo al socialismo.

Los tres autores han destacado poco o casi no han destacado este aspecto esencial de la cuestion.

II

La peculiaridad principal del momento presente, en el aspecto que estamos examinando, es la siguiente:

El Poder sovietico, como dictadura del proletariado, ha triunfado tanto entre las masas proletarias de la ciudad como entre los campesinos pobres; pero aiin esta lejos de abarcar con la propaganda comunista y con una organizacion solida a todas las profesiones y a toda la masa de semiproletarios.

De ahi la importancia especial, exclusiva en el momento presente, que reviste el desplegar una intensa propaganda y una vasta labor de organizacion, por una parte, con el fin de extender nuestra influencia a los sectores de obreros y empleados menos sovieticos (es decir, que estan mas lejos de aceptar en su totalidad la plataforma sovietica) y de supeditarlos al movimiento general del proletariado; y, por otra, con el fin de despertar el interes ideologico, poner en pie y unir mediante la organizacion a los sectores y elementos menos desarrollados del proletariado y del semiproletariado, como son, por ejemplo, los peones, el personal de servicio domestico en las ciudades, los semiproletarios del campo, etc.

La segunda peculiaridad fundamental de este

momento consiste en que la edificacion de la sociedad socialista en nuestro pais esta ya en marcha, es decir, no solo se ha presentado como tarea y como objetivo practico inmediato, sino que ha creado una serie de importantes organismos de esta edificacion (por ejemplo, los consejos economicos), ha adquirido cierta practica de conexion de los mismos con las organizaciones de masas (sindicatos, cooperativas) y ha acumulado cierta experiencia practica. A la vez, aiin no se ha dado cima, ni mucho menos, a la edificacion, no ha terminado esta, quedan todavia muchas lagunas, no se ha asegurado aiin lo mas esencial (por ejemplo, el acopio y la distribucion acertada de cereales, la obtencion y distribucion de combustible) y es todavia insuficiente en sumo grado la participacion de las grandes masas trabajadoras en esta edificacion.

Ill

De esa situacion se desprenden las siguientes tareas de los sindicatos en el momento que estamos atravesando.

No cabe ni hablar siquiera de "neutralidad" de los sindicatos. Toda propaganda de la neutralidad es o bien un encubrimiento hipocrita del espiritu contrarrevolucionario o bien una manifestacion de total inconsciencia.

Ahora somos lo bastante fuertes en el nucleo fundamental del movimiento sindical para poder subordinar a nuestra influencia y a la disciplina general proletaria tanto a los elementos no comunistas, atrasados o pasivos, dentro de los sindicatos, como a los sectores de trabajadores que en algunos aspectos siguen siendo

pequenoburgueses.

Por eso, la tarea principal no estriba hoy en romper la resistencia de un enemigo fuerte, pues ya no existe ese enemigo entre las masas del proletariado y del semiproletariado en la Rusia Sovietica, sino en superar con una labor tesonera, perseverante y mas amplia de instruccion y de organizacion los prejuicios de determinados sectores pequenoburgueses del proletariado y del semiproletariado, en ampliar de continuo la base del Poder sovietico, que todavia no es lo suficientemente extensa (es decir, aumentar el numero de obreros y

Sobre las tareas de los sindicatos Ha

de campesinos pobres que participen de modo directo enero de 1919. Publicado por primera vez en 1933,

en la administracion publica), en instruir a los en la "Recopilacion Leninista", t. XXIV.

sectores atrasados de los trabajadores (no solo con T. 37,pdgs. 403-406.

libros, conferencias y periodicos, sino mediante la

participacion practica en la administracion) y en

buscar nuevas formas orgdnicas tanto para estas

nuevas tareas del movimiento sindical en general

como para atraer a las masas incomparablemente mas

numerosas del semiproletariado, a los campesinos

pobres, pongamos por caso.

Por ejemplo, incorporar a todos los miembros de los sindicatos a la administracion publica mediante el nombramiento de comisarios, la participacion en grupos volantes de control, etc., etc. Incorporar al personal de servicio domestico, primero, a la labor de las cooperativas, al abastecimiento publico, al control de la produccion de articulos de uso y consumo, etc., y, mas tarde, a un trabajo de mayor responsabilidad y menor "estrechez", observando, claro esta, la debida gradacion.

Incorporar a los "especialistas" a la gestion publica al lado de los obreros e inspeccionar su labor.

Las formas transitorias requieren mas amplitud en el terreno de la organizacion. Por ejemplo, los comites de campesinos pobres en las zonas rurales desempenan un papel gigantesco. Cabe temer que su fusion con los Soviets conduzca en algunos sitios a dejar a las masas semiproletarias fuera de la organizacion permanente. No se puede renunciar a la tarea de organizar a los campesinos pobres so pretexto de que no son obreros asalariados. Se puede y se debe buscar, buscar y buscar nuevas formas, aunque solo sea, por ejemplo, fundando sindicatos de campesinos pobres (que pueden ser esos mismos comites de campesinos pobres), como sindicatos de los campesinos mas pobres, (a) no interesados en la especulacion del trigo ni en los precios altos del mismo, (b) que aspiran a mejorar sus condiciones de vida con medidas generales para todos, (c) que aspiran a intensificar el laboreo colectivo de la tierra, (d) que buscan la alianza permanente con los obreros de la ciudad, etc.

Ese sindicato de campesinos pobres podria constituir una seccion especial del Consejo de los Sindicatos de toda Rusia para que no se impusiera sobre los elementos netamente proletarios. La forma se puede modificar y se debe buscar en correspondencia con la practica, con la nueva tarea de abarcar a nuevos tipos sociales de transicion (los campesinos pobres no forman parte del proletariado, y ahora ni siquiera del semiproletariado, pero son los que mas cerca estan del semiproletariado, por cuanto aiin no ha desaparecido el capitalismo, y al mismo tiempo son los que mas simpatizan con la idea del paso al socialismo)...

{Aquise interrumpe el manuscrito.)

Escrito en diciembre de 1918 y primera mitad de

UNA PEQUENA ILUSTRACION PARA ACLARAR GRANDES PROBLEMAS.

El camarada Sosnovski, director de Btednota x , me ha traido un libro magnifico. Hay que darlo a conocer al mayor numero posible de obreros y campesinos. De el hay que sacar ensenanzas de lo mas serias sobre las cuestiones primordiales de la edificacion socialista, explicadas maravillosamente con ejemplos vivos. Es el libro del camarada Alexandr Todorski Un ano con el fusil y el arado, editado en la ciudad de Vesiegonsk por el Comite Ejecutivo del distrito con motivo del aniversario de la Revolucion de Octubre.

El autor describe la experiencia de un ano de labor de los dirigentes que organizaron el Poder sovietico en el distrito de Vesiegonsk: primero, la guerra civil, la sublevacion de los kulaks locales y su aplastamiento; despues, el "ordenamiento pacifico de la vida". La descripcion del curso de la revolucion en este distrito perdido es en ese libro tan sencilla y tan viva a la vez que, referirla, no significaria sino debilitar la impresion que produce su lectura. Hay que difundir ese libro con la mayor amplitud y expresar el deseo de que describan su experiencia cuantos mas militantes mejor de los que han trabajado entre las masas y con las masas, en la entrana misma de la vida. La publicacion de varios centenares o, al menos, de unas cuantas decenas de las mejores descripciones, las mas veridicas, las mas sencillas y ricas por su valioso contenido concreto seria infinitamente mas util para la causa del socialismo que numerosos escritos publicados en periodicos, revistas y libros por literatos patentados, a los que, en muchos casos, el papel les impide ver la vida.

Tomare un pequeno ejemplo del relato del camarada A. Todorski. En el se trata de no dejar "desocupadas" las "manos comerciales" y de estimuladas a "ponerse a trabajar".

"...Con este fin se hizo comparecer al Comite Ejecutivo a tres energicos y dinamicos jovenes industriales: E. Efremov, A. Loguinov y N. Kozlov, los cuales, amenazados de encarcelamiento y confiscacion de todos sus bienes, accedieron a montar una serreria y una curtiduria de pieles de becerro, a lo que ellos procedieron inmediatamente.

"El Poder sovietico no se equivoco en la

eleccion de las personas idoneas, y hay que decir en honor de los industriales que fueron casi los primeros en comprender que no trataban con "huespedes casuales por dos semanas", sino con verdaderos duenos que sujetaban el poder con mano firme.

"Despues de haber comprendido eso bien, empezaron a poner en ejecucion con energia las disposiciones del Comite Ejecutivo, y hoy dia Vesiegonsk cuenta ya con una serreria que funciona a pleno rendimiento, satisface todas las necesidades de la poblacion local y, ademas, cumple encargos para el ferrocarril en construccion.

"En cuanto a la curtiduria, el local esta ya instalado y ahora se procede al montaje del motor, de los tambores y de las otras maquinas llegadas de Moscu; dentro de mes y medio o dos meses, Vesiegonsk tendra cuero de becerro de fabricacion propia.

"El montaje de dos fabricas sovieticas por manos "no sovieticas" es un buen ejemplo de como se debe luchar contra la clase que nos es hostil.

"Dar en los nudillos a los explotadores,

impedirles que nos perjudiquen o "acabar con

ellos" no es mas que la mitad de la obra.

Habremos cumplido bien con nuestro cometido

cuando les hagamos trabajar y ayudemos a

mejorar la vida nueva y consolidar el Poder

sovietico mediante lo hecho con sus manos".

Habria que grabar en placas este magnifico y

acertadisimo razonamiento y ponerlo en lugar visible

en todos los consejos de economia nacional, en todos

los organismos de abastecimiento, en todas las

fabricas, en las secciones agrarias, etc. Porque lo que

han comprendido los camaradas de Vesiegonsk,

rincon perdido, se obstinan en no comprenderlo

muchos funcionarios sovieticos de las capitales. No

es raro encontrar a un intelectual o a un obrero adicto

a los Soviets, a un comunista que tuerce

desdenosamente el gesto cuando oye hablar de las

cooperativas y declara con sumo empaque y no

menos necedad que en ellas no hay manos sovieticas,

que las integran burgueses, tenderos, mencheviques,

y que, en tal lugar y en tal momento, los

Una pequena ilustracion para aclarar grandes problemas

cooperativistas encubrieron con sus operaciones fmancieras una ayuda a los guardias blancos; que el mecanismo del aprovisionamiento y distribucion de nuestra Republica socialista deben constituirlo manos limpias, manos sovieticas.

Ese razonamiento es tipico en el sentido de que la verdad va tan entrelazada con la mentira que resulta la deformacion mas peligrosa de las tareas del comunismo, y eso infiere un dano insondable a nuestra causa.

Si, las cooperativas son un mecanismo de la sociedad burguesa nacido en un ambiente de "chalaneo" que ha formado a sus dirigentes en el espiritu de la politica burguesa y de la concepcion burguesa del mundo, un mecanismo que, por esa razon, proporciona un elevado porcentaje de guardias blancos o de complices de los guardias blancos. Eso es indiscutible. Pero lo peor es cuando se empiezan a sacar conclusiones estupidas de una verdad indiscutible, simplificandola y aplicandola torpemente. No podemos construir el comunismo mas que con los materiales que ha creado el capitalismo, mas que con ese mecanismo culto que se ha formado en un ambiente burgues, y, por ello -cuando se habla del material humano como parte de ese mecanismo culto-, esta necesariamente impregnado de psicologia burguesa. En eso reside la dificultad de la edificacion de la sociedad comunista, pero eso es tambien la garantia de la posibilidad y del exito de dicha edificacion. Lo que distingue al marxismo del viejo socialismo utopico es que este ultimo queria construir la nueva sociedad, no con la masa de material humano engendrada por el capitalismo expoliador, inmundo, sangriento de los tenderos, sino con seres extraordinariamente virtuosos criados en estufas e invernaderos especiales. Esta idea ridicula hace reir hoy a todos y es abandonada por todos, pero no todos quieren o no todos saben meditar la doctrina opuesta, el marxismo, meditar como se puede (y se debe) construir el comunismo con una masa de material humano viciado por siglos y milenios de esclavitud, de servidumbre, de capitalismo, de pequena produccion de cada cual por su lado, viciado por la guerra de todos contra todos para conquistar un puestecito en el mercado, para vender a mayor precio los productos o el trabajo.

Las cooperativas son un mecanismo burgues. De ello se desprende que no son merecedoras de confianza politica; pero en modo alguno que se pueda renunciar a utilizarlas con fines de administracion y edificacion. La desconfianza politica hace que no se deba encomendar a gente no sovietica puestos de responsabilidad politica. Hace que las comisiones extraordinarias vigilen atentamente a los individuos de las clases, sectores o grupos que se inclinan por el regimen de los guardias blancos. (A este respecto, dicho sea entre parentesis,

no es, ni mucho menos, forzoso decir las necedades que ha escrito en su revista Krasni Terror, publicada en Kazan, el camarada Lacis, uno de los mejores comunistas, un comunista probado, el cual queria decir que terror rojo es aplastar por la violencia a los explotadores que tratan de restaurar su dominacion, y en vez de ello escribio en la pag. 2 del num. 1 de su revista: "No busqueis (!!?) en el sumario pruebas acusatorias de si se ha sublevado contra los Soviets arma en mano o de palabra".)

La desconfianza politica que se tiene de los individuos de la administracion burguesa es logica y necesaria. La renuncia a utilizarlos para administrar y ordenar la economia es la mayor de las necedades y causa un dano inmenso al comunismo. Quien quisiera recomendar a un menchevique como socialista, o como dirigente politico, o incluso como consejero politico, cometeria un error enorme pues la historia de la revolucion en Rusia ha probado definitivamente que los mencheviques (y los socialistas-revolucionarios) no son socialistas, sino democratas pequenoburgueses, capaces, a cada agravacion seria de la lucha de clases entre el proletariado y la burguesia, de ponerse al lado de la burguesia. Pero la democracia pequenoburguesa no es una formacion politica casual, no es una excepcion cualquiera, sino un producto necesario del capitalismo, y, por cierto, los "abastecedores" de esa democracia no son solamente los viejos campesinos medios, precapitalistas, reaccionarios en el terreno de la economia, sino tambien las cooperativas, esas instituciones capitalistas cultas, surgidas del gran capitalismo, los intelectuales, etc. Hasta en la atrasada Rusia surgieron al lado de los Kolupaiev y los Razuvaiev capitalistas que sabian poner a su servicio a los intelectuales cultos, mencheviques, eseristas y sin partido. ^Seremos mas tontos que esos capitalistas y no vamos a utilizar ese "material de construccion" para edificar la Rusia comunista?

Escrito a fines de 1918 o comienzos de 1919. Publicado por primera vez el 7 de noviembre de 1926 en el num. 268 de "Pravda".

T. 37,pdgs. 407-411.

DISCURSO EN LA SESION CONJUNTA DEL CEC DE TODA RUSIA, EL SOVIET DE MOSCU Y EL CONGRESO NACIONAL DE LOS SINDICATOS.

El 17 dejunio de 1919.

(Clamorosa ovation.) Camaradas: Permitidme que comience mi intervencion por una breve referencia de los hechos principales que han marcado nuestra politica de abastecimiento de viveres. Creo que estas breves referencias seran de utilidad no solo para enjuiciar debidamente la importancia de la disposicion que hoy proponemos aprobar al CEC de toda Rusia. Tambien seran de utilidad para evaluar toda nuestra politica de abastecimiento de viveres en general y el papel que hoy, ante el dificil viraje que se aproxima, corresponde a los representantes del proletariado organizado, vanguardia y puntal maestro de la Rusia sovietica y de la revolucion socialista.

Camaradas, nuestra politica de abastecimiento se caracteriza por tres actos principales que se nos presentan por orden cronologico de la siguiente manera: primero, la disposicion de crear los comites de campesinos pobres fue un paso que constituia toda la base de nuestra politica de abastecimiento y, a la vez, el punto del viraje de importancia gigantesca en toda la marcha del desarrollo y en el regimen de nuestra revolucion. Con ese paso cruzamos la frontera que separa la revolucion burguesa de la revolucion socialista, pues la simple victoria de la clase obrera en las ciudades y la mera transferencia de todas las fabricas al Estado proletario no habrian sido suficientes para sentar y consolidar las bases de orden socialista si, en vez de montar en el campo tambien un puntal verdaderamente proletario para nosotros, hubieramos erigido uno campesino general. En octubre tuvimos que limitarnos a unir el proletariado con los campesinos como un todo y en general; gracias a esta alianza pudimos demoler rapidamente la propiedad terrateniente y barrerla de la faz de la tierra. Pero solo cuando pasamos a organizar a los campesinos pobres, a los proletaries y a los semiproletarios del campo, se pudo concertar la solida alianza de las masas trabajadoras del proletariado de la ciudad y el proletariado del campo. Solo entonces pudo hacerse la guerra de verdad a los kulaks y a la burguesia rural. Este paso radical en nuestra politica de abastecimiento de viveres sigue siendo el acto cardinal de toda nuestra politica de abastecimiento.

El segundo paso, tal vez de menor importancia, fue el decreto, adoptado a iniciativa y con la participacion de representantes nuestros, sobre el aprovechamiento de las cooperativas. En este punto llegamos a la conclusion de que debiamos aprovechar el mecanismo creado por las cooperativas y por toda la sociedad capitalista, mecanismo que en Rusia, por razones comprensibles, era mas debil que en Europa Occidental. A este respecto incurrimos en muchos errores y dejamos mucho por hacer no solo en el campo, sino en las ciudades y en los grandes centros proletarios. Aqui tropezamos con incomprensiones, incapacidad, prejuicios y tradiciones que nos apartan de las cooperativas. Es completamente logico que en las altas esferas de las cooperativas haya muchos elementos no proletarios; debemos combatir a esta gente capaz de pasarse al campo de la burguesia, a los elementos contrarrevolucionarios y sus maquinaciones, conservando a la vez la administracion, el mecanismo cooperativista -que es tambien herencia del capitalismo-, ese mecanismo de distribucion entre millones de personas sin el cual no es posible construir el socialismo con algiin exito. En este sentido, el Comisariado de Abastecimiento tiene trazada una politica certera, pero aiin no la hemos puntualizado del todo, y los planteamientos que hoy proponemos al Comite Ejecutivo Central de toda Rusia en nombre del grupo comunista son otro paso adelante en esa direccion e insisten en que se aproveche la administracion cooperativista. Debemos saber como combatir a los elementos indeseables de las altas esferas cooperativistas -contamos con suficiente fuerza y poder para ello, pues seria ridiculo creer que pueden oponer resistencia seria-, debemos saber desplegar esa lucha y aprovechar sin falta la administracion cooperativista para no dilapidar nuestras fuerzas, para poder aglutinar esa administracion con el fin de que los comunistas apliquen sus fuerzas no solo al trabajo politico, sino tambien al de organizacion, utilizando en el aspecto tecnico la administracion preparada para esa funcion, la administracion cooperativista.

El tercer paso en nuestra politica de abastecimiento es la formacion de organizaciones

Discurso en la sesion conjunta del CEC de toda Rusia, el soviet de Moscii y el congreso nacional...

obreras de abastecimiento de viveres. En este piano se os plantea a los trabaj adores de los organismos de abastecimiento de viveres una tarea de importancia. El camino que hemos emprendido es el que debemos seguir y tenemos que esforzarnos porque lo emprendan todos los comisariados. Esta es una medida de importancia social y de clase en general, y no solo en lo que se refiere al abastecimiento de viveres. Para que la revolucion socialista se afiance, debe subir al poder una clase nueva. Sabemos que el poder gobernante en Rusia hasta 1861 82 fue el de los terratenientes feudales. Sabemos que, desde entonces, el poder que goberno fue, en suma y en general, el de la burguesia, el del sector acaudalado. Ahora la revolucion socialista se consolidara solo en la medida en que sepamos elevar a la nueva clase, el proletariado, al gobierno, en la medida en que sepamos hacer que el proletariado gobierne a Rusia; en que sepamos hacer que este gobierno sea el transito a la iniciacion de todos los trabaj adores en el arte de gobernar el Estado, iniciacion que no se adquirira en libros, ni en periodicos, ni en folletos o discursos, sino en la practica, a fin de que todos puedan probar su capacidad para ello.

Esta es, camaradas, la etapa principal de nuestra politica de abastecimiento de viveres que, a la vez, implica tambien el caracter mismo de su estructura. Se debe decir que a nuestros camaradas responsables del abastecimiento de viveres se les plantea una tarea de lo mas peliaguda. Se comprende que el hambre es la mas cruel y espantosa de las calamidades; que todo desorden en esta esfera despierta naturalmente en las masas la impaciencia, la ira y la indignacion, porque no hay manera de soportar esa calamidad. Se comprende tambien que al Comisariado de Abastecimiento se le plantea el problema mas dificil. Sabeis perfectamente, sobre todo lo saben los camaradas de los sindicatos, cuanto desbarajuste y desorden reina en la administracion de las grandes empresas y en la contabilidad de su produccion. No obstante, eso es mil veces mas facil que llevar la cuenta de los viveres acopiados por millones de campesinos; y no hay otra alternativa. La escasez de productos en el pais es grande. No hay bastantes para alimentar a todos.

i,Que significa el aserto de que algunos productos los tenemos contados? Significa que si los repartieramos ahora entre toda la poblacion, si cada campesino hiciera entrega de toda su produccion, si todos redujeramos el consumo a un nivel algo inferior al de la saciedad -porque no hay bastante para saciar a todos-, si cada campesino accediera voluntariamente a reducir su consumo a un nivel algo inferior al de la saciedad y entregase integramente al Estado lo demas, y si distribuyeramos todo eso bien, nos mantendriamos a racion reducida, pero sin pasar hambre. Es claro que si nos proponemos ese objetivo, con el desbarajuste que tenemos y con nuestra

incapacidad a escala nacional, sera imposible logrado por via normal, pues solo ahora vamos adquiriendo capacidad, antes no teniamos de donde sacarla. Si hay insuficientes alimentos, eso quiere decir... ^que quiere decir? Quiere decir que si se autoriza la libertad de comercio cuando escasean productos de los cuales depende la vida o la muerte de la poblacion, se dara lugar a una especulacion desenfrenada, y los precios subiran, hasta alcanzar el denominado precio de monopolio o de hambre, y solo minorias encumbradas con ingresos considerablemente superiores al promedio general podran satisfacer sus necesidades a precios tan escandalosos, en tanto que la inmensa mayoria del pueblo pasara hambre. Eso es lo que sucede cuando en un pais hay escasez de alimentos, cuando un pais pasa hambre. Rusia esta sitiada desde que los imperialistas la atacaron. No pueden descubrir ante todo el mundo cuales son sus planes de saqueo, pero eso no significa, como ha dicho con razon el camarada Kamenev, que le haya llegado el fin a su intervencion. Somos un pais cercado, una fortaleza sitiada. Dentro de esta fortaleza sitiada las privaciones son inevitables, y por eso la tarea del Comisariado de Abastecimiento es la tarea de organizacion mas dificil de todos los comisariados.

Hoy, nuestro enemigo es, si nos referimos al del interior, no tanto el capitalista o el terrateniente, minoria explotadora facil de veneer y que ha sido vencida, como los especuladores y los burocratas; y todo campesino es, por su condicion, un especulador cuando se le presenta la oportunidad de enriquecerse y aprovecharse de la desesperante necesidad y del hambre atroz que hay en las ciudades y en algunas aldeas. Y vosotros sabeis muy bien, sobre todo los camaradas de los sindicatos, que el afan, la tendencia a especular tambien se ve en los centros fabriles, cuando ciertas mercancias no se pueden conseguir o escasean, y todos los que llegan a conseguirlas tratan de acapararlas y lucrarse con ellas. Si tolerasemos la libertad de comercio, los precios ascenderian a niveles altisimos, inalcanzables para las grandes masas de la poblacion.

Esa es la situacion existente, camaradas; por eso hay entre las masas poco desarrolladas, entre las masas demasiado cansadas y atormentadas por el hambre y los sufrimientos, una tendencia o una sensacion indefinida de enojo e ira contra los camaradas que trabaj an en el abastecimiento de viveres. Esas son gentes que no saben pensar, que no ven mas alia de sus narices; les parece que quizas pudieran conseguirse alimentos; han oido decir que aqui o alia hay comestibles, que aculla los han conseguido algunos, pero no son capaces de calcular si hay suficientes para 10 millones de personas y cuanto se necesita para alimentar a tanta gente. Se imaginan que quienes trabaj an en el abastecimiento de viveres les ponen trabas y les crean dificultades.

V. I. Lenin

No comprenden que quienes trabajan en el abastecimiento de viveres proceden como administradores ahorrativos y sensatos cuando afirman que si se observa la mayor severidad y la maxima organizacion, en el mejor de los casos nos sostendremos con una norma inferior a la de saciedad, pero sin llegar a pasar hambre. Esa es la situacion por la que atraviesa el pais, porque hemos quedado aislados de los mas grandes centros abastecedores de alimentos -Siberia, la zona del Donets-; tenemos cortado el abastecimiento de combustible, de materias primas y de todo cereal para la poblacion y para la industria, y sin este abastecimiento el pais esta condenado a pasar tormentos exasperantes.

Los camaradas dedicados al abastecimiento de viveres proceden como administradores sensatos que dicen: debemos estar unidos, y solo entonces podremos sostenernos, mediante las acciones constantes, contra las tentativas de obrar cada uno por su lado y el deseo de pagar lo que sea, sin reparar en nada, con tal de saciarse. No debemos pensar y obrar cada uno por nuestro lado, pues eso es la muerte; debemos combatir esas tendencias y costumbres, que nos ha dejado a todos nosotros, a los millones de trabajadores, la economia privada capitalista, el sistema de trabajo para el mercado: "vendere y obtendre mi parte; cuanto mas produzca, menos hambre pasare yo, y mas hambre pasaran los demas". Esa es la maldita herencia de la propiedad privada que dejaba pasar hambre a la gente incluso cuando en el pais habia abundancia de alimentos, cuando una minoria insignificante se enriquecia con la abundancia y con la miseria, mientras el pueblo sufria increibles calamidades y perecia en la guerra. Esta es, camaradas, la situacion en que se encuentra nuestra politica de abastecimiento de viveres. Esta es la ley economica que versa: cuando hay escasez de alimentos, cada paso hacia la denominada libertad de comercio da lugar a una especulacion desenfrenada. Por eso, todo lo que se hable de la libertad de comercio, todas las tentativas de sacar a colacion la libertad de comercio son el mayor de los males, un descenso, un paso atras en la labor de construccion del socialismo que el Comisariado de Abastecimiento viene realizando con dificultades inverosimiles, luchando contra los millones de especuladores que nos han dejado el capitalismo y la vieja costumbre pequenoburguesa de la propiedad privada: "cada uno para si y Dios para todos"; si no vencemos este mal, no podremos construir el socialismo.

Solo la unidad, solo la union mas estrecha que se logra en la vida diaria y en una labor tan cotidiana que es donde mas dificil resulta lograda -en el reparto de la rebanada de pan, cuando el pan escasea-, nos permitira construir realmente el socialismo. Sabemos que no es obra que pueda hacerse en un ano, que la gente que ha padecido tanta hambre esta muy

impaciente y reclama que desistamos, al menos de tiempo en tiempo, de esta politica de abastecimiento, que es la unica justa. Y tenemos que desistir de tarde en tarde, pero sin abandonarla del todo, y no nos desviaremos de ella.

Esa era la situacion, camaradas, que nos obligo hace seis meses, cuando la crisis del abastecimiento alcanzo su punto culminante, cuando no teniamos ningunas reservas y cuando las victorias del cuerpo de ejercito checoslovaco nos habian arrebatado la mayor parte de la region del Volga, hubimos de transigir con el pud y medio de viveres 83 . Esa medida nos costo una gran batalla, una encarnizada batalla, pues la situacion de ambas partes era muy dificil. Quienes trabajaban en el abastecimiento de viveres decian: si, las cosas van mal, pero no se debe tolerar que empeoren. Aliviar la situacion de unos pocos durante una semana significaria agravar las condiciones de millones de personas. Los otros decian: reclamais una organizacion ideal a un pueblo exhausto y atormentado por el hambre; exigis lo imposible; debeis aliviar algo la situacion, aunque ello estropee la politica general por algiin tiempo. Esta medida dara nuevos animos a la gente, y eso es la principal. Esa era la situacion en que nos encontrabamos cuando propusimos permitir el transporte individual del pud y medio de comestibles. Esa era la situacion general, esencial, cardinal; y cuando se hizo insostenible, tuvimos que abandonarla para dar al menos algiin alivio temporal y mantener el animo y la moral. Esa situacion se repite hoy, cuando estamos en lo ultimo, cuando ya hemos pasado los seis meses faciles y entramos en los seis meses duros. Para mostraroslo de manera palpable os dire que durante el primer semestre de 1918 el Comisariado de Abastecimiento acopio veintiocho millones de puds; y en el segundo, sesenta y siete millones, es decir, dos veces y media mas. Ahi teneis una situacion en la que se ve con claridad que el primer semestre implica una escasez muy perentoria y grave mientras que el segundo, gracias a la cosecha, nos brinda la oportunidad de mejorar. Ahora, en 1919, el exito de nuestras organizaciones de abastecimiento de viveres es inmenso, gracias fundamentalmente a los comites de campesinos pobres en las aldeas y a los inspectores obreros de abastecimiento en las ciudades, y nos ha permitido aumentar en dos veces y media los acopios. Pero ese exito del primer ano de nuestro trabajo, periodo en que debia construirse un nuevo edificio y ensayarse nuevos metodos, no aseguraba ni podia asegurar provisiones para todo el ano, aunque nos concedio seis meses de tregua, que esta tocando a su fin y dando paso al segundo semestre, el mas dificil y mas duro de todos. Tendremos que poner en juego todos nuestros recursos para ayudar a los obreros, para asegurarles una corta tregua, para mejorar su situacion en lo que podamos. Se comprende que el

Discurso en la sesion conjunta del CEC de toda Rusia, el soviet de Moscii y el congreso nacional...

Presidium del Soviet de Moscii y su presidente, Kamenev, insistieran tanto en que formularamos nuestra politica con la mayor claridad posible e hicieramos una diferencia bien manifiesta entre los productos alimenticios monopolizados y los no monopolizados de manera que podamos lograr algunos resultados, aunque solo sean temporales, a fin de que los obreros de las ciudades y zonas no agricolas tengan al menos un pequefio respiro y cobren nuevos animos y energias, tan necesarios en estos momentos, pues nos encontramos en visperas de un semestre duro, si bien hay sintomas de que en el campo de los imperialistas se debilitan las fuerzas y los ataques contra nosotros.

Indudablemente, el camarada Kamenev ha mencionado aqui no solo sintomas, sino tambien hechos demostrativos de que, a pesar de las duras pruebas y reveses que sufrimos en Perm, el Ejercito Rojo se va formando con solida base, puede veneer y vencera. Pero el semestre en que entramos es el mas grave. Por eso hay que hacer desde el comienzo mismo todo lo posible y necesario para aliviar la situacion y aplicar con claridad nuestra politica de abastecimiento de viveres, lo cual constituye nuestra tarea mas urgente. Los comunistas batallamos igualmente entre nosotros a proposito del pud y medio, y esa batalla ha sido enconada en algunos momentos, pero no nos ha debilitado; antes al contrario, ha contribuido a hacernos mas exigentes y cautos en el examen de nuestra politica, al lanzarnos recriminaciones mutuas; pero tomamos una resolucion que se aprueba con rapidez y por unanimidad y que en este dificil momento, cuando entramos en un nuevo y angustioso semestre, exige que nos preguntemos una y otra vez por que se ha creado una situacion que nos obliga mas y mas a movilizar y poner en maxima tension todas nuestras fuerzas.

El ano transcurrido ha sido de una dureza excepcional, y el semestre en que nos encontramos lo es mas aiin. Pero cada semestre que pasa despues de la revolucion alemana y despues del comienzo de la efervescencia en Inglaterra y Francia nos aproxima a la victoria, y no solo de la revolucion rusa, sino tambien de la revolucion mundial. Esa es la situacion actual, y hemos decidido presentar un proyecto de reglas fundamentales de la politica de abastecimiento, cuya aprobacion solicitaremos al CEC de toda Rusia a fin de que los encargados del abastecimiento puedan transformarlas

inmediatamente en los decretos respectivos, y nosotros -los del centro, los obreros de las ciudades y de las zonas no agricolas- podamos multiplicar nuestros esfuerzos, pues solo en ellos esta la garantia de nuestro triunfo, de que, aunque hagamos algunas concesiones transitorias, imprescindibles ante el agotamiento y el hambre, defenderemos las bases de nuestra politica comunista de abastecimiento y las

mantendremos incolumes hasta que llegue el momento de la victoria definitiva y universal del comunismo. Os leere ahora, punto por punto, la propuesta que el grupo comunista del CEC de toda Rusia somete al examen de este:

"La sesion conjunta del CEC de toda Rusia, del Congreso Nacional de los Sindicatos, del Soviet de Moscii y de representantes de comites de fabrica y taller y de los sindicatos de la ciudad de Moscii aprueba las siguientes reglas fundamentales de la politica de abastecimiento de viveres y encomienda al Comisariado del Pueblo de Abastecimiento que redacte con la mayor urgencia los decretos, ateniendose a este reglamento.

"1. Se reafirma que la politica sovietica de abastecimiento de viveres es acertada e inmutable y consiste en:

"a) llevar la cuenta y hacer la distribucion estatal conforme al principio de clase;

"b) monopolizar los principales productos alimenticios;

"c) pasar el abastecimiento de viveres de manos privadas a manos del Estado.

"2. Si no se aplica constantemente el monopolio estatal ya decretado de los principales articulos alimenticios (pan, aziicar, te y sal), y el Estado no acopia en masa a precios fijos los otros productos alimenticios de mayor importancia (carne, pescado de mar, aceite de canamo, de girasol y de linaza, grasas animales, exceptuada la manteca de vaca, y patatas), sera imposible asegurar en las condiciones actuales el abastecimiento normal de viveres para la poblacion; por otra parte, el mencionado acopio en masa a precios fijos es solo una medida preparatoria para implantar asimismo el monopolio estatal de dichos productos alimenticios, lo cual sera tarea inmediata del Comisariado del Pueblo de Abastecimiento.

"No se permite a nadie mas que a los organismos estatales de abastecimiento el acopio y el transporte de todos los productos enumerados, excepcion hecha de las patatas. El derecho de acopio de patatas en grandes cantidades a precios oficiales de tasa se concede, ademas de a los organismos estatales, a las organizaciones obreras, a los sindicatos y a las cooperativas.

"3. Como medida provisional, se concede a las organizaciones obreras y a las cooperativas el derecho de acopio de los productos alimenticios no enumerados en el punto 2.

"4. En el ejercicio de este derecho, los organismos locales de abastecimiento de viveres estan obligados a ayudar a las organizaciones acopiadoras". Camaradas, es posible que, desde el punto de vista

V. I. Lenin

de las viejas costumbres y de la vieja nocion de sistema estatal, os extranen las palabras "estan obligados" a acatar el decreto. Quizas os pregunteis si van tan mal las cosas en la Republica Sovietica que es preciso obligar a la gente a acatar la voluntad del CEC de toda Rusia. Pues si, camaradas, es preciso obligar, y vale mas confesarlo abiertamente que esconder la cabeza debajo del ala e imaginarse que todo va a pedir de boca. Que nuestros camaradas representantes del CEC de toda Rusia y delegados al Congreso Nacional de los Sindicatos recuerden bien lo que hablan entre ellos, con cuanto acierto cumplen todo lo decretado hace tiempo en materia de contabilidad adecuada de los productos alimenticios y entrega total al Estado de los productos que no deben dejarse para el intercambio; y cuando no hay intercambio de mercancias, los campesinos dicen que no nos entregaran nada por los kerenkis M . Si recordais esto cuando hablais mano a mano entre vosotros y os fijais en la cantidad de disposiciones del poder central que no se cumplen, otorgareis que es preferible decir la verdad y admitir que sobre nuestros organismos locales se debe ejercer una coaccion permanente e implacable. (Aplausos.) Esta precisa sesion -donde se ha reunido el CEC de toda Rusia, nuestro organismo supremo, con los organismos del Congreso Nacional de los Sindicatos, que tiene aqui la representacion mas numerosa, cosa de la mayor importancia en estos momentos-, y estos camaradas de suma autoridad deben declarar con firmeza aqui precisamente, y hacerlo llegar al piano local, que los organismos locales deben acostumbrarse a que debemos ejercer sobre ellos coaccion para que apliquen de manera consecuente la politica central. Eso resulta muy dificil, y es natural que muchos millones de personas, habituadas a ver en el poder central a ladrones, terratenientes y explotadores, desconfien de el. Pero hay que veneer esa desconfianza, pues si no se vence, no podremos construir el socialismo, porque construir el socialismo es montar un sistema de economia centralizada, un sistema de economia dirigida desde el centro, y eso solo puede hacerlo el proletariado, que esta educado en este espiritu por la fabrica y por la vida. Solo el es capaz de hacerlo. La lucha contra las tendencias localistas, contra las costumbres del pequeno propietario es dura. Sabemos que eso no se puede hacer de golpe, pero jamas nos cansaremos de instar a los representantes del proletariado a que repitan esta verdad y la pongan en practica, porque de otro modo es imposible construir el socialismo. Mas adelante, el punto cuarto versa:

"Se declaran libres por completo el transporte de dichos productos y su venta en el mercado. Ningun destacamento de retencion, fielato o guardia, etc., podra entorpecer el transporte y la venta libre de los productos mencionados en bazares, mercados, desde los carros, etc.".

Camaradas, este punto es de singular importancia. El camarada Kamenev ha logrado recoger en el muchas cosas que, como es natural, no cumpliamos con la premura de nuestro trabajo, puesto que nuestro Comisariado de Abastecimiento y otros comisariados tienen que amontonar una disposicion sobre otra, merced a lo cual, a los organismos locales les resulta muy dificil orientarse en todo eso. Nos acusan de apresuramiento en promulgar decretos; pero ^que podemos hacer si nos meten prisa los ataques del imperialismo, si nos obliga a apresurarnos el peor de los males imaginables, la falta de pan y de combustible? Y como eso es asi, tenemos que poner en juego todos los recursos para aclarar nuestras tareas, para explicar errores particulares, y por eso es tan importante delimitar con precision y claridad la divisoria ya lograda con esta lucha. Para lograr eso en proporciones mucho mayores tenemos que asegurarnos ahora de que los organismos locales no se permitan obrar por su cuenta y riesgo, ni se permitan alegar en su favor que han recordado el decreto de ayer, pero han olvidado el de hoy. Debemos cerciorarnos de que saben con exactitud y claridad absolutas que productos alimenticios son monopolio del Estado y cuales pueden transportarse y venderse libremente, o sea, todo menos lo enumerado especificamente en los puntos 1 y 2. Que esto sea del dominio publico, que quienes regresan a sus lugares lo comuniquen a los demas, que hagan lo que les impone su condicion de funcionarios oficiales, que lleven copia de los decretos correspondientes, que se van a redactar, para que en los pueblos los acaten y apliquen a rajatabla, para que las disposiciones del poder central se cumplan en realidad y se acabe con la indecision que habia antes. Luego, las ultimas palabras del punto cuatro versan: "Nota: En lo que se refiere a huevos y manteca de vaca, esta disposicion rige solo para los distritos donde el Comisariado de Abastecimiento no acopia estos productos en grandes cantidades". Camaradas, voy a dar ahora una lectura somera de los restantes articulos del decreto. Como no tengo posibilidad de pormenorizar ni veo la necesidad de hacerlo, ya que me seguiran en el uso de la palabra varios companeros mas, entre ellos algunos mas competentes que yo, recalcare unicamente lo que considero necesario en especial. Leere en forma sucinta las reglas fundamentales que proponemos aprobar al CEC de toda Rusia y encomendaremos al Consejo de Comisarios del Pueblo y demas autoridades de la Republica Sovietica que las hagan decretos y los lleven a la practica en forma absoluta y obligatoria. {Aplausos.)

"5. Con objeto de acrecentar el acopio de productos y lograr una mayor eficiencia en el cumplimiento de tareas sueltas, se pone en vigor el principio de contingentacion y acopio de los productos no monopolizados y un sistema de

Discurso en la sesion conjunta del CEC de toda Rusia, el soviet de Moscii y el congreso nacional...

primas para las cooperativas y los otros organismos encargados del acopio de productos, tanto monopolizados como no monopolizados, para el Estado.

"Medidas de organizacion tendentes a renovar los organismos de abastecimiento y reforzar la participacion de los obreros en ellos:

"a) vasta aplicacion de la inspeccion obrera de abastecimiento, haciendo extensivas sus funciones al control del cumplimiento de los decretos del 10/XII por parte de los organismos de abastecimiento de viveres y del acopio de productos alimenticios no monopolizados;

"b) inmediata puesta en funciones de la inspeccion obrera en todos los organismos de abastecimiento de viveres locales, haciendola extensiva a los departamentos del Comisariado de Abastecimiento con objeto de combatir con energia los metodos burocraticos y el papeleo oficinesco;

"c) fortalecimiento de los vinculos con las organizaciones obreras -sindicatos y cooperativas obreras-, mediante la vigorizacion consecutiva de los organismos locales, valiendose para ello de las fuerzas existentes entre los activistas de las precitadas organizaciones;

"d) a fin de preparar entre los obreros a funcionarios practicos en problemas de abastecimiento y capaces de ocupar cargos de responsabilidad, se establecera, en todos los organismos e instituciones centrales y locales, un sistema de practicas de adiestramiento.

"6. En los trabajos de acopio y distribucion de comestibles se aprovechara al maximo la administracion de las cooperativas. Se nombrara a representantes de responsabilidad de los organismos estatales de suministro para que sean incluidos en la administracion de las cooperativas a fin de controlar y coordinar las actividades de estas con la politica de abastecimiento del gobierno".

Dicho sea de paso, esta es una de las formas de combatir a los elementos de las alturas cooperativistas; pero seria un error de bulto, y sin duda fatal para nuestro trabajo, menospreciar la administracion cooperativa en su conjunto, rechazarla con desden o altivez, diciendo que montareis otra nueva, que de la existente no teneis por que ocuparos, que de eso pueden ocuparse los comunistas nada mas. Debemos aprovechar el personal que tenemos a mano; el socialismo no se puede construir si no utilizamos lo que nos ha dejado el capitalismo. Es preciso utilizar todos los valores culturales que el capitalismo ha creado contra nosotros. En ello estriba la dificultad del socialismo, en que hay que construirlo con materiales fabricados por nuestros adversarios; pero solo en ello esta la posibilidad del socialismo; en teoria lo sabemos

todos, y desde que hemos vencido este ano, nos hemos convencido en la practica de que el socialismo solo se puede construir con lo que el capitalismo creo contra nosotros y de que nosotros debemos utilizar todo eso para construir y consolidar el socialismo. El siguiente articulo, el septimo, versa:

"7. El control del cumplimiento de las reglas de transporte de los productos y de la estricta aplicacion del monopolio sobre los viveres se encomendara a los obreros que contaran con el soporte de destacamentos armados organizados por el Comisariado de Abastecimiento.

"Deberan suprimirse inmediatamente todos los destacamentos obstaculizadores de la especulacion de viveres que no sean del Comisariado de Abastecimiento y de los comites provinciales de abastecimiento. Los

destacamentos de dichos comisariado y comites provinciales de abastecimiento se iran disolviendo en la medida que se formen los respectivos organismos de inspectores obreros en piano local".

He agotado mi turno, camaradas, y me permitire senalar solo que en estos ultimos articulos estan las bases principales de lo que constituye el espiritu de nuestra politica de abastecimiento de viveres y de toda la politica sovietica. Ya he dicho que estamos en tiempos dificiles, que se ha iniciado un semestre mas duro, que se ha acabado la tregua en cuanto al abastecimiento de viveres y ha comenzado el periodo mas dificil. Cada vez que el Poder sovietico tropieza con dificultades en la dificilisima obra de construir el socialismo, sabe que tiene una sola forma de combatirlas: apelar a los obreros, a sectores cada vez mas amplios de obreros. Ya he dicho que el socialismo no podra construirse hasta que afronten la obra de organizar por si mismas el Estado y la nueva vida economica masas diez y cien veces mas vastas. Nuestros trabaj adores del abastecimiento de viveres estan ya, segiin sus informes, en una etapa en que no menos de la tercera parte de los miembros de los comites distritales de abastecimiento son obreros, principalmente obreros de Petrogrado, Moscii e Ivanovo-Voznesensk, la flor de nuestro ejercito proletario. Eso esta bien, pero es poco; necesitamos que sean los dos tercios, y debemos trabajar mas y mas. Como sabeis, los sectores avanzados de los obreros han asumido ya la administracion publica y comenzado a organizar una nueva vida. Sabemos que debemos ir mas abajo, calar mas hondo e incorporar sin temor a mas y mas sectores. Aiin no estan instruidos, incurriran sin falta en errores, pero eso no nos asusta. Sabemos que eso nos proporcionara personal joven y nos recompensara con creces, dandonos a decenas de fuerzas j6venes, mas lozanas. No tenemos otras fuentes de donde sacar fuerzas. Tenemos que caminar siempre solo adelante, tomar al tuntiin a obreros jovenes y poner a representantes

V. I. Lenin

del proletariado en cargos de mayor responsabilidad cada dia.

La actual crisis de abastecimiento se debe a que ha empezado un semestre mas dificil. Se debe tambien al estado del transporte. Como ya he dicho, en la segunda mitad de 1918 acopiamos sesenta y siete millones y medio de puds de cereales, pero no pudimos transportar veinte millones de ellos. La ultima crisis desesperante de Petrogrado se explica porque nuestras reservas estan detenidas en el ferrocarril Volga- Bugulma y no podemos traerlas de alii. Los ferrocarriles estan en una situacion desastrosa; el desgaste del material rodante es tan horrendo porque ningiin pais ha pasado por una prueba tan dura como Rusia, dado el atraso general y que en la organizacion de los ferroviarios no tenemos masas proletarias tan cohesionadas. Aprovechando esta reunion, querriamos pediros, camaradas, que hagais comprender a las masas que necesitamos a mas y mas obreros para el abastecimiento y para el transporte a fin de que nos ayuden con su experiencia. Ponedlos a trabajar, atended a los principiantes, y ellos haran mucho mas que las organizaciones de antes. jTodos a las tareas del abastecimiento y del transporte! Que toda organizacion, sea de la rama que quiera, haga un recuento de sus fuerzas y diga si hemos tornado a bastante gente y si hemos hecho todo lo necesario para enviar a comisarios como los que enviamos al ejercito. Los obreros desfallecen por la alimentacion insuficiente. Debemos enviar a nuestra mejor gente a esos trabajos para que desempenen cargos de responsabilidad en el ejercito, en el abastecimiento y en el transporte. A esto puede dedicarse cualquiera, incluso los que no son especialistas. En el transporte se necesita a veces la ayuda de un camarada del partido, la influencia de un proletario firme de ideas que haya pasado buena escuela, que influya en los sectores menos proletarios de los empleados de los ferrocarriles mediante el control y la inspeccion. Camaradas, repito una vez mas esta consigna: "jTodos a las tareas del abastecimiento y del transporte!" En esto debemos hacer lo mismo que hemos hecho en el ejercito, a donde enviamos a comisarios politicos y logramos lo que nos habiamos propuesto. jEstoy seguro de que tambien ahora, durante este duro semestre, venceremos el hambre y el desbarajuste!

Publicado integramente por primera vez en el tomo XXIII de las ediciones 2 a y 3"de las "Obras" de V. I. Lenin, en 1929. Una breve information periodistica se publico el 18 de enero de 1919 en el num. 12 de "Pravda"y en el num. 12 de "Izvestia del CEC de toda Rusia ".

T. 37,pdgs. 412-427.

DISCURSO EN EL II CONGRESO NACIONAL DE LOS MAESTROS INTERNACIONALISTAS.

El 18 de enero de 1919.

(Clamorosos aplausos que se transforman en ovation.) Camaradas: Permitidme que salude a vuestro congreso en nombre del Consejo de Comisarios del Pueblo. Al magisterio se le plantean hoy tareas de singular importancia, y confio en que despues del afio vivido, despues de la lucha desplegada entre los maestros, entre los que se pusieron desde el comienzo al lado del Poder sovietico, al lado de la pugna en pro de la revolucion socialista, y la parte del magisterio que seguia hasta entonces apoyando al viejo regimen y cautiva de los viejos prejuicios de que la ensefianza puede continuar ejerciendose en el terreno del viejo regimen, despues del ano de lucha y de lo que ha ocurrido en las relaciones internacionales creo que ahora esa lucha debe acabar y esta acabando ya. No cabe duda de que la inmensa mayoria de los maestros afines a la clase obrera y a los campesinos trabaj adores se ha convencido ahora de lo hondo que han calado las raices de la revolucion socialista y de que esta se propaga inevitablemente al mundo entero. Creo que la inmensa mayoria de los maestros se pasara ahora, con sinceridad indudable, al lado del poder de los trabaj adores y explotados en la lucha por la revolucion socialista, en la lucha contra esa parte del magisterio que, afincada hasta hoy en los viejos prejuicios burgueses, en el viejo regimen y en las viejas hipocresias, se imaginaba que podia conservar algo de ese regimen.

Una de esas hipocresias burguesas es la persuasion de que la escuela puede mantenerse al margen de la politica. Sabeis perfectamente cuan falsa es esa persuasion. La burguesia, que defendia ese principio, puso por si misma su propia politica burguesa en el centro del sistema de ensefianza y trato de reducir esta a la formacion de servidores dociles y cumplidores de la burguesia, trato de reducir de arriba abajo incluso la ensefianza general a la formacion de lacayos dociles y cumplidores de la burguesia, a la formacion de esclavos y ejecutores de la voluntad del capital, sin preocuparse jamas de hacer de la escuela un instrumento de educacion de la personalidad del hombre. Hoy queda claro para todos que eso puede hacerlo solo la escuela socialista, indisolublemente vinculada a todos los trabaj adores y

explotados y afincada a conciencia en la plataforma sovietica.

La reforma de la escuela, claro esta, es cosa dificil. Y, por supuesto, se ha incurrido y se sigue incurriendo en errores, se continua intentando tergiversar el principio de la vinculacion de la escuela a la politica y dar a este principio una interpretacion burda y monstruosa, cuando se procura inculcar torpemente esta politica a la joven generacion que se ha de preparar. Y no cabe duda de que tendremos que combatir siempre esa burda aplicacion de dicho principio fundamental; pero hoy la tarea principal de la parte del magisterio que se ha adherido a la Internacional, que se ha puesto al lado del Poder sovietico es preocuparse de fundar un sindicato mas amplio de trabaj adores de la ensefianza que abarque en lo posible a todos los maestros.

Vuestro sindicato, que es un sindicato de internacionalistas, no tiene cabida para el viejo sindicato del magisterio que defendia los prejuicios burgueses, mostraba incomprension y propugnaba hasta el ultimo grado esos mismos privilegios incluso mucho mas que los otros sindicatos de trabaj adores de las altas esferas que se formaron en los mismos albores de la revolucion de 1917 y que nosotros hemos combatido en todos los terrenos. Creo que vuestro sindicato internacionalista puede convertirse perfectamente en un sindicato unico de trabajadores de la ensefianza que se sume, lo mismo que los demas sindicatos -y esto lo demuestra con singular brillo el II Congreso Nacional de los Sindicatos-, a la plataforma del Poder sovietico. La tarea planteada a los maestros es inabarcable. Para cumplirla, habra que luchar tambien contra los restos de negligencia y fraccionamiento que nos dejo la pasada revolucion.

Hablemos a continuacion de la propaganda y la agitacion. Es muy natural que, dada la desconfianza que nos han dejado del magisterio los sabotajes y los prejuicios de la parte burguesa del mismo, habituada a pensar que unicamente los ricos pueden recibir una buena instruccion y que para la mayoria de los trabajadores es suficiente la preparacion de buenos criados y buenos obreros, en modo alguno la de verdaderos duefios de la vida, quede ahora el fraccionamiento en todas las esferas de la propaganda y la instruccion publica. Ello condena a

V. I. Lenin

una parte de los maestros a una esfera estrecha, a la esfera de la presunta ensenanza, y nos impide crear un mecanismo unico y completo en el que entren y colaboren con nosotros todas las fuerzas del saber. Y lo conseguiremos por cuanto romperemos con los viejos prejuicios burgueses; ahi esta la tarea de vuestro sindicato, que consiste en incorporar a vuestra familia a las mayores masas del magisterio, en educar a los sectores mas atrasados del magisterio, en subordinados a la politica general del proletariado y agruparlos en una organizacion comun.

En la situacion que se ha creado ahora en nuestro pais, cuando se aclaran con precision todos los problemas de la guerra civil y cuando la marcha de las cosas obliga a los democratas pequenoburgueses a pasarse al lado del Poder sovietico, pues se han convencido de que cualquier otro camino que tomen los llevara, aunque ellos no quieran, a defender a los guardias blancos y al imperialismo internacional; pues bien, en esa situacion, sobre del magisterio recae la magna tarea de agruparse en un sindicato. Cuando al mundo entero se le plantea una sola tarea fundamental, la salida es: o reaccion extrema, dictadura militar y fusilamientos -de lo cual recibimos noticias palmarias de Berlin-, o esa reaccion desenfrenada de los capitalistas desaforados, que sienten que esta guerra de cuatro anos no puede quedar impune y por eso estan dispuestos a todo para seguir anegando la tierra en sangre de los trabaj adores, o bien la victoria total de los trabaj adores en la revolucion socialista. No existen hoy terminos medios. Por ello, los maestros que desde el comienzo mismo se adhirieron a la Internacional y que hoy comprenden con claridad que sus adversarios entre los maestros del bando contrario no pueden oponer una resistencia seria, deben emprender el camino de una actividad mas amplia. Vuestra organizacion debe convertirse ahora en un amplio sindicato de trabaj adores de la ensenanza que abarque a una gran cantidad de maestros, en un sindicato que se situe con decision en la plataforma sovietica y pise el terreno de la lucha por el socialismo mediante la dictadura del proletariado.

Esta es precisamente la formula aprobada por el II Congreso de los Sindicatos que se esta celebrando estos dias. El II Congreso de los Sindicatos exige que todos los que se dedican a una profesion determinada, a un tipo de actividad determinada, se agrupen en un sindicato unico; pero al mismo tiempo declara que el movimiento sindical no puede estar separado de las tareas fundamentales de la lucha por liberar el trabaj o del yugo del capital. Por eso pueden incluirse con plenitud de derechos en los sindicatos solo las organizaciones de ramos profesionales que admiten la lucha revolucionaria de clase en pro del socialismo, valiendose de la dictadura del proletariado. Vuestra organizacion es de ese tipo. Si

adoptais esa postura, tendreis asegurado el exito en la obra de ganaros a la gran masa del magisterio y de lograr que los conocimientos y las ciencias dejen de ser patrimonio de los privilegiados, dejen de ser un medio para fortalecer la posicion de los ricos y los explotadores y se conviertan en instrumento de la emancipacion de los trabaj adores y explotados. Permitidme, camaradas, que os desee exitos de toda clase en vuestra empresa.

Publicado integro por primera vez en 1926 en el tomo XX, parte II, de las "Obras escogidas de N. Lenin (V. Ulidnov)". Se publico una breve informacion periodistica el 19 de enero de 1919 en el num. 13 de "Izvestia del CEC de toda Rusia".

T. 37,pdgs. 430-433.

INFORME PRESENTADO AL II CONGRESO NACIONAL DE LOS SINDICATOS.

El 20 de enero de 1919.

(Clamorosos y prolongados aplausos.) Camaradas: Os ruego que me disculpeis, pues, debido a una pequena indisposicion, hoy tendre que limitarme a pronunciar un breve discurso sobre el problema que teneis planteado: las tareas de los sindicatos.

La resolucion que se os ofrece la propone al Congreso de los Sindicatos el grupo comunista, que la ha estudiado minuciosamente. Como ya esta impresa, supongo que la conoceran todos los presentes, y yo me permitire detenerme solo en dos puntos principales que, a juicio mio, son los mas importantes de los que, hablando en general, aborda esta resolucion.

Creo que el primero de estos puntos, de caracter negativo, por asi decir, es la declaracion hecha con motivo de la consigna de unidad o independencia del movimiento sindical, de esa consigna que el punto 3 de la resolucion califica de haber llevado en la practica a la lucha abierta contra el Poder sovietico a los grupos que se atenian a ella, tentativa que ha dejado a estos grupos fuera de las filas de la clase obrera.

Creo, camaradas, que esta famosa consigna de independencia merece atencion no solo desde el punto de vista sindical. A juicio mio, la lucha que hoy llena el mundo y se encona a ojos vistas con inaudita rapidez en torno al dilema de dictadura del proletariado o dictadura de la burguesia se comprendera adecuadamente, se tendra en cuenta con tino y podra brindar a la clase obrera, a sus representantes conscientes, la posibilidad de participar en ella con acierto solo si se comprende que esa consigna de independencia es un autoengano para unos y un engano para otros. Querria senalar ante todo, aunque sea brevemente, hasta que punto es erronea en teoria y esta por debajo de toda critica, desde el punto de vista teorico, esa consigna.

Camaradas, el ultimo suceso de Alemania, el brutal y traicionero asesinato de Liebknecht y Luxemburgo, no es solo el mas dramatico y tragico de la revolucion que comienza en Alemania. Proyecta, ademas, una luz de extraordinario brillo sobre el planteamiento de los problemas de la lucha contemporanea en las actuales tendencias de las

diversas convicciones politicas y en los diversos sistemas teoricos de nuestros dias. En Alemania es precisamente donde mas se ha hablado, aunque solo sea, por ejemplo, de la famosa democracia, de las consignas de democracia en general y de las consignas de independencia de la clase obrera con relacion al poder del Estado. Estas consignas, que tal vez parezcan desligadas a primera vista, guardan en realidad muy estrecha conexion. Estan estrechamente vinculadas porque evidencian que hasta ahora, pese a la inmensa experiencia que el proletariado ha reunido en su lucha de clase, los prejuicios pequenoburgueses son aiin muy fuertes; porque evidencian que hasta hoy la lucha de clase solo se admite a cada paso de boca para afuera, segun la expresion alemana, sin penetrar ni en la mente ni en el corazon de quienes la mencionan. En efecto, si recordamos, aunque solo sea el abece de la economia politica que aprendimos en El Capital de Marx, la teoria de la lucha de las clases que todos aceptamos sin reservas, ^como se puede hablar de democracia en general o de independencia cuando hoy se ha exacerbado y extendido tanto la lucha, cuando esta claro que la revolucion socialista se ha puesto a la orden del dia en todo el mundo y cuando eso resalta con evidencia en la practica de los paises mas democraticos? Quienes piensen asi demuestran que, en cuanto a la teoria de la economia politica, no han comprendido una sola pagina de El Capital de Marx, hoy acatado sin excepcion por todos los socialistas de todos los paises.

Pero, en realidad, aunque acatan esa obra, ahora que casi han llegado a la lucha principal a la que condujo El Capital de Marx, abandonan esta lucha entre las clases y se imaginan que puede haber una democracia al margen o por encima de las clases, que la democracia en la sociedad contemporanea, mientras los capitalistas conserven su propiedad, puede ser otra, una democracia no burguesa, es decir, una dictadura burguesa disfrazada con falsos e hipocritas rotulos democraticos. Fue desde esa misma Alemania desde donde nos han llegado hace poco voces diciendo que alii es posible, e incluso tal vez probable, que la dictadura del proletariado no rebase el marco de la democracia, que alii se pondra en practica la democracia. Ha sido alii precisamente,

V. I. Lenin

donde personas que tienen la pretension de ser maestros del marxismo, personas que como Kautsky, que desde 1889 hasta 1914 fueron los ideologos de toda la II Internacional, nan enarbolado la bandera de la democracia y no comprenden que mientras la propiedad este en manos de los capitalistas la democracia no sera mas que una pantalla falaz por completo de la dictadura de la burguesia. No comprenden que no puede ni hablarse de emancipar el trabajo del yugo del capital mientras no se arranque esa falaz pantalla, mientras no planteemos el problema como siempre nos enseno Marx, como nos han ensenado a plantearlo la lucha cotidiana del proletariado, cada huelga y cada enconamiento de la lucha sindical: que mientras la propiedad siga estando en manos de los capitalistas, toda democracia sera solo una pantalla falaz de la dictadura de la burguesia. Todo lo que se diga del sufragio universal, del acato de la voluntad del pueblo, de la igualdad de los electores sera un burdo engano, porque no puede haber igualdad entre los explotadores y los explotados, entre los duenos del capital y la propiedad y los modernos esclavos asalariados.

Es claro que, en comparacion con el zarismo, con la autocracia, la monarquia y todos los residuos del feudalismo, la democracia burguesa es un progreso inmenso en el piano historico. Es claro que debemos aprovecharla, y mientras la lucha de la clase obrera por todo el poder no se ponga a la orden del dia, estamos obligados a utilizar las formas de la democracia burguesa. Pero la realidad es que hemos llegado justamente a ese momento decisivo de la lucha a escala internacional, y el problema ahora es si podran los capitalistas sujetar en su poder los medios de produccion y, sobre todo, la propiedad de los instrumentos de produccion. Y eso quiere decir que ellos preparan nuevas guerras. La guerra imperialista nos ha mostrado con claridad meridiana que la propiedad capitalista esta vinculada a esa matanza de pueblos y condujo a ella de manera incontenible y constante. Siendo asi las cosas, todo cuanto se diga de que la democracia expresa la voluntad de todo el pueblo es un engano palmario para todos, no es otra cosa que el privilegio de los capitalistas y los ricos para embaucar a los sectores mas atrasados de trabajadores, tanto con su prensa, que sigue en manos de los propietarios, como con todos los otros medios de influencia politica.

No hay ni puede haber mas que una alternativa: o dictadura de la burguesia encubierta con asambleas constituyentes, con sistemas electorales de todo tipo, democracia y demas enganos burgueses que se emplean para deslumbrar a bobos y de los que solo pueden hacer gala hoy quienes han renegado por completo y en todo del marxismo y del socialismo; o dictadura del proletariado para aplastar con mano de hierro a la burguesia que azuza a los elementos mas inconscientes contra los mejores lideres del

proletariado mundial. Esta dictadura significa la victoria del proletariado para reprimir a la burguesia, que ahora opone la mas rabiosa resistencia al proletariado, que se hace tanto mas furiosa cuanto mas claro percibe que el problema lo han planteado las masas. Pues hasta ahora, en la gran mayoria de los casos, tenia el descontento y la indignacion de los obreros por expresion temporal de malestar. Los capitalistas ingleses, por ejemplo, que quizas sean los mas expertos en embaucar a los obreros en los problemas politicos y los mejor instruidos y organizados en el aspecto politico, siguen conceptuando hasta hoy a cada paso que la guerra, claro esta, ha despertado descontento, y este descontento origina y seguira originando disturbios obreros, pero aun no han dicho que hoy de lo que se trata es de quien encabezara el Estado, en manos de quien estara el poder del Estado y si los senores capitalistas conservaran la propiedad. Entre tanto, los acontecimientos han evidenciado que ese problema precisamente es el que se ha puesto sin duda a la orden del dia no solo en Rusia, sino en toda una serie de paises euroccidentales, y no solo tan siquiera de los que participaron en la guerra, sino tambien de los neutrales, de los que sufrieron relativamente menos las consecuencias, como Suiza y Holanda.

La burguesia se ha educado y ha educado a las masas, mas que nada, en el espiritu del parlamentarismo burgues. Sin embargo, es evidente que en las masas ha madurado un movimiento sovietico, un movimiento por el Poder sovietico. El movimiento sovietico ha dejado de ser la forma rusa del poder del proletariado para hacerse la posicion del proletariado internacional en su lucha por el poder, es el segundo paso en el desarrollo mundial de la revolucion socialista. El primer paso fue la Comuna de Paris, la cual demostro que la clase obrera no puede llegar al socialismo por otra via que no sea la de la dictadura, sometiendo por la fuerza a los explotadores. Lo primero que demostro la Comuna de Paris es que la clase obrera no puede llegar al socialismo por el conducto del viejo Estado parlamentario democratico burgues, sino solo por el de un Estado de nuevo tipo que habra de destruir de arriba abajo el parlamentarismo y la burocracia.

El segundo paso, desde el punto de vista del desarrollo mundial de la revolucion socialista, ha sido el Poder sovietico, que, si bien fue tenido en un principio, y se podia, e incluso se debia tener por un fenomeno exclusivamente ruso, si no se abandonaba el terreno de los hechos, hoy los acontecimientos han mostrado que no es un fenomeno solo ruso, sino tambien una forma internacional de lucha del proletariado, han mostrado que las guerras, al barajar a las masas proletarias y semiproletarias, han dado a estas una organizacion nueva, evidentemente opuesta al imperialismo rapaz, a la clase capitalista que obtiene ganancias fabulosas, sin precedente antes de

Informe presentado al II Congreso nacional de los sindicatos

la guerra, y han creado por doquier esas nuevas organizaciones de lucha de las masas, las organizaciones del proletariado, para derrocar el poder de la burguesia.

No todos comprendian, cuando surgieron los Soviets, este significado suyo. No todos lo comprenden ni siquiera hoy. Pero nosotros, los que vimos en 1905 los embriones de estos Soviets, y pasamos despues de la revolucion de febrero de 1917 un largo periodo de vacilaciones y titubeos entre la organizacion sovietica de las masas y la ideologia pequenoburguesa, conciliadora y traicionera, tenemos un cuadro mas claro que la luz del sol. Ese cuadro lo tenemos delante mismo de nosotros, y abordamos el problema desde su punto de vista, desde el punto de vista de la marcha mas amplia y profunda cada dia de la lucha del proletariado por el poder del Estado, contra la propiedad capitalista. Y desde ese punto de vista, ^que valen todas las invocaciones a la democracia y todas las frases sobre "independencia" y demas cosas por el estilo que desvian constantemente a cierta posicion al margen de las clases, puesto que sabemos que en la sociedad capitalista domina la burguesia, que la sociedad capitalista nace precisamente del poder de la burguesia en las esferas politica y economica? O poder del proletariado o dictadura de la burguesia, no hay termino medio que pueda ser perdurable en problemas de alguna seriedad. Y quien hable de independencia, quien hable de democracia en general, presupone consciente o inconscientemente algiin termino medio, algo que esta entre las clases o por encima de las clases. Y en todos los casos, es una ilusion, es un engano, es encubrir que mientras subsista el poder de los capitalistas, mientras los capitalistas conserven la propiedad de los medios de produccion, la democracia puede ser menos amplia o mas amplia, civilizada, etc., pero en realidad sigue siendo la dictadura de la burguesia, y de cada gran contradiccion brota con mayor claridad, con mayor evidencia, la guerra civil.

Cuanto mas proximas a la democracia son las formas politicas de Francia, tanto antes se desprende la guerra civil de casos como el de Dreyfus. Cuanto mas amplia es la democracia en Norteamerica, con su proletariado, sus internacionalistas e incluso sus meros pacifistas, tanto antes se dan casos de linchamiento y estallidos de guerra civil. El significado de eso lo vemos tanto mas claro hoy, cuando la primera semana de libertad y democracia burguesas en Alemania ha dado lugar al mas rabioso estallido de la guerra civil, estallido mucho mas violento y mucho mas furioso que en nuestro pais. Y quien juzgue de esos estallidos desde el punto de vista de si se conoce o no el juicio de tales o cuales partidos, quien los juzgue solo por el asesinato de Liebknecht y Luxemburgo, se distingue por su ceguera y su cobardia intelectuales y no quiere

comprender que esos estallidos son los de una guerra civil incontenible, una guerra civil que dimana de manera incontenible de todas las contradicciones del capitalismo. No hay ni puede haber terminos medios. Todo lo que se diga de independencia o democracia en general, cualquiera que sea la salsa con que se condimente, es el mayor de los enganos, la mayor traicion al socialismo. Y si la propaganda teorica de los bolcheviques, que son ahora los fundadores efectivos de la Internacional; si las ensenanzas teoricas de los bolcheviques sobre la guerra civil no han llegado muy lejos y han sido interceptadas con demasiada frecuencia por la censura y las medidas de contencion castrenses de los Estados imperialistas, hoy no son ya la propaganda ni la teoria, sino los hechos de la guerra civil los que alcanzan tanta mayor violencia cuanto mas vieja es y mas perdura la democracia en los Estados euroccidentales. Estos hechos se abriran paso a las mentes mas cerradas y embotadas. De los que hablan de democracia en general y de independencia puede afirmarse hoy que son unos fosiles.

No obstante, teniendo en cuenta las duras condiciones de la lucha, entre las que surgio y se desarrollo el movimiento sindical de Rusia hace tan poco tiempo -y hoy ha adquirido un desarrollo casi total- debemos lanzar de paso una mirada retrospectiva y recordar el ayer. A juicio mio, esas evocaciones son tanto mas necesarias por cuanto el movimiento sindical, precisamente como movimiento sindical, ha de sufrir un cambio muy brusco en el periodo en que ha comenzado la revolucion socialista mundial.

En este movimiento sindical ha sido donde los ideologos de la burguesia han intentado muchas veces sacar ganancia a rio revuelto. Han procurado independizar de la lucha politica la lucha economica, que es la base del movimiento sindical. Entretanto, es precisamente ahora, sobre todo despues de la revolucion politica que ha entregado el poder al proletariado, cuando los sindicatos, la organizacion mas amplia del proletariado a escala de clase, deben desempenar en realidad un papel muy importante y ocupar la situacion mas centrica en la politica, deben convertirse, en cierto sentido, en el organo politico principal, pues todos los viejos conceptos y categorias de esta politica han sido refutados e invertidos por la revolucion politica que ha entregado el poder al proletariado. El viejo Estado, tal y como lo habian constituido, incluso las mejores y mas democraticas de las republicas burguesas, nunca fue ni pudo ser, lo repito, otra cosa que la dictadura de la burguesia, es decir, de los duenos de las fabricas, de los instrumentos de produccion, de la tierra, de los ferrocarriles, en suma, de todos los recursos materiales, de todos los instrumentos de trabajo sin cuya posesion el trabajo sigue en la esclavitud.

Por eso justamente, cuando el poder politico ha

V. I. Lenin

pasado a manos del proletariado, los sindicatos han tenido que asumir cada vez mas la funcion de artifices de la politica de la clase obrera, la funcion de personas cuya organizacion de clase esta llamada a remplazar a la anterior clase explotadora, despues de haber dado al traste con todos los viejos prejuicios y tradiciones de la vieja ciencia que decia al proletariado por boca de un sabio: ocupate de tus problemas economicos, que de los politicos se ocupara el partido de la burguesia. Toda esta predica ha resultado ser un arma directa en manos de la clase de los explotadores y sus verdugos para aplastar al proletariado, que empieza a sublevarse y luchar en todas partes.

Y en este punto, camaradas, a los sindicatos se les plantea un problema totalmente nuevo en su trabajo de organizacion estatal, el problema de su "estatificacion", como se ha denominado en la resolucion propuesta por el grupo de los comunistas. Ahi es donde los sindicatos deben meditar mas que nada en una de las mas profundas y conocidas maximas de los fundadores del comunismo contemporaneo: "cuanto mas amplia y profunda sea la revolucion que se opera en la sociedad, tanto mayor debe ser el numero de personas que la hacen, que son sus artifices en el verdadero sentido de la palabra" 85 . Tomemos la vieja sociedad feudal de la nobleza. Hacer en ella revoluciones, mientras se tratara solo de arrancar el poder a un grupo de nobles o senores feudales y entregado a otro, era de una facilidad que movia a risa. Tomemos la sociedad burguesa, que se jacta del sufragio universal. En realidad, como sabemos, ese sufragio universal, todo ese mecanismo se trueca en un engano ya que hasta en los paises mas avanzados, cultos y democraticos, la inmensa mayoria de los trabaj adores esta oprimida y aplastada por las galeras capitalistas, de manera que, en realidad, no participa ni puede participar en la politica. Y ahora comienza por primera vez en la historia de la humanidad una revolucion que puede conducir a la victoria total del socialismo, pero solo con la condicion de que nuevas e inmensas multitudes afronten la tarea de gobernar por su cuenta. La revolucion socialista no significa un cambio en la forma del Estado, ni la sustitucion de la monarquia por la republica, ni nuevas elecciones que presuponen que todos son absolutamente "iguales", pero, en realidad, no son mas que un habil enmascaramiento que encubre el hecho de que unos son poseedores y otros desposeidos. Desde el punto de vista de la gente de la sociedad burguesa, como quiera que hay "democracia", y en las elecciones participan capitalistas y proletarios, eso es "voluntad del pueblo", eso es "igualdad", eso es la expresion de su deseo. Sabemos que estas palabras constituyen un burdo engano que solo sirve para encubrir a verdugos y asesinos como Ebert y Scheidemann. En la sociedad burguesa, las multitudes trabajadoras estan

gobernadas por la burguesia mediante formas mas o menos democraticas; estan gobernadas por una minoria, los poseedores, los que participan de la propiedad capitalista y han transformado la ensenanza y la ciencia, ese baluarte supremo y flor de la civilizacion capitalista, en un instrumento de explotacion, en un monopolio para tener en la esclavitud a la inmensa mayoria del pueblo. La revolucion que hemos iniciado, que venimos haciendo ya durante dos anos y que estamos firmemente resueltos a llevar hasta el fin (aplausos), es posible y factible solo a condicion de que logremos entregar el poder a la clase nueva, a condicion de que la burguesia, los esclavistas capitalistas, los intelectuales burgueses, los representantes de todos los poseedores, de todos los propietarios, sean reemplazados de abajo arriba por la nueva clase en todas las esferas de gobierno, en toda la organizacion estatal, en toda la direccion de la nueva vida. {Aplausos)

Esta es la tarea que hoy tenemos planteada. La revolucion socialista podra consolidarse solo cuando esa nueva clase aprenda a gobernar, y no en los libros, ni en los mitines o discursos, sino en la practica, solo cuando incorpore a esa tarea a las mayores multitudes de trabajadores, solo cuando elabore formas que permitan a todos los trabajadores adaptarse con facilidad a la obra de gobernar el Estado y crear el nuevo orden estatal; solo con esa condicion no puede menos de consolidarse la revolucion. Y si esta condicion existe, constituira una fuerza que barrera al capitalismo y todas sus reminiscencias como pajuelas o polvo.

Desde el punto de vista de clase, y hablando en terminos generales, esa es la tarea que tenemos planteada como condicion para la victoria de la revolucion socialista, tarea que esta vinculada de manera tan intima y directa a la tarea de las organizaciones que, incluso en la sociedad capitalista, procuraban desplegar la lucha mas amplia de las masas para destruir dicha sociedad. Y las organizaciones mas amplias que existian entonces eran los sindicatos. Ahora, aunque por la forma siguen siendo organizaciones independientes, pueden y deben, como se expresa en uno de los enunciados de la resolucion que se os ha propuesto, participar con energia en las labores del Poder sovietico, trabaj ando directamente en todos los organismos gubernamentales, organizando un control masivo de sus actividades, etc., y creando nuevos organismos de contabilidad, control y regulacion de toda la produccion y distribucion, apoyados en la iniciativa organizada de las propias masas multitudinarias e interesadas de los trabajadores.

Ni en los mejores casos ni en los paises mas adelantados de la sociedad capitalista, tras decenios y a veces incluso siglos de desarrollo de la civilizacion y la cultura, jamas ocurrio en la democracia burguesa

Informe presentado al II Congreso nacional de los sindicatos

que los sindicatos abarcaran a mas de la quinta parte de los asalariados. Participaba en ellos una pequena cuspide, de la cual solo una minoria insignificante era seducida y sobornada por los capitalistas a fin de que ocuparan en esa sociedad un lugar como dirigentes obreros. Los socialistas norteamericanos llamaron a esa gente "lugartenientes obreros de la clase capitalista". En ese pais de la cultura burguesa mas libre, en esa republica, la mas democratica de las republicas burguesas, fue donde vieron mejor ese papel de las cuspides insignificantes del proletariado que se ponian en realidad al servicio de la burguesia, que la sustituian, se dejaban sobornar y comprar por ella y formaron esa legion de socialpatriotas y defensistas que tienen a Ebert y Scheidemann por paladines a perpetuidad.

La situacion que tenemos ahora, camaradas, es distinta. Los sindicatos pueden comenzar a organizar de manera nueva la economia a escala nacional, apoyandose en lo creado por la cultura capitalista y la produccion capitalista, construyendo el socialismo con esa precisa base material, con esa gran produccion que nos subyugaba, que fue creada contra nosotros, que fue forjada para oprimir infmitamente a las masas obreras, pero que las agrupaba y cohesionaba, creando asi la vanguardia de la nueva sociedad, vanguardia que despues de la Revolucion de Octubre, despues de haber tornado el poder el proletariado, comenzo a cumplir su verdadero cometido: educar a las masas trabajadoras y explotadas, incorporarlas a la gestion publica, a dirigir la produccion sin funcionarios, sin burguesia, sin capitalistas. Por eso en la resolucion que os proponemos se rechaza todo plan burgues y toda esa palabreria traicionera. Por eso se afirma en ella que es ineludible estatificar los sindicatos. A la vez, da un paso adelante. Ahora no planteamos ya solo en teoria la estatificacion de los sindicatos. Gracias a Dios, ya salimos de la fase de plantear esos problemas solo como tema de discusiones teoricas. Quizas incluso hayamos tenido tiempo de olvidar dias en que soliamos planteamos esas discusiones libres sobre puros temas teoricos. Esos tiempos caducaron hace mucho, y hoy planteamos dichos problemas, respaldandonos en el ano de experiencia de los sindicatos, los cuales, en su papel de organizadores de la produccion, han creado organismos como el Consejo Superior de Economia Nacional que en esta labor de increible dificultad han incurrido en numerosos errores, y siguen incurriendo constantemente en ellos, por supuesto, sin hacer caso de las malevolas risitas de la burguesia, que dice: ahi teneis, los proletarios han decidido edificarlo ellos mismos todo, y ya veis, han cometido un monton de errores.

La burguesia se imagina que cuando recibio el poder de manos de los zares y los nobles, no se equivoco nunca. Se figura que la reforma de 1861,

que era un remiendo del edificio de la servidumbre y dejaba una inmensidad de rentas y poder en manos de los senores feudales, se realizo sin dificultades y no fue seguida de varios decenios de caos en Rusia. No hay un solo pais en el mundo donde los senores de la nobleza no se burlaran de la burguesia advenediza y de gente de origen plebeyo cuando comenzaron a gobernar el Estado.

Se comprende por si solo que hoy toda la flor y nata, mejor dicho, la flor infecunda de la intelectualidad burguesa, se burle tambien de cada uno de los errores en que incurre el nuevo poder, sobre todo cuando, debido a la rabiosa resistencia de los explotadores y a la cruzada de la alianza internacional de los explotadores contra Rusia, uno de los paises mas debiles y menos preparados, la nueva clase, la alianza de los trabajadores, ha tenido que hacer su revolucion con una celeridad vertiginosa, en unas condiciones en las que se podia pensar no tanto en allanar el curso de la revolucion como en sostenerse hasta que empezara a despertar el proletariado de Europa Occidental. Y hemos cumplido la tarea. En este sentido, camaradas, podemos decir ya que hemos tenido mucha mas fortuna que los hombres de la Revolucion Francesa, la cual fue derrotada por una alianza de paises monarquicos y atrasados, y que, personificada por el poder de los sectores infimos de la burguesia de entonces, se sostuvo un ano sin promover en seguida un movimiento homogeneo en otros paises. Sin embargo, hizo tanto para la burguesia, para la democracia burguesa, que todo el desarrollo de toda la humanidad civilizada a lo largo del siglo XIX proviene de la Gran Revolucion Francesa, a ella se lo debe todo.

Nosotros hemos tenido mucha mas fortuna. En el ano transcurrido hemos hecho por el nuevo regimen proletario muchisimo mas de lo que hicieron en igual lapso los revolucionarios de entonces por el desarrollo de la democracia burguesa; y lo hemos hecho de manera que hoy ya el movimiento de Rusia, comenzado en virtud de una concurrencia singular de circunstancias y de condiciones especiales que colocaron a Rusia entre dos gigantes imperialistas del mundo civilizado contemporaneo, y no en virtud de meritos nuestros, ese movimiento y el triunfo del Poder sovietico durante el ultimo ano han logrado que el propio movimiento haya llegado a ser internacional, que se haya constituido la Internacional Comunista y se hayan desmoronado las consignas y los ideales de la vieja democracia burguesa, y hoy no queda en parte alguna del mundo un solo politico consciente, sea del partido que quiera, que no vea que la revolucion socialista mundial ha comenzado, que ya esta en marcha. (Aplausos.)

Camaradas, al hablar de lo mucho que nos hemos alejado del planteamiento teorico del problema para

V. I. Lenin

pasar a su solucion practica, me he desviado un tanto del tenia. Tenemos un ano de experiencia que nos ha dado hoy ya muchisimos mas exitos para la victoria del proletariado y de su revolucion de lo que dio a fines del siglo antepasado un ano de dictadura de la democracia burguesa para la victoria de esta en todo el mundo. Ademas, en este ano hemos adquirido una experiencia practica inmensa que nos permite, si no calcular con absoluta precision cada uno de nuestros pasos, planear al menos el ritmo de desarrollo, la velocidad del mismo, ver las dificultades reales y dar los pasos concretos que nos conduciran de una victoria parcial a otra en el derrocamiento de la burguesia.

Al volver la mirada hacia atras, vemos cuales son los errores que debemos corregir, vemos claramente que debemos construir y como hacerlo en adelante. Por eso nuestra resolucion no se limita a proclamar la necesidad de estatificar los sindicatos ni a proclamar por principio la dictadura del proletariado y la necesidad de que marchemos, como se afirma en un pasaje de la resolucion, "inevitablemente a la fusion de las organizaciones sindicales con los organismos del poder estatal". Eso lo sabiamos ya en teoria, lo enunciamos ya antes de Octubre y debimos haberlo enunciado antes aiin. Pero eso es poco. El quid del asunto no es el mismo de antes para un partido que acomete de lleno la construccion practica del socialismo, ni para sindicatos que ya han creado organos de direccion de la industria a escala de toda Rusia y de todo el Estado, que han constituido ya el Consejo Superior de Economia Nacional y que han adquirido miles de elementos de su propia experiencia de organizacion al precio de miles de errores.

Ahora ya no podemos limitarnos a proclamar la dictadura del proletariado. Son ineludibles la estatificacion de los sindicatos, la fusion de estos con los organos del poder del Estado, el paso integro de la obra de organizar la gran produccion a manos de los sindicatos. Pero todo eso aiin es poco.

Debemos tener asimismo en cuenta nuestra experiencia practica para enjuiciar el momento actual, el mas proximo. Ese es ahora el quid de la cuestion para nosotros. Y ese momento aborda la resolucion cuando dice que si los sindicatos intentaran ahora asumir por propia iniciativa funciones de poder estatal, no resultaria mas que un batiburrillo. Ya hemos sufrido bastante las consecuencias de tal batiburrillo. Hemos pugnado mucho contra los residuos del maldito regimen burgues, contra los afanes de pequeno propietario, afanes que no sabria calificar si de anarquistas o egoistas, que estan muy arraigados aiin entre los obreros tambien.

Ninguna muralla china ha separado jamas de la vieja sociedad a los obreros, que conservan mucho de la psicologia tradicional de la sociedad capitalista.

Los obreros estan construyendo una nueva sociedad sin haberse transformado en hombres nuevos y limpios del lodo del viejo mundo, hundidos hasta las rodillas en ese lodo. Lo unico que podemos hacer es sonar en limpiarnos ese lodo. Seria la mayor Utopia creer que eso puede lograrse de golpe. Seria una Utopia que, en la practica, alejaria el reino del socialismo hasta los cielos.

No, no es asi como abordamos la construccion del socialismo. La abordamos, pisando aiin el terreno de la sociedad capitalista, luchando contra todas las debilidades y deficiencias que tienen tambien los trabajadores y que tiran del proletariado hacia abajo. En esta lucha hay muchos o inveterados habitos y costumbres separatistas de pequeno propietario y aiin se palpa el ambiente del viejo lema: "Cada uno para si y Dios para todos". De eso habia mas que suficiente en cada sindicato, en cada fabrica, que se preocupaba a cada paso de si misma y dejaba el resto al cuidado de Dios y de la jefatura. Todo eso lo hemos visto y lo hemos experimentado en nuestra propia carne. Nos ha costado tantos errores, tantos y tan graves, que ahora tomamos en consideracion esta experiencia y decimos a nuestros camaradas: os prevenimos de la manera mas resuelta contra toda accion que emprendais por vuestra cuenta en ese terreno. Y recalcamos que eso no sera la construccion del socialismo, que eso sera dejarnos llevar todos por las debilidades del capitalismo.

Ya hemos aprendido a tener en cuenta toda la dificultad de la tarea que se nos plantea. Estamos en el mismo centro de los trabajos de construccion del socialismo y, desde el punto de vista de este centro de los trabajos, impugnamos toda accion por cuenta de uno en este campo. Los obreros conscientes deben estar prevenidos contra estas acciones por cuenta propia. Hay que decirles que no podemos fundir ahora, de golpe y porrazo, los sindicatos con los organos del poder estatal. Seria un error. El problema no se plantea asi.

Sabemos ahora que el proletariado ha destacado a varios miles, y tal vez a varias decenas de miles, de proletarios para la gestion del Estado. Sabemos que la nueva clase, el proletariado, cuenta hoy con representantes suyos en cada dominio de la administracion publica, en cada sector de empresa socializada o en proceso de socializacion, o en la esfera de la economia. Esto lo sabe el proletariado. Ha emprendido esta obra en la practica y ahora ve que es preciso continuar por este mismo camino, que es preciso dar aiin no pocos pasos antes de que se pueda decir: los sindicatos de los trabajadores se han fusionado defmitivamente con todo el mecanismo del Estado. Esto ocurrira cuando los obreros tomen de manera definitiva en sus manos los organos de coercion de una clase sobre otra. Y se llegara a eso, lo sabemos.

Ahora queremos fijar toda vuestra atencion en la

Informe presentado al II Congreso nacional de los sindicatos

obra practica inmediata. Es necesario ampliar mas y mas la participacion de los propios trabaj adores en la direccion de la economia y en el montaje de la nueva produccion. Si no cumplimos esta tarea, si no convertimos los sindicatos en organismos de educacion de masas diez veces mas amplias, para que participen directamente en la administracion publica, no llevaremos hasta el fin la obra de la edificacion comunista. Esto lo vemos con claridad. Esto se dice en nuestra resolucion y en esto ultimo quisiera yo que centraseis, sobre todo, vuestra atencion.

Debido a la grandiosa revolucion que se ha operado en la historia, al tomar el proletariado en sus manos el poder del Estado, los sindicatos estan dando el mas profundo viraje en toda su actividad. Pasan a ser los principales artifices de la nueva sociedad, porque solo las masas multitudinarias pueden ser las creadoras de esta sociedad. Mientras que en la epoca de la servidumbre de la gleba el numero de estos creadores se contaba por centenares, y mientras en la epoca del capitalismo edificaron el Estado miles o decenas de miles de personas, ahora la revolucion socialista solo puede ser llevada a cabo con la participacion practica, activa y directa de decenas de millones de personas en la administracion publica. Llevamos esa direccion, pero aun no hemos llegado a eso.

Los sindicatos deben saber que, al lado de las tareas planteadas en parte, y superadas ya en parte, tareas que, aun cuando sigan estando a la orden del dia, no pueden dejar de ser tareas menudas para nosotros, al lado de estas tareas de contabilidad, establecimiento de normas y unificacion de organizaciones se plantea una tarea mayor y mas importante: la de "ensenar a las masas, y no por medio de libros, conferencias y mitines, sino en la experiencia, a administrar y hacer las cosas de manera que sea cada vez mas numerosa la capa avanzada que el proletariado ha destacado de su seno a los puestos de direccion y de organizacion, que vengan a remplazarla nuevos y nuevos sectores obreros, que este nuevo sector se multiplique por diez. Esta tarea parece inmensa y ardua. Pero si pensamos en la rapidez con que la experiencia de la revolucion ha permitido cumplir las tareas mas inmensas planteadas a partir de Octubre y como anhelan adquirir conocimientos los sectores trabaj adores para los que estos conocimientos eran antes inasequibles e innecesarios, si pensamos en esto, la tarea dejara de parecernos inabarcable.

Veremos que podemos cumplir este cometido, que podemos ensenar a las masas trabaj adoras incomparablemente mayores una obra como la de dirigir el Estado y la industria, que podemos desplegar el trabajo practico, destruir lo que durante siglos y decenios se ha venido inculcando a las masas obreras: el funesto prejuicio de que la direccion del Estado es obra de unos privilegiados, el prejuicio de

que se trata de un arte especial. Eso no es verdad. Cometeremos inevitablemente errores, pero de cada error aprenderan ahora no ya unos grupos de estudiantes que sigan un curso teorico cualquiera de administracion publica, sino millones de trabaj adores que sentiran en su propia carne las consecuencias de cada falta y veran ellos mismos que tienen planteadas las impostergables tareas de llevar la cuenta y distribuir los productos y de elevar el rendimiento del trabajo, que comprobaran por propia experiencia que el poder esta en sus manos, que nadie les ayudara si no se ayudan ellos mismos: tal es la nueva psicologia que se esta formando en la clase obrera, tal es la nueva tarea de colosal trascendencia historica que se alza ante el proletariado y de la que deben tomar conciencia ante todo los sindicatos y los dirigentes del movimiento sindical. Los sindicatos no son solo profesionales. Son profesionales hoy en tanto en cuanto estan en el unico marco posible, ligado con el viejo capitalismo, y engloban al mayor numero de trabajadores. Y su mision consiste en poner en movimiento a estos millones y decenas de millones de trabajadores, elevandolos de una actividad simple a otra superior, sin cesar nunca de promover nuevos sectores de la reserva de las masas trabaj adoras y sin dejar en ningun momento de propulsarlos con miras al cumplimiento de las tareas mas dificiles; educar, por lo tanto, a masas cada vez mas amplias con vistas a la gestion publica, fundirse con la lucha del proletariado, que ha asumido las funciones de la dictadura y la ejerce ahora ante todo el mundo, atrayendo cada dia en todos los paises a nuevos destacamentos de obreros industrials y de socialistas, que ayer toleraban aun las directrices de los socialtraidores y socialdefensistas y hoy se colocan cada dia mas bajo la bandera del comunismo y de la Internacional Comunista.

Sostener esta bandera y, a la vez, ampliar constantemente las filas de los constructores del socialismo, recordar que las tareas de los sindicatos consisten en ser los artifices de la nueva vida, en ser los educadores de nuevos millones y decenas de millones de seres que aprendan por propia experiencia a no cometer errores y a desechar los viejos prejuicios, que aprendan por propia experiencia a dirigir el Estado y la produccion: solo en esto reside la garantia infalible de que la causa del socialismo venza por completo, excluyendo toda posibilidad de retroceso.

Information periodistica publicada el 21 de enero en el num. 14 de "Ekonomicheskaya Zhizn"y el 22, 24 y 25 de enero de 1919 en los nums. 15, 16 y 17 de "Pravda".

T. 37,pags. 435-453.

CARTA A LOS OBREROS DE EUROPA Y AMERICA.

Camaradas: Al final de la carta que escribi a los obreros norteamericanos el 20 de agosto de 1918, decia que nos encontramos como si estuvieramos en una fortaleza sitiada en tanto no nos llegue la ayuda de otros destacamentos de la revolucion socialista mundial . Los obreros -anadia yo- rompen con sus socialtraidores: los Gompers y los Renner. Los obreros se van acercando con paso lento, pero firme, hacia la tactica comunista y bolchevique.

Desde que escribi esas palabras han pasado menos de cinco meses, y he de decir que, en virtud del paso de los obreros de los distintos paises al lado del comunismo y del bolchevismo, la revolucion proletaria mundial ha madurado en este periodo con extraordinaria rapidez.

Entonces, el 20 de agosto de 1918, nuestro partido, el partido bolchevique, era el unico que habia roto de manera decidida con la vieja Internacional, con la II Internacional de los anos 1889-1914, que tan vergonzosa bancarrota sufriera durante la guerra imperialista de 1914-1918. Nuestro partido fue el unico que paso del todo a un nuevo camino y abandono a los socialistas y la socialdemocracia, cubiertos de oprobio por su alianza con la rapaz burguesia, para abrazar el comunismo; el unico que abandono el reformismo pequenoburgues y el oportunismo, de los que estaban y estan impregnados los partidos socialdemocratas y los partidos socialistas oficiales para adoptar una tactica verdaderamente proletaria, verdaderamente revolucionaria.

Hoy, 12 de enero de 1919, vemos ya muchos partidos comunistas proletarios, y no solo en lo que fuera el imperio de los zares, como es el caso de Letonia, Finlandia y Polonia, sino en Europa Occidental, en Austria, en Hungria, en Holanda y, fmalmente, en Alemania. Hoy, cuando la Liga Espartaco alemana, con jefes tan famosos y conocidos en todo el mundo, con partidarios tan fieles de la clase obrera como Liebknecht, Rosa Luxemburgo, Clara Zetkin y Francisco Mehring, ha roto defmitivamente toda relacion con los socialistas del tipo de Scheidemann y de Siidekum, esos socialchovinistas (socialistas de palabra y chovinistas de hecho) que se han cubierto para siempre de

Vease la presente edition, tomo 8. (N. de la Edit.)

vergiienza, aliandose con la rapaz burguesia imperialista de Alemania y con Guillermo II; hoy, cuando la Liga Espartaco se ha intitulado Partido Comunista de Alemania, es ya un hecho lafundacion de la III Internacional, de la Internacional Comunista, verdaderamente proletaria,

verdaderamente internacionalista, verdaderamente revolucionaria. Formalmente, esta fundacion no ha sido refrendada aiin, pero, de hecho, la III Internacional existe ya.

Ahora, ningiin obrero consciente, ningiin socialista sincero puede menos de ver que traicion tan vil al socialismo perpetraron quienes, como los mencheviques y los "socialistas-revolucionarios" en Rusia, como los Scheidemann y los Siidekum en Alemania, como los Renaudel y los Vandervelde en Francia, como los Henderson y los Webb en Inglaterra y los Gompers y Cia. en Norteamerica, apoyaban a "su" burguesia en la guerra de 1914-1918. Esta guerra se desenmascaro por entero como una guerra imperialista, como una guerra reaccionaria, como una guerra de rapina tanto por parte de Alemania como por parte de los capitalistas de Inglaterra, Francia, Italia y Norteamerica, que empiezan ahora a pelearse por el reparto del botin robado, por el reparto de Turquia, de Rusia, de las colonias de Africa y de la Polinesia, por el reparto de los Balcanes, etc., etc. Las habladurias hipocritas de Wilson y de los "wilsonistas" acerca de la "democracia" y la "liga de naciones" quedan desenmascaradas con asombrosa rapidez cuando vemos la ocupacion de la margen izquierda del Rin por la burguesia francesa, la ocupacion de Turquia (Siria y Mesopotamia) y parte de Rusia (Siberia, Arjanguelsk, Baku, Krasnovodsk, Ashjabad, etc., etc.) por los capitalistas franceses, ingleses y norteamericanos, cuando vemos el incremento que toma la hostilidad, a causa del reparto del botin robado, entre Italia y Francia, entre Francia e Inglaterra, entre Inglaterra y Norteamerica y entre Norteamerica y el Japon.

Al lado de los "socialistas" cobardes, vacilantes, impregnados hasta la medula de los prejuicios de la democracia burguesa, de esos "socialistas" que ayer defendian a "sus" gobiernos imperialistas y hoy se limitan a hacer "protestas" platonicas contra la

Carta a los obreros de Europa y America

intervencion armada en Rusia; al lado de esos "socialistas", aumenta en los paises de la Entente el numero de personas que siguen el camino comunista, el camino de MacLean, Debs, Loriot, Lazzari y Serrati; aumenta el numero de personas que han comprendido que solo el derrocamiento de la burguesia y la destruccion de los parlamentos burgueses, que solo el Poder sovietico y la dictadura del proletariado pueden aplastar el imperialismo y asegurar la victoria del socialismo, asegurar una paz duradera.

Entonces, el 20 de agosto de 1918, la revolucion proletaria estaba circunscrita a Rusia, y el "Poder sovietico", es decir, to do el Poder del Estado en manos de los Soviets de diputados obreros, soldados y campesinos, parecia aiin (y en realidad lo era) una institucion exclusivamente rusa.

Hoy, 12 de enero de 1919, vemos un poderoso movimiento "sovietico" no solo en territorios que formaron parte del que fue imperio del zar, como es el caso de Letonia, Polonia y Ucrania, sino tambien en los paises de Europa Occidental, tanto en los paises neutrales (Suiza, Holanda, Noruega) como en los que han sufrido la guerra (Austria, Alemania). La revolucion en Alemania -uno de los paises capitalistas mas adelantados y, por ello, importante y caracteristico en particular- ha tornado desde el comienzo mismo formas "sovieticas". Todo el desarrollo de la revolucion alemana y, sobre todo, la lucha de los "espartaquistas", es decir, de los verdaderos y unicos representantes del proletariado, contra la alianza de la canalla traidora -los Scheidemann y los Siidekum- con la burguesia, demuestran claramente como ha planteado la historia la cuestion en lo que respecta a Alemania.

"Poder sovietico" o parlamento burgues, sea cual fuere su rotulo (Asamblea "Nacional" o "Constituyente").

Asi esta planteada la cuestion por la historia en el mundo entero. Ahora esto puede y debe afirmarse, sin temor a pecar de exagerados.

El "Poder sovietico" es el segundo paso, o la segunda etapa, de trascendencia historica mundial, en el desarrollo de la dictadura del proletariado. El primer paso fue la Comuna de Paris. El analisis genial del contenido e importancia de la Comuna, hecho por Marx en su obra La guerra civil en Francia, demostro que la Comuna habia creado un nuevo tipo de Estado, el Estado proletario. Todo Estado, comprendida la republica mas democratica, no es sino una maquina para el aplastamiento de una clase por otra. El Estado proletario es una maquina para el aplastamiento de la burguesia por el proletariado, y ese aplastamiento es necesario debido a la resistencia furiosa, desesperada, que le ofrecen, sin detenerse ante nada, los terratenientes y capitalistas, toda la burguesia y todos sus lacayos, todos los explotadores, cuando comienza su

derrocamiento, cuando comienza la expropiacion de los expropiadores.

El parlamento burgues, aun el mas democratico de la mas democratica republica, en la que se mantiene la propiedad de los capitalistas y el poder de estos, es una maquina para el aplastamiento de millones de trabajadores por un punado de explotadores. Los socialistas, que luchan por liberar a los trabajadores de la explotacion, hubimos de utilizar los parlamentos burgueses como una tribuna, como una base para hacer propaganda y agitacion, como una base para organizar, mientras nuestra lucha se circunscribia al marco del regimen burgues. Ahora, cuando la historia universal ha puesto a la orden del dia la cuestion de destruir todo ese regimen, de derrocar y aplastar a los explotadores, de pasar del capitalismo al socialismo, circunscribirse al parlamentarismo burgues, circunscribirse a la democracia burguesa, pintar esta democracia de color de rosa, como "democracia" en general, velar su caracter burgues, olvidar que el sufragio universal sera una de las armas del Estado burgues mientras exista la propiedad de los capitalistas significa traicionar ignominiosamente al proletariado, pasarse al lado de su enemigo de clase, de la burguesia, ser un traidor y un renegado.

Las tres tendencias del socialismo mundial, de las cuales viene hablando sin cansarse la prensa bolchevique desde 1915, aparecen ahora con singular nitidez ante nosotros, a la luz de la lucha sangrienta y la guerra civil empenadas en Alemania.

Carlos Liebknecht: este nombre lo conocen los obreros de todos los paises. Por doquier, sobre todo en los paises de la Entente, este nombre es simbolo de la fidelidad de un jefe a los intereses del proletariado, de fidelidad a la revolucion socialista. Este nombre es simbolo de una lucha verdaderamente sincera, de una lucha verdaderamente abnegada, de una lucha implacable contra el capitalismo. Este nombre es simbolo de una lucha inconciliable contra el imperialismo, y no de palabra, sino de hecho, de una lucha abnegada en el preciso momento en que al pais "propio" se le suben a la cabeza los humos de las victorias imperialistas. Con Liebknecht y los "espartaquistas" esta todo lo que queda de honrado y de verdaderamente revolucionario entre los socialistas de Alemania, todo lo mejor y lo mas convencido del proletariado, todas las masas explotadas, posesas de indignacion y mas dispuestas cada dia a lanzarse a la revolucion.

Contra Liebknecht actiian los Scheidemann, Siidekum y toda esa banda de despreciables lacayos del kaiser y de la burguesia. Son unos traidores al socialismo iguales que los Gompers y los Victor Berger, los Henderson y los Webb, los Renaudel y los Vandervelde. Me refiero a esa cuspide de obreros comprados por la burguesia a quienes nosotros, los bolcheviques, llamabamos (aplicandolo a los

V. I. Lenin

Siidekum rusos, a los mencheviques) "agentes de la burguesia en el movimiento obrero" y a quienes los mejores socialistas de Norteamerica nan bautizado con el nombre, extraordinariamente expresivo y profundamente atinado, de "labor lieutenants of the capitalist class" , "lugartenientes obreros de la clase capitalista". Este es el novisimo, "moderne", tipo de traicion al socialismo, pues en todos los paises civilizados, adelantados, la burguesia saquea -bien mediante la opresion colonial o bien sacando "ventajas" fmancieras de pueblos debiles, formalmente independientes- a una poblacion que supera en muchas veces a la del pais "propio". De ahi la posibilidad economica para la burguesia imperialista de obtener "superbeneficios" y destinar parte de ellos a comprar a cierta capa superior del proletariado y convertirla en pequena burguesia reformista, oportunista, temerosa de la revolucion.

Entre los espartaquistas y los scheidemannistas se encuentran los "kautskianos", los vacilantes y veleidosos correligionarios de Kautsky, "independientes" de palabra y dependientes de hecho, por entero y en todo, hoy de la burguesia y de los scheidemannistas y manana de los espartaquistas. Siguen en parte a los primeros y en parte a los segundos, son gente sin ideas, sin caracter, sin politica propia, sin honor, sin conciencia; son la plasmacion viva del desconcierto de los filisteos, partidarios de palabra de la revolucion socialista e incapaces de hecho de comprenderla, cuando esta ha empezado ya, y que defienden como renegados la "democracia" en general, es decir, defienden de hecho la democracia burguesa.

En cada pais capitalista todo obrero capaz de

pensar podra percibir -en la nueva situacion creada

por las condiciones nacionales e historicas- estas

mismas tres corrientes fundamentales entre los

socialistas y entre los sindicalistas, pues la guerra

imperialista y el comienzo de la revolucion proletaria

mundial originan en el mundo entero corrientes

ideologicas y politicas homogeneas. * * *

Las lineas que preceden fueron escritas antes del bestial y abyecto asesinato de Carlos Liebknecht y Rosa Luxemburgo por el gobierno Ebert-Scheidemann. Estos verdugos, llevados de su servilismo ante la burguesia, han permitido que los guardias blancos alemanes, cancerberos de la sagrada propiedad capitalista, linchasen a Rosa Luxemburgo y matasen a tiros por la espalda a Carlos Liebknecht, con el pretexto, a todas luces falso, de que intento "fugarse" (el zarismo ruso, al anegar en sangre la revolucion de 1905, recurrio muchas veces a semej antes asesinatos con el mismo e igualmente falso pretexto de la "fuga" de los detenidos). Y, al mismo tiempo, esos verdugos encubren a los guardias blancos con la autoridad de un gobierno que proclaman inocente en todo y jsituado por encima de

las clases! No hay palabras que puedan expresar toda

la ignominia y toda la vileza de esos crimenes,

perpetrados por hombres que se dicen socialistas. Por

lo visto, la historia ha elegido un camino en el que el

papel de los "lugartenientes obreros de la clase

capitalista" debe ser llevado al "grado extremo" de la

ferocidad, de la ignominia y de la vileza. jQue los

simplones kautskianos hablen en su periodico

Freiheit S6 de un "tribunal" de representantes de

"todos" los partidos "socialistas" (estos hombres con

alma de lacayos siguen llamando socialistas a los

verdugos como Scheidemann)! Estos campeones de

la necedad filistea y de la cobardia pequenoburguesa

ni siquiera comprenden que un tribunal es un organo

del poder estatal y que la lucha y la guerra civil en

Alemania se libran, precisamente, por ver en manos

de quien queda el poder: en manos de la burguesia, a

la que "serviran" los Scheidemann como verdugos y

pogromistas y los Kautsky como glorificadores de la

"democracia pura", o en manos del proletariado, que

derrocara a los explotadores capitalistas y aplastara

su resistencia.

La sangre de las mejores figuras de la

Internacional proletaria del mundo, de jefes

inolvidables de la revolucion socialista mundial

templara a nuevas y nuevas masas obreras,

animandolas a una lucha a muerte. Y esta lucha ha de

llevar a la victoria. En el verano de 1917, nosotros

pasamos en Rusia por las "jornadas de julio" 87 ,

cuando los Scheidemann rusos, los mencheviques y

los eseristas, encubrian tambien "con la autoridad del

gobierno" la "victoria" de los guardias blancos sobre

los bolcheviques; cuando los cosacos lincharon en las

calles de Petrogrado al obrero Voinov por difundir

octavillas bolcheviques. Nosotros sabemos por

experiencia lo pronto que estas "victorias" de la

burguesia y sus lacayos curan a las masas de toda

ilusion en la democracia burguesa, en las "elecciones

universales", etc., etc. * * *

Entre la burguesia y entre los gobiernos de la Entente se observan ahora ciertas vacilaciones. Parte de ellos ven que comienza ya la descomposicion de las tropas de los aliados que ayudan en Rusia a los guardias blancos, que sirven a la mas negra reaccion monarquica y terrateniente; ven que persistir en la intervencion armada y en sus intentos de veneer a Rusia -lo que requiere, por largo plazo, un ejercito de ocupacion de un millon de hombres- es el camino mas seguro para llevar con la mayor rapidez la revolucion proletaria a los paises de la Entente. El ejemplo de las tropas de ocupacion alemanas en Ucrania es bastante convincente.

Otra parte de la burguesia de los paises de la Entente sigue propugnando la intervencion armada en Rusia, el "cerco economico" (Clemenceau) y la estrangulacion de la Republica Sovietica. Toda la prensa al servicio de esta burguesia, es decir, la

Carta a los obreros de Europa y America

mayoria de los diarios de Inglaterra y de Francia, comprados por los capitalistas, augura un rapido hundimiento del Poder sovietico, pinta los horrores del hambre en Rusia, miente hablando de "desordenes" y de la "flojedad" del Gobierno sovietico. Las tropas de los guardias blancos, de los terratenientes y los capitalistas, a las que la Entente ayuda con oficiales y proyectiles, con dinero y destacamentos auxiliares, estan cortando el centro y el norte de Rusia, donde reina el hambre, de Siberia y del Don, las regiones mas ricas en trigo.

Los sufrimientos de los obreros hambrientos de Petrogrado y Moscii, de Ivanovo-Voznesensk y otros centros obreros del pais son verdaderamente grandes. Las masas obreras no soportarian nunca tales sufrimientos, ni el suplicio del hambre a que las somete la intervencion armada de la Entente (intervencion encubierta muchas veces con hipocritas promesas de no enviar "sus" tropas, al tiempo que siguen enviando "negros" y, ademas, proyectiles, dinero y oficiales), si no comprendieran que defienden la causa del socialismo en Rusia y en el mundo entero.

Las tropas "aliadas" y de los guardias blancos tienen en sus manos Arjanguelsk, Perm, Oremburgo, Rostov del Don, Baku y Ashjabad, pero el "movimiento sovietico" ha ganado Riga y Jarkov. Letonia y Ucrania se estan transformando en Republicas Sovieticas. Los obreros ven que no hacen en vano tan grandes sacrificios, que la victoria del Poder sovietico avanza y se amplia, se extiende y se fortalece en el mundo entero. Cada mes de dura lucha y de ingentes sacrificios robustece la causa del Poder sovietico en todo el mundo y debilita a sus enemigos, a los explotadores.

Los explotadores tienen aiin bastantes fuerzas en sus manos para asesinar y linchar a los mejores jefes de la revolucion proletaria mundial, para hacer mas dolorosos los sacrificios y las torturas de los obreros en los paises y regiones que han ocupado o que estan conquistando. Pero los explotadores del mundo entero no tienen fuerza suficiente para impedir la victoria de la revolucion proletaria mundial, que trae a la humanidad la liberacion del yugo del capital, la liberacion del eterno peligro de nuevas guerras imperialistas, inevitables bajo el capitalismo.

21 de enero de 1919.

N. Lenin.

Publicado el 24 de enero de 1919 en el num. 16 de "Pravda"y en el num. 16 de "Izvestia del CEC de toda Rusia".

T. 37,pdgs. 454-462.

I CONGRESO DE LA INTERNACIONAL COMUNISTA.

1. Discurso de apertura del congreso, pronunciado el 2 de marzo.

Por encargo del Comite Central del Partido Comunista de Rusia declaro inaugurado el primer congreso comunista internacional. Ante todo, ruego a todos los presentes que honremos la memoria de los mejores representantes de la III Internacional, de Carlos Liebknecht y Rosa Luxemburgo, poniendonos en pie. (Todos seponen en pie.)

Camaradas: Nuestra asamblea tiene una gran trascendencia historica universal. Es una prueba del fracaso de todas las ilusiones puestas en la democracia burguesa. Pues la guerra civil es un hecho no solo en Rusia, sino en los paises capitalistas mas desarrollados de Europa, como Alemania, por ejemplo.

La burguesia tiene un miedo vesanico al creciente movimiento revolucionario del proletariado. Esto se comprendera si tenemos presente que el curso de los acontecimientos que siguieron a la guerra imperialista coadyuva de manera indefectible al movimiento revolucionario del proletariado, que la revolucion mundial comienza y se intensifica en todos los paises.

El pueblo ve la grandeza y el alcance de la lucha empenada en nuestros dias. Hace falta solo encontrar la forma practica que permita al proletariado ejercer su dominio. Esa forma es el sistema sovietico con la dictadura del proletariado. jLa dictadura del proletariado!, palabras que eran hasta la fecha latin para las masas. Merced a la propagacion del sistema de los Soviets por todo el mundo, este latin se ha traducido a todas las lenguas modernas; las masas obreras han dado con la forma practica de la dictadura. Las grandes masas obreras la comprenden gracias al Poder sovietico instaurado en Rusia, gracias a los espartaquistas de Alemania y a organizaciones analogas de otros paises, como los Shop Stewards Committees en Inglaterra , por ejemplo. Todo esto es demostracion de que se ha encontrado la forma revolucionaria de la dictadura del proletariado, de que el proletariado esta ahora en condiciones de ejercer en la practica su dominio.

Camaradas, creo que, despues de los sucesos de Rusia y despues de la lucha de enero en Alemania, es de singular importancia senalar que tambien en otros

paises se abre camino a la vida y adquiere dominio la novisima forma del movimiento del proletariado. Hoy, por ejemplo, he leido en un periodico antisocialista un comunicado telegrafico de que el Gobierno ingles ha concedido audiencia al Soviet de diputados obreros de Birmingham y se ha manifestado dispuesto a reconocer los Soviets como organizaciones economicas 89 . El sistema sovietico ha vencido no solo en la atrasada Rusia, sino en Alemania, el pais mas desarrollado de Europa, y en Inglaterra, el pais capitalista mas viejo.

Siga la burguesia cometiendo ferocidades, asesine aiin a millares de obreros, que la victoria sera nuestra; la victoria de la revolucion comunista mundial es segura.

Camaradas, al saludaros cordialmente en nombre del Comite Central del Partido Comunista de Rusia, propongo que pasemos a elegir la presidencia. Ruego que deis nombres.

Publicado en 1920 en el libro "Der I Kongress der Kommunistischen Internationale, Protokoll". Petrogrado.

2. Tesis e informe sobre la democracia burguesa y la dictadura del proletariado, presentados el 4 de marzo.

1. El desarrollo del movimiento revolucionario del proletariado en todos los paises ha originado forcejeos convulsivos entre la burguesia y sus agentes en las organizaciones obreras para hallar argumentos ideologicos y politicos en defensa de la dominacion de los explotadores. Entro esos argumentos se esgrime sobre todo la condena de la dictadura y la defensa de la democracia. La falsedad y la hipocresia de este argumento, repetido de mil maneras en la prensa capitalista y en la Conferencia de la Internacional amarilla de Berna 90 , celebrada en febrero de 1919, son evidentes para todos los que no quieren hacer traicion a los principios fundamentales del socialismo.

2. Ese argumento opera ante todo con los conceptos de "democracia en general" y "dictadura en general", sin mencionar siquiera la clase de que se trata. Ese planteamiento del problema al margen de las clases o por encima de las clases, hecho

I Congreso de la Internacional Comunista

presuntamente desde el punto de vista de todo el pueblo, es un escarnio directo de la teoria principal del socialismo, a saber, de la teoria de la lucha entre las clases, teoria que reconocen de palabra y olvidan en la practica los socialistas que se nan pasado al lado de la burguesia. Pues en ningiin pais capitalista civilizado existe "democracia en general", sino unicamente democracia burguesa, y de lo que se trata no es de la "dictadura en general", sino de la dictadura de la clase oprimida, es decir, del proletariado, sobre los opresores y los explotadores, es decir, sobre la burguesia, con el fin de veneer la resistencia que los explotadores oponen en la lucha por su dominacion.

3. La historia ensena que ninguna clase oprimida llego ni pudo llegar a dominar sin un periodo de dictadura, es decir, sin conquistar el poder politico y aplastar por la fuerza la resistencia mas desesperada y mas rabiosa que, sin detenerse ante ningiin crimen, siempre nan opuesto los explotadores. La burguesia, cuya dominacion defienden hoy los socialistas, al impugnar la "dictadura en general" y desganitarse abogando en pro de la "democracia en general", conquisto el poder en los paises adelantados mediante una serie de insurrecciones y guerras civiles, aplastando por la violencia a los reyes, a los senores feudales, a los esclavistas y sus tentativas de restauracion. En sus libros y folletos, en las resoluciones de sus congresos y en sus discursos de agitacion, los socialistas de todos los paises han explicado miles y millones de veces al pueblo el caracter de clase de esas revoluciones burguesas, de esa dictadura burguesa. Por eso, la defensa encubierta que hoy hacen de la democracia burguesa con sus discursos sobre la "democracia en general" y los alaridos y voces que hoy lanzan contra la dictadura del proletariado, haciendo creer que van dirigidos contra la "dictadura en general", son una franca traicion al socialismo, el paso virtual al lado de la burguesia, la negacion del derecho del proletariado a su revolucion, a la revolucion proletaria, la defensa del reformismo burgues en un periodo historico en el que dicho reformismo ha fracasado en todo el mundo y en el que la guerra ha creado una situacion revolucionaria.

4. Al explicar el caracter de clase de la civilizacion burguesa, de la democracia burguesa, del parlamentarismo burgues, todos los socialistas han expresado la idea formulada con la maxima precision cientifica por Marx y Engels cuando dijeron que la republica burguesa, aun la mas democratica, no os mas que una maquina para la opresion de la clase obrera por la burguesia, de la masa de los trabaj adores por un punado de capitalistas 91 . No hay ni un solo revolucionario, ni un solo marxista de los que hoy vociferan contra la dictadura y claman a favor de la democracia que no haya jurado y perjurado ante los obreros que reconoce esa maxima

fundamental del socialismo; pero ahora, cuando el proletariado revolucionario empieza a agitarse y a ponerse en movimiento para destruir esa maquina de opresion y para conquistar la dictadura proletaria, esos traidores al socialismo presentan las cosas como si la burguesia hubiera ofrendado a los trabaj adores la "democracia pura", como si la burguesia hubiera renunciado a la resistencia y estuviese dispuesta a someterse a la mayoria de los trabajadores, como si en la republica democratica no hubiera habido y no hubiese maquina estatal alguna para la opresion del trabajo por el capital.

5. La Comuna de Paris, honrada de palabra por cuantos se las dan de socialistas, porque saben que las masas obreras simpatizan con ella ardiente y sinceramente, mostro con particular evidencia el convencionalismo historico y el valor limitado del parlamentarismo burgues y de la democracia burguesa, instituciones progresistas en alto grado en comparacion con el medievo, pero que exigen de manera indefectible un cambio radical en la epoca de la revolucion proletaria. Precisamente Marx, que aquilato mejor que nadie la trascendencia historica de la Comuna, mostro, al analizarla, el caracter explotador de la democracia burguesa y del parlamentarismo burgues, bajo los cuales las clases oprimidas obtienen el derecho a decidir una vez en varios anos que miembros de las clases poseedoras han de "representar y aplastar" (ver-und zertreten) al pueblo en el Parlamento 92 . Justamente ahora, cuando el movimiento sovietico, que se extiende a todo el mundo, lleva adelante a la vista de todos la causa de la Comuna, los traidores al socialismo olvidan la experiencia concreta y las ensenanzas concretas de la Comuna de Paris, repitiendo la vieja cantilena burguesa de la "democracia en general". La Comuna fue una institucion no parlamentaria.

6. La importancia de la Comuna consiste, ademas, en que intento destruir, demoler hasta los cimientos la maquina del Estado burgues, los cuerpos burocratico, judicial, militar y policiaco, sustituyendolos con una autogestion de las masas obreras desconocedora de la division entre el poder legislativo y el ejecutivo. Todas las republicas democraticas burguesas contemporaneas, incluida la alemana, denominada por los traidores al socialismo, haciendo burla de la verdad, republica proletaria, conservan esa maquina estatal. Por tanto, se confirma una y otra vez con toda evidencia que los gritos en defensa de la "democracia en general" son de hecho defensa de la burguesia y de sus privilegios de explotadora.

7. La "libertad de reunion" puede ser tomada como modelo de las reivindicaciones de la "democracia pura". Todo obrero consciente que no haya roto con su clase comprendera en seguida que seria absurdo prometer la libertad de reunion a los explotadores en un periodo y en una situacion en que

V. I. Lenin

ellos se resisten a su derrocamiento y defienden sus privilegios. Ni en la Inglaterra de 1649 ni en la Francia de 1793 dio la burguesia, cuando era revolucionaria, "libertad de reunion" a los monarquicos y a los nobles, que llamaban en su ayuda a tropas extranjeras y "se reunian" para organizar intentonas de restauracion. Si la burguesia de hoy, reaccionaria ya desde hace mucho tiempo, exige del proletariado que garantice de antemano la "libertad de reunion" para los explotadores, a despecho de la resistencia que los capitalistas opongan a su expropiacion, los obreros no podran sino reirse del fariseismo de la burguesia.

Por otra parte, los obreros saben perfectamente que la "libertad de reunion" es, incluso en la republica burguesa mas democratica, una frase vacia, ya que los ricos tienen a su disposicion todos los mejores locales publicos y privados, asi como suficiente tiempo libre para sus reuniones y la proteccion de estas por las autoridades burguesas. Los proletarios de la ciudad y el campo, asi como los pequenos campesinos, es decir, la mayoria gigantesca de la poblacion, no cuentan ni con lo primero, ni con lo segundo, ni con lo tercero. Mientras las cosas marchen asi, la "igualdad", es decir, la "democracia pura", es un engafio. Para conquistar la verdadera igualdad, para que haya democracia de verdad para los trabajadores es preciso quitar primero a los explotadores todos los locales publicos y sus lujosas mansiones, hay que dar primero asueto a los trabajadores, hace falta que la libertad de sus reuniones este protegida por obreros armados, y no por senoritos de la nobleza ni hijos de capitalistas con graduacion militar al mando de soldados embrutecidos.

Solo despues de tal cambio se podra hablar de libertad de reunion e igualdad sin mofarse de los obreros, de los trabajadores, de los pobres. Pero ese cambio solo puede realizarlo la vanguardia de los trabajadores, el proletariado, que derroca a los explotadores, a la burguesia.

8. La "libertad de imprenta" es asimismo una de las principales consignas de la "democracia pura". Y de nuevo son los obreros quienes saben, y los socialistas de todos los paises lo han reconocido millones de veces, que esa libertad sera un engafio mientras las mejores imprentas y las mayores reservas de papel se hallen en manos de los capitalistas y mientras exista el poder del capital sobre la prensa, poder que se manifiesta en todo el mundo con tanta mayor claridad, nitidez y cinismo cuan lo mas desarrollados esten la democracia y el regimen republicano, como ocurre, por ejemplo, en Norteamerica. A fin de conquistar la igualdad efectiva y la verdadera democracia para los trabajadores, para los obreros y los campesinos, hay que quitar primero al capital la posibilidad de contratar a escritores, comprar editoriales y sobornar

periodicos, y para ello es necesario derrocar el yugo del capital, derrocar a los explotadores y aplastar su resistencia. Los capitalistas siempre han llamado "libertad" a la libertad de lucro para los ricos, a la libertad de morirse de hambre para los obreros. Los capitalistas llaman libertad de imprenta a la libertad de soborno de la prensa por los ricos, a la libertad de utilizar la riqueza para fabricar y falsear la llamada opinion publica. Los defensores de la "democracia pura" vuelven a manifestarse practicamente en este caso como defensores del mas inmundo y venal sistema de dominio de los ricos sobre los medios de ilustracion de las masas, resultan ser burladores del pueblo que lo distraen con frases plausibles, bellas y falsas de cabo a rabo de la historica tarea concreta de librar a la prensa del yugo del capital. Libertad e igualdad verdaderas seran el orden de cosas que estan instaurando los comunistas, y en el sera imposible enriquecerse a costa de otros, no habra posibilidad objetiva de someter directa o indirectamente la prensa al poder del dinero, no habra obstaculo para que cada trabajador (o grupo de trabajadores, sea cual fuere su numero) posea y ejerza el derecho igual de utilizar las imprentas y el papel, que perteneceran a la sociedad.

9. La historia de los siglos XIX y XX nos mostro ya antes de la guerra que es de hecho la cacareada "democracia pura" bajo el capitalismo. Los marxistas han dicho siempre que cuanto mas desarrollada y mas "pura" es la democracia, tanto mas descubierta, enconada e implacable se hace la lucha de las clases, con tanta mayor "pureza" oprimen el yugo del capital y la dictadura de la burguesia. El caso Dreyfus en la Francia republicana, las sangrientas represalias de los destacamentos mercenarios, armados por los capitalistas, contra los huelguistas en la libre y democratica republica de Norteamerica son hechos que, como miles de otros analogos, exhiben la verdad que la burguesia trata en vano de ocultar, o sea, que en las republicas mas democraticas imperan en la practica el terror y la dictadura de la burguesia, que se manifiestan abiertamente toda vez que a los explotadores empieza a parecerles ver tambalearse el poder del capital.

10. La guerra imperialista do 1914-1918 ha revelado defmitivamente hasta a los obreros atrasados el verdadero caracter de la democracia burguesa, que es, hasta en las republicas mas libres, una dictadura de la burguesia. En aras del enriquecimiento del grupo aleman o ingles de millonarios y multimillonarios perecieron decenas de millones de hombres, y en las republicas mas libres se instauro la dictadura militar de la burguesia. Esta dictadura militar sigue en pie en los paises de la Entente incluso despues de la derrota de Alemania. Precisamente la guerra es lo que mas ha abierto los ojos a los trabajadores, ha arrancado las falsas flores a la democracia burguesa y ha mostrado al pueblo

I Congreso de la Internacional Comunista

cuan hondo ha sido el abismo de la especulacion y el lucro durante la guerra y con motivo de la guerra. La burguesia hizo esa guerra en nombre de "la libertad y la igualdad", y en el mismo nombre de "la libertad y la igualdad" han amasado riquezas inauditas los mercaderes de la guerra. Ningiin esfuerzo de la Internacional amarilla de Berna podra ocultar a las masas el caracter explotador, hoy definitivamente desenmascarado, de la libertad burguesa, de la igualdad burguesa, de la democracia burguesa.

11. En Alemania, el pais capitalista mas desarrollado del continente europeo, los primeros meses de plena libertad republicana, traida por la derrota de la Alemania imperialista, han mostrado a los obreros alemanes y a todo el mundo cual es la verdadera esencia de clase de la republica democratica burguesa. El asesinato de Carlos Liebknecht y Rosa Luxemburgo es un acontecimiento de importancia historica mundial no solo porque han perecido tragicamente los dos jefes mejores y brillantisimas personalidades de la Internacional Comunista, Internacional

verdaderamente proletaria, sino tambien porque se ha descubierto hasta el fin la esencia de clase de un Estado adelantado de Europa, de un Estado -puede afirmarse sin temor a exagerar- adelantado a escala mundial. El hecho de que unos detenidos, es decir, gente que el poder del Estado toma bajo su custodia, hayan podido ser asesinados impunemente por militares y capitalistas, siendo el gobierno de los socialpatriotas, tiene por consecuencia que la republica democratica en que ha sido posible tal cosa es una dictadura de la burguesia. La gente que expresa su indignacion por el asesinato de Carlos Liebknecht y Rosa Luxemburgo, pero no comprende esa verdad, descubre con ello su torpeza o su hipocresia. La "libertad" en una de las republicas mas libres y adelantadas del mundo, en la republica alemana, es la libertad de asesinar impunemente a los jefes del proletariado detenidos. Y no puede ser de otro modo mientras subsista el capitalismo, pues el desarrollo de la democracia no embota, sino que agudiza la lucha de las clases, la cual ha alcanzado, en virtud de todos los resultados e influjos de la guerra y sus consecuencias, el punto de ebullicion.

Hoy se deporta, persigue y encarcela a los bolcheviques en todo el mundo, como ha ocurrido en Suiza, una de las republicas burguesas mas libres, en Norteamerica, donde se organizan pogromos contra ellos, etc. Desde el punto de vista do la "democracia en general" o de la "democracia pura", es verdaderamente ridiculo que paises adelantados, civilizados, democraticos, armados hasta los dientes, teman la presencia en ellos de un punado de personas de la atrasada, hambrienta y arruinada Rusia, tildada de salvaje, criminal, etc. en las decenas de millones de ejemplares de los periodicos burgueses. Esta claro que la situacion social que ha podido dar lugar a tan

flagrante contradiccion es, de hecho, la dictadura de la burguesia.

12. Con tal estado de cosas, la dictadura del proletariado es no solo legitima por completo como medio para derrocar a los explotadores y aplastar su resistencia, sino tambien absolutamente necesaria para toda la masa trabajadora como unica defensa contra la dictadura de la burguesia, que ha llevado a la guerra y esta gestando nuevas contiendas.

Lo principal que no comprenden los socialistas y constituye su miopia teorica, su cautiverio de los prejuicios burgueses y su traicion politica al proletariado es que, en la sociedad capitalista, cuando la lucha de las clases implicita en ella se encona de manera algo seria, no puede haber por medio nada que no sea la dictadura de la burguesia o la dictadura del proletariado. Todo sueno en una tercera solucion es un reaccionario gimoteo de pequeno burgues. Asi lo evidencian tanto la experiencia de mas de cien anos de desarrollo de la democracia burguesa y del movimiento obrero en todos los paises adelantados como, particularmente, la experiencia del ultimo lustro. Asi lo testifica tambien toda la ciencia de la economia politica, todo el contenido del marxismo, que pone en claro la indefectibilidad economica de la dictadura de la burguesia en toda economia mercantil, dictadura que nadie puede sustituir excepto la clase que esta siendo desarrollada, multiplicada, agrupada y fortalecida por el propio desarrollo del capitalismo, es decir, la clase de los proletaries.

13. Otro error teorico y politico de los socialistas consiste en que no comprenden que las formas de la democracia han ido cambiando inevitablemente en el transcurso de los milenios, empezando por sus germenes en la antigiiedad, a medida que una clase dominante iba siendo sustituida por otra. En las antiguas republicas de Grecia, en las ciudades del medievo, en los paises capitalistas adelantados la democracia presenta distintas formas y se aplica en grado distinto. Seria una solemne necedad creer que la revolucion mas profunda de la historia de la humanidad, el paso del poder de manos de la minoria explotadora a manos de la mayoria explotada -paso que se registra por primera vez en el mundo- puede producirse en el viejo marco de la vieja democracia burguesa, parlamentaria, sin los cambios mas radicales, sin croar nuevas formas de democracia, nuevas instituciones que materialicen las nuevas condiciones de su aplicacion, etc.

14. Lo que tiene de comiin la dictadura del proletariado con la dictadura de las otras clases es que esta motivada, como cualquier otra dictadura, por la necesidad de aplastar a viva fuerza la resistencia de la clase que pierde la dominacion politica. La diferencia radical entre la dictadura del proletariado y la dictadura de las otras clases -la dictadura de los terratenientes en la Edad Media, la

V. I. Lenin

dictadura de la burguesia en todos los paises capitalistas civilizados- consiste en que la dictadura de los terratenientes y la burguesia ha sido el aplastamiento por la violencia de la resistencia de la inmensa mayoria de la poblacion, concretamente de los trabajadores. La dictadura del proletariado, por el contrario, es el aplastamiento por la violencia de la resistencia que ofrecen los explotadores, es decir, la minoria Infima de la poblacion, los terratenientes y los capitalistas.

De ahi dimana, a su vez, que la dictadura del proletariado no solo debia acarrear inevitablemente un cambio de las formas y las instituciones de la democracia, hablando en general, sino precisamente un cambio que diese una extension aiin no vista en el mundo al goce efectivo de la democracia por los hombres que el capitalismo oprimiera, por las clases trabaj adoras.

En efecto, esa forma de la dictadura del proletariado que ha sido forjada ya en la practica -el Poder sovietico en Rusia, el Rate-System en Alemania, los Shop Stewards Committees y otras instituciones analogas a los Soviets en otros paises-significa y es precisamente para las clases trabaj adoras, o sea, para la inmensa mayoria de la poblacion, una posibilidad efectiva, real, de gozar de las libertades y los derechos democraticos, posibilidad que nunca existio, ni siquiera aproximadamente, en las republicas burguesas mejores y mas democraticas.

La esencia del Poder sovietico consiste en que la base permanente y unica de toda la potestad, de toda la maquina del Estado es la organizacion masiva precisamente de las clases oprimidas antes por el capitalismo, es decir, de los obreros y los semiproletarios (los campesinos que no explotan trabaj o ajeno y que recurren constantemente a la venta, aunque solo sea en parte, de su fuerza de trabajo). Precisamente las masas que, aun siendo iguales en derechos ante la ley, hasta en las republicas burguesas mas democraticas, se han visto apartadas, en realidad, por medio de mil procedimientos y artimanas, de la participacion en la vida politica y del goce de los derechos y libertades democraticos, son hoy las que tienen necesariamente una participacion constante y, ademas, decisiva en la direccion democratica del Estado.

15. La igualdad de los ciudadanos, independientemente de su sexo, religion, raza y nacionalidad , que la democracia burguesa ha prometido siempre y en todas partes, pero que no ha dado en ningiin sitio ni ha podido dar, debido a la dominacion del capitalismo, la otorga en el acto y por completo el Poder sovietico, o sea, la dictadura del proletariado, pues eso puede hacerlo unicamente el poder de los obreros, que no estan interesados en la propiedad privada de los medios de produccion ni en la lucha por repartirlos una y otra voz.

16. La vieja democracia, es decir, la democracia burguesa, y el parlamentarismo estaban organizados de manera que fueran precisamente las masas trabaj adoras las que se vieran mas apartadas que nadie del gobierno. El Poder sovietico, es decir, la dictadura del proletariado esta, por el contrario, organizado de manera que aproxima las masas trabajadoras al gobierno. El mismo fin persigue la union del poder legislativo y el poder ejecutivo en la organizacion sovietica del Estado y la sustitucion de las circunscripciones electorales territoriales por las de entidades de produccion, como son las fabricas.

17. El ejercito ha sido un cuerpo de opresion no solo en las monarquias. Sigue siendo lo mismo en todas las republicas burguesas, incluso en las mas democraticas. Solo el Poder sovietico, organizacion estatal permanente de las mismas clases oprimidas antes por el capitalismo, esta en condiciones de acabar con la subordinacion del ejercito al mando burgues y de fundir en realidad al proletariado con el ejercito, de llevar efectivamente a cabo el armamento del proletariado y el desarme de la burguesia, sin lo que es imposible la victoria del socialismo.

18. La organizacion sovietica del Estado esta adaptada al papel dirigente del proletariado, la clase mas concentrada e ilustrada por el capitalismo. La experiencia de todas las revoluciones y de todos los movimientos de las clases oprimidas, asi como la experiencia del movimiento socialista mundial, nos ensenan que solo el proletariado es capaz de reunir y llevar en pos de si a los sectores dispersos y atrasados de la poblacion trabaj adora y explotada.

19. Solo la organizacion sovietica del Estado puede en realidad demoler de golpe y destruir definitivamente la vieja maquina, es decir, la maquina burocratica y judicial burguesa que se ha mantenido y debia inevitablemente mantenerse bajo el capitalismo, incluso en las republicas mas democraticas, siendo, en efecto, la mayor traba que se podia poner a la democracia para los obreros y los trabajadores. La Comuna de Paris dio el primer paso de importancia historica mundial por ese camino; y el Poder sovietico, el segundo.

20. La destruccion del poder del Estado es un fin que se plantearon todos los socialistas, entre ellos, y a la cabeza de ellos, Marx. La verdadera democracia, es decir, la igualdad y la libertad, es irrealizable si no se alcanza ese fin. Pero a el solo lleva practicamente la democracia sovietica, o proletaria, pues, al hacer que las organizaciones de masas de los trabajadores participen con caracter permanente e includible en la gestion publica, empieza a preparar en seguida la extincion completa de todo Estado.

21. La bancarrota absoluta de los socialistas que se han reunido en Berna, su absoluta incomprension de la nueva democracia, es decir, de la democracia proletaria, se ve sobre todo en lo que sigue. El 10 de febrero de 1919, Branting clausuro en Berna la

I Congreso de la Internacional Comunista

Conferencia de la Internacional amarilla. El 11 de febrero del mismo ano, Die Freiheit, periodico que editan en Berlin los adeptos de dicha Internacional, publico un llamamiento del partido de los "independientes" 93 al proletariado. En este llamamiento se reconoce el caracter burgues del gobierno Scheidemann, se reprocha a este el deseo de anular los Soviets, a los que se llama Triiger und Schiitzer der Revolution -portadores y defensores de la revolucion- y se propone legalizar los Soviets, concederles derechos estatales y el de suspender las decisiones de la Asamblea Nacional, sometiendo los asuntos publicos a votacion de todo el pueblo.

Esa propuesta es la plena bancarrota ideologica de los teoricos que defendian la democracia y no comprendian su caracter burgues. La ridicula tentativa de unir el sistema de los Soviets, es decir, la dictadura del proletariado, con la Asamblea Nacional, o sea, la dictadura de la burguesia, desenmascara por completo la indigencia mental de los socialistas y los socialdemocratas amarillos, su caracter politico reaccionario, propio de pequenos burgueses, y sus cobardes concesiones a la fuerza, en crecimiento incontenible, de la nueva democracia, de la democracia proletaria.

22. Al condenar el bolchevismo, la mayoria de la Internacional amarilla de Berna, que no se ha atrevido a votar formalmente la correspondiente resolucion por miedo a las masas obreras, ha procedido con acierto desde el punto de vista de clase. Precisamente esta mayoria se solidariza por entero con los mencheviques y los socialistas-revolucionarios rusos y con los Scheidemann en Alemania. Cuando los mencheviques y los socialistas-revolucionarios rusos se quejan de que los bolcheviques los persiguen, intentan ocultar que eso ocurre porque participan en la guerra civil al lado de la burguesia, contra el proletariado. De la misma manera, los Scheidemann y su partido han demostrado ya en Alemania que participan lo mismo en la guerra civil al lado de la burguesia, contra los obreros.

Es completamente natural, por ello, que la mayoria de los hombres de la Internacional amarilla de Berna se haya pronunciado en pro de condenar a los bolcheviques. Eso no ha sido una defensa de la "democracia pura", sino la autodefensa de gentes que saben y perciben que en la guerra civil estan al lado de la burguesia, en contra del proletariado.

Por eso, desde el punto de vista de clase, no puede menos de tenerse por acertada la decision de la mayoria de la Internacional amarilla. El proletariado debe mirar sin temor cara a cara a la verdad y sacar de ello todas las conclusiones politicas pertinentes.

Camaradas, quisiera anadir algo mas a los dos ultimos puntos. Creo que los camaradas que deben informarnos de la Conferencia de Berna 94 nos hablaran de ello con mayor detalle.

En toda la Conferencia de Berna no se ha dicho ni una sola palabra sobre la importancia del Poder sovietico. En Rusia llevarnos ya dos anos discutiendo esta cuestion. En la conferencia del partido celebrada en abril de 1917, planteamos ya en teoria y en politica la cuestion "<^Que es el Poder sovietico, cual es su contenido, en que consiste su importancia historica?" Llevarnos casi dos anos discutiendo esta cuestion, y en el congreso de nuestro partido hemos adoptado una resolucion sobre ello 95 .

El Freiheit berlines publico el 11 de febrero un llamamiento al proletariado aleman, firmado no solo por los lideres de los socialdemocratas independientes de Alemania, sino tambien por todos los miembros de su minoria parlamentaria. En agosto de 1918, el mayor teorico de dichos independientes, Kautsky, declaro en su folleto La dictadura del proletariado que era partidario de la democracia y de los organismos sovieticos, pero que los Soviets debian tener unicamente un caracter de gestion economica y en modo alguno debian reconocerse corno organizaciones estatales. Kautsky repite lo mismo en los numeros de Freiheit del 11 de noviembre y del 12 de enero. El 9 de febrero aparecio un articulo de Rodolfo Hilferding, tambien considerado gran autoridad teorica de la II Internacional. Hilferding propone unir el sistema de los Soviets con la Asamblea Nacional por via juridica, mediante la legislacion del Estado. Eso ocurrio el 9 de febrero. El 11 del mismo mes, dicha propuesta fue aceptada por todo el partido de los independientes y publicada en forma de llamamiento.

A pesar de que la Asamblea Nacional existe ya, incluso despues de que la "democracia pura" es ya un hecho y de que los mayores teoricos de los socialdemocratas independientes han declarado que las organizaciones sovieticas no deben ser organizaciones estatales, a pesar de todo eso jvuelven a vacilar! Ello demuestra que, en realidad, esos senores no han comprendido nada del nuevo movimiento ni de las condiciones de su lucha. Demuestra otra cosa, ademas: que debe haber condiciones, causas que motiven esa vacilacion. Despues de todos esos acontecimientos, despues de casi dos anos de revolucion triunfante en Rusia, cuando se nos ofrecen resoluciones como las adoptadas en la Conferencia de Berna, en las que no se dice nada de los Soviets ni de su importancia; cuando vemos que en esa conferencia ningiin delegado ha dicho siquiera una palabra sobre el particular en sus discursos, podemos afirmar con sobrada razon que, como socialistas y como teoricos, todos esos senores han muerto para nosotros.

Pero, en la practica, desde el punto de vista de la politica, eso es, camaradas, una demostracion de que entre las masas se esta produciendo un gran cambio, pues, de otro modo, esos independientes, que estaban en teoria y por principio contra estas organizaciones

V. I. Lenin

estatales, no hubieran propuesto de buenas a primeras una necedad como eso de unir "pacificamente" la Asamblea Nacional con el sistema de los Soviets, es decir, unir la dictadura de la burguesia con la dictadura del proletariado. Somos testigos de que todos ellos estan en bancarrota como socialistas y como teoricos y del enorme cambio que se esta produciendo en las masas. jLas masas atrasadas del proletariado aleman se acercan a nosotros, se nan venido con nosotros! Por tanto, la importancia del Partido Socialdemocrata Independiente de Alemania, lo mejor de la Conferencia de Berna, es, desde el punto de vista de la teoria y del socialismo, igual a cero; sin embargo, continua teniendo cierta importancia, y consiste esta en que esos elementos vacilantes nos sirven de indicador del estado de animo de los sectores atrasados del proletariado. En ello reside, a mi entender, la grandisima importancia historica de esa conferencia. Nosotros hemos visto algo parecido en nuestra revolucion. Nuestros mencheviques recorrieron casi exactamente el mismo camino de desarrollo que los teoricos de los independientes en Alemania. Al principio, cuando tenian la mayoria en los Soviets, se pronunciaban por estos. Entonces solo se oian gritos de "jVivan los Soviets!", "jPor los Soviets!", "jLos Soviets son la democracia revolucionaria!" Cuando los bolcheviques conquistamos la mayoria en los Soviets, ellos entonaron otras coplas, diciendo que los Soviets no debian existir paralelamente a la Asamblea Constituyente; y distintos teoricos mencheviques hacian propuestas casi identicas, como la de unir el sistema de los Soviets con la Asamblea Constituyente e incluirlos en la organizacion estatal. Esto evidencia una vez mas que el curso general de la revolucion proletaria es igual en todo el mundo. Primero, la formacion espontanea de los Soviets; luego, su propagacion y desarrollo; mas tarde se plantea practicamente la cuestion: Soviets, o Asamblea Nacional, o Asamblea Constituyente, o parlamentarismo burgues; completo desconcierto entre los jefes y, por ultimo, la revolucion proletaria. Pero yo creo que despues de casi dos anos de revolucion no debemos plantear la cuestion asi, sino que debemos tornar acuerdos concretos, ya que la propagacion del sistema de los Soviets es para nosotros, y sobre todo para la mayoria de los paises de Europa Occidental, la mas importante de las tareas.

Quisiera citar aqui una sola resolucion, la de los mencheviques. Pedi al camarada Obolenski que la tradujera al aleman. Me prometio que lo haria, pero, desgraciadamente, no esta aqui. Tratare de reproducirla de memoria, pues no tengo el texto integro.

A un extranjero que no haya oido nada de bolchevismo le sera muy dificil hacerse una idea de nuestras cuestiones litigiosas. Todo lo que afirman

los bolcheviques lo discuten los mencheviques, y viceversa. Naturalmente, en tiempos de lucha no puede ser de otro modo, por ello es de suma importancia que la ultima conferencia del partido de los mencheviques, celebrada en diciembre de 1918, aprobara una extensa y detallada resolucion, que fue publicada Integra en el periodico menchevique Gazeta Pechdtnikov 96 . En esa resolucion, los propios mencheviques exponen concisamente la historia de la lucha entre las clases y de la guerra civil. La resolucion dice que ellos condenan a los grupos de su partido que estan aliados a las clases poseedoras en los Urales y en el Sur, en Crimea y Georgia, y se enumeran todas estas zonas. Ahora la resolucion condena a los grupos del partido menchevique que, aliados a las clases poseedoras, han luchado contra el Poder sovietico; el ultimo punto condena tambien a los que se han pasado a los comunistas. De ahi se desprende que los mencheviques se ven obligados a confesar que en su partido no hay unidad y que estan unos al lado de la burguesia y otros al lado del proletariado. La mayor parte de los mencheviques se paso al lado de la burguesia, y durante la guerra civil combatio contra nosotros. Naturalmente, nosotros perseguimos a los mencheviques, e incluso los fusilamos, cuando participan en la guerra que se nos hace, combaten contra nuestro Ejercito Rojo y fusilan a nuestros jefes militares rojos. A la guerra de la burguesia respondimos con la guerra del proletariado: no puede haber otra salida. Asi pues, desde el punto de vista politico, todo eso no es mas que hipocresia menchevique. Desde el punto de vista de la historia no se comprende como en la Conferencia de Berna, hombres que oficialmente no han sido declarados dementes, pudieron, por encargo de los mencheviques y los socialistas-revolucionarios, hablar de la lucha de los bolcheviques contra ellos, pero silenciar que ellos luchan al lado de la burguesia contra el proletariado.

Todos ellos nos atacan encarnizadamente, pues nosotros los perseguimos. Eso es cierto. jPero no dicen ni una sola palabra de la participacion que tuvieron en la guerra civil! Creo que debo proporcionar para el acta el texto integro de la resolucion, y ruego a los camaradas extranjeros que le presten atencion, pues es un documento historico que plantea con acierto el problema y ofrece los mejores elementos de juicio para apreciar la disension entre las tendencias "socialistas" existentes en Rusia. Entre el proletariado y la burguesia hay gente que tan pronto se inclina a un lado como al otro; asi ha sido siempre en todas las revoluciones, y es absolutamente imposible que entre el proletariado y la burguesia, que forman en la sociedad capitalista dos campos hostiles, no existan capas intermedias. La existencia de esos elementos vacilantes es inevitable desde el punto de vista historico y, por desgracia, esos elementos, que no saben ellos

I Congreso de la Internacional Comunista

mismos al lado de quien van a luchar manana, seguiran existiendo mucho tiempo todavia.

Quiero hacer una propuesta practica, consistente en que aprobemos una resolucion en la que deben sefialarse especialmente tres puntos.

Primero: Una de las tareas mas importantes para los camaradas de los paises de Europa Occidental consiste en aclarar a las masas la significacion, la importancia y la necesidad del sistema de los Soviets. Se ve que este problema no se comprende lo suficiente. Si bien es verdad que Kautsky e Hilferding han fracasado como teoricos, los ultimos articulos publicados en Freiheit demuestran, sin embargo, que reflejan fielmente el estado de animo de los sectores atrasados del proletariado aleman. En Rusia paso lo mismo: en los primeros ocho meses de la revolucion rusa, el problema de la organizacion sovietica se discutio muchisimo, y para los obreros no estaba claro en que consistia el nuevo sistema ni si se podria formar el Estado con los Soviets. Nosotros no avanzamos en nuestra revolucion por el camino de la teoria, sino por el de la practica. El problema de la Asamblea Constituyente, por ejemplo, no lo planteabamos antes en teoria ni deciamos que no reconociamos esta institucion. No decidimos disolverla hasta mas tarde, cuando los Soviets se hubieron extendido por todo el pais y hubieron conquistado el poder politico. Ahora vemos que en Hungria y Suiza se plantea el mismo problema de manera mucho mas acuciante 97 . Por una parte, eso esta muy bien, pues nos da firme seguridad en que la revolucion avanza con mas rapidez en los paises de Europa Occidental y nos traera grandes victorias. Por otra parte, ello entrana cierto peligro, y es el de que la lucha se despliegue con tanta impetuosidad que la conciencia de las masas obreras se rezague de ese desarrollo. La importancia del sistema de los Soviets sigue incluso hoy sin estar clara para grandes masas de obreros alemanes avezados en la politica, pues han sido educados en el espiritu del parlamentarismo y en los prejuicios burgueses.

Segundo: Sobre la propagacion del sistema de los Soviets. Las noticias de la rapidez con que se propaga la idea de los Soviets en Alemania e incluso en Inglaterra son para nosotros una importantisima prueba de que la revolucion proletaria vencera. Su marcha puede ser detenida unicamente por breve tiempo. Otra cosa es cuando los camaradas Albert y Platten nos comunican que entre los obreros agricolas y los pequenos campesinos de las aldeas de su pais apenas si hay Soviets. He leido en Rote Fahne 9 * un articulo contra los Soviets campesinos, pero, con mucho acierto, a favor de los Soviets de obreros agricolas y campesinos pobres. La burguesia y sus lacayos, como Scheidemann y Cia., han lanzado ya la consigna de los Soviets campesinos. Pero nosotros necesitamos solo Soviets de obreros agricolas y campesinos pobres. Por desgracia, de los

informes de los camaradas Albert, Platten y otros colegimos que, a excepcion de Hungria, se hace muy poco para propagar el sistema sovietico en el campo. Tal vez resida en ello el peligro, aiin real y bastante grande, de que el proletariado aleman no pueda conquistar una victoria segura. La victoria podra considerarse garantizada unicamente cuando no solo esten organizados los obreros de la ciudad, sino tambien los proletarios del campo, y ademas, organizados no como antes, en sindicatos y cooperativas, sino en Soviets. A nosotros nos fue mas facil conseguir la victoria porque en octubre de 1917 marchabamos con el campesinado, con todo el campesinado. En este sentido, nuestra revolucion era entonces burguesa. El primer paso de nuestro gobierno proletario fue reconocer en una ley que promulgo al dia siguiente de la revolucion, el 26 de octubre de 1917 (segiin el viejo calendario), las viejas reivindicaciones de todo el campesinado, expresadas ya bajo Kerenski por los Soviets campesinos y las asambleas rurales. En eso consistia nuestra fuerza, por eso nos fue tan facil conquistar una mayoria aplastante. Para el campo, nuestra revolucion continuaba siendo una revolucion burguesa. Y solo mas tarde, al cabo de seis meses, nos vimos obligados, en el marco de la organizacion del Estado, a comenzar en las aldeas la lucha de clase, a instituir en cada aldea comites de campesinos pobres, de semiproletarios, y a luchar sistematicamente contra la burguesia rural. En Rusia eso fue inevitable, dado su atraso. En Europa Occidental, las cosas se produciran de modo diferente, y por eso debemos hacer hincapie en que es absolutamente necesario propagar el sistema de los Soviets en formas adecuadas, quizas nuevas, tambien entre la poblacion rural.

Tercero: Debemos decir que la conquista de una mayoria comunista en los Soviets constituye la tarea fundamental en todos los paises donde el Poder sovietico aiin no ha vencido. Nuestra comision redactora de las resoluciones discutio ayer este problema. Quizas otros camaradas hablen todavia de ello, pero yo quisiera proponer que estos tres puntos se adopten como resolucion especial. Naturalmente, no estamos en condiciones de prescribir el camino que ha de seguir el desarrollo. Es muy probable que la revolucion empiece muy pronto en muchos paises euroccidentales, pero nosotros, la parte organizada de la clase obrera, el partido, tendemos y debemos tender a lograr la mayoria en los Soviets. Entonces estara garantizada nuestra victoria y no habra fuerza capaz de emprender nada contra la revolucion comunista. De otro modo, la victoria no se conseguira con tanta facilidad ni sera duradera. Asi pues, yo quisiera proponer que se aprueben estos tres puntos como resolucion especial.

Publicado el 6 de marzo de 1919 en el num. 51

V. I. Lenin

del periodico "Pravda"y en el num. 51 del periodico "Izvestia del CEC de toda Rusia ".

3. Resolution para las tesis sobre la democracia burguesa y la dictadura del proletariado.

Basandose en estas tesis y en los informes de los delegados de los diversos paises, el congreso de la Internacional Comunista declara que la tarea principal de los partidos comunistas en todos los paises donde aiin no existe el Poder sovietico estriba en lo siguiente:

1) Explicar a las grandes masas de la clase obrera la trascendencia historica y la necesidad politica e historica de la nueva democracia, la democracia proletaria, que debe ser puesta en el lugar de la democracia burguesa y el parlamentarismo.

2) Propagar y organizar los Soviets entre los obreros de todas las industrias, entre los soldados del ejercito y los marinos de la Flota, asi como entre los obreros agricolas y los campesinos pobres.

3) Constituir dentro de los Soviets una solida mayoria comunista.

Publicado el 11 de marzo de 1919 en el num. 54 del periodico "Pravda".

4. Discurso de clausura del congreso, pronunciado el 6 de marzo.

Hemos logrado reunirnos, pese a todos los impedimentos y persecuciones de la policia, y hemos podido tornar importantes acuerdos en breve plazo y sin discrepancias sustanciales sobre todos los problemas palpitantes de la actual epoca revolucionaria merced a que, con sus acciones, las masas proletarias del mundo entero habian puesto practicamente todos estos problemas a la orden del dia y comenzado a resolverlos.

Aqui hemos tenido solo que refrendar lo que las masas habian conquistado ya en su lucha revolucionaria.

El movimiento en pro de los Soviets se propaga mas y mas no solo en los paises del Este de Europa, sino en los del Oeste tambien, no solo en las naciones vencidas, sino en las vencedoras tambien, como Inglaterra, por ejemplo; este movimiento no es otra cosa que un movimiento que se propone crear una democracia nueva, la democracia proletaria, y constituye el paso adelante de mayor importancia hacia la dictadura del proletariado, hacia la victoria completa del comunismo.

No importa que la burguesia del mundo entero siga enfureciendose, que expulse, encarcele e incluso asesine a los espartaquistas y a los bolcheviques, pues ya no le valdra de nada. Eso servira unicamente para aleccionar a las masas, para librarlas de los viejos prejuicios democraticos burgueses y templarlas en la lucha. La victoria de la revolucion proletaria en todo el mundo es segura. La fundacion

de la Republica Sovietica internacional es inminente. (Clamorosos aplausos.)

Publicado integro en 1920 en el libro "Der I Kongress der Kommunistischen Internationale, Protokoll", Petrogrado. Una breve information periodistica se publico el 7 de marzo de 1919 en el num. 52 de "Izvestia del CEC de toda Rusia".

T. 37,pdgs. 487-511.

LO CONQUISTADO Y LO REFRENDADO.

Es solido en una revolucion unicamente lo que nan conquistado las masas proletarias, y solo merece ser refrendado en sus anales lo que queda realmente conquistado en firme.

La fundacion de la III Internacional, de la Internacional Comunista, que ha tenido lugar en Moscii el 2 de marzo de 1919, ha sido la refrendacion de lo conquistado no solo por las masas proletarias rasas, por las de todos los pueblos de Rusia, sino tambien por las de Alemania, Austria, Hungria, Finlandia, Suiza, en una palabra, por las masas proletarias de todo el mundo.

Y precisamente por eso, la fundacion de la III Internacional, de la Internacional Comunista, es obra solida.

Hace cuatro meses no podia afirmarse todavia que el Poder sovietico, que la forma sovietica de Estado fuera una conquista de valor internacional. Algo habia en ella, y algo esencial, que no pertenecia exclusivamente a Rusia, sino a todos los paises capitalistas. Pero no se podia aiin decir, antes de la comprobacion practica, que cambios habia de introducir el desarrollo ulterior de la revolucion mundial, ni la profundidad y la trascendencia de estos cambios.

La revolucion alemana ha ofrecido esta comprobacion. Un pais capitalista avanzado -tras uno de los mas atrasados- ha demostrado a todo el mundo, en un breve periodo de tiempo, en poco mas de cien dias, no solo las mismas fuerzas fundamentales de la revolucion, no solo la misma orientacion principal, sino la misma forma basica de la nueva democracia, de la democracia proletaria: los Soviets.

Paralelamente, en Inglaterra, pais vencedor, el pais que tiene mas colonias, el pais que durante mas tiempo ha sido y ha servido de modelo de "paz social", el pais del mas antiguo capitalismo, vemos con que amplitud, fuerza incontenible, impetu y pujanza se extienden los Soviets y las nuevas formas sovieticas de la lucha proletaria de masas: los Shop Stewards Committees, los comites de delegados de fabrica.

En Norteamerica, el pais capitalista mas poderoso y mas joven, los Soviets gozan de una profunda simpatia entre las masas obreras.

El hielo se ha puesto en movimiento.

Los Soviets han triunfado en todo el mundo.

Han triunfado, ante todo y sobre todo, en el sentido de que se han granjeado la simpatia de las masas proletarias. Esto es lo mas importante. La burguesia imperialista no podra arrebatar a las masas esta conquista, por brutal que sea su furia y por muchas persecuciones que desencadene y asesinatos que perpetre de bolcheviques. Cuanto mas barbara sea la ferocidad de la burguesia "democratica", con mayor firmeza anidaran estas conquistas en el corazon de las masas proletarias, en su espiritu, en su conciencia, en su heroica voluntad de luchar.

El hielo se ha puesto en movimiento.

Y esto explica que la conferencia comunista internacional que se ha celebrado en Moscii, y de la que ha surgido la III Internacional, haya transcurrido sin obstaculos, con tanta facilidad, con un espiritu de decision tan sereno y tan resuelto.

Hemos refrendado lo que ya esta conquistado. Hemos trasladado al papel lo que ha arraigado fuertemente en la conciencia de las masas. Todos sabian, mas aiin, todos veian, sentian y palpaban, basandose cada uno en la experiencia de su propio pais, que habia empezado a bullir un nuevo movimiento proletario, sin precedente en el mundo por su fuerza y profundidad, que no cabe en ninguno de los viejos marcos y que no podran frenar los grandes maestros de la politiqueria mezquina, ni los Lloyd George y los Wilson, representantes del capitalismo "democratico" angloamericano con habilidad y experiencia universales, ni los bribones de siete suelas Henderson, Renaudel, Branting y demas prohombres del socialchovinismo.

El nuevo movimiento va hacia la dictadura del proletariado, a pesar de todas las vacilaciones, a pesar de las tremendas derrotas, a pesar del inaudito e increible caos "ruso" (si se juzga por las apariencias, de puertas afuera), marcha hacia el Poder sovietico con la fuerza arrolladora de un torrente de millones y decenas de millones de proletarios.

Esto es lo que hemos refrendado. En nuestros informes y discursos, en nuestras tesis y resoluciones, hemos recogido lo ya conquistado.

La teoria del marxismo, iluminada por los rayos brillantes de la nueva experiencia de los obreros

V. I. Lenin

revolucionarios -experiencia de riqueza universal-, nos ha ayudado a comprender la logica de los acontecimientos actuales. Esta teoria ayudara a los proletarios de todo el mundo, que combaten por la abolicion de la esclavitud asalariada capitalista, a adquirir una conciencia mas clara de los objetivos de su lucha, a marchar con paso mas firme por la ruta ya perfilada, a conquistar la victoria con mayor seguridad y solidez y a afianzarla.

La fundacion de la III Internacional, de la Internacional Comunista, significa que hemos llegado a los umbrales de la Republica Internacional de los Soviets, a los umbrales de la victoria del comunismo en el mundo entero.

5 de marzo de 1919.

Publicado el 6 de marzo de 1919 en el mimo 51 de "Pravda".

T. 37,pdgs. 512-514.

ACERCA DE LA FUNDACION DE LA INTERNACIONAL COMUNISTA.

Discurso pronunciado en la sesion solemne conjunta del CEC de toda Rusia, del soviet de Moscu, del comite de Moscu del PC(b) de Rusia, del consejo central de los sindicatos de toda Rusia, de los sindicatos y de los comites de fdbrica de Moscu, celebrada en homenaje a la fundacion de la Internacional Comunista el 6 de marzo de 1919.

(Clamorosa ovacion.) Camaradas: No hemos conseguido reunir en el I Congreso de la Internacional Comunista a representantes de todos los paises donde hay amigos de los mas fieles de esta organizacion, donde hay obreros que simpatizan por entero con nosotros. Permitidme, pues, empezar por una breve cita demostrativa de que tenemos realmente muchos mas amigos de los que vemos, de los que sabemos y de los que hemos logrado reunir aqui, en Moscu, a despecho de todas las persecuciones, a pesar de la union de la burguesia de todo el mundo, que parece omnipotente. Estas persecuciones han llegado a tal punto que se ha procurado cercamos con una especie de muralla china, y los bolcheviques de las republicas mas libres del mundo son deportados por decenas y docenas, como si se temiera que diez o doce bolcheviques fueran capaces de contaminar a todo el mundo; pero nosotros sabemos que este temor es ridiculo, pues han contagiado ya a todo el mundo, pues la lucha de los obreros rusos ha hecho ya que las masas obreras de todos los paises sepan que aqui, en Rusia, se decide la suerte de la revolucion universal.

Camaradas, he aqui en mis manos el periodico frances L'Humanite", que por su tendencia corresponde mas a nuestros mencheviques o eseristas de derecha. Durante la guerra, este periodico hostigaba de la manera mas implacable a cuantos compartian nuestros puntos de vista. Ahora defiende a quienes estuvieron al lado de la burguesia de sus paises durante la guerra. Pues bien, este periodico dice el 13 de enero de 1919 que en Paris se ha celebrado una reunion inmensa, segiin el mismo reconoce, de los activistas del partido y de los sindicatos obreros de la federacion del Sena, es decir, del departamento mas proximo a Paris, centro del movimiento proletario y de toda la politica de Francia. En esta reunion ha hablado, en primer lugar, Bracke, socialista que mantuvo durante toda la guerra

la misma posicion que nuestros mencheviques y defensistas de derecha. Ha estado ahora mas manso que un cordero. jNo ha pronunciado una palabra sobre ninguna cuestion candente! Ha terminado diciendo que esta contra la intervencion del gobierno de su pais en la lucha del proletariado de otros paises. Sus palabras se han perdido entre los aplausos. Luego ha hablado uno de sus correligionarios, un tal Pierre Laval. Ha tratado de la desmovilizacion, la cuestion mas candente de Francia en la actualidad, pais que ha sufrido quiza mas victimas en esta criminal guerra que cualquier otro. Y este pais ve ahora que se aplaza, se frena la desmovilizacion, que no hay deseos de llevarla a cabo y que se esta preparando otra nueva guerra que exigira, sin duda, mas victimas a los obreros franceses para que los capitalistas franceses o los ingleses saquen aiin mas botin. Pues bien, este periodico declara que la multitud ha escuchado a ese orador, pero sus declaraciones hostiles al bolchevismo han promovido tales protestas, han promovido tal excitacion que no se ha podido seguir la reunion. Despues de eso, el ciudadano Pierre Renaudel no ha podido obtener la palabra, y la reunion ha terminado por una breve alocucion del ciudadano Pericat. Este es uno de los pocos representantes del movimiento obrero frances que simpatiza con nosotros en lo fundamental. Asi pues, el periodico se ha visto forzado a reconocer que los asistentes a la reunion impidieron hablar a un orador en cuanto abrio la boca contra los bolcheviques.

Camaradas, en esta ocasion no hemos podido recibir a ningiin delegado venido directamente de Francia, y a costa de grandes esfuerzos ha llegado hasta nosotros solo un frances, el camarada Guilbeaux. (Clamorosos aplausos.) Hara uso de la palabra hoy. Ha permanecido varios meses en las carceles de Suiza, de esta republica libre, y lo acusaban de tener relaciones con Lenin y de preparar la revolucion en Suiza. Lo han conducido a traves de Alemania escoltado por gendarmes y oficiales, temerosos, por lo visto, de que se le cayera una cerilla que prendiera fuego a toda Alemania. Pero Alemania arde sin necesidad de esa cerilla. Y en Francia, corno vemos, hay tambien simpatizantes con el movimiento bolchevique. Las masas francesas son,

V. I. Lenin

tal vez, de las mas experimentadas, de las mas educadas en politica, de las mas vivas y sensibles. No permiten a un orador que tome una nota falsa en una asamblea popular, lo interrumpen. Y aiin ha salido bien librado, pues, con el temperamento frances, jpodian haberlo echado de la tribuna! Por eso, cuando un periodico hostil a nosotros reconoce lo que ha sucedido en esta gran reunion, decimos: el proletariado frances esta con nosotros.

Citare otro breve pasaje de un periodico italiano. Procuran tenernos tan aislados de todo el mundo que es rarisimo el que recibamos periodicos socialistas de otros paises. Nos ha llegado como una rareza un numero de Avanti! 100 , organo del Partido Socialista Italiano, que estuvo presente en Zimmerwald, lucho contra la guerra y ha adoptado ahora una resolucion, por la que se niega a asistir al congreso de los amarillos de Berna, al congreso de la vieja Internacional, en el que participan individuos que han contribuido con sus gobiernos a prolongar esta guerra criminal. Avanti! aparece hasta la fecha sometido a rigurosa censura. Pero en este numero, que nos ha llegado por casualidad, he leido una cronica de la vida del partido en cierto lugarejo llamado Cavriago -debe ser un rincon muy perdido, pues no esta en el mapa-, y resulta que los obreros, reunidos alii, han aprobado una resolucion de simpatia con su periodico por su inconciliabilidad, y declaran que aprueban a los espartaquistas alemanes -y luego siguen unas palabras que, aun estando en italiano , se entienden en todo el mundo: "Sovietisti russi"-, saludan a los "sovietistas" rusos y expresan su deseo de que el programa de los revolucionarios rusos y alemanes se adopte en todo el mundo y sirva para llevar hasta el fin la lucha contra la burguesia y el dominio militar. Pues bien, cuando uno lee una resolucion asi de un villorrio italiano cualquiera, puede decirse con pleno derecho: las masas italianas estan a nuestro lado, las masas italianas han comprendido que son los "sovietistas" rusos, que es el programa de los "sovietistas" rusos y de los espartaquistas alemanes. jY eso que entonces careciamos de tal programa! No teniamos ningiin programa comun con los espartaquistas alemanes, y los obreros italianos rechazan todo cuanto ven en la prensa burguesa de su pais, que, sobornada por los millonarios y los multimillonarios, difunde en millones de ejemplares calumnias contra nosotros. No ha enganado a los obreros italianos. Estos han comprendido que son los espartaquistas y los "sovietistas" y han dicho que simpatizan con su programa, cuando este programa aiin no existia. Por eso ha sido tan facil nuestra tarea en este congreso. No hemos tenido que hacer sino asentar como programa lo que estaba ya sellado en la conciencia y en los corazones hasta de los obreros de un rincon perdido, obreros aislados de nosotros por cordones policiacos y militares. He ahi por que hemos logrado

con tanta facilidad y unanimidad tan completa llegar a un acuerdo comun en todas las cuestiones principales, y estamos totalmente seguros de que estos acuerdos tendran poderosa repercusion en el proletariado de todos los paises.

El movimiento de los Soviets, camaradas, es la forma conquistada en Rusia, la forma que hoy se extiende por el mundo entero, que solo con su nombre ofrece a los obreros todo un programa. Camaradas, confio en que nosotros, a quienes ha tocado en suerte la gran felicidad de desarrollar la forma sovietica hasta la victoria, no caeremos en la situacion de gentes que puedan ser tachadas de engreidos.

Camaradas, sabemos perfectamente que hemos sido los primeros en participar en la revolucion proletaria sovietica no porque hayamos estado preparados igual o mejor que otros obreros, sino porque estabamos peor preparados. Esta circunstancia precisamente ha sido motivo de que frente a nosotros estuviese el adversario mas salvaje, mas podrido; esta circunstancia precisamente ha hecho que la revolucion adquiera trascendencia en el exterior. Pero sabemos tambien que los Soviets siguen existiendo en nuestro pais hasta la fecha, que pugnan contra dificultades gigantescas, debidas al insuficiente nivel cultural y al abrumador peso que hemos debido soportar durante mas de un ano nosotros, que nos hemos mantenido en nuestros puestos solos, cercados por todos lados de enemigos y castigados, lo sabeis muy bien, por inverosimiles tormentos, por el hambre y atroces sufrimientos.

Camaradas, quienes directa o indirectamente se ponen al lado de la burguesia, procuran dirigirse a menudo a los obreros y llenarlos de indignacion, aludiendo los penosos sufrimientos que soportan ahora los obreros. Pero nosotros les decimos: si, estos sufrimientos son penosos, y no os lo ocultamos. Asi se lo decimos a los obreros, y ellos lo saben muy bien por experiencia propia. Veis que luchamos no solo por la victoria del socialismo para nosotros, no solo porque nuestros hijos recuerden a los capitalistas y los terratenientes como monstruos prehistoricos; luchamos por que los obreros de todo el mundo venzan al lado de nosotros.

Y este I Congreso de la Internacional Comunista, que ha consignado que los Soviets conquistan la simpatia de los obreros en todo el mundo, nos muestra que la causa de la victoria de la revolucion comunista internacional esta asegurada. (Aplausos.) La burguesia seguira enfureciendose en varios paises, no hace mas que empezar a preparar en ellos la muerte de los mejores hombres, de los mejores representantes del socialismo, como lo demuestra el atroz asesinato de Rosa Luxemburgo y Carlos Liebknecht por los guardias blancos. Sacrificios asi son inevitables. No buscamos entendimientos con la burguesia, vamos a la lucha final y decisiva contra

Acerca de la fundacion de la Internacional Comunista

ella; pero sabemos que tras los sacrificios, tormentos y calamidades de la guerra -cuando las masas de todo el mundo pugnan por la desmovilizacion, se sienten enganadas, comprenden cuan inverosimil es el peso de las contribuciones que han volcado sobre ellas los capitalistas, inmoladores de decenas de millones de seres humanos por ver quien recibiria mas ganancias-, jha pasado ya la hora del dominio de estos bandidos!

Ahora, cuando la palabra "Soviet" la entienden todos, la victoria de la revolucion comunista es segura. Los camaradas presentes en esta sala han visto como se ha fundado la primera Republica Sovietica, ven ahora como se ha fundado la III Internacional, la Internacional Comunista (Aplausos), veran todos como se fundara la Republica Federativa Mundial de los Soviets. (Aplausos)

El 7 de marzo de 1919 se publicaron informaciones periodisticas en el num. 52 de "Pravda" y en el num. 52 de "Izvestia del CEC de toda Rusia". Publicado integramente en mayo de 1919, en el folleto "Sesion solemne conjunta del CEC de toda Rusia, del Soviet de Diputados Obreros y Soldados Rojos de Moscu, del Comite de Moscu del PCR, del Consejo de los Sindicatos de toda Rusia y de los comites de fdbrica de Moscu celebrada en homenaje a la fundacion de la internacional Comunista".

T. 37,pdgs. 515-520.

SESION DEL SOVIET DE PETROGRADO.

12 de marzo de 1919.

1. Informe sobre la politica exterior e interior del consejo de comisarios del pueblo.

Breve information periodistica.

{La aparicion del camarada Lenin en la tribuna es acogida con una clamorosa ovation. Todos se ponen de pie.) Esta sala, dice el camarada Lenin, me recuerda la primera vez que hable en una reunion del Soviet de Petrogrado, en el que entonces dominaban aun los mencheviques y los eseristas. Nos hemos olvidado demasiado pronto de un pasado reciente. Pero ahora, la marcha que lleva el desarrollo de la revolucion en otros paises nos refresca en la memoria lo que hemos vivido hace poco. Antes suponiamos que en Occidente, donde las contradicciones entre las clases estan mas exacerbadas debido al mayor desarrollo del capitalismo, la revolucion seguiria un camino algo distinto que en Rusia, y el poder pasaria alii en seguida de la burguesia al proletariado. Sin embargo, lo que esta ocurriendo ahora en Alemania demuestra lo contrario. La burguesia alemana, que se ha unido para hacer frente a las masas proletarias, que alzan cabeza, extrae su fuerza de la mayor experiencia que posee la burguesia occidental y combate de manera sistematica al proletariado. Las masas revolucionarias alemanas, por el contrario, no poseen aun la suficiente experiencia, que solo podran adquirir en el transcurso de la lucha. Todos recordamos la revolucion de 1905, cuando el proletariado de Rusia se lanzo a la lucha sin ninguna experiencia previa. En la revolucion actual, en cambio, hemos tenido presente y utilizado la experiencia que nos proporciono la revolucion de 1905.

Lenin hace a continuacion un resumen de la actividad del Consejo de Comisarios del Pueblo. Rememora el primer periodo de la revolucion, cuando las masas aun no sabian que hacer ni contaban con centros de direccion lo bastante fuertes y prestigiosos.

Sabiamos muy bien, continua Lenin, que para tener exito en la lucha iniciada necesitabamos aglutinar lo mas posible a todas las masas explotadas y a todos los elementos trabaj adores del pais, y por ello no podia menos de plantearsenos el problema de las formas de organizacion. Recordando

perfectamente el papel que los Soviets habian tenido en 1905, los hemos resucitado por ser el instrumento mas idoneo para unir a los trabaj adores y su lucha contra los explotadores. Hasta que estallo la revolucion en Alemania, sostuvimos siempre que los Soviets eran los organos mas adecuados para Rusia. Entonces no podiamos afirmar que serian validos en la misma medida para Occidente; pero la vida ha demostrado que lo son. Vemos ahora que los Soviets son cada vez mas populares en Occidente y que por ellos se lucha no solo en Europa, sino tambien en America. Los Soviets van surgiendo en todas partes y, tarde o temprano, tomaran el poder en sus manos.

America, donde se constituyen ahora los Soviets, esta pasando por momentos muy interesantes. Es posible que alii el movimiento no vaya por el mismo cauce que en nuestro pais, pero lo importante es que la forma sovietica de organizacion ha ganado alii tambien gran popularidad. Esta forma de organizacion proletaria ha desplazado actualmente todas las demas. Los anarquistas, que estaban en contra de todo poder, han aceptado la forma sovietica del mismo, despues de haberla conocido. Con lo cual no han dejado piedra sobre piedra de la teoria del anarquismo que niega toda forma de poder, cualquiera que sea. Hace dos anos predominaba en los Soviets la idea conciliadora de la colaboracion con la burguesia. Hubo de pasar cierto tiempo para que se barriera de la mentalidad de las masas esa vieja basura que impedia comprender lo que ocurria. Y ello podia lograrse unicamente con la labor practica de los Soviets encauzada a organizar el Estado. En la misma situacion se encuentran ahora tambien las masas obreras de Alemania, y es necesario quitarles de la cabeza esa misma basura vieja, aunque alii el proceso transcurre en formas mas acusadas, implacables y cruentas que en Rusia.

Me he desviado algo del tema que me pidio tratar el Presidium del Soviet de Petrogrado, pero era necesario hacerlo.

Solo valorando el papel de los Soviets a escala de la revolucion mundial podemos comprender la labor del Consejo de Comisarios del Pueblo durante el ano transcurrido. Los pormenores cotidianos de tipo administrativo y los inevitables problemas particulares en la labor de organizacion nos desvian a

Sesion del soviet de Petrogrado

menudo y nos hacen olvidar la gran causa de la revolucion mundial. Y solo evaluando el papel de los Soviets a escala mundial podemos comprender con acierto las minucias de nuestra vida interna y regularlas oportunamente. Los ilustres inspectores de Berna 101 dicen que somos partidarios de la tactica de la violencia; pero, a la vez que dicen eso, cierran por completo los ojos para no ver lo que hace en sus paises la burguesia, la cual gobierna exclusivamente con el metodo de la violencia.

Antes de adoptar la forma sovietica de gobierno, hubo un periodo de varios meses durante los cuales las masas se prepararon para esta forma nueva, aun no vista, de gobierno. Hicimos trizas con teson al gobierno de Kerenski; obligamos al Gobierno Provisional a cambiar con frecuencia de ministros a diestra y siniestra, de arriba abajo, demostrando defmitivamente con ello a las masas la incapacidad de la pandilla de conciliadores burgueses para gobernar el pais, pandilla que reclamaba por entonces el derecho al poder, y solo despues de eso tomamos el poder en nuestras manos.

La cuestion es mucho mas complicada a escala mundial, pues la violencia revolucionaria a solas no basta, tiene que ir precedida de un trabajo preparatorio, como el que realizamos nosotros, solo que, naturalmente, durante un periodo algo mas prolongado. El Tratado de Paz de Brest dio mucho que hablar en su tiempo, y ciertos senores decidieron aprovechar para sus fines demagogicos este paso del Poder sovietico, llamandolo conciliacion. Pero si llamamos a esto conciliacion, habria que conceptuar tambien de conciliacion con el zar nuestra entrada en la Duma de Estado, cuando lo hicimos para minarla desde dentro. Concertamos el Tratado de Brest en espera de que se diesen en Alemania las condiciones interiores precisas que provocarian el derrocamiento de Guillermo, y ello prueba cuan atinados fueron nuestros calculos.

En los paises de la Entente se registra un despertar de las masas que los gobiernos de estas procuran impedir por todos los medios. Con ese objeto se intenta desviar la atencion de las masas, inconscientes aun, hacia el "patriotismo". Se las alimenta con promesas, se las seduce con las ventajas de una paz victoriosa, prometiendoseles un sinfin de venturas para despues de firmada la paz. Se las nutre con ilusiones. Pero de lo atinado del calculo de que estas ilusiones se cumplan puede juzgarse por una conversacion que he tenido hace poco con un norteamericano, comerciante sensato, deseoso de hacer negocio y muy alejado de nuestros intereses. He aqui como caracteriza este comerciante la situacion de Francia: el Gobierno fiances promete a las masas el oro y el moro que supone obtendra de los alemanes; pero sera preciso que los alemanes tengan con que pagar, pues de donde no hay no se puede sacar; y todas las ilusiones cifradas en la

conclusion de una paz ventajosa con Alemania entraran en quiebra, pues la paz que se concierte lo sera de quiebra. De ello se percatan hasta los enemigos de la revolucion, los cuales no ven otra salida de la situacion actual que el derrocamiento del capitalismo. A este respecto es caracteristico el estado de animo de la muchedumbre parisiense, la mas solicita y sensible. Ahora no deja abrir la boca a quienes hablan contra los bolcheviques, en tanto que hace medio ano prestaba oido a los que echaban pestes de ellos. La burguesia nos ha hecho un gran servicio en la propaganda de nuestras ideas. Los ataques que nos dirige han hecho pensar y recapacitar a las masas, en consecuencia de lo cual, las masas de Paris que piensan han llegado a la conclusion de que si la burguesia odia tanto a los bolcheviques es porque los bolcheviques saben combatirla. La Entente tiene ahora puesta la atencion en nosotros y quiere pagar con dinero de nuestro bolsillo las cuentas que le presentan. Debemos tomar en consideracion que tenemos delante a un enemigo poderoso que nos aventaja en el terreno militar, pero no por mucho tiempo. Llegara el desengano de la victoria, que traera como resultado el fracaso completo de todas las maquinaciones de los "aliados", si ellos no se pelean antes entre si. Ahora pasan hambre todos los paises, y no hay victoria que acabe con ella. Afrontamos complejas tareas planteadas por la politica exterior. En este campo contamos con la experiencia de la paz de Brest, el paso mas importante dado por el Consejo de Comisarios del Pueblo en materia de politica exterior. Dicha paz fiie concertada con un enemigo mucho mas poderoso que nosotros en el terreno militar, y ello provoco discrepancias incluso en nuestros medios, pero no podia ser otro el primer paso del Estado proletario, rodeado por todas partes de fieras imperialistas. La paz de Brest mino las fuerzas de nuestro poderoso enemigo. Despues de habernos impuesto condiciones expoliadoras, Alemania no tardo en caer, y lo mismo debe esperarse en otros paises tambien, maxime que en todas partes vemos que los ejercitos se descomponen. Hay que recordar el periodo en que la descomposicion de nuestro ejercito se explicaba por la impaciencia de los rusos; pero ahora resulta que esa es la suerte de todos los paises que marchan por el camino de la revolucion. El descarado robo a que ahora se entregan los gobiernos "democraticos" en Paris abre los ojos a las masas, tanto mas que las discordias motivadas por el reparto del botin, que a menudo se convierten en serias disputas, han dejado de ser un secreto 102 . A pesar de las desfavorables condiciones en que ha de vivir la Rusia sovietica, contamos con una ventaja que el propio periodico burgues Times 103 se encarga de recalcar. En un articulo de su comentarista militar, este periodico senala el rapido proceso de descomposicion que se

V. I. Lenin

advierte en los ejercitos de todos los paises, excepto en Rusia. Segiin el Times, Rusia es el unico pais donde el ejercito, lejos de desmoronarse, se consolida. Este es uno de los aspectos esenciales de nuestro desarrollo durante el ano transcurrido. Estarnos rodeados de enemigos por todas partes, nos defendemos y vamos reconquistando palmo a palmo el territorio de la Rusia Sovietica, y cada mes de lucha nos acerca mas y mas a la revolucion mundial. Hemos sido los primeros del mundo en conquistar el poder, y ahora gobiernan en nuestro pais los Soviets de trabajadores. ^Podremos sostenernos en el poder? Si no podemos, eso significara que, desde el punto de vista historico, no fe justifica que hayamos tornado el poder. Pero hoy podemos sentirnos ya orgullosos de haber soportado esta prueba y de haber salvaguardado el poder de los trabajadores, pese a las incalculables penurias.

A continuacion, el camarada Lenin habla de los especialistas.

Algunos camaradas nuestros, dice, se indignan de que al mando del Ejercito Rojo haya viejos oficiales y otros que sirvieron al zar. Es natural que este problema adquiera singular importancia al organizarse el Ejercito Rojo y que el exito de esta empresa dependa del acertado planteamiento del problema. La cuestion de los especialistas debe tratarse con mayor amplitud. Debemos aprovecharlos en todas las esferas de organizacion donde, como es natural, no podemos valernos con nuestras fuerzas por carecer de la experiencia y la preparacion cientifica de los viejos especialistas burgueses. No somos utopistas para creer que la Rusia socialista puede construirse con ciertas gentes nuevas; utilizamos el material que nos ha dejado el viejo mundo capitalista. Ponemos a la gente de antes en las nuevas condiciones, la rodeamos del control adecuado, la sometemos a la atenta vigilancia del proletariado y la obligamos a realizar el trabajo que necesitamos. Solo asi es posible construir. Si no sois capaces de levantar el edificio con los materiales que nos dejo el mundo burgues, no lo construireis en general y no sereis comunistas, sino unos charlatanes vacios. Para construir el socialismo, debemos utilizar plenamente la ciencia, la tecnica y, en general, todo lo que nos ha legado la Rusia capitalista. Claro esta que en este camino tropezaremos con grandes dificultades. Los errores son inevitables. En todas partes hay transfugas y saboteadores contumaces. Contra ellos se precisaba ante todo la violencia. Pero despues debemos utilizar el peso moral del proletariado, la fuerza de la organizacion y la disciplina. No hay por que desechar a los especialistas que nos son de utilidad. Lo que se debe hacer es colocarlos dentro de ciertos limites que permitan al proletariado controlarlos. Es preciso encomendarles una labor y vigilarlos atentamente, colocando por encima de ellos a comisarios nuestros

para que desbaraten sus designios

contrarrevolucionarios. Y al paso, debemos aprender de ellos. Aun con todo eso, no debemos hacer la menor concesion politica a estos senores, cuyos servicios utilizamos dondequiera que sea posible. Lo hemos logrado ya en parte. Del aplastamiento de los capitalistas hemos pasado a la etapa de utilizar sus servicios, y tal vez sea esta una de las conquistas mas importantes que alcanzamos este ano en el terreno del desarrollo interno.

Uno de los mas serios problemas de nuestro desarrollo cultural es el del campo. El Poder sovietico presupone el apoyo mas amplio de los trabajadores. A esto se ha reducido toda la politica que hemos aplicado durante este periodo en el campo. Era necesario unir a los proletaries de la ciudad con los pobres del campo, y asi lo hemos hecho. Ahora los unen con los mas estrechos nexos miles de hilos invisibles. Como en todas partes, aqui tropezamos tambien con grandes dificultades, pues los campesinos estan acostumbrados a sentirse propietarios independientes. Estan acostumbrados a vender libremente su cereal, y todos ellos tienen eso por un derecho inalienable. Ahora se precisa un esfuerzo improbo para convencerlos defmitivamente de que solo organizando la economia de manera comunista se podra hacer frente a la ruina que nos ha dejado la guerra. En estas lides hay que obrar con la persuasion y no con la violencia. Claro esta que tambien entre los campesinos tenernos enemigos declarados, los kulaks; pero la inmensa mayoria de los campesinos pobres y de los campesinos medios cercanos a ellos estan con nosotros. Contra los kulaks, enemigos jurados nuestros, solo tenernos un arma: la violencia. Cuando comenzamos a aplicar nuestra politica de abastecimiento de viveres, basada en el principio de que los campesinos debian entregar sus excedentes a los hambrientos, hubo quienes comenzaron a gritar a los campesinos: "jOs estan saqueando!". Eran los enemigos jurados de los campesinos, de los obreros y del comunismo, enemigos disfrazados de mencheviques, de eseristas de izquierda o de cualquier otra manera bufonesca; y nosotros seguiremos tratandolos igual que hasta ahora.

Publicado el 14 de marzo de 1919 en el num. 58 de "Stevernaya Kommuna".

2. Respuesta a las preguntas escritas.

Camaradas: Quiero ahora contestar a las preguntas escritas, dos de las cuales no estan muy claras. A pesar de todo, una de ellas contiene, al parecer, dos ideas fundamentales. La primera es que el autor de la nota no esta de acuerdo con los bolcheviques, los cuales se extralimitan, a juicio suyo, y el simpatiza con los mencheviques, pues son partidarios del avance gradual. La segunda encierra

Sesion del soviet de Petrogrado

m

una pregunta sobre las insurrecciones campesinas.

Por cuanto a la primera pregunta, debo decir que, puestos a acusar a los bolcheviques, hay que mencionar en que se nan extralimitado y que tiene de bueno el avance gradual. Lo fundamental que nos separaba de los mencheviques era que nosotros insistiamos en la entrega de todo el poder a los Soviets, y nos extralimitamos tanto que en octubre del ano antepasado lo tomamos. Y los mencheviques exigian que se avanzara poco a poco, pues no querian esa toma del poder. Por ejemplo, el conocido socialista Kautsky, que simpatiza con los mencheviques, escribio en un folleto, en agosto de 1918, que los bolcheviques no debian tomar el poder, pues no podrian sostenerse en el, sucumbirian y, con ello, destruirian a todo el partido. A mi me parece que este punto de vista ha sido refutado por la marcha de los acontecimientos, razon por la cual no vale la pena detenerse en el, sobre todo si no hay objeciones claras que hacer. En Alemania, Kautsky insistia en la democracia, en la Asamblea Constituyente. Los mencheviques alemanes y los nuestros decian que no se debia entregar el poder a los Soviets. En Alemania se reunio la Asamblea Constituyente, y en enero y marzo estallo una serie de insurrecciones obreras formidables, una guerra civil que ha tenido por resultado la propuesta de los mencheviques alemanes, dirigidos por Hilferding, hecha en articulos recientes, de unir la Asamblea Constituyente con los Soviets de manera que se otorgue al Comite Central de los Soviets el derecho de poner el veto a las decisiones de la Asamblea Constituyente, y someter los problemas a plebiscito. Esto evidencia que los mencheviques alemanes, incluso los mejores de ellos, han caido en la mas completa confusion. La idea de unir la Asamblea Constituyente con los Soviets, de unir la dictadura de la burguesia con la dictadura del proletariado puede solo hacer reir.

En cuanto a las rebeliones campesinas, ya se habia hecho otra pregunta sobre lo mismo. Claro esta que ha habido y sigue habiendo rebeliones de kulaks. Durante el verano del ano pasado hubo toda una serie de ellas. El kulak es nuestro enemigo inconciliable. En esta cuestion no ha y que confiar en nada mas que en su aplastamiento. El campesino medio es otra cosa, no es enemigo nuestro. No es verdad que en Rusia haya habido rebeliones campesinas en las que participaran muchisimos campesinos, y no kulaks. A los kulaks se adhiere alguna aldea o subdistrito, pero no ha habido bajo el Poder sovietico rebeliones que abarcasen a todos los campesinos de Rusia. Ha habido rebeliones de kulaks, y seguira habiendolas con un gobierno que obliga a vender a precio de tasa todo el trigo sobrante a los hambrientos. Estas rebeliones son inevitables porque el kulak, que acapara grandes reservas de trigo, puede venderlo a varios cientos de rublos el pud, y todos sabemos a

que precios venden estos acaparadores. Si diesemos a los kulaks esa libertad, el rico, que tiene reservas secretas de papel moneda, de kerenkis, comeria hasta la saciedad, mientras que la mayoria de la gente que nada esconde pasaria hambre. Por eso no cerramos los ojos ante el hecho de que las rebeliones de los kulaks contra el Poder sovietico son inevitables. Cuando el poder estaba en manos de los capitalistas, las sublevaciones obreras contra aquellos y las sublevaciones campesinas contra los terratenientes eran inevitables. Ahora que los terratenientes y los capitalistas han sido aplastados, las rebeliones de los kulaks estallaran mas de tarde en tarde. Hay que elegir. Y si alguien quiere que todo marche bien, sin rebeliones algunas, y que los ricos nos sirvan en bandeja su declaracion de amor y la promesa de entregarnos sus excedentes por las buenas, yo creo que no se le puede tomar en serio.

Hay otra pregunta escrita poco clara, que dice asi: <^c6mo proceder cuando los obreros, soliviantados por los llamamientos de los eseristas contra la escasez de viveres, se niegan a trabajar, se declaran en huelga y se oponen al Poder sovietico? Claro esta que yo no espero que todos los obreros sin excepcion apoyen al Poder sovietico. Cuando los obreros de Paris se sublevaron en 1871, no fueron pocos los obreros de otras ciudades que lucharon contra ellos en las filas de las tropas de los guardias blancos y contribuyeron a aplastar a los parisienses, lo cual no impidio a los socialistas conscientes afirmar que los federados de Paris representaban a todo el proletariado, es decir, a lo mejor y mas honrado de el; en las filas de los guardias blancos luchaban solo sectores atrasados de obreros. Tambien entre nosotros hay obreros inconscientes y atrasados que no han entendido aiin lo que es el Poder sovietico; y nosotros nos esforzamos por instruirlos. Ningiin otro gobierno dio tanto para las asambleas permanentes de masas de obreros como los Soviets; que conceden a todo representante de una fabrica un puesto en el instituto del Estado. Incorporamos en la medida de lo posible a los obreros a la elaboracion de la politica del Estado; en el capitalismo, incluso con regimen republicano, los obreros estaban excluidos de ello; el Poder sovietico los incorpora con todas sus fuerzas, pero algunos seguiran todavia bastante tiempo inclinandose por el pasado.

Habra muy pocos entre vosotros, quizas algunos contados, que recuerden el regimen de la servidumbre; solo pueden recordarlo los ancianos; pero si habra quienes recuerden la situacion de hace unos treinta o cuarenta anos. Quienes han estado en el campo saben que hace unos treinta anos se podia encontrar en los pueblos a ancianos que decian: "En el regimen de la servidumbre se vivia mejor, habia mas orden, se exigia mas, no se vestia a las mujeres con lujo". Si ahora leemos a Gleb Uspenski, a quien vamos a levantar un monumento, pues ha sido uno de

V. I. Lenin

los mejores escritores que han descrito la vida de los campesinos, podemos encontrar descripciones de las decadas del ochenta y noventa de viejos campesinos de buena fe, y a veces sencillamente de personas de edad avanzada que decian que bajo el regimen de la servidumbre se vivia mejor. Cuando se derriba un viejo orden social, este no puede ser destruido de golpe en la mente de todos los seres humanos y siempre queda a quien le tira el pasado.

Algunos obreros, como los tipografos, por ejemplo, dicen que en el capitalismo se vivia bien, pues se publicaban muchos periodicos, mientras que ahora hay pocos; que entonces ganaban bastante y por eso no quieren el socialismo. Antes habia muchas industrias que dependian de las clases ricas o que existian por la produccion ele articulos de lujo. En las grandes ciudades habia bajo el capitalismo muchos obreros que vivian ele la produccion de articulos de lujo. En la Republica Sovietica tendremos que dejar temporalmente sin trabajo a estos obreros. Les diremos: "Haced otro trabajo de utilidad". Y el obrero de esas industrias dira: "Yo hacia un trabajo fino, era joyero; mi trabajo era limpio, y lo hacia para senores distinguidos; ahora han venido esos patanes de mujiks y han echado con cajas destempladas a los senores distinguidos: quiero que vuelva el capitalismo". La gente de ese tipo seguira predicando que debemos volver al capitalismo, o, como dicen los mencheviques, avanzar hacia un capitalismo sano y hacia una democracia sana. Habra varios centenares de obreros que digan: "Nosotros viviamos bien bajo el capitalismo sano". Pero los que vivian bien bajo el capitalismo eran una infima minoria; y nosotros defendemos los intereses de la mayoria, que vivia mal bajo el capitalismo. (Aplausos.) El capitalismo sano llevo a la matanza mundial en los paises mas libres. No puede haber capitalismo sano; lo hay como el que existe en la republica norteamericana, la mas libre, culta, rica y adelantada en el aspecto tecnico; y ese capitalismo democratico, el mas republicano, llevo a la escabechina universal mas espantosa en aras del saqueo de todo el mundo. De quince millones de obreros encontrareis en el pais unos cuantos millares que vivian bien bajo el capitalismo. En los paises ricos hay mas obreros de esos porque han trabajado para mayor numero de millonarios y multimillonarios. Han estado al servicio de este punado de magnates y recibido de ellos salarios altos en especial. Si tomais a varios centenares de millonarios ingleses, vereis que han amasado miles de millones porque han saqueado a la India y a toda una serie de colonias. No les costaba nada hacer una dadiva a diez o veinte mil obreros, pagarles salarios el doble o mas altos que los usuales para que les trabajaran bien. Lei en cierta ocasion un relato sobre las memorias de un peluquero norteamericano a quien un multimillonario pagaba un dolar diario para que lo afeitara. Y este peluquero escribio todo un

libro en el que ensalzaba al multimillonario y su maravillosa vida. Por una visita matutina de una hora a su alteza fmanciera, recibia un dolar diario, quedaba satisfecho y no queria nada mas que el capitalismo. Debemos estar en guardia contra tales argumentos. La inmensa mayoria de los obreros no se hallaba en esa situacion. Nosotros, los comunistas del mundo entero, defendemos los intereses de la inmensa mayoria de los trabajadores, en tanto que los capitalistas han sobornado con salarios elevados a una minoria insignificante de trabajadores y los han convertido en fieles servidores del capital. Lo mismo que en el regimen de la servidumbre habia gente, campesinos, que decian a los terratenientes: "Somos esclavos suyos (y eso despues de recibir la libertad), no nos iremos de su lado". ^Eran muchos? No, una infima minoria. ^Y podria por este solo hecho negarse que existia una lucha contra el regimen de la servidumbre? Claro esta que no. Pues bien, tampoco ahora se puedo negar el comunismo apelando a la minoria de obreros que percibian magnificos salarios en los periodicos burgueses, en la produccion de articulos de lujo o por sus servicios personales a los multimillonarios.

Paso ahora a las preguntas expuestas en terminos claros; ante todo, a la que se refiere a las concesiones en general, y en particular a la concesion para el Gran Ferrocarril del Norte 104 . Se dice que eso significa permitir a las fieras que se lleven la riqueza del pueblo. A eso respondo que el problema esta aqui muy relacionado con los especialistas burgueses y con el problema del imperialismo mundial. ^Podemos aplastar al imperialismo mundial ahora mismo? Si pudieramos, estariamos obligados a hacerlo; pero bien sabeis que no podemos hacerlo ahora, lo mismo que tampoco podiamos derrocar a Kerenski en el mes de marzo de 1917; teniamos que aguardar que se desarrollaran los Soviets, afanarnos en ello, y no lanzarnos inmediatamente a la insurreccion contra Kerenski, Lo mismo pasa hoy: ^es acaso posible una guerra ofensiva contra el imperialismo mundial? Claro esta que no. Si fuesemos mas fuertes, si obtuviesemos manana mucho trigo, tuviesemos artefactos tecnicos y demas, no permitiriamos a los Scheidemann que diezmaran a los espartaquistas, sino que los derribariamos. Pero eso ahora es una fantasia inoportuna, pues nuestro pais solo no puede derribar el imperialismo mundial, mientras otros paises estan en un periodo en el que no hay mayoria sovietica, y en muchas naciones apenas comienzan a surgir los Soviets; por eso tenemos que hacer una concesion a los imperialistas. Hoy no podemos construir ferrocarriles a gran escala, y Dios quiera que podamos reparar los existentes. Andamos escasos de cereales y combustible, nos faltan locomotoras, hay varios millones de puds de cereal amontonado en la linea ferrea Volga-Bugulrna, y no podemos traerlo. Hace unos dias

Sesion del soviet de Petrogrado

BE

hemos decidido en el Consejo de Comisarios del Pueblo enviar a representantes con plenos poderes para traer de alii ese cereal. Mientras el pueblo pasa hambre en Petrogrado y Moscii, millones de puds de trigo estan alii amontonados, y no los podemos traer por falta de locomotoras y combustible. En esas condiciones decimos que vale mas pagar un tribute a los capitalistas extranjeros, pero que construyan ferrocarriles. No pereceremos por ese tributo; y si no ponemos orden en el transporte ferroviario, podemos perecer, porque el pueblo pasa hambre; por sufrido que sea el obrero ruso, el aguante tiene un limite. Por eso estamos obligados a tomar medidas para mejorar el movimiento ferroviario, aunque sea al precio de un tributo al capitalismo. Este bien o mal, hoy por hoy no tenemos otra opcion. Mientras no derroquemos defmitivamente el capitalismo mundial, por pagarle un tributo no hundiremos al Poder sovietico. Hemos pagado en oro a los imperialistas alemanes porque nos obligaban a hacerlo las clausulas del Tratado de Brest, y ahora los paises de la Entente les arrebatan ese oro: el bandolero vencedor despoja al bandolero vencido. Ahora decimos que mientras no triunfe el movimiento mundial del proletariado, tendremos que luchar o pagar tributo a estos bandidos, y no creemos que haya nada de malo en ello. Mientras pagabamos tributo a los bandoleros alemanes, y les entregamos varios centenares de millones, fortalecimos nuestro Ejercito Rojo, y ahora a los bandoleros alemanes no les ha quedado nada. Otro tanto les sucedera a los demas bandoleros imperialistas. (Aplausos.)

El camarada que hace esa pregunta anade que estuvo detenido cuatro dias por haberse opuesto a que se arruinara a los campesinos medios, quiere saber que es el campesino medio y alega una serie de rebeliones campesinas. Claro es que si se detuvo a este camarada por haber protestado contra medidas que arruinaban a los campesinos medios, no cabe duda de que se obro mal y, a juzgar por la rapidez con que fue puesto en libertad, supongo que alguien -el mismo que lo detuvo u otro representante del Poder sovietico- se convencio de que la detencion era erronea. Ahora hablare del campesino medio. Se distingue del kulak en que no recurre a la explotacion de trabajo ajeno. El kulak roba dinero y trabajo de otros. Los campesinos pobres, los semiproletarios, son los que sufren esa explotacion; el campesino medio es el que no explota a otros, el que vive de su propia hacienda, tiene aproximadamente el cereal necesario para vivir, pero no llega a kulak ni puede ser incluido entre los pobres. Esos campesinos vacilan entre nosotros y los kulaks. Un pequeno numero de ellos, si les sonrie la fortuna, pueden llegar a ser kulaks, por eso tienden hacia ellos, pero la mayoria jamas podran ser kulaks. Y si los socialistas y comunistas saben hablar con tiento a los campesinos medios, les demostraran que el Poder sovietico les reporta mas ventajas que cualquier otro

poder, pues los demas oprimen y aplastan al campesino medio. Pero el campesino medio vacila. Hoy esta con nosotros, y manana con otro poder; una parte esta con nosotros, otra parte con la burguesia. Y en el programa que aprobaremos dentro de unos dias nos manifestamos en contra de toda violencia con los campesinos medios. Esto es lo que declara nuestro partido. Si hay detenciones, las censuramos y enmendaremos. Estamos por el empleo de la violencia contra el kulak, pero en lo tocante al campesino medio, estamos contra la violencia. A este le decimos: si te pones al lado del Poder sovietico, no queremos meterte a la fuerza en la comuna; nunca hemos forzado a los campesinos a entrar en las comunas, ni hay decreto alguno que lo imponga. Si eso ocurre en algun sitio, es un abuso que le cuesta a los responsables el cargo y el ser procesados. Este problema es muy importante. El campesino medio se halla entre dos campos. Pero nuestra politica aqui es clarisima, camaradas: estamos en contra de que se haga violencia al campesino medio y en pro de que se llegue a un acuerdo con el, de que se le hagan concesiones. El campesino medio puede venir y vendra al comunismo poco a poco. Hasta un la republica capitalista mas libre el campesino medio esta amenazado por el capital, que lo aplasta y oprime de una u otra manera.

En otra nota me preguntan que opino de la Flota del Baltico. No he estudiado este problema y no puedo contestar ahora; quizas este explicado por completo en el discurso del camarada delegado de la Flota.

Otra pregunta se refiere a que en los pueblos hay mucha rona, burocracia y porqueria y debe combatirse todo eso. No tiene vuelta de hoja. Cuando la Revolucion de Octubre barrio a los viejos burocratas, lo hizo porque creo los Soviets. Quite a los viejos jueces y puso el tribunal del pueblo. Pero los juicios podian simplificarse; para ello no era preciso conocer las viejas leyes, bastaba con guiarse meramente por el sentido de la justicia. Era facil acabar con los metodos burocraticos en la administracion de la justicia. En otras esferas resultaba mucho mas dificil hacerlo. Expulsamos a los viejos burocratas, pero han vuelto; se autodenominan "comunistas" cuando apenas si saben deletrear esta palabra; se ponen una divisa roja en el ojal y se cuelan a una sinecura. ^Que hacer contra eso? Luchar y luchar sin desmayo contra osa basura; barrerla y tirarla de dondequiera que se infiltre; limpiar, expulsar, vigilar y estar al tanto, de lo que se encargaran los obreros comunistas y los campesinos bien conocidos desde antano. Tengo aqui, ademas, otra pregunta, una nota en la que se dice que no reporta nada bueno el dar preferencias a los miembros del partido, porque entonces medran los granujas. Esto, camaradas, se combate y seguira combatiendose. En el congreso del partido hemos

V. I. Lenin

aprobado una resolucion de no admitir a los delegados que militen menos de un ano en el partido; y en lo sucesivo adoptaremos medidas de esto tipo. Cuando un partido esta en el poder, en un principio hay que dar preferencia a sus miembros. Supongamos que se presentan dos individuos, uno de los cuales saca su carnet de afiliado al partido y dice que es comunista, el otro no tiene carnet., y los dos son igualmente desconocidos; es natural que en tal caso se de preferencia al miembro del partido, al que ensena el carnet. ^Como distinguir si alguien milita verdaderamente en el partido por conviccion o por conveniencia? Hay que asentar en el carnet la fecha de ingreso en el partido, no entregar el carnet hasta que el pretendiente pase una prueba, saque ensenanzas, etc.

Hay, ademas, una nota sobre el impuesto revolucionario 105 , en la que se dice que abruma al campesino medio. Sobre esto hemos celebrado una sesion especial; habia muchas quejas y, para comprobarlas, se hizo lo siguiente: tenemos una Direccion Central de Estadistica, en la que trabajan los mejores especialistas de Rusia en la materia, la mayoria de los cuales son eseristas de derecha, mencheviques y hasta democonstitucionalistas; entre ellos son pocos los comunistas, los bolcheviques, pues estos se ocupaban mas de luchar contra el zarismo que de estudios practicos. Por lo que he podido observar, estos especialistas trabajan bien, lo que, claro esta, no quiere decir que no haya que luchar contra algunos de ellos. Les encargamos una investigacion de ensayo de varios subdistritos para ver como han distribuido el impuesto revolucionaria entre si los campesinos. Las quejas son muchisimas; claro que si nos fijamos en que llegan unas mil de todo el pais, vemos que es una cifra insignificante para toda Rusia; mil quejas entre varios millones de haciendas no es nada; si al Comite Ejecutivo Central acuden a quejarse tres personas cada dia, sumaran noventa quejas al cabo del mes, y la impresion que se produce es de que estamos agobiados por las quejas. Para comprobarlo, decidimos llevar a cabo una investigacion de varios subdistritos y recibimos una respuesta exacta en el informe de Popov, que luego repetimos en una sesion del Comite Ejecutivo Central en presencia de obreros. Este informe ha evidenciado que en la mayoria de los casos los campesinos distribuyen justamente el impuesto. El Poder sovietico reclama que los campesinos pobres no paguen nada, que los campesinos medios abonen una suma moderada, y los campesinos ricos desembolsen mucho; claro esta que no es posible determinar con exactitud quien es campesino rico y quien pobre, y hay errores; pero en su mayoria, los campesinos reparten bien el impuesto. Y asi debe ser. (Aplausos.) Claro que ha habido errores. Por ejemplo, un pequeno empleado ferroviario se quejaba de que la cuantia que le habia impuesto el comite

domiciliario era injusta. Lo comunico a las autoridades sovieticas. Entonces se dijo: hay que hacer un registro en su casa, pues se dedica a la especulacion. Y le encontraron varios sacos con un millon de kerenkis. Mientras no encontremos el modo de cambiar los billetes viejos por otros nuevos, seguiran sucediendo estas cosas. Cuando sustituyamos estos papeles por otros nuevos, se quitara la careta a todos los especuladores. Todos tendran que cambiar los billetes viejos por los nuevos. (Clamorosos aplausos.) A quien declare una cantidad pequena de dinero, la que necesita un obrero para vivir, le daremos rublo por rublo; lo mismo haremos con quien declare, digamos, mil o dos mil rublos. A quien declare mas, le daremos una parte al contado, y el resto se lo apuntaremos en una cartilla: jque espere! {Aplausos.) Para poder hacer eso, hay que preparar los nuevos billetes. De los viejos tenemos aproximadamente 60.000 millones. Para canjearlos, no se necesita una cantidad tan grande de los nuevos, pero los especialistas calculan que haran falta no menos de 20.000 millones de rublos nuevos. Contamos ya con 17.000 millones. {Aplausos.) Y en el Consejo de Comisarios del Pueblo se ha planteado la cuestion de preparar pronto hasta el fin esta medida, que asestara un golpe a los especuladores. Esta medida desenmascarara a quienes ocultan los kerenkis, Pero su puesta en practica requiere una gran organizacion; no se trata de una medida facil de aplicar.

En otra nota se pregunta como va la siembra, pues es dificil obtener semilla suficiente, lo cual, claro, es verdad. Se ha instituido un Comite de Tierra de Sembradio. Y adjunto al Comisariado de Agricultura se ha instituido por decreto del Poder sovietico un Comite Obrero que se constituira de acuerdo con los sindicatos y se cuidara de que las tierras no esten baldias, de que todos los terrenos baldios de los terratenientes sean entregados a los obreros. Hay una disposicion de que si el campesino no ocupa la tierra, el Estado se encargara de aprovecharla. Es cierto que no hay bastante semilla. Ahi se precisa que los campesinos pobres denuncien a los kulaks que esconden los excedentes de cereal y no los entregan para semilla. El kulak esta interesado en esconder estas reservas para sacar mil rublos por cada pud en los meses de hambre, y no le importa que el trigo quede sin sembrar y que con ello perjudique a miles de obreros. Es un enemigo del pueblo y hay que desenmascararlo.

Otra pregunta es sobre los sueldos: al especialista se le pagan 3.000 rublos; y el pasa de un trabajo a otro, y no es facil encontrarlo. De los especialistas dire que son gentes que conocen la ciencia y la tecnica burguesas corno no puede conocerlas la inmensa mayoria de los obreros y campesinos; necesitamos a estos especialistas, opinamos que es imposible implantar ahora la igualdad completa de

Sesion del soviet de Petrogrado

remuneracion y somos partidarios de pagarles mas de 3.000 rublos. Incluso si tuviesemos que pagar varios millones al ano en sueldos, no seria mucho si, a cambio de ello, aprendiesemos a trabajar bien. No vemos otra manera de arreglar las cosas para que trabajen de buen grado y no por miedo al palo; y mientras escaseen los especialistas, no podemos renunciar a pagarles sueldos elevados. No hace mucho, tuve una conversacion sobre el particular con Shmidt, Comisario de Trabajo; el esta de acuerdo con nuestra politica y agrego que antes, en el capitalismo, el salario de un peon era de 25 rublos mensuales, mientras que un buen especialista no ganaba menos de 500 rublos al mes, lo que supone una diferencia de 1 a 20; en la actualidad, los salarios mas bajos son de 600 rublos, y los especialistas ganan 3.000, lo que hace una diferencia de 1 a 5. Por tanto, hemos hecho mucho para nivelar los salarios bajos y los sueldos altos, y seguiremos avanzando por el camino emprendido. Mas, por ahora, no podemos igualar la remuneracion, y mientras haya pocos especialistas, no podremos renunciar a elevarles los sueldos. Afirmamos que vale mas pagar un millon o hasta mil millones mas al ano con tal de aprovechar a todos los especialistas disponibles, pues lo que ensenaran a los obreros y campesinos vale mas que esos mil millones.

Luego hay una pregunta sobre las comunas agricolas y si se puede dejar en ellas a los ex terratenientes. Eso depende de que terrateniente fuese. No ha habido ningun decreto que prohiba a los terratenientes entrar en las comunas. Claro que se desconfia de los terratenientes, pues oprimieron durante siglos a los campesinos, y estos los odian; pero si hay terratenientes a quienes los campesinos tienen por personas honestas, no solo se los puede, sino que incluso se los debe admitir. Debemos utilizar a esos especialistas que estan acostumbrados a organizar grandes haciendas y pueden ensenar mucho a los campesinos y obreros agricolas.

Ademas, se pregunta si se puede permitir que los campesinos medios participen en las labranzas colectivas. Pues claro que si. Ultimamente, distritos enteros han dispuesto pasar a la labranza colectiva; no se en que medida se cumplira, pero lo que importa en eso es atraer precisamente a los campesinos medios, ya que los campesinos pobres estan de acuerdo con nosotros, en tanto que los medios no siempre lo estan, y es preciso atraerlos. Somos partidarios de la violencia contra los capitalistas y los terratenientes, y no solo de la violencia, sino tambien de la expropiacion completa de cuanto han acumulado; somos partidarios de la violencia contra el kulak, pero no de su expropiacion completa, porque cultiva la tierra, parte de la cual la ha adquirido con su propio trabajo. Esta diferencia tenernos que aprendernosla bien. Contra el terrateniente y el capitalista, la expropiacion total;

pero al kulak no se le puede quitar todo lo que posee, no ha habido tal disposicion; al campesino medio queremos convencerlo, atraerlo con el ejemplo, persuadiendolo. Ese es nuestro programa. Y si en los pueblos no lo cumplen, eso es infringir la disposicion del Poder sovietico, bien porque no la quieren acatar o simplemente porque no la comprenden.

Hay luego una pregunta sobre como estimular a los ferroviarios, y tambien sobre la suspension del trafico por ferrocarril. Este problema ha sido estudiado con especial atencion en el Consejo de Comisarios del Pueblo y se han tornado muchas medidas. Este problema es fundamental. Junto al ferrocarril Volga-Bugulma hay amontonados millones de puds de trigo y pueden pudrirse, pues en algunos sitios esta encima de la nieve, y si comienza el deshielo, se perdera. Ya esta humedo (su grado de humedad llega al 20 %). Hay que traerlo de alii; de lo contrario, se perdera. Lo principal es que los propios ferroviarios estan muy necesitados de pan. Y para transportarlo hay que suspender el movimiento de pasajeros, segiin los calculos de nuestros camaradas del Comisariado de Vias de Comunicacion, desde el 18 de marzo hasta el 10 de abril. Esta suspension del movimiento de pasajeros puede dar tres millones y medio de puds de cereales, que podran ser transportados, si bien con las locomotoras de poca potencia de los trenes de pasajeros. Si en estos trenes llevasen el trigo los del saco, lo mas que podrian transportar seria medio millon. Los que se quejan de la suspension del movimiento de pasajeros no tienen razon. Los del saco, en el mejor de los casos, transportaran medio millon; y nosotros, si llenamos de trigo los vagones hasta los bordes, y si nos ayudan los ferroviarios, transportaremos tres millones y medio de puds, con lo que mejorara el abastecimiento. Por eso hemos dicho y seguimos diciendo que todos los camaradas mas despiertos y organizados deben ir a trabajar al ejercito y a los organismos de abastecimiento de viveres. Hay que dar mas y mas gente, mal que nos pese. Sabemos perfectamente que Petrogrado ha sido la ciudad de Rusia que ha proporcionado mas gente, y eso es porque alii estan los obreros mejor organizados y formados. Este medio ano sera duro. Los primeros seis meses de 1918 nos dieron 27 millones de puds, y en el segundo semestre obtuvimos 67 millones. Ahora estamos en un semestre de hambre. Los meses de marzo, abril, mayo y junio seran dificiles. Para evitarlo hay que poner en tension todas las fuerzas. Se debe plantear en cada fabrica y en cada circulo el problema de si hay alguien que pueda ser enviado a trabajar a los talleres ferroviarios, que pueda ser sustituido por alguna mujer y enviado a ese otro trabajo. Hay que pensar en esto en todos los circulos, en todos los grupos, en todas las organizaciones; hay que proporcionar a nuevos obreros; entonces saldremos airosos de este duro semestre. (Aplausos.)

V. I. Lenin

Publicado por primera vez en 1950 en el torno 29 de la 4a edicion de las "Obras " de V. I. Lenin, T. 38, pdgs. 1-21.

EXITOS Y DIFICULTADES DEL PODER SOVIETICO.

En estos precisos momentos en que hemos logrado restablecer la Internacional revolucionaria, la Internacional Comunista, en estos precisos momentos en que la forma sovietica del movimiento ha llegado por si misma a ser programa teorico y practico de toda la III Internacional, en los precisos momentos en que ya se ha hecho eso, cabe recordar el desarrollo general de los Soviets. i,Que son los Soviets? ^Cual es la importancia de esta forma creada por las masas y no inventada por nadie?

Solo desde ese punto de vista se pueden evaluar tambien con tino, a mi parecer, las tareas que tenemos ya planteadas nosotros, el poder conquistado por el proletariado, y el cumplimiento de las mismas, que hemos intentado y logrado en el transcurso del ultimo ano, teniendo ya la dictadura del proletariado en Rusia.

Solo desde el punto de vista del papel general de los Soviets, de su importancia general, de su lugar en el desarrollo historico mundial se puede comprender en que situacion nos hemos visto, por que teniamos que obrar asi, y no de otra manera, y como hay que comprobar, mirando atras, lo acertado o desacertado de nuestros pasos.

Y hoy sentimos una necesidad redoblada de opiniones mas generales, de mayor amplitud o de mayor alcance porque ahora los militantes del partido tienen que sufrir a veces en Rusia y advertir las insuficiencias, faltas y defectos de su trabajo debido a que el cumplimiento practico de las tareas inaplazables, corrientes, inmediatas y palpitantes de administracion que recayeron y recaen en el Poder sovietico, distrae y embota a menudo la atencion, nos obliga, pese a todos nuestros esfuerzos -aqui no se puede hacer nada contra las condiciones en que se actua- a dedicar demasiada atencion a las minucias administrativas y olvidar el curso general del desarrollo de toda la dictadura del proletariado a escala mundial, del desarrollo de esta dictadura por el cauce del Poder sovietico, mejor dicho, del movimiento sovietico, por el cauce erratico de las masas proletarias dentro de los Soviets -lo que hemos vivido y olvidado todos-, por el cauce de la tentativa hecha dentro de los Soviets de ejercer la dictadura.

He ahi las dificultades que nos han caido encima y las tareas generales en que, a juicio mio, debemos

procurar frjarnos para desprendernos algo, en la medida de lo posible, nosotros mismos de las minucias administrativas que recaen en cada cual que se ocupa del trabajo practico en los Soviets y para comprender que paso tan grande nos queda por dar como destacamento del ejercito proletario universal.

Veneer por completo y defmitivamente a escala mundial no se puede en Rusia a solas; se podra unicamente cuando triunfe el proletariado en todos los paises, al menos en los adelantados, o, siquiera, en varios de los adelantados mas grandes. Solo entonces podremos afirmar con toda seguridad que la causa del proletariado ha triunfado, que hemos alcanzado nuestro primer objetivo: el derrocamiento del capitalismo.

Hemos alcanzado ese objetivo con relacion a un pais, y se nos ha planteado la segunda tarea. Si el Poder de los Soviets es una realidad, si la burguesia ha sido derrocada en un pais, la segunda tarea es la lucha a escala internacional, la lucha en otro piano, la lucha del Estado proletario en el medio de los Estados capitalistas.

La situacion es de novedad y dificultad extraordinarias.

Por otra parte, una vez derrocado el poder de la burguesia, la tarea principal es organizar la construccion del socialismo.

A los socialistas amarillos que, reunidos ahora en Berna, se disponen a honrarnos con la visita de extranjeros ilustres, les gusta mas que nada pronunciar frases como esta: "Los bolcheviques creen que la violencia es omnipotente". Esta frase no evidencia sino que la pronuncian gentes que, en el ardor de la lucha revolucionaria, cuando los aplasta por completo la violencia de la burguesia -mirad lo que ocurre en Alemania-, no saben ensenar a su proletariado la tactica de la violencia necesaria.

Hay condiciones ante las cuales la violencia es necesaria y Ml; y hay condiciones ante las cuales la violencia no puede dar ningun resultado. Hubo ejemplos, sin embargo, de que esta diferencia no la aprendieron todos, y de eso hay que hablar. En Octubre la violencia, el derrocamiento de la burguesia por el Poder sovietico, la destitucion del viejo gobierno, la violencia revolucionaria tuvo un brillante resultado.

V. I. Lenin

^Por que'? Pues porque, primero, las masas estaban organizadas en los Soviets y porque, segundo, el enemigo -la burguesia- estaba socavado, quebrantado, desmirriado, igual que un trozo de hielo carcomido por las aguas vernales, por el largo periodo politico comprendido entre febrero y octubre, y ya no tenia fuerza alguna por dentro. Y el movimiento de Octubre, comparado aunque solo sea con el movimiento revolucionario actual de Alemania, nos dio con suma facilidad una victoria completa y brillante de la violencia revolucionaria.

^Se puede suponer que esa via, esa forma de lucha, esa facil victoria de la violencia revolucionaria sea posible sin esas condiciones?

Suponerlo asi seria un craso error. Y cuanto mayores son las victorias revolucionarias, conquistadas en determinadas condiciones, tanto mas frecuente es el peligro de que nos dejemos seducir por esas victorias, sin pensar con serenidad, calma y atencion en las condiciones en que eso ha sido posible.

Cuando hicimos trizas, puede decirse que con teson, al gobierno de Kerenski y al gabinete de coalicion de Miliukov, agotamos las tentativas de acomodarlos en las poltronas ministeriales, haciendo todas las combinaciones posibles, y los obligamos a cambiar de carteras a diestra y siniestra, de abajo arriba y de arriba abajo, y resulto que, ocuparan la poltrona que quisieran, no concertaban en la orquesta, y entonces salieron con cajas destempladas.

<^Se parece en algo a esa situacion lo que se ve ahora frente a nuestra actividad practica con relacion al imperialismo mundial? Pues claro que no.

Por eso ha sido motivo de tantas dificultados en materia de politica exterior la cuestion de la paz de Brest. Lo nutrido del movimiento de las masas nos ha ayudado a superar esas dificultades.

<^Pero cual es el origen de los errores que han hecho pensar a parte de nuestros camaradas que estamos cometiendo un crimen inaudito? Aiin queda algiin que otro tipo raro entre los que saben manejar la pluma y se tienen creido que representan personalmente algo, cuentan con experiencia y pueden ensenar a otros, etc., que signe machacando que eso fue un compromiso con el imperialismo aleman.

En efecto, al mismo compromiso fuimos cuando nos "conciliamos" con el zar para entrar en la repulsiva Duma reaccionaria con objeto de minarla por dentro.

^Acaso se podia contar con el derrocamiento del imperialismo mundial por el mero empleo de la violencia sin haber desarrollado adecuadamente al proletariado de esos paises imperialistas?

Si planteamos el problema de esa manera -y, como marxistas, nosotros hemos ensenado siempre que esa es la unica manera de hacerlo-, debemos reconocer que aplicar una politica de violencia en

esas circunstancias habria sido descabellado y absurdo de cabo a rabo, habria sido una total incomprension de las condiciones en que la politica de violencia surte efecto.

Eso lo vemos ahora. Tenemos mas experiencia.

Mientras en el periodo de la paz de Brest nos veiamos obligados a reunir fuerzas y colocar con espantosas dificultades los cimientos del nuevo ejercito, del Ejercito Rojo, en el pais mas arruinado y torturado del mundo por la guerra, mientras ibamos colocando piedra a piedra en la primera mitad ya comienzos de la segunda mitad de 1918 los cimientos de un autentico Ejercito Rojo socialista, la descomposicion interior y el creciente descontento minaban, carcomian e iban debilitando el imperialismo de otros paises.

La violencia revolucionaria triunfo asimismo en Alemania cuando los largos meses de lucha quebrantaron la fuerza del imperialismo en dicho pais; lo mismo se repite ahora -hasta cierto punto, no del todo- en los paises de la Entente.

Un norteamericano que observo directamente con mucha atencion y sin ninguna idea preconcebida lo que ocurria en los paises euroccidentales, me decia hace poco: "A Francia le espera, sin duda alguna, el mayor de los desenganos, el derrumbamiento de sus ilusiones; a los franceses los mantienen con promesas, les recuerdan que han vencido". La burguesia aprovecha los viejos sentimientos patrioticos de todo el pueblo frances, el rencor por la derrota infligida a este en el ano 1870 y la indignacion extrema del mismo de ver a su pais desangrado, postrado y sin gente en cuatro anos de guerra para encauzar dichos sentimientos hacia el chovinismo: "Hemos derrotado a los alemanes, nos llenaremos ahora los bolsillos y podremos descansar". Pero el norteamericano sereno, que mira las cosas con ojo de comerciante, dice: "Los alemanes no pagaran porque no tienen con que".

Por eso al pueblo frances hacen promesas y le cuentan cuentos sobre la paz y sobre la victoria final e inmediata. Pero esta paz es la defraudacion de todas las esperanzas de salir de este sangriento pantano con un hilo de vida, deshechos de pies y manos, pero vivos. Con el viejo capitalismo no es posible salir de esa paz, porque la guerra ha acumulado un alud tan inmenso de deudas capitalistas, una mole tan descomunal de ruinas en todo el mundo capitalista que no es posible salir de esa paz sin despenar el alud.

Incluso quienes no son revolucionarios ni creen en la revolucion, pero la temen, sin embargo la discuten en teoria; y la marcha de los acontecimientos, las consecuencias de la guerra imperialista los obligaran a convencerse de que no hay otra salida que la revolucion.

Repito que a mi me ha sorprendido sobre todo como ha evaluado la situacion el norteamericano; lo

Exitos y dificultades del poder sovietico

ha hecho desde el punto de vista del comerciante que, como es natural, no ha estudiado la teoria de la lucha de las clases y la considera en su fuero interno una tonteria, pero le interesan los millones y miles de millones, y, como sabe calcular, pregunta: ^pagaran o no pagaran?, y contesta -siempre desde el punto de vista del practicismo mercantil-: "No tienen con que pagar. jNo se les sacara ni siquiera veinte kopeks por rublo!"

Esa es la situacion en que vemos por doquier una inmensa agitacion motivada en todos los paises de la Entente por la simpatia que sienten los obreros a la forma sovietica de poder.

En Paris, por ejemplo, la multitud -que tal vez sea la mas sensible de las asambleas populares de los otros paises, pues ha pasado por una escuela muy buena y ha hecho varias revoluciones-, esa multitud parisiense, la mas sensible, que no permitira a un orador tomar una nota falsa, para en seco ahora a quienes se atreven a hablar en contra del bolchevismo; y hace solo unos meses, nadie podia ni siquiera insinuar ante ella que estaba con el bolchevismo sin que lo hiciera bianco de sus burlas.

Entretanto, la burguesia de Paris ha puesto en juego contra el bolchevismo todo su armatoste de falsedades, calumnias y enganos. Pero ya sabemos lo que significa eso, pues en 1917 los bolcheviques sufrimos la persecucion de toda la prensa burguesa. Sin embargo, los senores burgueses de nuestro pais calcularon mal y se pasaron de listos al pensar que iban a envolver a los bolcheviques en las redes de sus embustes y calumnias; se pasaron de listos y se excedieron tanto en sus ataques que nos hicieron la propaganda gratis y obligaron a los obreros mas atrasados a pensar: "jCuando los capitalistas echan tantas pestes de los bolcheviques, eso quiere decir que los bolcheviques saben combatirlos!"

He ahi por que la politica que hubimos de aplicar durante el periodo de la paz de Brest, la paz mas brutal, forzosa y humillante, resulto ser la unica politica acertada que se podia seguir.

Creo que no estara de mas recordar otra vez esta politica en los precisos momentos actuales, cuando la situacion de los paises de la Entente se hace parecida, cuando todos ellos se sienten arrebatados por el insano deseo de endosar a Rusia sus deudas, su miseria, su ruina, de saquear y aplastar a Rusia para desviar de este modo la creciente indignacion de sus masas trabajadoras.

Si miramos serenos las cosas, habremos de decirnos con completa claridad, a menos que queramos enganarnos y enganar a otros -ocupacion peligrosa para los revolucionarios-, habremos de decir que la Entente puede mas que nosotros en el sentido de la fuerza militar. Pero si vernos el problema en desarrollo, diremos tambien con completas claridad y conviccion, basada esta no solo en nuestras concepciones revolucionarias, sino

tambien en nuestra experiencia, que dicho poderio de los paises de la Entente no durara mucho, pues se hallan en visperas de un gran viraje en el estado de animo de sus masas.

Esos paises han mantenido con promesas a los obreros franceses e ingleses, diciendoles: "Acabaremos de saquear el mundo entero, y entonces os sobrara para comer". Eso es lo que vocea toda la prensa burguesa, metiendoselo en la cabeza a las masas atrasadas.

Es de suponer que dentro de unos meses concertaran la paz, si no se pelean en el acto entre ellos, como parece indicarlo una serie de sintomas muy graves. Pero si logran concertar la paz sin tirarse de los pelos ni agarrarse del gaznate mutuamente, esta paz sera el comienzo del fin inmediato, pues no podran pagar esas deudas inauditas ni aliviar la atroz ruina en que se encuentran, cuando en Francia la produccion de trigo ha descendido en mas de la mitad, el hambre llama a todas las puertas, y las fuerzas productivas han sido destruidas.

Si miramos serenamente la situacion, se debe admitir que el metodo de apreciar las cuestiones, que ha demostrado ser tan acertado para valorar la revolucion rusa, confirma cada dia que se avecina la revolucion mundial. Sabemos que los torrentes que se llevaran los tempanos de hielo de la Entente, del capitalismo, del imperialismo, son mayores cada dia.

Por una parte, los paises de la Entente son mas vigorosos que nosotros; pero, por otra, en ningiin caso lograran mantenerse largo tiempo, dada su situacion interior.

De esa situacion se derivan complicadas tareas de politica internacional, tareas que, tal vez, y es muy probable, hayamos de cumplir en los proximos dias y de las que quisiera hablar mas que nada, pero no conozco lo bastante en concreto, para que tengais delante, camaradas, un cuadro claro y emotivo de la experiencia atesorada en la esfera de labor del Consejo de Comisarios del Pueblo, en la esfera de la politica exterior.

Nuestra experiencia mas sustancial es la paz de Brest. Eso es lo mas importante del balance del Consejo de Comisarios del Pueblo en politica exterior. Hemos tenido que esperar, retroceder, bordear los escollos y firmar la paz mas humillante para poder asi colocar los cimientos del nuevo ejercito socialista. Los hemos colocado, y nuestro adversario, antes robusto y todopoderoso, esta ya reducido a la impotencia.

Las cosas siguen ese derrotero en todo el mundo, y esa es la ensehanza principal, fundamental, que se debe asimilar con la mayor solidez y esforzarse por comprender con la mayor claridad posibles para no equivocarse en los complejisimos, dificilisimos e intrincadisimos problemas de politica exterior que se le plantearan un dia de estos al Consejo de Comisarios del Pueblo, al Comite Ejecutivo Central

V. I. Lenin

y, en general, a todo el Poder sovietico.

Con esto doy por terminado el turno de politica exterior para pasar a otros problemas importantisimos.

Camaradas, en cuanto a la labor militar, hace un ano, en febrero y marzo de 1918, careciamos totalmente de ejercito. Contabamos quizas con diez millones de obreros y campesinos armados, que constituian el viejo ejercito, descompuesto por completo, presto y resuelto absolutamente a marcharse, a salir por pies y abandonarlo todo a costa de lo que fuera.

Eso se tenia entonces por un fenomeno exclusivamente ruso. Se creia que los rusos, a causa de la impaciencia o del poco espiritu de organizacion que les son propios, no podrian aguantar, y que los alemanes lo soportarian.

Eso nos decian. Pero ahora vemos, al cabo de unos meses, que a la organizacion del ejercito aleman, infmitamente superior a la nuestra en cuanto a cultura, tecnica y disciplina, en cuanto a las condiciones humanas para los enfermos y heridos, en cuanto a permisos, etc., le ha pasado lo mismo. Las masas mas cultas y disciplinadas no han podido soportar la matanza, los largos anos de escabechina: ha comenzado un periodo de descomposicion absoluta, en el que el ejercito aleman, tan moderno, ha flaqueado tambien.

Es evidente que todos los paises, y no solo Rusia, tienen un limite. Un limite diferente para los distintos paises, pero limite al fin y al cabo, mas alia del cual no se puede llevar la guerra en aras de los intereses de los capitalistas. Esto es lo que vemos hoy.

El imperialismo aleman se ha desenmascarado hasta el fin, poniendo al desnudo su cariz de fiera. Lo mas importante es que incluso en Norteamerica y Francia, en estas decantadas democracias (de las democracias hablan por los codos los traidores al socialismo, los mencheviques y eseristas, estos pobres diablos que se dicen socialistas), en estas democracias avanzadas del mundo, en estas republicas, el imperialismo se hace mas desfachatado cada dia y salen a la luz fieras mas brutales y salvajes que en ninguna otra parte. Los imperialistas saquean el mundo, se pelean entre ellos y se arman los unos contra los otros. Eso no se puede ocultar largo tiempo. Se pudo encubrir en el ardor de la guerra. Pero el ardor pasa, la paz viene, y las masas ven, precisamente en esas democracias y pese a todas las mentiras, que la guerra ha conducido a nuevos saqueos. La republica mas democratica no es sino un tapujo para la fiera mas salvaje y cinica que esta dispuesta a arruinar a centenares de millones de seres para pagar las deudas, es decir, para pagar a los senores imperialistas, a los senores capitalistas por haber hecho a los obreros la gracia de que se degiiellen mutuamente, lo que esta mas claro cada dia para las masas.

Esa es la situacion que posibilita actos politicos como el articulo de un comentarista militar, publicado en el Times ingles, el periodico de la burguesia mas rica y mas experta en politica, que enjuicia los acontecimientos en los siguientes terminos: "Los ejercitos se desintegran en el mundo entero; solo en un pais se esta formando un ejercito. Estepais es Rusia".

Ese es el hecho que se ve obligada a reconocer la burguesia, mucho mas fuerte en el aspecto militar que el bolchevismo sovietico. Con este hecho presente, enjuiciamos lo que hemos realizado en esto ano de trabajo sovietico.

Hemos logrado un cambio tal que, en lugar del ejercito de diez millones de hombres que huia en masa, que no pudo soportar mas los horrores de la guerra y que comprendia que esa guerra era criminal, ha comenzado a formarse, por centenas y centenas de miliar de hombres, un ejercito socialista que sabe por que lucha y acepta mayores sacrificios y privaciones que bajo el zarismo, pues sabe que defiende su causa, su tierra, su poder en la fabrica, el poder de los trabajadores, y los trabajadores de otros paises se despiertan, si bien tienen un despertar dificil y penoso.

Esa es la situacion caracterizada por el ano de experiencia del Poder sovietico.

La guerra es de una crudeza inverosimil para la Rusia Sovietica, de una crudeza inverosimil para el pueblo, que ha sufrido cuatro anos los horrores de la degollina imperialista. La guerra es de una dureza inverosimil para la Rusia Sovietica. Pero en estos momentos hasta los enemigos poderosos reconocen que sus ejercitos se descomponen, mientras que el nuestro se esta formando. Porque, por primera vez en la historia, el ejercito se forma en la afinidad, en el parentesco inquebrantable, puede afirmarse incluso que en fusion inseparable de los Soviets y el ejercito. Los Soviets agrupan a todos los trabajadores y explotados, y el ejercito se constituye basado en los principios de la conciencia y la defensa socialistas.

Un monarca prusiano del siglo XVIII pronuncio una frase sabia: "Si nuestros soldados comprendiesen por que combatimos, no se podria hacer ninguna guerra". Este viejo monarca prusiano no era tonto. En cuanto a nosotros, estamos dispuestos a decir hoy, comparando nuestra situacion con la de ese monarca: Podemos hacer la guerra porque las masas saben por que pelean, y quieren pelear a despecho de los inauditos sinsabores -repito, los sinsabores de la guerra abruman hoy mas que con el zarismo-, sabiendo que han de hacer sacrificios exasperantes, casi superiores a sus fuerzas, para defender su causa socialista y combatir al lado de los obreros de los otros paises, que se estan "descomponiendo" y han comenzado a comprender nuestra situacion.

Hay mentecatos que hablan a gritos del militarismo rojo; son truhanes de la politica que

Exitos y dificultades del poder sovietico

fmgen creer esa memez y lanzan a diestra y siniestra acusaciones de ese tipo, valiendose para ello de sus artes abogadiles de inventar falsos argumentos y despistar a las masas. Tambien gritan los mencheviques y eseristas: "jOjo, que meten militarismo rojo por socialismo!"

En efecto, jvaya crimen tan "horrendo"! Los imperialistas del mundo entero se han lanzado a estrangular a la Republica de Rusia, y nosotros hemos empezado a crear un ejercito que, por primera vez en la historia, sabe por que lucha, por que se sacrifica, y resiste airoso a un enemigo mas numeroso, aproximando la revolucion mundial a escala sin precedentes con cada mes de resistencia. jY eso lo tachan de militarismo rojo!

Repito: o son unos mentecatos que estan por debajo de toda evaluacion politica o unos truhanes de la politica.

Todo el mundo sabe que esta guerra nos ha sido impuesta; a comienzos del ano 1918 pusimos fin a la vieja guerra y no queriamos empezar otra nueva; todo el mundo sabe que los guardias blancos nos atacaron desde el Oeste, desde el Sur y desde el Este solo merced a la ayuda de la Entente, que tiraba los millones por la ventana, reuniendo ademas los paises avanzados las inmensas reservas de pertrechos que quedaban de la guerra imperialista y poniendolos a disposicion de los guardias blancos, porque los senores millonarios y multimillonarios saben que su suerte se decide aqui, que pereceran aqui si no nos aplastan inmediatamente.

La republica socialista hace esfuerzos inauditos y sacrificios y obtiene victorias. Si hoy, al cabo de un ano de guerra civil, miramos en el mapa que territorio tenia la Rusia Sovietica en marzo de 1918 y el que llego a tener en julio de 1918, cuando los imperialistas alemanes se hallaban al Oeste en la linea marcada por el Tratado de Paz de Brest o imponian su yugo a Ucrania, mientras que al Esto, el cuerpo de ejercito checoslovaco, comprado por los franceses y los ingleses, dominaba hasta Kazan y Simhirsk, y si lo comparamos con el mapa actual, veremos que nos hemos extendido de manera inaudita y que hemos obtenido victorias colosales.

Esa es la situacion quo solo truhanes politicos de lo mas inicuos y viles pueden no ver para proferir palabras fuertes y acusarnos de militarismo rojo.

La historia no conoce revoluciones que, luego del triunfo, se puedan meter en un bolsillo y permitan a los revolucionarios dormirse en los laureles. Quien crea concebibles tales revoluciones, lejos de ser revolucionario, es uno de los peores enemigos de la clase obrera. Jamas hubo una revolucion, ni siquiera secundaria, ni siquiera burguesa, en la que solo se tratase del paso del poder de una minoria poseedora a otra. jConocemos ejemplos! La Revolucion francesa, contra la cual embistieron aliadas las viejas potencias a principios del siglo XIX para aplastarla, se llama

grande precisamente porque supo poner en pie para la defensa de sus conquistas a las amplias masas populares que resistieron al mundo entero; en ello reside concretamente uno de sus mayores meritos.

La revolucion se somete a las pruebas mas serias en la realidad, en la lucha, en el fuego. Si uno es oprimido, explotado y piensa derrocar el poder de los explotadores, si ha decidido llevar esta causa hasta el fin, debe saber que habra de arrostrar la acometida de los explotadores de todo el mundo; y si esta dispuesto a rechazar esta acometida y hacer nuevos sacrificios para salir airoso de la lucha, sera un revolucionario; en caso contrario, lo aplastaran.

Asi plantea el problema la historia de todas las revoluciones.

La verdadera prueba de nuestra revolucion es que, en un pais atrasado, hemos sabido tomar el poder antes que otros, hemos sabido conquistar la forma sovietica de gobierno, el poder de los trabajadores y explotados. ^Podremos sostenernos en el poder al menos hasta que se pongan en movimiento las masas de los demas paises? Si no sabemos hacer nuevos sacrificios ni somos capaces de sostenernos en el poder, se dira: La revolucion no ha tenido razon de ser en el piano historico. Los democratas de los paises civilizados, armados hasta los dientes, temen, sin embargo, que en una republica libre de cien millones de habitantes, como, pongamos por caso, Norteamerica, aparezca un centenar de bolcheviques: json tan contagiosos! jY resulta que la lucha contra un centenar de oriundos de la Rusia hambrienta y arruinada que se ponen a hablar del bolchevismo es superior a las fuerzas de los democratas! jLas simpatias de las masas estan con nosotros! Los burgueses no tienen mas que una posibilidad de salvarse: mientras no se les caiga la espada de las manos, mientras posean los canones, enfilarlos contra la Rusia Sovietica y aplastar a esta en unos meses, porque mas tarde no habra modo de aplastarla. Esta es la situacion en que nos encontramos, esto es lo que ha determinado la politica militar del Consejo de Comisarios del Pueblo durante el ano transcurrido y, por tanto, al senalar los hechos y los resultados, podemos decir que si soportamos la prueba es unicamente porque los obreros y los campesinos, cansados por la guerra de manera inaudita, dando muestras de un nuevo heroismo, crean un ejercito nuevo en condiciones mas dolorosas aun.

Esos son unos breves resultados de la politica del Poder sovietico en el terreno militar. Me permitire decir unas palabras mas sobre un punto en el que nuestra politica militar se da la mano con la politica en otras esferas, con la politica en el terreno de la economia: hablo de los especialistas militares.

Quizas sepais que discusiones motivo esta cuestion y cuan a menudo camaradas que figuraban entre los mas fieles y convencidos comunistas bolcheviques, protestaban acalorados contra el

V. I. Lenin

aprovechamiento, para organizar el Ejercito Rojo socialista, de los viejos especialistas militares, de los generales, jefes y oficiales zaristas mancillados con el servicio al zarismo y, a veces, con represiones sangrientas de obreros y campesinos.

La contradiccion salta a la vista, la indignacion brota aqui, puede afirmarse, por si sola. ^De que manera formar un ejercito socialista con ayuda de especialistas del zarismo?

Ha resultado que lo hemos formado solo de esa manera. Y si nos paramos a pensar en la tarea que nos ha caido en suerte, no sera dificil entender que solo asi podiamos formarlo. Esa obra no es solo militar, esa tarea se nos plantea en todos los terrenos de la vida del pueblo y de la economia nacional.

Los viejos socialistas utopistas se imaginaban que el socialismo se podria construir con otros hombres, que primero formarian a hombres buenos, impecables, magnificamente instruidos y construirian con ellos el socialismo. Nosotros nos reiamos siempre y deciamos que eso era jugar a las munecas, que eso era un entretenimiento de remilgadas senoritas del socialismo, y no politica seria.

Queremos construir el socialismo con la gente educada por el capitalismo, con la gente estropeada y pervertida por el capitalismo, pero, en cambio, templada por el para la lucha. Hay proletarios de tanto temple que pueden soportar sacrificios mil veces mayores que cualquier ejercito; hay decenas de millones de campesinos oprimidos, ignorantes, dispersos, pero capaces de unirse en la lucha en torno al proletariado si este aplica una tactica acertada. Hay, ademas, especialistas de la ciencia y la tecnica impregnados hasta la medula de espiritu contemplativo burgues; hay especialistas militares que se han formado en condiciones burguesas, y menos mal si lo han sido en condiciones burguesas y no feudales, en las del palo y del regimen de la servidumbre. En cuanto a la economia nacional, todos los agronomos, ingenieros y maestros salian de la clase poseedora, jno caian del cielo! Los desposeidos, los proletarios de las fabricas y los labradores de arado de madera no podian pasar por la universidad ni bajo el zar Nicolas ni bajo el presidente republicano Wilson. La ciencia y la tecnica eran para los ricos, para los poseedores, el capitalismo proporciona cultura solo a la minoria. Y nosotros debemos construir el socialismo con esa cultura. No disponemos de otro material. Queremos construir inmediatamente el socialismo con material que nos ha dejado el capitalismo de ayer a hoy, ahora mismo, y no con hombres que se crien en invernaderos, si es que nos queremos entretener con ese cuento. Tenemos especialistas burgueses, y nada mas. No tenernos otros ladrillos, no tenemos otro material con que construir. El socialismo debe veneer, y nosotros, socialistas y comunistas, debemos demostrar con hechos que somos capaces de edificar

el socialismo con esos ladrillos, con ese material; que somos capaces de construir la sociedad socialista con proletarios, que gozaban en grado infimo de la cultura, y con especialistas burgueses.

Y si no construis la sociedad comunista con ese material, sereis gente que habla por hablar, unos charlatanes.

jAsi plantea la cuestion la herencia historica del capitalismo mundial! jEsa es la dificultad que se nos planteo concretamente cuando tomarnos el poder, cuando obtuvimos la administracion sovietica!

Esta es una parte de la tarea, la parte mayor. La administracion sovietica significa que los trabaj adores se han unido de manera que con el peso de su union masiva pueden aplastar el capitalismo. Y lo han aplastado. Pero el aplastamiento del capitalismo aiin no resuelve las cosas. Hay que tomar toda la cultura que dejo el capitalismo y construir el socialismo con ella. Hay que tomar toda la ciencia, la tecnica, todo el saber, el arte. Sin eso no podemos edificar la vida de la sociedad comunista. Y esa ciencia, esa tecnica y ese arte estan en las manos y en las cabezas de los especialistas.

Asi esta planteada en todas las esferas la tarea, contradictoria, como contradictorio es todo el capitalismo, dificilisima, pero viable. Y no porque hayamos formado dentro de veinte anos especialistas comunistas intachables: la primera generacion de comunistas sin macula ni tacha; no, perdonad, no debemos hacerlo todo dentro de veinte anos, sino ahora, dentro de dos meses, para luchar contra la burguesia, contra la ciencia y la tecnica burguesas de todo el mundo. Debemos veneer en esta empresa. Es dificil obligar con nuestro peso masivo a los especialistas burgueses a que nos sirvan, pero se puede; y si lo conseguimos, habremos vencido.

Cuando, hace poco, el camarada Trotski me dijo que el numero de jefes y oficiales en el departamento militar era de varias decenas de miles, me hice una idea concreta de en que consiste el secreto de la utilizacion de nuestro enemigo, de como hay que obligar a edificar el comunismo a quienes fueron sus enemigos, de como hay que construir el comunismo con los ladrillos que los capitalistas eligieron para utilizarlos contra nosotros. j Otros ladrillos no podemos conseguir! Y con esos ladrillos, bajo la direccion del proletariado, debemos obligar a los especialistas burgueses a levantar nuestro edificio. Eso es lo dificil, pero eso es tambien la garantia del exito.

Claro que en este camino, nuevo y dificil, se han cometido no pocos errores, en este camino nos esperaban no pocos reveses; todos saben que un determinado numero de especialistas nos hacia sistematicamente traicion; entre los especialistas de las fabricas, de la agronomia y de la administracion hemos tropezado a cada paso y seguimos tropezando con una actitud perversa ante el trabajo, con un

Exitos y dificultades del poder sovietico

sabotaje perverse

Sabemos que esas dificultades son inmensas y que la violencia no basta para vencerlas... Naturalmente, no estamos en contra de la violencia; nos reimos de quienes se oponen a la dictadura del proletariado y decimos que son gente necia, incapaz de comprender que debe haber dictadura del proletariado o dictadura de la burguesia. Quien diga lo contrario o es un idiota o es tan ignorante en politica que seria una vergiienza, no digo ya dejarle subir a una tribuna, sino permitirle que entre en una asamblea. O violencia contra Liebknecht y Luxemburgo, linchamiento de los mejores dirigentes de los obreros, o aplastamiento de los explotadores por la violencia, eso es lo que puede haber; y quien suene con un termino medio es nuestro enemigo peor y mas peligroso. Asi esta planteada ahora la cuestion. De manera que, cuando hablamos de aprovechar a los especialistas, hay que tomar en consideracion la ensenanza de la politica sovietica en el ano transcurrido; en este ano hemos arrollado y vencido a los explotadores, y ahora debemos cumplir la tarea de utilizar a los especialistas burgueses. Repito que eso no puede hacerse unicamente por la violencia. En eso, ademas de la violencia, despues de la violencia victoriosa, se necesitan la organizacion, la disciplina y el peso moral del proletariado triunfante, que subordina e incorpora a su labor a todos los especialistas burgueses.

Se dira: j Lenin recomienda el infiujo moral en lugar de la violencia! Pero seria necio imaginar que el problema de la organizacion de la nueva ciencia y la nueva tecnica en la edificacion de la sociedad comunista puede resolverse solo por la violencia. jEso es una necedad! Nosotros, como partido, como hombres que hemos aprendido algo en este ano de trabajo de los Soviets, no incurriremos en esa necedad y prevendremos a las masas contra ella. La tarea de utilizar todo el mecanismo de la sociedad burguesa, de la sociedad capitalista, no solo requiere violencia victoriosa, sino ademas, organizacion, disciplina, disciplina de camaradas entre las masas, organizacion de la infiuencia proletaria sobre el resto de la poblacion, creacion de un nuevo ambiente de masas en el que el especialista burgues vea que no tiene otra salida, que no hay vuelta a la vieja sociedad y que el puede cumplir su cometido solo con los comunistas, los cuales estan al lado, dirigen a las masas, gozan de la absoluta confianza de las masas y laboran con el fin de que los frutos de la ciencia y la tecnica burguesas, los frutos del desarrollo milenario de la civilizacion no vayan a manos de un punado de individuos que se aprovechen de ellos para destacarse y enriquecerse, sino a manos de todos los trabajadores sin excepcion.

jEs una tarea dificil en grado sumo, y para cumplirla integramente habra que emplear decenios! Para cumplirla es preciso crear una fuerza, una

disciplina, una disciplina de camaradas, una disciplina sovietica, una disciplina proletaria que no solo aplaste fisicamente a los contrarrevolucionarios burgueses, sino que los abarque a todos ellos, los subordine, los encauce por nuestros rieles para servir a nuestra causa.

Repito que topamos todos los dias con esta tarea en la organizacion del ejercito y de la economia del pais, en el trabajo de cada consejo de economia, en la labor de cada comite de fabrica, en el funcionamiento de cada fabrica nacionalizada. Este ano apenas ha habido una semana en la que en el Consejo de Comisarios del Pueblo no se haya planteado de tal o cual forma este problema y nosotros no le hayamos buscado solucion. Estoy seguro de que no ha habido en toda Rusia ni un solo comite de fabrica, ni una sola comuna agricola, ni una sola hacienda sovietica, ni una sola seccion distrital agraria que en este ano de labor de los Soviets no haya topado decenas de veces con este problema.

En eso esta la dificultad de la tarea, pero eso mismo es lo que la hace una tarea grata de verdad, a eso es a lo que debemos dedicarnos ahora, al dia siguiente de haber aplastado con la fuerza de la insurreccion proletaria a los explotadores. Aplastamos su resistencia -y eso hubo que hacerlo-, pero no era eso lo unico que se debia hacer, sino que tambien se les habia de obligar, con la fuerza de la nueva organizacion, organizacion de camaradas trabajadores, a que se pusieran a nuestro servicio; habia que quitarles los viejos vicios, impedirles que volvieran a su practica explotadora. Siguen siendo los burgueses de antes, desempenan los grados de jefes y oficiales y ejercen en los estados may ores de nuestro ejercito; esos burgueses de antes que se dicen mencheviques y eseristas son ingenieros y agronomos. La denominacion no cambia la condicion, son burgueses hasta la medula, de pies a cabeza, por la mentalidad y las costumbres.

<V vamos a tirarlos por la borda? jNo se puede tirar por la borda a centenares de miles! Y si lo hiciesemos, nos perjudicariamos nosotros mismos. No tenemos otro material para construir el comunismo que el creado por el capitalismo. Lo que se debe hacer no es tirarlos por la borda, sino romper su resistencia, vigilarlos a cada paso y sin hacerles ninguna concesion politica, como les hacen continuamente los debiles de caracter. Los instruidos se dejan llevar por la politica y la infiuencia de la burguesia porque adquirieron toda su cultura en el ambiente y por el ambiente burgues. Por eso tropiezan a cada paso y hacen concesiones politicas a la burguesia contrarrevolucionaria.

El comunista que dice que no se debe caer en una situacion en la que se hayan de manchar las manos, que debe tener manos comunistas limpias, que edificara la sociedad comunista con manos comunistas limpias, sin utilizar a los despreciables

V. I. Lenin

cooperativistas burgueses y contrarrevolucionarios, es un charlatan insulso, pues, antes al contrario, no se puede menos de utilizarlos.

La tarea practica que se nos plantea hoy es la de poner a nuestro servicio a quienes el capitalismo educo contra nosotros, en vigilarlos cada dia, en poner por encima de ellos a comisarios obreros en un ambiente de organizacion comunista, en poner diariamente coto a sus designios

contrarrevolucionarios y aprender, al paso, de ellos.

En el mejor de los casos, nosotros poseemos los conocimientos del agitador, del propagandista, del hombre templado por la suerte de satanica dureza del obrero fabril o del campesino hambriento, esos conocimientos que ensenan a aguantar mucho y ser tenaz en la lucha, lo que nos ha venido salvando hasta la fecha; todo eso es necesario; pero no basta, con eso solo no se puede veneer; para que la victoria sea completa y defmitiva hay que tornar, ademas, todo lo que el capitalismo tiene de valioso, toda la ciencia y toda la cultura.

i,Y de donde sacarlas? Pues aprendiendo de ellos, de nuestros enemigos, aprendiendo del agronomo burgues en la seccion distrital agraria nuestros campesinos avanzados, aprendiendo del ingeniero burgues nuestros obreros conscientes en sus fabricas, etc., para asimilar los frutos de su cultura.

En ese aspecto, la lucha declarada el ultimo ano en nuestro partido ha sido fructifera en grado extraordinario; ha provocado no pocos choques violentos, pero es que la lucha no transcurre sin choques violentos; en cambio, hemos adquirido experiencia practica en un problema que nunca se nos habia planteado antes, pero sin el que no se lograra construir el comunismo. El problema de unir la revolucion proletaria victoriosa con la cultura burguesa, con la ciencia y la tecnica burguesas, hasta ahora patrimonio de unos pocos, es un problema dificil, lo repito. Su solucion depende totalmente de la organizacion, de la disciplina que tenga el sector de vanguardia de las masas trabajadoras. Si en Rusia no hubiera a la cabeza de millones de campesinos atrasados, ignorantes, incapaces por completo de emprender por su cuenta una obra, oprimidos durante siglos por los terratenientes, si no hubiera junto a estos campesinos un sector avanzado de obreros de la ciudad comprendidos por ellos, afmes a ellos, acreedores de la confianza de ellos, en los cuales creen ellos como en gente suya, trabajadora, si no existiera esa organizacion capaz de aglutinar a las masas trabajadoras, de hacerles ver y explicarles la importancia que reviste el adquirir toda la cultura burguesa, de persuadirlos de que esa es una tarea importante, la causa del comunismo estaria perdida.

Y no lo digo desde un punto de vista abstracto, sino desde el punto de vista de la experiencia diaria reunida a lo largo de todo un ano. Si bien es verdad que en esta experiencia hay muchas pequeneces, a

veces tediosas y desagradables, no lo es menos que tras ellas debe verse algo mas hondo y comprender que esas minucias del trabajo, los conflictos entre un comite de fabrica y un ingeniero, entre un soldado rojo y un oficial burgues, entre un campesino y un agronomo burgues, tales conflictos, roces y nimiedades entranan un contenido

inconmensurablemente mas profundo. Hemos acabado con el prejuicio de que hay que tirar a estos especialistas burgueses a la calle. Hemos tornado en nuestras manos este armatoste, que todavia marcha mal -no nos hagamos ilusiones, pues se para a cada paso, se desvia sin cesar, se mete continuamente en la cuneta y lo volvemos a sacar-, pero marcha y lo conduciremos por el buen camino. Asi, y solo asi, lograremos salir de este tremedal de destruccion y terribles dificultades, ruina, salvajismo, miseria y hambre, en el que la guerra nos metio y en el que los imperialistas de todos los paises se esfuerzan por atascarnos y hundirnos.

Pero ya hemos comenzado a salir. Estamos dando los primeros pasos.

Este ano de labor sovietica nos ha ensenado a comprender y asimilar con claridad esa tarea en cada caso concreto del trabajo en la practica fabril y en la practica agricola. Constituye una conquista inmensa del Poder sovietico en un ano transcurrido. No lamentamos haber perdido un ano en eso. No entraremos como antano en peregrinas discusiones teoricas sobre la importancia de los especialistas burgueses y la significacion de las organizaciones proletarias; aprovecharemos en todos los comites de fabrica y en todas las organizaciones agrarias cada paso de nuestra experiencia. Hemos colocado los cimientos de nuestro Ejercito Rojo, contamos con una pequena base, tenemos ya empresas nacionalizadas donde los obreros han sabido comprender sus tareas y empezado a elevar el rendimiento del trabajo con la ayuda de los especialistas burgueses que procuran volver atras a cada paso y son obligados por las organizaciones obreras de masas a avanzar al lado del Poder sovietico; esta es la mayor conquista del Poder sovietico. Esta no es una labor vistosa, no tiene nada de brillante, y es dificil de apreciarla en todo lo que vale, pero en eso mismo se deja sentir el avance de nuestro movimiento, en que de la simple tarea de aplastar simplemente a los explotadores hemos pasado a la de aprender nosotros mismos y ensenar a las masas a construir el comunismo con los ladrillos capitalistas, a obligar a los especialistas burgueses del capitalismo a trabajar para nosotros. Solo por este camino llegaremos a la victoria. Y ahora sabemos que, marchando como lo hemos venido haciendo hasta aqui, alcanzaremos esa victoria en realidad.

Camaradas, paso ahora al ultimo problema que quisiera tratar, aunque fuese en breve, ya que he prolongado mi discurso demasiado: me refiero al

Exitos y dificultades del poder sovietico

problema de nuestra actitud ante el campo.

He venido hablando hasta aqui de nuestra labor militar, de la dictadura y del aprovechamiento de los servicios de los especialistas burgueses; en cuanto al campo, tropezamos en el con otra inmensa dificultad para construir el comunismo.

i,Que hacer si el poder ha pasado a manos del proletariado en un pais donde el proletariado de las ciudades constituye una minoria, y la mayoria son campesinos acostumbrados a trabajar solos e impregnados de esta costumbre de llevar a solas cada cual sus faenas agricolas?

No obstante, la mayoria de estos campesinos estan tan arruinados, depauperados y atormentados por el yugo de los terratenientes y los capitalistas que acuden gustosos en ayuda de los proletarios. Si el obrero de la ciudad se acerca al campesino con buenos modos y tacto, corno hacen las personas, y no como el que quiere mandar, concitando legitima aversion, si lo hace como cuadra a las personas, encontrara en el la mayor confianza de camarada y completo apoyo. Lo sabemos. En eso se sostiene el Poder sovietico en el campo. El Poder sovietico ha podido mantenerse solo porque cuenta con el mas sincero apoyo de la mayoria de los trabajadores. Y este apoyo nos lo prestan porque los obreros de la ciudad se pusieron en relacion de mil maneras, que nosotros ni sospechamos, con los pobres del campo.

El poder del Estado, que antes entorpecia esa relacion, hace ahora cuanto puede para propiciada. Merced a eso solo se mantiene el Poder sovietico, solo en eso esta la garantia de la victoria.

Las inmensas dificultades que acabo de mencionar estriban en que los campesinos estan habituados a trabajar cada uno por su lado, a vender libremente su trigo, y eso les parece lo mas natural. ^Como no voy a poder vender mi trigo como quiera -razona el campesino-, despues de haber trabajado para cosechado, con el sudor y la sangre que me ha costado'? Esto les parece un atropello a los campesinos.

Nosotros sabemos, por toda la experiencia del desarrollo de Rusia, que la libertad de comercio equivale a implantar libremente capitalistas; y la libertad de comercio en un pais atormentado por el hambre, en un pais donde el hambriento esta dispuesto a dar lo que sea, incluso a aceptar la esclavitud, por un mendrugo de pan, la libertad de comercio cuando el pais pasa hambre es tanto como dar a la minoria libertad de enriquecerse, y a la mayoria, de arruinarse.

Nosotros debemos demostrar que la primera tarea en un pais atormentado por el hambre es ayudar al campesinado; pero solo podemos ayudarle unificando su accion, uniendo a las masas, pues los campesinos viven dispersos, desunidos, y estan acostumbrados a vivir y trabajar cada uno por su lado.

No hay obstaculos externos que impidan cumplir esta dificil tarea; todo lo que se debia hacer por la violencia ya esta hecho; no renunciamos a la violencia, pues sabemos que entre los campesinos hay kulaks que nos oponen energica resistencia, llegando incluso a organizar rebeliones de guardias blancos; esto no va con toda la masa campesina. Los kulaks son una minoria, y contra ellos lo unico que cabe es luchar y luchar; hay que aplastarlos, y los estarnos aplastando; pero despues de cumplir victoriosamente la tarea de aplastar a los explotadores en el campo, se plantea un problema que no se puede resolver con la violencia. En este terreno, corno en todos los demas, nuestra tarea puede ser cumplida solo organizando a las masas, ejerciendo el proletariado de la ciudad prolongada infiuencia educativa sobre el campesinado.

^Podremos cumplir esa tarea? Si; lo sabemos por experiencia; y solo gracias a que la gran mayoria de los campesinos tienen confianza en el poder obrero, y apoyandonos en esta confianza que ellos tienen en los obreros, se pueden reforzar los cimientos del edificio que hemos comenzado a construir y que debemos seguir construyendo, pero solo influyendo en ellos como camaradas y guardando una disciplina de camaradas.

Esa es la tarea que se nos plantea en la practica. Cuando organizamos los comites de campesinos pobres, cuando procuramos implantar el intercambio de mercancias con el campo, no queriamos que fuesen estas a parar a manos del campesino rico, sino, ante todo, a manos del campesino pobre, que fuese el quien obtuviese las escasas mercancias que la ciudad podia facilitarle a fin de poder nosotros, ayudando a los campesinos pobres, veneer con su ayuda a los kulaks y quitarles los excedentes de cereales.

Era dificilisimo cumplir la tarea de abastecer de pan a la poblacion de un pais inmenso, con malos medios de comunicacion y con un campesinado disperso; esta es la tarea que mas nos ha dado que hacer. Recordando todas las sesiones del Consejo de Comisarios del Pueblo, puedo afirmar que no hubo ninguna otra a la que el Poder sovietico dedicase con tanto ahinco sus afanes. Nuestros campesinos se hallan muy dispersos y desunidos; en ninguna parte hay tanta ignorancia como en el campo ni esta tan arraigada la costumbre de trabajar cada uno por su lado; la prohibicion de la venta libre del trigo tiene descontenta a la poblacion rural, y en esas circunstancias, dicho sea de paso, aparecen, como es natural, truhanes politicos, eseristas y mencheviques de todo tipo que azuzan a los campesinos, diciendoles: "jOs estan saqueando!"

En efecto, hay infames que despues de un ano de labor sovietica, cuando los encargados del abastecimiento de viveres han demostrado, entre otras cosas, que en estos ultimos meses hemos

V. I. Lenin

enviado al campo 42.000 vagones de productos y solo nemos recibido a cambio 39.000 vagones de cereales, hay infames, repito, que gritan a pesar de todo: "jCampesinos, el Poder sovietico os esta saqueando!"

Mientras los obreros pasan apuros en las ciudades -y en ninguna otra parte hay hambre tan espantosa como en las ciudades y en las zonas no agricolas de Rusia-; mientras los campesinos se apoderaron de todas las tierras y cereales de los terratenientes; mientras los campesinos han trabajado un masa, como sabemos, el primer ano de Poder sovietico para si y no para el terrateniente ni para el comerciante, y se han alimentado mejor que antes; mientras la poblacion urbana y de las zonas no agricolas del pais pasa hambre, y todos los capitalistas ponen su empeno en aplastarnos por el hambre; mientras ocurre todo eso hay quienes se disfrazan de mencheviques y eseristas, o se ponen otros ropajes bufonescos, y se atreven a clamar: "jOs estan saqueando!" jEsos son agentes del capitalismo, y como a tales, y no de otra manera, debemos tratarlos y los trataremos!

En los momentos en que la principal dificultad que el Poder sovietico tiene delante es el hambre, el deber de todo ciudadano sovietico es entregar a los hambrientos sus excedentes integros de cereales. Es tan claro, tan evidente y tan comprensible para cualquier trabajador que nadie puede objetar nada. jHay que ser un embustero y un truhan politico para poner en tela de juicio esta verdad tan simple, tan clara y evidente, para hacer que no se entienda o para tergiversarla!

En esa verdad se respaldan los obreros de las ciudades. Cumplen su dificilisimo cometido merced a que esa verdad es tan evidente. Los obreros venian diciendo hasta hoy a los campesinos pobres: nosotros constituimos con vosotros el verdadero puntal del Poder sovietico. Para ello se crearon los comites de campesinos pobres, se organizo el intercambio de mercancias y se hizo obligatoria la obra de agrupar en las cooperativas a toda la poblacion. Todos los decretos promulgados sobre agricultura y todos los llamamientos a los obreros de la ciudad han estado presididos por esta idea fundamental: unios con los pobres del campo, pues de otro modo no podreis resolver el problema mas importante y mas dificil, es decir, el problema del pan. Y a los campesinos les hemos dicho: o bien os unis con los obreros de la ciudad, en cuyo caso triunfaremos, o bien os dejais enganar por las promesas y moralejas de los capitalistas y sus servidores, sus lacayos vestidos de mencheviques, los cuales os dicen: "jNo dejeis que la ciudad os saquee, vended libremente! jEl que mas tiene, mas gana; y si hay quien se muere de hambre, que os importa a vosotros!"; en tal caso, perecereis vosotros mismos, os hareis esclavos del capitalista y hundireis a la Rusia Sovietica. Solo bajo el

capitalismo se razonaba asi: "Yo vendo, yo gano; cada uno para si y Dios para todos". Asi razonaba el capitalismo y dio lugar a la guerra; por eso los obreros y los campesinos estaban en la miseria, mientras que una infima minoria llegaba a multimillonarios.

El problema es como abordar a los campesinos en la labor practica, como organizar a los campesinos pobres y medios para combatir a cada paso su propension a lo de antes, sus tentativas de volver al ayer, de volver al comercio libre, su anhelo constante de ser productores "libres". La palabra "libertad" es una hermosa palabra; la encontramos a cada paso: libertad de comercio, libertad de venta, libertad de venderse uno mismo, etc. Y hay mencheviques y eseristas fulleros que manipulan con la hermosa palabra "libertad" en todos sus periodicos y discursos; pero entre ellos no hay mas que bellacos y prostitutas del capitalismo que tiran del pueblo hacia atras.

Por ultimo, el objeto principal de la preocupacion y el proposito de las actividades del Consejo de Comisarios del Pueblo, lo mismo que del Consejo de Defensa, durante los ultimos meses y las ultimas semanas, han sido combatir el hambre.

El hambre es un tremendo azote para nosotros ahora precisamente, cuando llega la primavera, pues en la primavera nos aguarda lo mas duro. Lo mismo que el ano pasado, cuando el periodo mas duro fue el final del invierno, la primavera y el comienzo del verano, este ano estamos entrando ya en un periodo grave. Incapaces de destrozar el Poder sovietico en franca lucha, los guardias blancos, los terratenientes y los capitalistas vuelven a cifrar sus mayores esperanzas en poder lograrlo con el hambre.

Los que se autodenominan mencheviques y eseristas, de derecha e izquierda, los cuales caen tan bajo que se declaran de palabra partidarios de los trabajadores, pero cuando se agrava la situacion del abastecimiento de viveres y se acerca el hambre tratan de aprovecharla y azuzan a las masas populares contra el poder de los obreros y los campesinos, no comprenden tampoco que, lo mismo que el ano pasado la traicion del eserista de izquierda Muraviov en el Frente Oriental costo la vida a decenas de miles de obreros y campesinos en la guerra contra los guardias blancos, toda esa politica, ese azuzamiento y esas tentativas de los eseristas de izquierda de aprovechar el hambre -supuestamente a favor de los obreros- son ahora una ayuda directa a los guardias blancos. Toda agitacion en este sentido cuesta mas miles de vidas en la guerra contra los guardias blancos. El ano pasado, cuando Muraviov consumo su traicion, estuvo a punto de abrir todo el frente al enemigo y nos ocasiono una serie de duras derrotas.

Por ello quisiera ante todo y sobre todo referirme brevemente a los hechos mas importantes.

Exitos y dificultades del poder sovietico

Si bien es cierto que nuestra situacion en el abastecimiento de viveres ha vuelto a empeorar en la actualidad, lo mismo que sucedio en la primavera del ano pasado, hoy tenemos no solo fundadas esperanzas de veneer esta dificultad, sino que confiamos en salir de ella mejor que el ano anterior. Esta esperanza se basa en el hecho de que, en el Este y en el Sur -los principales graneros de Rusia-, la situacion ha mejorado mucho. En una serie de reuniones celebradas los ultimos dias en el Consejo de Defensa y el Consejo de Comisarios del Pueblo se ha puesto en claro con exactitud que en las lineas de Kazan-Saratov y Volga-Bugulma, asi como en la de Samara hacia el Este, al otro lado del Volga, hay aproximadamente nueve millones de puds de trigo amontonado.

La enorme dificultad y el gran peligro es que nuestros ferrocarriles estan en pesimo estado y hay tal escasez de locomotoras, que no tenemos la seguridad de que podamos sacar de alii todo ese cereal. Esa ha sido la principal preocupacion que hemos tenido en la labor desplegada ultimamente, y por eso recurrimos a una medida como la de suspender por completo el movimiento de pasajeros desde el 18 de marzo hasta el 10 de abril.

Sabemos que es una medida muy rigurosa. No faltaran agitadores que griten en apoyo ele los guardias blancos: " jYa lo veis, el pueblo pasa hambre y le quitan los trenos de pasajeros para que nadie pueda llevar trigo!" Hay agitadores de esos. Pero nosotros nos decimos: pese a todas las dificultades, confiamos en la conciencia de los obreros honrados, y estos nos apoyaran.

Segiin datos de los especialistas, la suspension del movimiento de pasajeros desocupara doscientas veinte locomotoras. Estas locomotoras de trenes de pasajeros son de menos potencia que las locomotoras de trenes de mercancias, arrastran menos carga, pero hemos calculado que podran transportar en ese plazo no menos de tres millones y medio de puds de cereales. En ese tiempo, los del saco y la gente hambrienta que viaja por el pais en busca de cereal podrian, en el mejor de los casos, transportar medio millon de puds. Esta verdad puede confirmarla cualquier ferroviario de experiencia, cualquiera que haya estado en el ferrocarril del otro lado del Volga y visto el cereal amontonado, algunas veces encima de la nieve. Los sacos de cereal pueden pudrirse; el grano ya esta humedo de por si, y la situacion empeorara mas aiin cuando comience el deshielo de primavera. Por ello hemos recurrido a esta medida extrema, seguros de que no se puede ocultar la verdad a la gran masa de obreros, de que los agitadores eseristas de izquierda no lograran enganarlos y de que la verdad prevalecera.

Una medida severa, como es la suspension del movimiento de pasajeros, puede proporcionarnos varios millones de puds de trigo. Apartando la

mentira, la calumnia y las invenciones de los que sostienen que es perjudicial suspender el transito de pasajeros, debemos decir que, con ayuda de los obreros de Petrogrado, Moscii e Ivanovo-Voznesensk, que son enviados al Sur, esta medida nos proporcionara bastante cereal. Dire de paso que ninguna ciudad ha contribuido tanto como Petrogrado a organizar el abastecimiento de viveres; las mejores fuerzas de esta ciudad se han puesto ya en movimiento para cumplir dicho trabajo, asi deben comportarse los obreros de las ciudades avanzadas.

La revolucion socialista no puede hacerse sin la clase obrera; es imposible hacerla si la clase obrera no reiine las fuerzas suficientes para dirigir a las decenas de millones de aldeanos dispersos, aplastados por el capitalismo, atosigados y analfabetos. Los unicos capaces de dirigidos son los obreros avanzados. Pero nuestras mejores fuerzas estan ya exhaustas, quebrantadas, extenuadas. Es preciso remplazarlas, promoviendo a obreros corrientes, a jovenes. Es posible que cometan errores; no le hace. Lo que importa es que sean fieles a la causa obrera, que esten formados en el ambiente de la lucha proletaria.

Hemos tornado ya medidas para enviar las mejores fuerzas al ferrocarril Volga-Bugulma. Alii ha ido el camarada Briujanov con un destacamento de obreros. Tambien han ido a otros ferrocarriles destacamentos militares con obreros y, repito, tenemos esperanzas fundadas en recibir cereales. Nos espera un semestre duro, pero sera el ultimo, porque nuestro enemigo, lejos de fortalecerse, se va descomponiendo, pues el movimiento sovietico se extiende en todos los paises.

Por estas razones, y despues de pensarlo bien y comprobar muchas veces los calculos, hemos dicho que la suspension del movimiento de pasajeros nos permitira traer varios millones de puds de cereales y aprovechar los riquisimos graneros del Este y el Sur. En el duro semestre que nos encontramos, venceremos a nuestro principal enemigo, el hambre, y, ademas, estamos en mejores condiciones que el ano pasado, pues disponemos de reservas.

El ano pasado, el cuerpo de ejercito checoslovaco llego hasta Kazan y Simbirsk; Ucrania se hallaba bajo la bota de los alemanes; Krasnov reclutaba tropas en el Don con dinero de los alemanes, y el Sur estaba aislado de nosotros; actualmente Ucrania se esta liberando de los imperialistas alemanes, que han querido llevarse a su pais sesenta millones de puds de cereales, pero solo han podido llevarse nueve millones de puds, y, con ellos, algo que no podran digerir: el bolchevismo. Esto es lo que ha trastornado a los imperialistas alemanes, y lo mismo les sucedera a los imperialistas franceses e ingleses, si logran internarse mas en Rusia.

Hoy tenemos una Ucrania sovietica, y cuando se plantea el problema de abastecernos de cereal, el

V. I. Lenin

Gobierno sovietico de Ucrania no fijara su precio como un mercachifle, un especulador o un mujik que dice: "El hambriento me dara incluso 1.000 rublos por un pud; me rio del monopolio del Estado; lo unico que me interesa es enriquecerme, y cuanta mas hambre pase el pueblo, tanto mejor, pues pagara mas". Asi razona la burguesia rural, los kulaks y los especuladores, apoyados por todos los que agitan contra el monopolio estatal del trigo, por los que propugnan la "libertad" de comercio, es decir, la libertad del mujik rico para amasan fortuna y la libertad del obrero, que nada percibe, para morirse de hambre. Pero el Gobierno ucranio ha dicho: "Nuestra primera tarea es ayudar al Norte hambriento. Ucrania no podra sostenerse si los del Norte, atormentados por el hambre, no aguantan. Ucrania se sostendra y triunfara con toda seguridad, si ayuda al Norte hambriento".

Las reservas de trigo en Ucrania son inmensas. No podemos transportarlas de una vez. Hemos enviado a Ucrania nuestras mejores fuerzas sovieticas, y ya hemos recibido esta respuesta unanime: "Las reservas de cereales son inmensas, pero no es posible enviarlas por falta de personal". Los alemanes han asolado Ucrania hasta el punto de que solo ahora empieza a constituirse la administracion; el caos es completo. Los peores tiempos, cuando nos hallabamos en el Smolny 106 las primeras semanas que siguieron a la Revolucion de Octubre y procurabamos veneer el desbarajuste, no eran nada comparados con las dificultades que pasa ahora Ucrania. Los camaradas ucranios se quejan con amargura de que no tienen gente, de que no hay quien construya el Poder sovietico, de que no disponen de una administracion, porque alii no hay centres proletarios como Petrogrado o Moscii, y los existentes estan ocupados por el enemigo. Kiev no es un centro proletario; la cuenca del Donets, azotada por el hambre, aiin no ha sido liberada de los cosacos. Nuestros camaradas ucranios claman: "j Obreros del Norte, acudid en nuestra ayuda!"

Por eso decirnos en nombre de los camaradas ucranios a los obreros petrogradenses, sabiendo que han hecho ya mas que cualquier otra ciudad: "jHaced un esfuerzo mas!" jAhora podemos y debemos ayudar a nuestros camaradas ucranios, porque deben organizar la administracion publica sovietica en la zona mas castigada y asolada de todas, en una zona que ha sufrido y aguantado mas que todas!

Tras de discutir esta situacion en el Comite Central de nuestro partido, hemos encomendado, primero, hacer todo lo necesario para organizar la administracion publica en Ucrania y, en cuanto este organizada esta, ponerse a trabajar con objeto de obtener cincuenta millones de puds de cereales para el 1 dejunio.

Nada mas lejos de mi intention que asegurar que esta tarea sera cumplida. Todos sabemos que,

asumieramos las tareas que quisieramos, no las hemos podido cumplir en el plazo fijado. Supongamos que cumplimos solo una parte de esta tarea. Como quiera que sea, habreis de saber bien que cuando las cosas vengan mal dadas, cuando el hambre se acentue cada dia mas en nuestro pais y cuando en el Este y en el Sur funcione a pleno rendimiento el organismo ele abastecimiento, podremos recibir ayuda urgente del Sur y mejorar nuestra situacion.

Ademas de Ucrania, tenemos otra fuente de abastecimiento de cereales: la region del Don. Las victorias del Ejercito Rojo han hecho ya milagros alii. En el Don -en la guerra contra Krasnov, contra nuestro enemigo principal, contra los oficiales y los cosacos 107 que fueron sobornados al precio de millones, primero por los alemanes y luego por los ingleses y franceses, los cuales siguen ayudandoles-, nuestra situacion era muy dificil hace unas semanas. Ahora, en cambio, no solo hemos reconquistado con gran celeridad el territorio hasta Tsaritsin, sino que hemos avanzado mas hacia el Sur. Las tropas de Krasnov y los contrarrevolucionarios del Don han sido aplastados, y no ha habido ayuda de los imperialistas que les valga.

i,Que significa eso? Significa que nos hemos acercado a las fuentes de hulla y cereales, sin los cuales pereceremos, ya que por la falta de hulla se paralizan los ferrocarriles y las fabricas, y por la falta de trigo sufren el tormento del hambre los obreros de las ciudades y de las zonas no agricolas en general .

Las reservas de cereales, tanto en el Don como en Ucrania, son inmensas; ademas, no podemos decir que alii no haya administracion publica; en todas las unidades militares hay celulas comunistas, comisarios obreros, grupos de obreros encargados del abastecimiento de viveres; la principal dificultad alii es que, al retirarse, los guardias blancos han volado los puentes, y por ello no se puede utilizar ninguna

A continuation, en el acta taquigrafica figura el texto siguiente, no incluido en el folleto: "El Ejercito Rojo cumple con su deber en condiciones extraordinariamente dificiles. En un periodo en que todo el mundo esta agotado por la guerra, nuestro ejercito se ha robustecido, en el luchan hombres que soportan una guerra mucho mas dura que bajo el zar, y la soportan porque ven que, junto a cada mando militar, hay un comisario comunista, uno de los mejores obreros de Petrogrado, Moscii o Ivanovo-Voznesensk. En cada unidad militar se forman celulas comunistas; cada Estado Mayor se convierte en un centro de agitation y propaganda. Toda la fuerza del ejercito se basa en una cosa, solo en una cosa: en su mas estrecha vinculacion a los mejores obreros de Petrogrado, Moscii o Ivanovo- Voznesensk. Esto es lo que ha producido el viraje y realizado el milagro de que un ejercito que huia solo con oir la palabra "cosaco", se haya convertido en un ejercito que ha tornado en pocas semanas dos lineas ferreas que son las principales vias hacia el trigo y la hulla". (N. de la Edit.}

Exitos y dificultades del poder sovietico

de las dos lineas ferreas principales.

A la ultima sesion del Consejo de Defensa y del Consejo de Comisarios del Pueblo citamos a especialistas y les interrogamos como conseguir materiales para reparar las vias y poner en funcionamiento, por lo menos, una de ellas. En la ultima sesion del Consejo de Defensa pudimos convencernos de que, merced a una tension inmensa de las fuerzas, no solo se nan reunido materiales, sino que, ademas, los camaradas de aquella zona nos han asegurado, casi nos han garantizado, que los dos ferrocarriles estaran reparados antes de que comiencen los deshielos de primavera. El restablecimiento del transporte en estas dos lineas tal vez valga muchas victorias sobre los cosacos, y eso nos permite decir: "Debemos sostenernos durante varios meses duros mas, debemos poner en tension todas las fuerzas y dejar que nos ayuden los obreros de Petrogrado, Moscii e Ivanovo-Voznesensk ", Aparte del Este, de donde es dificil traer algo, y de Ucrania, donde existen reservas inmensas, pero donde no hay administracion publica, tenemos la region del Don, reconquistada por el Ejercito Rojo. Por eso decimos con prudencia, sopesandolo con serenidad y contrastando todo esto con reiterados informes y noticias recogidas sobre el terreno, luego de escuchar a los especialistas en abastecimiento y en transporte ferroviario, decimos que estamos firmemente convencidos, y con fundamento, de que no solo aguantaremos como el ano pasado, sino que mejoraremos considerablemente nuestra situacion.

Nuestro enemigo interior se esta descomponiendo, y el exterior tampoco se sostendra mucho tiempo. Camaradas, de ello nos ha convencido sobre todo lo que hemos oido decir a los delegados extranjeros que han llegado y con los que hemos fundado hace poco en Moscii la Internacional Comunista. En las asambleas populares de Paris se echa de las tribunas a los oradores que atacan al bolchevismo. jSi, la victoria sera nuestra! Los imperialistas podran verter aiin sangre de miles y miles de obreros, podran asesinar a Rosa Luxemburgo, a Carlos Liebknecht y a centenares de los mejores representantes de la Internacional, podran llenar de socialistas las carceles de Inglaterra, Francia, Alemania e Italia. jPero de nada les valdra! jLa victoria sera nuestra! Porque, a pesar de todas las mentiras, a pesar de los torrentes de insultos e inicuas calumnias, los obreros de todos los paises han comprendido lo que son los Soviets, lo que es el Poder sovietico. Los capitalistas de todos los paises carecen de salida. Repito que reniran cuando firmen la paz. Francia esta dispuesta a lanzarse contra Italia, pues no pueden repartirse el botin, y el Japon se arma contra Norteamerica. Han impuesto a los pueblos un tributo inaudito: los miles y miles de millones de los emprestitos de guerra. Pero los pueblos estan en todas partes extenuados por la guerra, en todas partes faltan viveres y se detiene

la produccion, en todas partes hay hambre. La Entente, que promete ayudar a los contrarrevolucionarios a diestro y siniestro, no puede dar de comer a sus paises. Las masas obreras de Paris, Londres y Nueva York han traducido a sus idiomas la palabra "Soviet" y la han hecho comprensible para cada obrero, pues saben que la vieja republica burguesa no puede arreglar las cosas, que solo puede arreglarlas el poder obrero.

Y si el Poder sovietico se encuentra hoy en Rusia ante dificultades inmensas, la causa estriba en que sobre Rusia se ha descargado la fuerza militar de las potencias mejor armadas y mas fuertes del mundo. Pese a ello, el Poder sovietico de Rusia ha sabido granjearse las simpatias, la atencion y el apoyo moral de los obreros del mundo entero. Basandonos en estos hechos, sin exagerarlos lo mas minimo, sin cerrar los ojos a que tanto en Alemania como en otros paises corre la sangre de los obreros y perecen muchos de los mejores lideres del socialismo, torturados atrozmente -lo sabemos y no nos desentendemos de ello-, afirmamos que la victoria sera nuestra, y sera una victoria completa, porque los imperialistas de los otros paises se tambalean, porque los obreros se recuperan ya del estado de embriaguez y de engano, y el Poder sovietico se ha ganado ya el reconocimiento de los obreros del mundo entero. En todas partes se cifran las esperanzas unicamente en la organizacion de los Soviets, se tiene unicamente esperanza en que los obreros tomen el poder.

Y cuando los obreros sepan que incluso los poco desarrollados, pero unidos, de su clase han tornado el poder en un pais atrasado y han sabido crear una fuerza que opone resistencia a los imperialistas del mundo entero, cuando sepan que estos obreros han sabido arrancar las fabricas a los capitalistas y entregar la tierra de los latifundistas a los campesinos, cuando esta verdad impregne a las masas obreras de todos los paises, podra proclamarse una vez mas a los cuatro vientos, con plena seguridad, que tenemos garantizada la victoria a escala mundial, porque la burguesia se ha tambaleado y no podra seguir enganando a los obreros, pues el movimiento sovietico ha nacido en todas partes. Y de la misma manera que el 25 de octubre de 1917 vimos nacer la Republica Sovietica, de la misma manera que hace unos dias hemos visto nacer en Moscii la III Internacional, la Internacional Comunista, no tardaremos en ver que nace la Republica Sovietica Internacional. (El discurso es interrumpido varias veces por clamorosos aplausos y concluye en una prolongada ovation.)

Publicado en 1919 enfolleto aparte por el Soviet de Diputados Obreros y Soldados Rojos de Petrogrado.

T. 38,pags. 39-73.

VIII CONGRESO DEL PC(b) DE RUSIA.

1. Discurso de apertura del congreso, pronunciado el 18 de marzo.

Camaradas: Las primeras palabras que se pronuncien en nuestro congreso deben ser dedicadas al camarada Yakov Mijailovich Sverdlov. Camaradas, si Yakov Mijailovich Sverdlov fue para todo el partido y para toda la Republica Sovietica un organizador principalisimo, como han dicho hoy en el entierro muchos companeros, para el congreso del partido fue algo mucho mas valioso y entranable. Hemos perdido a un camarada que consagro integramente sus ultimos dias al congreso. Su ausencia aqui repercutira en toda la marcha de nuestra labor, y el congreso notara su falta con singular fuerza. Camaradas, propongo que honremos su memoria, poniendonos en pie. (Todos se ponen en pie.)

Camaradas, iniciamos las labores de nuestro congreso del partido en un momento muy dificil, complicado y peculiar de la revolucion proletaria rusa y mundial. Si en los primeros tiempos que siguieron a Octubre, las fuerzas del partido y del Poder sovietico se vieron absorbidas casi totalmente por las tareas de la defensa directa, de la resistencia inmediata a los enemigos -a la burguesia interior y exterior, que no admitia siquiera la idea de que la Republica socialista tuviera una existencia mas o menos prolongada-, nos hemos ido fortaleciendo poco a poco, a pesar de todo, y han empezado a plantearse en primer piano las tareas de fomento y organizacion. Creo que nuestro congreso va a transcurrir integramente bajo el signo de esta labor de fomento y organizacion. Los problemas programaticos, que ofrecen enormes dificultades en el aspecto teorico, son tambien, ante todo, problemas de fomento. Y el problema de organizacion, asi como el del Ejercito Rojo y, en particular, el del trabajo en el campo, que figuran de manera especial en el orden del dia del congreso, requieren de nosotros que tensemos y concentremos la atencion en el problema principal, que presenta las mayores dificultades, pero que constituye la tarea mas grata para los socialistas: el problema de organizacion. Hay que recalcar aqui, en particular, que ante nosotros debe plantearse precisamente ahora una de las tareas mas dificiles de la edificacion comunista en un pais de pequenos

campesinos: la de que actitud adoptar frente al campesino medio.

Camaradas, es natural que durante los primeros tiempos, cuando debiamos defender el derecho de la Republica Sovietica a la existencia, no pudiera plantearse esta cuestion con gran amplitud ni en primer piano. La guerra implacable contra la burguesia rural y los kulaks hacia que ocupara el lugar primordial la tarea de organizar a los proletarios y semiproletarios del campo. Mas el paso inmediato de un partido que quiere sentar los firmes cimientos de la sociedad comunista consiste en resolver con acierto el problema de nuestra actitud frente al campesino medio. Esta tarea es de un orden superior. Y no podiamos plantearla en toda su amplitud hasta que no estuvieran garantizadas las bases de existencia de la Republica Sovietica. Esta tarea es mas compleja. Requiere que determinemos nuestra actitud ante un sector de la poblacion numeroso y fuerte. Esta actitud no puede ser determinada con una respuesta simple: lucha o apoyo. Si nuestra tarea respecto a la burguesia se formula con las palabras "lucha" y "aplastamiento", si esa tarea respecto a los proletarios y semiproletarios del campo se formula con las palabras "nuestro puntal", en el caso de los campesinos medios es, indudablemente, mas complicada. En este caso, los socialistas, los mejores representantes del socialismo de los viejos tiempos -cuando creian aiin en la revolucion y se ponian a su servicio en los terrenos teorico e ideologico-hablaban de neutralizar al campesinado, es decir, de hacer del campesino medio un sector social que, si no ayudaba activamente a la revolucion del proletariado, al menos no la obstaculizara y se mantuviese neutral, que no se pusiera al lado de nuestros enemigos. Este planteamiento teorico, abstracto, de la tarea esta claro por completo para nosotros. Pero no es suficiente. Ha comenzado una fase de la edificacion socialista en la que hay que elaborar concretamente y con todo detalle las reglas e indicaciones fundamentales, comprobadas por la experiencia del trabajo en el campo, que deben servirnos de guia para llegar a concertar una alianza solida con el campesino medio, para hacer imposibles las desviaciones y equivocaciones tantas veces repetidas, que lo

VIII Congreso del PC(b) de Rusia

apartaban de nosotros, aunque, en realidad, podiamos aspirar plenamente a toda su confianza, pues nosotros, el Partido Comunista dirigente, fuimos los primeros en ayudar al campesino ruso a desembarazarse por completo del yugo de los terratenientes y fundar para el la verdadera democracia. Esta tarea no es de las que requieren un aplastamiento y una ofensiva rapidos e implacables. Es, sin duda, mas compleja. Mas me permito expresar la seguridad de que, despues de un ano de labor previa, la cumpliremos.

Unas cuantas palabras sobre nuestra situacion internacional. Camaradas, todos sabeis, naturalmente, que la fundacion de la III Internacional, de la Internacional Comunista, en Moscii, es un acto de suma importancia para determinar nuestra situacion internacional. Se encuentra aiin frente a nosotros una ingente fuerza militar real bien pertrechada: todas las potencias mas poderosas del mundo. Y, sin embargo, nos decimos con seguridad que esta fuerza, aparentemente gigantesca y mucho mas poderosa que nosotros desde el punto de vista fisico, se ha tambaleado. No es ya una fuerza. No hay en ella esa solidez que habia antes. Por eso, nuestra tarea y nuestro objetivo -salir vencedores en la lucha contra ese gigante- no son utopicos. Por el contrario, a pesar de que ahora estamos aislados de manera artificiosa de todo el mundo, no pasa un solo dia sin que los periodicos informen del ascenso del movimiento revolucionario en todos los paises. Mas aiin: sabemos y vemos que este crecimiento adopta la forma sovietica. Y en eso reside la garantia de que, al implantar el Poder sovietico, hemos hallado la forma internacional, universal, de la dictadura del proletariado. Y estamos firmemente convencidos de que el proletariado del mundo ente ro ha emprendido el camino de esa lucha, el camino de la creacion de esas formas de poder proletario -del poder de los obreros y de los trabaj adores-, y de que no hay en el mundo fuerza capaz de contener la marcha de la revolucion comunista mundial hacia la Republica Sovietica mundial. (Prolongados aplausos.)

Camaradas, permitidme ahora que, en nombre del Comite Central del Partido Comunista de Rusia, declare abierto el VIII Congreso y pasemos a elegir la presidencia.

2. Informe del Comite Central, pronunciado el 18 de marzo.

(Clamorosos y prolongados aplausos. Voces de "jViva Ilich!" "/Viva el camarada Lenin!") Camaradas: Permitidme que empiece por el informe politico del Comite Central. Hacer el balance de la labor politica del Comite Central en el periodo transcurrido desde el ultimo congreso significa, en el fondo, hacer el de toda nuestra revolucion. Y creo que todos convendran conmigo en que cumplir esta tarea en plazo tan breve no solo es superior a las

fuerzas de una sola persona, sino que, en general, no puede cumplirla una persona sola. Por eso he decidido limitarme a los puntos que, a mi juicio, tienen una importancia de singular magnitud no solo en la historia de lo que ha tenido que hacer nuestro partido durante este periodo, sino tambien desde el punto de vista de nuestras tareas actuales. Entregarme por entero a la historia en un momento como el que vivimos, recordar lo pasado sin pensar en lo presente y en lo futuro seria para mi, he de confesarlo, algo superior a mis fuerzas.

Si empezamos por la politica exterior, cae de su peso que figuran en primer termino nuestra actitud ante el imperialismo aleman y la paz de Brest. Y creo que vale la pena hablar de esto, pues su importancia es no solo historica. Me parece que la propuesta que el Poder sovietico ha hecho a las potencias aliadas o, mejor dicho, la conformidad que nuestro Gobierno ha dado a la propuesta, conocida de todos, de celebrar la Conferencia de las Islas de los Principes 108 , me parece que esta propuesta y nuestra contestacion reproducen en algunos aspectos, bastante importantes ademas, la actitud que adoptamos ante el imperialismo durante la paz de Brest. Por eso creo necesario tratar de este asunto, habida cuenta de la rapidez con que hoy transcurren los acontecimientos.

Cuando resolviamos el problema de la paz de Brest, la estructuracion de los Soviets, sin hablar ya de la del partido, se hallaba todavia en su primera etapa. Sabeis que el partido en su conjunto aiin tenia muy poca experiencia por entonces para determinar, aunque fuese aproximadamente, la rapidez de nuestro avance por el camino elegido. Cierta confusion, herencia inevitable del pasado, hacia entonces dificilisima la vision de conjunto de los acontecimientos y el conocimiento exacto de lo que ocurria. Por otra parte, nuestro enorme aislamiento de Europa Occidental y de los demas paises nos privaba de todo elemento objetivo para juzgar de la posible rapidez o de las formas de progreso de la revolucion proletaria en Occidente. El resultado de esta compleja situacion fue que el problema de la paz de Brest provoco numerosas discrepancias en nuestro partido.

Pero los acontecimientos han mostrado que este repliegue obligado ante el imperialismo aleman, que se presentaba embozado en una capa de paz en extremo violenta, escandalosa y expoliadora, era el unico camino justo desde el punto de vista de la actitud de la joven Republica Sovietica ante el imperialismo mundial (ante la mitad del imperialismo mundial). Nosotros, que acababamos de derribar a los terratenientes y a la burguesia en Rusia, no teniamos entonces en absoluto mas opcion que la de replegarnos frente a las fuerzas del imperialismo mundial. Quienes condenaban este repliegue desde el punto de vista revolucionario, mantenian en realidad una opinion erronea de raiz y

V. I. Lenin

no marxista. Habian olvidado en que condiciones, despues de que largo y dificil desarrollo de la epoca de Kerenski y a costa de que ingente labor preparatoria en los Soviets logramos, al fin, en octubre, tras las graves derrotas de julio y despues de la korniloviada 109 , que madurase por completo entre las inmensas masas trabajadoras la voluntad y la disposicion de derrocar a la burguesia, asi como la fuerza material organizada necesaria para ello. Es claro que por entonces no se podia ni hablar de nada semejante a escala internacional. Desde este punto de vista, la lucha contra el imperialismo mundial se planteaba asi: seguir obrando para descomponer este imperialismo, educar y unir a la clase obrera, que comenzaba a agitarse en todas partes, pero que no habia llegado aiin a determinarse por completo en sus acciones.

Por eso, la unica politica justa era la que adoptamos con relacion a la paz de Brest, aunque, naturalmente, esta politica ahondara entonces nuestra enemistad con una serie de elementos pequenoburgueses, que no son, ni pueden ser, ni deben ser en todas las circunstancias y en todos los paises, ni mucho menos, adversaries del socialismo. La historia nos ha dado en esta esfera una leccion que debemos aprender bien, pues no cabe duda de que habremos de aplicarla mas de una vez. Esta leccion consiste en lo siguiente: las relaciones del partido del proletariado con el partido democratico pequenoburgues, con esos elementos, sectores, grupos y clases de fuerza y numero singulares en Rusia y existentes en todos los paises, constituyen un problema sumamente complejo y dificil. Los elementos pequenoburgueses vacilan entre la vieja sociedad y la nueva. No pueden ser los propulsores ni de la vieja sociedad ni de la nueva. A la vez, son adictos de lo viejo en distinta medida que los terratenientes y la burguesia. El patriotismo es un sentimiento ligado precisamente a las condiciones economicas de vida de los pequenos propietarios. La burguesia es mas internacional que los pequenos propietarios. Hemos tenido ocasion de verlo durante la conclusion de la paz de Brest, cuando el Poder sovietico puso la dictadura mundial del proletariado y la revolucion mundial por encima de todos los sacrificios nacionales, por muy dolorosos que fueran. Y hubimos de chocar de la manera mas violenta e implacable con los elementos pequenoburgueses. Por entonces se unieron con la burguesia y los terratenientes contra nosotros muchos de estos elementos que luego comenzaron a vacilar.

El problema de la actitud ante los partidos pequenoburgueses, planteado aqui por algunos camaradas, se aborda en grado considerable en nuestro programa y sera tratado a fondo en la discusion de cada uno de los puntos del orden del dia. Este problema ha dejado de ser abstracto y general en el curso de nuestra revolucion para

concretarse. Durante la conclusion de la paz de Brest, nuestra tarea de internacionalistas consistia en dar a toda costa a los elementos proletarios la posibilidad de fortalecerse y cohesionarse. Eso es lo que aparto entonces de nosotros a los partidos pequenoburgueses. Sabemos como, despues de la revolucion alemana, los elementos pequenoburgueses comenzaron de nuevo a vacilar. Esos acontecimientos han abierto los ojos a muchos de los que, en la epoca en que maduraba la revolucion proletaria, juzgaban las cosas desde el punto de vista del viejo patriotismo, de un modo no solo no socialista, sino absolutamente falso. Hoy, debido a la dificil situacion del abastecimiento, debido a la guerra que prosigue aun contra la Entente, vemos de nuevo una oleada de vacilaciones de la democracia pequenoburguesa. Tuvimos ya antes que tomar en consideracion estas vacilaciones, pero -y de ello se deriva para todos nosotros una oleada de colosal importancia-, las viejas situaciones no se repiten en su forma anterior. La nueva situacion es mas compleja. Podremos tenerla en cuenta como es debido, y nuestra politica podra ser acertada, si nos pertrechamos con la experiencia de la paz de Brest. Cuando aceptamos la propuesta de participar en la Conferencia de las Islas de los Principes, sabiamos que ibamos a aceptar una paz impuesta por la violencia. Pero, de otra parte, hoy tambien sabemos mas acerca del auge de la ola proletaria revolucionaria en Europa Occidental, sabemos que la efervescencia se transforma alii en descontento consciente y conduce a la organizacion de un movimiento proletario mundial en pro de los Soviets. Si en aquella epoca avanzabamos a tientas, si tratabamos de adivinar cuando podia estallar la revolucion en Europa -lo haciamos basandonos en nuestras convicciones teoricas de que esta revolucion debia producirse-, hoy disponemos ya de una serie de hechos demostrativos de que la revolucion esta madurando en otros paises, de que este movimiento ha comenzado. Por eso, con relacion a Europa Occidental, a los paises de la Entente, tenemos o tendremos que repetir mucho de lo que hicimos durante la conclusion de la paz de Brest. Despues de la experiencia de Brest nos resultara mucho mas facil hacerlo. Cuando nuestro Comite Central tuvo que discutir sobre la participacion en la Conferencia de las Islas de los Principes con los blancos -lo cual se reducia, en el fondo, a la anexion de todo el territorio ocupado por los blancos-, el problema del armisticio no suscito ninguna protesta airada del proletariado, y la actitud del partido fue identica. Por lo menos, no tuve ocasion de oir hablar de descontento o indignacion en ninguna parte. Ocurrio asi porque nuestra leccion de politica internacional habia dado sus frutos.

Por lo que se refiere a los elementos pequenoburgueses, la tarea del partido aiin no ha sido

VIII Congreso del PC(b) de Rusia

cumplida defmitivamente. Durante el afio transcurrido hemos creado la base para cumplir con acierto esta tarea, especialmente respecto a la actitud ante el campesino medio, en toda una serie de problemas que, en realidad, son todos los que figuran, sin excepcion, en el orden del dia. En el piano teorico estamos de acuerdo en que el campesino medio no es enemigo nuestro, en que requiere este una actitud especial, en que las cosas cambiaran aqui segiin se presenten numerosos aspectos accesorios de la revolucion, en particular, segiin la respuesta que se de a esta pregunta: i& favor del patriotismo o en contra del patriotismo? Estas preguntas tienen para nosotros una importancia secundaria e incluso de tercer orden, pero ciegan a la pequefia burguesia. De otra parte, todos esos elementos vacilan en la lucha y son unos verdaderos pusilanimes. No saben lo que quieren y son incapaces de defender su posicion. Esto exige de nosotros una tactica de flexibilidad y prudencia extraordinarias, pues a veces nos vemos obligados a dar con una mano y quitar con otra. La culpa no es nuestra, sino de los elementos pequefioburgueses que no pueden agrupar sus fuerzas. Lo vemos ahora en la practica, y hoy, sin ir mas lejos, hemos leido en los periodicos a que aspiran ahora los independientes alemanes, que disponen de fuerzas tan grandes como Kautsky e Hilferding. Vosotros sabeis que querian incluir el sistema de los Soviets en la Constitucion de la Republica Democratica Alemana, es decir, unir en legitimo matrimonio la "Constituyente" y la dictadura del proletariado. Eso es para nosotros una burla tal del sentido comiin de nuestra revolucion, de la revolucion alemana, de la revolucion hungara y de la revolucion polaca en proceso de maduracion que lo linico que podemos hacer es abrirnos de brazos, sorprendidos. Podemos decir que esos elementos vacilantes existen en los paises mas avanzados. A veces, elementos instruidos, desarrollados, cultos actiian, incluso en un pais tan adelantado desde el punto de vista capitalista como Alemania, de una manera cien veces mas confusa y chillona que nuestra atrasada pequena burguesia. De ahi se deduce una ensefianza para Rusia en cuanto a los partidos pequefioburgueses y a los campesinos medios. Nuestra tarea sera largo tiempo compleja y doble. Durante mucho tiempo, esos partidos daran inevitablemente un paso adelante y dos pasos atras, pues estan condenados a ello por su situacion economica, pues cuando emprendan la senda del socialismo en modo alguno sera porque esten absolutamente convencidos de la inutilidad del regimen burgues. Es imitil esperar de ellos fidelidad al socialismo. Y es ridiculo confiar en su socialismo. Emprenderan la senda del socialismo solo cuando se convenzan de que no hay otro camino, cuando la burguesia sea derrotada y aplastada definitivamente. No tengo la posibilidad de hacer un balance

sistematizado de la experiencia adquirida durante el afio transcurrido. He lanzado una mirada retrospectiva solo desde el punto de vista de lo que hara falta mafiana o pasado mafiana para nuestra politica. La ensefianza principal consiste en que debemos ser prudentisimos en nuestra actitud con los campesinos medios y la pequefia burguesia. Asi lo exige la experiencia del pasado, lo hemos visto en el ejemplo de la paz de Brest. Tendremos que cambiar a menudo de conducta, cosa que podra parecer extrafia e incomprensible al observador superficial. "^Como es eso? -dira-. Ayer hacian ustedes promesas a la pequefia burguesia, y hoy anuncia Dzerzhinski que los eseristas de izquierda y los mencheviques seran puestos ante el paredon. jQue contradiccion!..." Si, es una contradiccion. Pero contradictoria es la conducta de la propia democracia pequefioburguesa, que no sabe a que carta quedarse, que prueba a nadar entre dos aguas, pasa de la una a la otra y cae ora en la derecha ora en la izquierda. Hemos cambiado de tactica con relacion a ella, y toda vez que se vuelve hacia nosotros, le decimos: "jBienvenida!" No queremos expropiar en absoluto al campesino medio, en modo alguno queremos emplear la violencia contra la democracia pequefioburguesa. Le decimos: "Ustedes no son un enemigo serio. Nuestro enemigo es la burguesia. Pero si actiian ustedes al lado de ella, nos veremos obligados a aplicarles tambien a ustedes las medidas de la dictadura del proletariado".

Pasemos ahora al problema de la construccion interior y analicemos de manera concisa lo principal que caracteriza la experiencia politica, los resultados de la labor politica del Comite Central durante este periodo. Dicha labor politica del Comite Central se ha manifestado cada dia en cuestiones de magna importancia. De no haber existido el intenso trabajo conjunto de que he hablado antes, no habriamos podido actuar como lo hemos hecho, no habriamos podido cumplir las tareas de combate. En lo que atafie al Ejercito Rojo, que suscita ahora tales debates y al que se dedica un punto especial del orden del dia del congreso, hemos adoptado gran mimero de pequefios acuerdos parciales planteados por el Comite Central de nuestro partido y los hemos puesto en practica mediante el Consejo de Comisarios del Pueblo y del Comite Ejecutivo Central de toda Rusia. Es mayor aiin el mimero de importantisimos nombramientos que han hecho los comisarios del pueblo, cada uno de por si, pero siguiendo todos ellos de manera periodica y consecuente una pauta general.

El problema de la fundacion del Ejercito Rojo era completamente nuevo, no se habia planteado en absoluto ni siquiera en el terreno teorico. Marx dijo en alguna ocasion que fue un merito de los federados de Paris haber aplicado decisiones no tomadas de ninguna doctrina preconcebida, sino dictadas por una necesidad real 110 . Estas palabras de Marx sobre los

V. I. Lenin

federados tenian cierto caracter mordaz, ya que en la Comuna predominaban dos tendencias -los blanquistas y los proudhonistas 111 - y ambas tendencias tuvieron que proceder en contra de lo que les habia ensenado su doctrina. Pero nosotros hemos procedido conforme a lo que nos ha ensenado el marxismo. Al mismo tiempo, la labor politica del Comite Central ha estado determinada integramente, en sus manifestaciones concretas, por las exigencias absolutas de una necesidad urgente e imperiosa. Hemos tenido a cada momento que caminar a tientas. Este hecho lo subrayara con rigor todo historiador que sea capaz de exponer manana toda la actividad del Comite Central del partido y del Poder sovietico durante este ano. Este hecho salta a la vista de manera particular cuando intentamos abarcar con una mirada todo lo vivido. Pero eso no nos hizo vacilar lo mas minimo ni siquiera el 10 de octubre de 1917, cuando se decidio la cuestion de la toma del poder. No dudabamos de que tendriamos, segiin la expresion del camarada Trotski, que experimentar, que hacer un experimento. Pusimos manos a una obra que jamas habia emprendido antes nadie con tanta amplitud.

Lo mismo ha ocurrido con la creacion del Ejercito Rojo. Cuando el ejercito empezo a descomponerse, despues de terminada la guerra, fueron muchos los que pensaron al principio que se trataba de un fenomeno solamente ruso. Pero vemos que la revolucion rusa ha sido, en el fondo, el ensayo general o uno de los ensayos de la revolucion proletaria mundial. Cuando discutimos la paz de Brest, cuando a comienzos de enero de 1918 planteamos la cuestion de la paz, no sabiamos aiin cuando ni en que otros paises empezaria esta descomposicion del ejercito. Fuimos de experimento en experimento, intentamos formar un ejercito voluntario, marchando a tientas, sondeando el terreno, probando por que medio se podria cumplir la tarea en la situacion dada. Y la tarea estaba planteada con claridad. Sin la defensa armada de la Republica socialista no podiamos existir. La clase dominante jamas entregara su poder a la clase oprimida. Pero esta ultima debe demostrar en la practica que es capaz no solo de derrocar a los explotadores, sino de organizarse para la autodefensa, de jugarselo todo a una carta. Hemos dicho siempre: "Hay guerras y guerras". Hemos condenado la guerra imperialista, pero no hemos negado la guerra en general. Se hicieron un Ho quienes intentaron acusarnos de militarismo. Y cuando tuve que leer la informacion sobre la Conferencia de Berna de los amarillos, en la que Kautsky empleo la expresion de que lo que tienen los bolcheviques no es socialismo, sino militarismo, me sonrei y me abri de brazos, sorprendido. jComo si hubiera habido de verdad en la historia al menos una gran revolucion que no estuviera relacionada con una guerra! jClaro que no!

Vivimos no solamente en un Estado, sino en un sistema de Estados, y la existencia de la Republica Sovietica durante largo tiempo al lado de los Estados imperialistas es inconcebible. En fin de cuentas, triunfara una cosa u otra. Y mientras llega ese final, sera inevitable una serie de choques de lo mas terribles entre la Republica Sovietica y los Estados burgueses. Esto significa que la clase dominante, el proletariado, si quiere dominar y llega a dominar, debe demostrarlo tambien con su organizacion militar. ^Como debe esta clase, que habia desempenado hasta ahora el papel de bestia ignorante para los capitanes de la clase imperialista dominante, formar a sus capitanes, como debe cumplir la tarea de conjugar el entusiasmo, la nueva creacion revolucionaria de los oprimidos con el aprovechamiento de la ciencia y la tecnica burguesas que posee el militarismo en sus peores formas, pero sin las cuales no podra dominar la tecnica moderna ni los medios modernos de hacer la guerra?

En este terreno se nos planteo una tarea que se ha generalizado a lo largo de un ano de experiencia. Cuando en el programa revolucionario de nuestro partido hablamos de los especialistas, hicimos el balance de la experiencia practica de nuestro partido en uno de los problemas de mayor importancia. No recuerdo que los anteriores maestros del socialismo, que previeron muchisimas cosas en la venidera revolucion socialista y esbozaron muchisimo de lo que habria en ella, emitieran su opinion sobre este problema. Para ellos no existia, porque no se planteo hasta que empezamos a organizar el Ejercito Rojo. Esto significaba organizar de la clase oprimida, que habia sido convertida en una bestia ignorante, un ejercito pletorico de entusiasmo y obligar a este ejercito a utilizar lo peor y mas repugnante que nos ha legado el capitalismo.

Esta contradiccion, que aparece ante nosotros en el problema del Ejercito Rojo, existe tambien en todos los terrenos de nuestra obra. Tomemos el problema del que mas nos hemos ocupado: el paso del control obrero a la administracion obrera de la industria. Despues de los decretos y disposiciones del Consejo de Comisarios del Pueblo y de los organismos locales del Poder sovietico -todos ellos han creado nuestra experiencia politica en este terreno-, al Comite Central no le quedaba mas, hablando en propiedad, que hacer el balance. Es poco probable que pudiera dirigir, en el verdadero sentido de la palabra, en una cuestion como esta. Bastard recordar lo flojos, espontaneos y casuales que eran nuestros primeros decretos y disposiciones acerca del control obrero en la industria. Nos parecia que era muy facil hacer eso. En la practica, eso condujo a demostrar la necesidad de organizar, pero no respondimos en absoluto a la pregunta de como organizar. Cada fabrica nacionalizada, cada rama de la industria nacionalizada, el transporte, en particular

VIII Congreso del PC(b) de Rusia

el transporte ferroviario -maxima expresion del mecanismo capitalista, la obra mas centralizada con base en la gran tecnica material y la mas indispensable para el Estado-, todo eso plasmaba la experiencia concentrada del capitalismo y nos creaba dificultades inconmensurables.

Estamos muy lejos aiin de haber salido de estas dificultades. Al principio, las enfocabamos de una manera completamente abstracta, como

revolucionarios que predicaban, pero que no sabian en absoluto como poner manos a la obra. Es claro que muchisima gente nos acusaba -y todos los socialistas y socialdemocratas siguen acusandonos-de que habiamos emprendido esta obra sin saber como llevarla hasta el fin. Pero esa es una acusacion ridicula de hombres muertos. jComo si fuera posible hacer la mayor de las revoluciones sabiendo de antemano como hacerla hasta el fin! jComo si eso pudiera aprenderse en los libros! No, solo de la experiencia de las masas podia nacer nuestra solucion. Y tengo por merito nuestro el que, en medio de dificultades increibles, emprendimos la solucion de un problema que hasta entonces conociamos a medias, que incorporamos a las masas proletarias a una labor independiente, que llegamos a la nacionalizacion de las empresas industriales, etc. Recordamos como aprobabamos de una vez en el Smolny diez o doce decretos en cada reunion. Aquello era una manifestacion de nuestra decision y nuestro deseo de despertar la experiencia y la actividad independientes de las masas proletarias. Ahora tenemos esa experiencia. Ahora hemos pasado del control obrero a la administracion obrera de la industria o nos hemos acercado de lleno a ella. Ahora, en vez de la ineptitud absoluta, contamos con numerosas indicaciones que nos hace la experiencia y, en la medida de lo posible, las hemos resumido en nuestro programa. Habra que hablar detenidamente de ello, al tratar los problemas de organizacion. No habriamos podido realizar ese trabajo si los camaradas de los sindicatos no nos hubieran ayudado ni hubieran trabajado con nosotros.

En Europa Occidental, el problema esta planteado de otra manera. Alii, los camaradas ven un mal en los sindicatos, ya que los representantes amarillos del viejo socialismo se han apoderado hasta tal extremo de esos sindicatos que los comunistas ven poco provecho en su apoyo. Muchos representantes de los comunistas occidentales, incluso Rosa Luxemburgo, proclaman la disolucion de los sindicatos 112 . Esto prueba hasta que punto es mas dificil nuestra tarea en Europa Occidental. En nuestro pais, en cambio, no nos habriamos sostenido ni un solo mes sin el apoyo de los sindicatos. En este sentido tenemos una experiencia de ingente labor practica que nos permite emprender la solucion de problemas dificilisimos.

Tomemos el problema de los especialistas, que aparece ante nosotros a cada paso, que se plantea con

motivo de cada nombramiento y que nos vemos obligados a plantear a los representantes de la economia nacional y al Comite Central del partido. En la situacion actual, el Comite Central del partido no puede trabajar para guardar las formas. Si no existiera la posibilidad de designar a camaradas que actiian por su cuenta en su rama, no podriamos desplegar ninguna labor en absoluto. Gracias unicamente a que contabamos con organizadores como Yakov Sverdlov, hemos podido trabajar en la situacion de guerra de tal modo que no hemos tenido ni un solo conflicto digno de atencion. Y en este trabajo hemos tenido que aprovechar inevitablemente la ayuda de hombres, poseedores de conocimientos adquiridos en los viejos tiempos, que nos ofrecian sus servicios.

Tomemos, en particular, el problema de la direccion del departamento militar. Es imposible resolver este problema si no se tiene confianza en el Estado Mayor, en los grandes especialistas organizadores. Entre nosotros ha habido discrepancias accidentales con este motivo, pero en lo fundamental no podian caber dudas. Hemos recurrido a la ayuda de especialistas burgueses impregnados hasta la medula de sicologia burguesa, que nos han traicionado y nos traicionaran todavia anos y anos. Sin embargo, plantear la cuestion en el sentido de que vamos a edificar el comunismo solo con las manos de comunistas intachables, y no con la ayuda de especialistas burgueses, es una idea pueril. Estamos templados en la lucha, tenemos fuerzas, unidad y debemos avanzar por la via del trabajo de organizacion, utilizando los conocimientos y la experiencia de esos especialistas. Sin esta condicion indispensable es imposible construir el socialismo. Sin la herencia de la cultura capitalista no construiremos el socialismo. No hay de que edificar el comunismo excepto de lo que nos ha dejado el capitalismo.

Necesitamos construir ahora en la practica, y no hay mas remedio que crear la sociedad comunista con las manos de nuestros enemigos. Esto parece una contradiccion, quiza incluso una contradiccion insoluble; pero, en realidad, solo por ese camino puede cumplirse la tarea de edificar el comunismo. Y cuando observamos nuestra experiencia, el choque diario con esta cuestion; cuando vemos la labor practica del Comite Central, me parece que nuestro partido ha cumplido, en lo fundamental, esta tarea. Se ha tropezado con dificultades colosales, pero solo asi podia ser cumplida. El trabajo de organizacion, creador y unanime, debe apretar de tal modo a los especialistas burgueses que les obligue a marchar en las filas del proletariado, por mucho que se resistan y por mucho que luchen a cada paso. Debemos ponerlos a trabajar, como fuerza tecnica y cultural, para conservarlos y hacer de un pais capitalista inculto y salvaje un pais comunista culto. Y pienso

V. I. Lenin

que durante este ano hemos aprendido a construir, hemos emprendido el camino certero y no nos apartaremos de el.

Quisiera referirme brevemente a los problemas del abastecimiento y del campo. El problema del abastecimiento ha sido siempre para nosotros el mas dificil. En un pais en el que el proletariado ha tenido que tomar el poder con ayuda del campesinado, en el que ha correspondido al proletariado el papel de agente de la revolucion pequenoburguesa, nuestra revolucion ha sido en grado considerable, hasta la organizacion de los comites de campesinos pobres, es decir, hasta el verano e incluso el otono de 1918, una revolucion burguesa. No tememos decirlo. Hicimos con tanta facilidad la Revolucion de Octubre porque el campesinado, en su conjunto, nos seguia; porque el campesinado marcho contra los terratenientes; porque veia que en este terreno iriamos hasta el fin; porque llevamos a la practica, en forma de leyes, lo que escribian los periodicos eseristas, lo que la cobarde pequena burguesia prometia, pero no podia hacer. Mas, cuando empezaron a organizarse los comites de campesinos pobres, desde ese momento nuestra revolucion se convirtio en una revolucion proletaria. Se nos planteo una tarea que estamos lejos aiin de haber cumplido. Pero tiene extraordinaria importancia que la hayamos abordado en la practica. Los comites de campesinos pobres fueron un peldano de transicion. El primer decreto sobre la organizacion de comites de campesinos pobres por el Poder sovietico se aprobo a iniciativa del camarada Tsiurupa, que estaba entonces al frente del abastecimiento. Habia que salvar de la muerte a la poblacion no agricola, atormentada por el hambre. Eso podia hacerse unicamente mediante los comites de campesinos pobres corno organizaciones proletarias. Y cuando vimos en el verano de 1918 que en el campo empezaba la Revolucion de Octubre, y esta se produjo, solo entonces nos asentamos en nuestra autentica base proletaria; solo entonces nuestra revolucion se convirtio en proletaria, y no por las proclamas, no por las promesas y declaraciones, sino en los hechos.

Seguimos sin cumplir aiin la tarea, planteada ante nuestro partido, de crear las formas de organizacion del proletariado y del semiproletariado del campo. Hace poco tuve que ir a Petrogrado y asisti a uno de los primeros congresos de obreros agricolas de aquella provincia. Vi que seguimos abordando a tientas esta cuestion, pero creo, sin duda alguna, que se la hard avanzar. Debo decir que la experiencia principal que nos ha proporcionado la direccion politica durante este ano consiste en encontrar el puntal de nuestra organizacion. Hemos dado un paso en ese sentido al constituir los comites de campesinos pobres, elegir de nuevo los Soviets y transformar la politica de abastecimiento, en la que tropezamos con dificultades increibles. Es posible que en las regiones

de Rusia que se estan haciendo ahora sovieticas -Ucrania, el Don- haya que modificar esa politica. Seria un error que estamparamos simplemente con un mismo cliche decretos para todos los lugares de Rusia; que los comunistas bolcheviques y los funcionarios de los Soviets de Ucrania y del Don empezaran a hacerlos extensivos a otras regiones, sin hacer diferencias. Seremos testigos de no pocas soluciones originales. No nos atamos las manos de ninguna de las maneras a un patron monotono, no decidimos de una vez para siempre que nuestra experiencia, la experiencia de la Rusia Central, puede ser trasplantada integramente a todas las zonas perifericas. Acabamos de abordar la tarea de la verdadera construccion, estamos dando solamente los primeros pasos en este sentido y ante nosotros se extiende un campo de accion inabarcable.

He senalado que el primer paso decisivo del Poder sovietico fue la formacion de los comites de campesinos pobres. Estuvo dictado por la necesidad y lo llevaron a cabo los trabajadores de los organismos de abastecimiento. Mas, para cumplir hasta el fin nuestras tareas, no necesitamos organizaciones provisionales como los comites de campesinos pobres. Al lado de los Soviets existen las organizaciones sindicales, que utilizamos como escuela de educacion de las masas atrasadas. El sector de obreros que han dirigido de hecho a Rusia durante este ano y aplicado toda la politica, que han constituido nuestra fuerza, este sector es increiblemente pequeno en Rusia. Nos hemos convencido de ello, lo sentimos en nuestra propia carne. Si un futuro historiador reiine algiin dia datos acerca de que grupos gobernaron a Rusia durante estos 17 meses, que centenares o millares de hombres han efectuado toda esta labor, han cargado en sus espaldas con todo el peso increible de la gobernacion del pais, nadie creera que eso pudo conseguirse con una cantidad tan insignificante de fuerzas. Esta cantidad es insignificante porque en Rusia habia pocos dirigentes politicos cultos, instruidos y capaces. Este sector era debil en Rusia, y durante la pasada lucha ha quedado rendido, ha trabajado demasiado, ha hecho mas de lo que podia. Creo que en el presente congreso buscaremos medios practicos para utilizar en la industria y -lo que es mas importante- en el campo nuevas y nuevas fuerzas a escala masiva, para incorporar a la labor de los Soviets a los obreros y campesinos que se hallan a nivel medio e incluso por debajo de ese nivel. A nuestro juicio, sin su ayuda a escala masiva es imposible la actividad ulterior.

Como he agotado casi todo mi tiempo, quiero decir solamente unas palabras de nuestra actitud con los campesinos medios. Nuestra actitud con ellos estaba clara por principio para nosotros ya antes de que empezara la revolucion. Se nos planteo la tarea de neutralizar al campesinado. En una reunion

VIII Congreso del PC(b) de Rusia

celebrada en Moscii, en la que hubo que plantear el problema de la actitud ante los partidos pequefioburgueses, cite unas palabras textuales de Engels, el cual no solo senalaba que los campesinos medios son nuestros aliados, sino que expresada incluso la seguridad de que quizas no fuese preciso emplear la violencia ni tampoco adoptar medidas represivas contra los campesinos ricos. Esta conjetura no se ha hecho realidad en Rusia: hemos estado, estamos y estaremos en franca guerra civil con los kulaks. Eso es inevitable. Lo hemos visto en la practica. Pero por la inexperiencia de los funcionarios de los Soviets, por las dificultades del problema, los golpes destinados a los kulaks han caido con frecuencia sobre los campesinos medios. En este terreno hemos pecado muchisimo. La experiencia adquirida al respecto nos ayudara a hacer todo lo necesario para evitarlo en lo sucesivo. He ahi la tarea que tenemos planteada, y no en teoria, sino en la practica. Sabeis muy bien que es una tarea dificil. Carecemos de bienes que pudieramos dar al campesino medio, y el es materialista, practico, pide bienes materiales concretos que ahora no podemos dar y sin los cuales, probablemente, tendra que pasarse aiin el pais durante meses de dura lucha, que promete ahora la plena victoria. Pero podemos hacer mucho en nuestra practica administrativa: mejorar nuestro aparato y corregir gran cantidad de abusos. Podemos y debemos corregir y enderezar la pauta de nuestro partido, orientada en grado insuficiente al bloque, a la alianza, al acuerdo con los campesinos medios.

Esto es, en breves rasgos, lo que podia deciros ahora acerca de la labor economica y politica del Comite Central durante el ano transcurrido. Debo pasar ahora, del modo mas sucinto, a la segunda parte de la tarea que me ha encomendado el Comite Central: el informe de organizacion del Comite Central. Esta tarea hubiera podido cumplirla como es debido unicamente Yakov Mijailovich Sverdlov, que fue designado informante sobre esta cuestion por el Comite Central. Hombre de una memoria extraordinaria, inverosimil, guardaba en ella gran parte de su informe, y el conocimiento personal de la labor de organizacion en cada lugar le permitia hacer este informe. Yo no estoy en condiciones de sustituirle ni en una centesima parte, porque en este trabajo nos veiamos obligados a confiar por entero en el y teniamos pleno fundamento para confiar en el camarada Sverdlov, que adoptaba personalmente decisiones muy a menudo.

Puedo presentar aqui breves fragmentos de lo que esta preparado por escrito de los informes. Pero el Secretariado del Comite Central, que no ha tenido la posibilidad de terminar su trabajo, ha prometido con la mayor firmeza que los informes por escrito estaran preparados en la proxima semana para la imprenta y seran reproducidos en multicopista y puestos a

disposicion de todos los delegados al congreso. Estos informes completaran las noticias superficiales y fragmentarias que puedo dar aqui. En la parte del informe ya escrita encontramos, sobre todo, datos referentes a los documentos recibidos: 1.483 en diciembre de 1918; 1.537 en enero de 1919; y 1.840 en febrero. Hay una clasificacion de estos papeles en porcentaje, pero yo me permito no leerla. Los camaradas que tengan interes, podran conocer por el informe que se va a repartir que en el mes de noviembre hubo, por ejemplo, cuatrocientas noventa visitas al Secretariado. Los camaradas que me han entregado este resumen dicen que no puede abarcar la mitad de lo hecho por el Secretariado, ya que el camarada Sverdlov recibia diariamente a decenas de delegados, mas de la mitad de los cuales no eran, seguramente, funcionarios de los Soviets, sino del partido.

Debo atraer vuestra atencion al informe referente a la actividad de la Federacion de Grupos Extranjeros 113 . Conozco esta esfera de la labor, pues he tenido la posibilidad de repasar por encima lo que escriben los grupos extranjeros. Al principio eran siete, ahora son nueve. Los camaradas que vivan en localidades puramente rusas y que no hayan tenido ocasion de conocer directamente estos grupos o leer informes en los periodicos pueden repasar los extractos de prensa, que me permito no leer integramente. Debo decir que en esto se advierte la verdadera base de lo que hemos hecho para la III Internacional. La Tercera Internacional se ha fundado en Moscii en un breve congreso, del que os informara con detalle el camarada Zinoviev, asi como de cuanto propone el Comite Central sobre todas las cuestiones relacionadas con la Internacional. Si hemos podido hacer en corto plazo tanto en el congreso de los comunistas celebrado en Moscii, ello se debe a que el Comite Central de nuestro partido y el organizador del congreso, camarada Sverdlov, han realizado un gigantesco trabajo preparatorio. Se ha hecho propaganda y agitacion entre los extranjeros que se encuentran en Rusia y se han organizado numerosos grupos extranjeros. Decenas de miembros de esos grupos han sido informados de los planes fundamentales y de las tareas generales de la politica en el sentido de pautas rectoras. Centenares de miles de prisioneros de guerra de los ejercitos que los imperialistas organizaron exclusivamente para sus propios fines, al trasladarse a Hungria, Alemania y Austria, han hecho que los bacilos del bolchevismo se apoderen por entero de dichos paises. Y si alii predominan grupos o partidos que se solidarizan con nosotros, es gracias a la labor de los grupos extranjeros en Rusia, invisible aparentemente y sumaria y laconica en el informe de organizacion; una labor que constituye una de las paginas mas importantes de la actividad del Partido Comunista de Rusia como una de las celulas del Partido Comunista

V. I. Lenin

Mundial.

En los escritos que me han entregado hay, ademas, datos acerca de que organizaciones y como han informado al Comite Central; y en este terreno, nuestra desidia rusa se manifiesta en toda su fealdad, vergonzosa para nosotros. Se han recibido con regularidad noticias de las organizaciones de cuatro provincias; de manera irregular, de catorce provincias; y de manera casual, de dieciseis provincias. Los nombres de esas provincias figuran en una lista y me permitireis que no los lea. Naturalmente, las condiciones de la guerra civil explican en gran parte, pero no del todo, ni mucho menos, esta extremada desorganizacion nuestra, esta falta extrema de organizacion. Y lo que menos cabe es encubrirse, defenderse y disculparse con las condiciones de la guerra civil. La labor de organizacion no ha sido nunca el lado fuerte de los rusos, en general, ni de los bolcheviques, en particular. Y, sin embargo, la tarea principal de la revolucion proletaria es precisamente una tarea de organizacion. Por algo se ha planteado aqui en un lugar destacado el problema de organizacion. En este terreno hay que luchar por todos los medios, una y otra vez, con decision y firmeza. Sin una larga educacion y reeducacion no lograremos nada en este terreno. Este es el terreno en el que la violencia revolucionaria, la dictadura se emplea para abusar, y yo me atreveria a poneros en guardia contra ese abuso. La violencia revolucionaria y la dictadura son cosas excelentes si se aplican cuando se debe y contra quien se debe. Pero no se pueden emplear en el terreno de la organizacion. No hemos cumplido en absolute esta tarea de educacion, reeducacion y largo trabajo de organizacion y debernos abordarla con regularidad.

Tenemos aqui un balance fmanciero detallado. De las distintas partidas, la mas importante -3 millones-corresponde a las editoriales obreras y a los periodicos: 1 millon, 1 millon y 1 millon mas. A las organizaciones del partido, 2.800.000; gastos de redaccion, 3.600.000. En este balance, que sera reproducido y entregado a todos los delegados, hay cifras mas detalladas. Por ahora, los camaradas pueden conocerlas a traves de los representantes de los grupos. Permitidme que no las lea. Los camaradas que han presentado los balances han recogido en ellos lo principal y mas patente, a saber: los resultados generales de la labor de propaganda en el sentido de las ediciones. La Editorial Kommunist 114 ha publicado 62 libros. El diario Pravda 115 ha dado en 1918 un beneficio neto de 2 millones y publicado 25 millones de ejemplares. El periodico Biednotd ha proporcionado un beneficio neto de 2.370.000 y publicado 33 millones de ejemplares. Los camaradas del Buro de Organizacion del Comite Central han prometido evaluar las cifras exactas de que disponen para que se puedan comparar, por lo menos, dos

puntos de partida. Entonces podra ver cada cual la gigantesca labor educativa del partido, que utiliza por vez primera en la historia la gran maquinaria moderna de imprenta capitalista no para la burguesia, sino para los obreros y los campesinos. Se nos ha acusado y se nos acusa miles y millones de veces de que violamos la libertad de prensa y abjuramos de la democracia. Los acusadores llaman democracia a que la prensa sea comprada por el capital, y los ricos puedan utilizarla para sus propios fines. Nosotros no denominamos a eso democracia, sino plutocracia. Con el fin de satisfacer las demandas politicas de los obreros y los campesinos, hemos despojado a los capitalistas de todo lo que habia creado la cultura burguesa para defender a estos ultimos y enganar al pueblo. Y en este sentido hemos hecho tanto como ningiin partido socialista pudo hacer en un cuarto de siglo o en medio siglo. Mas, pese a todo, hemos hecho una parte inconmensurablemente pequena de lo que se debe hacer.

Los ultimos escritos que me ha entregado el Buro son las circulares. Suman catorce en total, y los camaradas que las desconocen o que las conocen poco son invitados a leerlas. En este sentido, como es natural, la actividad del Comite Central ha estado lejos de ser completa. Pero es preciso tener en cuenta que, cuando hay que trabajar en las condiciones en que lo hemos hecho nosotros, cuando hay que dar cada dia directrices politicas sobre una serie de cuestiones y solo en casos excepcionales, e incluso raros, hacerlo a traves del Buro Politico o del Pleno del Comite Central es imposible suponer que pudieramos recurrir con frecuencia a las circulares politicas.

Repito que, como organismo combativo de un partido combativo, en epoca de guerra civil no podemos trabajar de otra manera. En caso contrario, resultaran o medias palabras o un Parlamento, y, en la epoca de la dictadura, con el Parlamento no se pueden ni resolver los problemas ni dirigir el partido o las organizaciones sovieticas. Camaradas, en la epoca en que utilizamos el mecanismo de las imprentas y la prensa burguesas, la importancia de las circulares del Comite Central ha decrecido. Enviamos unicamente las directrices que no se pueden divulgar, pues en nuestra actividad, que ha sido publica a pesar de sus colosales proporciones, ha seguido existiendo, existe y existira, sin embargo, el trabajo clandestino. No hemos temido que se nos reproche nuestra clandestinidad y nuestro secreto; no, nos hemos enorgullecido de ello. Y al caer en una situacion en la que, despues de derrocar a la burguesia, nos encontramos ante la burguesia europea, en nuestras acciones ha seguido existiendo el secreto, y en nuestro trabajo ha habido clandestinidad.

Aqui, camaradas, termino mi informe. (Aplausos.)

VIII Congreso del PC(b) de Rusia

3. Informe sobre el programa del partido, pronunciado el 19 de marzo.

(Aplausos.) Camaradas: Conforme a la distribution de temas convenida con el camarada Bujarin, me corresponde exponer el criterio de la comision sobre toda una serie de puntos concretos, mas litigiosos o de mayor interes en estos momentos para el partido.

Empezare por hablar brevemente de los puntos que ha tratado al final de su informe el camarada Bujarin, puntos en que discrepamos en el seno de la comision. El primero estriba en el caracter que debe tener la estructura de la parte general de nuestro programa. A mi entender, el camarada Bujarin no ha expuesto con toda exactitud las razones que han movido a la mayoria de la comision a rechazar las tentativas de redactar el programa, tachando de el todo lo que se decia del viejo capitalismo. El camarada Bujarin se expresaba de manera que a veces se podia creer que la mayoria de la comision temia el que diran, temia ser acusada de insuficiente respeto a lo viejo. No cabe duda de que, tal como se presenta, la posicion de la mayoria de la comision queda bastante ridiculizada. Pero eso esta muy lejos de la verdad. La mayoria de la comision ha rechazado esas tentativas porque entranarian una posicion erronea. No corresponderian a la verdadera situacion. El imperialismo puro, sin la base fundamental del capitalismo, no ha existido nunca, no existe en parte alguna ni existira jamas. Esto es una sintesis falsa de cuanto se ha dicho acerca de los consorcios, de los carteles, los trusts y el capitalismo financiero, cuando este ultimo era presentado como si estuviese privado de todas las bases que constituyen el viejo capitalismo.

Esto no es asi. Sobre todo, referido a la epoca de la guerra imperialista y a la que sigue a la guerra imperialista. En uno de sus razonamientos sobre la guerra futura, Engels escribia ya que esta causaria una devastacion mas atroz que la debida a la guerra de los Treinta Anos, que la humanidad retrocederia en grado considerable al salvajismo, que nuestro artificioso mecanismo del comercio y la industria se desmoronaria 116 . Al principio de la guerra, los socialtraidores y los oportunistas se jactaban de la vitalidad del capitalismo y ridiculizaban a los "fanaticos o semianarquistas", como ellos nos llamaban. "Mirad -decian-, estos vaticinios no se han confirmado. jLos acontecimientos han demostrado que esto era cierto solo con respecto a un insignificante numero de paises y por un periodo muy corto de tiempo!" Pero hoy, no solo en Rusia y en Alemania, sino en los paises vencedores tambien da comienzo precisamente un desmoronamiento tan gigantesco del capitalismo moderno que suprime a cada paso este mecanismo artificioso y restablece el viejo capitalismo.

Cuando el camarada Bujarin afirmaba que se

podria intentar presentar un cuadro acabado del desmoronamiento del capitalismo y del imperialismo, nosotros lo rebatimos en la comision, y yo tengo que rebatirlo tambien aqui: probad a hacerlo y vereis como no lo conseguis. El camarada Bujarin lo intento en el seno de la comision y tuvo que desistir el mismo. Estoy plenamente convencido de que si alguien pudiera hacerlo, seria, sobre todo, el camarada Bujarin, el cual se ha ocupado de esta cuestion larga y meticulosamente. Yo afirmo que tal intento no puede tener exito porque el problema es erroneo. Ahora estamos viviendo en Rusia las consecuencias de la guerra imperialista y asistimos al comienzo de la dictadura del proletariado. Y al mismo tiempo, en toda una serie de regiones de Rusia, que han estado aisladas las unas de las otras mas de lo que estuvieron antes, vemos a cada paso el renacimiento del capitalismo y el desarrollo de su primera fase. No es posible pasar esto por alto. Si redactaramos el programa tal como queria el camarada Bujarin, seria un programa erroneo. En el mejor de los casos, repetiria lo mas afortunado que se ha dicho del capitalismo financiero y el imperialismo, pero no reflejaria la realidad, porque esta no da ese cuadro acabado. Un programa compuesto de partes heterogeneas no es elegante (lo cual, claro esta, no tiene importancia); pero un programa distinto seria simplemente un programa erroneo. De esta heterogeneidad, de la obra hecha con distintos materiales, por desagradable que ello sea, por desalinado que parezca, no saldremos durante un periodo muy largo. Cuando logremos salir de ello redactaremos un nuevo programa. Poro entonces viviremos ya en la sociedad socialista. Seria ridiculo pretender que las condiciones de entonces fueran las mismas de ahora.

Vivimos en una epoca en que ha resucitado toda una serie de los fenomenos basicos mas elementales del capitalismo. Basta tomar, por ejemplo, el desbarajuste del transporte cuyos efectos sentimos tan bien, mejor dicho, tan mal, en nosotros mismos. Eso mismo ocurre tambien en otros paises, incluso en los paises vencedores. Pero ^que significa el desbarajuste del transporte en el sistema imperialista? El retorno a las formas mas primitivas de produccion mercantil. Sabemos muy bien que significa eso de los del saco. Por lo visto, los extranjeros no comprendian hasta ahora este termino. <^Y hoy? Conversad con los camaradas que han venido al Congreso de la Tercera Internacional. Resulta que en Alemania y Suiza comienzan a aparecer terminos identicos. Ahora bien, no podreis referir esta categoria a ninguna dictadura del proletariado, sino que tendreis que volver la vista a los albores de la sociedad capitalista y de la produccion mercantil.

Salir de esta triste realidad mediante la creacion de un programa llano y acabado es dar un salto en el vacio, andar por las nubes, trazar un programa

V. I. Lenin

erroneo. Y en modo alguno es el respeto a lo viejo, como cortesmente insinuaba el camarada Bujarin, lo que nos ha obligado a introducir en el nuevo programa pasajes del viejo. Segiin el camarada Bujarin, la cosa era asi: el programa fue redactado en 1903 con la participacion de Lenin; el programa, sin ningiin genero de dudas, es malo; pero como lo que mas les gusta a los viejos es recordar el pasado, ocurre que, por respeto a lo viejo, se ha redactado en una epoca nueva un nuevo programa en el que se repite lo que esta dicho en el viejo. Si asi fuera, habria que reirse de gentes tan extravagantes. Pero yo afirmo que no es asi. El capitalismo que se describio en 1903 continua siendo el mismo en 1919 en la Republica proletaria de los Soviets, precisamente en virtud de la descomposicion del imperialismo, en virtud de su bancarrota. Es el capitalismo que podemos ver, por ejemplo, en las provincias de Samara y Viatka, no muy lejos de Moscii. En tiempos en que la guerra civil desgarra al pais no saldremos tan pronto de esa situacion, de ese fenomeno de los del saco. Por esta razon seria erroneo redactar el programa de cualquier otra manera. Hay que decir las cosas como son: el programa debe contener lo que es absolutamente indiscutible, lo que ha sido comprobado en realidad: solo entonces sera un programa marxista.

El camarada Bujarin lo comprende bien en teoria y dice que el programa debe ser concreto. Pero una cosa es comprenderlo y otra aplicarlo en la practica. Lo concreto en el camarada Bujarin es una exposicion libresca del capitalismo financiero. En realidad vernos fenomenos heterogeneos. En cada provincia agricola, al lado de la industria monopolizada existe la libre competencia. En ninguna parte del Inundo ha existido ni existira el capitalismo monopolista sin la libre competencia en una serie de ramas. Escribir de semejante sistema significaria trazar un sistema irreal y falso. Si Marx decia de la manufactura que era una superestructura de la pequena produccion en masa 117 , el imperialismo y el capitalismo financiero son superestructuras del viejo capitalismo. Desmoronad la cuspide y aparecera el viejo capitalismo. Mantener el punto de vista de que existe un imperialismo puro, sin el viejo capitalismo, es pintar como querer.

En ese error natural se incurre con mucha facilidad. Si tuvieramos delante un imperialismo puro, que hubiese transformado radicalmente al capitalismo, nuestra tarea seria cien mil veces mas facil. Tendriamos un sistema en el que todo estaria subordinado unicamente al capital financiero. Entonces no nos quedaria mas que quitar la cuspide y dejar el resto en manos del proletariado. Esto seria agradabilisimo, pero la realidad es otra. En realidad, el desarrollo es de tal naturaleza que nos obliga a proceder de un modo completamente distinto. El imperialismo es una superestructura del capitalismo.

Cuando este se desmorona, nos vemos frente a la cuspide derrumbada y a los cimientos desnudos. Por eso nuestro programa, si quiere ser exacto, debe presentar las cosas tales y como son. Tenemos el viejo capitalismo, que en una serie de ramas se ha desarrollado hasta transformarse en imperialismo. Sus tendencias son exclusivamente imperialistas. Los problemas esenciales no pueden ser examinados mas que desde el punto de vista del imperialismo. No existe ninguna cuestion importante de politica interior o exterior que pueda resolverse de otro modo que desde el punto de vista de esta tendencia. Por de pronto, el programa no trata de eso. En realidad, existe un inmenso subsuelo del viejo capitalismo. Existe una superestructura imperialista que ha conducido a la guerra, y de esta guerra ha surgido el comienzo de la dictadura del proletariado. De esta fase no podreis desentenderos. Este hecho caracteriza el ritmo mismo del desenvolvimiento de la revolucion proletaria en todo el mundo y persistira durante muchos anos.

Es posible que las revoluciones del Occidente de Europa se realicen de manera mas liana; pero, no obstante, la reorganizacion de todo el mundo, la reorganizacion de la mayoria de los paises exigira un periodo largo, de muchos anos. Y esto quiere decir que, en el periodo de transicion que estamos atravesando, no podemos eludir esta realidad variada. No hay manera de deshacerse de ella, compuesta como esta de partes heterogeneas; por inelegante que sea, no se puede quitar nada de ahi. Un programa redactado de manera diferente de como esta el nuestro seria erroneo.

Decimos que hemos llegado a la dictadura. Pero hay que saber como hemos llegado. El pasado nos detiene, nos sujeta con mil manos e impide dar un solo paso adelante o nos obliga a darlo tan mal como lo estamos dando. Y nosotros decimos: para comprender la situacion en que nos encontramos hay que contar como hemos marchado, que es lo que nos ha traido a la misma revolucion socialista. Nos ha traido el imperialismo, nos ha traido el capitalismo en sus formas primarias de economia mercantil. Todo esto es necesario comprenderlo, porque unicamente teniendo en cuenta la realidad podremos resolver problemas como, por ejemplo, el de la actitud a adoptar con los campesinos medios. En efecto, <^de donde ha podido surgir el campesino medio en la epoca del capitalismo puramente imperialista? Ni siquiera en los paises simplemente capitalistas existia. Si tratamos de decidir que actitud adoptar ante este fenomeno casi medieval (ante el campesino medio), manteniendonos exclusivamente en el punto de vista del imperialismo y de la dictadura del proletariado, no ataremos cabos, no haremos otra cosa que dar tropezones. Ahora bien, si tenemos que cambiar de actitud ante el campesino medio, tened la bondad de decir tambien en la parte teorica de donde

VIII Congreso del PC(b) de Rusia

ha salido este campesino y que representa. Es un pequeno productor de mercancias. Este es el abece del capitalismo que hay que enunciar, porque aun no hemos salido de este abece. Esquivarlo y decir': "^Para que ocuparnos del abece cuando hemos estudiado el capitalismo fmanciero?", es una falta de seriedad en grado superlativo.

Lo mismo debo decir del problema nacional. El camarada Bujarin tambien pinta en este punto como quiere. Dice que no se puede reconocer el derecho de las naciones a la autodeterminacion. La nacion es la burguesia con el proletariado. jReconocer nosotros, los proletarios, el derecho a la autodeterminacion de esa burguesia despreciable! jEso es una incongruencia cabal! Perdon, pero yo afirmo que eso concuerda con la realidad. Si no se admite, lo que se hara sera fantasear. Se apela al proceso de disociacion que se esta operando en el seno de la nacion, al proceso de separacion del proletariado y la burguesia. Pero aun estamos por ver como se producira esta disociacion.

Tomemos, por ejemplo, a Alemania, modelo de pais capitalista adelantado que, en el sentido de organizacion del capitalismo, del capitalismo financiero, se encontraba a un nivel superior al de Norteamerica. Alemania se hallaba a un nivel inferior en muchos sentidos, en el de la tecnica y la produccion, en el sentido politico; pero, en lo que respecta a organizacion del capitalismo financiero, en lo que respecta a transformacion del capitalismo monopolista en capitalismo monopolista de Estado, Alemania estaba por encima de Norteamerica. Un modelo, al parecer. Y ^que vemos alii? ^Se ha disociado el proletariado aleman de la burguesia? [No! Ha habido noticia de que solo en unas cuantas ciudades importantes la mayoria de los obreros se pronuncia contra los adeptos de Scheidernann. Pero <^c6mo ha sucedido eso? jMediante la alianza de los espartaquistas con los tres veces malditos mencheviques-independientes alemanes, que todo lo embrollan y pretenden el maridaje del sistema de los Soviets con la Asamblea Constituyente! jEso es lo que sucede en esa misma Alemania! Y se trata de un pais adelantado.

El camarada Bujarin dice: "^Para que necesitamos el derecho de las naciones a la autodeterminacion?" Repetire la objecion que lo hice cuando el, en el verano de 1917, propuso desechar el programa minimo y dejar unicamente el programa maximo 118 . Yo lo replique entonces: "No te ufanes al partir para la guerra; dejalo para la vuelta". Lo haremos cuando hayamos conquistado el poder y haya pasado algun tiempo. Hoy, conquistado ya el poder y transcurrido cierto tiempo, estoy de acuerdo en hacerlo. Hemos pasado de lleno a la construccion socialista, hemos repelido la primera embestida que nos amenazaba; ahora es tiempo de hacerlo. Lo mismo cabe decir en cuanto al derecho de las naciones a la

autodeterminacion. "Yo quiero reconocer unicamente el derecho de las clases trabajadoras a la autodeterminacion", dice el camarada Bujarin. Eso significa que usted quiere reconocer lo que en realidad no se ha alcanzado en ningun pais, salvo en Rusia. Es ridicule

Vease Finlandia: pais democratico, mas desarrollado, mas culto que el nuestro. Alii se esta produciendo el proceso de separacion, de disociacion del proletariado, y se produce de una manera peculiar, mucho mas dolorosa que en el nuestro. Los finlandeses han padecido la dictadura de Alemania, ahora padecen la de la Entente. Pero gracias a que nosotros hemos reconocido el derecho de las naciones a la autodeterminacion, el proceso de disociacion se ha facilitado alii. Recuerdo muy bien la escena del Smolny, cuando hube de entregar el acta a Svinhufvud 119 -traducido al ruso significa "cabeza de cerdo"- representante de la burguesia finlandesa, el cual jugo el papel de verdugo. Me estrecho la mano amablemente y cambiamos unos cumplidos. jQue desagradable fue aquello! Pero habia que hacerlo, porque entonces la burguesia finlandesa enganaba al pueblo, enganaba a las masas trabajadoras, diciendo que los de Moscovia, los patrioteros, los chovinistas rusos querian estrangular a los finlandeses. Era forzoso hacerlo.

^Acaso ayer no tuvimos que hacer lo mismo con la Republica de Bashkiria 120 ? Cuando el camarada Bujarin decia: "Se puede reconocer este derecho a algunos", pude incluso tomar nota de que en su lista figuraban los hotentotes, los bosquimanes y los hindues. Al oir esta enumeracion, pense: ^como ha podido el camarada Bujarin olvidarse de una pequenez, de los bashkires? En Rusia no existen bosquimanes, tampoco he oido que los hotentotes hayan pretendido tener su republica autonoma, pero tenemos bashkires, kirguizes y otros muchos pueblos a los que no podemos negar este derecho. No lo podemos negar a ninguno de los pueblos que viven dentro de las fronteras de lo que fue Imperio ruso. Admitamos incluso que los bashkires derrocasen a los explotadores y que nosotros les ayudasemos a hacerlo. Pero esto es posible unicamente si la revolucion ha alcanzado plena madurez. Y hay que hacerlo con cautela para no frenar con nuestra intervencion ese mismo proceso de disociacion del proletariado que debemos acelerar. Ahora bien, ^que es lo que podemos hacer respecto a pueblos como los kirguizes, uzbekos, tadzhikos y turkmenos, que hasta hoy se encuentran bajo la influencia de sus mulhas? En Rusia, despues de una larga experiencia con los popes, la poblacion nos ayudo a derribarlos. Pero vosotros sabeis lo mal que hasta ahora se cumple en la practica el decreto sobre el matrimonio civil. ^Podemos nosotros dirigirnos a estos pueblos y decirlos: "Nosotros vamos a derrocar a vuestros explotadores"? No lo podemos hacer, porque se

V. I. Lenin

encuentran dominados totalmente por sus mulhas. Es necesario esperar que se desarrolle la nacion de que se trato y que el proletariado se disocie de los elementos burgueses, lo cual es inevitable.

El camarada Bujarin no quiere esperar. Se deja dominar por la impaciencia: "^A santo de que? -dice-. Si nosotros hemos derrocado a la burguesia y hemos instaurado el Poder sovietico y la dictadura del proletariado, ^a santo de que vamos a proceder asi?" Esto obra como un llamamiento que entusiasma, es una indicacion del camino que debemos seguir; pero si en nuestro programa nos limitamos unicamente a proclamarlo, mas que un programa resultara una proclama. Nosotros podemos proclamar el Poder sovietico, la dictadura del proletariado y el mayor desprecio a la burguesia, que lo tiene merecido mil veces, pero nuestro programa debe recoger con precision absoluta la realidad. Entonces sera indiscutible.

Nos mantenemos en un punto de vista estrictamente de clase. Lo que consignamos en el programa es el reconocimiento de lo que se ha producido en la realidad despues de la epoca en que escribimos sobre la autodeterminacion de las naciones de una manera general. Entonces no existian aiin republicas proletarias. Cuando nan surgido, y solo en la medida que nan surgido, hemos podido escribir lo que hemos formulado en el programa: "Union federativa de Estados, organizados segiin el tipo sovietico". El tipo sovietico no son todavia los Soviets, tal como existen en Rusia, pero se esta haciendo internacional. Esto es lo linico que podemos decir. Ir mas alia, un paso mas alia, un milimetro mas alia seria ya erroneo y, por ello, no nos serviria de nada para el programa.

Nosotros decimos: es necesario tener presente el escalon en que se encuentra una nacion determinada en el camino que va del regimen medieval a la democracia burguesa y de esta a la democracia proletaria. Esto es de una certidumbre absoluta. Todas las naciones tienen derecho a la autodeterminacion, y en lo concerniente a los hotentotes y los bosquimanes no cabe hacer una referencia especial. La inmensa mayoria de la poblacion de la Tierra, probablemente las nueve decimas partes, tal vez el noventa y cinco por ciento, se ajusta a esta caracterizacion, pues todos los paises se encuentran en el camino que va del regimen medieval a la democracia burguesa o de esta a la democracia proletaria. Es un camino inevitable por completo. No es posible decir mas, porque no seria exacto, porque no corresponderia a la realidad. Desechar la autodeterminacion de las naciones y sustituirla por la autodeterminacion de los trabajadores es totalmente erroneo, porque semejante manera de plantear las cosas no tiene en cuenta las dificultades, la via tortuosa que sigue la disociacion en el seno de las naciones. En Alemania se realiza de

una manera distinta que entre nosotros: en algunos aspectos es mas rapida; en otros, el camino es mas lento y mas cruento. En nuestro pais, ningiin partido ha aceptado una idea tan monstruosa como la de combinar los Soviets y la Asamblea Constituyente. Y nosotros hemos de vivir al lado de estas naciones. Los adeptos de Scheidemann dicen ya ahora de nosotros que queremos conquistar a Alemania. Esto es, desde luego, absurdo y ridiculo. Pero la burguesia tiene sus intereses y su prensa que lo pregona a los cuatro vientos en centenares de millones de ejemplares, y Wilson, partiendo de sus intereses, lo apoya. Los bolcheviques, al decir de esas gentes, poseen un numeroso ejercito y quieren implantar el bolchevismo en Alemania mediante la conquista. Los mejores hombres de Alemania, los espartaquistas, nos han dicho que a los obreros alemanes se les azuza contra los comunistas, diciendoles: "jMirad que mal marchan las cosas entre los bolcheviques!" Y en efecto, no podemos decir que las cosas nos vayan muy bien. El argumento que alii esgrimen nuestros enemigos para influir en las masas es el de que la revolucion proletaria en Alemania entranaria el mismo desorden que en Rusia. Nuestro desorden es una enfermedad nuestra de larga duracion. Luchamos contra tremendas dificultades, al implantar en nuestro pais la dictadura del proletariado. Mientras la burguesia o la pequena burguesia, o incluso una parte de los obreros alemanes, se encuentre bajo los efectos de este espantajo: "Los bolcheviques quieren implantar por la fuerza su regimen", la formula "autodeterminacion de los trabajadores" no mejorara la situacion. Debemos plantear las cosas de modo que los socialtraidores alemanes no puedan decir que los bolcheviques imponen su sistema universal, que, segiin ellos, puede ser llevado a Berlin en la punta de las bayonetas de los soldados rojos. Y si negamos el principio de autodeterminacion de las naciones, podrian decirlo.

Nuestro programa no debe hablar de autodeterminacion de los trabajadores, porque eso es erroneo. Debe decir las cosas tal como son. Puesto que las naciones se encuentran en diferentes etapas del camino que va del regimen medieval a la democracia burguesa, y de la democracia burguesa a la proletaria, esta tesis de nuestro programa es absolutamente exacta. En este camino hemos tenido numerosos zigzags. Cada nacion debe obtener el derecho a la autodeterminacion, y esto contribuye a la autodeterminacion de los trabajadores. En Finlandia, el proceso de separacion entre el proletariado y la burguesia se esta desarrollando de manera muy acusada, fuerte, profunda. Alii todo marchara, en cualquier caso, no como entre nosotros. Si nosotros dijeramos que no reconocemos a la nacion finlandesa, sino unicamente a las masas trabajadoras, esto seria el mayor de los absurdos. No

VIII Congreso del PC(b) de Rusia

se puede menos de reconocer lo que existe: la realidad se impondra por si misma. En los diferentes paises, el deslindamiento de los campos entre el proletariado y la burguesia sigue vias peculiares. En este camino tenemos que obrar con suma prudencia. Debemos observar una prudencia especial con respecto a las diferentes naciones, porque no hay peor cosa que la desconfianza de una nacion. Entre los polacos se esta operando el proceso de autodeterminacion del proletariado. He aqui los ultimos datos sobre la composicion del Soviet de diputados obreros de Varsovia: socialtraidores polacos, 333; comunistas, 297. Esto demuestra quo alii, segiin nuestro calendario revolucionario, ya no esta lejos Octubre. Alii se esta en agosto o en septiembre de 1917. Pero, primero, no existe todavia un decreto que obligue a todos los paises a vivir conforme al calendario revolucionario bolchevique, y si existiese, no se cumpliria. Segundo, la mayoria de los obreros polacos, mas adelantados y cultos que los nuestros, mantiene el punto de vista del socialdefensismo, del socialpatriotismo. Hay que esperar. Aqui no se puede hablar de autodeterminacion de las masas trabajadoras. Debemos hacer propaganda en pro de esta disociacion. Eso lo hacemos, pero no cabe la menor duda de que no se puede menos de reconocer ahora ya la autodeterminacion de la nacion polaca. Eso es evidente. El movimiento proletario polaco sigue el mismo rumbo que el nuestro, marcha hacia la dictadura del proletariado, pero de una manera diferente a la de Rusia. Y se intimida a los obreros, diciendoles que los moscovitas, los rusos, que han oprimido siempre a los polacos, quieren imponer a Polonia su chovinismo ruso, enmascarado con el nombre de comunismo. No es por la violencia como se hace arraigar el comunismo. Uno de los mejores camaradas entre los comunistas polacos, cuando yo le dije: "Vosotros procedereis de otra manera", me respondio: "No, nosotros haremos lo mismo que vosotros, pero lo haremos mejor que vosotros". Contra tal argumento no he tenido absolutamente nada que objetar. Hay que concederles la posibilidad de cumplir este modesto deseo: instaurar el Poder sovietico mejor que en nuestro pais. No es posible dejar de tener en cuenta que alii el camino que debe seguirse tiene algunas peculiaridades, y no se puede exclamar: "jAbajo el derecho de las naciones a la autodeterminacion! Concedemos el derecho a la autodeterminacion unicamente a las masas trabajadoras". Esta autodeterminacion sigue una via muy complicada y dificil. No existe en ninguna parte, excepcion hecha de Rusia, y, previendo todas las fases de su desarrollo en otros paises, no se debe decretar nada desde Moscii. He ahi por que esta propuesta es inaceptable desde el punto de vista de los principios.

Paso a los otros puntos, que, conforme al plan

trazado, debo tratar. He planteado en primer piano la cuestion de los pequenos propietarios y los campesinos medios. A este respecto, el apartado 47 dice:

"Con relacion a los campesinos medios, la politica del PC de Rusia consiste en incorporarlos de una manera paulatina y metodica a la construccion socialista. El partido se plantea la tarea de apartarlos de los kulaks, de atraerlos al lado de la clase obrera mediante una solicita preocupacion por sus necesidades, luchando contra su atraso con medidas de influencia ideologica y nunca con medidas represivas, tratando, en todos los casos en que sean afectados sus intereses vitales, de concertar acuerdos practicos con ellos, haciendoles concesiones cuando se trate de determinar los metodos para llevar a cabo las transformaciones socialistas".

A mi parecer, aqui formulamos lo que los fundadores del socialismo afirmaron en reiteradas ocasiones con respecto a los campesinos medios. El linico defecto de que adolece este punto es el de ser poco concreto. Es dificil que pudieramos decir mas en un programa. Pero en el congreso no cabe plantear unicamente cuestiones programaticas, debemos conceder al problema de los campesinos medios una atencion redoblada, decuplicada. Obran en nuestro poder datos, segiin los cuales aparece claro que los levantamientos que se han producido en algunas zonas obedecen a un plan de conjunto, ligado evidentemente con el plan militar de los guardias blancos, que han fijado para marzo la ofensiva general y la organizacion de una serie de insurrecciones. La presidencia del congreso tiene un proyecto de manifiesto en nombre del mismo que sera sometido a vuestro examen. Estos levantamientos muestran con claridad meridiana que los eseristas de izquierda y una parte de los mencheviques -en Briansk fueron los mencheviques quienes trabajaron en la organizacion del levantamiento- desempenan el papel de agentes directos de los guardias blancos. Ofensiva general de los guardias blancos, levantamientos en el campo, interrupcion del trafico ferroviario: <^no se conseguira, aunque sea de este modo, derribar a los bolcheviques? Aqui es donde aparece con particular relieve, y como cuestion apremiante y vital en sumo grado, el papel de los campesinos medios. En el congreso no solo debemos subrayar de un modo especial nuestra disposicion a hacer concesiones a los campesinos medios, sino, ademas, acordar una serie de medidas, lo mas concretas posible, que otorguen, cuando menos, algunas ventajas directas a los campesinos medios. Lo exigen imperiosamente tanto los intereses de nuestra propia conservacion como los intereses de la lucha contra todos nuestros enemigos, que saben que el campesino medio vacila entre nosotros y ellos y que tratan de apartarlo de nosotros. Hoy, nuestra situacion es tal que contamos con

V. I. Lenin

reservas inmensas. Sabemos que tanto la revolucion polaca como la hungara maduran con gran rapidez. Estas revoluciones nos daran reservas proletarias, aliviaran nuestra situacion y fortaleceran de manera inconmensurable nuestra base proletaria, que en nuestro pais es debil. Esto puede ocurrir en los proximos meses, pero no sabemos exactamente cuando ocurrira. No ignorais que ha llegado un momento peliagudo, razon por la cual el problema de los campesinos medios adquiere una importancia practica inmensa.

Quisiera detenerme ahora en el tenia de las cooperativas, apartado 48 de nuestro programa. Hasta cierto punto, este apartado ha envejecido. Cuando lo redactamos en la comision, existian en el pais las cooperativas, mas no habia comunas de consumidores; pero unos dias despues fue decretada la fusion de todos los tipos de cooperativas en una comuna de consumo unica. No se si este decreto 121 fue dado a la publicidad ni si la mayoria de los presentes lo conoce. Si no es asi, manana o pasado manana sera publicado. En este sentido, el apartado en cuestion ha envejecido ya, pero, sin embargo, opino que es necesario, puesto que todos saben de sobra que entre los decretos y su aplicacion hay un gran trecho. El asunto de las cooperativas nos preocupa ya desde el mes de abril de 1918; y, si bien hemos obtenido exitos notables, no son todavia decisivos. El agrupamiento de la poblacion en cooperativas ha alcanzado tales proporciones que llega a abarcar en muchos distritos al 98% de los vecinos de los pueblos. Pero estas cooperativas, que existian en la sociedad capitalista, estan impregnadas por completo del espiritu de la sociedad burguesa, y su direccion se halla en manos de mencheviques y eseristas, de especialistas burgueses. Aun no hemos sido capaces de someterlas a nuestra influencia, y en este aspecto el problema esta sin resolver. Nuestro decreto marca un paso adelante en el sentido de la creacion de las comunas de consumo; prescribe para toda Rusia la fusion de los diferentes tipos de cooperativas. Pero incluso este decreto, aun cuando logremos aplicarlo en su integridad, mantendria en el seno de la futura comuna de consumo la seccion autonoma de las cooperativas obreras, porque los representantes de las cooperativas obreras que conocen practicamente este asunto nos han asegurado y demostrado que estas cooperativas, como organizacion mas desarrollada, deben seguir subsistiendo, ya que su obra es imprescindible. En el partido hemos tenido no pocas divergencias y discusiones a proposito de las cooperativas; ha habido roces entre los bolcheviques que trabajan en las cooperativas y los que trabajan en los Soviets. Desde el punto de vista de los principios, yo creo que esta cuestion debe ser resuelta, sin duda alguna, en el sentido de que este mecanismo, el unico que el capitalismo habia preparado en las masas, el unico

que mantiene su actividad entre las masas campesinas, las que permanecen aun en la fase del capitalismo primitivo, debe ser conservado a toda costa, debe ser desarrollado y, en todo caso, no debe ser desechado. La tarea es dificil, porque en la mayoria de los casos las cooperativas estan dirigidas por especialistas burgueses que resultan ser muy a menudo verdaderos guardias blancos. Esto explica el odio que se les tiene, odio legitimo, y explica la lucha entablada contra ellos. Pero esta lucha hay que llevarla, naturalmente, con habilidad: hay que poner coto a las tentativas contrarrevolucionarias de los cooperadores, pero la lucha no debe ir dirigida contra el mecanismo cooperativista. Debemos someter este mecanismo a nuestra influencia, eliminando a esos cooperadores

contrarrevolucionarios. Aqui el problema es identico al de los especialistas burgueses, que es otra cuestion a la que deseo referirme.

El problema de los especialistas burgueses origina no pocos roces y discrepancias. Entre las preguntas que me hicieron por escrito durante el discurso que pronuncie hace poco en el Soviet de Petrogrado, varias se referian a los sueldos. Se me preguntaba: ^Es posible, acaso, en una Republica socialista pagar sueldos hasta de 3.000 rublos? En realidad, hemos incluido esta cuestion en el programa porque el descontento que ha originado ha ido bastante lejos. El problema de los especialistas burgueses esta planteado en el ejercito, en la industria, en las cooperativas, en todas partes. Es un problema muy importante en el periodo de transicion del capitalismo al comunismo. Podremos construir el comunismo unicamente cuando, mediante los recursos que nos brindan la ciencia y la tecnica burguesas, lo hagamos mas accesible a las masas. No existe otra manera de construir la sociedad comunista. Y para construirla de esta manera hay que adoptar el mecanismo creado por la burguesia, incorporar al trabajo a todos estos especialistas. En el programa hemos desarrollado expresamente esta cuestion en forma detallada, con el fin de que se resuelva de un modo radical. Conocemos perfectamente lo que significa el atraso cultural de Rusia y que es lo que esta incultura hace con el Poder sovietico, que, en principio, ha creado una democracia proletaria incomparablemente mas elevada, que ha dado un modelo de esta democracia para todo el mundo; sabemos como esta incultura menoscaba el Poder sovietico y reproduce la burocracia. De palabra, la administracion sovietica es accesible a todos los trabajadores; pero en la practica, como todos sabemos, dista mucho de serlo. Y no porque lo impidan las leyes, como ocurria bajo el regimen burgues; por el contrario, nuestras leyes lo favorecen, pero las leyes solas no bastan. Es precisa una ingente labor educativa, cultural y de organizacion, que no puede hacerse por medio de la

VIII Congreso del PC(b) de Rusia

ley, con rapidez, sino que exige un esfuerzo inmenso y prolongado. Este congreso debe resolver con entera precision el problema de los especialistas burgueses. Y esta solucion permitira a los camaradas, que, indudablemente, estan pendientes de los trabajos del congreso, apoyarse en su autoridad y ver que dificultades encontramos en el camino. Ayudara a los camaradas, que tropiezan a cada paso con este problema, a tomar parte, cuando menos, en el trabajo de propaganda.

Los camaradas que representaban a los espartaquistas en el congreso, aqui en Moscii, nos nan contado que en la Alemania occidental, donde esta mas desarrollada la industria, donde es mayor la influencia de los espartaquistas entre los obreros, aunque los espartaquistas no nan triunfado aiin alii, los ingenieros y directores de muchisimas de las empresas mas importantes se acercaban a estos y les decian: "Estaremos con vosotros". En nuestro pais no ha habido tal cosa. Es evidente que el nivel cultural mas elevado de los obreros, una mayor proletarizacion del personal tecnico y posiblemente toda una serie de otras causas que no conocemos hayan creado alii relaciones algo diferentes de las nuestras.

En todo caso, esto es uno de los mayores obstaculos que se oponen a nuestro avance. Necesitamos ahora mismo, sin esperar la ayuda de los demas paises, sin demoras, urgentemente, elevar las fuerzas productivas. Y no lo podemos hacer sin recurrir a los especialistas burgueses. Hay que decido de una vez para siempre. Es claro que la mayoria de estos especialistas esta impregnada hasta la medula de concepciones burguesas. Es preciso rodearlos de una atmosfera de colaboracion amistosa, de comisarios obreros, de celulas comunistas; es preciso colocarlos en una situacion en la que no puedan eludir el control, pero hay que darles la posibilidad de trabajar en mejores condiciones que bajo el capitalismo, puesto que este sector social, educado por la burguesia, no trabajara en otras condiciones. No es posible hacer trabajar a la fuerza a todo un sector social; lo hemos experimentado bien en la practica. Es posible impedirles que participen activamente en la contrarrevolucion, intimidados de manera que no se atrevan a prestar oidos a los llamamientos de los guardias blancos. En este sentido los bolcheviques obramos con energia. Podemos hacerlo y lo hacemos en el grado debido. Todos hemos aprendido a hacerlo. Pero no es posible obligar por este procedimiento a trabajar a todo un sector de la poblacion. Estas gentes estan habituadas a un trabajo de difusion de la cultura; la han impulsado en el marco del regimen burgues, es decir, han enriquecido a la burguesia con inmensas adquisiciones materiales, mientras que al proletariado la han llevado en proporciones insignificantes; no obstante, han impulsado la cultura, ya que esta es su

profesion. Y a medida que observan que la clase obrera destaca de su seno sectores organizados y avanzados que no solo aprecian la cultura, sino que tambien contribuyen a hacerla extensiva a las masas, cambian de actitud con nosotros. Cuando un medico ve que en la lucha contra las epidemias el proletariado despierta la iniciativa de los trabajadores, adopta con nosotros una actitud totalmente diferente. En nuestro pais existen numerosos medicos, ingenieros, agronomos y cooperadores de formacion burguesa, y cuando vean en la practica que el proletariado incorpora a esta obra a masas cada vez mayores, seran vencidos moralmente, y no solo separados de la burguesia en el terreno politico. Nuestra tarea sera entonces mas facil. Entonces ellos mismos se incorporaran a nuestro mecanismo y se convertiran en una parte del mismo. Para eso es preciso hacer algunos sacrificios. Gastar en eso aunque sean dos mil millones de rublos es una bagatela. Seria pueril temer este sacrificio, pues significaria no comprender las tareas que tenemos planteadas.

La desorganizacion del transporte, la desorganizacion de la industria y de la agricultura minan la existencia misma de la Republica Sovietica. En este terreno debernos adoptar las medidas mas energicas, que pongan en la maxima tension todas las fuerzas del pais. No debernos seguir respecto a los especialistas una politica de fastidiarlos por pequenas faltas. Estos especialistas no son lacayos de los explotadores, son hombres cultos que, en la sociedad burguesa, Servian a la burguesia y de ellos decian los socialistas de todo el mundo que en la sociedad proletaria nos servirian a nosotros. En este periodo de transicion debernos facilitarles, dentro de lo posible, las mejores condiciones de existencia. Esta sera la politica mas acertada, la manera mas economica de administrar. De lo contrario, por haber economizado algunos centenares de millones de rublos, podemos perder tanto que no recuperaremos lo perdido ni con miles de millones.

Durante una conversacion sobre los sueldos, el Comisario del Pueblo del Trabajo, camarada Shmidt, nos senalaba los hechos siguientes. En la nivelacion de los sueldos, decia, hemos hecho lo que en ninguna parte ha hecho ni ha podido hacer durante decenas de anos ningiin pais burgues. Veamos los sueldos de antes de la guerra: el peon cobraba un rublo por dia, o sea, 25 rublos al mes, mientras que el especialista cobraba 500 rublos al mes, sin hablar ya de quienes recibian centenares de miles de rublos. El especialista percibia veinte veces mas que el obrero. En nuestra escala actual, los sueldos oscilan entre 600 y 3.000 rublos, de forma que la diferencia es solo del quintuplo. Hemos hecho mucho en el terreno de la nivelacion. Es cierto que a los especialistas les pagamos hoy algo de mas, pero pagarles de mas por sus provechosas ensenanzas no solo merece la pena,

V. I. Lenin

sino que es una obligacion y una necesidad desde el punto de vista teorico. A mi entender, el programa expone en una forma bastante detallada esta cuestion. Es necesario hacer gran hincapie en ella. Hay que resolverla aqui, y no solo como cuestion de principio, sino hacer las cosas de manera que todos los congresistas, una vez esten en sus localidades, logren con sus informes ante las organizaciones, asi como con toda su actividad, que esto se lleve a la practica.

Hemos conseguido ya que entre la intelectualidad vacilante se produzca un viraje muy considerable. Si ayer hablabamos de legalizar los partidos pequenoburgueses, y hoy encarcelamos a los mencheviques y eseristas, eso quiere decir que procedemos en estas oscilaciones conforme a un sistema perfectamente determinado. A traves de estas oscilaciones, la linea es siempre una y de lo mas inflexible: liquidar la contrar revolution y utilizar el aparato cultural burgues. Los mencheviques son los peores enemigos del socialismo, porque se visten con ropaje proletario, siendo un sector no proletario. En este sector solo existe una delgada capa en la superficie que pertenece al proletariado, mientras que el sector mismo esta compuesto de pequenos intelectuales. Este sector se esta pasando a nuestro lado. Lo incorporaremos en su totalidad, como sector social. Cada vez que vienen a nosotros, les decirnos: "Bienvenidos". En cada una de estas oscilaciones, parte de ellos se adhiere a nosotros. Eso les paso a los mencheviques, a los partidarios de Novaya Zhizn 122 y a los eseristas, y esto mismo les pasara a todos estos elementos vacilantes, que aun obstaculizaran largo tiempo nuestros pasos, lloriquearan y se pasaran de un campo a otro; con ellos no se puede hacer nada. Pero nosotros, a traves de todas estas vacilaciones, conseguiremos que los sectores de intelectuales cultos engrosen las filas de los colaboradores sovieticos y prescindiremos de los elementos que continuen apoyando a los guardias blancos.

Otro de los problemas que, segiin el reparto convenido de temas, me incumbe tratar, es el de la burocracia y el de la incorporation de las grandes masas a la labor de los Soviets. Hace tiempo que se oyen quejas, indudablemente fundadas, contra la burocracia. Y hemos hecho en la lucha contra ella lo que ningiin otro Estado. Hemos extirpado de raiz el cuerpo administrativo, esencialmente burocratico y de opresion burguesa, cuerpo que sigue siendo asi incluso en las republicas burguesas mas libres. Tomemos, por ejemplo, los organos de la justicia. Aqui, por cierto, la tarea era mas facil: no habia que crear un nuevo cuerpo, ya que todos pueden ejercer esta funcion, apoyandose en el concepto de justicia revolucionaria de las clases trabajadoras. Nos falta mucho todavia para coronar la obra, pero en toda una serie de aspectos hemos transformado la justicia en lo que debe ser. Hemos creado organos judiciales cuyas funciones pueden ser ejercidas no solo por todos los

hombres sin excepcion, sino incluso por todas las mujeres, las cuales constituyen el elemento de la poblacion que se encuentra en estado de maximo atraso y estancamiento.

Los funcionarios de otras ramas de la administracion tienen mas apego a la rutina burocratica. Aqui la tarea es mas ardua. No podemos prescindir de este personal, puesto que todas las ramas de la administracion tienen necesidad de el. Aqui sufrimos las consecuencias de que Rusia fuese un pais de insuficiente desarrollo capitalista. Es probable que en Alemania esto sea mas facil, porque su burocracia ha cursado una mejor escuela, en la que se exprime todo el jugo, pero donde se obliga a trabajar y no a calentar los asientos, como sucede en nuestras oficinas. Hemos disuelto a este personal burocratico anticuado, lo hemos removido y luego hemos comenzado a colocar en otros puestos a quienes lo integraban. Los burocratas zaristas han comenzado a pasar a las oficinas de los organos sovieticos, en los que introducen sus habitos burocraticos, se encubren con el disfraz de comunistas y, para asegurar un mayor exito en su carrera, se procuran carnets del PC de Rusia. jDe modo que despues de ser echarlos por la puerta, se meten por la ventana! Aqui es donde se deja sentir mas la escasez de elementos cultos. A estos burocratas podriamos dejarlos cesantes, pero no es posible reeducarlos de golpe y porrazo. Lo que aqui se nos plantea, ante todo, son problemas de organizacion, problemas de tipo cultural y educativo.

Solo cuando toda la poblacion participe en la administracion del pais se podra luchar hasta el fin contra la burocracia y vencerla totalmente. En las republicas burguesas no solo es imposible hacerlo: la ley misma lo impide. Las mejores republicas burguesas, por mas democraticas que sean, impiden mediante innumerables trabas legislativas la participacion de los trabajadores en la administracion. Hemos hecho todo lo necesario por suprimir estas trabas, pero hasta hoy no hemos podido lograr que las masas trabajadoras puedan participar en la administracion: ademas de las leyes, existe el problema del nivel cultural, que no puede ser sometido a ninguna ley. Este bajo nivel cultural hace que los Soviets, siendo por su programa organos de administracion ejercida/>o?- los trabajadores, sean en la practica organos de administracion para los trabajadores ejercida por el sector avanzado del proletariado, y no por las masas trabajadoras.

En este aspecto tenemos planteada una tarea que no puede ser llevada a cabo mas que con un largo trabajo de educacion. En el presente, esta tarea ofrece para nosotros dificultades inmensas, porque, como ya he tenido ocasion de senalar mas de una vez, el sector de obreros que gobiernan es excesivamente, increiblemente escaso. Debemos obtener refuerzos. Segiin todos los indicios, estas reservas aumentan en

VIII Congreso del PC(b) de Rusia

el interior del pais. La inmensa sed de conocimientos y el magno exito en el terreno de la instruccion, conseguido las mas de las veces por via extraescolar, es un adelanto gigantesco e indudable en la instruccion de las masas trabajadoras. Estos exitos no encajan en ningiin marco escolar, pero son prodigiosos. Todos los sintomas nos hacen creer que en un futuro proximo podremos disponer de una reserva inmensa que vendra a remplazar a los representantes de este pequeno sector del proletariado, exhausto de tanto trabajar. Pero, como quiera que sea, en los momentos actuales nuestra situacion es a este respecto muy dificil. La burocracia ha sido vencida. Los explotadores han sido eliminados. Pero el nivel cultural no se ha elevado, razon por la cual los burocratas ocupan sus antiguos puestos. Se les puede hacer perder terreno unicamente mediante la organizacion del proletariado y de los campesinos a una escala considerablemente mayor que hasta ahora, a la par con la aplicacion efectiva de medidas tendentes a incorporar a los obreros a la administracion publica. Conoceis estas medidas en lo que se refiere a cada Comisariado del Pueblo, y no me detendre en pormenores.

El ultimo punto que me resta por examinar es el que respecta al papel dirigente del proletariado y a la privacion del derecho electoral. Nuestra Constitucion reconoce la preeminencia del proletariado sobre los campesinos y priva del derecho electoral a los explotadores, preciso punto contra el que mas han dirigido sus ataques los democratas puros de Europa Occidental. Nosotros les hemos respondido y les respondemos que se han olvidado de las tesis mas fundamentales del marxismo, de que lo que ellos tienen es la democracia burguesa, mientras que nosotros hemos pasado a la democracia proletaria. No hay en el mundo un solo pais que haya hecho tan siquiera la decima parte de lo que ha hecho la Republica Sovietica en los pasados meses para incorporar a los obreros y campesinos pobres a la gestion publica. Esto es una verdad absoluta. Nadie podra negar que para la verdadera democracia, y no para la ficticia, para incorporar a los obreros y campesinos a la vida publica hemos hecho lo que no han hecho ni pudieron hacer en centenares de anos las mejores republicas democraticas. Esto ha determinado la importancia de los Soviets; gracias a ello, los Soviets se han convertido en una consigna del proletariado de todos los paises.

Pero eso no nos libra en lo mas minimo del obstaculo que supone la escasa cultura de las masas. En modo alguno interpretamos la privacion de los derechos electorales a la burguesia desde un punto de vista absoluto, porque es perfectamente admisible en el terreno teorico que la dictadura del proletariado ira aplastando a la burguesia a cada paso, sin privarla, no obstante, de los derechos electorales. Desde el punto

de vista teorico, esto se concibe plenamente, y de ahi que tampoco propongamos nuestra Constitucion como un modelo para otros paises. Decimos unicamente que quien concibe la transicion al socialismo sin el aplastamiento de la burguesia no es socialista. Pero si es indispensable aplastar a la burguesia como clase, no es imprescindible privarla de los derechos electorales ni de la igualdad. No queremos la libertad para la burguesia, no reconocemos la igualdad entre explotadores y explotados, pero interpretamos en el programa esta cuestion de manera que la Constitucion no prescribe en absoluto medidas como la desigualdad entre obreros y campesinos. La Constitucion las ha consignado despues de haber sido aplicadas en la practica. Ni siquiera han sido los bolcheviques quienes han redactado la Constitucion sovietica; la redactaron los mencheviques y eseristas contra si mismos antes de la revolucion bolchevique. Y la redactaron tal y como lo dictaba la vida misma. La organizacion del proletariado se ha llevado a cabo a ritmo mucho mas rapido que la organizacion de los campesinos, lo que ha hecho de los obreros el puntal de la revolucion y les ha dado en la practica una ventaja. La tarea siguiente consiste en ir pasando poco a poco a la nivelacion de estas ventajas. Nadie, ni antes de la Revolucion de Octubre, ni despues de ella, ha expulsado a la burguesia de los Soviets. Los ha abandonado ella misma.

Asi estan las cosas en cuanto a los derechos electorales de la burguesia. Nuestra tarea consiste en plantear este problema con toda claridad. En modo alguno nos disculpamos por nuestra conducta; lo que hacemos es presentar los hechos tales y como son. Como hemos senalado, nuestra Constitucion se vio obligada a consignar esta desigualdad, porque el nivel cultural es bajo, porque nuestra organizacion es debil. Pero no hacemos de esto un ideal, sino que, por el contrario, el partido se compromete en su programa a desplegar una labor metodica para suprimir esta desigualdad entre el proletariado mas organizado y los campesinos, desigualdad que suprimiremos tan pronto como logremos elevar el nivel cultural. Entonces podremos prescindir de estas restricciones. Al cabo de diecisiete meses nada mas de revolucion, estas restricciones tienen en la practica muy escasa importancia.

Estos son, camaradas, los puntos esenciales a los que he considerado necesario referirme en la discusion general del programa, para dejar que se sigan debatiendo en las deliberaciones del congreso. (Aplausos.)

4. Discurso de resumen de la discusion en torno al informe sobre el programa del Partido, 19 de marzo.

(Aplausos.) Camaradas: No he podido repartir con tanto detenimiento esta parte de la cuestion con el

V. I. Lenin

camarada Bujarin, aconsejandonos previamente, como hicimos respecto al informe. Tal vez no haya habido siquiera necesidad de ello. Creo que los debates que se han desplegado aqui han mostrado principalmente una cosa; que no hay ninguna contrapropuesta defmida y coherente. Se ha hablado mucho de partes sueltas, sin conexion, mas no ha habido ninguna contrapropuesta. Me detendre en las principales objeciones que se han hecho, ante todo, a la parte preliminar. El camarada Bujarin me ha dicho que el esta con quienes defienden la idea de que se puede unir en el preambulo la caracterizacion del capitalismo y la del imperialismo en un todo coherente, pero que, a falta de eso, tendremos que aceptar el proyecto existente.

Muchos oradores han manifestado el punto de vista -sobre todo, y con particular energia, el camarada Podbelski- de que, tal como se os ha presentado, el proyecto es erroneo. Las pruebas que el camarada Podbelski ha expuesto son extranas en sumo grado. Algo asi como que, por ejemplo, en el primer apartado, la revolucion ha sido denominada revolucion de tal fecha. No se por que causa, eso ha producido al camarada Podbelski la impresion de que la revolucion tiene hasta su numero. Puedo decir que en el Consejo de Comisarios del Pueblo manejamos muchos papeles numerados y nos cansamos de eso a menudo, mas ^para que traer aqui tambien esa impresion? En efecto, <^que tiene que ver aqui el numero? Nosotros fijamos la fecha de la fiesta y la conmemoramos. ^Como se puede negar que el poder se tomo precisamente el 25 de octubre? Si tratais de modificar eso de algiin modo, resultara artificioso. Si denominais de Octubre-Noviembre a la revolucion, se dara con ello la posibilidad de decir que la obra no se hizo en un dia. Es claro que transcurrio durante un periodo mas prolongado, no a lo largo del mes de octubre, ni del de noviembre, ni de un ano siquiera. El camarada Podbelski ha impugnado que en un apartado se habla de la revolucion social venidera. Y tomando eso como base, ha pintado el programa casi como un atentado contra la "honra de su majestad" la revolucion social. jEstamos en plena revolucion social y nos hablan de ella en futuro! Semejante argumento carece de consistencia a todas luces, pues en nuestro programa se trata de la revolucion social a escala de todo el mundo.

Se nos dice que abordamos la revolucion desde el punto de vista economico. ^Hace o no hace falta eso? Numerosos camaradas, aqui presentes, que se dejan llevar por la pasion, han llegado a hablar del consejo de economia mundial y del supeditamiento de todos los partidos comunistas nacionales al Comite Central del PC de Rusia. Al camarada Piatakov le ha faltado poco para decirlo. (Piatakov, desde su sitio: "^Acaso cree usted que estaria mal?") Si el hace ahora la observacion de que no estaria mal, debo responderle que si en el programa hubiera algo por el estilo, no

haria falta criticarlo: los autores de semejante propuesta se pondrian ellos mismos fuera de combate. Estos camaradas que se dejan llevar por la pasion no han tenido en cuenta que en el programa debemos partir de lo que existe. Un camarada de esos que critico muy energico el programa, diciendo que era pobre, etc., uno de esos camaradas que se dejan llevar por la pasion, me parece que fue Sunitsa, declare que no puede estar conforme con que debe haber lo que existe, y propone que debe haber lo que no existe. (Risas.) Creo que, por la evidencia del error, este planteamiento de la cuestion hace reir con pleno fundamento. Yo no he dicho que deba haber solo lo que existe. He dicho que debemos partir de lo absolutamente comprobado. Debemos decir y demostrar a los proletarios y campesinos trabaj adores que la revolucion comunista es inevitable. ^Ha dicho aqui alguien que no hace falta exponer eso? Si alguien probara a hacer semejante propuesta, le demostrarian que eso no es asi. Nadie ha dicho ni dira nada parecido, pues no suscita duda el hecho de que nuestro partido ha alcanzado el poder con el apoyo no solo del proletariado comunista, sino de todos los campesinos. <^Es que nos vamos a limitar a decir a todas estas masas que vienen ahora con nosotros: "La mision del partido es solo llevar a cabo la edificacion socialista. La revolucion comunista esta hecha, realizad el comunismo"? Semejante punto de vista es inconsistente de raiz, es erroneo en teoria. Nuestro partido se ha engrosado directamente, y aiin mas, indirectamente, con millones de personas que estan aprendiendo ahora que es lucha de clase y que es transicion del capitalismo al comunismo.

Ahora puede afirmarse -y, naturalmente, no habra ninguna exageracion en ello- que en ningiin sitio, en ningiin otro pais se intereso tanto la poblacion trabajadora por la transformacion del capitalismo en socialismo como hoy en el nuestro. En nuestro pais se piensa en eso mucho mas que en cualquier otro. <^Es que el partido no debe dar respuesta a esta cuestion? Debemos mostrar cientificamente como transcurrira esa revolucion comunista. A este respecto las demas propuestas quedan en medias tintas. Nadie ha querido tachar eso por completo. Se ha hablado con ambigiiedad: tal vez se pueda reducir, no citar el viejo programa, porque es erroneo. Pero, si fuera erroneo, ^como habriamos podido partir de el durante tantos anos en nuestro trabajo? Tal vez tengamos un programa comiin cuando se constituya la Republica Sovietica mundial, pero hasta entonces aiin escribiremos seguramente varios programas. Y escribirlos ahora, cuando existe solo una Republica Sovietica en el lugar del viejo Imperio ruso, seria prematuro. Ni siquiera Finlandia, que va sin duda hacia la Republica Sovietica, la ha llevado aiin a cabo, ni siquiera Finlandia, que se distingue de todos los demas pueblos que habitaban el viejo Imperio ruso por tener mayor cultura. De manera que

VIII Congreso del PC(b) de Rusia

pretender ahora dar en el programa la expresion de un proceso acabado seria un error grandisimo. Eso pareceria lo mismo que si incluyeramos en nuestro programa el consejo de economia mundial. Dicho sea de paso, nosotros mismos aiin no nos hemos acostumbrado a este monstruoso vocablo de conecon (consejo de economia), y los extranjeros, segiin se dice, buscan a veces en las guias para ver si hay tal estacion. (Risas.) No podemos decretar a todo el mundo palabras como esa.

Para que nuestro programa sea internacional, debe tener en cuenta los aspectos clasistas tipicos, desde el punto de vista economico, de todos los paises. Es tipico de todos los paises que el capitalismo aiin se desarrolla en muchisimos lugares. Eso es cierto para toda Asia, para todos los paises que pasan a la democracia burguesa, es cierto tambien para toda una serie de sitios de Rusia. El camarada Rykov, que conoce muy bien los hechos en la esfera de la economia, nos ha hablado de la nueva burguesia existente en nuestro pais. Eso es verdad. No solo nace de nuestros empleados sovieticos -puede nacer asimismo de ellos en numero insignificante-, sino de los campesinos y los artesanos libres del yugo de los bancos capitalistas y desconectados ahora del transporte ferroviario. Eso es un hecho. <^De que modo quereis darlo de lado? Con eso no haceis sino alimentar vuestras ilusiones o llevar a la realidad, que es mucho mas complicada, un librito poco meditado. Esa realidad nos demuestra que incluso en Rusia vive, actiia y se desarrolla la economia mercantil capitalista, que engendra burguesia lo mismo que en cualquier sociedad capitalista.

El camarada Rykov ha dicho: "Luchamos contra la burguesia que nace en nuestro pais porque la economia campesina aiin no ha desaparecido, y esta economia engendra burguesia y capitalismo". Carecemos de datos exactos de esto, pero no hay duda de que sucede. La Republica Sovietica es la unica que existe por ahora en el mundo en los limites del viejo Imperio ruso. Crece y se desarrolla en una serie de paises, pero aiin no existe en ningun otro. Por eso, pretender en nuestro programa a lo que aiin no hemos visto es una fantasia, es querer escapar de una realidad desagradable que nos muestra que los dolores del parto de la republica socialista en otros paises seran indudablemente mucho mayores que los que hemos sufrido nosotros. A nosotros nos ha sido facil porque legalizamos el 26 de octubre de 1917 lo que exigian los campesinos en las resoluciones de los eseristas. Eso no sucede en ningun otro pais. El camarada suizo y el camarada aleman han dicho que los campesinos se armaron contra los huelguistas en Suiza como nunca, y que en el campo aleman no se nota vientecillo libre alguno en el sentido del surgimiento de Soviets de obreros agricolas y pequenos campesinos. En Rusia, tras los primeros meses de revolucion, los Soviets de diputados

campesinos se extendieron a casi todo el pais. Nosotros, un pais atrasado, los hemos creado. Aqui se plantea un problema gigantesco que los pueblos capitalistas aiin no han resuelto. <^Y que nacion capitalista ejemplar hemos sido nosotros? Hasta 1917 aiin teniamos supervivencias del regimen de la servidumbre. Pero ninguna nacion de estructura capitalista ha mostrado aiin como se resuelve esta cuestion en la practica. Nosotros conquistamos el poder en condiciones excepcionales, cuando la opresion del zarismo obligo a realizar con gran impetu una transformacion radical y rapida, y, en esas condiciones excepcionales, supimos apoyarnos durante varios meses en el conjunto de todos los campesinos. Este es un hecho historico. Nos mantuvimos como poder no menos que hasta el verano de 1918, hasta la formacion de los comites de campesinos pobres, porque nos apoyarnos en el conjunto de todos los campesinos. En ningun pais capitalista es posible eso. Este hecho economico fundamental es el que olvidais cuando hablais de rehacer radicalmente todo el programa. Sin eso, vuestro programa no descansara sobre cimientos cientificos.

Estamos obligados a partir de la tesis marxista, por todos admitida, de que el programa debe erigirse sobre cimientos cientificos. Debe explicar a las masas como surgio la revolucion comunista, por que es inevitable, cual es su importancia, su esencia y su fuerza, que problemas debe resolver. Nuestro programa debe ser un prontuario para la agitacion, un prontuario como fueron todos los programas, como fue, por ejemplo, el Programa de Erfurt 123 . Cada apartado de este programa contenia centenares de miles de discursos y articulos de agitadores. Cada apartado de nuestro programa es lo que debe saber, aprender y entender todo trabajador. Si no entiende que es el capitalismo, que los pequenos campesinos y las industrias de oficio engendran inevitable y obligatoriamente ese capitalismo sin cesar; si no comprende eso, aunque se declare cien veces comunista y figure como comunista de lo mas radical, ese comunismo no valdra nada. Nosotros apreciamos el comunismo solo cuando tiene argumentacion economica.

La revolucion socialista modificara muchisimas cosas incluso en algunos paises adelantados. El modo de produccion capitalista signo existiendo en todo el mundo, conservando a menudo sus formas menos desarrolladas, a pesar de que el imperialismo ha reunido y concentrado el capital fmanciero. En ningun pais, ni siquiera en el mas desarrollado, se puede encontrar el capitalismo exclusivamente en su forma mas perfecta. No hay nada parecido ni siquiera en Alemania. Cuando nosotros reuniamos datos relativos a nuestras tareas concretas, el camarada gerente del Buro Central de Estadistica me participo que, en Alemania, el campesino aleman habia

V. I. Lenin

ocultado a los organos de abastos el 40% de sus excedentes de patata. En un Estado capitalista, en el que el capitalismo se encuentra en pleno desarrollo, siguen existiendo pequenas haciendas campesinas con pequena venta libre, con pequena especulacion. Tales hechos no se pueden olvidar. ^Habra muchos entre los trescientos mil miembros del partido aqui representados que entiendan bien esta cuestion? Seria ridicula presuncion creer que, como nosotros, que hemos tenido la dicha de escribir el proyecto, sabemos todo eso, la masa de comunistas tambien lo ha comprendido. Si, las masas necesitan estas primeras letras, las necesitan cien veces mas que nosotros, pues no podran construir el comunismo quienes no hayan aprendido, quienes no hayan llegado a comprender que es el comunismo y que la economia mercantil. Tropezamos cada dia con estos hechos de pequena economia mercantil en toda cuestion de politica practica, agraria, de abastecimiento o relativa al Consejo Supremo de Economia Nacional. jY se nos dice que de eso no se debe hablar en el programa! Si obraramos asi demostrariamos unicamente que no sabemos resolver esta cuestion, que el exito de la revolucion en nuestro pais se explica por unas condiciones excepcionales.

A nuestro pais vienen camaradas de Alemania para aprender las formas del regimen socialista. Y debemos proceder de manera que demostremos a los camaradas extranjeros nuestro vigor, a fin de que vean que en nuestra revolucion no nos apartamos un apice de la realidad, a fin de ofrecerles datos que seran irrefutables para ellos. Seria ridiculo presentar nuestra revolucion como un ideal para todos los paises, imaginarse que ha hecho toda una serie de geniales descubrimientos e introducido un monton de innovaciones socialistas. No se lo he oido decir a nadie y afirmo que no se lo oiremos decir a nadie. Tenemos experiencia practica de dar los primeros pasos para destruir el capitalismo en un pais en el que existe una relacion especial entre el proletariado y los campesinos. Nada mas. Si vamos a inflarnos y presumir como la rana, haremos reir a todo el mundo, seremos unos simples jactanciosos.

Hemos educado al partido del proletariado con un programa marxista, y de la misma manera debemos educar a las decenas de millones de trabaj adores que tenemos. Nos hemos reunido como dirigentes ideologicos, y debemos decir a las masas: "Hemos educado al proletariado y hemos partido siempre y ante todo del analisis economico exacto". No es esa la mision del manifiesto. El Manifiesto de la III Internacional es un llamamiento, una proclama, un toque de atencion a lo que se nos plantea, una apelacion a los sentimientos de las masas. Procurad demostrar cientificamente que teneis una base economica y que no haceis castillos en el aire. Si no podeis demostrarlo, no os pongais a redactar un programa. Y para demostrarlo, no podemos obrar de

otra manera que revisando lo que hemos vivido durante quince anos. Si hace quince anos dijimos que ibamos a la futura revolucion social, y ahora hemos llegado a ella, ^acaso nos debilita eso? Eso nos fortalece y da vigor. Todo se reduce a que el capitalismo pasa al imperialismo, y el imperialismo lleva al comienzo de la revolucion socialista. Esto es aburrido y largo, y ningiin pais capitalista ha terminado aun ese proceso. Pero senalarlo en el programa es necesario.

Por eso, las objeciones teoricas que se han hecho estan por debajo de toda critica. No dudo que si ponemos a trabajar durante tres o cuatro horas diarias, en el curso de un mes, de diez a veinte literatos duchos en la exposicion de sus ideas, redactarian un programa mejor, mas completo. Pero exigir que eso se haga en uno o dos dias, como ha dicho el camarada Podbelski, mueve a risa. No hemos trabaj ado uno o dos dias, y ni siquiera dos semanas. Repito, si se pudiera elegir para un mes una comision de treinta personas y ponerlas a trabajar varias horas al dia, sin que, ademas, les molestaran las llamadas telefonicas, no cabe duda que sacarian un programa cinco veces mejor. Pero aqui nadie ha impugnado la esencia de la cuestion. Un programa que no hable de las bases de la economia mercantil ni del capitalismo no sera un programa marxista internacional. Para que sea internacional, no basta aun con que proclame la Republica Sovietica mundial o la supresion de las naciones, como ha declarado el camarada Piatakov: no hacen falta naciones algunas, lo que se necesita es la agrupacion de todos los proletarios. Claro esta que eso es algo maravilloso, y se llegara a ello, pero en otra fase, muy distinta, del desarrollo comunista. El camarada Piatakov dice con ostensible superioridad: "En 1917 erais atrasados, y ahora habeis avanzado". Hemos avanzado cuando hemos puesto en el programa lo que ha empezado a corresponder a la realidad. Cuando hemos dicho que las naciones avanzan de la democracia burguesa al poder proletario, hemos expresado lo que existe; y en 1917 eso era lo que se deseaba.

Cuando entre los espartaquistas y nosotros exista la plena confianza de camaradas que se precisa para el comunismo unico, la confianza de camaradas que nace cada dia y tal vez se alcance dentro de varios meses, entonces se estampara en el programa. Pero mientras eso no exista, proclamarlo significa tirar de los espartaquistas para llevarlos a lo que ellos aun no ven por propia experiencia. Hemos dicho que el tipo sovietico ha adquirido importancia internacional. El camarada Bujarin ha mencionado los comites de delegados de fabrica ingleses. No son lo mismo que los Soviets. Crecen, pero aun estan en desarrollo intrauterino. Cuando salgan a la luz, ya veremos. Pero decir que nosotros regalamos los Soviets rusos a los obreros ingleses esta por debajo de toda critica.

VIII Congreso del PC(b) de Rusia

Debo detenerme a continuacion en la autodeterminacion de las naciones, Nuestra critica ha concedido a este problema una importancia exagerada. La debilidad de nuestra critica se ha dejado notar en este caso en que ha concedido especial importancia a este problema, que, en el fondo, desempena un papel menos que secundario en la estructura del programa, en la suma general de reivindicaciones programaticas.

Cuando el camarada Piatakov hablo, yo me quede pasmado, sin saber si exponia razonamientos acerca del programa o se trataba de una disputa de dos buros para problemas de organizacion. Cuando el camarada Piatakov dijo que los comunistas ucranios actuaban segiin las directrices del CC del PC(b) de Rusia, no comprendi con que tono lo decia. <^Con tono de lastima? No sospecho eso del camarada Piatakov, pero el sentido de su discurso fue asi: jQue falta hacen todas esas autodeterminaciones cuando hay un magnifico Comite Central en Moscii! Este es un punto de vista infantil. Ucrania estaba separada de Rusia por condiciones excepcionales, y el movimiento nacional no echo alii hondas raices. Los alemanes terminaron con el en lo que se manifesto. Este es un hecho, pero excepcional. Hasta con el lenguaje esta planteada la cuestion de manera quo no se sabe si el ucranio es una lengua de masas o no. Las masas trabajadoras de otras naciones desconfiaban por completo de los rusos, como nacion dominante y opresora. Esto es un hecho. El representante finlandes me conte que entre la burguesia de su pais, que odiaba a los rusos, se oyen voces que dicen: "Los alemanes han resultado una fiera mayor, la Entente tambien ha resultado una fiera mayor, preferimos a los bolcheviques". He aqui la inmensa victoria que hemos obtenido sobre la burguesia finesa en el problema nacional. Esto en absolute nos impedira combatirla como enemigo de clase, escogiendo para ello los medios convenientes. La Republica Sovietica, constituida en un pais cuyo zarismo oprimia a Finlandia, debe decir que respeta el derecho de las naciones a la independencia. Concertamos un tratado con el Gobierno finlandes rojo de breve existencia y le hicimos ciertas concesiones territoriales, por las que he oido muchas objeciones netamente patrioteras: "Alii hay buenas pesquerias, y las habeis entregado". Son estas objeciones del tipo de las que dije: escarba a algiin que otro comunista y hallaras a un patriotero ruso.

Creo que este ejemplo relativo a Finlandia, lo mismo que el referente a los bashkires, prueba que en el problema nacional no se puede razonar afirmando que hace falta a toda costa la unidad economica. jPues claro que hace falta! Pero debemos lograrla mediante la propaganda, la agitacion, la union voluntaria. Los bashkires desconfian de los rusos porque estos tienen mas cultura y aprovecharon esa cultura suya para expoliarlos. Por eso, en los

apartados lugares de los bashkires, el vocablo "ruso" significa para ellos "opresor", "truhan". Esto hay que tenerlo en cuenta y combatirlo. Es un fenomeno muy duradero. No se anula con ningiin decreto. Hemos de ser muy prudentes con eso. Se necesita singular prudencia por parte de una nacion como la rusa, que ha despertado en todas las otras naciones un odio rabioso contra ella, y solo ahora hemos aprendido a corregirlo, y aun asi mal. Tenemos, por ejemplo, en el Comisariado de Instruccion Publica o cerca de el a comunistas que dicen: la escuela es unica, jpor tanto, no os atrevais a ensenar en otra lengua que no sea la rusa! Soy de la opinion de que semejante comunista es un patriotero ruso. Lo llevamos en la sangre muchos de nosotros y debemos combatirlo.

Por eso debemos decir a otras naciones que somos internacionalistas hasta el fin y aspiramos a la union voluntaria de los obreros y campesinos de todas las naciones. Eso en modo alguno excluyo las guerras. La guerra es otra cuestion que dimana de la esencia del imperialismo. Si peleamos contra Wilson, y Wilson convierte a una nacion pequena en instrumento suyo, diremos que combatimos contra ese instrumento. Jamas hemos impugnado eso. Jamas hemos dicho que la republica socialista pueda existir sin fuerza militar. En determinadas condiciones, la guerra puede ser una necesidad. Y ahora, en el problema de la autodeterminacion de las naciones, el meollo esta en que diversas naciones marchan por el mismo derrotero historico, pero haciendo muchisimos zigzags y pisando otros senderos, y en que las naciones mas cultas van a ciencia cierta de otra manera que las menos cultas. Finlandia ha ido de otra manera. Alemania va de otra manera. El camarada Piatakov tiene mil veces razon cuando afirma que necesitamos la unidad. Pero hay que luchar por ella con la propaganda, con la influencia del partido, creando sindicatos unicos. Sin embargo, tampoco en esto se puede proceder siguiendo un mismo patron. Si suprimieramos este punto o lo redactaramos de otra manera, tachariamos el problema nacional del programa. Se podria hacer eso si hubiera gente sin peculiaridades nacionales. Pero esa gente no existe, y en modo alguno podemos construir de otra manera la sociedad socialista.

Camaradas, creo que el programa propuesto aqui se debe tomar como base, pasarlo a la comision, completar esta con representantes de la oposicion, mejor dicho, con los camaradas que han presentado aqui propuestas practicas, y retirar de ella: 1) las enmiendas enumeradas del proyecto y 2) las objeciones teoricas que no pueden dar pie a acuerdos. Creo que este sera el planteamiento mas practico de la cuestion que nos dara una solucion acertada y de lo mas rapida. (Aplausos.)

5. Proyecto del tercer punto de la parte politica general del programa.

(Para la comision de programa del VIII Congreso del partido)

La democracia burguesa se limitaba a proclamar derechos formales para todos los ciudadanos por igual; por ejemplo, la libertad de reunion, de asociacion y de prensa. En el mejor de los casos, en las republicas burguesas mas democraticas se podian anular todas las restricciones legislativas de esos derechos. Pero, en realidad, tanto la practica administrativa como, principalmente, la esclavitud economica de los trabajadores en la democracia burguesa colocaban siempre a estos en la imposibilidad de hacer uso mas o menos amplio de esos derechos y esas libertades.

Por el contrario, la democracia proletaria o sovietica, en lugar de proclamar formalmente los derechos y las libertades, los concede en la practica, ante todo y sobre todo, precisamente a las clases de la poblacion antes oprimidas por el capitalismo, es decir, al proletariado y al campesinado. Para ello, el Poder sovietico expropia a la burguesia los edificios, las imprentas y los almacenes de papel y los pone por entero a disposicion de los trabajadores y de sus organizaciones.

La tarea del PC de Rusia consiste en incorporar a contingentes mas nutridos cada dia de la poblacion trabajadora al ejercicio de los derechos y libertades democraticas y en desarrollar las posibilidades materiales para ello.

Escrito antes del 20 de marzo de 1919. Publicado por primera vez el 22 de abril de 1919 en el num. 113 de "Pravda".

6. Radiograma de saludo al gobierno de la Republica Sovietica de Hungria en nombre del congreso.

Al Gobierno de la Republica Sovietica de Hungria, Budapest.

El VIII Congreso del Partido Comunista de Rusia envia un caluroso saludo a la Republica Sovietica de Hungria. Nuestro congreso esta convencido de que no se hara esperar el dia del triunfo del comunismo en el mundo entero. La clase obrera de Rusia se apresura con todas sus fuerzas a acudir en vuestra ayuda. El proletariado del mundo entero sigue de cerca con profunda atencion la lucha consecutiva que estais desplegando y no permitira que los imperialistas levanten la mano contra la nueva republica sovietica.

jViva la republica comunista internacional!

Escrito el 22 de marzo de 1919. Publicado el 25 de marzo de 1919, en hungaro, en el num. 71 del periodico "Nepszava ". Publicado por primera vez en ruso en 1927, en el num. 5 de la revista "Proletdrskaya Revoliutsia ".

7. Informe sobre el trabajo en el campo, pronunciado el 23 de marzo.

(Prolongados aplausos.) Camaradas: Debo disculparme por no haber podido asistir a todas las reuniones de la seccion elegida por el congreso para estudiar el trabajo en el campo. Por eso, completaran mi informe los discursos de los camaradas que han participado desde un principio en las labores de la misma. En fin de cuentas, la seccion ha redactado las tesis entregadas a la comision, las cuales seran sometidas a vuestro estudio. Quisiera detenerme a analizar el significado general del problema tal como se nos ha planteado de resultas de la labor de la seccion y tal como, a mi entender, se ha planteado ahora ante todo el partido.

Camaradas, es completamente natural que, en el proceso de desarrollo de la revolucion proletaria, tengamos que destacar en primer piano ora uno, ora otro de los problemas mas complejos e importantes de la vida de la sociedad. Es completamente natural que en una revolucion que toca, y no puede menos de tocar, las bases mas profundas de la vida, y que atane a las mas vastas masas de la poblacion, ningiin partido, ningiin gobierno, por muy estrechos que sean sus nexos con las masas, este en absoluto en condiciones de abarcar de una vez todos los aspectos de la vida. Y si hoy nos vemos obligados a detenernos en el trabajo en el campo y a destacar principalmente de este problema la situacion de los campesinos medios, en ello no puede haber nada de extrano ni de anormal desde el punto de vista del desarrollo de la revolucion proletaria en general. Es claro que la revolucion proletaria ha tenido que comenzar por la relacion fundamental entre dos clases hostiles: el proletariado y la burguesia. La tarea fundamental era hacer pasar el poder a manos de la clase obrera, asegurar su dictadura, derribar a la burguesia y privarla de las fuentes economicas de su poder, que, incuestionablemente, representan un obstaculo para toda construccion socialista en general. Ninguno de nosotros, por cuanto conocemos el marxismo, ha puesto en duda jamas la verdad de que, en la sociedad capitalista, por su misma estructura economica, la importancia decisiva puede tenerla o el proletariado o la burguesia. Actualmente oimos afirmar a muchos exmarxistas -por ejemplo, del campo menchevique- que en el periodo de la lucha decisiva entre el proletariado y la burguesia puede predominar la democracia en general. Eso dicen los mencheviques, coincidentes por completo con los eseristas, jComo si no fuera la misma burguesia la que implanta o suprime la democracia, segiin lo que mas le conviene! Y siendo asi, no puede ni hablarse de democracia en general durante el periodo de la lucha exacerbada entre la burguesia y el proletariado. No puede uno sino sorprenderse de la rapidez con que estos marxistas o seudomarxistas -por ejemplo, nuestros mencheviques- se

VIII Congreso del PC(b) de Rusia

desenmascaran ellos mismos, de la rapidez con que se hace patente su verdadera naturaleza, su naturaleza de democratas pequenoburgueses.

Contra lo que mas lucho Marx toda la vida fue contra las ilusiones de la democracia pequenoburguesa y de la democracia burguesa. Lo que mas ridiculizaba Marx era la fraseologia huera acerca de la libertad y la igualdad, fraseologia que encubre la libertad de los obreros de morirse de hambre o la igualdad entre el que vende su fuerza de trabajo y el burgues, quien, aparentemente, compra con libertad y en condiciones de igualdad en el mercado libre el trabajo de aquel, etc. Marx explico esto en todas sus obras de economia. Puede afirmarse que todo El Capital de Marx esta consagrado a esclarecer la verdad de que las fuerzas bdsicas de la sociedad capitalista son y solo pueden ser la burguesia y el proletariado: la burguesia, como edificadora de la sociedad capitalista, como dirigente y motor suyo; el proletariado, como su sepulturero, como la unica fuerza capaz de remplazarla. Es dificil encontrar un solo capitulo de cualquier obra de Marx que no este dedicado a esta cuestion. Puede afirmarse que, en el seno de la II Internacional, los socialistas del mundo entero juraron y perjuraron infmidad de veces ante los obreros que comprendian esta verdad. Pero cuando las cosas llegaron a la lucha verdadera y, ademas, decisiva, por el poder entre la burguesia y el proletariado, vimos que nuestros mencheviques y eseristas, y con ellos los jefes de los viejos partidos socialistas de todos los paises, echaban en olvido esta verdad y se dedicaban a repetir de un modo puramente mecanico las frases filisteas sobre la democracia en general.

Entre nosotros se intenta a veces hacer que suenen estas palabras, al parecer, con mayor "fuerza", diciendo: "Dictadura de la democracia". Esto es ya un verdadero absurdo. La historia nos ensena perfectamente que la dictadura de la burguesia democratica no ha significado otra cosa que el aplastamiento de los obreros insurrectos. Asi ha venido ocurriendo desde 1848, por lo menos, aunque podemos encontrar tambien algunos ejemplos en epocas anteriores. La historia nos muestra que precisamente en la democracia burguesa se despliega a gran escala y con libertad la lucha mas enconada entre el proletariado y la burguesia. Hemos tenido ocasion de convencernos practicamente de esta verdad. Y si los pasos dados por el Gobierno sovietico a partir de octubre de 1917 se han distinguido por su firmeza en todas las cuestiones cardinales, ello se debe, precisamente, a que nosotros jamas nos hemos apartado de esta verdad, jamas la hemos olvidado. Solo la dictadura de una clase -la del proletariado- puede decidir la cuestion en la lucha contra la burguesia por el poder. Solo la dictadura del proletariado puede derrotar a la burguesia. Solo el proletariado puede derribar a la burguesia. Solo el

proletariado puede llevar tras de si a las masas contra la burguesia.

Sin embargo, de ahi en modo alguno se deriva -creerlo asi constituiria el mas grave error- que en la obra posterior de la edificacion del comunismo, una vez derribada la burguesia y cuando el poder politico se encuentra ya en manos del proletariado, podamos prescindir asimismo en lo sucesivo de los elementos medios e intermedios.

Es natural que al comienzo de la revolucion -de la revolucion proletaria-, toda la atencion de sus dirigentes se concentre en lo principal, en lo esencial: en implantar el dominio del proletariado y asegurar este dominio mediante la victoria sobre la burguesia, en asegurar que la burguesia no pueda retornar al poder. Sabemos muy bien que la burguesia sigue conservando hasta hoy algunas ventajas debido a las riquezas que posee en otros paises o consistentes, a veces incluso en nuestro pais, en riquezas pecuniarias. Sabemos muy bien que existen elementos sociales, mas expertos que los proletarios, que ayudan a la burguesia. Sabemos muy bien que la burguesia no ha abandonado la idea de recuperar el poder ni ha cejado en los intentos de restaurar su dominacion.

Pero esto no es todo, ni mucho menos. La burguesia, que se atiene particularmente al principio de "Donde se esta bien, alii esta la patria"; la burguesia, que desde el punto de vista del dinero ha sido siempre internacional; la burguesia, a escala mundial, es hoy mas fuerte todavia que nosotros. Su dominacion va siendo socavada con rapidez; la burguesia ve ejemplos como la revolucion hungara -de la que hemos tenido ayer la felicidad de daros cuenta y de la que nos llegan hoy noticias confirmatorias- y empieza a comprender que su dominacion se tambalea. Ya no posee libertad de accion. Pero hoy, si se tienen presentes los recursos materiales a escala mundial, por fuerza se habra de reconocer que, en este aspecto, la burguesia es mas vigorosa aiin que nosotros.

He ahi por que las nueve decimas partes de nuestra atencion, de nuestra labor practica, estuvieron y hubieron de estar dedicadas a esta cuestion fundamental de derrocar a la burguesia, consolidar el poder del proletariado, suprimir toda posibilidad de retorno de la burguesia al poder. Esto es completamente logico, legitimo e inevitable, y en este aspecto se han hecho muchas cosas con buen exito.

Ahora, en cambio, debemos poner a la orden del dia el problema de los otros sectores. Debemos -esta fue nuestra conclusion comun en la seccion agraria, y estamos seguros de que en eso coincidiran todos los funcionarios del partido, por cuanto no hemos hecho mas que resumir la experiencia de sus observaciones practicas- poner a la orden del dia en toda su magnitud el problema de los campesinos medios.

V. I. Lenin

Habra, sin duda, quien, en lugar de meditar sobre el curso de nuestra revolucion, en lugar de reflexionar sobre las tareas que se nos plantean hoy, aprovechara cada paso del Poder sovietico para hacer burlas y criticas como las que observamos entre los senores mencheviques y eseristas de derecha. Son gentes que siguen sin comprender hasta hoy que deben elegir entre nosotros y la dictadura burguesa. Hemos tenido con ellos mucha paciencia e incluso benevolencia; les daremos una vez mas la posibilidad de poner a prueba esa benevolencia nuestra; pero, en un futuro proximo se nos agotaran la paciencia y la generosidad, y si ellos no hacen su eleccion, les propondremos con toda seriedad que se vayan con Kolchak. (Aplausos.) No esperamos que esa gente tenga dotes intelectuales muy brillantes. (Risas.) Pero podria esperarse que, despues de sentir en sus costillas las atrocidades de Kolchak, comprendieran que tenemos derecho a exigirles que elijan entre nosotros y Kolchak. Si en los primeros meses que siguieron a Octubre, muchos ingenuos incurrieron en la tonteria de pensar que la dictadura del proletariado era algo pasajero y casual, hoy hasta los mencheviques y los eseristas deberian comprender que se trata de un fenomeno logico en la lucha desplegada bajo la presion de toda la burguesia internacional.

De hecho han cristalizado unicamente dos fuerzas: la dictadura de la burguesia y la dictadura del proletariado. Quien no haya aprendido eso, leyendo las obras de Marx, quien no lo haya aprendido leyendo las obras de todos los grandes socialistas, jamas ha sido socialista ni entiende una palabra de socialismo, y de socialista solo tiene el nombre. Concedemos a esas gentes un plazo corto para que reflexionen y les exigirnos que elijan. Las he mencionado, porque ahora dicen o diran: "Los bolcheviques han planteado la cuestion de los campesinos medios, quieren coquetear con ellos". Se perfectamente que ese genero de argumentos y otros mucho peores aparecen con profusion en la prensa menchevique. Nosotros los desdenamos, jamas concedemos importancia a la charlataneria de nuestros enemigos. Los hombres capaces de continuar desertando hasta hoy de la burguesia al proletariado y viceversa pueden decir lo que quieran. Nosotros seguimos nuestro camino.

Nuestra rata esta determinada, ante todo, por la correlacion de las fuerzas de las clases. En la sociedad capitalista esta empenada la lucha entre la burguesia y el proletariado. Mientras esta lucha no haya terminado, seguiremos centrando redoblada atencion en llevarla hasta su termino. Aiin no ha sido llevada hasta el fin. Hemos logrado hacer ya mucho en esa lucha. Hoy, la burguesia internacional no puede ya obrar suelta de manos. La mejor prueba de ello es el estallido de la revolucion proletaria en Hungria. De ahi se desprende con claridad que

nuestra labor en el campo no se limita ya a satisfacer la necesidad fundamental de lucha por el poder.

Esta labor ha pasado por dos fases principales. En octubre de 1917 tomamos el poder junto con todos los campesinos. Era una revolucion burguesa, por cuanto en el campo no se habia desplegado todavia la lucha entre las clases. Como ya he dicho, solo en el verano de 1918 comenzo la verdadera revolucion proletaria en el campo. Si no hubieramos sabido realizar esa revolucion, nuestra labor habria sido incompleta. La primera etapa consistio en tomar el poder en las ciudades, en instaurar la forma de gobierno sovietica. La segunda etapa ha consistido en lo que es fundamental para los socialistas y sin lo cual estos dejan de serlo: la separacion de los elementos proletarios y semiproletarios en el campo y su union estrecha con el proletariado urbano para luchar contra la burguesia agraria. Esta etapa tambien ha terminado en lo fundamental. Las organizaciones que creamos para ello al principio, los comites de campesinos pobres, se han consolidado tanto que hemos considerado posible sustituirlos por Soviets elegidos normalmente, es decir, reorganizar los Soviets rurales de forma que puedan convertirse en organos de dominacion de clase, en organos del poder proletario en el campo. Medidas como la ley sobre la organizacion socialista del usufructo de la tierra y sobre las medidas de transicion a la agricultura socialista -aprobada no hace mucho por el Comite Ejecutivo Central y que todos vosotros, naturalmente, conoceis- resumen la obra realizada desde el punto de vista de nuestra revolucion proletaria.

Hemos cumplido lo principal, lo que constituye la tarea primordial y fundamental de la revolucion proletaria. Y precisamente por eso se ha planteado un problema mas complejo: nuestra actitud ante el campesino medio. No comprenden en absolute las tareas del proletariado, las tareas de la revolucion comunista, quienes creen que el planteamiento de este problema es algo asi como una atenuacion del caracter de nuestro poder, un debilitamiento de la dictadura del proletariado, un cambio, por leve y parcial que sea, de nuestra politica fundamental. Estoy seguro de que en nuestro partido no habra gente de ese tipo. He querido solo prevenir a los camaradas contra gentes que no pertenecen al partido obrero y que hablan asi, no porque ello se desprenda de alguna concepcion filosofica, sino, simplemente, para desbaratar nuestra obra .Y ayudar a los guardias blancos, es decir, para azuzar contra nosotros a los campesinos medios, que han vacilado siempre, que no pueden menos de vacilar y que seguiran vacilando durante bastante tiempo. Para azuzarlos contra nosotros, les diran: "jTened cuidado, estan coqueteando con vosotros! Eso significa que han tornado en consideracion vuestras insurrecciones, que han comenzado a vacilar", etc., etc. Todos nuestros

VIII Congreso del PC(b) de Rusia

camaradas deben estar pertrechados contra semejante agitacion. Y tengo la seguridad de que lo estaran si logramos ahora plantear esta cuestion desde el punto de vista de la lucha de clase.

Es evidente a todas luces que este problema fundamental constituye una tarea mas compleja, pero no menos urgente: icomo determinar con precision la actitud del proletariado ante el campesino medio? Camaradas, desde el punto de vista teorico, asimilado por la inmensa mayoria de los obreros, esta cuestion no presenta dificultades para los marxistas. Recordare, por ejemplo, que en el libro de Kautsky sobre el problema agrario -escrito cuando exponia con acierto la doctrina de Marx y era considerado una autoridad indiscutible en esta materia- se dice, al hablar de la transicion del capitalismo al socialismo, que la tarea del partido socialista consiste en neutralizar al campesinado, es decir, en lograr que los campesinos permanezcan neutrales en la lucha entre el proletariado y la burguesia, que los campesinos no puedan prestar a esta ultima una ayuda activa contra nosotros.

Durante el larguisimo periodo de dominacion de la burguesia, el campesinado apoyo el poder de esta, estuvo al lado de ella. Y eso se comprende si se tiene en cuenta la fuerza economica de la burguesia y los medios politicos de su dominacion. No podemos esperar que el campesino medio se coloque inmediatamente a nuestro lado. Pero si seguimos una politica acertada, al cabo de algiin tiempo terminaran esas vacilaciones, y el campesino podra situarse a nuestro lado.

Engels, que coloco con Marx los cimientos del marxismo cientifico, es decir, de la doctrina que sirve de guia constante a nuestro partido, sobre todo durante la revolucion, subdividia ya a los campesinos en pequenos, medios y ricos, division que tambien hoy corresponde a la realidad en la inmensa mayoria de los paises europeos. Engels decia: "Puede darse el caso de que no en todas partes tenga que aplastarse por la violencia ni siquiera a los campesinos ricos". Y ningiin socialista sensato ha pensado jamas que tuvieramos que emplear alguna vez la violencia contra los campesinos medios (los pequenos campesinos son amigos nuestros). Asi hablaba Engels en 1894, un ano antes de morir, cuando el problema agrario se planteaba a la orden del dia 124 . Este punto de vista nos prueba una verdad a veces olvidada, pero con la que todos estamos de acuerdo en teoria. Por lo que se refiere a los terratenientes y capitalistas, nuestra tarea consiste en su completa expropiacion. Pero no admitimos ninguna violencia contra los campesinos medios. Ni siquiera con relacion a los campesinos ricos empleamos un lenguaje tan tajante como con la burguesia: expropiacion absoluta de los campesinos ricos y de los kulaks. En nuestro programa se hace esa diferencia. Decimos: aplastamiento de la resistencia

de los campesinos ricos, aplastamiento de sus conatos contrarrevolucionarios. Y esto no es lo mismo que expropiacion completa.

La diferencia principal que determina nuestra actitud ante la burguesia y ante el campesino medio -expropiacion completa de la burguesia y alianza con el campesino medio que no explota a otros- es la pauta fundamental reconocida por todos en teoria. Mas, en la practica, no es observada con la debida consecuencia, y en el piano local no se ha aprendido todavia a aplicarla. Cuando el proletariado, despues de derrocar a la burguesia y de afianzar su propio poder, ha emprendido la obra de crear la nueva sociedad en sus diversos aspectos, la cuestion del campesino medio ha pasado a primer piano. Ningiin socialista del mundo ha negado que la edificacion del comunismo seguira diferentes derroteros en los paises de grandes fincas agricolas y en los de pequenas haciendas agricolas. Es una verdad elementalisima, primaria. De ella se desprende que, conforme nos aproximamos a las tareas de la edificacion del comunismo, debemos concentrar nuestra maxima atencion, en cierto sentido, precisamente en el campesino medio.

Mucho depende de como defmamos nuestra actitud ante el campesino medio. Este problema esta resuelto en teoria, pero conocemos perfectamente, por propia experiencia, la diferencia existente entre la solucion teorica de un problema y la aplicacion practica de esa solucion. Hemos tocado de lleno esa diferencia, tan peculiar de la Gran Revolucion Francesa, cuando la Convencion adoptaba medidas de gran trascendencia, pero carecia de la base necesaria para aplicarlas y no sabia siquiera en que clase debia apoyarse para llevar a cabo tal o cual medida.

Las condiciones en que nos encontramos nosotros son incomparablemente mas favorables. Todo un siglo de desarrollo nos permite saber en que clase nos apoyamos. Pero sabemos tambien que la experiencia practica de esta clase es harto insuficiente. Para la clase obrera, para el partido obrero, estaba claro lo fundamental: derrocar a la burguesia y entregar el poder a los obreros. Pero icomo hacerlo? Todos recuerdan con cuantas dificultades y errores pasamos del control obrero a la direccion de la industria por los obreros. Y eso que se trataba de una labor en el seno de nuestra propia clase, en el seno de la masa proletaria, con la que siempre hemos tratado. Ahora, en cambio, debemos definir nuestra posicion ante una nueva clase, ante una clase desconocida para el obrero urbano. Es necesario fijar la actitud ante una clase que no mantiene una posicion firme, definida. El proletariado en masa es partidario del socialismo; la burguesia en masa esta contra el socialismo; definir las relaciones entre estas dos clases es facil. Pero cuando se trata de un sector como los campesinos medios, vemos que esta es una clase que

V. I. Lenin

vacila. El campesino medio es en parte propietario y en parte trabajador. No explota a otros trabajadores. Se ha visto obligado a defender con esfuerzo inmenso su situacion, ha experimentado en su propia carne la explotacion a que lo sometian los terratenientes y los capitalistas, lo ha padecido todo, pero, al mismo tiempo, es propietario. Por eso, nuestra actitud ante esta clase vacilante ofrece dificultades inmensas. Basandonos en nuestra experiencia de mas de un ano, en mas de seis meses de labor proletaria nuestra en el campo y en el hecho de que en el se haya producido ya la disociacion en clases, debemos guardarnos, sobre todo, de cualquier precipitacion, de toda teorizacion inhabil, de toda pretension a considerar ya consumado lo que estamos haciendo, pero que aun no hemos acabado de hacer. En la resolucion que somete a vuestro examen la comision elegida por la seccion agraria y que os leera uno de los camaradas que me sucedera en el uso de la palabra encontrareis una advertencia suficiente al respeto.

Desde el punto de vista economico, es evidente que debemos acudir en ayuda del campesino medio. En este sentido no existe ninguna duda teorica. Pero dadas nuestras costumbres y nuestro nivel cultural, dadas la escasez de medios culturales y tecnicos que podriamos ofrecer al campo y la debilidad que mostramos con frecuencia en nuestras relaciones con el, los camaradas apelan con harta frecuencia a la coercion y lo estropean todo. Ayer, sin ir mas lejos, un camarada me entrego un folleto titulado Instrucciones y reglas sobre la organization del trabajo del partido en la provincia de Nizhni Novgorod, editado por el Comite Local del PC(b) de Rusia. En la pagina 41, por ejemplo, de este folleto se dice: "El decreto sobre el impuesto extraordinario debe recaer con todo su peso sobre las espaldas de los kulaks rurales, sobre los especuladores y, en general, sobre el elemento medio del campesinado". jEsto se llama haber "comprendido"! O es una errata -jY dejar pasar semejantes erratas es intolerable!-, o es un trabajo hecho con precipitacion, a la ligera, que demuestra cuan peligroso es todo apresuramiento en este asunto. Tal vez se trate -y esta es la peor hipotesis, que yo no quisiera hacer respecto a los camaradas de Nizhni Novgorod- de una mera incomprension. Es muy probable que sea un simple descuido 125 .

En la practica se dan casos como el que nos ha contado en la comision un camarada. Un dia lo rodearon los campesinos y lo asaetearon a preguntas: "Determina si soy campesino medio o no. Tengo dos caballos y una vaca. Tengo dos vacas y un caballo", etc. Y este propagandista, que recorre los distritos, deberia disponer de un termometro infalible para ponerselo al campesino y averiguar si es o no campesino medio. Mas para eso es preciso conocer toda la historia de la hacienda de ese campesino y su

actitud ante los grupos inferiores y superiores, cosa que no podemos saber con exactitud.

Para eso se necesita mucha mano practica, hay que conocer las condiciones locales. Y eso nos falta aun. No debemos avergonzarnos de confesarlo; debemos reconocerlo francamente. Jamas hemos sido unos utopistas ni nos hemos imaginado que ibamos a edificar la sociedad comunista con las manos limpitas de comunistas impolutos, que deben nacer y educarse en una sociedad puramente comunista. Eso son cuentos para ninos. Debemos edificar el comunismo con los escombros del capitalismo, y eso solo puede hacerlo la clase templada en la lucha contra el capitalismo. Como sabeis perfectamente, el proletariado no esta exento de los defectos y debilidades de la sociedad capitalista. Lucha por el socialismo y, al mismo tiempo, combate sus propios defectos. La parte mejor del proletariado, su vanguardia, que ha luchado durante decenios a la desesperada en las ciudades, ha tenido la posibilidad de asimilar a lo largo de esa lucha toda la cultura de la vida urbana, de la vida de la capital, y, hasta cierto punto, la ha asimilado. Vosotros sabeis que el campo, incluso en los paises adelantados, estaba condenado a la ignorancia. Es claro que nosotros elevaremos el nivel cultural del campo, pero para ello se requieren anos y anos. Esto es lo que entre nosotros olvidan los camaradas en todas partes y lo que refleja ante nosotros con particular evidencia cada palabra de la gente de provincias, no de los intelectuales de aqui, ni de los que ocupan puestos oficiales -a estos los hemos escuchado mucho-, sino de los que han observado practicamente el trabajo en el campo. Estas palabras han tenido para nosotros un valor especial en la seccion agraria y ahora -estoy convencido de ello- tendran un valor extraordinario para todo el congreso del partido, pues no estan sacadas de libros ni decretos, sino de la vida misma.

Todo eso nos incita a trabajar de manera que nuestra actitud ante los campesinos medios quede lo mas clara posible. Y es muy dificil, porque esa claridad no existe en la vida. Si se quiere zanjar la cuestion de golpey porrazo, lejos de quedar resuelta, es insoluble. Hay quienes dicen: "No se debieron promulgar tantos decretos", y reprochan al Gobierno sovietico el haber publicado decretos sin saber como llevarlos a la practica. Esas gentes no advierten, en realidad, como van deslizandose al campo de los guardias blancos. Si confiaramos en que la redaccion de un centenar de decretos iba a cambiar la vida del campo, seriamos unos tontos de remate. Mas si renunciaramos a senalar en los decretos el camino a seguir, seriamos unos traidores al socialismo. Estos decretos, que en la practica no han podido ser aplicados en el acto y en toda su integridad, han desempenado un importante papel desde el punto de vista de la propaganda. Y si antes montabamos nuestra propaganda con verdades generales, hoy lo

VIII Congreso del PC(b) de Rusia

hacemos con nuestro trabajo. Esto tambien es propaganda, pero es una propaganda con la accion, y no en el sentido de acciones aisladas de unos advenedizos cualesquiera, que tanto nos hacian reir en la epoca de los anarquistas y del viejo socialismo. Nuestros decretos son llamamientos, mas no al viejo estilo: "jArriba, obreros, derrocad a la burguesia!" Son exhortaciones a las masas, son llamamientos a acciones practicas. Los decretos son instrucciones que invitan a una accion prdctica de las masas. Eso es lo que importa, y no que contengan muchas cosas inutiles, muchas cosas que no podran ser aplicadas en la practica. Pero en ellos hay material para obras eficaces, y su mision consiste en ensenar a dar pasos practicos a los centenares, millares y millones de hombres que escuchan con atencion la voz del Poder sovietico. Son un ensayo de actividad concreta en el terreno de la edificacion del socialismo en el campo. Si les damos esa interpretacion, obtendremos extraordinaria utilidad de la suma de nuestras leyes, decretos y disposiciones. No debemos interpretarlos como disposiciones absolutas que es necesario aplicar en seguida, inmediatamente, cueste lo que cueste.

Hay que evitar cuanto pueda estimular en la practica los abusos. En algunos sitios se han pegado a nosotros arribistas y aventureros que se dicen comunistas y nos enganan, que se han metido en nuestras filas porque los comunistas estan hoy en el poder y porque los empleados mas honestos no han querido trabajar con nosotros a causa de sus ideas atrasadas, en tanto que los arribistas carecen de ideas, de honestidad. Esta gente, cuya unica aspiracion es hacer meritos, emplea en los pueblos la coercion y cree que obra bien. Pero, en la practica, eso da lugar a veces a que los campesinos digan: "jViva el Poder sovietico, pero abajo la comuna!" (es decir, el comunismo). Casos asi no son fantasias, sino hechos reales tornados de la vida, de los informes de los camaradas de los pueblos. No debemos olvidar el dano gigantesco que ocasiona toda falta de moderacion, toda impaciencia, toda precipitacion.

Tuvimos que darnos prisa a toda costa para salir, mediante un salto temerario, de la guerra imperialista, que nos habia conducido a la ruina; tuvimos que hacer esfuerzos desesperados para aplastar a la burguesia y a las fuerzas que amenazaban con aplastarnos a nosotros. Todo eso era imprescindible, sin ello no hubiesemos podido triunfar. Pero si se precede del mismo modo respecto al campesino medio, eso sera tan idiota, tan estupido y tan funesto para nuestra causa que solo provocadores pueden obrar asi conscientemente. La tarea debe ser planteada, en este caso, de un modo completamente distinto. No se trata aqui de cumplir la tarea que nos habiamos planteado antes: aplastar la resistencia de explotadores evidentes, vencerlos y derrocarlos. No; conforme ibamos cumpliendo esta

tarea principal, se nos planteaban con caracter inmediato otras mas complejas. En este terreno no se podra crear nada por medio de la violencia. La violencia con el campesino medio es perjudicial en grado sumo. Se trata de un sector social numerosisimo, de muchos millones de personas. Ni siquiera en Europa, donde este sector no ha alcanzado tanta fuerza en ningiin sitio, donde la tecnica y la cultura, la vida urbana y los ferrocarriles estan desarrollados en proporciones gigantescas y donde hubiera sido mucho mas facil pensar en eso, nadie, ni uno solo de los socialistas mas revolucionarios ha propuesto la aplicacion de medidas de violencia contra los campesinos medios.

Cuando tomamos el poder, nos apoyamos en el conjunto de todo el campesinado. En aquel momento todos los campesinos tenian una sola tarea: luchar contra los terratenientes. Pero hasta hoy dia siguen recelosos de la gran hacienda. El campesino piensa: "Si la hacienda es grande, volvere a verme de bracero". Eso es falso, naturalmente. Sin embargo, la idea de la gran hacienda esta ligada en la mentalidad del campesino al odio, a los recuerdos de la terrible opresion del pueblo por los terratenientes. Esta sensacion perdura, no ha desaparecido todavia.

Debemos basarnos sobre todo en la verdad de que en este problema no es posible, por la misma naturaleza del asunto, conseguir nada con los metodos de la violencia. La tarea economica se plantea en este caso de un modo completamente distinto. No existe esa cuspide que es posible derribar dejando en pie todos los cimientos, todo el edificio. Esa cuspide formada por los capitalistas de la ciudad no existe en este caso. Actuar por la violencia en este caso significa echarlo todo a perder. Se precisa un largo trabajo de educacion. Al campesino, practico y realista no solo en nuestro pais, sino en todo el mundo, debemos darle ejemplos concretos para demostrarle que la comuna es lo mejor. Naturalmente, no conseguiremos nada positivo si en el campo aparecen gentes atolondradas, que llegan revoloteando de la ciudad, charlan un poco, promueven unas cuantas discordias de intelectuales, y no de intelectuales, y se marchan despues de enemistarse con todo el mundo. Eso suele ocurrir. Y es logico que, en vez de respeto, tales gentes no despierten sino burlas.

Debemos decir, en relacion con eso, que estimulamos las comunas, pero que estas deben organizarse de manera que se ganen la confianza de los campesinos. Hasta que eso no ocurra, seguiremos siendo alumnos de los campesinos y no maestros suyos. No hay nada mas estupido que considerarse maestros de los campesinos en todo, como hacen esos hombres que, sin conocer la agricultura ni sus peculiaridades, se han lanzado al campo unicamente porque han oido hablar de la utilidad de la hacienda colectiva, porque estan cansados de la vida urbana y

V. I. Lenin

desean trabajar en la aldea. No hay nada mas necio que la idea misma de la violencia en lo que se refiere a las relaciones economicas del campesino medio.

En este caso la tarea no consiste en expropiar al campesino medio, sino en tener en cuenta las condiciones especiales de la vida del campesino, en aprender de el los metodos para pasar a un regimen mejor y en /no permitirse mandarl Esta es la norma que nos nemos impuesto. (Aplausos de todo el congreso.) Esta es la norma que hemos tratado de exponer en nuestro proyecto de resolucion, pues la verdad es, camaradas, que hemos pecado bastante en este sentido. No nos avergonzamos lo mas minimo de reconocerlo. Careciamos de experiencia. La propia lucha contra los explotadores la hemos aprendido en la practica. Si a veces se nos reprocha esa lucha, podemos decir: "La culpa es de ustedes, senores capitalistas. Si ustedes no hubieran opuesto una resistencia tan brutal, insensata, insolente y desesperada, si no se hubieran aliado con la burguesia del mundo entero, la revolucion habria adquirido formas mas pacificas". Hoy, despues de haber rechazado los rabiosos ataques que nos han hecho desde todos los lados, podemos pasar a otros metodos porque no actuamos como un circulo, sino como un partido que conduce a millones de seres. Esos millones no pueden comprender en el acto el cambio de rumbo, debido a lo cual vemos a cada paso que los golpes dirigidos contra los kulaks dan en el campesino medio. No tiene nada de extrano. Lo que hace falta es comprender que el origen de semejante hecho esta en unas condiciones historicas ya superadas, y que las nuevas condiciones y las nuevas tareas con relacion a esta clase exigen una nueva mentalidad.

Nuestros decretos acerca de las explotaciones campesinas son justos en el fondo. No tenemos motivos para retractarnos de ninguno de ellos ni para lamentarlos. Mas si los decretos son justos, lo injusto es imponerselos por la fuerza a los campesinos. En ningiin decreto se habla de eso. Son justos como rutas trazadas, como un llamamiento a adoptar medidas practicas. Cuando decimos: "Estimulad la asociacion", damos directrices que deben ser ensayadas muchas veces para encontrar la forma defmitiva de su aplicacion. Puesto que se ha dicho que es necesario lograr la conformidad voluntaria, hay que convencer a los campesinos, y convencerlos en la practica. No se dejaran convencer solo con palabras, y haran bien. Lo malo seria que se dejaran convencer por la simple lectura de los decretos y las hojas de propaganda. Si fuera posible transformar asi la vida economica, esa transformacion no valdria un comino. Primero hay que demostrar que esa asociacion es mejor, hay que asociar a la gente de manera que se agrupen de verdad y no que rinan; demostrar que la asociacion es beneficiosa. Asi plantean el problema los campesinos y asi lo plantean

tambien nuestros decretos. Y si no hemos logrado asociarlos hasta ahora, no hay en ello nada de vergonzoso y debemos reconocerlo publicamente.

Por el momento no hemos cumplido mas que la tarea basica de toda revolucion socialista: veneer a la burguesia. Y la hemos cumplido en lo fundamental, aunque ahora empieza un semestre dificilisimo, en el que los imperialistas de todo el mundo estan haciendo los ultimos esfuerzos para aplastarnos. Hoy podemos decir, sin exagerar lo mas minimo, que ellos mismos han comprendido que, despues de este semestre, su causa estard perdida por completo. O aprovechan ahora nuestro agotamiento y vencen al pais, que esta solo, o nosotros saldremos vencedores, y no solo en lo que se refiere a nuestro pais. En este semestre, en el que la crisis del abastecimiento se entrelaza con la del transporte, y las potencias imperialistas tratan de emprender la ofensiva en varios frentes, nuestra situacion es dificil en extremo. Pero este sera el ultimo semestre dificil. Es preciso seguir poniendo en tension todas las fuerzas para luchar contra el enemigo exterior, que nos ataca.

Mas, a pesar de las dificultades, a pesar de que toda nuestra experiencia esta dirigida al aplastamiento inmediato de los explotadores, cuando hablamos de las tareas que implica el trabajo en el campo debemos tener presente, y no olvidarlo, que alii el problema de los campesinos medios esta planteado en otros terminos.

Todos los obreros conscientes -de Petrogrado, de Ivanovo-Voznesensk, de Moscii- que han estado en el campo han citado ejemplos demostrativos de que una serie de equivocaciones, al parecer las mas irreparables, y una serie de conflictos, que parecian los mas graves, se allanaban o atenuaban cuando tomaban la palabra obreros sensatos. Y se allanaban o atenuaban porque estos obreros no hablaban en un lenguaje libresco, sino en un lenguaje comprensible para el campesino, porque no hablaban como jefes que se permiten dar ordenes, aunque desconozcan la vida del campo, sino como camaradas que explican a los campesinos la situacion y que apelan a sus sentimientos de trabajadores contra los explotadores. Y en el terreno de esta explicacion fraternal se conseguia lo que no pudieron lograr otros cientos, que se comportaban como jefes y superiores.

Ese es el espiritu que impregna toda la resolucion que sometemos a vuestro estudio.

En mi breve informe he intentado detenerme en el aspecto de principio, en la importancia politica general de esta resolucion. He procurado demostrar -y quiero creer que lo he logrado- que desde el punto de vista de los intereses de la revolucion en su conjunto no existe ningiin viraje, no existe ningiin cambio de linea. Los guardias blancos y sus auxiliares gritan o van a gritar que si. Que griten cuanto quieran. Nos tiene sin cuidado. Llevaremos adelante nuestras tareas del modo mas consecuente.

VIII Congreso del PC(b) de Rusia

Nuestra atencion, dedicada hasta ahora a la tarea de aplastar a la burguesia, debe concentrarse en la de organizar la vida del campesino medio. Debemos vivir en paz con el. En la sociedad comunista, los campesinos medios solo vendran a nuestro lado cuando aliviemos y mejoremos las condiciones economicas de su vida. Si manana pudieramos proporcionar 100.000 tractores de primera clase, dotarlos de gasolina y de conductores (de sobra sabeis que, por ahora, esto es una fantasia), los campesinos medios dirian: "Voto por la comuna" (es decir, por el comunismo). Mas, para hacer esto, tenemos que veneer antes a la burguesia internacional, obligada a suministrarnos esos tractores, o elevar nuestra productividad hasta el punto de que podamos suministrarlos nosotros mismos. Solo asi quedara planteado con acierto este problema.

El campesino necesita de la industria de la ciudad, no puede vivir sin ella, y la industria esta en nuestras manos. Si abordamos la tarea como es debido, el campesino nos estara agradecido, ya que le llevaremos de la ciudad estos productos, estos aperos, esta cultura. Y no seran los explotadores, los terratenientes, quienes se los llevaran, sino camaradas trabajadores como el, a quienes tiene hondo aprecio, pero con un espiritu practico, solo por su ayuda real, rechazando -y con justa razon- los metodos de ordeno y mando, la "prescripcion" desde arriba.

Ayudadle primero y tratad luego de ganaros su confianza. Si se encauza bien esta labor, si se organiza con acierto cada paso de nuestros grupos en los distritos, en los subdistritos, en los destacamentos de abastecimiento y en las distintas organizaciones, si se comprueba con atencion desde este punto de vista toda medida nuestra, nos ganaremos la confianza del campesino , y solo entonces podremos marchar adelante. Hoy debemos prestarle ayuda, aconsejarle. No se tratara de la orden de un jefe, sino del consejo de un camarada. En ese caso, el campesino estara por completo a nuestro lado.

Eso es, camaradas, lo que contiene nuestra resolucion eso es lo que, a mi entender, debe acordar el congreso. Si aprobamos eso, si lo convertimos en guia para toda la labor de las organizaciones de nuestro partido, podremos cumplir tambien la segunda y gran tarea que tenemos planteada.

Hemos aprendido a derribar a la burguesia y a aplastarla y nos enorgullecemos de ello. Pero no hemos aprendido todavia, y debemos declararlo abiertamente, a normalizar nuestras relaciones con los millones de campesinos medios, a ganarnos su confianza. Sin embargo, hemos comprendido la tarea, la hemos planteado y nos decimos llenos de esperanza, con pleno conocimiento de causa y toda decision: cumpliremos con exito esta tarea, y, entonces, el socialismo sera absolutamente

invencible. {Prolongados aplausos.)

8. Palabras contra la propuesta de poner fin a los debates con motivo del informe sobre el trabajo en el campo" pronunciadas el 23 de marzo.

Camaradas: Yo en modo alguno puedo estar de acuerdo con lo dicho por el orador que me ha precedido, pues estoy seguro de que no podreis agotar el tema esta tarde. En la comision suponiamos que en el congreso no hablariamos solo para los reunidos en esta pequena sala, sino para toda Rusia, que no se fijara solamente en las resoluciones de nuestro congreso, sino que querra saber, ademas, hasta que punto el partido muestra interes por el trabajo en el campo. Por eso es necesario escuchar a los camaradas de la zona rural. Y si en eso perdeis una hora u hora y media, el trabajo en el campo no se resentira por ello. Esa es la causa que me obliga a rogaros encarecidamente, en nombre de la comision, que no escatimeis esa hora u hora y media. Es indudable que los trabajadores practicos que hablaran aqui no agregaran mucho; pero estas pocas horas de nuestro trabajo seran muy utiles para toda la Rusia que lee los periodicos.

9. Resolucion sobre la actitud ante el campesinado medio.

Respecto al trabajo en el campo, el VIII Congreso, firme en el terreno del programa del partido que se aprobo el 22 de marzo de 1919 y en el apoyo sin reservas a la ley ya promulgada por el Poder sovietico sobre la organizacion socialista del usufructo de la tierra y sobre las medidas de transicion a la agricultura socialista, reconoce que, en los momentos actuales, es de particular importancia aplicar del modo mas certero la politica del partido con relacion a los campesinos medios en el sentido de otorgar mas atencion a sus necesidades, acabar con los actos de arbitrariedad de las autoridades locales y procurar llegar a un acuerdo con ellos.

1) Mezclar a los campesinos medios con los kulaks y hacer extensivas en mayor o menor grado a los primeros las medidas contra los segundos significa infringir del modo mas burdo, no solo todos los decretos y toda la politica del Poder sovietico, sino todos los principios fundamentales del comunismo, conforme a los cuales el pacto entre el proletariado y el campesinado medio en el periodo de la lucha decisiva del proletariado por el derrocamiento de la burguesia es una de las condiciones del transito indoloro a la supresion de toda explotacion.

2) Los campesinos medios, que tienen raices economicas relativamente fuertes en virtud del atraso que las maquinas agricolas llevan de las industriales hasta en los paises capitalistas mas adelantados, sin hablar ya de Rusia, aiin subsistiran bastante tiempo

V. I. Lenin

despues del comienzo de la revolucion proletaria. Por lo tanto, la tactica de los funcionarios sovieticos en el campo, lo mismo que la de los militantes del partido, debera contemplar un largo periodo de colaboracion con los campesinos medios.

3) El partido debe conseguir a toda costa que los funcionarios sovieticos del campo comprendan con claridad y solidez la verdad, totalmente comprobada por el socialismo cientifico, de que los campesinos medios no son explotadores, ya que no sacan ganancias del trabajo de otros. Esta clase de pequenos productores no puede perder con el socialismo, antes al contrario, ganara en medida muy grande del derrocamiento del yugo del capital, que la explota de mil maneras en todos los paises, hasta en las republicas mas democraticas.

La aplicacion adecuada por completo de la politica del Poder sovietico en el campo asegura, por consiguiente, la alianza y el concierto del proletariado victorioso con los campesinos medios.

4) Al estimular las cooperativas de todo tipo y las comunas agricolas de los campesinos medios, los representantes del Poder sovietico no deberan incurrir en la menor coercion para que se formen. Solo tienen valor las agrupaciones hechas por el libre albedrio de los propios campesinos que ofrecen ventajas comprobadas por ellos en la practica. La precipitacion excesiva en estos asuntos es perjudicial, ya que solo servira para reforzar los prejuicios de los campesinos medios contra las innovaciones.

Se deberan pedir severas responsabilidades y destituir del trabajo en el campo a los representantes del Poder sovietico que se permitan apelar no solo a la coercion directa, sino tambien a la indirecta para incorporar a los campesinos a las comunas.

5) Se castigaran sin piedad todas las requisas arbitrarias, es decir, en discrepancia con las prescripciones exactas de las leyes del poder central. El congreso insiste en la necesidad de reforzar en este terreno el control del Comisariado del Pueblo de Agricultura, del Comisariado del Pueblo del Interior y del CEC de toda Rusia.

6) En los momentos actuales, el desbarajuste extremo originado en todos los paises del mundo por los cuatro anos de guerra imperialista en aras de los intereses ladronescos de los capitalistas, desbarajuste de gravedad especial en Rusia, coloca a los campesinos medios en una dificil situacion.

Tomando eso en consideracion, la ley del Poder sovietico sobre el impuesto extraordinario, a diferencia de todas las leyes de todos los gobiernos burgueses del mundo, insiste en que el peso del impuesto recaiga enteramente sobre los kulaks, minoria insignificante de campesinos explotadores que amasaron grandes riquezas durante la guerra. Este impuesto debera ser muy moderado para el campesino medio y constituir una suma que el pueda aprontar sin que le resulte onerosa.

El partido exige que, con relacion al campesino medio, el cobro del impuesto extraordinario sea atenuado en todos los casos llegando incluso a disminuir la cuantia del mismo.

7) El Estado socialista debera prestar la maxima ayuda a los campesinos, ayuda que consistira principalmente en suministrar a los campesinos medios articulos de las industrias urbanas y, sobre todo, mejores aperos agricolas, las simientes y diversos materiales para elevar el nivel de la agricultura y mejorar el trabajo y la vida de los campesinos.

Si el actual desbarajuste impide poner en practica estas medidas sin demora y en todo su alcance, las autoridades sovieticas locales tienen la obligacion de encontrar las posibles formas de prestar a los campesinos pobres y medios toda clase de ayuda real para hacer frente a la dificil situacion actual. El partido estima necesaria la asignacion de importantes fondos publicos para ello.

8) Es necesario conseguir sobre todo que se aplique realmente con pleno vigor la ley del Poder sovietico que exige de las haciendas sovieticas, de las comunas agricolas y de todas las demas agrupaciones similares una ayuda inmediata y multiple a todos los campesinos medios de los contornos. Solo con esa ayuda efectiva se podra pactar con los campesinos medios. Solo asi podremos y debemos ganarnos su confianza.

El congreso llama la atencion de todos los funcionarios del partido a la necesidad de poner realmente en practica sin demora los puntos expuestos en la parte agraria del programa del partido, a saber:

a) reglamentacion del usufructo de la tierra por los campesinos (supresion de los enclavados, de las "hazas largas", etc.); b) suministro de simientes seleccionadas y de abonos quimicos a los campesinos; c) mejora de las razas de ganado; d) difusion de los conocimientos agronomicos; e) ayuda agronomica a los campesinos; f) reparacion de los aperos agricolas de los campesinos en talleres de los Soviets; g) organizacion de establecimientos de alquiler de aperos, de estaciones experimentales, campos modelo, etc.; h) mejora de las tierras de los campesinos.

9) La formacion de cooperativas de campesinos con objeto de aumentar la produccion agricola y, en particular, de transformar los productos del agro, mejorar las tierras de los campesinos, fomentar las industrias de oficio, etc., deberan recibir del Estado cuantiosa ayuda tanto en forma de subsidios como de organizacion.

10) El congreso recuerda que ni las resoluciones del partido ni los decretos del Poder sovietico se nan desviado nunca de la tendencia al acuerdo con los campesinos medios. Asi, por ejemplo, en el importantisimo problema de la organizacion del

VIII Congreso del PC(b) de Rusia

Poder sovietico en el campo, al constituirse los comites de campesinos pobres, se publico una circular suscrita por el presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo y el Comisario del Pueblo de Abastecimiento, en la que se senalaba la necesidad de incluir en esos comites a representantes de los campesinos medios tambien. Cuando estos comites de campesinos pobres fueron disueltos, el congreso de los Soviets de toda Rusia volvio a senalar la necesidad de incluir en los Soviets subdistritales a representantes del campesinado medio. La politica del gobierno obrero y campesino y del Partido Comunista debera seguir aplicandose en lo sucesivo en ese espiritu de convenio entre el proletariado y los campesinos pobres, por un lado, y los campesinos medios, por otro.

10. Discurso de clausura del congreso, pronunciado el 23 de marzo.

Nuestro orden del dia, camaradas, se ha agotado. Permitirme que pronuncie unas palabras con motivo de la terminacion del congreso.

Camaradas: Hemos tenido que reunirnos en un momento dificil, y no solo porque hemos perdido a nuestro mejor organizador y dirigente practico, a Yakov Mijailovich Sverdlov. Hemos tenido que reunirnos en un momento especialmente dificil porque el imperialismo internacional -ya no queda la menor duda de ello- hace el ultimo intento, de fuerza singular, de aplastar a la Republica Sovietica. No nos cabe ninguna duda de que la acrecentada ofensiva desde el Oeste y desde el Este, simultaneada con toda una serie de levantamientos de guardias blancos y con las tentativas de desmontar las vias ferreas en varios lugares es un paso de los imperialistas de la Entente, meditado muy a las claras y decidido con toda evidencia en Paris. Todos conocemos, camaradas, las dificultades con que Rusia, despues de haber sufrido una guerra imperialista de cuatro anos, tuvo que empunar de nuevo las armas para defender la Republica Sovietica frente a las fieras imperialistas. Todos sabemos cuan dura es esta guerra, como nos extenua. Pero sabemos tambien que si esta guerra se sostiene con sublime energia, con sublime heroismo, es unicamente porque se ha creado, por vez primera en el mundo, un ejercito, una fuerza armada que sabe por que lucha, y porque los obreros y los campesinos, que soportan sacrificios increiblemente penosos, tienen clara conciencia, por vez primera en el mundo, de que defienden la Republica Socialista Sovietica, el poder de los trabajadores sobre los capitalistas, de que defienden la causa de la revolucion socialista proletaria mundial.

A pesar de esas dificiles condiciones, hemos conseguido hacer en breve plazo una obra muy grande. Hemos conseguido aprobar, ademas, por unanimidad -lo mismo que todos los acuerdos

esenciales del congreso- el programa. Estamos seguros de que, no obstante sus numerosos defectos de redaccion y de otra indole, ha entrado ya en la historia de la III Internacional como el programa que resume la nueva etapa del movimiento emancipador mundial del proletariado. Estamos seguros de que en toda una serie de paises en los que tenemos muchisimos mas aliados y amigos de lo que sabemos, la simple traduccion de nuestro programa sera la mejor respuesta a la pregunta de que ha hecho el Partido Comunista de Rusia, que es uno de los destacamentos del proletariado mundial. Nuestro programa sera un documento de inmenso vigor para la propaganda y la agitacion, sera el documento que permitira a los obreros decir: "Ahi estan nuestros camaradas, nuestros hermanos; ahi se esta realizando nuestra obra comun".

Camaradas, hemos conseguido tambien adoptar en este congreso otras decisiones importantisimas. Hemos aprobado la creacion de la III Internacional, la Internacional Comunista, que se ha fundado aqui, en Moscii. Hemos llegado a un acuerdo unanime sobre la cuestion militar. Por muy grandes que parecieran al principio las discrepancias, por muy dispares que fueran las opiniones de muchos camaradas, que han hablado aqui con toda sinceridad de los defectos de nuestra politica militar, en la comision hemos llegado con extraordinaria facilidad a un acuerdo absolutamente unanime. Y saldremos de este congreso seguros de que nuestro defensor principal, el Ejercito Rojo, en aras del cual todo el pais soporta tan innumerables sacrificios, tendra en todos los congresistas, en todos los miembros del partido, a sus auxiliares, dirigentes, amigos y colaboradores mas fervientes y fieles sin reservas.

Camaradas, en lo que atahe a las cuestiones de organizacion, hemos resuelto con tanta facilidad los problemas que teniamos planteados porque la historia de las relaciones del partido con los Soviets habia esbozado ya todas esas soluciones. No nos quedaba mas que resumir. Respecto al trabajo en el campo, hemos trazado con el acuerdo unanime y rapido del congreso la pauta en un problema muy necesario y dificilisimo, considerado en otros paises incluso insoluble: en el problema de la actitud del proletariado, despues de derrocar a la burguesia, ante los millones y millones de campesinos medios. Todos estamos seguros de que esta resolucion del congreso fortalecera nuestro poder. En los tiempos dificiles que vivimos, cuando los imperialistas hacen el ultimo intento de derrocar por la violencia el Poder sovietico, cuando la perentoria escasez de viveres y la desorganizacion del transporte ponen una y otra vez en una situacion desesperada a centenares, millares y millones de personas, estamos seguros de que la resolucion que hemos aprobado y el espiritu que ha animado a los congresistas ayudaran a soportar esta prueba, ayudaran a salir de este dificil

V. I. Lenin

semestre.

Estamos seguros de que este sera el ultimo semestre dificil. Nos reafirma especialmente en esta seguridad la noticia que comunicamos hace unos dias al congreso: la del triunfo de la revolucion proletaria en Hungria. Si el Poder sovietico habia triunfado hasta ahora unicamente en el interior, entre los pueblos que integraban lo que fue Imperio ruso; si la gente miope, que se desprende con particular dificultad de la rutina y de los viejos modos de pensar (aunque pertenezca al campo de los socialistas), podia creer hasta ahora que solo las peculiaridades de Rusia habian originado este inesperado viraje hacia la democracia sovietica proletaria y que en las peculiaridades de esta democracia se reflejan, quiza, como en un espejo deformante, las viejas peculiaridades de la Rusia zarista; si esa opinion podia mantenerse todavia, ahora ha sido destruida hasta los cimientos. Camaradas, las noticias recibidas hoy nos pintan un cuadro de la revolucion hungara. Sabemos por las informaciones de hoy que las potencias aliadas han presentado el ultimatum mas salvaje a Hungria, exigiendole que deje pasar a las tropas. El gobierno burgues, al ver que las potencias aliadas quieren que sus tropas atraviesen Hungria, al ver que sobre Hungria vuelve a recaer el inaudito peso de una nueva guerra, el gobierno burgues conciliador ha dimitido, ha entrado el mismo en negociaciones con los comunistas, con los camaradas hungaros que se encontraban en las carceles, y el mismo ha reconocido que no hay otra salida que la entrega del poder al pueblo trabajador. (Aplausos).

Camaradas, se ha dicho de nosotros que somos usurpadores. A fines de 1917 y comienzos de 1918, la burguesia y muchos de sus adeptos no tenian otras palabras para hablar de nuestra revolucion que las de "violencia" y "usurpacion". Todavia se oyen afirmaciones, cuya absurdidad hemos demostrado mas de una vez, segiin las cuales el poder bolchevique se sostiene gracias a la violencia. Si esas estupideces se podian repetir antes, el ejemplo de Hungria obliga a callar ahora a quienes las decian. Hasta la burguesia ha visto que no puede existir otro poder que el de los Soviets. La burguesia de un pais mas culto ha visto, con mayor claridad que nuestra burguesia en visperas del 25 de octubre, que el pais se hunde, que el pueblo ha de pasar por pruebas cada vez mas duras y que, por consiguiente, el poder debe estar en manos de los Soviets, que los obreros y los campesinos de Hungria, la nueva democracia proletaria sovietica, debe salvar al pais.

Las dificultades de la revolucion hungara son inmensas, camaradas. Este pais, pequeno en comparacion con Rusia, puede ser estrangulado por los imperialistas con mucha mayor facilidad. Pero cualesquiera que sean las dificultades que, sin duda, se presentan aiin a Hungria, tenemos en este caso,

ademas de la victoria del Poder sovietico, una victoria moral nuestra. La burguesia mas radical, mas democratica y conciliadora ha reconocido que en un momento de crisis grandiosa, cuando sobre un pais extenuado por la guerra se cierne la amenaza de una nueva guerra, el Poder sovietico es una necesidad historica; ha reconocido que en un pais asi no puede haber mas poder que el de los Soviets, que la dictadura del proletariado.

Camaradas, hemos dejado en pos nuestro a toda una pleyade de revolucionarios que sacrificaron su vida por la liberacion de Rusia. A la mayoria de esos militantes revolucionarios les toco en suerte un duro destino. Les tocaron en suerte las persecuciones del zarismo y no han tenido la dicha de asistir al triunfo de la revolucion. Pero nosotros hemos tenido una felicidad mayor aun. No solo hemos visto el triunfo de nuestra revolucion, no solo hemos visto como se afianzaba en medio de dificultades inauditas y creaba las nuevas formas de poder, que nos granjean las simpatias del mundo entero, sino que vemos tambien que la semilla sembrada por la revolucion rusa germina en Europa. Esto hace que nazca en nosotros la seguridad absoluta e inflexible de que, por duras que sean las pruebas que tengamos que afrontar aiin, por grandes que sean las calamidades que pueda causarnos todavia la fiera agonizante del imperialismo internacional, esa fiera morira, y el socialismo vencera en el mundo entero. (Prolongados aplausos.)

Declare clausurado el VIII Congreso del Partido Comunista de Rusia.

Publicados: el discurso de apertura del congreso, el informe del Comite Central, el informe sobre el programa del partido, el discurso de clausura de los debates en torno al informe sobre el programa del partido, la resolucion sobre la actitud ante el campesino medio y el discurso de clausura del congreso los dias 20, 21, 22, 25, 27 y 28 de marzo y el 1 y 2 de abril de 1919 en los nums. 60, 62, 64, 70 y 71 de "Pravda"'y 60, 61, 62, 66, 67y 70 de "Izvestia del CEC de toda Rusia"; las palabras contra la propuesta de poner fin a los debates en torno al informe sobre el trabajo en el campo, en 1919, en el libro "VIII Congreso del Partido Comunista (bolchevique) de Rusia. Adas taquigrdficas. 18-23 de marzo de 1919".

T. 38, pdgs., 125-215.

^QUE ES EL PODER SOVIETICO?

Discurso grabado en disco fonogrdfico.

6 Que es el Poder sovietico? <^En que consiste la Pronunciado a fines de marzo de 1919. Publicado

esencia de este nuevo poder, que no quieren o no el 21 de enero de 1928 eh el num. 18 de "Pravda". pueden comprender aiin en la mayoria de los paises? T. 38, pdgs. 238-289.

Su esencia, que atrae cada dia mas a los obreros de todas las naciones, consiste en que el Estado era gobernado antes, de uno u otro modo, por los ricos o los capitalistas, mientras que ahora lo gobiernan por primera vez (y, ademas, en masa) precisamente las clases que estaban oprimidas por el capitalismo. Mientras exista la dominacion del capital, mientras la tierra siga siendo propiedad privada, el Estado lo gobernara siempre, incluso en la republica mas democratica y mas libre, una pequena minoria, integrada en sus nueve decimas partes por capitalistas o ricos.

Por primera vez en el mundo, el poder del Estado ha sido organizado en Rusia de manera que unicamente los obreros y los campesinos trabajadores, excluidos los explotadores, constituyen los Soviets, organizaciones de masas a las que se transfiere todo el poder publico. Esa es la causa de que, por mas que calumnien a Rusia los representantes de la burguesia de todos los paises, la palabra "Soviet" no solo se ha hecho comprensible en todo el mundo, sino popular, entranable para los obreros, para todos los trabajadores. Y precisamente por eso, el Poder sovietico, cualesquiera que sean las persecuciones de que se haga objeto a los partidarios del comunismo en los distintos paises, triunfara en todo el mundo de modo includible o indefectible en un futuro proximo.

Sabemos muy bien que tenemos todavia muchos defectos en la organizacion del Poder sovietico. Este poder no es un talisman prodigioso. No cura de golpe las lacras del pasado, el analfabetismo, la incultura, la herencia de la brutal guerra, la herencia del capitalismo rapaz. En cambio, permite pasar al socialismo. Ofrece a los oprimidos de ayer la posibilidad de elevarse y de tomar cada vez mas en sus manos toda la gobernacion del Estado, toda la administracion de la economia, toda la direccion de la produccion.

El Poder sovietico es el camino al socialismo, hallado por las masas trabaj adoras y, por eso, un camino acertado e invencible.

REUNION PLENARIA Y EXTRAORDINARIA DEL SOVIET DE MOSCU DE DIPUTADOS OBREROS Y COMBATIENTES DEL EJERCITO ROJO.

3 de abril de 1919

1. Informe sobre la situation interior y exterior de la Republica Sovietica.

Camaradas: He de comenzar mi informe sobre la situacion interior y exterior de la Republica Sovietica diciendo que en estos meses de primavera vamos a tener de nuevo una situacion extraordinariamente dificil. Creo que las condiciones de la guerra, tanto de la civil como de la que sostenemos contra la Entente, nos permiten afirmar, en todo caso, aun razonando con la mayor prudencia -volvere a referirme a esas condiciones cuando hable de la situacion international-, que este semestre, ya mediado, sera el ultimo de gravedad, puesto que los capitalistas franceses e ingleses no podran ya repetir con tanto empuje como ahora las embestidas en que ponen todas sus fuerzas contra nosotros. Por otra parte, todas las conquistas que nuestro Ejercito Rojo ha hecho en Ucrania y en el Don, y que podemos consolidar, aliviaran en grado considerable nuestra situacion interior, nos proporcionaran cereales y nulla, viveres y combustibles. Pero ahora, en tanto la lucha no ha terminado aun, en tanto tropezamos con las mayores dificultades en el acopio de cereales en Ucrania, en tanto los caminos siguen intransitables, debido al deshielo primaveral, la situacion es gravisima.

Hemos dicho multitud de veces que toda la fuerza del Poder sovietico reside en la confianza y en la actitud consciente de los obreros. Hemos demostrado multitud de veces que, por mas numerosos que sean los enemigos que nos rodean y los espias que la Entente envia a nuestro pais, auxiliados por algunos que, quiza sin darse cuenta, ayudan a los guardias blancos, no debemos perder de vista ni un momento que cada palabra pronunciada aqui sera mal interpretada y que los agentes de los guardias blancos escucharan bien atentos lo que digamos. Pero no nos importa. Sacaremos mucho mas provecho de la verdad dicha en publico y sin tapujos, pues estamos seguros de que, por dolorosa que sea, cuando se proclama claramente, todo obrero consciente y todo campesino trabajador extraeran de ella la unica conclusion acertarla que puede extraerse.

La unica conclusion posible que de ella extraeran

es, en fin de cuentas, la de que nuestra causa esta proxima a la victoria en el mundo entero y que, por mas duras que sean las condiciones de las masas trabajadoras, extenuadas, hambrientas y a atormentadas por los cuatro anos de guerra imperialista y los otros dos anos de la guerra civil mas espantosa; por muy grave que sea la situacion y por mucho que haya empeorado ahora, tenernos las mayores probabilidades de obtener la victoria, y no solo en Rusia, sino en el mundo entero. Por eso, a pesar de lo duros que todavia pueden ser los cuatro o cinco meses proximos, lograremos superar una vez mas nuestras dificultades y demostrar asi a los enemigos, a la coalition mundial de capitalistas, que su ofensiva contra Rusia fracasara.

Y en estos precisos momentos hacen ellos tentativas, sin duda conforme a un plan preconcebido, de aplastarnos por la fuerza de las armas, desde el Oeste y el Este, para salvar del desastre a las bandas agonizantes de Krasnov. Ayer recibimos la noticia de la caida de Mariupol, Rostov, por lo tanto, queda medio cercado. En pocas palabras, los paises de la Entente dirigen todos sus esfuerzos a sacar del apuro a Krasnov y a asestarnos un rudo golpe esta primavera. No cabe duda de que operan de acuerdo con Hindenburg. El camarada de Lotonin nos ha informado de la situacion en que se han visto nuestros companeros letones. La mayor parte del pais ha sufrido unas calamidades tan grandes corno ni siquiera se pueden imaginar los obreros de Moscu: los estragos de la invasion y del asolamiento reiterado de las aldeas por las tropas que se desplazan en tropel. Ahora los alemanes avanzan hacia Dvinsk para aislar a Riga. Por el Norte les ayudan los guardias blancos estonios, sostenidos con dinero enviado por Inglaterra y reforzados con los voluntarios que mandan los suecos y los daneses y que estan enteramente a sueldo de los multimillonarios de Inglaterra, Francia y Norteamerica. Operan conforme a un plan comun, claro por completo para nosotros, aprovechandose de haber debilitado en Alemania, con su sangrienta represion, el movimiento de los espartaquistas y revolucionarios. Y aunque presienten que se les aproxima el fin, creen que la situacion es lo bastante

Reunion plenaria y extraordinaria del soviet de Moscii de diputados obreros y combatientes del ejercito rojo

propicia para dejar a Hindenburg que disponga de una parte de sus tropas e intensifique la ofensiva desde el Oeste contra la torturada y atormentada Letonia y nos amenace a nosotros. Por otra parte, Kolchak ha logrado una serie de victorias en el Este, preparando asi las condiciones para la ultima y mas decisiva embestida de los paises de la Entente.

Como siempre, no se limitan a atacar desde fuera; operan tambien dentro del pais mediante conjuras, rebeliones, tentativas de poner bombas y volar la conduccion de agua potable a Petrogrado, de lo que os habeis enterado por los periodicos; intentan inutilizar las vias ferreas, como han hecho cerca de Samara, por donde pasa ahora el ferrocarril mas importante que nos surte cereales del Este. Una parte de estos cereales se ha perdido al caer en manos de Kolchak. Se han hecho tentativas de levantar los railes de la via Kursk-Jarkov, por la que comenzabamos a transportar la hulla recuperada por el Ejercito Rojo en la cuenca del Donets. Cuando sumamos y examinamos todo esto junto, vemos claro que los paises de la Entente, que los imperialistas y los multimillonarios franceses hacen la ultima tentativa de aplastar el Poder sovietico por la fuerza de las armas.

Tanto los mencheviques corno los eseristas de derecha e izquierda siguen sin comprender hasta hoy que la lucha va tocando a su fin, que el problema planteado es el de la guerra mas implacable y atroz, tan pronto siguen predicando la huelga corno el cese de la guerra civil. Adopten la actitud que quieran, ayudan a los guardias blancos. Hablare de ellos mas adelante; aqui queria senalar solo que la situacion es grave en realidad.

Todas las fuerzas de los capitalistas internacionales quieren darnos esta primavera la batalla final. Por fortuna, estas fuerzas son las de un anciano decrepito, enfermo sin cura y agonizante: el capitalismo internacional. Pero, comoquiera que esto sea, las fuerzas militares reunidas hoy contra nosotros son numerosisimas. Kolchak, en concreto, ha puesto en juego ahora todas sus reservas; cuenta con nutridas bandas de guardias blancos voluntarios y con la ayuda de Inglaterra y Estados Unidos en forma de una inmensidad de armas y municiones. Por eso, la situacion actual nos exige una clara comprension de las dificultades que afronta la Republica Sovietica.

Estamos seguros de que las masas trabajadoras han comprendido en aras de que se hace la guerra. Saben que los proximos meses decidiran la suerte de nuestra revolucion y, en medida considerable, de la revolucion internacional; han comprendido que esta tentativa de los capitalistas de aplastar a la Rusia Sovietica es tan enconada y que los capitalistas arremeten contra nosotros con tanta furia porque saben que dentro de sus paises tienen delante el mismo enemigo: el movimiento bolchevique. Este

movimiento crece tambien en sus paises con rapidez y pujanza incontenible.

Lo que comunica una gravedad especial a nuestra situacion y nos obliga a recabar de manera continuada la ayuda de todos los obreros conscientes son las dificultades con que tropezamos en el suministro de comestibles y en el transporte. El sistema de transporte vino siendo destrozado paulatinamente en los cuatro anos de guerra imperialista; y en un pais tan atrasado como Rusia las huellas de este destrozo no se han borrado aiin, ni podran borrarse en muchos meses, ni quizas en anos de tenaz esfuerzo. Ahora bien, es imposible trabajar sin combustible. Solo en el ultimo tiempo hemos empezado a recibir hulla de la cuenca del Donets. Sabeis que los ingleses nos han arrebatado el petroleo de Baku, que al haberse apoderado de una parte de los barcos del mar Caspio y al haber ocupado a Grozni, nos obstaculizan el aprovechamiento del petroleo. Y sin combustible no pueden funcionar ni la industria ni los ferrocarriles. Debemos poner en tension todas nuestras fuerzas.

Decimos una vez mas a todos nuestros camaradas: es preciso incorporar mas fuerzas a la labor de mejorar el abastecimiento de viveres y el funcionamiento del transporte. El transporte funciona tan mal que, en el Este de Rusia, al otro lado del Volga, hemos reunido millones de puds de trigo y centeno -de 10 a 20 millones han sido ya acopiados y almacenados- y no podemos transportarlos. Hemos perdido una parte de este cereal como consecuencia del avance de las tropas de Kolchak, que tomaron Ufa y obligaron a nuestras fuerzas a replegarse. Esta es una perdida muy dura y dolorosa. La mejora del funcionamiento del transporte requiere el maximo esfuerzo. Es preciso que, en cada reunion, los obreros se pregunten: ^como podemos contribuir a mejorar el transporte? <^No podriamos sustituir con mujeres en los trabajos de aqui a los hombres y enviar a estos a los talleres de reparacion o a ayudar a los ferroviarios? Los obreros sabran como hacerlo mejor, pues ellos estan enterados de quien vale para que especialidad. Eso lo sabe mejor la gente practica, que habra de idear mas y mas formas de ayuda. Confiamos en que nuestro Comisariado de Vias de Comunicacion y nuestro Comisariado de Abastecimiento habran conseguido ya ultimamente algunos exitos y estamos seguros de ello. El mes del transporte de mercancias, durante el cual ha estado suspendido el movimiento de pasajeros, por mucho que nos calumnien nuestros enemigos, ha dado ya cierta mejora; pero hay que decuplicar nuestros esfuerzos para obtener mayores exitos. Ayer se publicaron en Izvestia algunas cifras. Citare las principales. A comienzos de marzo llegaba a Moscii un promedio diario de ciento dieciocho vagones de viveres, veinticinco de los cuales eran de trigo o centeno. A fines de marzo empezaron a llegar

V. I. Lenin

doscientos nueve vagones de viveres, cuarenta y siete de los cuales eran de cereales, o sea, casi el doble que antes, lo que demuestra que fue un acierto adoptar una medida tan drastica como la prohibicion del movimiento de pasajeros. Eso significa que hemos ayudado a la poblacion hambrienta de Moscu, de Petrogrado y de toda la zona industrial. Pero esta muy lejos de ser todo lo que puede hacerse. Y mas adelante, cuando los caminos se pongan intransitables por completo, pasaremos dias de mayores dificultades y mas hambre. Por eso decimos que se debe trabajar con los mayores ahinco y energia en ese terreno. Debemos apoyarnos principalmente en las masas obreras y no en los intelectuales que, aun habiendose puesto a nuestro servicio, son, muchos de ellos, inutilizables a pesar de todo.

Debemos tener presente asimismo la situacion de Ucrania. Todo su territorio ha estado ocupado el ano entero por los alemanes, y la situacion del Don ha sido gravisima en su totalidad; hemos tenido que aguantar mucho. Pero ya va mejorando nuestra situacion. En Ucrania tenernos doscientos cincuenta y ocho millones de puds de cereales y hemos destinado ya cien a la distribucion; pero lo peor es que a los campesinos ucranios les dura el tremendo susto que les dieron los alemanes y el pillaje aleman. He oido decir que los campesinos estan alii tan asustados por los alemanes que, a pesar de conocer cual es aqui la situacion del Poder sovietico, siguen hasta hoy sin atreverse a tornar las tierras de los terratenientes. Entretanto, va llegando la temporada del laboreo primaveral de la tierra. Los campesinos ucranios han sufrido tanto en su carne los horrores de la expoliacion alemana que se muestran hasta la fecha indecisos en extremo. Debe decirse que en Ucrania se mantuvo todo el tiempo una guerra de guerrillas, guerra que sigue haciendose ahora en el Sur tambien. Alii no hay tropas regulares, y esa es la causa de que no se haya logrado hasta hoy una victoria completa. Hemos desplazado hacia alia tropas regulares nuestras, pero eso no hasta. Hay que reforzar considerablemente nuestra labor, y por eso quiero deciros que en cada reunion de obreros se deben plantear de manera concreta el problema del acopio y suministro de viveres y el problema del transporte. Tenernos que decidir sin tardanza como aliviar la situacion y como utilizar lo que hoy es aprovechable.

Debemos tener bien sabido que podremos mantenernos firmes en pie y obtener nuestras brillantes victorias solo mediante la fuerza de la clase obrera; por eso debernos enviar al frente a las mejores fuerzas de nuestro proletariado. Debemos enviar al frente a los militantes destacados. Y si por ello se resiente aqui alguna institucion, es claro que eso nos ocasionara cierto perjuicio, pero no pereceremos; en cambio, si en el ejercito hay pocos

obreros, sucumbiremos sin la menor duda. Nuestro ejercito adolece hasta hoy de cohesion y organizacion insuficientes, y en este sentido toda la ayuda tiene que venir de los obreros, en ellos debemos cifrar toda nuestra esperanza. Unicamente los obreros que han pasado por toda la lucha, que pueden transmitir toda su experiencia, todo lo que han vivido, podran influir en el ejercito y convertir a los campesinos en los guerreros conscientes que necesitamos.

Por eso hemos venido aqui de nuevo, os hemos reunido a todos y os damos cuenta del calamitoso estado en que se encuentra nuestro transporte debido a nuestra grave situacion general. Hacernos hincapie en que debernos aguantar tres o cuatro meses mas, solo entonces sera nuestra la victoria completa. Mas para eso hacen falta fuerzas. <^De donde sacarlas? ^,No vemos, acaso, que unicamente los obreros, que cargaban con todo el peso de nuestro desbarajuste, cuando la lucha alternaba con las invasiones de los guardias blancos, debido a lo cual apechugaban con todo y, en consecuencia, adquirian gran experiencia, que los unicos que pueden ayudarnos son estos obreros, nuestros destacamentos de vanguardia? Sabernos perfectamente que estan extenuados hasta lo increible, que estan agotados por el trabajo sobrehumano que les ha caido en suerte. Sabernos todo eso, pero os decimos hoy aqui, a pesar de ello, que es preciso poner en tension todas las fuerzas, que se debe pensar en concentrar todas las energias para la revolucion, para que esta alcance una brillante victoria. Vienen ahora los dias mas dificiles y mas duros, y debemos actuar como revolucionarios. Debernos sacar las fuerzas del medio de las masas trabajadoras.

Ayer se celebro aqui una reunion de dirigentes influyentes del movimiento sindical de Moscu y de toda Rusia. Y en esa reunion todos convinieron en la necesidad de incorporar en los momentos actuales al trabajo a la gente mediana que hasta hoy todos creiamos incapaz de realizarlo. Pero ha quedado claro por completo que, para relevar a nuestros militantes extenuados, necesitamos poner a trabajar a este sector mediano y que, antes de hacerlo, es necesario que lo instruyan quienes han venido realizando este trabajo hasta hoy dia. Tenernos que conservar nuestras fuerzas, para lo cual debemos sustituir por cierto tiempo a nuestros militantes destacados con gente mediana. Tenernos que promover a decenas de miles de trabaj adores de esos. No temamos que no hagan su trabajo tan bien como lo harian los militantes duchos. Si los colocamos en puestos de responsabilidad, los errores que cometan al principio no tendran serias consecuencias. Lo importante para nosotros es colocarlos en puestos de responsabilidad y de vanguardia, desde los que puedan aplicar su energia y desplegar su actividad, porque podran obrar con mano segura, pues sabran

Reunion plenaria y extraordinaria del soviet de Moscii de diputados obreros y combatientes del ejercito rojo

que los respalda gente ducha que cuenta ya con la experiencia de un ano de trabajo en Rusia. Saben que estos camaradas de mas experiencia acudiran en su ayuda y les facilitaran la tarea en los momentos criticos. Este nuevo sector de obreros podra hacer las cosas bien si los obreros de vanguardia los promueven a puestos de avanzada. Y podemos hacerlo sin menoscabo, porque este amplio sector posee instinto proletario, comprension proletaria y sentido del deber. Se puede confiar en ellos y afirmar que nos ayudaran en los momentos dificiles. Rusia se ha distinguido por haber sabido encontrar siempre, en las situaciones mas dificiles, a las masas populares que podian ser impulsadas adelante, como una reserva en la que se hallaban nuevas fuerzas cuando las viejas comenzaban a extinguirse. Si, el obrero de vanguardia esta extenuado, y el sector que le sigue hara las cosas peor; pero eso no es grave, ni nos ocasionara menoscabo, ni hundiremos nuestra causa si ponemos en movimiento a estas nuevas fuerzas, si las encauzamos y no toleramos que nuestra causa perezca.

En estas circunstancias no se puedo menos de mencionar a los eseristas y los mencheviques. En los ultimos tiempos, el Poder sovietico ha empezado a detener los y a clausurar sus periodicos. Al verlo, algunos camaradas obreros dicen: "Eso significa que se equivocaban los bolcheviques -yo entre ellos- que nos indujeron a hacer cierta concesion a los democratas pequenoburgueses. ^Para que les haciamos concesiones, si ahora tenemos que detenerlos y clausurar sus periodicos? ^Hay alguna consecuencia en eso?"

Mi respuesta es la siguiente. En un pais corno Rusia, donde toda la agricultura esta a cargo de los elementos pequenoburgueses, no podremos sostenernos mucho tiempo sin la ayuda de este sector pequenoburgues. Actualmente, este sector no va derecho a la meta, sino haciendo zigzags. Si persigo a un enemigo que se retira haciendo zigzags, y no en linea recta, yo tambien debo avanzar en zigzag para alcanzarlo. Hablando en terminos politicos, las masas pequenoburguesas vacilan entre el trabajo y el capital y necesitan recibir cien golpes para que lleguen a comprender que la unica alternativa posible es o la dictadura de la burguesia o la dictadura de la clase obrera. Quien tiene esto presente, conoce cual es la situacion actual. Y los obreros la conocen. La experiencia y toda una serie de observaciones les han hecho comprender que solo son posibles esos dos tipos de poder: o el poder absoluto de la clase obrera o el poder absoluto de la burguesia; ahi no hay ningiin termino medio, no hay ningiin tercer camino. La clase obrera hace mucho que lo comprendio por la lucha huelguistica y revolucionaria. La pequena burguesia no puede comprenderlo de repente; centenares de ejemplos diarios no pueden ensenar ni hacer a la pequena burguesia a esta idea, y ella no

deja de pensar en aliarse con la gran burguesia, pues no le cabe en la cabeza que es inevitable o la dictadura del proletariado o la dictadura de la burguesia.

Los eseristas y los mencheviques han sacado en limpio de la experiencia de Kolchak que la democracia no ha dado nada, y no por casualidad, en medio de la lucha mas furiosa y desesperada, sostenida con ayuda del extranjero. Sobre ellos presionan dos fuerzas -y no hay nada mas que ellas-: o la dictadura de la burguesia o el poder y la dictadura completa de la clase obrera; en parte alguna pudo dar ni dio nada ningiin termino medio. Nada resulto de la Asamblea Constituyente. Y eso lo sufrieron en su carne los eseristas, los mencheviques y la pequena burguesia.

Cuando los eseristas y los mencheviques decian: "Nos apartaremos de Kolchak y de todos los que esten a favor de el y de la intervencion de la Entente", lo hacian no solo con doblez. Era no solo una argucia politica, aunque parte de esa gente pensaba asi: "Enganaremos a los bolcheviques con tal de que se nos de la posibilidad de volver a lo de antes". Nosotros vimos la argucia y, por supuesto, tomamos medidas contra ella. Pero cuando los mencheviques y los eseristas decian eso, no se trataba solo de hipocresia y artimana; muchos estaban persuadidos de ello. Entre esa gente vemos no solo a un grupo de literatos, sino tambien a sectores pequenoburgueses de peritos, ingenieros, etc. Cuando los mencheviques declararon que estaban en contra de la intervencion de los aliados, les propusimos que trabajaran con nosotros, ellos aceptaron de buen grado. Pero hoy los perseguimos con razon de sobra a ellos y al sector pequenoburgues, pues este sector es de una torpeza supina para comprender. Se ha visto en el periodo de Kerenski y tambien por su conducta actual. Cuando se pusieron a nuestro servicio, dijeron: "Nos hemos retirado de la politica; trabajaremos de buena gana". Les contestamos: "Necesitamos funcionarios de procedencia menchevique, ya que no son ni defraudadores de fondos publicos ni cavernicolas que se infiltran entre nosotros y se alistan a los comunistas para hacernos faenas". Si hay quienes creen en la Asamblea Constituyente, les decimos: "Crean, senores, y no solo en la Constituyente, sino en Dios tambien; pero hagan su trabajo y no se metan en politica". Cada dia son mas los que, entre ellos, se saben desprestigiados en politica: clamaban a gritos que el Poder sovietico era una invencion monstruosa posible solo en la barbara Rusia. Decian que la disolucion de la Constituyente era un acto de barbaros criados por el zarismo. Y estas voces eran coreadas en Europa. Ahora llegan de Europa noticias de que el Poder sovietico va a sustituir a las asambleas constituyentes burguesas en el mundo entero. Estas son lecciones que se dan a todos los

V. I. Lenin

intelectuales que se ponen a trabajar para nosotros. Hoy trabaja para nosotros el doble de funcionarios que hace seis meses. Hemos salido ganando con haber admitido a estos funcionarios que trabajan mejor que los cavernicolas. Cuando les propusimos que entrasen a nuestro servicio, el los decian: "Temo a Kolchak; estoy contigo, pero no quiero ayudarle. Razonare como un parlamentario de los mas puros, corno si ocupase un escano de la Constituyente; y tu no te atrevas a tocarme, pues soy democrata". Nosotros decimos a estos grupos que hablan de la Constituyente: "Si van a seguir ustedes hablando asi durante mucho tiempo, los enviaremos con Kolchak o a Georgia". (Aplausos.) Se entabla una polemica y surge la oposicion de un grupo legal. Nosotros no toleraremos la oposicion. Los imperialistas del mundo entero nos agarran del pescuezo, procuran derrotarnos con toda la violencia de una embestida armada y nos vemos obligados a pelear, y la pelea es a vida o muerte. Si has venido aqui para ayudarnos, bienvenido seas; pero si vas a publicar periodicos e instigar a los obreros a la huelga, y a causa de las huelgas mueren nuestros soldados rojos en los frentes, y con cada dia de huelga sufren privaciones y el tormento del hambre decenas de miles de nuestros obreros fabriles -el tormento que nos preocupa tanto-, os posible que tengas razon desde el punto de vista de la Constituyente, pero desde el punto de vista de nuestra lucha y de la responsabilidad quo recae sobre nosotros estas equivocado, no puedes ayudarnos, jvete a Georgia, vete con Kolchak, o te meteremos en la carcel! Y lo haremos.

Camaradas, confio en que aprobaremos por unanimidad la resolucion que se presentara al final de la reunion. Nos hemos esforzado por formular en ella las indicaciones necesarias que he procurado argumentar en mi informe. Ahora quisiera pasar a tratar dos cuestiones: el estado en que se encuentran los campesinos medios y la situacion internacional, que es de una importancia excepcional.

De los campesinos medios hablamos en el congreso de nuestro partido y decidimos la pauta que este debe seguir con ellos. Nuestro partido ha elegido para un cargo de responsabilidad, el de presidente del CEC de toda Rusia, cargo de tanto mayor responsabilidad cuanto que hasta hace poco lo desempenaba el camarada Sverdlov, organizador de talento excepcional, al camarada Kalinin, obrero de San Petersburgo que guarda hasta la fecha sus vinculos con el campo. Hoy publican los periodicos la noticia del asesinato de un camarada Kalinin por los eseristas, pero no es el Kalinin al que me refiero. Esto es una muestra de los metodos a los que recurren los eseristas. El camarada M. I. Kalinin era campesino medio de la provincia de Tver, y todos los anos va a visitarla. Los campesinos medios constituyen el sector mas vasto de la poblacion y se ha ampliado despues de nuestra revolucion merced a

que abolimos la propiedad terrateniente, privada, de la tierra. Los campesinos resultaron beneficiados de nuestra revolucion, porque tomaron todas las tierras de los terratenientes, y eso tuvo la consecuencia de aumentar notablemente el numero de campesinos medios. Y si entre ellos se advierte descontento, decimos que es causado desde arriba y se debe saber hasta que punto es legitimo, teniendo presente la insuficiencia de nuestras fuerzas. Aqui, en la capital, sabeis cuan dificil es luchar contra los farragosos tramites burocraticos, contra el papeleo oficinesco. Nos vemos obligados a admitir a los funcionarios de antes, porque no hay otros. Es preciso reeducarlos, ensenarles, pero eso lleva tiempo. Podemos designar a mas obreros para puestos de responsabilidad en los organismos de abastecimiento de viveres, pero en el Control del Estado existe todavia un numero desmesurado de viejos funcionarios, y el papeleo y los tramites burocraticos nos perjudican. Nos proponemos designar a mas obreros para que participen, al lado de los especialistas, en las labores de supervision y del Comisariado de Vias de Comunicacion. De esa manera combatimos la burocracia y el papeleo. jCuanto nos cuesta eso incluso aqui, en Moscii! <V que ocurre en el campo? Alii hay individuos que se dicen militantes del partido y son a menudo unos bribones que cometen desmanes con el mayor descaro. jCuan a menudo hay que contender con gente inexperta que confunde a los campesinos medios con los kulaks! El kulak es el que vive del trabajo ajeno, quien se lleva los frutos del trabajo de otros y saca provecho de la pobreza. El campesino medio no explota a otros ni es explotado; vive de su pequena hacienda y de su trabajo. A ningiin socialista del mundo se le paso jamas por las mientes quitar la propiedad al pequeno agricultor. El pequeno agricultor seguira existiendo durante muchos anos. En este caso no se podra hacer nada con decretos de ningiin genero; hay que esperar que los campesinos aprendan a tener en cuenta la experiencia. Cuando vean que la agricultura colectiva es mucho mejor, estaran con nosotros. Tenemos que ganarnos su confianza. Para ello debemos luchar contra los abusos. Y solo podemos luchar con la fuerza de los obreros de la ciudad, ya que estos tienen vinculos muy estrechos con los campesinos y pueden proporcionarnos cientos de miles de colaboradores. Sabemos perfectamente que de nada serviran los nombramientos de camaradas para altos cargos, ni las circulares, ni los decretos; son los obreros de cada grupo y de cada circulo los que deben emprender la obra, pues ellos tienen un nexo especial con el campo.

He dicho que lo primero que deben hacer los obreros es ayudar con todas sus fuerzas en la guerra. Lo segundo, ayudar a los campesinos medios, estando en contacto permanente con ellos para no dejar impune ni un solo ataque serio del enemigo en

Reunion plenaria y extraordinaria del soviet de Moscii de diputados obreros y combatientes del ejercito rojo

el campo. Debe senalarse que los obreros de la ciudad ayudan a los campesinos medios como a camaradas, pues los campesinos medios son, igual que ellos, trabajadores, con la diferencia de que se han formado en otras condiciones, de que viven aislados, sumidos en la ignorancia aldeana, y les resulta mas dificil abrirse camino. Y debemos saber que solo con la tenacidad de nuestros camaradas lograremos mantenernos en contacto con los campesinos medios. Una minoria insignificante de campesinos se convertira en kulaks y participara en insurrecciones, eso lo sabemos. Y si eso es asi, <^c6mo ayudar, como ganar la confianza de los campesinos medios, como ayudarles contra los abusos de todo genero? Si hemos hecho poco en este terreno, la culpa no es nuestra, pues nos ataba la lucha contra la burguesia. Hay que comprenderlo, hay que plantear a cada obrero este problema y decir: nosotros, los obreros, mantenernos en suma contacto con los campesinos medios y utilizamos este contacto, procurando que cada campesino medio se entere de que le prestamos ayuda, no solo por haber nombrado al camarada Kalinin para un alto cargo, sino para que la reciba en realidad, aunque pequena, por el consejo de camaradas, aunque pequeno, que le hemos dado. Los campesinos apreciaran ahora, mas que nada, esa ayuda. Deben comprender por que la gravedad de nuestra situacion nos impide prestarles la ayuda que necesitan, la ayuda que reside en la cultura urbana. Los campesinos necesitan productos de la ciudad, necesitan la cultura urbana, y nosotros debemos proporcionarselos. Solo cuando el proletariado les preste esta ayuda se convenceran los campesinos de que los obreros les ayudan de distinta manera que los explotadores. Ayudar al campesino a elevarse al nivel de la ciudad: esta es la tarea que deben imponerse todos los obreros que esten en contacto con el campo. Los obreros urbanos deben decirse que ahora, en la primavera, cuando se agrava sobre todo el estado del abastecimiento de viveres, deben acudir en ayuda de los campesinos, y si cada cual hace, aunque solo sea una pequena parte de esta labor, veremos que nuestro edificio no tiene solo fachada y que nuestro esfuerzo para consolidar el Poder sovietico dara sus frutos, pues los campesinos dicen: "jViva el Poder sovietico, vivan los bolcheviques y abajo la comuna!" Detestan la "comuna" mal organizada e impuesta. Recelan, y su recelo es legitimo, de todo lo que se les impone. Nosotros debemos acudir al lado de los campesinos medios a ayudarles, a ensenarles, pero solo en lo tocante al saber y al socialismo. En lo que se refiere a la agricultura, debemos, por el contrario, aprender de ellos. Esta es la tarea que tenernos planteada de manera apremiante.

Pasemos ahora a examinar la situacion internacional. He dicho que los imperialistas de Inglaterra, Francia y Estados Unidos estan haciendo

la ultima tentativa de agarrarnos por el pescuezo, pero no lo conseguiran. Por grave que sea la situacion, podemos asegurar, sin temor a equivocarnos, que venceremos al imperialismo internacional, que venceremos a los multimillonarios del mundo entero. Y podemos vencerlos por dos razones. Primera, porque estas fieras estan tan enfrascadas en la lucha entre ellas que siguen mordiendose las unas a las otras sin darse cuenta de que estan al borde del abismo. Segunda, porque el Poder sovietico se va propagando sin cesar por todo el mundo. No pasa un dia que no leamos de ello en los periodicos. Hoy viene una noticia comunicada desde Lyon por una agencia radiotelegrafica de prensa norteamericana, segiin la cual la Comision de los Diez se ha reducirlo a cuatro personas, y ahora parlamentan solo Wilson, Lloyd George, Clemonceau y Orlando. Ni aun las primeras figuras de cuatro naciones pueden ponerse de acuerdo: Inglaterra y Estados Unidos no quieren otorgar a Francia las ganancias que rinda la extraccion de hulla. Son fieras que se han llevado el botin del mundo entero y no pueden conciliarse a la hora del reparto. Estos cuatro individuos se han encerrado en un conclave secreto para que, jDios nos guarde!, no corran rumores -los cuatro son grandes democratas-, pero ellos mismos los hacen correr y envian radiogramas en los que dicen que no estan dispuestos a ceder las ganancias procedentes de la hulla. Un camarada frances que ha visto a los prisioneros de guerra franceses me ha contado que dicen: "Nos aseveraron que debiamos venir a Rusia a combatir contra los alemanes, porque los alemanes habian estrangulado a nuestro pais. Pero ahora que tenernos el armisticio con Alemania, ^contra quien vamos a luchar?" No les respondieron ni una palabra. Y el mimero de los que se hacen esta pregunta crece por millones y millones cada dia. Han sufrido los horrores de la guerra imperialista y se preguntan: "<^En aras de que vamos a luchar'?" Antes les explicaban los bolcheviques en octavillas clandestinas por que los enviaban a guerrear; ahora los imperialistas cursan radiogramas, en los que dicen que Inglaterra no esta dispuesta a ceder a Francia las ganancias procedentes de la hulla. Asi pues, segiin la expresion de un periodista frances, corren de habitacion en habitacion, haciendo vanos esfuerzos por resolver el problema. Dirimen a quien dar mas, y llevan cinco meses rinendo entre si. Estas fieras ya no pueden dominarse, y seguiran rinendo hasta que no les quede mas que el rabo. Nosotros afirmamos que nuestra situacion internacional era en los primeros tiempos tan precaria que hubieran podido aplastarnos en unas cuantas semanas; pero ahora, cuando ellos no pueden repartirse el botin, porque han comenzado a darse dentelladas entre si, nuestra situacion es mejor. Prometen a los soldados que, si vencen a Alemania, obtendran ventajas

V. I. Lenin

inauditas. Discuten la cantidad que van a exigir a Alemania: 60.000 u 80.000 millones. El problema es en grado sumo de principios, en grado sumo interesante, sobre todo si se pone en conocimiento de los obreros o los campesinos. Pero si esos individuos pierden mucho tiempo discutiendo, no obtendran ni uno solo. jY eso es lo mas interesante!

Por eso nos decimos, sin exagerar nada, y no ya como socialistas siquiera, sino sopesando con serenidad las fuerzas que se lanzan contra nosotros, que la situacion do la Republica Sovietica mejora por momentos, y no de dia en dia. Nuestros enemigos no pueden reconciliarse. Han pasado ya cinco meses desde que triunfaron, pero no han concertado la paz. El Parlamento frances ha votado hace poco en pro de la concesion de nuevos centenares de millones para preparativos de guerra. Se estan cavando su propia fosa, y en sus paises hay gente que los metera en ella y los tapara bien con tierra. (Aplausos). Eso es asi porque el movimiento sovietico crece en todos los paises, y la revolucion hungara ha evidenciado que cuando decimos que no luchamos solo por nosotros, sino por el Poder sovietico en el mundo entero, que los combatientes del Ejercito Rojo no derraman sangre solo por sus camaradas hambrientos, sino por la victoria del Poder sovietico en todo el mundo, eso no es unicamente una prevision y una promesa, sino la realidad mas viva y directa.

La revolucion se ha producido en Hungria de un modo muy original. El Kerenski hungaro, que se llama alii Karolyi, ha dimitido por su propia voluntad, y los conciliadores hungaros -los mencheviques y los eseristas- han comprendido que se debia ir a la carcel, donde estaba encerrado nuestro camarada Bela Kun, uno de los mejores comunistas hungaros. Y han ido a decirle: "jTiene usted que hacerse cargo del poder!" {Aplausos.) El gobierno burgues ha dimitido. Los socialistas burgueses, los mencheviques y los eseristas hungaros se han fundido con el partido bolchevique hungaro y han formado un partido unico y un gobierno unico. Bela Kun, un camarada nuestro, un comunista que recorrio en Rusia todo el camino practico del bolchevismo, me ha dicho en la conversacion que he tenido con el por radio: "No tengo mayoria en el gobierno, pero vencere porque las masas estan conmigo y se va a convocar un congreso de los Soviets". Se trata de una revolucion de trascendencia historica mundial.

Hasta hoy se ha venido mintiendo a todos los obreros de Europa, afirmando, cuando se les hablaba de la Rusia Sovietica: "Alii no existe gobierno alguno, lo que hay es una simple anarquia, son unos simples pendencieros". Recientemente, el ministro frances Pichon ha declarado, refiriendose a la Rusia Sovietica: "jEso es la anarquia, gente que hace uso de la violencia, son unos usurpadores!" "Mirad a Rusia -han dicho los mencheviques alemanes a sus obreros-: jguerra, hambre y ruina! ^Es ese el socialismo que

quereis?" Y de esa manera han intimidado a los obreros. Pero Hungria es un ejemplo de revolucion nacida de un modo distinto por completo. No cabe duda de que Hungria tambien tendra que pasar por una tenaz lucha contra la burguesia; eso es inevitable. Pero el hecho es que cuando esas fieras, los imperialistas ingleses y franceses, previeron el estallido de la revolucion en Hungria, quisieron hacerla abortar, impedir que naciera. La dificultad de nuestra situacion consistio en que tuvimos que crear el Poder sovietico en oposicion al patriotismo. Tuvimos que romper ese patriotismo y concertar la paz de Brest, Fue una ruptura sangrienta de lo mas terrible y feroz. En los paises vecinos, la burguesia vio quienes debian gobernar. ^Quienes, sino los Soviets? Algo asi como en los viejos tiempos, cuando los reyes, reyezuelos y principes, al ver que su potestad iba de capa caida, decian: "Se necesita una Constitucion, jque venga a gobernar la burguesia!" Y si el rey se debilitaba, recibia una buena pension o una sinecura. Hoy la burguesia mundial esta pasando por lo mismo que pasaron los reyes y reyezuelos hace cincuenta o sesenta anos. Cuando los imperialistas ingleses y franceses presentaron sus inauditas exigencias a los capitalistas hungaros, estos declararon: "No podemos hacer la guerra. El pueblo no nos seguira; pero nosotros, como patriotas hungaros, queremos dar una respuesta contundente. i,Que clase de poder debe instaurarse? El Poder de los Soviets". La burguesia hungara ha reconocido ante el mundo entero que dimite voluntariamente y que el unico poder en el mundo capaz de gobernar a los pueblos en los momentos de gravedad es el Poder de los Soviets. {Aplausos.) Por eso la revolucion hungara, al haber nacido de un modo completamente distinto que la nuestra, mostrara al mundo entero lo que no se descubrio con relacion a Rusia, y es que el bolchevismo esta vinculado a una nueva democracia, a la democracia proletaria, a la democracia obrera, que viene a actuar en vez del viejo parlamento. Aquella fue una epoca en la que los obreros eran enganados y sojuzgados por el capital. El viejo parlamento burgues es desplazado ahora por el Poder sovietico mundial, que se ha granjeado la simpatia de todos los obreros, porque es el poder de los trabajadores, el poder de los millones de seres que ejercen el mando y gobiernan por si mismos. Es posible que gobiernen mal, como nosotros en Rusia, pero es que las circunstancias en que nos encontramos son de una dificultad increible. En un pais donde la burguesia no oponga una resistencia tan rabiosa, las tareas del Poder sovietico seran mas faciles, y este poder podra funcionar sin recurrir a la violencia, sin las efusiones de sangre que nos impusieron los Kerenski y los imperialistas. Recorreremos un camino mas escabroso aiin. No importa que sobre Rusia hayan recaido mayores sacrificios que sobre otros paises. No tiene nada de

Reunion plenaria y extraordinaria del soviet de Moscu de diputados obreros y combatientes del ejercito rojo

extrano, puesto que nemos recibido en herencia el viejo desbarajuste. Otros paises acuden por otro camino, mas humano, al mismo Poder sovietico. Por eso el ejemplo de Hungria tendra una importancia decisiva.

La gente aprende de la experiencia. No es posible demostrar con palabras que la razon esta de parte del Poder sovietico. El ejemplo de Rusia sola no era lo suficiente comprensible para los obreros de todo el mundo. Estos sabian que en Rusia mandaba el Soviet, eran partidarios del Soviet, pero los asustaban los horrores de una lucha sangrienta. El ejemplo de Hungria sera decisivo para las masas proletarias, para el proletariado europeo y los campesinos trabajadores. En los momentos de dificultad, nadie mas que el Poder sovietico sera capaz de dirigir el pais.

Recordamos el ejemplo que nos dan los ancianos, cuando dicen: "Nuestros hijos se han hecho mayores y se han abierto camino; ahora ya podemos morir". Nosotros no nos disponemos a morir. Marchamos hacia la victoria. Pero cuando vemos a hijos como Hungria, donde existe ya el Poder sovietico, decimos que hemos cumplido con nuestro cometido, y no solo en Rusia, sino a escala internacional tambien, y que superaremos las mas terribles dificultades para alcanzar la victoria completa, para que a las republicas sovieticas rusa y hungara se sume -y llegaremos a ver como se suma- la Republica Sovietica mundial. (Aplausos.)

Publicado el 9 y el 10 de abril de 1919 en los nums. 76y 77 de "Pravda".

2. Proyecto de resolution con motivo del informe sobre la situation interior y exterior de la Republica Sovietica.

La reunion de representantes de la clase obrera y de los campesinos de la RSFSR declara que la Republica Sovietica ha entrado en un mes de particular gravedad. La Entente hace las ultimas tentativas desesperadas de aplastarnos con fuerzas armadas. El estado del abastecimiento de viveres en la primavera es de lo mas calamitoso, y el desastre del transporte causa espanto.

Por eso, unicamente poniendo en extrema tension nuestras fuerzas podemos salvarnos. La victoria es posible. La revolution de Hungria ha demostrado defmitivamente que el movimiento sovietico se extiende en Europa Occidental y que su victoria no se hara esperar. Contamos con muchos aliados en todo el mundo, mas de los que conocemos. Mas, para veneer al enemigo, debernos sostenernos cuatro o cinco meses duros.

La reunion condena sin piedad a los eseristas de

izquierda*, a los mencheviques y a los eseristas de derecha, quienes, estando de palabra en pro del Poder sovietico, o en contra de la intervention armada de la Entente, ayudan de hecho a los guardias blancos, instigando a declarar huelgas, o a abandonar la guerra civil (j si bien nosotros hemos ofrecido la paz a todos!), o a hacer concesiones a la libertad de comercio, etc.

La reunion manifiesta a todos los mencheviques y eseristas, dispuestos a ayudar en nuestra dificil lucha, que pondremos a buen recaudo la plena garantia de su libertad como ciudadanos de la Republica Sovietica.

Pero la reunion declara una guerra sin cuartel a los mencheviques y eseristas que, a semejanza de los grupos literarios y politicos de Vsegdd Vperiod! 126 y Dielo Naroda 121 , entorpecen de hecho nuestra lucha, ayudan de hecho a los guardias blancos.

La reunion llama a todos los obreros, a todas las organizaciones obreras y a todos los campesinos trabaj adores a poner en tension todas las fuerzas para repeler a los enemigos del Poder sovietico y defender este poder, para intensificar el abastecimiento de viveres y el funcionamiento del transporte.

1. Incorporar al sector mediano -es decir, a gente menos avezada que los obreros y los campesinos avanzados para relevar a los vanguardistas extenuados.

2. Incrementar mas y mas el envio de vanguardistas y obreros corrientes a las labores del abastecimiento de viveres, de la mejora del transporte y a trabajar con las tropas.

3. Intensificar la incorporation de obreros y campesinos conscientes al trabajo en el Comisariado del Pueblo de Vias de Comunicacion y en los organismos de Control del Estado a fin de mejorar su funcionamiento y extirpar la burocracia, el papeleo y los farragosos tramites oficinescos.

4. Enviar el mayor mimero posible de habitantes de las ciudades hambrientas a la agricultura, a los huertos, al campo, a Ucrania, a la region del Don, etc., para acrecentar la production de cereales.

Poner en tension todas las fuerzas para ayudar a los campesinos medios a combatir los abusos de que a menudo son objeto, para prestarles nuestro apoyo de camaradas y para destituir en el piano local a los funcionarios sovieticos que no quieren aplicar esta politica, la unica acertada, o que no la comprenden.

5. Combatir toda manifestation de cansancio, apocamiento y titubeo; alentar al maximo a quienes manifiesten estas debilidades y fortalecer la firmeza de espiritu, la conciencia politica y la disciplina de camaradas La clase obrera y el campesinado de Rusia han soportado inconmensurables sufrimientos. De una gravedad desmedida son los ultimos meses. Pero

La primera hoja del manuscrito no se ha conservado. El texto precedente a las palabras "eseristas de izquierda" se publica segiin la copia mecanografiada. (N, de la Edit.)

V. I. Lenin

la reunion declara que la firmeza de espiritu de los obreros no ha decaido, que la clase obrera sigue en su puesto, que superara todas las dificultades y garantizara a toda costa la victoria de la Republica Socialista Sovietica en Rusia y en el mundo entero.

Escrito entre el 1 y 3 de abril de 1919.

3. Resolution con motivo del informe sobre la situation interior y exterior de la Republica Sovietica.

En la dura y gloriosa lucha que sostiene al frente de todos los pueblos, la Republica Sovietica pasa al periodo mas dificil de su existencia. Los proximos meses seran meses criticos. La Entente hace los ultimos esfuerzos desesperados para aplastarnos por la fuerza de las armas. El estado del abastecimiento de viveres empeora en sumo grado. El desastre del transporte es espantoso.

Solo una tension extrema de las fuerzas puede salvarnos. No obstante, la victoria es muy posible. La revolution en Hungria es la prueba defmitiva de que el movimiento sovietico se extiende con rapidez en Europa y de que su victoria se aproxima. Tenernos en todos los paises muchos mas aliados de lo que nosotros mismos suponemos. Para que nuestra victoria sea completa, necesitamos sostenernos otros cuatro o cinco meses nada mas, si bien pueden ser los mas peligrosos y duros. Los insensatos y los aventureros, que se denominan a si mismos mencheviques y eseristas de izquierda y de derecha, que se adhieren al Poder sovietico y protestan de palabra contra la intervention armada de la Entente, instigan de hecho a declarar huelgas o preconizan las concesiones a la libertad de comercio o el cese de la guerra civil, relegando al olvido que hemos sido nosotros quienes propusimos la paz a todo el mundo y que nuestra guerra es una defensa justa, legitima e includible. Es evidente que tal propaganda constituye la ayuda mas eficiente y real a los guardias blancos, que con su ultimo esfuerzo nos preparan el desastre. La reunion condena sin piedad a estos enemigos encubiertos del pueblo.

La reunion manifiesta a todos los mencheviques y eseristas, realmente dispuestos a ayudarnos en nuestra dificil lucha, que el poder obrero y campesino les concedera plena libertad y les garantizara en toda su amplitud los derechos de ciudadanos de la Republica Sovietica.

La reunion declara que la tarea del Poder sovietico es hoy la guerra sin cuartel contra los mencheviques y eseristas que, a semejanza de los grupos literarios y politicos de Vsegdd Vperiod! y Dielo Naroda; en realidad entorpecen nuestra lucha y son aliados de nuestros enemigos jurados. La reunion llama a todas las organizaciones obreras, a todos los proletarios y campesinos trabajadores a poner en tension todas las fuerzas para repeler a los enemigos

del Poder sovietico y defender este poder, asi como tambien para normalizar el abastecimiento de viveres y el funcionamiento del transporte.

Para ello, la reunion estima necesario:

1) Incorporar al sector mediano -es decir, a gente menos avezada que los obreros y los campesinos avanzados- para relevar a los vanguardistas extenuados.

2) Incrementar mas y mas el envio de vanguardistas y obreros corrientes a las labores del abastecimiento de viveres, de la mejora del transporte y a trabajar con las tropas.

3) Incorporar al mayor numero posible de obreros y campesinos conscientes al trabajo en el Comisariado del Pueblo de Vias de Comunicacion y en los organismos de Control del Estado a fin de mejorar su funcionamiento y extirpar la burocracia, el papeleo y los farragosos tramites oficinescos.

4) Enviar el mayor numero posible de habitantes de las ciudades hambrientas a los trabajos agricolas del campo: a los huertos, a Ucrania, a la region del Don, etc., para acrecentar la production de cereales y otros frutos de la agricultura.

5) Poner en tension todas las fuerzas para ayudar a los campesinos medios y poner coto a los abusos de que a menudo son objeto, asi como para prestarles nuestro apoyo de camaradas. Los funcionarios sovieticos que no comprenden esta politica, la unica acertada, o no saben aplicarla, deben ser destituidos en el acto.

6) Se pone para todos a la orden del dia la lucha contra toda manifestation de cansancio, apocamiento y titubeo. Hay que infundir aliento en los corazones, exhortar la firmeza de espiritu, fomentar la conciencia y reforzar la disciplina de camaradas.

La clase obrera y el campesinado de Rusia han soportado penurias increibles. Sus sufrimientos han sido mayores aun durante los ultimos meses. Pero la reunion declara que la voluntad de los obreros no ha decaido, que la clase obrera sigue como antes en su puesto, que esta completamente segura de que superara todas las dificultades y garantizara a toda costa la victoria de la Republica Socialista Sovietica en Rusia y en el mundo entero.

Publicado el 4 de abril de 1919 en el num. 73 de "Pravda".

T. 38, pdgs. 245-267.

LA TERCERA INTERNACIONAL Y SU LUGAR EN LA HISTORIA.

Los imperialistas de los paises de la "Entente" bloquean a Rusia, procurando aislar del mundo capitalista a la Republica Sovietica, como foco de contaminacion. Estas gentes, que se jactan del caracter "democratico" de sus instituciones, estan tan cegadas por el odio a la Republica Sovietica que no se dan cuenta de que hacen el ridiculo. Figurense ustedes: unos paises adelantados, los mas civilizados y "democraticos", que estan armados hasta los dientes y ejercen el dominio militar absoluto sobre todo el mundo, temen como al fuego el contagio ideologico procedente de un pais arruinado, hambriento, atrasado y que, segiin ellos, ;es incluso un pais semisalvaje!

Esta sola contradiccion abre ya los ojos a las masas trabajadoras de todos los paises y ayuda a desenmascarar la hipocresia de los imperialistas Clemenceau, Lloyd George, Wilson y sus gobiernos.

Pero a nosotros nos ayuda no solo la ceguera que el odio a los Soviets causa a los capitalistas, sino tambien las discordias mutuas que los separan y que los llevan a ponerse zancadillas los unos a los otros. Los capitalistas nan organizado entre si una verdadera conspiracion del silencio, temerosos mas que nada de la difusion de noticias veridicas sobre la Republica Sovietica, en general, y de sus documentos oficiales, en particular. Sin embargo, el organo principal de la burguesia francesa, Le Temps l2S , ha publicado la noticia sobre la fundacion, en Moscii, de la III Internacional, de la Internacional Comunista.

Expresamos a este organo principal de la burguesia francesa, a este portavoz del chovinismo y del imperialismo frances, nuestro mas respetuoso agradecimiento. Estamos dispuestos a remitir a Le Temps un mensaje solemne para manifestarle nuestro reconocimiento por la ayuda que nos presta de un modo tan acortado y habil.

La manera en que dicho periodico ha redactado su informacion, basandose en nuestro comunicado por radio, muestra con claridad meridiana los motivos que han guiado a este organo del dinero. Queria disparar un dardo contra Wilson, como para mortificarlo, diciendole: "jVea que gentes son esas con las que usted admite que se entablen negociaciones!" Los sabihondos que escriben por encargo de la gente adinerada no ven que su empeno

de atemorizar a Wilson con los bolcheviques se transforma, a los ojos de las masas trabajadoras, en una propaganda a favor de los bolcheviques. Repetirnos: jNuestro mas respetuoso agradecimiento al organo periodistico de los millonarios franceses!

La III Internacional ha sido fundada en una situacion mundial en la que ni las prohibiciones ni los miserables malabarismos y triquinuelas de los imperialistas de la "Entente" o de los lacayos del capitalismo, al estilo de Scheidemann en Alemania y de Renner en Austria, pueden impedir que entre la clase obrera del mundo entero se difundan las noticias acerca de esta Internacional y las simpatias que ella despierta. Esta situacion la ha creado la revolucion proletaria, que, de un modo evidente, esta tomando incremento en todas partes cada dia, cada hora. Esta situacion la ha creado el movimiento sovietico entre las masas trabajadoras, el cual ha alcanzado ya una potencia tal que se ha convertido verdaderamente en un movimiento internacional.

La I Internacional (1864-1872) echo los cimientos de la organizacion internacional de los obreros para la preparacion de su ofensiva revolucionaria contra el capital. La II Internacional (1889-1914) ha sido una organizacion internacional del movimiento proletario, cuyo crecimiento se realizaba en amplitud, cosa que no pudo menos de originar un descenso temporal del nivel revolucionario y un robustecimiento temporal del oportunismo, que, en fin de cuentas, llevo a dicha Internacional a una bancarrota ignominiosa.

De hecho, la III Internacional se fundo en 1918, cuando el largo proceso de la lucha contra el oportunismo y el socialchovinismo, sobre todo durante la guerra, condujo a la formacion de partidos comunistas en una serie de naciones. Oficialmente la III Internacional se ha fundado en su I Congreso, celebrado en marzo de 1919 en Moscii. El rasgo mas caracteristico de esta Internacional, su mision, es cumplir, poner en practica los preceptos del marxismo y hacer realidad los ideales seculares del socialismo y del movimiento obrero. Este rasgo, el mas peculiar de la III Internacional, se ha manifestado inmediatamente en que la nueva "Asociacion Internacional de los Trabajadores", la tercera, ha comenzado a identificarse ya desde

V. I. Lenin

ahora, en cierto grado, con la Union de Republicas Socialistas Sovieticas.

La I Internacional echo los cimientos de la lucha proletaria internacional por el socialismo.

La II Internacional marca la epoca de la preparacion del terreno para una amplia extension del movimiento entre las masas en una serie de paises.

La III Internacional ha recogido los frutos del trabajo de la II Internacional, ha amputado la parte corrompida, oportunista, socialchovinista, burguesa y pequenoburguesa y ha comenzado a implantar la dictadura del proletariado.

La alianza internacional de los partidos que dirigen el movimiento mas revolucionario del mundo, el movimiento del proletariado para el derrocamiento del yugo del capital, cuenta ahora con una base mas solida que nunca: varias Republicas Sovieticas que convierten en realidad, a escala internacional, la dictadura del proletariado, la victoria de este sobre el capitalismo.

La importancia historica universal de la III Internacional, de la Internacional Comunista, reside en que ha comenzado a poner en practica la consigna mas importante de Marx, la consigna que resume el desarrollo del socialismo y del movimiento obrero a lo largo de un siglo, la consigna expresada en este concepto: dictadura del proletariado.

Esta prevision genial, esta teoria genial se esta haciendo realidad.

Estas palabras latinas estan traducidas actualmente a los idiomas de todos los pueblos de la Europa contemporanea; mas aiin, a los idiomas de todos los pueblos del mundo.

Ha comenzado una nueva epoca de la historia universal. La humanidad se sacude la ultima forma de esclavitud: la esclavitud capitalista, o sea, la esclavitud asalariada.

Al liberarse de la esclavitud, la humanidad adquiere por vez primera la verdadera libertad.

^Como ha podido suceder que haya sido precisamente uno de los paises mas atrasados de Europa el primero en implantar la dictadura del proletariado, en organizar la Republica Sovietica? No es probable que nos equivoquemos si afirmamos que precisamente esta contradiccion entre el atraso de Rusia y su "salto" a la forma mas elevada de democracia, a la democracia sovietica o proletaria, por encima de la democracia burguesa, ha sido una de las causas (ademas del peso de las costumbres oportunistas y de los prejuicios filisteos sobre la mayoria de los jefes socialistas) que ha dificultado mucho o retardado en Occidente la comprension del papel de los Soviets.

Las masas obreras del mundo entero percibieron instintivamente el significado de los Soviets como arma de lucha del proletariado y como forma del Estado proletario. Pero los "lideres", corrompidos por el oportunismo, seguian y siguen rindiendo pleitesia

a la democracia burguesa, calificandola de "democracia" en general.

i,Que hay de extrano, pues, en que la implantacion de la dictadura del proletariado haya mostrado, ante todo, la "contradiccion" entre el atraso de Rusia y su "salto" por encima de la democracia burguesa? Cabria extranarse si la historia nos brindara la posibilidad de implantar una forma nueva de democracia sin una serie de contradicciones.

Cualquier marxista, incluso cualquier hombre familiarizado con la ciencia moderna en general , al que preguntaramos si es probable el paso uniforme o armonico y proporcional de los diversos paises capitalistas a la dictadura del proletariado, nos responderia, sin duda, que no. En el mundo del capitalismo no hubo ni pudo haber jamas nada uniforme, ni armonico, ni proporcional. Cada pais ha ido desarrollando con particular relieve uno u otro aspecto o rasgo, o todo un grupo de rasgos, inherentes al capitalismo y al movimiento obrero. El proceso de desarrollo ha transcurrido en forma desigual.

Cuando Francia llevo a cabo su gran revolucion burguesa, despertando a todo el continente europeo a una vida nueva en la historia, Inglaterra, aunque estaba mucho mas desarrollada que Francia en el sentido capitalista, se puso a la cabeza de la coalicion contrarrevolucionaria. Pero el movimiento obrero ingles de aquella epoca anticipo ya genialmente muchos de los aspectos del marxismo futuro.

Cuando Inglaterra dio al mundo el primer movimiento proletario y revolucionario, movimiento amplio, verdaderamente de masas con fisonomia politica, el movimiento carlista 129 , en el continente europeo se producian revoluciones burguesas, en su mayoria debiles, mientras que en Francia estallo la primera gran guerra civil entre el proletariado y la burguesia. La burguesia derroto por separado, y de manera distinta en los diferentes paises, a los diversos destacamentos nacionales del proletariado.

Inglaterra constituyo el modelo de pais en el que, segiin expresion de Engels, la burguesia y la aristocracia aburguesada habian creado la cuspide mas aburguesada del proletariado 130 . Un pais capitalista adelantado resulto llevar un atraso de varios decenios en el sentido de la lucha revolucionaria del proletariado. Francia parecia haber agotado sus fuerzas del proletariado en las dos heroicas insurrecciones de 1848 y 1871 de la clase obrera contra la burguesia, insurrecciones que fueron una aportacion valiosisima en el sentido historico universal. Luego, desde los anos 70 del siglo XIX, la hegemonia del movimiento obrero en la Internacional paso a Alemania, cuando este pais marchaba en el aspecto economico a la zaga de Inglaterra y Francia. Y cuando Alemania adelanto en desarrollo economico a estos dos paises, es decir, en el segundo decenio del siglo XX, a la cabeza del partido obrero

La Tercera Internacional y su lugar en la historia

marxista de Alemania, que servia de modelo universal, se encontraba un punado de bellacos redomados, desde Scheidemann y Noske hasta David y Legien, inmunda canalla vendida a los capitalistas, los verdugos mas repugnantes salidos de la clase obrera y puestos al servicio de la monarquia y de la burguesia contrarrevolucionaria.

La historia mundial conduce indefectiblemente a la dictadura del proletariado. Pero no lo hace, ni mucho menos, por caminos lisos, llanos y rectos.

Cuando Carlos Kautsky era todavia marxista, y no el renegado del marxismo en que se ha convertido al luchar por la unidad con los Scheidemann y por la democracia burguesa contra la democracia sovietica o proletaria, escribio a principios del siglo XX un articulo titulado Los eslavos y la revolution. En este articulo exponia las condiciones historicas que marcaban la posibilidad de que la hegemonia en el movimiento revolucionario mundial pasara a los eslavos.

Y asi ha sucedido. Temporalmente -se sobrentiende que solo por poco tiempo-, la hegemonia en la Internacional revolucionaria del proletariado ha pasado a los rusos, tal como paso, en diversos periodos del siglo XIX, a los ingleses, luego a los franceses y mas tardo a los alemanes.

He tenido ocasion de decir reiteradas veces: en comparacion con los paises adelantados, a los rusos les ha sido mas facil comenzar la gran revolucion proletaria, pero les sera mas dificil continuarla y llevarla hasta el triunfo defmitivo, en el sentido de la organizacion completa de la sociedad socialista.

Nos ha sido mas facil comenzar, primero, porque el atraso politico de la monarquia zarista -atraso excepcional para la Europa del siglo XX- originaba un empuje revolucionario de las masas de una fuerza excepcional. Segundo, porque el atraso de Rusia hizo coincidir de un modo peculiar la revolucion proletaria contra la burguesia con la revolucion campesina contra los terratenientes. De ahi partimos en Octubre de 1917 y no hubieramos vencido entonces con tanta facilidad de no haber arrancado de ahi. En 1856, refiriendose a Prusia, Marx indicaba ya la posibilidad de una original combinacion de la revolucion proletaria con una guerra campesina 131 . Los bolcheviques, desde el comienzo do 1905, abogaban por la idea de la dictadura democratica revolucionaria del proletariado y de los campesinos. Tercero, la revolucion de 1905 contribuyo muchisimo a la educacion politica de las masas obreras y campesinas, tanto en el sentido de familiarizar a su vanguardia con la "ultima palabra" del socialismo en Occidente como en el sentido de la action revolucionaria de las masas. Sin este "ensayo general" de 1905, las revoluciones de 1917, tanto la burguesa de febrero como la proletaria de Octubre, habrian sido imposibles. Cuarto, las condiciones geograficas permitieron a Rusia sostenerse mas

tiempo que otras naciones frente a la superioridad militar de los paises capitalistas adelantados. Quinto, la actitud peculiar del proletariado ante los campesinos facilitaba la transicion de la revolucion burguesa a la revolucion socialista, facilitaba la influencia de los proletarios de la ciudad sobre los sectores semiproletarios, los sectores pobres de los trabajadores del campo. Sexto, la larga escuela de lucha huelguistica y la experiencia del movimiento obrero de masas de Europa facilitaron el surgimiento, en una situacion revolucionaria que se exacerbaba profunda y rapidamente, de una forma tan peculiar de organizacion revolucionaria del proletariado como son los Soviets.

Esta enumeracion, claro esta, no es completa. Pero, por ahora, podemos limitarnos a ella.

La democracia sovietica o proletaria tiene su cuna en Rusia. En comparacion con la Comuna de Paris, se ha dado el segundo paso de importancia historica universal. La republica proletaria y campesina de los Soviets ha resultado ser la primera republica socialista solida en el mundo. Esta republica no puede ya desaparecer como nuevo tipo de Estado. Esta republica ya no esta sola en el mundo.

Para continuar y llevar a cabo la obra de la construccion del socialismo aiin hace falta mucho, muchisimo. Las republicas sovieticas de los paises mas cultos, en los que el proletariado tiene mayores peso e influencia, cuentan con todas las probabilidades de sobrepasar a Rusia cuando emprendan el camino de la dictadura del proletariado.

La II Internacional en bancarrota esta agonizando y se descompone en vida. De hecho, desempena el papel de lacayo de la burguesia internacional. Es una verdadera Internacional amarilla. Sus jefes ideologicos mas destacados, como Kautsky, cantan loas a la democracia burguesa, calificandola de "democracia" en general o -lo que es mas necio y burdo todavia- de "democracia pura".

La democracia burguesa ha caducado, lo mismo que la II Internacional, la cual cumplia un trabajo necesario y util en el piano historico, cuando estaba planteada a la orden del dia la obra de preparar a las masas obreras en el marco de esta democracia burguesa.

La republica burguesa mas democratica ha sido siempre, y no podia ser otra cosa, una maquina para la opresion de los trabajadores por el capital, un instrumento del poder politico del capital, la dictadura de la burguesia. La republica democratica burguesa prometia el poder a la mayoria, lo proclamaba, pero jamas pudo realizarlo ya que existia la propiedad privada de la tierra y demas medios de produccion.

La "libertad" en la republica democratica burguesa era, de hecho, la libertad para los ricos. Los proletarios y los campesinos trabajadores podian y

V. I. Lenin

debian aprovecharla con objeto de preparar sus fuerzas para derrocar el capital, para veneer a la democracia burguesa; pero, de hecho, las masas trabajadoras, por regla general, no podian gozar de la democracia bajo el capitalismo.

La democracia sovietica o proletaria ha creado por vez primera en el mundo una democracia para las masas, para los trabajadores, para los obreros y los pequenos campesinos.

Jamas ha existido en el mundo un poder estatal ejercido por la mayoria de la poblacion, un poder que fuera efectivamente de esta mayoria, como lo es el Poder sovietico.

Este poder coarta la "libertad" de los explotadores y de sus auxiliares, les priva de la "libertad" de explotar, de la "libertad" de lucrarse con el hambre, de la "libertad" de luchar por la restauracion del poder del capital, de la " libertad " de confabularse con la burguesia extranjera contra los obreros y campesinos de su patria.

Que sigan los Kautsky defendiendo semejante libertad. Para ello hay que ser un renegado del marxismo, un renegado del socialismo.

En ninguna otra cosa se ha manifestado con tanta evidencia la bancarrota de los jefes ideologicos de la II Internacional, del tipo de Hilferding y Kautsky, como en su total incapacidad para comprender la significacion de la democracia sovietica o proletaria, la relacion de esta democracia con la Comuna de Paris, el lugar de esta misma democracia en la historia, la necesidad de su existencia como forma de la dictadura del proletariado.

El periodico La Libertad (Die Freiheit), organo de prensa de la socialdemocracia alemana "independiente" (lease: filistea, pequenoburguesa), publica en su num. 74, del 11 de febrero de 1919, un llamamiento titulado "Al proletariado revolucionario de Alemania".

Este llamamiento esta firmado por el comite dirigente de dicho partido y por toda su minoria en la "Asamblea Nacional", la "Constituyente" alemana.

En el se acusa a los Scheidemann de tenor la intencion de eliminar los Soviets y se propone -jbromas aparte!- combinar los Soviets con la Constituyente, conferir a los Soviets ciertos derechos estatales, un determinado lugar en la Constitucion.

jConciliar, unir la dictadura de la burguesia con la dictadura del proletariado! jQue sencillo es todo eso! jQue idea filistea mas genial!

Solo es de lamentar que la hayan experimentado ya en Rusia, bajo Kerenski, los mencheviques y socialistas-revolucionarios unidos, esos democratas pequenoburgueses que se creen socialistas.

Quien, al leer a Marx, no haya comprendido que en cada situacion grave, en cada conflicto importante entre las clases que se da en la sociedad capitalista solo es posible la dictadura de la burguesia o la dictadura del proletariado, no ha comprendido nada

de la doctrina economica ni de la doctrina politica de Marx.

Pero la idea, de genialidad filistea, que se les ha ocurrido a Hilferding, Kautsky y Cia., de unir de un modo pacifico la dictadura de la burguesia con la dictadura del proletariado, requiere un analisis especial, siempre que se quiera analizar a fondo los absurdos economicos y politicos acumulados en este notabilisimo y ridiculisimo llamamiento del 11 de febrero. Habra que aplazarlo, pues, para otro articulo .

Moscii, 15 de abril de 1919.

Publicado en mayo de 1919 en el num. 1 de la revista "La Internacional Comunista". T. 38, pdgs. 301-309.

Vease el presente volumen. (N. de la Edit.)

I CONGRESO NACIONAL DE INSTRUCTION EXTRAESCOLAR.

6-19 de mayo de 1919.

1. Discurso de saludo pronunciado el 6 de mayo.

Camaradas: Me alegra mucho saludar al Congreso de Instruccion Extraescolar. Claro que no esperareis de mi un discurso que cale en el fondo del tema como lo ha hecho el orador que me ha precedido, el camarada Lunacharski, enterado del problema y que se ocupa especialmente de el. Permitidme que me limite a pronunciar unas palabras de saludo y a exponer algunas breves observaciones y consideraciones que he tenido ocasion de hacer cuando en el Consejo de Comisarios del Pueblo se ha tratado algo de cerca vuestro trabajo concrete Estoy seguro de que dificilmente podra encontrarse otra esfera de la actividad sovietica que haya alcanzado en ano y medio exitos tan colosales como los logrados por la instruccion extraescolar. Es indudable que a vosotros y a nosotros nos ha sido mas facil trabajar en esta esfera que en otros terrenos. En esta esfera hemos tenido que apartar a un lado viejas trabas y viejos obstaculos. En esta esfera nos ha sido mas facil satisfacer la enorme necesidad de conocimientos, de instruccion libre, de desarrollo libre que se dejo sentir, sobre todo, entre las masas obreras y campesinas; pues si, gracias al poderoso empuje de las masas, nos fue facil retirar los obstaculos exteriores que se alzaban en su camino, demoler las historicas instituciones burguesas que nos ataban a la guerra imperialista y condenaban a Rusia a las mayores dificultades, dimanantes de dicha guerra; si nos fue facil romper los obstaculos exteriores, tuvimos, en cambio, que soportar con tanta mayor dureza todo el peso del trabajo de reeducacion de las masas, de organizacion u instruccion, de difusion de los conocimientos, de la lucha contra la herencia de ignorancia e incultura, de salvajismo y embrutecimiento que recibimos. Hubo que desplegar la lucha en este terreno con metodos completamente distintos. En este terreno podiamos cifrar nuestras esperanzas unicamente en un exito duradero y en la influencia tenaz y constante de los sectores avanzados de la poblacion, en esa influencia que es acogida con el mayor entusiasmo por las masas, y, a menudo, tenemos la culpa de dar menos de lo que podriamos dar. Me parece que en estos

primeros pasos, en la difusion de la instruccion extraescolar, libre, no limitada por los viejos marcos y convencionalismos, instruccion a la que tiende la poblacion adulta, tuvimos que luchar, sobre todo, con obstaculos de dos tipos, heredados ambos de la vieja sociedad, de la sociedad capitalista, que nos ata hasta ahora, que tira de nosotros hacia abajo con miles y millones de hilos, maromas y cadenas.

La primera deficiencia ha sido la abundancia de individuos procedentes de los sectores intelectuales burgueses que tenian a cada paso los establecimientos de ensenanza de los campesinos y de los obreros, creados de nueva manera, por el campo mas propicio para sus invenciones personales en materia de filosofia o de la cultura, cuando las mas absurdas contorsiones eran presentadas a cada paso por algo nuevo y se hacia pasar algo sobrenatural y absurdo por arte puramente proletario y cultura puramente proletaria. (Aplausos.) Pero en los primeros tiempos eso era natural y, quizas, perdonable, y no se puede culpar de ello a un vasto movimiento; confio en que, a pesar de todo y en definitiva, vamos saliendo de eso y saldremos del todo.

La segunda deficiencia es tambien heredada del capitalismo. Al demoler lo viejo, en su afan de saber, las grandes masas de trabajadores pequenoburgueses no podian aportar nada organizante ni nada organizado. Pude hacer algunas observaciones en el Consejo de Comisarios del Pueblo cuando se planteaba movilizar a los letrados y organizar un departamento de bibliotecas, y de esas pequenas observaciones saque la conclusion de que las cosas marchaban muy mal en ese terreno. Claro que en los discursos de saludo no se acostumbra a hablar de lo malo. Pero confio en que sois gente libre de esos convencionalismos y no os enfadareis conmigo si os participo algunas de mis tristes observaciones. Cuando nos planteabamos movilizar a los letrados, lo que mas saltaba a la vista era que la revolucion habia tenido un brillante exito en nuestro pais sin desquiciar de golpe los moldes de la revolucion burguesa. Despejaba el campo para el desarrollo a las fuerzas existentes, y esas fuerzas existentes eran pequenoburguesas, con esa misma consigna de "cada uno para si y Dios para todos", con esa misma

V. I. Lenin

maldita consigna capitalista que nunca puede llevar a nada que no sea a Kolchak y a la restauracion del viejo orden de cosas burgues. Cuando se mira lo que se hace en el pais para instruir a los analfabetos, pienso que se ha hecho muy poco, y nuestra tarea comun en este terreno es comprender que se necesita la organizacion de los elementos proletarios. El quid de la cuestion no reside en las frases irrisorias que quedan en el papel, sino en las medidas impostergables que se deben ofrecer al pueblo en seguida y que hagan que toda persona culta tenga por deber suyo la necesidad de instruir a varios analfabetos. Eso lo hemos proclamado en un decreto 132 . En este terreno, sin embargo, no se ha hecho casi nada.

Cuando tuve que ver en el Consejo de Comisarios del Pueblo otro problema, el de las bibliotecas, dije: las quejas que se vienen oyendo sin cesar -la culpa es de nuestro atraso en la produccion, tenemos pocos libros y no podemos imprimirlos en la cantidad suficiente- son verdad. Eso me dije. Claro que no tenemos combustible, que las fabricas estan paradas, que escasea el papel y no podemos obtener libros. Todo eso es asi, pero tambien lo es que no podemos conseguir los libros que tenemos. Seguimos padeciendo, en este sentido, de la ingenuidad y la ineptitud del mujik, quien, despues de saquear la biblioteca del senor, corria a su casa y temia que alguien se la quitara, pues el mujik no tenia ni podia tener aiin la conciencia de que es posible una distribucion adecuada, de que el fisco no es algo odiado, de que el fisco es patrimonio comun de los obreros y demas trabajadores. Las masas campesinas sin desarrollo no tienen la culpa de no haber adquirido esa conciencia, y desde el punto de vista del desenvolvimiento de la revolucion eso es completamente logico, es una fase inevitable, y cuando el campesino se llevaba a su casa la biblioteca y la tenia alii oculta de los demas, no podia proceder de otro modo, pues no concebia que se pudieran unir todas las bibliotecas de Rusia, que habria bastantes libros para saciar la sed de lectura de los letrados y ensenar a los analfabetos. Ahora hay que combatir las secuelas de la desorganizacion, el caos y las ridiculas disensiones entre las entidades. Esa debe ser nuestra tarea fundamental. Debemos poner manos a la obra simple y esencial de movilizar a la gente letrada y combatir el analfabetismo. Debemos utilizar los libros que tenemos y acometer la creacion de una red organizada de bibliotecas que ayuden al pueblo a utilizar todos los libros que tengamos, sin montar organizaciones paralelas, creando una sola organizacion metodica. En esta pequena obra se refleja la tarea principal de nuestra revolucion. Si no cumple esta tarea, si no pone rumbo a la creacion de una sola organizacion metodica de verdad, que acabe con el estupido caos y los absurdos existentes en Rusia, esa revolucion no

pasara de revolucion burguesa, pues la peculiaridad fundamental de la revolucion proletaria, que marcha hacia el comunismo, consiste precisamente en eso, mientras que a la burguesia le bastaba con demoler lo viejo y dar libertad a la economia campesina, que regeneraba ese mismo capitalismo, como en todas las revoluciones de antes.

Si nos llamamos Partido Comunista, debemos comprender que solo ahora, cuando hemos acabado con los obstaculos exteriores y demolido las viejas instituciones, se alza ante nosotros por primera vez de verdad y en toda su talla la tarea primera de una verdadera revolucion proletaria: la de organizar a decenas y centenares de millones de personas. Despues de la experiencia de ano y medio que todos hemos adquirido en este terreno, debemos emprender al fin el camino certero que nos lleve a veneer esa incultura, esa ignorancia y esa barbarie a causa de las cuales hemos tenido que padecer todo el tiempo. (Clamorosos aplausos.)

2. Discurso acerca de como se engafia al pueblo con las consignas de libertad e igualdad, pronunciado el 19 de mayo.

Camaradas: Permitidme que, en vez de emitir un juicio de los momentos en que vivimos, como creo que esperabais hoy algunos de vosotros, de respuesta a los problemas politicos mas importantes, y no solo teoricos, naturalmente, sino tambien practicos, que se nos plantean ahora, que caracterizan toda la etapa de la revolucion sovietica y que suscitan mas discusiones y mas diatribas entre los que se tienen por socialistas, que promueven mas incomprensiones entre quienes se consideran democratas y difunden de buen grado y ampliamente acusaciones de que infringimos la democracia. Me parece que estos problemas politicos generales se encuentran con excesiva frecuencia, incluso siempre, en toda la propaganda y agitacion actuales, en todas las publicaciones hostiles al bolchevismo, si, claro esta, dichas publicaciones rebasan algo, por poco que sea, el nivel de meras falsedades, calumnias e injurias que se ve en todos los organos de prensa de la burguesia. Si tomamos las publicaciones que, por poco que sea, rebasan ese nivel, creo que veremos que los problemas fundamentales, como son el de la relacion entre democracia y dictadura, el de las tareas de la clase revolucionaria en un periodo revolucionario, el de las tareas del paso al socialismo en general y el de las relaciones entre la clase obrera y el campesinado, constituyen la base principal de todos los debates politicos actuales, y nuestra mision primordial debe ser esclarecerlos, aunque a veces pueda pareceros un tanto alejada de los temas candentes del dia. Claro esta que en una breve exposicion no puedo pretender a abarcar todos estos problemas. He elegido unos cuantos, y de ellos es de los que quisiera hablaros.

I Congreso nacional de instruccion extraescolar

El primero de los problemas elegidos es el de las dificultades con que tropieza toda revolucion, todo transito a un nuevo regimen. Si os fijais en las invectivas que lanzan a granizadas contra los bolcheviques quienes se tienen por socialistas y democratas -podemos citar como modelo de gente de este tipo a los grupos de autores de Vsegdd Vperiod! y Dielo Noroda, periodicos clausurados, y, a mi parecer, con razon sobrada y en beneficio de la revolucion, periodicos cuyos representantes recurren las mas de las veces a la critica teorica en sus ataques, demasiado naturales en organos que nuestras autoridades consideran contrarrevolucionarios-, si os fijais en las invectivas que se lanzan contra el bolchevismo desde ese campo vereis que a cada paso se nos hace la siguiente acusacion: "Trabajadores, los bolcheviques os prometieron pan, paz y libertad; pero no os han dado ni pan, ni paz, ni libertad; os nan engafiado, y el engano consiste en que han abandonado la democracia". Del abandono de la democracia hablare aparte. Por de pronto tratare del otro aspecto de la misma acusacion: "Los bolcheviques os prometieron pan, paz y libertad, pero, en realidad, os han dado la continuacion de la guerra, os han dado una lucha cruel y tenaz en particular, una guerra de todos los imperialistas, de los capitalistas de todos los paises de la Entente, esto es, de los paises mas civilizados y avanzados, contra la Rusia torturada, atormentada, atrasada y exhausta". Estas acusaciones, repito, las encontrareis en todos los periodicos mencionados, las oireis en boca de todos los intelectuales burgueses que, claro esta, no se tienen por burgueses; las oireis siempre en boca de todos los filisteos. Pues bien, os invito a reflexionar en las acusaciones de este tipo.

Si; los bolcheviques fuimos a la revolucion contra la burguesia, al derrocamiento del gobierno burgues por la violencia, a la ruptura con todas las costumbres tradicionales, con las promesas y preceptos de la democracia burguesa; fuimos a la lucha y a la guerra mas enconadas y atroces para aplastar a las clases poseedoras; lo hicimos para sacar a Rusia, y luego a toda la humanidad, de la matanza imperialista y acabar con todas las guerras. Si, los bolcheviques fuimos a la revolucion por eso y, claro esta, jamas se nos ha ocurrido abandonar dicha mision fundamental, la mas importante. Tambien es indudable que los intentos de salir de esta matanza imperialista, y desterrar la dominacion de la burguesia han impulsado a todos los paises civilizados a la cruzada contra Rusia, Pues ese es el programa politico de Francia, Inglaterra y Estados Unidos, por mucho que aseveren que han abandonado la idea de la intervencion. Por mucho que los Lloyd George, los Wilson y los Clemenceau aseveren que han abandonado la idea de la intervencion, todos sabemos que mienten. Sabemos que los barcos de guerra de los aliados, que zarparon

(fueron obligados a hacerlo) de Odesa y Sebastopol, bloquean ahora el litoral del mar Negro e incluso canonean, cerca de Kerch, la parte de la peninsula de Crimea donde se han hecho fuertes los del ejercito voluntario. Les dicen: "Eso no podemos cederoslo a vosotros. Aunque los voluntarios no acaben con vosotros, no podemos cederos esta parte de la peninsula de Crimea, porque si lo hacemos, sereis los duenos del mar de Azov, nos interceptareis el paso hacia Denikin y nos privareis de la posibilidad de abastecer a nuestros amigos". O fijaos en la ofensiva que se esta desplegando contra Petrogrado: ayer hubo un combate entre uno de nuestros destructores y cuatro destructores del enemigo. ^Acaso no esta claro que eso es una intervencion? ^Acaso no es la Flota inglesa la que participa alii'? ^No ocurre otro tanto en Arjanguelsk y en Siberia? La realidad es que hoy todo el mundo civilizado esta en contra de Rusia.

Cabe preguntarse: ^hemos entrado en contradiccion con nosotros mismos, al llamar a los trabajadores a la revolucion, prometerles la paz y venir a parar en la cruzada de todo el mundo civilizado contra la Rusia debil, exhausta, atrasada y arruinada? ^O estan en pugna con los conceptos elementales de democracia y socialismo quienes han tenido la desfachatez de lanzarnos semejante reproche? Ese es el problema. Para plantearoslo en forma teorica, general, hare una comparacion. Hablamos de la clase revolucionaria, de la politica revolucionaria del pueblo, pero os propongo que tomemos a un revolucionario por separado. Tomemos, por ejemplo, a Chernyshevski y aquilatemos su labor. ^Como podria aquilatarla un patan de ignorancia supina? Puede que diga: "Bien, he ahi a un hombre que destruyo su vida, que fue a parar a Siberia y no consiguio nada". Ahi teneis un modelo. Si no sabemos de quien es esa opinion, diremos: "En el mejor de los casos, es de un ignorante supino que tal vez no tenga la culpa de ser tan ignorante que no puede comprender la importancia de la labor de un revolucionario por separado en la cadena general de acontecimientos revolucionarios; o es la opinion de un granuja, partidario de la reaccion, que procura intimidar adrede a los trabajadores para apartarlos de la revolucion". He tornado el ejemplo de Chernyshevski porque, cualquiera que sea la tendencia de quienes se denominan a si mismos socialistas, no pueden tener discrepancias de fondo en el enjuiciamiento de un revolucionario como el. Todos convendran en que, si se enjuicia a un revolucionario segiin el criterio de los sacrificios esteriles a simple vista, y a menudo infructuosos, que ha hecho, dejando a un lado el contenido de su labor y la conexion de su actividad con la de los revolucionarios anteriores y posteriores, si se enjuicia asi el alcance de su actividad, eso es o un desconocimiento y una ignorancia supinas o una defensa malintencionada e hipocrita de los intereses

V. I. Lenin

de la reaccion, de la opresion, de la explotacion y del yugo de la clase explotadora. En cuanto a esto, no puede haber divergencias.

Ahora invito a pasar de un revolucionario por separado a la revolucion de todo un pueblo, de todo un pais. ^Acaso ha negado alguna vez un solo bolchevique que la revolucion podra triunfar defmitivamente solo cuando abarque a todos o, al menos, a varios de los paises avanzados mas importantes? Siempre lo hemos dicho. ^Acaso hemos afirmado que se podia salir de la guerra imperialista, clavando simplemente las bayonetas en el suelo'? Empleo adrede esta expresion, que en el periodo de Kerenski acostumbrabamos a emplear todos nuestros camaradas y yo personalmente en resoluciones, en discursos y en los periodicos. No se puede -deciamos- poner fin a la guerra clavando las bayonetas en el suelo; si hay partidarios de la doctrina de Tolstoi que piensan asi, lo sentimos, pues han perdido el juicio; que se le va a hacer, no se les puede pedir nada.

Sosteniamos que la salida de esta guerra podia implicar una guerra revolucionaria. Eso lo dijimos a partir de 1915, y mas tarde, en el periodo de Kerenski. Por supuesto, una guerra revolucionaria es tambien una guerra no menos tenaz, sangrienta y atormentadora. Y cuando llega a transformarse en revolucion a escala mundial, provoca inevitablemente una resistencia a esa misma escala mundial. Por eso, cuando ahora nos encontramos en una situacion en la que todos los paises civilizados del mundo han abierto una cruzada contra Rusia, no debemos extranarnos de que algunos mujiks, completos ignorantes, nos acusen de que no cumplimos nuestras promesas. Diremos que no se les puede pedir nada. El desconocimiento absoluto y la ignorancia supina en que viven nos impide echarles la culpa. En efecto, ^corao podemos pedir que un campesino ignorante por completo comprenda que hay guerras y guerras, que hay guerras justas o injustas, guerras progresistas y guerras reaccionarias, guerras de clases avanzadas y guerras de clases reaccionarias, guerras que sirven para perpetuar la opresion de una clase y guerras que sirven para acabar con la opresion? Para eso hay que conocer la lucha de las clases, los principios del socialismo y un poco, al menos, de historia de la revolucion. Y eso no podemos exigirselo a un campesino ignorante.

Pero si un hombre que se llama democrata, o socialista, que sube a una tribuna para hablar en publico, independientemente de como se llame -menchevique, socialdemocrata, eserista, socialista verdadero o partidario de la Internacional de Berna, pues hay muchos calificativos, y son baratos-, si un sujeto asi nos lanza la acusacion: "jVosotros prometisteis la paz y provocasteis la guerra!", ^que se le debe contestar? ^Podemos suponer que ha llegado al grado de desconocimiento del palurdo que no

puede distinguir una guerra de otra? ^Podemos admitir que no entienda la diferencia existente entre la guerra imperialista, que ha sido una guerra de rapina y ahora esta desenmascarada hasta el fin -despues de la paz de Versalles 133 unicamente los que no sepan razonar ni pensar en absoluto o los que esten ciegos por completo pueden no ver que ha sido una guerra de rapina por ambas partes-, podemos admitir que exista un solo hombre que sepa leer y escribir y no comprenda la diferencia existente entre esa guerra de rapina y la que sostenemos nosotros, guerra que adquiere proporciones mundiales, pues la burguesia ha entendido que es su combate postrero y decisivo? No podemos admitirlo. Por eso decimos: todo el que pretenda al titulo de democrata o de socialista del matiz que sea y difunda de una manera u otra, directa o indirectamente entre el pueblo la acusacion de que los bolcheviques prolongan la guerra civil, que es dura y dolorosa, en tanto que habian prometido la paz, es un partidario de la burguesia; y le responderemos asi y le plantaremos cara lo mismo que hicimos con Kolchak. Esa es nuestra respuesta. De eso se trata.

Los senores de Dielo Naroda se asombran: "Tambien nosotros -dicen- estamos contra Kolchak, [que escandalosa injusticia es que nos persigan!"

Lo sentimos mucho, senores, que no quieran atar cabos ni comprender el mero abece de la politica que induce a determinadas conclusiones. Ustedes afirman que estan contra Kolchak. Tomo los periodicos Vsegdd Vperiod! y Dielo Naroda y entresaco las digresiones filisteas de ese tipo, esos estados de animo tan extendidos ahora entre los intelectuales y que son los predominantes en su seno. Y digo: todo el que entre ustedes difunda en el pueblo acusaciones de ese tipo es un secuaz de Kolchak porque no comprende la diferencia elemental, fundamental, al alcance de toda persona letrada, que existe entre la guerra imperialista, que hemos desbaratado, y la guerra civil que nos hemos echado encima. Jamas hemos ocultado al pueblo que afrontabamos esto riesgo. Ponemos en tension todas nuestras fuerzas para derrotar en esta guerra civil a la burguesia y excluir toda posibilidad de opresion de clase. No ha habido ni puede haber una revolucion garantizada contra una lucha larga y porfiada, llena tal vez de los sacrificios mas espantosos. Y quien no sepa distinguir entre los sacrificios que se hacen por la victoria durante una lucha revolucionaria, cuando todas las clases poseedoras, todas las clases contrarrevolucionarias combaten a la revolucion; quien no sepa distinguir estos sacrificios de los que entrana una guerra de rapina sostenida por los explotadores es un ignorante de lo mas supino -y habria que mandarlo a aprender el abece, darle la instruccion mas elemental antes de pasar a la ensenanza extraescolar- o es un hipocrita reclamado y partidario de Kolchak, llamese como se llame y se

I Congreso nacional de instruccion extraescolar

encubra con el calificativo que quiera. Y estas acusaciones contra los bolcheviques son las mas corrientes y "en boga". En efecto, estas acusaciones estan muy en boga entre las grandes masas trabajadoras, pues al campesino ignorante le cuesta mucho comprender eso. Los sufrimientos que le causa la guerra son los mismos, independientemente del motivo por el que se haga. No me extranaria oir en boca de los campesinos ignorantes opiniones como esta: "Combatimos para el zar, peleamos tambien mandados por los mencheviques, y ahora tendremos que hacerlo aiin a favor de los bolcheviques". No me extrana. En efecto, la guerra es la guerra y acarrea un sin fin de penosos sacrificios. "El zar decia que era una guerra por la libertad y por librarnos del yugo; los mencheviques decian que era una guerra por la libertad y por librarnos del yugo; y ahora los bolcheviques nos dicen lo mismo. Todos nos vienen con lo mismo, ^como quereis que entendamos eso?"

En efecto, ^como va a entender eso un campesino ignorante'? Las personas como el tienen aiin que aprender lo mas elemental de la politica. Mas ^que podemos decir de quien emplea las palabras "revolucion", "democracia" y "socialismo" y tiene la pretension de emplearlas, conociendo su significado? No puede hacer trucos con esos conceptos si no quiere convertirse en un fullero politico, pues la diferencia entre una guerra de dos grupos de bandidos y una guerra desplegada por una clase oprimida que se rebela contra el bandolerismo en todas sus formas es una diferencia elemental, basica, de raiz. Y no se trata de que tal o cual partido, tal o cual clase, tal o cual gobierno justifique la guerra, sino de cual es el fondo de esa guerra, cual es su contenido de clase, que clase la hace y que politica se plasma en esa guerra.

II

Del enjuiciamiento del grave y dificil periodo que estamos viviendo y va unido indefectiblemente a la revolucion paso ahora a otro problema politico, que surge asimismo en todas las discusiones y que mueve tambien a confusion: el del pacto con los imperialistas, el de la alianza, el de la transaccion con los imperialistas.

Es probable que hayais visto en los periodicos los nombres de dos socialistas-revolucionarios, llamados el uno Volski y el otro creo que Sviatitski, los cuales han escrito ultimamente en Izvestia 134 , entre otros periodicos, y han publicado su manifiesto. Se tienen precisamente por socialistas-revolucionarios de esos a los que no se puede acusar de secuaces de Kolchak, pues han huido del campo de Kolchak, han sufrido de mano de Kolchak y, al venir a nuestro campo, nos han prestado un servicio contra Kolchak. Eso es verdad. Pero fijaos en los razonamientos de estos ciudadanos, fijaos como enjuician el problema del pacto con los imperialistas, de la alianza o de la

transaccion con los imperialistas. Tuve ocasion de leer sus razonamientos cuando sus escritos fueron recogidos por las autoridades nuestras que combaten la contrarrevolucion y cuando hubo que revisar sus documentos para poder juzgar sin equivocarnos hasta que grado estuvieron complicados en la lucha de Kolchak. Se trata, indudablemente, de lo mejor de los eseristas. En sus escritos encontre razonamientos como este: "Ahi tienen, esperan que nos arrepintamos. Eso es lo que esperan de nosotros. jNunca, ni de nada! jNo tenemos de que arrepentirnos! Nos acusan de haber concertado un pacto, una transaccion con la Entente, con los imperialistas. Y vosotros, los bolcheviques, <^no estuvisteis en tratos con los imperialistas alemanes? i,Que fue la paz de Brest? ^Acaso la paz de Brest no fue una transaccion con el imperialismo? Vosotros concertasteis un acuerdo con el imperialismo aleman en Brest; nosotros lo concertamos con el imperialismo frances; jestamos en paz, no tenernos de que arrepentirnos!"

Este razonamiento encontrado por mi en los escritos de los individuos que he mencionado y de quienes piensan como ellos es el que encuentro tambien cuando recuerdo los periodicos citados y cuando trato de resumir las impresiones que me producen las palabras de filisteos. Razonamientos como ese se encuentran a cada paso. Es uno de los principales razonamientos politicos que tiene uno que abordar. Pues bien, os invito a examinarlo, analizarlo y reflexionar en el desde el punto de vista teorico. ^Cual es su significado? ^Tienen razon los que dicen: "Nosotros, los democratas y socialistas, pactamos con la Entente; vosotros pactasteis con Guillermo y concertasteis la paz de Brest; no tenemos nada que echarnos en cara los unos a los otros, estamos en paz"? ^O la tenemos nosotros cuando decimos que quienes han demostrado estar no ya de palabra, sino de hecho, concertados con la Entente contra la revolucion bolchevique son secuaces de Kolchak? Aunque lo nieguen cien mil veces, aunque se hayan apartado personalmente de Kolchak y hayan declarado ante todo el pueblo que estan contra el, son secuaces de Kolchak por sus raices fundamentales, por toda la naturaleza y el significado de sus razonamientos, por todos sus actos. ^Quien tiene razon? Este es el problema fundamental de la revolucion, y hay que meditar en el.

Para aclarar este problema, me permitire aducir otra comparacion, esta vez no con un revolucionario, sino con un filisteo por separado. Imaginaos que el automovil en que vais queda rodeado de bandidos, y estos os encanonan con un revolver. Imaginaos que, en vista de eso, entregais a los bandidos vuestro dinero y vuestras armas y hasta les permitis que se vayan en el automovil. i,Que ha pasado? Habeis dado a los bandidos el dinero y las armas. Eso os un hecho. Imaginaos ahora que otro ciudadano entrega a

V. I. Lenin

los bandidos armas y dinero para participar en las correrias de esos bandidos contra gente pacifica.

En ambos casos hay una transaccion. Y el que sea escrita u oral no tiene importancia. Puede uno imaginarse que una persona entrega, sin decir palabra, su revolver, sus armas y su dinero. El fondo de la transaccion esta claro. Esa persona dice: "Te entrego mi revolver, mis armas y mi dinero, y tu me das la posibilidad de librarme de tu grata compania". (Risas.) La transaccion es patente. Tambien es igualmente posible un acuerdo tacito por parte de una persona que entrega a los bandidos armas y dinero para permitirles robar a otros y recibir luego una parte del botin. Esto es tambien un acuerdo tacito.

Ahora os pregunto: ^habra alguien que este en sus cabales y no sepa distinguir entre esos dos acuerdos? Me respondereis que si hay alguien incapaz de distinguir entre esas dos transacciones y dice: "Tu has entregado a los bandidos armas y dinero; por tanto, no acuses mas a nadie de bandolerismo; ^que derecho tienes, pues, para acusar a otros de bandolerismo?", debe ser un cretino. Si encontrais a una persona como esa, tendreis que admitir, o al menos en 999 casos de cada 1.000 se admitira, que ese individuo no esta en sus cabales y que con el no se puede hablar no ya de politica, sino ni siquiera de delitos comunes.

Ahora os propongo que pasemos de este ejemplo a la comparacion entre la paz de Brest y el acuerdo con la Entente. i,Que fue la paz de Brest? ^No fue, acaso, la violencia de unos bandidos que nos atacaron cuando propusimos honradamente la paz e invitamos a todos los pueblos a que derrocaran a su burguesia? jHabria sido ridiculo si hubieramos comenzado por el derrocamiento de la burguesia alemana! Nosotros desenmascaramos este tratado ante el mundo entero, explicando que era el mas rapaz y expoliador; lo condenamos e incluso nos negamos a suscribirlo en seguida, pues confiabamos en la colaboracion de los obreros alemanes. Pero cuando los salteadores nos encanonaron con el revolver, dijimos: tomad las armas y el dinero; ya os ajustaremos las cuentas por otros medios. Sabemos que el imperialismo aleman tiene otro enemigo que solo no ven los ciegos. Ese enemigo son los obreros alemanes. Dicha transaccion con el imperialismo, ^puede compararse con el acuerdo que han concertado democratas, socialistas, socialistas-revolucionarios -bromas aparte, radicales a cual mas-con la Entente para combatir a los obreros de su propio pais? Pues bien, eso es lo que han hecho y lo que aiin siguen haciendo hasta hoy. Pues no se negara que la parte mas influyente de los mencheviques y eseristas que tienen fama en Europa sigue viviendo en el extranjero y esta aliada con la Entente. No se si es un convenio suscrito o no, quizas no lo sea, pues la gente lista hace esas cosas a la chita callando. Pero lo que esta claro es que el convenio

existe, ya que los llevan en palmitas, les facilitan pasaportes y emiten comunicaciones

radiotelegraficas a todo el mundo, anunciando que hoy ha pronunciado un discurso Axelrod, manana hablara Savinkov o Avxentiev y pasado manana lo hara Breshkovskaya. ^Acaso no es este un acuerdo, si bien tacito? <Y puede decirse que sea un acuerdo con los imperialistas como el que concertamos nosotros? Por fuera se parece tanto al nuestro como el proceder de la persona que entrega a los bandidos las armas y el dinero se parece a todo acto de este tipo, cualquiera que sea su objetivo y su caracter; en todo caso, cualquiera que sea la finalidad con que uno entrega a los bandidos su dinero y sus armas. Lo mismo da si lo hace para librarse de ellos cuando lo atacan y se ve en trance de que lo maten si no les da el revolver, o entrega dinero y armas a unos bandoleros que van a robar, y el esta enterado y participa en el reparto del botin.

"Naturalmente, yo llamo a esto liberar a Rusia de la dictadura de los tiranos; soy democrata, por supuesto, pues apoyo la consabida democracia de Siberia o la de Arjanguelsk, y lucho, desde luego, por la Asamblea Constituyente. jNo os atrevais a sospechar que estoy complicado en algo censurable, y si presto algiin servicio a esos bandidos de imperialistas ingleses, franceses y norteamericanos, lo hago en bien de la democracia, de la Asamblea Constituyente, de la soberania del pueblo, de la unidad de las clases trabajadoras de la poblacion y del derrocamiento de los bolcheviques, esos usurpadores que gobiernan por la violencia!"

Ni que decir tiene que los fines son de lo mas nobles. Pero ^no han oido acaso los que se dedican a la politica que no se juzga de esta por las palabras, sino por su contenido real de clase? <A que clase sirve uno? Si tiene algiin convenio con los imperialistas, ^participa del bandolerismo imperialista o no?

En mi Carta a los obreros norteamericanos decia yo, entre otras cosas, que cuando el pueblo revolucionario norteamericano sostuvo en el siglo XVIII, para emanciparse de Inglaterra, una de las primeras guerras verdaderamente liberadoras y mas grandes de la historia, una de las pocas guerras verdaderamente revolucionarias de la historia de la humanidad, al luchar ese pueblo, el gran pueblo revolucionario norteamericano, por su emancipacion concerto acuerdos con los bandidos del imperialismo espanol y fiances, que entonces poseian colonias, contiguas a este pueblo, en la misma America. Aliado con estos bandidos, fue asestando golpes a los ingleses y se libero de ellos. ^Ha habido algiin extravagante en alguna parte, habeis visto a algiin socialista, socialista-revolucionario, representante de la democracia o como quiera que se llame -incluso menchevique-, habeis oido alguna vez que se haya

Vease la presente edicion, t. 8. (N. de la Edit.)

I Congreso nacional de instruccion extraescolar

atrevido a acusar en publico de eso al pueblo norteamericano, que se haya atrevido a decir que infringio los principios de la democracia, de la libertad, etc.? Aun no ha nacido ningiin tipo tan raro; y ahora aparecen entre nosotros individuos como esos, que se atribuyen esas denominaciones e incluso tienen la pretension de militar en la misma Internacional que nosotros, y dicen que no es sino una jugarreta de los bolcheviques -pues bien se sabe que los bolcheviques son unos pillines- el que organicen su Internacional Comunista y no quieran entrar en la Internacional de Berna, jen la buena, vieja, una y unica Internacional!

Y hay gente que dice: "No tenemos de que arrepentirnos; vosotros concertasteis un acuerdo con Guillermo, y nosotros con la Entente, jestamos en paz!"

Yo afirmo que si esos individuos tienen la nocion politica mas elemental, son secuaces de Kolchak, por mucho que personalmente les repugne lo que representa Kolchak, por mucho que hayan sufrido personalmente de su mano y a despecho de haberse pasado a nuestro lado. Son secuaces de Kolchak, pues no es posible imaginarse que no ven la diferencia existente entre un pacto obligado en la lucha contra los explotadores -pacto como los que las clases explotadas se han visto a menudo obligadas a concertar a lo largo de la historia de la revolucion- y la conducta de los representantes mas influyentes de nuestros democratas de pacotilla, de nuestros intelectuales que se las dan de "socialistas", una parte de los cuales pacto ayer, y otra pacta hoy, con los bandidos y salteadores del imperialismo internacional contra una parte -como ellos dicen- de las clases trabajadoras de su propio pais. Estos individuos son secuaces de Kolchak y con ellos no cabe otra actitud que la que deben tener los revolucionarios conscientes con los secuaces de Kolchak.

Ill

Paso ahora al siguiente problema, al de nuestra actitud ante la democracia en general.

Ya he tenido ocasion de senalar que la justificacion mas corriente, la defensa mas corriente de la postura politica que los democratas y los socialistas adoptan contra nosotros es apelar a la democracia. El propugnador mas decidido de este punto de vista en las publicaciones europeas es, como sin duda sabeis, Kautsky, el jefe ideologico de la II Internacional y miembro de la Internacional de Berna hasta la fecha. "Los bolcheviques -dice Kautsky-han elegido un metodo que viola la democracia, han elegido el metodo de la dictadura, y por eso llevan mal camino". Este es un argumento que se repite miles y millones de veces por doquier y siempre en todas las publicaciones y en los periodicos que he mencionado. Lo repiten siempre todos los intelectuales y, a veces, lo repite de manera

medio inconsciente el comun de las gentes. "Democracia es libertad, es igualdad, es acato de la voluntad de la mayoria; ^que puede haber superior a la libertad, a la igualdad y al acato de la voluntad de la mayoria? jSi vosotros, los bolcheviques, os habeis apartado de esto e incluso teneis la desfachatez de afirmar publicamente que estais por encima de la libertad, de la igualdad y de la voluntad de la mayoria, no os extraneis ni os quejeis de que os llamemos usurpadores que gobernais por la violencia!"

No nos extrana en absoluto, porque lo que mas anhelamos es la claridad y confiamos solo en que el sector avanzado de los trabaj adores tenga en realidad clara conciencia de su situacion. Si; hemos dicho y decimos siempre en nuestro programa, en el programa de nuestro partido, que no nos dejaremos enganar por consignas tan bien sonantes como las de libertad, igualdad y acato de la voluntad de la mayoria y que tenemos por secuaces de Kolchak a quienes se llaman democratas, partidarios de la democracia pura, adictos de la democracia consecuente y se oponen directa o indirectamente a la dictadura del proletariado.

Entendamonos, pues las cosas deben quedar claras. La culpa de los democratas puros ^consiste realmente en que predican la democracia pura, en que la defienden contra los usurpadores, o en que se ponen del lado de las clases poseedoras, del lado de Kolchak?

Comencemos a entendernos por el problema de la libertad. Ni que decir tiene que libertad es una consigna esencialisima para toda revolucion, ya sea esta socialista o democratica. Nuestro programa enuncia: la libertad, si esta en pugna con la liberacion del trabajo del yugo del capi tal, es un engano. Y todo el que, entre vosotros, haya leido a Marx -creo que incluso el que haya leido, al menos, una sola exposicion popular de la doctrina de Marx- sabra que Marx dedico la mayor parte de su vida, la mayor parte de sus obras literarias y la mayor parte de sus investigaciones cientificas precisamente a burlarse de la libertad, de la igualdad, del acato de la voluntad de la mayoria y de todos los Bentharn que escribian palabras tan lindas sobre eso y a demostrar que, en el trasfondo de esas frases, no se ve nada mas que los intereses de la libertad de los poseedores de mercancias, los intereses de la libertad del capital que este utiliza para oprimir a las masas trabajadoras.

Cuando ha llegado la hora de derrocar la dominacion del capital en el mundo entero, o en un pais al menos; cuando ha llegado ese momento historico, en que sale a primer piano la lucha de las clases trabajadoras oprimidas por el derrocamiento completo del capital y por la supresion completa de la produccion mercantil, decimos que cuantos en ese momento politico esgrimen el concepto de "libertad" en general y se oponen en nombre de esa libertad a la

V. I. Lenin

dictadura del proletariado, no hacen mas que ayudar a los explotadores y son secuaces suyos, ya que la libertad, si no se supedita a la tarea de emancipar el trabajo del yugo del capital, es un engafio, como lo declaramos abiertamente nosotros en el programa de nuestro partido. Es posible que huelgue desde el punto de vista de la estructura del programa, pero es de lo mas sustancial desde el punto de vista de toda nuestra propaganda y agitacion, desde el punto de vista de los principios de la lucha proletaria y del poder proletario. Sabemos de sobra que es necesario luchar contra el capital mundial; sabemos de sobra que el capital mundial se proponia en su epoca conquistar la libertad, que dicho capital barrio la servidumbre feudal y dio la libertad burguesa. Sabemos perfectamente que este es un progreso de trascendencia historica. Y declaramos que luchamos contra el capitalismo en general, contra el capitalismo republicano, contra el capitalismo democratico, contra el capitalismo libre, aunque sabemos, naturalmente, que el capitalismo enarbolara contra nosotros la bandera de la libertad. Y le respondemos. Hemos creido necesario dar en nuestro programa esta respuesta: toda libertad es un engafio si esta en pugna con la liberacion del trabajo del yugo del capital.

^Por ventura eso no es asi? ^Acaso la libertad no esta en pugna con la liberacion del trabajo del yugo del capital? Fijaos en todos los paises de Europa Occidental, en los que hayais estado o de los que, al menos, hayais leido algo. En todos los libros se pinta el regimen existente en esos paises como el mas libre de todos; y ahora, esos paises civilizados de Europa Occidental -Francia, Inglaterra- y Estados Unidos nan enarbolado esa bandera y arremeten contra los bolcheviques "en nombre de la libertad". El otro dia -ahora los periodicos franceses nos llegan rara vez, ya que estamos cercados por completo, pero nos enteramos por radio de las noticias, pues del aire, a pesar de todo, no pueden apoderarse e interceptamos los radiogramas extranjeros-, el otro dia tuve ocasion de leer un mensaje transmitido por el rapaz gobierno de Francia: decia que Francia, al luchar contra los bolcheviques y apoyar a los adversarios de estos, sigue llevando en alto el "sublime ideal de la libertad" que le es propio. Eso lo oimos a cada paso, ese es el tono fundamental de su polemica con nosotros.

i,A que llaman ellos libertad? Esos franceses, ingleses y norteamericanos civilizados llaman libertad, al menos, a la libertad de reunion. En la constitucion debe figurar un articulo que diga: "Libertad de reunion para todos los ciudadanos". "Ese es -dicen- el contenido, la manifestacion fundamental de la libertad. Y ustedes, los bolcheviques, han violado la libertad de reunion".

Si -contestamos-, la libertad que predican ustedes, senores ingleses, franceses y norteamericanos, es un

engafio si esta en pugna con la liberacion del trabajo del yugo del capital. Se han olvidado de una pequenez, senores civilizados. Se han olvidado de que la libertad de ustedes esta inscrita en una constitucion que legitima la propiedad privada. He ahi el quid de la cuestion.

La libertad al lado de la propiedad: eso es lo que tienen ustedes inscrito en su constitucion. El que ustedes admitan la libertad de reunion es, por supuesto, un progreso inmenso en comparacion con el regimen feudal, con la Edad Media, con la servidumbre. La han admitido todos los socialistas mientras se han valido de la libertad de la sociedad burguesa para ensenar al proletariado a sacudirse el yugo del capitalismo.

Pero la libertad de ustedes no es mas que libertad en el papel, y no en la practica. Eso significa que si en las grandes ciudades existen locales espaciosos, como este, pertenecen a los capitalistas y a los terratenientes y suelen llamarse "clubs de la nobleza". Podeis reuniros libremente, ciudadanos de la Republica democratica de Rusia, pero el salon es propiedad privada; perdonad, por favor, pero hay que respetar la propiedad privada; si no la respetais, sereis unos bolcheviques, unos criminales, unos bandidos, unos salteadores y unos truhanes. Pero nosotros decimos: "Le daremos la vuelta a todo esto. Primero haremos que este edificio deje de ser "club de la nobleza" y lo convertiremos en local para las organizaciones obreras; ya hablaremos luego de la libertad de reunion". Ustedes nos acusan de violar la libertad. Por nuestra parte, nosotros decirnos que toda libertad, si no se supedita a la tarea de emancipar el trabajo del yugo del capital, es un engafio. La libertad de reunion, inscrita en las constituciones de todas las republicas burguesas, es un engafio, pues, para poder reunirse en un pais civilizado que, pese a todo, no ha abolido el invierno ni ha cambiado el clima, hay que tener locales, y los mejores son propiedad privada. Primero confiscaremos los mejores locales y ya hablaremos luego de libertad.

Deciros que conceder libertad de reunion a los capitalistas es el mayor de los crimenes contra los trabajadores; eso es libertad de reunion para los contrarrevolucionarios. Decimos a los senores intelectuales burgueses, a los senores partidarios de la democracia: justedes mienten cuando nos acusan de que violamos la libertad! Cuando los grandes revolucionarios burgueses de ustedes hicieron la revolucion en Inglaterra en 1649, y en Francia en 1792-1793, no dieron la libertad de reunion a los monarquicos. Y la revolucion francesa se llama Gran Revolucion precisamente porque no adolecio de la blandengueria, ni de las medias tintas, ni de la verborrea de muchas revoluciones de 1848, sino porque fue una revolucion energica que, cuando hubo derribado a los monarquicos, los aplasto por

I Congreso nacional de instruccion extraescolar

completo. Y nosotros sabremos hacer lo mismo con los senores capitalistas, pues nos consta que, para liberar a los trabaj adores del yugo del capital hay que privar a los capitalistas de la libertad de reunion, hay que anular o restringir su "libertad". Eso es lo que sirve para emancipar el trabajo del yugo del capital; lo que sirve a la causa de la autentica libertad, en la que no habra edificios enteros habitados por una sola familia y pertenecientes a algiin particular, sea terrateniente o capitalista, o a alguna sociedad anonima. Cuando llegue ese dia, cuando la gente se haya olvidado de que puede haber edificios publicos en propiedad de alguien, estaremos a favor de la plena libertad. Cuando en el mundo no haya mas que trabaj adores, y la gente se haya desacostumbrado de pensar que puede ser miembro de la sociedad alguien que no trabaje -y eso no sucedera tan pronto, por culpa de los senores burgueses y los senores intelectuales burgueses-, estaremos en pro de la libertad de reunion para todos. Pero ahora la libertad de reunion es libertad de reunion para los capitalistas, para los contrarrevolucionarios. Luchamos contra ellos, los repelemos y declaramos que les anulamos esa libertad.

Vamos a la lucha: ese es el fondo de la dictadura del proletariado. Paso el tiempo del socialismo candoroso, utopico, fantastico, mecanicista y de intelectuales en que las cosas eran presentadas de manera que bastaba con persuadir a la mayoria y pintar un hermoso cuadro de la sociedad socialista para que esa mayoria optara por el socialismo. Paso el tiempo en que era posible entretenerse uno y entretener a los demas con esos cuentos para ninos. El marxismo, que reconoce la necesidad de la lucha de las clases, afirma: la humanidad llegara al socialismo solo pasando por la dictadura del proletariado. Dictadura es una palabra rigida, pesada, cruenta y dolorosa, y palabras como esta no se vocean al viento. Los socialistas proclaman esta consigna porque saben que los explotadores no se rendiran mas que tras una lucha encarnizada y sin cuartel, que trataran de encubrir su dominacion con lindas palabras de todo genero.

i,Que puede haber mas sublime ni mejor que las palabras libertad de reunion? ^Puede concebirse el desarrollo de los trabajadores y de su conciencia sin libertad de reunion? ^Pueden concebirse los principios del humanismo sin libertad de reunion? Pues nosotros afirmamos que la libertad de reunion inscrita en las constituciones de Inglaterra y Estados Unidos de America del Norte es un engano porque ata las manos a las masas trabaj adoras durante todo el periodo de transicion al socialismo; es un engano porque sabemos muy bien que la burguesia hara todo lo posible por derrocar este poder que parece tan fuera de lo comun y tan "monstruoso" al comienzo. Y no puede ser de otra manera para quien haya meditado en la lucha de las clases y tenga una idea

mas o menos clara y concreta de la actitud que deben adoptar los obreros sublevados ante la burguesia, que ha sido derrocada en un pais, pero no en todos, y que, precisamente por no haber sido derrocada del todo, arremete en la lucha con mas furia que nunca.

Precisamente despues del derrocamiento de la burguesia, la lucha entre las clases adopta las formas mas enconadas. Y nada valen esos democratas y socialistas que se enganan a si mismos y luego enganan a otros, diciendo: como la burguesia ya esta derrocada, se acabo la lucha. Lejos de haber acabado, la lucha solo comienza, porque hasta ese momento la burguesia no se cree derrocada. En visperas de la Revolucion de Octubre, la burguesia bromeaba con suma gentileza y amabilidad; bromeaban los Miliukov, los Chernov y los de Novaya Zhizn, diciendo: "jTengan la bondad, senores bolcheviques; formen gabinete y asuman el poder por un par de semanitas, asi nos prestaran un magnifico servicio!" Eso lo escribia Chernov en nombre de los eseristas, lo escribia Miliukov en Riech 135 , y tambien lo escribia la semimenchevique Novaya Zhizn. Lo escribian en broma porque no tomaban las cosas en serio. Pero ahora ven que la cosa va en serio, y los senores burgueses de Inglaterra, Francia y Suiza, que creian que sus "republicas democraticas" eran corazas que los tenian a cubierto, ven y comprenden que la cosa se ha puesto fea, y todos se arman. Tendriais que ver lo que ocurre en la libre Suiza, como se arman alii todos los burgueses sin excepcion, como forman una guardia blanca, porque saben que lo que se pone en juego es si conservaran los privilegios que les permiten mantener a millones de seres en la esclavitud asalariada. La lucha ha adquirido hoy proporciones mundiales; por eso, todo el que vaya contra nosotros con las palabras de "libertad" y "democracia" se pone del lado de las clases poseedoras y engana al pueblo, pues no comprende que la libertad y la democracia han sido, hasta el dia de hoy, libertad y democracia para los poseedores y solo migajas del festin para los desposeidos.

i,Que es la libertad de reunion, cuando la esclavitud del capital y el trabajo en beneficio del capital abruman a los trabajadores? Es un engano; si se quiere conquistar la libertad para los trabajadores, hay que empezar por veneer la resistencia de los explotadores; y si se quiere veneer la resistencia de toda una clase, es evidente que no se puede prometer a esta clase ni libertad, ni igualdad, ni acato de la voluntad de la mayoria.

IV

Dejemos la libertad y pasemos ahora a hablar de la igualdad, que es un problema mucho mas profundo y delicado todavia, un problema de mayor enjundia que provoca grandes discrepancias.

La revolucion derroca a su paso a una clase explotadora tras otra. Al principio derroco la

V. I. Lenin

monarquia y entendio por igualdad solo un regimen electivo, la republica. Al ir mas alia derroco a los terratenientes, y vosotros sabeis que toda la lucha contra el regimen medieval, contra el feudalismo, transcurrio bajo la consigna de "Igualdad". Todos son iguales, cualquiera que sea el sector social a que pertenezcan; todos son iguales, tanto el millonario como el descamisado. Asi hablaban, asi pensaban y asi lo creian sinceramente los grandes revolucionarios del periodo que entro en la historia como el periodo de la Gran Revolucion Francesa. La revolucion se hizo contra los terratenientes bajo la consigna de igualdad, y por igualdad se entendia la concesion de los mismos derechos al millonario y al obrero. La revolucion fue mas alia. Dijo que la "igualdad" -esto no lo especificamos en nuestro programa, pero no hace falta repetirlo a cada paso, pues se trata de algo tan claro como lo que dijimos respecto a la libertad- es un engano si esta en pugna con la liberacion del trabajo del yugo del capital. Esto es lo que decimos, y es la pura verdad. Decimos que la republica democratica con la moderna igualdad es mentira, es un engano; que en ella no hay ni puedo haber igualdad y que lo que impide hacer uso de ella es la propiedad de los medios de produccion, del capital. Puede abolirse en el acto la propiedad de las ricas mansiones, puede abolirse con relativa presteza la propiedad del capital y de los medios de produccion. Mas intenten abolir la propiedad del dinero.

El dinero es riqueza social condensada, trabajo social condensado. El dinero es un certificado para cobrar tributo a todos los trabajadores, es un residuo de la explotacion de ayer. Eso es el dinero. ^Podria abolirse de golpe? No. Los socialistas escribieron antes aiin de la revolucion socialista que era imposible abolir el dinero de golpe, y nuestra experiencia lo confirma. Se necesitan numerosisimas conquistas tecnicas y, lo que es mucho mas dificil de conseguir y mas importante, adelantos en el terreno de la organizacion, para poder abolir el dinero; entretanto, habra que seguir con la igualdad de palabra escrita en la constitucion, transigiendo, ademas, con la situacion de que quien posee dinero goza en la practica del derecho a explotar. No hemos podido abolir el dinero de golpe. Y afirmamos que subsiste por ahora, y subsistira durante bastante tiempo en el periodo de transicion de la vieja sociedad capitalista a la nueva sociedad socialista. La igualdad es un engano en esta en pugna con los intereses de la liberacion del trabajo del yugo del capital.

Engels tenia mil veces razon cuando escribio: tornado al margen de la supresion de las clases, el concepto de igualdad es el mas necio y absurdo de los prejuicios 136 . Los catedraticos burgueses han intentado imputarnos, escudandose en el concepto de igualdad, que queriamos hacer iguales a todos los

hombres. Pretendian culpar de esta necedad, urdida por ellos mismos, a los socialistas. Pero, dada su ignorancia, no sabian que los socialistas -concretamente, los fundadores del socialismo cientifico contemporaneo, Marx y Engels- habian dicho que la igualdad es una frase vacia si por ella no se entiendo la supresion de las clases. Queremos suprimir las clases, y en este sentido somos partidarios de la igualdad. Pero tener la pretension de que haremos a todos los hombres iguales no es mas que una frase vacia y una necia invencion de intelectual que a veces busca y rebusca concienzudamente las palabras, pero estas palabras no tienen sentido, llamese escritor, hombre de ciencia o como mejor quiera.

Pues bien, nosotros decimos que nos proponemos alcanzar la igualdad, entendida como la supresion de las clases. Para ello habra que suprimir tambien la diferencia de clase existente entre los obreros y los campesinos. Ese es precisamente nuestro objetivo. Una sociedad en la que perdure la diferencia de clase entre los obreros y los campesinos no es una sociedad comunista ni una sociedad socialista. Claro esta que, si se interpreta la palabra socialismo en cierto sentido, se la podria llamar sociedad socialista, pero eso seria mera casuistica, una discusion en torno a las palabras. El socialismo es la primera fase del comunismo, pero no vale la pena discutir en torno a las palabras. Lo unico que esta claro es que, mientras perduren las diferencias de clase entre los obreros y los campesinos, no podremos hablar de igualdad sin temer llevar el agua al molino de la burguesia. Los campesinos constituyen una clase de la epoca patriarcal, una clase que fue educada durante decenios y siglos de esclavitud, y durante todos esos decenios ellos existieron como pequenos propietarios, al principio sometidos a otras clases, luego libres e iguales en el papel, pero como propietarios yposeedores de productos alimenticios.

Aqui llegamos al problema que suscita mas reproches de nuestros enemigos, al problema que mas dudas despierta entre los incautos y poco habituados a pensar, el problema que mas nos separa de quienes quieren que los tengan por democratas y socialistas y se enfadan con nosotros porque no los tenemos ni por los unos ni por los otros y los llamamos partidarios de los capitalistas; tal vez por desconocimiento, pero son partidarios de los capitalistas.

La posicion del campesino es tal que, por su manera de vivir y por las condiciones en que produce, vive y lleva su hacienda, es mitad trabajador y mitad especulador.

Eso es una realidad. Y una realidad de la que no se puede escapar mientras no se suprima el dinero, mientras no se anule el intercambio. Ahora bien, para poderlo hacer se necesitan anos y anos de solida dominacion del proletariado, ya que nadie mas que el

I Congreso nacional de instruccion extraescolar

puede veneer a la burguesia. Cuando nos dicen: "Habeis infringido la igualdad, habeis infringido la igualdad no solo con los explotadores -eso todavia lo puedo admitir, declara algiin socialista-revolucionario o menchevique, sin saber lo que dice-, sino que tambien habeis infringido la igualdad entre los obreros y los campesinos, la igualdad de la "democracia del trabajo" jsois unos criminales!" Respondemos: "Si, hemos infringido la igualdad entre los obreros y los campesinos, y afirmamos que vosotros, los que propugnais esa igualdad, sois secuaces de Kolchak". Hace poco he leido en Pravda un magnifico articulo del camarada Guermanov que transcribe las tesis del ciudadano Sher, uno de los socialdemocratas mencheviques mas "socialistas". Estas tesis fueron expuestas en una de nuestras organizaciones cooperativas. Y su naturaleza es tal que se deberian grabar en una placa y colgar en todos los comites ejecutivos distritales con la siguiente inscripcion debajo: "Este es un secuaz de Kolchak".

Se perfectamente que el ciudadano Sher y sus correligionarios me llamaran por esto calumniador y algo peor aun. No obstante, invito a quienes hayan estudiado el abece de la economia politica y de la politica en general a que diluciden atentamente a quien asiste la razon y a quien no. El ciudadano Sher dice: la politica de abastecimiento y, en general, la politica economica del Poder sovietico son desastrosas y hay que pasar, primero poco a poco y luego con mayor amplitud, a la libertad de comercio de los productos alimenticios y a la proteccion de la propiedad privada.

Yo afirmo que ese es el programa economico, la base economica de Kolchak. Afirmo que quien haya leido a Marx, sobre todo el primer capitulo de El Capital, quien haya leido al menos el esbozo de divulgacion de Marx, escrito por Kautsky con el titulo de La teoria economica de Carlos Marx, ha de llegar a la conclusion de que, efectivamente, la libertad de comercio con los cereales, cuando se ha producido la revolucion proletaria contra la burguesia, cuando se procede a abolir la propiedad de los terratenientes y los capitalistas y cuando el pais, arruinado por los cuatro anos de guerra imperialista, esta pasando hambre, es la libertad para los capitalistas, la libertad para restaurar la dominacion del capital. Ese es el programa economico de Kolchak, pues Kolchak no se apoya en el aire.

No es de mucha inteligencia criticar a Kolchak solo porque ha empleado la violencia contra los obreros, o incluso porque ha mandado azotar a alguna maestra de escuela por simpatizar con los bolcheviques. Esa es una defensa vulgar de la democracia, eso son acusaciones estiipidas contra Kolchak. Kolchak aplica los metodos que mejor lo parecen. Pero <^en que base economica se apoya? Se apoya en la libertad de comercio, lucha en aras de ella, y por eso tiene el concurso de todos los

capitalistas. Y vosotros nos decis: "Me he evadido del bando de Kolchak. Yo no estoy con el". Eso, claro esta, os hace honor, pero aun no demuestra que tengais la cabeza para pensar. Asi contestamos a esa gente, sin atentar en absoluto al honor de los eseristas y mencheviques que se han evadido del campo de Kolchak, al ver que es un tirano. Pero si en un pais envuelto en desesperada contienda contra Kolchak hay quien sigue luchando por la "igualdad de la democracia del trabajo" y por la libertad de comercio del trigo y otros cereales, es un secuaz de Kolchak, si bien no comprende lo que hace ni sabe atar cabos.

Kolchak -llamese Kolchak o Denikin, pues aunque los uniformes sean distintos, el fondo es el mismo- se sostiene porque se ha apoderado de una rica region cerealista e implanta la libertad de comercio del trigo y el centeno y la libertad de restauracion del capitalismo. Asi ocurrio en todas las revoluciones y asi nos ocurrira tambien a nosotros, si renunciamos a la dictadura del proletariado para adoptar esta "libertad" y esta "igualdad" de los senores democratas, eseristas, mencheviques de izquierda, etc., incluidos a veces los anarquistas, pues los calificativos son muchos. En Ucrania cada banda elige hoy un calificativo politico a cual mas libre, a cual mas democratico, y cada distrito tiene su banda.

Preconizan la igualdad de los obreros y los campesinos los "defensores do los intereses del campesinado trabajador", en su mayoria eseristas. Otros, como el ciudadano Sher, han estudiado el marxismo; pero, aun con todo, no comprenden que en el periodo de transicion del capitalismo al social ismo no puede haber igualdad alguna entre los obreros y los campesinos, y a quienes prometen tal cosa hay que tenerlos por gente que desarrolla el programa de Kolchak, aunque lo hagan sin darse cuenta. Yo afirmo que todo el que se pare a pensar en las condiciones concretas del pais, sobre todo un pais arruinado por completo, lo comprendera.

Nuestros "socialistas", que afirman que nos encontramos en el periodo de la revolucion burguesa, nos acusan constantemente de haber implantado un comunismo de consumo. Algunos dicen que es un comunismo cuartelero; y se imaginan que ellos estan por encima, que se han elevado a mayor altura que ese comunismo de "baja estofa". Son, sencillamente, personas que juegan con las palabras. Han visto libros, se los han aprendido al dedillo, repiten lo que pone en ellos, pero no han entendido ni papa de lo que traen. Hay gente tan docta e incluso doctisima. Han leido en los libros que el socialismo es el desarrollo maximo de la produccion. Kautsky hasta hoy no hace mas que repetirlo. El otro dia lei en un periodico aleman, que llego por casualidad a nuestro pais, una informacion acerca del ultimo congreso de los Soviets en Alemania. Kautsky fue uno de los informantes, y en su informo subrayo -no el personalmente, sino su esposa, que fue la que leyo el

V. I. Lenin

informo, pues el estaba enfermo- que el socialismo es el desarrollo maximo de la produccion, que sin produccion no se puede sostener ni el capitalismo ni el socialismo, y que los obreros alemanes no lo comprenden.

jPobres obreros alemanes! jLuchan contra Scheidemann y Noske, luchan contra los verdugos, se esfuerzan por derrocar el poder de los verdugos Scheidemann y Noske, que siguen haciendose pasar por socialdemocratas, y creen que estan haciendo una guerra civil! Liebknecht ha sido asesinado. Rosa Luxemburgo tambien. Todos los burgueses rusos dicen -lo ha publicado un periodico de Ekaterinodar-; "jAsi es como hay que hacer con nuestros bolcheviques!" Como lo digo: se ha publicado. Y quien sabe de que va, se da perfecta cuenta de que esa es la opinion de toda la burguesia mundial. Tenemos que defendernos. Scheidemann y Noske hacen la guerra civil contra el proletariado. La guerra es la guerra. Los obreros alemanes creen que se hallan en guerra civil y que todos los demas problemas son de importancia secundaria. Ante todo hay que alimentar a los obreros. Kautsky estima que esto es comunismo de cuartel o de consumo. jHay que desarrollar la produccion!...

jOh, sapientisimos senores! ^Como podran ustedes desarrollar la produccion en un pais saqueado y arruinado por los imperialistas, en un pais donde no hay carbon, ni materias primas, ni maquinas? ["Desarrollan la produccion"! No hay una sola reunion del Consejo de Comisarios del Pueblo o del Consejo de Defensa donde no repartamos los ultimos millones de puds de hulla o petroleo y pasemos una angustia terrible cuando todos los comisarios se llevan lo ultimo que queda, y ninguno tiene bastante, y hemos de optar entre cerrar las fabricas de aqui o las de alia, entre dejar sin trabajo a los obreros de aqui o a los de alia; problema angustioso, pero tenemos que decidirnos, porque no hay hulla. La hulla esta en la cuenca del Donets; y las minas han sido destrozadas por la invasion alemana. Es un fenomeno tipico. Tomemos a Belgica o Polonia. En todas partes ocurre lo mismo como secuela de la guerra imperialista. Eso quiere decir que el desempleo y el hambre duraran muchos anos, pues hay minas que, cuando se anegan, tardan muchos anos en restaurarse. Y nos dicen: "El socialismo es aumentar el rendimiento". Habran leido y escrito libros, mis buenos senores, pero no han entendido ni papa de lo que ponen. {Aplausos.)

Por supuesto, si se tratara de una sociedad capitalista que pasase pacificamente al socialismo en tiempos de paz, no se nos plantearian tareas mas urgentes que la de aumentar el rendimiento. Pero hay que proferir una brevisima palabreja: "si". Si el socialismo naciera con tanta paz como los senores capitalistas no han querido permitirle. Pero ha faltado una pequenez. Aun si no hubiese habido guerra, los

senores capitalistas habrian hecho todo lo posible por impedir esa evolucion pacifica. Las grandes revoluciones, aun cuando comenzaran pacificamente, como la Gran Revolucion Francesa, acabaron en sanudas guerras desencadenadas por la burguesia contrarrevolucionaria. Y no puede ser de otra manera, de enfocar el problema desde el punto de vista de la lucha de las clases, y no desde el punto de vista de la fraseologia pequenoburguesa sobre la libertad, la igualdad, la democracia del trabajo y la voluntad de la mayoria, de toda la estupida fraseologia filistea con que nos obsequian los mencheviques, los eseristas y todos esos "democratas". No puede haber evolucion pacifica hacia el socialismo. Y en el periodo actual, despues de la guerra imperialista, es ridiculo esperar que la evolucion sea pacifica, sobre todo en un pais arruinado. Tomemos a Francia. Francia ha vencido, y, a pesar de ello, su produccion de cereales ha disminuido a la mitad. He leido en periodicos burgueses de Inglaterra que los ingleses dicen: "Ahora somos unos pordioseros". jY en un pais arruinado nos quieren echar a los comunistas la culpa de que la produccion se halle estancada! Quien diga eso o es tonto de remate, aunque se llame tres veces jefe de la Internacional de Berna, o hace traicion a los obreros.

En un pais arruinado, la tarea primordial es salvar a los trabajadores. La primera fuerza productiva de toda la humanidad es el obrero, el trabajador. Si el sobrevive, lo salvaremos y lo restauraremos todo.

Tendremos que soportar muchos anos de miseria, de retorno a la barbaric La guerra imperialista nos ha hecho retroceder hacia la barbarie, y si salvamos al trabajador, si salvamos la principal fuerza productiva de la humanidad -el obrero- lo recuperaremos todo; pero pereceremos si no logramos salvarlo. Por eso, quienes gritan en estos momentos acerca del comunismo de consumo o del comunismo cuartelero, quienes miran a los demas por encima del hombro, imaginandose que se han elevado mas que estos comunistas bolcheviques, son, repito, gente que no entiende una palabra de economia politica y se aferra a las citas de los libros como los eruditos que parecen tener un fichero de citas en la cabeza y las sacan a relucir cuando las necesitan; pero si se da una situacion nueva, no descrita en los libros, se desconciertan y sacan del fichero justamente la cita que no viene al caso.

En los momentos en que el pais esta arruinado, nuestra tarea principal y fundamental es poner a cubierto la vida del obrero, salvar al obrero, pues los obreros sucumben porque las fabricas se paran, y las fabricas se paran porque no hay combustible y porque nuestra produccion es toda artificiosa, la industria esta aislada de las fuentes de materias primas. Eso es en todo el mundo asi. Las fabricas

I Congreso nacional de instraccion extraescolar

rasas de tejidos de algodon necesitan importar la materia prima de Egipto, de Estados Unidos y del Turquestan, que es la fuente mas cercana. ^Y como traer el algodon de alii, si las bandas contrarrevolucionarias y las fuerzas inglesas se han apoderado de Ashjabad y Krasnovodsk? ^Como traerlo de Egipto, de Estados Unidos, si los ferrocarriles estan destrozados, si no funcionan y no hay carbon?

Hay que salvar al obrero, aunque este no pueda trabajar. Si lo salvamos por estos anos, unos pocos anos, salvaremos al pais, salvaremos a la sociedad y el socialismo. Si no logramos salvarlo, nos veremos lanzados atras, hacia la esclavitud asalariada. Asi esta planteado el problema del socialismo, que no nace de la fantasia de un tontaina deseoso del desarrollo pacifico, que se llama a si mismo socialdemocrata, sino de la realidad de la vida, de la rabiosa, desesperada y sanuda lucha entre las clases. Eso es un hecho. Hay que hacer todos los sacrificios necesarios para salvar la existencia del obrero. Y desde ese punto de vista, cuando vienen a decirnos: "Nosotros estamos en pro de la igualdad de la democracia del trabajo, mientras que vosotros, los comunistas, no permitis siquiera la igualdad entre los obreros y los campesinos", respondemos: los obreros y los campesinos son iguales como trabajadores; pero el ahito que especula con cereales no es igual que el obrero hambriento. Solo por eso se ha inscrito en nuestra Constitucion que los obreros y los campesinos no son iguales.

^Decis vosotros que deben ser iguales? Vamos a sopesarlo y sacar la cuenta. Tomemos a sesenta campesinos y a diez obreros. Los sesenta campesinos poseen un excedente de cereal. Van vestidos con harapos, pero tienen pan. Tomemos a los diez obreros. Despues de la guerra imperialista, van tambien harapientos, y, ademas, estan exhaustos, no tienen pan, ni combustible, ni materias primas. Las fabricas estan paradas. ^Seguis opinando que son iguales? ^Los sesenta campesinos tienen derecho a hacer su voluntad, y los diez obreros estan obligados a obedecer? jMagno principio de la igualdad, de la unidad de la democracia del trabajo y del acato de la voluntad de la mayoria!

Eso es lo que nos decis. Nosotros respondemos: "Sois unos payasos de siete suelas, pues encubris y disimulais con palabras rimbombantes la cuestion del hambre".

Os preguntamos: Los obreros hambrientos de un pais arrainado, donde las fabricas estan paradas, ^estan obligados a acatar la voluntad de la mayoria de los campesinos, si estos no quieren entregar los cereales excedentes? ^Tienen derecho a recoger esos excedentes, incluso por la fuerza, si no hay mas recurso? jContestad con franqueza! Pero cuando se va al grano, empezais a iros por las ramas y escapar por la tangente.

La industria esta arruinada en todos los paises y seguira en el mismo estado durante algunos anos, porque no cuesta mucho incendiar las fabricas o anegar las minas, y resulta facil volar los vagones o destrozar las locomotoras: cualquier memo puede hacerlo, aunque se llame oficial aleman o frances, sobre todo si dispone de buenos artefactos explosivos, buenas armas de fuego, etc.; pero restaurar todo lo destruido resulta muy dificil, es una labor de anos.

Los campesinos forman una clase especial. Como trabajadores son enemigos de la explotacion capitalista; pero, al mismo tiempo, son propietarios. Al campesino le han inculcado durante siglos que el cereal es suyo y que puede venderlo libremente. Estoy en mi derecho -piensa-, pues se trata del frato de mi trabajo, del sudor de mi frente, del gasto de mi sangre. No es posible hacer cambiar esa mentalidad de la noche a la manana; solo se la puede hacer cambiar tras una lucha larga y dificil. Quien se imagine que puede pasarse al socialismo si este convence a ese, y ese convence a aquel, es, en el mejor de los casos, un nino, o bien un hipocrita en politica; y la mayoria de los que hablan desde las tribunas politicas pertenece, sin duda, a la segunda categoria.

El problema es que los campesinos estan acostumbrados a vender libremente su cereal. Cuando hemos derrocado las instituciones capitalistas, hemos visto que existe todavia otra fuerza que sostiene al capitalismo, y es la fuerza de la costumbre. Y cuanto mas energia hemos puesto en suprimir las instituciones que sostenian al capitalismo, tanto mas se ha manifestado esta otra fuerza que sostenia al capitalismo: la fuerza de la costumbre. Si la situacion es propicia, una institucion puede ser derribada de golpe; la costumbre nunca puede ser suprimida asi, por muy favorables que sean las condiciones. Hemos entregado toda la tierra a los campesinos, los hemos librado del regimen de propiedad de la tierra de los terratenientes y de todas las ataduras que los sujetaban, y ellos siguen creyendo que "libertad" es la venta libre del cereal, y tirania, la entrega obligatoria de los excedentes del mismo a precios de tasa. ^Pero que es eso y a santo de que voy a "entregar" el cereal? -exclama indignado el campesino, sobre todo si, por anadidura, aun funciona mal el organismo encargado del abastecimiento de cereales, y funciona mal porque toda la intelectualidad burguesa esta de parte de los mercanchifles de Sujarevka 137 . Se comprende que este organismo ha de apoyarse en personas que estan aprendiendo y que, en el mejor de los casos, si son honrados y fieles a la causa, aprenderan en pocos anos; pero, mientras tanto, el organismo seguira funcionando mal y, a veces, se arrimaran a el trahanes de toda calana que se denominaran a si mismos comunistas. Este peligro amenaza a todo

V. I. Lenin

partido gobernante, al proletariado victorioso de todos los paises, pues no es posible veneer de la noche a la manana la resistencia de la burguesia ni montar un organismo perfecto. De sobra sabemos que el organismo del Comisariado de Abastecimiento es todavia malo. Recientemente se ha hecho un estudio cientifico estadistico de como se alimentan los obreros en las provincias no agricolas. Resulta que los obreros reciben del Comisariado de Abastecimiento la mitad de sus alimentos, y la otra mitad se la compran a los especuladores; por la primera mitad desembolsan la decima parte de sus gastos totales en alimentacion; por la otra mitad pagan las nueve decimas restantes.

La mitad de los viveres acopiados y transportados por el Comisariado de Abastecimiento se acopian mal, claro, pero se acopian con metodos socialistas, y no capitalistas. Se acopian venciendo a los especuladores, y no haciendo transacciones con ellos; se acopian sacrificando a los intereses de los obreros hambrientos todos los demas intereses del mundo, entre ellos los intereses de la "igualdad" en el papel, de la que tanto presumen los senores mencheviques, eseristas y Cia. Quedense con su "igualdad", senores, y nosotros nos quedaremos con nuestros obreros hambrientos, a quienes hemos salvado del hambre. Por mucho que los mencheviques nos acusen de haber infringido la "igualdad", el hecho es que hemos resuelto la mitad del problema del abastecimiento entre dificultades inauditas e increibles. Y decimos que si sesenta campesinos poseen excedentes de trigo y centeno, y diez obreros pasan hambre, no hay que hablar de "igualdad" en general, ni de "igualdad de los trabajadores", sino del deber insoslayable de los sesenta campesinos de acatar la voluntad de los diez obreros y entregarles, aunque sea a credito, sus excedentes de cereal panificable.

Toda la economia politica, si alguien ha aprendido algo de ella, toda la historia de la revolucion y toda la historia del desarrollo politico a lo largo del siglo XIX nos ensenan que los campesinos siguen o a los obreros o a los burgueses. No pueden tomar otro camino. Habra, naturalmente, algiin democrata a quien le parezca enojoso lo que digo; tambien habra algiin otro que piense que calumnio a los campesinos, llevado de mi malevolencia marxista. Siendo los campesinos la mayoria, y trabajadores ademas, jpor que no han de poder llevar su propio camino!

Si no sabeis por que, diria yo a esos ciudadanos, leed los rudimentos de economia politica de Marx y como los expone Kautsky; meditad en el desarrollo de cualquiera de las grandes revoluciones de los siglos XVIII y XIX, en la historia politica de cualquier pais del siglo XIX, y obtendreis la respuesta. La economia de la sociedad capitalista es de tal naturaleza que la fuerza dominante puede ser solo el capital o el proletariado que lo derroca.

No hay otras fuerzas en la economia de esa sociedad.

El campesino es mitad trabajador y mitad especulador. Es trabajador, porque se gana el pan con el sudor de su frente y la fuerza de su sangre, porque lo explotan los terratenientes, los capitalistas y los comerciantes. Es especulador, porque vende trigo, articulo de primera necesidad, articulo que, cuando falta, vale todo lo que se pida, y uno entrega por el todo lo que posee. Hambre y esperar hacen rabiar. Por el pan se pagarian mil rublos, cualquier suma de dinero, todo lo que se tenga.

El campesino no tiene la culpa de eso: las condiciones en que se desenvuelve le hacen vivir en la economia mercantil, y durante decenios y siglos se ha acostumbrado a trocar sus cereales por dinero. No puede cambiarse una costumbre ni suprimirse el dinero de la noche a la manana. Para suprimir el dinero hay que organizar la distribucion de alimentos para centenares de millones de personas, y eso es algo que llevara muchos anos. Pues bien, mientras exista la economia mercantil, mientras haya obreros hambrientos junto a campesinos ahitos que esconden sus excedentes de trigo, mientras eso ocurra persistira cierta oposicion de los intereses de los obreros y los campesinos. Y quien trate de desentenderse de esta oposicion real, nacida de la vida, con palabras de "libertad", "igualdad" y "democracia del trabajo", sera, en el mejor de los casos, un charlatan de lo mas insulso, y en el peor, un hipocrita defensor del capitalismo. Si el capitalismo vence a la revolucion, lo hara aprovechandose de la ignorancia de los campesinos, sobornandolos y seduciendolos con la perspectiva del retorno a la libertad de comercio. De hecho, los mencheviques y los eseristas estan a favor del capitalismo, en contra del socialismo.

El programa economico de Kolchak, de Denikin y de todos los guardias blancos rusos es la libertad de comercio. Ellos si que lo comprenden y no tienen la culpa de que el ciudadano Sher no lo entienda. Los hechos economicos de la vida no cambian porque determinado partido no los comprenda. La consigna de la burguesia es la libertad de comercio. Se intenta engahar a los campesinos, haciendoles las siguientes preguntas: "i,No seria mejor vivir como antes? ^Acaso no se vivia mejor vendiendo libremente los frutos del trabajo agricola? ^Puede haber algo mas justo?" Asi se expresan los partidarios conscientes de Kolchak, y tienen razon desde el punto de vista de los intereses del capital. Para restaurar el poder del capital en Rusia hay que apoyarse en la tradicion, en los prejuicios de los campesinos contra su sentido comiin, en el viejo apego al libre comercio, y aplastar por la fuerza la resistencia de los obreros. No hay otra salida. Los secuaces de Kolchak tienen razon desde el punto de vista del capital; saben atar cabos en su programa economico y politico, se las saben todas, comprenden que existe un nexo entre la

I Congreso nacional de instruccion extraescolar

libertad de los campesinos para comerciar y el ametrallamiento de los obreros. Ese nexo existe, aunque el ciudadano Sher no lo vea. La libertad de comercio del trigo y otros cereales es el programa economico de la gente de Kolchak; el ametrallamiento de decenas de miles de obreros (como en Finlandia) es un medio necesario para llevar a cabo ese programa, porque los obreros no entregaran por las buenas sus conquistas. El nexo es indisoluble, y quienes no comprenden absolutamente nada de la ciencia economica ni de politica, quienes por pusilanimidad filistea han olvidado el abece del socialismo, concretamente, los mencheviques y los "social-revolucionarios", tratan de hacernos olvidar este nexo hablando de "igualdad" y de "libertad", clamando que infringimos el principio de la igualdad dentro de la "democracia del trabajo" y diciendo que nuestra Constitucion es "injusta".

El voto de un obrero vale por el de varios campesinos. ^Eso es injusto?

No, es justo cuando hay que derrocar el capital. Yo se de donde sacais vuestros conceptos de la justicia; los sacais del ayer capitalista. La igualdad y la libertad del propietario de mercancias: esos son los conceptos que teneis de la justicia. Son residuos pequenoburgueses de prejuicios pequenoburgueses: esa es vuestra justicia, vuestra igualdad y vuestra democracia del trabajo. Para nosotros, la justicia se supedita a la necesidad de derrocar el capital. Y no es posible derrocarlo mas que con las fuerzas armadas del proletariado.

^Se puede agrupar de golpe y con solidez a decenas de millones de campesinos contra el capital, contra la libertad de comercio? No se puede, en virtud de las condiciones economicas, aunque los campesinos disfrutasen de plena libertad y fuesen mucho mas cultos. No se puede, porque para ello se necesitan otras condiciones economicas y largos anos de preparacion. ^Y quien se encargara de esa preparacion? O el proletariado o la burguesia.

Por su posicion economica en la sociedad burguesa, los campesinos se ven indefectiblemente impulsados a seguir o a los obreros o a la burguesia. No hay terminos medios. Podran vacilar, embrollarse, fantasear; podran reprender, imprecar, maldecir a los "rigidos" representantes del proletariado y a los "rigidos" representantes de la burguesia, decir de unos y otros que son minorias. Se podra echar pestes de ellos; se podran pronunciar palabras sonoras sobre la mayoria, sobre el caracter amplio y universal de vuestra democracia del trabajo, de la democracia pura. Se podran ensartar cuantas palabras se quieran, pero seran palabras para encubrir el hecho de que, si el campesino no sigue a los obreros, sigue a la burguesia. No hay ni puede haber un termino medio. Y quienes en este gravisimo trance de la historia, cuando los obreros pasan hambre y su industria esta paralizada, no ayudan a los obreros a adquirir el pan

a un precio mas justo, que no es ni de "mercado libre", ni capitalista, ni de especulacion, son gentes que aplican el programa de Kolchak, por mas que se lo nieguen a si mismos y por mas convencidos que esten de que cumplen a conciencia su propio programa.

V

Voy a hablar ahora de la ultima cuestion que me habia propuesto, de la derrota y la victoria de la revolucion. Kautsky, a quien os he mencionado como el principal representante del socialismo viejo y podrido, no ha comprendido las tareas de la dictadura del proletariado. Nos echa en cara que no hemos ido a la solucion pacifica, posible de haber acatado la voluntad de la mayoria. La solucion mediante una dictadura es una solucion de fuerza armada. Por lo tanto, si no vence uno por la fuerza de las armas, sera derrotado y aniquilado, porque la guerra civil no hace prisioneros, extermina al enemigo. Asi ha querido "intimidarnos" el atemorizado Kautsky.

Esa es la pura verdad. Es un hecho. Damos fe de que la observacion es atinada. Ni que decir tiene. La guerra civil es mas dura y cruel que cualquier otra. Asi ha sido siempre en la historia, a raiz de las guerras civiles de la antigua Roma; las guerras entre naciones siempre acabaron en pactos entre las clases poseedoras; solo en la guerra civil pone la clase oprimida sus esfuerzos en exterminar totalmente a la clase opresora, en suprimir las condiciones economicas de la existencia de esta clase.

Ahora os pregunto: ^que vale un "revolucionario" que intimida a los que han iniciado la revolucion, diciendoles que esta puede ser derrotada? Jamas ha habido, ni hay, ni habra, ni puede haber revolucion alguna que no se arriesgue a ser derrotada. Una revolucion es una lucha encarnizada, que ha alcanzado el maximo ensanamiento, entre las clases. La lucha entre las clases es inevitable. O hay que renunciar a la revolucion en general o hay que reconocer que la lucha contra las clases poseedoras sera la revolucion mas enconada de todas. En cuanto a esto, jamas ha habido disparidad de opinion entre los socialistas que saben algo. Hace un ano, cuando hube de analizar todo el trasfondo de apostasia que hay en esos escarceos de Kautsky, escribi: aun cuando los imperialistas derrocaran manana (eso fue en septiembre del ano pasado) el poder bolchevique, ni por un segundo nos arrepentiriamos de haberlo tornado . Y ni un solo obrero consciente que defienda los intereses de las masas trabajadoras se arrepentira de ello ni dudara de que nuestra revolucion, a pesar de todo, ha triunfado. Pues la revolucion triunfa cuando lleva adelante a la clase de vanguardia, que asesta rudos golpes a la explotacion. En esas circunstancias, las revoluciones triunfan incluso cuando son derrotadas. Podra parecer un juego de palabras, pero para demostrar que eso es asi,

Vease el presente volumen. (N. de la Edit.)

V. I. Lenin

tomemos un ejemplo concreto de la historia.

Tomemos la Gran Revolucion Francesa. Por algo recibio el calificativo de grande. Hizo tanto para la burguesia, la clase a la cual sirvio, que todo el siglo XIX, el siglo que ha ofrendado la civilizacion y la cultura a toda la humanidad, transcurrio bajo el signo de la revolucion francesa. El siglo XIX no hizo mas que aplicar, poner en practica por partes y llevar a cabo en todos los confines del mundo lo creado por los grandes revolucionarios franceses de la burguesia, al servicio de cuyos intereses se ponian, aun sin darse cuenta de ello, escudandose en las palabras de libertad, igualdad y fraternidad.

Nuestra revolucion ha hecho ya en ano y medio por nuestra clase, el proletariado, a cuyo servicio nos ponemos, incomparablemente mas de lo que hicieron los grandes revolucionarios franceses por la suya.

Ellos se sostuvieron en su pais dos anos y sucumbieron bajo los golpes de la reaction europea coligada, bajo los golpes de las hordas coligadas del mundo entero, las cuales arrollaron a los revolucionarios franceses, restauraron en Francia al monarca legitimo, el Romanov de aquel periodo, restauraron a los terratenientes y aplastaron por largos decenios todo movimiento revolucionario en Francia. Y a pesar de ello, la Gran Revolucion Francesa triunfo.

Todo el que estudie en serio la historia admitira que, pese a haber sido derrotada, la revolucion francesa triunfo porque dio al mundo entero unos puntales de la democracia burguesa y de la libertad burguesa que ya no se podian derriban

Nuestra revolucion ha hecho en ano y medio para el proletariado, para la clase a cuyo servicio estamos, para la meta a que aspiramos, para el derrocamiento de la domination del capital, inconmensurablemente mas de lo que hizo la revolucion francesa para su clase. Por eso decimos que incluso admitiendo la hipotetica posibilidad, el peor de los casos probables, el de que manana algiin Kolchak afortunado no dejara vivo ni aun bolchevique, la revolucion seguiria siendo invencible. Y la prueba de que eso es asi esta en que el nuevo tipo de organizacion estatal creado por esta revolucion ha alcanzado ya la victoria moral entre la clase obrera de todo el mundo y cuenta ya con su apoyo. Cuando los grandes revolucionarios burgueses de Francia sucumbieron en la lucha, sucumbieron solos, pues no contaban con apoyo en otros paises. Contra ellos se lanzaron todos los Estados europeos y, mas que nadie, la adelantada Inglaterra. En solo ano y medio de poder bolchevique, nuestra revolucion ha conseguido que la nueva organizacion estatal creada por ella, la organizacion sovietica, haya llegado a ser comprendida, conocida y popular entre los obreros de todo el mundo, haya llegado a ser algo propio de ellos.

He procurado demostraros que la dictadura del

proletariado es inevitable, necesaria y absolutamente indispensable para salir del capitalismo. Dictadura no significa solo violencia, si bien es imposible sin violencia; significa tambien una organizacion del trabajo superior a la precedente. Por eso, en el breve discurso de saludo que pronuncie al comenzar el congreso, hice hincapie en esta sencillisima y elemental tarea basica de organizacion; por eso arremeto tambien con hostilidad tan implacable contra todos esos devaneos intelectuales, contra todas esas "culturas proletarias". Opongo a esos devaneos el abece de la organizacion. Distribuid el trigo, el centeno y la hulla, cuidando celosamente de cada pud de hulla y de cada pud de grano: esa es la mision de la disciplina proletaria. No esa disciplina que se mantiene a palos, como se mantenia la de los senores feudales, o a fuerza de hambre, como la mantienen los capitalistas, sino la disciplina del companerismo, la disciplina de las asociaciones obreras. Cumplid esta sencillisima y elemental tarea de organizacion y venceremos, pues entonces se vendran enteramente con nosotros los campesinos, que vacilan entre los obreros y los capitalistas, que no saben si ir con gentes en quienes aun no confian, pero a quienes no pueden negar que estan creando un sistema de trabajo mas justo, en el cual no habra explotacion y en el cual el "libre" comercio del trigo sera un delito de Estado; que no saben si ir con estos o con quienes les prometen como antes la libertad de comercio del trigo, libertad que parece implicar tambien la libertad de trabajo. Cuando los campesinos vean que el proletariado organiza su poder estatal de manera que puede mantener el orden -cosa que los campesinos quieren y exigen con razon, aunque este deseo de orden este ligado a muchas cosas confusas y reaccionarias, a muchos prejuicios-, seguiran en definitiva, despues de una serie de vacilaciones, a los obreros. Los campesinos no pueden pasar simple y llanamente, de golpe y porrazo, de la vieja sociedad a la nueva. Saben que la vieja sociedad les proporcionaba el "orden" a costa de arruinar y hacer esclavos a los trabajadores. Pero no saben si el proletariado podra garantizarles el orden. No se puede pedir mas a esos campesinos embrutecidos, ignorantes y dispersos. No creen en palabras ni programas de ningiin genero y hacen bien en no creer en palabras, pues de otro modo no saldrian de enganos. Creen solo en los hechos, en la experiencia practica. Demostradles que vosotros, el proletariado unido, el poder estatal proletario, la dictadura del proletariado, sabeis distribuir los cereales y la hulla sin que se pierda un solo pud, que sabeis hacer de manera que no vaya ni un pud de carbon, ni un pud de trigo excedente a la especulacion, que no beneficien a los personajes de Sujarovka, que se distribuyan con justicia para el suministro de los obreros hambrientos, para darles sustento incluso cuando hay desempleo, cuando hay fabricas y talleres

I Congreso nacional de instruccion extraescolar

parados. Demostradles que podeis hacer eso. Esa es la tarea fundamental de la cultura proletaria, de la organizacion proletaria. La violencia puede aplicarse aun sin tener raices economicas, pero entonces esta condenada al fracaso por la historia. Puede aplicarse tambien con el apoyo de la clase avanzada, basandose en los principios mas elevados del regimen, el orden y la organizacion socialistas. Entonces puede sufrir un reves temporal, pero es invencible.

Si la organizacion proletaria demuestra al campesino que puede mantener bien el orden, que puede organizar bien la distribucion del trabajo y del pan, que se vela por cada pud de trigo y de carbon, que los obreros somos capaces de hacer todo eso con nuestra disciplina de camaradas, con la disciplina que nos da la union, que recurrimos a la violencia en nuestra lucha solo para defender los intereses del trabajo, que confiscamos los cereales a los especuladores y no a los trabajadores, que queremos llegar a un entendimiento con los campesinos medios, con los campesinos trabajadores, y que estamos dispuestos a darles todo lo que podemos darles hoy, su alianza con la clase obrera, su alianza con el proletariado sera indestructible, y hacia eso vamos.

Pero me he desviado algo y debo volver al tema. Las palabras "bolchevique" y "Soviet" han dejado ya de ser en todos los paises palabras raras, como eran hasta hace poco, igual que la palabra "boxer", que repetiamos sin comprender lo que significaba. "Bolchevique" y "Soviet" son palabras que se repiten hoy en todos los idiomas del mundo. Los obreros conscientes ven que la burguesia de todos los paises colma de calumnias cada dia, en los millones de ejemplares de sus periodicos, al Poder sovietico y aprenden de esos infundios. He visto hace poco algunos periodicos norteamericanos. He leido el discurso de un cura norteamericano que afirma que los bolcheviques somos unos inmorales, que hemos nacionalizado a las mujeres, que somos unos bandidos y unos saqueadores. He leido tambien la respuesta de los socialistas norteamericanos. Difunden al precio de cinco centavos la Constitucion de la Republica Sovietica de Rusia, de esta "dictadura" que no concede la "igualdad de la democracia del trabajo". Los socialistas norteamericanos responden, citando un articulo de la Constitucion de estos "usurpadores", de estos "bandidos" y "tiranos" que rompen la unidad de la democracia del trabajo. Por cierto, cuando se dio la bienvenida a Breshkovskaya el dia de su llegada a Norteamerica, el principal periodico capitalista de Nueva York imprimio con letras de molde: "jBienvenida, abuela!" Los socialistas

norteamericanos reprodujeron el saludo con el siguiente comentario: "Breshkovskaya es partidaria de la democracia politica. ^De que os asombrais,

obreros norteamericanos, si la elogian los capitalistas?" Es partidaria de la democracia politica. ^Por que han de elogiarla los capitalistas'? Pues porque esta en contra de la Constitucion sovietica. "He aqui -dicen los socialistas norteamericanos-un articulo de la Constitucion de esos bandidos". Y citan siempre el mismo, el que dice que no tendra derecho a elegir ni a ser elegido quien explote el trabajo de otros. Este articulo de nuestra Constitucion es conocido en todo el mundo. El Poder sovietico se ha granjeado la simpatia de los obreros de todo el mundo precisamente porque ha dicho con franqueza que a la dictadura del proletariado se supedita todo, que la dictadura del proletariado es un nuevo tipo de organizacion estatal. Esta nueva organizacion estatal nace con un esfuerzo improbo, porque veneer nuestra indisciplina pequenoburguesa y desorganizadora es lo mas dificil, es un millon de veces mas dificil que veneer a los terratenientes tiranos o a los capitalistas tiranos; pero el esfuerzo es tambien un millon de veces mas fructifero para obtener una organizacion nueva, libre de explotacion. Cuando la organizacion proletaria cumpla esta mision, el socialismo habra triunfado por completo. A esto debeis dedicar toda vuestra actividad tanto en la ensenanza extraescolar como en la escolar. Pese a las gravisimas circunstancias imperantes, pese a que la primera revolucion socialista de la historia se esta haciendo en un pais de nivel cultural tan bajo, pese a todo eso el Poder sovietico se ha ganado ya el reconocimiento de los obreros de otros paises. La expresion "dictadura del proletariado" es una expresion latina, y los trabajadores que la oyeron por primera vez no sabian que significaba ni como podia ponerse en practica. Ahora ha sido traducida del latin a los idiomas contemporaneos de los pueblos y hemos demostrado que la dictadura del proletariado es el Poder sovietico, el poder de los propios obreros organizados que dicen: "Nuestra organizacion es superior a cualquier otra; a ella no puede pertenecer nadie que no trabaje, ningiin explotador. Esta organizacion tiene un solo fin: derrocar el capitalismo. No se nos engallara con ninguna consigna falsa, con ningiin fetiche por el estilo de "libertad" e "igualdad". No admitimos ni la libertad, ni la igualdad, ni la democracia del trabajo si estan en pugna con la causa de emancipar el trabajo del yugo del capital". Esto lo hemos incluido en la Constitucion sovietica, y ya le hemos granjeado la simpatia de los obreros de todo el mundo. Estos obreros saben que, por muy dificil que haya sido el nacimiento del nuevo poder, por duras que sean las pruebas y grandes las derrotas que algunas de las repiiblicas sovieticas tengan que sufrir, no hay fuerza en el mundo capaz de hacer retroceder a la humanidad. (Clamorosos aplausos.)

Publicados: el discurso de saludo, el 7 de mayo

V. I. Lenin

de 1919 en el num. 96 de "Pravda"; el discurso acerca de como se engana al pueblo con las consignas de libertad e igualdad, en 1919 en el folleto: N. Lenin, "Dos discursos pronunciados en el 1 Congreso Nacional de Instruccion Extraescolar (6-19 de mayo de 1919)". Moscu. T. 38,pags. 327-372.

PREFACIO A LA PUBLICACION DEL DISCURSO "ACERCA DE COMO SE ENGANA AL PUEBLO CON LAS CONSIGNAS DE LIBERTAD E IGUALDAD".

El problema que trate en mi discurso del 19 de mayo ante el Congreso de Ensefianza Extraescolar, el problema de la igualdad en general y de la igualdad entre el obrero y el campesino en particular, es, sin duda, uno de los mas escabrosos y "delicados" de nuestros dias que atane a los prejuicios mas arraigados del pequeno burgues, del pequeno propietario, del pequeno poseedor de mercancias, de todo filisteo y de las nueve decimas partes de los intelectuales (incluidos los intelectuales mencheviques y eseristas).

jNegar la igualdad del obrero y el campesino! jQuien se lo podia imaginar! jQue monstruosidad! Esta claro que procuraran aferrarse a esta monstruosidad todos los amigos de los capitalistas, todos sus lacayos, y, en primer termino, los mencheviques y los eseristas, para "excitar" a los campesinos, para "soliviantarlos", para indisponerlos con los obreros, con los comunistas. Tales tentativas son inevitables; pero, como se basan en mentiras, su vergonzoso fracaso es seguro.

Los campesinos son gente sensata, practica y realista. Hay que explicarles las cosas con hechos, con ejemplos sencillos de la vida. ^Es justo que los campesinos que poseen grano sobrante lo escondan en espera de que los precios suban hasta alcanzar proporciones de especulacion, de locura, sin darseles nada de los obreros hambrientos? <^0 lo justo es que el poder del Estado, que se encuentra en manos de los obreros, se haga cargo de todos los excedentes de trigo, y no a precio de especulacion, de trapicheo, de verdadero robo, sino al precio de tasa establecido por el Estado?

El problema esta planteado asi precisamente. Ahi esta el quid, del que quieren "desentenderse" con frases de todo genero acerca de la "igualdad" y la "unidad de la democracia del trabajo" todos los trapaceros que, como los mencheviques y los eseristas, hacen el caldo gordo a los capitalistas y les propician la restauracion de su poder omnimodo.

El campesino debe optar:

o por el comercio libre del trigo, lo cual significa especular con el trigo, significa la libertad de los ricos de lucrarse y la libertad de los pobres de arruinarse y pasar hambre, significa la restauracion

del poder omnimodo de los terratenientes y los capitalistas, la ruptura de la alianza de los campesinos y los obreros;

o por la entrega de los excedentes de trigo a precio de tasa al Estado, es decir; al poder obrero unido, lo cual significa pronunciarse a favor de la alianza de los campesinos y los obreros para aniquilar por completo a la burguesia, para descartar toda posibilidad de que retorne su poder.

Esa es la alternativa.

Los campesinos ricos, los kulaks, optaran por lo primero, querran probar fortuna en alianza con los capitalistas y los terratenientes contra los obreros, contra los campesinos pobres; pero esos campesinos ricos seran en Rusia una minoria. La mayoria de los campesinos se inclinara por la alianza con los obreros contra la restauracion del poder de los capitalistas, contra la "libertad de los ricos de lucrarse", contra la "libertad de los pobres de pasar hambre", contra las enganosas tentativas de disfrazar esta maldita "libertad" capitalista (la libertad de morirse de hambre) con palabras rimbombantes sobre la "igualdad" (sobre la igualdad del ahito, del que posee excedentes de trigo, y el hambriento).

Nuestra tarea es deshacer la astuta supercheria capitalista propagada por los mencheviques y los eseristas con sonoras y pomposas frases sobre la "libertad" y la "igualdad".

Campesinos: Arrancad la careta a los lobos con piel de cordero que entonan almibarados ditirambos a la "libertad", a la "igualdad", a la "unidad de la democracia del trabajo", pero que en la practica defienden asi la "libertad" del terrateniente de oprimir a los campesinos, la "igualdad" de los ricachones capitalistas y los obreros o los campesinos semihambrientos, la "igualdad" del ahito que esconde los excedentes de trigo y el obrero atormentado por el hambre y el paro forzoso debido a la ruina del pais como consecuencia de la guerra. Esos lobos con piel de cordero son los peores enemigos de los trabajadores; aunque se llamen mencheviques, eseristas o no militen en ningiin partido, son en realidad amigos de los capitalistas.

"El obrero y el campesino son iguales, pues son trabajadores; pero no hay igualdad entre el

V. I. Lenin

especulador de trigo que esta ahito y el trabajador

que pasa hambre". "Nosotros luchamos en defensa

exclusiva de los intereses del trabajo y nos

incautamos del trigo del que especula, y no del que

trabaja". "Queremos un pacto con los campesinos

medios, con los campesinos trabajadores": eso es lo

que dije en mi discutso, ese es el fondo de la

cuestion, esa es la pura verdad, embrollada con frases

altisonantes sobre la "igualdad". y la inmensa

mayoria de los campesinos sabe que eso es verdad,

que el Estado obrero combate a los especuladores y a

los ricos, ayudando por todos los medios a los

trabajadores y a los pobres, mientras que el Estado de

los terratenientes (con el zar) y el Estado de los

capitalistas (con la republica mas libre y

democratica), siempre, en todas partes y en todos los

paises ayudan a los ricos a desvalijar a los

trabajadores, ayudan a los especuladores y a los

ricos a lucrarse a costa de los pobres, precipitados

en la ruina.

Esta verdad la conocen todos los campesinos. Y

por eso la mayoria de ellos, con tanta mayor rapidez

y firmeza cuanto mas conscientes sean, haran su

eleccion: jpor la alianza con los obreros, por el pacto

con el gobierno obrero, contra el Estado terrateniente

o capitalista; por el Poder sovietico, contra la

"Asamblea Constituyente" o contra la "republica

democratica"; por el pacto con los comunistas

bolcheviques, contra todo apoyo a los capitalistas, a

los mencheviques y a los eseristas! * * *

En cuanto a los senores "instruidos", a los democratas, a los socialistas, a los socialdemocratas, a los socialistas-revolucionarios, etc., les diremos: de palabra, todos admitis la "lucha de las clases"; pero, de hecho, os olvidais de ella en el preciso momento en que mas se encona. Pero olvidarse de la lucha de las clases significa pasarse al lado del capital, al lado de la burguesia, contra los trabajadores.

Quien admite la lucha de las clases debe reconocer que jamas en una republica burguesa, ni aun en la mas libre y democratica, pudieron ser ni han sido nunca la "libertad" y la "igualdad" otra cosa que expresion de la igualdad y la libertad de los poseedores de mercancias, expresion de la igualdad y la libertad del capital. En todas sus obras, sobre todo en El Capital (que todos vosotros celebrais de palabra) Marx lo explico y se mofo miles de veces de la concepcion abstracta de la "libertad e igualdad", de los adocenados Bentham que no lo veian, y puso al descubierto las raices materiales de esas abstracciones.

En el regimen burgues (es decir, en tanto se mantenga la propiedad privada de la tierra y de los medios de produccion) y en la democracia burguesa, la "libertad y la igualdad" no son sino meros formalismos que implican en realidad la esclavitud asalariada de los obreros (libres en el papel,

investidos de iguales derechos en el papel) y el poder omnimodo del capital, la opresion del trabajo por el capital. Este es el abece del socialismo, senores "instruidos", y lo habeis olvidado.

De ese abece se desprende que durante la revolucion proletaria, cuando la lucha de las clases se ha exacerbado hasta desencadenar la guerra civil, unicamente los mentecatos y los traidores pueden salir del paso con frases sobre la "libertad", la "igualdad" y la "unidad de la democracia del trabajo". En la practica todo lo decide el desenlace de la lucha del proletariado contra la burguesia, y las clases intermedias, las clases medias (comprendida toda la pequena burguesia y, por lo tanto, todo el "campesinado") vacilan inevitablemente entre uno y otro bando.

Se trata de la adhesion de esos sectores intermedios a una de las fuerzas principales, al proletariado o a la burguesia. No puede haber otra alternativa: quien no lo haya comprendido, al leer El Capital de Marx, no ha comprendido nada de Marx, no ha comprendido nada del socialismo y es, de hecho, un filisteo, un mesocrata que sigue ciegamente en pos de la burguesia. Quien lo haya comprendido, no se dejara enganar con frases sobre la "libertad" y la "igualdad", pensara y hablara de cosas reales, es decir, de las condiciones concretas de aproximacion de los campesinos y los obreros, de la alianza de unos y otros contra los capitalistas, del pacto de unos y otros contra los explotadores, los ricos y los especuladores.

La dictadura del proletariado no es la terminacion de la lucha de las clases, sino su continuacion en nuevas formas. La dictadura del proletariado es la lucha de la clase proletaria, que ha triunfado y ha tornado en sus manos el poder politico, contra la burguesia que ha sido vencida, pero que no ha sido aniquilada, que no ha desaparecido, que no ha dejado de oponer resistencia, contra la burguesia que ha intensificado su resistencia. La dictadura del proletariado es una forma singular de alianza de clase del proletariado, vanguardia de los trabajadores, y los numerosos sectores no proletarios (pequena burguesia, pequenos propietarios, campesinos, intelectuales, etc.) de trabajadores o la mayoria de ellos, alianza dirigida contra el capital, alianza que persigne el derrocamiento completo del capital, el aplastamiento completo de la resistencia de la burguesia y de sus tentativas de restauracion, alianza que se propone la instauracion y consolidacion definitivas del socialismo. Es una alianza de tipo especial que se concierta en una situacion especial, en medio de una furiosa guerra civil; es una alianza de los partidarios resueltos del socialismo con sus aliados vacilantes, y a veces con los "neutrales" (en cuyo caso, de pacto de lucha, la alianza se convierte en pacto de neutralidad); es una alianza entre clases diferentes en los aspectos economico, politico, social

Prefacio a la publication del discurso "Acerca de como se engana al pueblo con las consignas de...

y espiritual. Desentenderse del estudio de las formas, condiciones y tareas concretas de esta alianza con frases generales sobre la "libertad", la "igualdad" y la "unidad de la democracia del trabajo", esto es, con retazos del bagaje ideologico de la epoca de la economia mercantil, pueden unicamente los podridos lideres de la podrida Internacional "de Berna" o amarilla, como Kautsky, Martov y Cia.

23dejuniode 1919.

N. Lenin.

Publicado en 1919 en el folleto: N. Lenin, "Dos discursos pronunciados en el I Congreso Nacional de Instruction Extraescolar (6-19 de mayo de 1919)". Moscu.

T. 38,pdgs. 373-377.

UN SALUDO A LOS OBREROS HUNGAROS.

Camaradas: Las noticias que recibimos de los dirigentes de los Soviets hungaros nos llenan de entusiasmo y alegria. Hara solo dos meses y pico que existe el Poder sovietico en Hungria, y el proletariado hungaro, por lo visto, ya nos ha dejado atras en lo que a organizacion se refiere. Y se comprende, porque en Hungria es mas elevado el nivel de cultura general de la poblacion, porque la proporcion de obreros industriales es muchisimo mayor en el total de habitantes (Budapest cuenta con tres millones, siendo la poblacion de Hungria de ocho millones) y, por ultimo, porque la transicion al regimen sovietico, a la dictadura del proletariado, ha sido en Hungria infinitamente mas facil y pacifica.

Esta ultima circunstancia tiene una importancia singular. La mayoria de los jefes socialistas de Europa -tanto los de la tendencia socialchovinista como los de la kautskiana- se han encenagado tanto en los prejuicios pequenoburgueses puros, formados por decenas de anos de capitalismo relativamente "pacifico" y de parlamentarismo burgues, que son incapaces de comprender el Poder sovietico y la dictadura del proletariado. El proletariado no se hallara en condiciones de cumplir su mision emancipadora, de alcance historico universal, si no aparta de su camino a esos jefes, si no se deshace de ellos. Esos lideres prestaron credito, total o a medias, a las mentiras difundidas por la burguesia contra el Poder sovietico en Rusia, y no supieron distinguir entre la esencia de la democracia nueva, proletaria, la democracia para los trabajadores, la democracia socialista, personificada por el Poder sovietico, y la democracia burguesa, ante la que se prosternan servilmente, llamandola "democracia pura" o "democracia" en general.

Esta gente, cegada y ofuscada por los prejuicios burgueses, no ha comprendido el viraje, de trascendencia historica universal, de la democracia burguesa a la democracia proletaria, de la dictadura burguesa a la dictadura proletaria. Han confundido esta o aquella particularidad del Poder sovietico en Rusia, de la historia rusa de su desarrollo, con el Poder sovietico en su significarlo internacional.

La revolucion proletaria hungara abre los ojos hasta a los ciegos. En Hungria, la forma de la transicion a la dictadura del proletariado es

totalmente distinta de la de Rusia: dimision voluntaria del Gobierno burgues, restablecimiento inmediato de la unidad de la clase obrera, de la unidad del socialismo con un programa comunista. La esencia del Poder sovietico se perfila ahora con mucha mas claridad: ningiin otro poder, que cuente con el apoyo de los trabajadores, con el proletariado a su frente, es posible hoy en ninguna parte del mundo, fuera del Poder sovietico, fuera de la dictadura del proletariado.

Esta dictadura presupone el empleo de la violencia, de implacable rigor, rapida y decidida, para aplastar la resistencia de los explotadores, de los capitalistas, de los terratenientes y sus secuaces. Quien no lo haya comprendido, no es un revolucionario y hay que apartarlo de la direccion o del puesto de consejero del proletariado.

Pero la esencia de la dictadura del proletariado no reside solo en la violencia, ni principalmente en la violencia. Su esencia fundamental reside en la organizacion y disciplina del destacamento avanzado de los trabajadores, de su vanguardia, de su unico dirigente: el proletariado. Su objetivo es construir el socialismo, suprimir la division de la sociedad en clases, convertir a todos los miembros de la sociedad en trabajadores, quitar el terreno a toda la explotacion del hombre por el hombre. Este objetivo no puede alcanzarse de golpe; ello exige un periodo de transicion bastante largo del capitalismo al socialismo, tanto porque reorganizar la produccion es empresa dificil como porque se necesita tiempo para introducir cambios radicales en todos los dominios de la vida y porque la inmensa fuerza de la costumbre de dirigir de modo pequenoburgues y burgues la economia solo puede superarse en una lucha larga y tenaz. Precisamente por eso habla Marx de todo un periodo de dictadura del proletariado como periodo de transicion del capitalismo al socialismo.

Durante todo ese periodo de transicion opondran una resistencia consciente a la revolucion los capitalistas y sus numerosos secuaces en el seno de la intelectualidad burguesa, y vastas masas de trabajadores, entre ellos los campesinos, que, demasiado ofuscadas por las costumbres y tradiciones pequenoburguesas, ofrecen las mas de las

Un saludo a los obreros hungaros

veces una resistencia inconsciente. Las vacilaciones, en estos sectores, son inevitables. El campesino, como trabajador, tiende al socialismo, prefiriendo la dictadura de los obreros a la dictadura de la burguesia. Pero, como vendedor de su trigo, el campesino propende a la burguesia, al comercio libro, es decir, vuelve la vista hacia atras, hacia el capitalismo "habitual", hacia el viejo capitalismo "tradicional".

Hace falta la dictadura del proletariado, el poder de una sola clase, su fuerza de organizacion y disciplina, su potencia centralizada, que se apoya en todas las conquistas de la cultura, de la ciencia y de la tecnica del capitalismo, su afmidad proletaria a la sicologia de todo trabajador, su autoridad ante los trabaj adores del campo o los pequenos productores, dispersos, menos desarrollados y menos firmes en politica, a fin de que el proletariado pueda llevar tras de si a los campesinos y a todos los sectores de la pequena burguesia en general. Y de nada valen aqui las frases sobre "democracia" en general, sobre "unidad" o sobre "la unidad de la democracia del trabajo", sobre la "igualdad" de todos los "hombres del trabajo" y otras por el estilo, tan del agrado de los socialchovinistas y kautskianos aburguesados. La fraseologia no hace mas que nublar la vista, ofuscar la conciencia, dar un nuevo aliento al secular atraso, a la inercia y a la rutina del capitalismo, del parlamentarismo, de la democracia burguesa.

La abolicion de las clases es obra de una larga, dificil y tenaz lucha de las clases que no desaparece (como se lo imaginan los vulgares personajes del viejo socialismo y de la vieja socialdemocracia) despues del derrocamiento del poder del capital, despues de la destruccion del Estado burgues, despues de la implantacion de la dictadura del proletariado, sino que se limita a cambiar de forma, haciendose en muchos aspectos mas encarnizada todavia.

Mediante la lucha de clase contra la resistencia de la burguesia, contra la inercia, la rutina, la indecision y las vacilaciones de la pequena burguesia debe el proletariado defender su poder, fortalecer su influencia organizadora, lograr la "neutralizacion" de los sectores que temen separarse de la burguesia y lo siguen a el con muy poca firmeza; debe consolidar la nueva disciplina, la disciplina fraternal de los trabaj adores, los lazos estrechos de estos con el proletariado, su agrupacion en torno al proletariado; debe consolidar esta nueva disciplina, nueva base de las relaciones sociales, en lugar de la disciplina feudal de la Edad Media, en lugar de la disciplina del hambre, de la disciplina de la "libre" esclavitud asalariada en el capitalismo.

Para suprimir las clases hace falta un periodo de dictadura de una sola clase, precisamente de la clase oprimida que no solo sea capaz de derribar a los explotadores y aplastar sin piedad su resistencia, sino

tambien de romper ideologicamente con todas las concepciones democraticas burguesas, con toda la charlataneria pequenoburguesa de la libertad e igualdad en general (en el fondo, segiin demostro Marx hace ya tiempo, esas frases significan "libertad e igualdad" de los poseedores de mercancias, "libertad e igualdad" del capitalista y del obrero).

Pero eso no es todo. De las clases oprimidas, solo es capaz de suprimir las clases, por medio de su dictadura, la que esta aleccionada, unida, educada, fogueada por decenas de anos de luchas politicas y de huelgas contra el capital; la que ha asimilado la cultura de las ciudades, de la industria, del gran capitalismo y tiene decision y capacidad para defenderla, para conservar y desarrollar todas sus conquistas, para ponerlas al alcance de todo el pueblo, de todos los trabajadores; la clase que sabe soportar todas las cargas, todas las pruebas, todas las adversidades, todos los grandes sacrificios que la historia impone de manera inevitable a quien rompe con el pasado y se abre audazmente paso hacia un porvenir nuevo; solo la clase cuyos mejores hijos rezuman odio y desprecio por todo lo mediocre y filisteo, cualidades que tanto prosperan entre la pequena burguesia, los pequenos empleados y la "intelectualidad"; solo la clase que se ha "templado en la escuela del trabajo" y sabe infundir respeto por su capacidad de trabajo a todo trabajador, a todo hombre honrado.

jCamaradas obreros hungaros! El ejemplo que habeis ofrecido al mundo es todavia mejor que el de la Rusia Sovietica, porque habeis sabido unir en seguida a todos los socialistas sobre la plataforma de una verdadera dictadura del proletariado. Ahora teneis la mas grata y dificilisima tarea de sostener vuestras posiciones en la dura guerra contra la Entente. jManteneos firmes! Si entre los socialistas que acaban de unirse a vosotros, a la dictadura del proletariado, o entre la pequena burguesia surgiesen vacilaciones, aplastadlas sin piedad. El paredon es lo que merecen los cobardes en la guerra.

Vosotros haceis la unica guerra legitima, justa, verdaderamente revolucionaria, la guerra de los oprimidos contra los opresores, la guerra de los trabajadores contra los explotadores, la guerra por la victoria del socialismo. Todos los elementos honrados de la clase obrera mundial estan a vuestro lado. Cada mes esta mas proxima la revolucion proletaria mundial.

jManteneos firmes! jLa victoria sera vuestra!

27 de mayo de 1919.

Lenin.

Publicado el 29 de marzo de 1919 en el num. 115 de "Pravda".

T. 38, pdgs. 384-388.

LOS PROHOMBRES DE LA INTERNACIONAL DE BERNA.

En el articulo La Tercera Internacional y su lugar en la historia , (publicado en el numero 1 de La Internacional Comunista , l-V-1919, pag. 38 de la edicion en ruso) senale una de las manifestaciones mas notables de la bancarrota ideologica de los representantes de la vieja y podrida Internacional de Berlin. Esta bancarrota de los teoricos del socialismo reaccionario, que no comprende la dictadura del proletariado, se ha expresado en la propuesta de los socialdemocratas "independientes" alemanes de combinar, de unir, de hacer compatibles el Parlamento burgues con el Poder sovietico.

Los teoricos mas destacados de la vieja Internacional -Kautsky, Hilferding, Otto Bauer y Cia.- jno han comprendido que proponen unir la dictadura de la burguesia y la dictadura del proletariado! Hombres que han cobrado renombre y se han granjeado las simpatias de los obreros con la predica de la lucha de clase de los mismos y la explicacion de que esta lucha es necesaria no han comprendido -en el momento mas decisivo de la batalla por el socialismo- que abandonan integramente toda la doctrina de la lucha de las clases, que abjuran por completo de ella y, de hecho, se pasan al campo de la burguesia, intentando hacer compatible la dictadura de la burguesia con la dictadura del proletariado. Parece increible, pero es un hecho.

A titulo de rarisima exception, hemos conseguido recibir ahora en Moscii bastantes periodicos extranjeros, aunque por numeros sueltos, que nos permiten restablecer algo mas detalladamente -si bien, como es natural, no por completo, ni mucho menos- la historia de las vacilaciones de los senores "independientes" en el problema teorico y practico mas importante de nuestro tiempo. Es el problema de la actitud de la dictadura (proletaria) respecto a la democracia (burguesa) o del Poder sovietico respecto al parlamentarismo burgues.

En su folleto La dictadura del proletariado (Viena, 1918), el senor Kautsky decia que "la organizacion sovietica es uno de los fenomenos mas importantes de nuestra epoca. Promete adquirir una importancia decisiva en los grandes combates decisivos que se avecinan entre el capital y el

trabajo" (pag. 33 del folleto de Kautsky). Y agregaba que los bolcheviques habian cometido el error de convertir los Soviets de "organizacion de combate de una clase" en "una organizacion estatal", con lo cual "han suprimido la democracia" (loc. cit.).

En mi folleto La revolucion proletaria y el renegado Kautsky (Petrogrado y Moscii, 1918) analice circunstanciadamente esta opinion de Kautsky y mostre que en ella se relegan por completo al olvido las bases mismas de la doctrina del marxismo acerca del Estado . Porque el Estado (cualquier Estado, incluso la republica mas democratica) no es otra cosa que una maquina para la opresion de una clase por otra. Denominar a los Soviets organizacion de combate de una clase y negarles el derecho a convertirse en "una organizacion estatal" significa, de hecho, abjurar del abece del socialismo , proclamar o defender la intangibilidad de la maquina burguesa de opresion del proletariado (es decir, la republica democratica burguesa, el Estado burgues); significa, de hecho, desertar al campo de la burguesia.

Lo absurdo de la position de Kautsky es tan patente, y el embate de las masas obreras, que exigen el Poder sovietico, tan fuerte que Kautsky y los kautskianos han tenido que retroceder vergonzosamente, haciendose un lio, pues han sido incapaces de reconocer con honradez su error.

El 9 de febrero de 1919, el periodico La Libertad (Freiheit), organo de los socialdemocratas "independientes" (independientes del marxismo, pero muy dependientes de la democracia pequenoburguesa) de Alemania publica un articulo del senor Hilferding, el cual exige ya la conversion de los Soviets en organizaciones estatales, pero a la par con el Parlamento burgues, con la "Asamblea Nacional", al lado de ella. El 11 de febrero de 1919, en un llamamiento al proletariado de Alemania, todo el partido "independiente" adopta esta consigna (por tanto, tambien la adopta el senor Kautsky, que rebate las declaraciones que el mismo hizo en el otono de 1918).

Estas tentativas de hacer compatible la dictadura de la burguesia con la dictadura del proletariado significan abjurar por completo del marxismo y del

Vease el presente volumen. (N. de la Edit.)

Vease el presente volumen. (N. de la Edit.)

Los prohombres de la Internacional de Berna

socialismo en general, olvidar la experiencia de los mencheviques y "socialistas-revolucionarios" rusos, que desde el 6 de mayo de 1917 hasta el 25 de octubre de 1917 (segiin el viejo calendario) hicieron la "experiencia" de combinar los Soviets como "organizacion estatal" con el sistema estatal burgues y fracasaron vergonzosamente en esta experiencia.

En el congreso del partido de los "independientes" (a comienzos de marzo de 1919), todo el partido adopta esta postura de union sapientisima de los Soviets con el parlamentarismo burgues. Pero el numero 178 de La Libertad, del 13 de abril de 1919 (Anexo), informa que el grupo de los "independientes" ha presentado al II Congreso de los Soviets una morion:

"El II Congreso de los Soviets hace suya la idea del sistema sovietico. De acuerdo con ello, la estructura politica y economica de Alemania debera basarse en la organizacion de los Soviets. Los Soviets de diputados obreros estan llamados a representar a la poblacion trabajadora en todos los ambitos de la vida politica y economica". Y al lado de eso, el mismo grupo ha propuesto al congreso un proyecto de "directrices" (Richtlinien), en las que leemos:

"Todo el poder politico pertenece al congreso

de los Soviets... Tienen derecho a elegir y ser

elegidos a los Soviets, sin distincion de sexo,

quienes realicen un trabajo util y necesario para la

sociedad sin explotar mano de obra ajena..."

Vemos, por consiguiente, que los jefes

"independientes" han resultado ser unos pequenos

burgueses dignos de compasion, dependientes por

entero de los prejuicios filisteos de la parte mas

atrasada del proletariado. En el otono de 1918, estos

jefes abjuran, por boca de Kautsky, de toda

transformacion de los Soviets en organizaciones

estatales. En marzo de 1919 entregan esta posicion y

se colocan a la zaga de la masa obrera. En abril de

1919 rechazan el acuerdo de su congreso y se suman

por entero a la posicion de los comunistas: "jTodo el

poder a los Soviets!"

Jefes asi no valen mucho. Para reflejar el estado de animo de la parte mas atrasada del proletariado, que marcha detras, y no delante, de la vanguardia, no hacen falta jefes. Y dado el apocamiento con que cambian sus consignas, esos jefes no valen nada. No se puede confiar en ellos. Seran siempre un lastre, una magnitud negativa en el movimiento obrero.

El mas "izquierdista" de ellos, un tal senor Daumig, razonaba en el congreso del partido (vease La Libertad, del 9 de marzo) de la siguiente forma:

"...Daumig declara que no le separa nada de la reivindicacion de los comunistas: "Todo el Poder a los Soviets de diputados obreros". Pero el debe pronunciarse contra el putchismo que el partido de los comunistas aplica en la practica y contra el bizantinismo que estos muestran con las masas, en

vez de educarlas. La accion putchista, dispersa, no

puede llevar a delante..."

Los alemanes denominan putchismo a lo que los viejos revolucionarios llamaban en Rusia, hace cincuenta anos, "fogonazos", "fuegos artificiales", organizacion de pequenas conspiraciones, atentados, levantamientos, etc.

Al acusar de "putchismo" a los comunistas, el senor Daumig lo unico que demuestra es su "bizantinismo", su servilismo lacayuno ante los prejuicios filisteos de la pequena burguesia. El "izquierdismo" de un senor asi, que repite una consigna "de moda" por cobardia ante las masas, sin comprender el movimiento revolucionario de masas, no vale un comino.

En Alemania se ha levantado una potente ola de huelgas espontaneas. Un auge y un crecimiento inauditos de la lucha proletaria, que supera, evidentemente, lo que hubo en Rusia en 1905, cuando el movimiento huelguistico alcanzo proporciones nunca vistas. Hablar de "fuegos artificiales" ante un movimiento como ese significa ser una persona trivial sin remedio y un lacayo de los prejuicios filisteos.

Los senores filisteos, con Daumig al frente, suenan, por lo visto, con una revolucion (si es que albergan en su cabeza alguna idea, aunque sea pequena, de la revolucion) en la que las masas se alcen de golpe y organizados por completo.

Las revoluciones de ese tipo no han existido ni pueden existir. El capitalismo dejaria de ser capitalismo si no mantuviera a millones de trabajadores, a la inmensa mayoria de los trabajadores, en la opresion, el embrutecimiento, la pobreza y la ignorancia. El capitalismo solo puede derrumbarse mediante una revolucion que ponga en pie en el curso de la lucha a masas antes intactas. Los estallidos espontaneos durante el crecimiento de la revolucion son inevitables. Sin ellos no ha habido, ni puede haber, ninguna revolucion.

Que los comunistas favorecen la espontaneidad es una mentira del senor Daumig, absolutamente de la misma indole que la mentira que hemos oido muchas veces decir a los mencheviques y eseristas. Los comunistas no favorecen la espontaneidad, no son partidarios de los estallidos aislados. Los comunistas ensenan a las masas la accion organizada, cabal, unanime, oportuna y madura. Los senores Daumig, Kautsky y Cia. no podran refutar con calumnias filisteas este hecho.

Pero los filisteos son incapaces de comprender que los comunistas consideran -y muy justamente- un deber suyo estar con las masas combatientes de los oprimidos, y no con los prohombres de la mesocracia que permanecen al margen y esperan cobardemente. Cuando las masas luchan, los errores en la lucha son inevitables. Y los comunistas, que ven esos errores, que se los explican a las masas y se esfuerzan por

V. I. Lenin

que los corrijan, que defienden con firmeza la victoria de la conciencia sobre la espontaneidad, siguen con las masas. Vale mas estar con las masas combatientes, que en el curso de la lucha se libran paulatinamente de los errores, que con los intelectualillos, filisteos y kautskianos, que esperan la "victoria completa" desde su re tiro: tal es la verdad que los senores Daumig no pueden comprender.

Peor para ellos. Han entrado ya en la historia de la revolucion proletaria mundial como pequenos burgueses cobardes, como jeremias reaccionarios, criados ayer de los Scheidemann y predicadores hoy de la "paz social", tanto da que esta predica se encubra con la union de la Constituyente y los Soviets como tras la sesuda condena del "putchismo".

El senor Kautsky ha batido la marca de sustituir el marxismo con lamentaciones pequenoburguesas y reaccionarias. Repite la misma cantilena: jdeplora lo que ocurre, se lamenta, llora, se horroriza y predica la reconciliacion! Este caballero de la triste figura ha escrito toda su vida sobre la lucha de las clases y el socialismo; pero cuando las cosas han llegado a la maxima exacerbacion de la lucha de las clases y a la vispera del socialismo, nuestro sabio se desconcierta, suelta el llanto y resulta ser un filisteo adocenado. En el numero 98 del organo de los traidores vieneses al socialismo, de los Austerlitz, los Henner y los Bauer (Periodico Obrero, 9 de abril de 1919, Viena, edicion matutina), Kautsky reiine por centesima, si no por milesima vez, sus lamentaciones.

"...El pensamiento economico y la vision

economica -lloriqueaban sido desalojados de la

cabeza de todas las clases... La larga guerra ha

ensenado a vastos sectores del proletariado a

despreciar por completo las condiciones

economicas y a confiar firmemente en la

omnipotencia de la violencia..."

jSon dos "manias" de nuestro "muy docto" varon!

El "culto a la violencia" y la bancarrota de la

produccion: a eso se debe que, en vez de analizar las

condiciones reales de la lucha de las clases, haya

caido en el acostumbrado gimoteo pequenoburgues,

viejo y tradicional. "Esperabamos -escribe- que la

revolucion viniera como un producto de la lucha de

la clase proletaria '" pero la revolucion ha venido

como consecuencia de la bancarrota militar del

sistema dominante tanto en Rusia como en

Alemania..."

Dicho con otras palabras: jeste "sabio" esperaba una revolucion pacifica! jEs admirable!

Pero el senor Kautsky se ha desconcertado hasta el punto de olvidar que el mismo escribio antes, cuando era marxista, que la guerra seria, muy probablemente, el motivo de la revolucion. Ahora, en vez de analizar con serenidad y sin temor que cambios de las formas de la revolucion son inevitables como consecuencia de la guerra, jnuestro

"teorico" deplora sus "esperanzas" frustradas!

j"...Desprecio de las condiciones economicas por vastos sectores del proletariado"!

jQue miserable estupidez! jQue bien conocemos, por los periodicos mencheviques de la epoca de Kerenski, esta copla pequenoburguesa!

El economista Kautsky ha olvidado que cuando el pais esta arruinado por la guerra y se encuentra al borde de la catastrofe, la "condicion economica" principal, fundamental, cardinal, es salvar al obrero. Si se salva a la clase obrera de la muerte por hambre, del perecimiento seguro, entonces se podra restablecer la economia destruida. Y para salvar a la clase obrera hace falta la dictadura del proletariado, unico medio de impedir que se cargue sobre las espaldas de los obreros el peso y las consecuencias de la guerra.

El economista Kautsky "ha olvidado" que el reparto del peso de la derrota es un problema que se resuelve por medio de la lucha de las clases, y que la lucha de las clases en las condiciones de un pais completamente atormentado, arruinado, hambriento y moribundo cambia inevitablemente sus formas. No es ya una lucha de una clase por participar en la produccion, por dirigir la produccion (pues la produccion esta parada, no hay carbon, los ferrocarriles son inservibles, la guerra ha trastocado las cosas, las maquinas se hallan desgastadas, etc., etc.), sino por salvar se del hambre. Solo unos tontainas, por mucho que hayan "aprendido", pueden "condenar" en semejante situacion el comunismo "de consumo, cuartelero" y ensenar con altaneria a los obreros la importancia de la produccion.

Primero, ante todo y sobre todo, hay que salvar al obrero. La burguesia quiere conservar sus privilegios, endosar al obrero todas las consecuencias de la guerra, y eso significa matar de hambre a los obreros.

La clase obrera quiero salvarse del hambre, y para eso hay que derrotar por completo a la burguesia, asegurar primero el consumo, por escaso que sea, pues de otra manera sera imposible ir tirando medio hambrientos, sera imposible sostenerse hasta que se pueda poner de nuevo en marcha la produccion.

"jPiensa en la produccion!", dice el burgues ahito al obrero famelico y extenuado por el hambre, y Kautsky, repitiendo estas coplas de los capitalistas disfrazadas de "ciencia economica", se convierte por completo en un lacayo de la burguesia.

Y el obrero dice: que la burguesia viva tambien a media racion para que los trabaj adores puedan reponerse, para que no perezcan. El "comunismo de consumo" es la condicion para salvar al obrero. jNo hay que reparar en sacrificios para salvar al obrero! Media libra a los capitalistas y una libra a los obreros: asi hay que salir del periodo de hambre, de la ruina. El consumo del obrero famelico es la base y la condicion del restablecimiento de la produccion.

Zetkin ha dicho con plena razon a Kautsky que el

Los prohombres de la Internacional de Berna

"se desliza a la economia politica burguesa. La production para el hombre, y no a la inversa..."

Al deplorar el "culto a la violencia", el independiente senor Kautsky ha evidenciado que depende exactamente igual de los prejuicios pequenoburgueses. Cuando los bolcheviques senalaban ya en 1914 que la guerra imperialista se transformaria en guerra civil, el senor Kautsky guardaba silencio, siguiendo en las filas del mismo partido que David y Cia., los cuales calificaban de "locura" esta prevision (y esta consigna). [Kautsky no comprendio en absoluto que era inevitable la transformacion de la guerra imperialista en guerra civil, y ahora achaca su incomprension a las dos partes beligerantes en la guerra civil! <^No es esto un modelo de beotismo pequenoburgues reaccionario?

Pero si en 1914 era unicamente beotismo pequenoburgues la incomprension de que la guerra imperialista debia transformarse inevitablemente en guerra civil, ahora, en 1919, es algo peor. Es una traicion a la clase obrera. Porque la guerra civil es un hecho en Rusia, y en Finlandia, y en Letonia, y en Alemania, y en Hungria. Kautsky ha reconocido centenares y centenares de veces en sus obras anteriores que existen periodos historicos en los que la lucha entre las clases se transforma inevitablemente en guerra civil. Eso ha ocurrido, y Kautsky se ha encontrado en el campo de la pequena burguesia cobarde y vacilante.

"...El espiritu que anima a Espartaco es, en el

fondo, el espiritu de Ludendorf! ... Espartaco

consigue no solo el fracaso de su obra, sino

tambien la intensification de la politica de

violencia por parte de los socialistas de la

mayoria. Noske es el antipoda de Espartaco..."

Estas palabras de Kautsky (de un articulo suyo

publicado en el Periodico Obrero de Viena) son de

una estupidez, una ruindad y una vileza tan extremas

que basta senalarlas con el dedo. Un partido que

tolera en su seno a semej antes jefes esta podrido. La

Internacional de Berna, a la que pertenece el senor

Kautsky, debe ser enjuiciada por nosotros como se

merece, desde el punto de vista de estas palabras de

Kautsky, como una Internacional amarilla^

^ Verdad que es una joya? Hasta la realizacion del

socialismo gobernard las colonias, segiin la

resolucion de este sabio, no la burguesia, sino una -

perdon- jjgenerosa, justa y meliflua "liga de

naciones"!! <^En que se diferencia esto,

practicamente, del maquillaje de la mas abominable

hipocresia capitalista? jY esos son los miembros

"izquierdistas" de la Internacional de Berna!... * * *

Para que d lector pueda comparar de manera mas clara toda la estupidez, ruindad e ignominia de los escritos de Haase, Kautsky y Cia. con la situacion real en Alemania, reproducire otra breve cita.

El conocido capitalista Gualterio Rathenau ha publicado un librejo titulado El Estado nuevo (Der neue Staat). El librejo esta fechado el 24 de marzo de 1919. Su valor teorico es igual a cero. Pero como persona observadora, Gualterio Ratheuau se ve obligado a reconocer lo siguiente:

"...Nosotros, pueblo de poetas y pensadores,

somos, por ocupacion accesoria (im NevenberuJ),

filisteos..."

"...El idealismo existe ahora unicamente entre

los monarquicos extremistas y los

espartaquistas..."

"La verdad sin aderezos es esta: vamos hacia

una dictadura, proletaria o pretoriana" (pags. 29,

52, 65).

Este burgues se cree, por lo visto, tan "independiente" de la burguesia como los senores Kautsky y Haase se creen "independientes" del espiritu pequenoburgues y del filisteismo.

Pero Gualterio Rathenau le lleva dos cabezas a Carlos Kautsky, pues el segundo gimotea, ocultandose cobardemente de "la verdad sin aderezos", mientras que el primero la reconoce al descubierto.

28demayode 1919.

Publicado en junio de 1919 en el num. 2 de la revista "La Internacional Comunista". T. 38, pags. 389-398.

Como caso curioso, citaremos tambien un razonamiento del senor Haase expuesto en el articulo acerca de "la Internacional en Amsterdam" (La Libertad, 4 de mayo de 1919). El senor Haase se jacta de haber propuesto una resolucion sobre el problema de las colonias, en la que se dice que "la liga de naciones organizada a propuesta de la Internacional... tiene la tarea, hasta la realization del socialismo..." (jfijense bien!) "...de gobernar las colonias, en primer lugar, en beneficio de los aborigenes y, despues, en el de todos los pueblos agrupados en la liga de naciones..."

NOTAS.

II International: agrupacion internacional de los partidos socialistas fundada en 1889. Cuando empezo la guerra imperialista mundial de 1914-1918, los jefes de la II Internacional hicieron traicion a la causa del socialismo, se pasaron al lado de sus gobiernos imperialistas, y la II Internacional se desmorono.

"Sotsial-Demokrat" ("El Socialdemocrata"): periodico clandestino, organo central del POSDR que se publico desde febrero de 1908 hasta enero de 1917. El numero 1 aparecio en Rusia; luego el periodico se edito en el extranjero. Desde diciembre de 1911 lo dirigio Lenin.

"Kommunist" ("El Comunista"): revista organizada por Lenin y editada por la redaction del periodico Sotsial-Demokrat. Aparecio solo un numero (doble, en septiembre de 1915).

Se alude al folleto El socialismo y la guerra {La actitud de los socialistas ante la guerra), publicado en ruso y aleman en visperas de la Conferencia de Zimmerwald, que se celebro en septiembre de 1915, y repartido entre los participantes en la misma. Despues de la conferencia, este folleto se publico en Francia traducido al idioma de este pais. El Manifiesto de Basilea, sobre la guerra, fue aprobado por el Congreso Extraordinario Socialista Internacional de Basilea, que se celebro el 24 y el 25 de noviembre de 1912. Este manifiesto prevenia a los pueblos contra la guerra imperialista mundial que se avecinaba, denunciaba los fines rapaces de esta guerra y exhortaba a los obreros de todos los paises a la lucha energica por la paz. En el Manifiesto de Basilea se incluyo el punto de la resolution del Congreso de Stuttgart (1907), formulado por Lenin, acerca de que, en caso de declararse la guerra imperialista, los socialistas debian aprovechar la crisis economica y politica provocada por la guerra para luchar por la revolucion socialista.

Con este titulo aparecio la primera edition del libro de V. I. Lenin El imperialismo, fase superior del capitalismo.

Mencheviques: partidarios de la corriente oportunista de la socialdemocracia rusa. En las elecciones a los organismos centrales del partido, en el II Congreso del POSDR, celebrado en 1903, los socialdemocratas revolucionarios, encabezados por Lenin, obtuvieron la mayoria ("bolshinstvo", y de ahi su denominacion de bolcheviques), y los oportunistas, la minoria ("menshinstvo" y de ahi su denominacion de "mencheviques"). Durante la

revolucion de 1905-1907, los mencheviques se pronunciaron contra la hegemonia del proletariado en la revolucion y contra la alianza de la clase obrera y los campesinos; exigian el acuerdo con la burguesia liberal, a la que se debia entregar, a juicio de ellos, la direction de la revolucion. Durante la reaction que siguio a la derrota de la revolucion de 1905-1907, la mayoria de los mencheviques se hizo liquidadora y reclamo la liquidation del partido revolucionario ilegal de la clase obrera. Despues del triunfo de la revolucion democratica burguesa de febrero de 1917, los mencheviques entraron en el Gobierno Provisional burgues, apoyaron su politica imperialista e impugnaron la revolucion socialista que se estaba preparando. Al triunfar la Revolucion Socialista de Octubre, los mencheviques se convirtieron en un partido abiertamente contrarrevolucionario, organizador y participante de complots y levantamientos encaminados a derrocar el Poder sovietico.

Eseristas (socialistas-revolucionarios): partido pequenoburgues formado en Rusia a fines de 1901 y comienzos de 1902 como consecuencia de la unification de diversos grupos y circulos populistas. Los eseristas se llamaban socialistas, pero su socialismo era utopico y pequenoburgues. Su metodo principal de lucha contra el zarismo era el terrorismo individual. Al ser derrotada la primera revolucion rusa de 1905-1907, el partido de los eseristas sufrio una crisis: sus dirigentes abjuraron practicamente de la lucha revolucionaria contra el zarismo. Durante la primera guerra mundial, la mayoria de los eseristas ocupo las posiciones del socialchovinismo. Una vez derrocado el zarismo en febrero de 1917, los lideres de los eseristas formaron parte del Gobierno Provisional burgues, lucharon contra la clase obrera, que preparaba la revolucion socialista, y participaron en la represion del movimiento campesino en el verano de 1917. Despues de la Revolucion Socialista de Octubre lucharon activamente contra el Poder sovietico. Esta cita es del trabajo de Carlos Marx Critica del Programa de Gotha (vease C. Marx y F. Engels. Obras Escogidas en tres tomos, ed. en espanol, t. In, pag. 23).

Se refiere a la Comuna de Paris, primera experiencia, conocida en la historia, de dictadura del proletariado, de gobierno revolucionario de la clase obrera. Fue creada por la revolucion proletaria en Paris y existio setenta y dos dias, desde el 18 de marzo hasta el 28 de mayo de 1871.

Notas

10 Se trata de la primera guerra mundial de 1914-1918.

11 Vease la carta de F. Engels a A. Bebel del 18-28 de marzo de 1875.

12 Esta idea la expreso Engels en la Introduction de 1891 a la obra de Carlos Marx La guerra civil en Francia (vease C. Marx y F. Engels. Obras Escogidas en tres tomos, ed. en espanol, t. II, pag. 196).

13 Lenin cita el articulo de F. Engels De la autoridad (vease C. Marx F. Engels. Obras Escogidas en tres tomos, ed. en espanol, t. II, pag. 400).

14 Veanse la carta de C. Marx a L. Kugelmann del 12 de abril de 1871, la obra de Carlos Marx La guerra civil en Francia y la Introduction de Federico Engels, escrita en 1891, para esta obra (C. Marx y F. Engels. Obras escogidas en tres tomos, ed. en espanol, t. II, pags. 230-231, 234-236).

15 Se alude al prefacio de C. Marx y F. Engels a la edition alemana de 1872 del Manifiesto del Partido Comunista (vease C. Marx y F. Engels. Obras Escogidas en tres tomos, ed. en espanol, t. I, pag. 100).

16 El 4 de agosto de 1914, la minoria socialdemocrata del Reichstag aleman voto en pro de conceder los creditos de guerra al gobierno del kaiser, aprobando asi la politica de Guillermo II.

17 Vease la obra de Federico Engels El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado (C. Marx y F. Engels. Obras Escogidas en tres tomos, ed. en espanol, till, pag. 346).

18 C. Marx y F. Engels. Obras Escogidas en tres tomos, ed. en espanol, t. II, pag. 199).

19 Vease C. Marx y F. Engels. Obras Escogidas en tres t

20 Vease C. Marx y F. Engels. Obras Escogidas en tres tomos, ed. en espanol, t. II, pags. 233, 235).

21 Whigs y tories: partidos politicos ingleses fundados e anglicana, defendia las tradiciones del pasado feudal y combatia las reivindicaciones liberales y progresistas; posteriormente puso comienzo al Partido Conservador. Los partidos de los whigs y de los tories se alternaban en el poder.

22 Lenin se refiere al proceso provocador urdido en 1894 por los circulos reaccionarios monarquicos de la camarilla militar francesa contra el hebreo Dreyfus, oficial del Estado Mayor Central, acusado falsamente de espionaje y alta traicion. La condena de Dreyfus a cadena perpetua, inspirada por la soldadesca reaccionaria, fue aprovechada por los circulos reaccionarios de Francia para instigar el antisemitismo y la ofensiva contra el regimen republicano y las libertades democraticas. Bajo la presion de la opinion publica, Dreyfus fue indultado en 1899; y en 1906 fue reconocido inocente y reincorporado a filas por fallo del tribunal de casacion.

23 Se alude a la cruel represion de la sublevacion irlandesa de 1916 desencadenada con el fin de liberar la isla de la domination inglesa: "En Europa... se ha insurreccionado Irlanda, a la que los ingleses "amantes de la libertad" han apaciguado por medio de ejecuciones...", escribio Lenin en 1916 (vease su articulo Balance de la discusion sobre la autodeterminacion).

Ulster: parte nororiental de Irlanda, poblada en su

mayor parte por ingleses; las tropas de Ulster participaron con las inglesas en el aplastamiento de la sublevacion del pueblo irlandes.

24 Duma, Duma de Estado: institution representativa convocada en la Rusia zarista como consecuencia de la revolucion de 1905-1907. Formalmente, la Duma de Estado era un organo legislativo; pero, en la practica, no tenia ningun poder real. Las elecciones a la Duma de Estado eran indirectas, desiguales y restringidas. Los derechos electorales de las clases trabajadoras, asi como de las naciones alogenas que poblaban Rusia, estaban muy limitados, y gran parte de obreros y campesinos carecian totalmente del derecho a voto. Las elecciones a la Duma de Estado se hacian por curias, que sumaban cuatro: la obrera, la urbana, la propietaria de tierras y la campesina.

25 Shy lock: personaje de la comedia de G. Shakespeare El mercader de Venecia, usurero cruel y duro de corazon que exigio sin piedad, en cumplimiento de las clausulas de un contrato, que se cortara una libra de carne a su deudor insolvente.

26 Vease el articulo de Carlos Marx El indiferentismo en materia politica.

27 Vease el articulo de F. Engels De la autoridad.

28 Vease la carta de F. Engels a A. Bebel del 18-28 de marzo de 1875.

29 El 14(27) de junio de 1917, el Gobierno Provisional adopto la disposition de convocar las elecciones a la Asamblea Constituyente para el 17 (30) de septiembre de 1917. En agosto del mismo las aplazo para el 12 (25) de noviembre. Las elecciones se celebraron despues de la victoria de la Revolucion Socialista de Octubre, en la fecha fijada del 12 (25) de noviembre. Las listas de electores habian sido compuestas antes aun de la Revolucion de Octubre, y la composition de la Asamblea Constituyente reflejaba la vieja correlation de fuerzas de los tiempos en que la burguesia se encontraba en el poder. Se produjo un acusado divorcio entre la voluntad de la inmensa mayoria del pueblo, que estaba en pro del poder sovietico, y la politica aplicada por la mayoria eserista y menchevique de la Asamblea Constituyente, que expresaba los intereses de la burguesia y los terratenientes. En vista de que la Asamblea Constituyente se nego a discutir la Declaration de los derechos del pueblo trabajador y explotado y ratificar los decretos de la paz y de la tierra, asi como del paso del poder a los Soviets, fue disuelta por decision del CEC de toda Rusia el 6 (19) de enero de 1918.

30 Se trata de las tesis de abril.

31 Vease C. Marx y F. Engels. Obras Escogidas en tres tomos, ed. en espanol, 1.1, pags. 129-130.

32 Lenin alude a la Introduction de F. Engels a la obra d'

33 El folleto de Lenin Los partidos politicos en Rusia y las tareas del proletariado se publico en ingles en el periodico burgues norteamericano The Evening Post el 15 de enero de 1918 y en el numero 4, de noviembre-diciembre de 1917, de la revista del ala izquierda del Partido Socialista de Norteamerica The Class Struggle; aparecio tambien en separata.

34 Lenin se refiere a la resolution sobre la revision del programa del partido, adoptada en la VII

V. I. Lenin

Conferencia Nacional (de Abril) del POSD(b) de Rusia. El texto de la misma lo escribio Lenin.

35 Democonstitucionalistas: miembros del Partido Democrata Constitucionalista, partido principal de la burguesia liberal monarquica de Rusia; se formo en octubre de 1905. Despues de la victoria de la Revolucion Socialista de Octubre, los democonstitucionalistas organizaron complots contrarrevolucionarios e insurrecciones contra la Republica Sovietica.

36 La Conferencia Democratica de toda Rusia fue convocada por el CEC menchevique y eserista de los Soviets en septiembre de 1917 en Petrogrado. Los lideres de los mencheviques y de los eseristas adoptaron todas las medidas necesarias para debilitar la representacion de los Soviets de Diputados Obreros y Campesinos en ella y ampliar el numero de delegados de las diversas organizaciones pequefloburguesas y burguesas, asegurandose asi la mayoria en la conferencia. La Conferencia Democratica tomo el acuerdo de organizar el Anteparlamento (Consejo Provisional de la Republica), tentativa de dar la impresion de que en Rusia se habia establecido un regimen parlamentario. Lenin insistio de manera categorica en que se boicotease el Anteparlamento, ya que el permanecer en el hubiera significado sembrar ilusiones de que esta institucion era capaz de cumplir las tareas de la revolucion. El Comite Central del partido discutio la propuesta de Lenin y dictamino que los bolcheviques se retirasen del Anteparlamento, cosa que hicieron el 7 (20) de octubre, dia de su apertura, tras de dar lectura a una declaration.

37 Se alude al complot contrarrevolucionario del general Kornilov en agosto de 1917.

38 Versalleses: partidarios del gobierno contrarrevolucionario burgues de Francia, encabezado por Thiers e instalado en Versalles despues de haber triunfado la Comuna de Paris. Concertaron una alianza militar con las tropas prusianas para aplastar la insurrection de los obreros parisienses.

39 Petrushka: siervo domestico, personaje de la novela de Nicolas Gogol Almas muertas; leia los libros deletreando, pero sin calar en el contenido, interesandose unicamente por el proceso mecanico de la lectura.

40 Se trata de la sublevacion contrarrevolucionaria del cuerpo de ejercito checoslovaco, que habia sido formado en Rusia, antes aiin de triunfar la Revolucion Socialista de Octubre, con prisioneros de guerra checos y eslovacos. La sublevacion estuvo organizada por los imperialistas de la Entente y estallo en mayo de 1918. Actuando en estrecho contacto con los guardias blancos y los kulaks, el cuerpo de ejercito checoslovaco ocupo gran parte de la region del Volga, de los Urales y Siberia, restableciendo en todas partes el poder de la burguesia. La region del Volga fue liberada por el Ejercito Rojo en el otono de 1918, y la contrarrevolucion de Siberia derrotada definitivamente a fines de 1919.

41 Lenin se refiere a su articulo Las tareas inmediatas

del Poder sovietico, publicado el 28 de abril de 1918 en los periodicos Pravda e Izvestia del CEC de toda Rusia; aparecio tambien en separata.

42 Judas Golovliov: tipo de terrateniente feudal, hipocrita y santurron, descrito en la obra de M. Saltykov-Schedrin Los senores Golovliov.

43 Los Liberdan: apodo ironico que se dio a los lideres mencheviques Liber y Dan y a sus adeptos despues de haber aparecido en el numero 141 del periodico bolchevique de Moscu Sotsial-Demokrat, correspondiente al 25 de agosto (7 de septiembre) de 1917, un folletin de D. Bodni con el titulo de Liberdan.

AA Mencheviques "activistas": corriente, la mas derechista, del partido de los mencheviques, que admitia y aplicaba en la practica los metodos de la lucha armada contra el Poder sovietico. Los mencheviques "activistas" participaron en acciones contrarrevolucionarias y en el terror bianco; contaban con la ayuda militar y pecuniaria de los intervencionistas.

45 Lenin alude al discurso de A. Bebel, pronunciado el 20 de septiembre de 1910 en el Congreso de Magdeburgo del Partido Socialdemocrata de Alemania.

46 "Frankfurter Zeitung" ("Gaceta de Francfort"): organo diario de los grandes bolsistas alemanes; se edito en Francfort del Meno a partir de 1856.

47 Se alude al articulo de fondo ^Dictadura o democracia?, publicado el 21 de octubre de 1918 en el numero 290 del periodico Vorwdrts. "Vorwdrts" ("Adelante"): diario, organo central del Pe oportunistas. Durante la guerra imperialista mundial, Vorwdrts mantuvo posiciones socialchovinistas; despues de la Gran Revolucion Socialista de Octubre desplego propaganda antisovietica.

48 Se trata del "centrismo", corriente oportunista en el movimiento obrero internacional. Los centristas ocupaban en los partidos de la II Internacional una position intermedia entre los oportunistas declarados y el ala izquierda, revolucionaria. Uno de los teoricos del centrismo fue Kautsky. Los centristas apoyaban al ala derecha de la socialdemocracia en todos los problemas principales y encubrian este apoyo con frases izquierdistas.

49 Conferencia de Zimmerwald: primera conferencia socialista internacional que se celebro en Zimmerwald del 5 al 8 de septiembre de 1915. Lenin la denomino primer paso en el desarrollo del movimiento internacional contra la guerra. Asistieron a ella treinta y ocho delegados de los partidos y organizaciones de once paises europeos. La conferencia eligio como organo dirigente de la agrupacion zimmerwaldiana la Comision Socialista Internacional. En el seno de la agrupacion se desplegaba una lucha entre la izquierda de Zimmerwald, encabezada por los bolcheviques, y la mayoria centrista kautskiana (denominada derecha de Zimmerwald). Los centristas procuraban lograr la conciliation con los socialchovinistas y la reconstitucion de la II Internacional. La izquierda de Zimmerwald exigia la escision con los

Notas

socialchovinistas, la lucha revolucionaria contra la guerra imperialista y la fundacion de una Internacional nueva, revolucionaria y proletaria. La fuerza principal del grupo de izquierda de Zimmerwald la constituian los bolcheviques, que ocupaban la unica posicion internacionalista y consecuente hasta el fin.

50 Lenin cita la Introduction de F. Engels a la obra de C. Marx La guerra civil en Francia (vease C. Marx y F. Engels. Obras Escogidas en tres tomos, ed. en espanol, t. II, pag. 190).

51 Vease la obra de C. Marx La guerra civil en Francia (C. Marx y F. Engels. Obras Escogidas en tres tomos, ed. en espanol, t. II, pag. 233).

52 Seguidores de Tolstoi: adeptos de la tendencia utopica y religiosa que se formo en el pensamiento y en el movimiento sociales de Rusia a fines del siglo XIX y comienzos del XX, basada en la doctrina del escritor y filosofo ruso Leon Tolstoi. Los seguidores de Tolstoi predicaban "el amor universal", la no oposicion al mal y el perfeccionamiento religioso moral como medio de transformar la sociedad.

53 Eseristas de izquierda: partido que se constituyo organicamente en su I Congreso de toda Rusia en noviembre de 1917. Los eseristas de izquierda habian existido antes como ala izquierda del partido de los eseristas que empezo a formarse durante la primera guerra mundial. En el II Congreso de los Soviets de toda Rusia, los eseristas de izquierda tenian la mayoria del grupo eserista que se escindio en el problema de la participacion en el congreso: los derechistas abandonaron el congreso, obedeciendo las indicaciones del CC del partido de los eseristas, y los izquierdistas se quedaron en el y votaron con los bolcheviques en los problemas de mayor importancia del orden del dia, si bien dando una respuesta negativa a la propuesta de los bolcheviques de entrar en el Gobierno sovietico. Tras largas vacilaciones, los eseristas de izquierda aceptaron el acuerdo con los bolcheviques a fin de conservar su influencia en las masas campesinas; fueron incluidos representantes suyos en el Consejo de Comisarios del Pueblo. Aunque aceptaron la colaboracion con los bolcheviques, los eseristas de izquierda discrepaban de ellos en los problemas cardinales de la revolucion socialista e impugnaban la dictadura del proletariado. En enero-febrero de 1918, el CC del partido de los eseristas de izquierda se opuso a la conclusion del Tratado de Paz de Brest, y cuando este se hubo firmado, y fue luego ratificado por el IV Congreso de los Soviets en marzo de 1918, los eseristas de izquierda se salieron del Consejo de Comisarios del Pueblo, siguiendo, no obstante, en los cuerpos colegiados de los comisariados del pueblo y en los organos locales de poder. Conforme se iba desplegando la revolucion socialista en el campo, entre los eseristas de izquierda fueron cundiendo los animos antisovieticos.

El 24 de junio de 1918, el CC de los eseristas de izquierda tomo el acuerdo de organizar un alzamiento contra el Poder sovietico. Tras de sufrir una derrota en el V Congreso de los Soviets,

asesinaron el 6 de julio de 1918, en Moscii, al conde de Mirbach, embajador aleman, con objeto de frustrar el Tratado de Paz de Brest y enzarzar al Pais Sovietico en una guerra con Alemania. A continuacion desencadenaron una insurreccion armada. Despues de haber sido sofocada esta insurreccion, denominada de julio, el V Congreso de los Soviets de toda Rusia acordo excluir de los Soviets a los eseristas de izquierda que compartian las opiniones de su cuspide dirigente. Habiendo perdido todo apoyo en las masas, el partido de los eseristas de izquierda emprendio el camino de la lucha armada contra el Poder sovietico. La parte de los eseristas de izquierda que estaba en pro de la colaboracion con los bolcheviques formo los partidos de los "comunistas populistas" y de los "comunistas revolucionarios". Un numero considerable de los militantes de estos partidos fueron admitidos posteriormente en el Partido Comunista.

54 "Comunistas de izquierda": grupo oportunista del PC (b) de Rusia encabezado por Bujarin; surgio a comienzos de 1918 con motivo de la conclusion de la paz de Brest. Encubriendose con frases izquierdistas sobre la guerra revolucionaria, el grupo de los "comunistas de izquierda" propugnaba la politica aventurera de llevar a la Repiiblica Sovietica, que aiin no tenia ejercito, a la guerra con la Alemania imperialista y ponia al Poder sovietico en peligro de muerte. Los comunistas de izquierda se pronunciaban tambien contra la introduction de la direccion unipersonal en las empresas y la disciplina laboral, asi como contra el empleo de los especialistas burgueses en la industria. El partido dio, bajo la direccion de Lenin, energica replica a la politica de los "comunistas de izquierda".

55 Espartaquistas: miembros del grupo Espartaco, organization revolucionaria de los socialdemocratas de izquierda alemanes. La fundaron a comienzos de la primera guerra imperialista mundial Carlos Liebknecht, Rosa Luxemburgo, Franz Mehring, Clara Zetkin y otros. Los espartaquistas hacian propaganda revolucionaria entre las masas, organizaban acciones antibelicas, dirigian huelgas y denunciaban el caracter imperialista de la guerra mundial y la traicion de los lideres oportunistas de la socialdemocracia. No obstante, los espartaquistas cometieron graves errores en problemas de teoria y politica. Lenin critico en varias ocasiones estos errores de los socialdemocratas de izquierda alemanes, ayudandoles a ocupar una posicion adecuada.

En abril de 1917, los espartaquistas ingresaron en el Partido Socialdemocrata Independiente de Alemania, de tendencia centrista, conservando en el su independencia organica. En noviembre de 1918, durante la revolucion desencadenada en Alemania, los espartaquistas se constituyeron en Liga Espartaco y, tras de publicar el 14 de diciembre de 1918 su programa, rompieron con los "independientes". En el Congreso constitutivo, celebrado del 30 de diciembre de 1918 al 1 de enero de 1919, los espartaquistas fundaron el Partido Comunista de Alemania.

V. I. Lenin

56 Se alude al articulo de Kautsky Las fuerzas propulsoras y las perspectivas de la revolution rusa.

57 Vease el articulo de C. Marx La burguesia y la contrary•evolution (C. Marx y F. Engels. Obras Escogidas en tres tomos, ed. en espanol, t. I, pags. 143-144).

58 Vease la carta de C. Marx a L. Kugelmann del 12 deabrilde 1871.

59 Los comites de campesinos pobres fueron instituidos en julio de 1918. Se les encomendaban, por decreto, las tareas de sacar la cuenta de las reservas de comestibles en las haciendas campesinas, descubrir los excedentes de comestibles acaparados por los kulaks y ayudar a los organismos sovieticos de abastecimiento a confiscar dichos excedentes, suministrar alimentos a los campesinos pobres a expensas de las haciendas de los kulaks, distribuir los aperos agricolas y los articulos industriales, etc. Para el otono de 1918 habian sido creados y funcionaban en los lugares, bajo la direction del Partido Comunista, mas de ochenta mil comites de campesinos pobres. Estos fueron puntales y organos de la dictadura del proletariado en el campo. Tras de haber cumplido las tareas encomendadas, se fundieron, a fines de 1918, con los Soviets subdistritales y rurales.

60 Con las palabras de "crisis de julio", Lenin se refiere a los levantamientos contrarrevolucionarios de los kulaks en las provincias centrales del pais, en la region del Volga, en los Urales y Siberia en el verano de 1918, organizados por los mencheviques y los eseristas con el apoyo de los intervencionistas extranjeros.

61 Se alude a Moscu y Petrogrado.

62 Blanquismo: corriente del movimiento socialista frances encabezada por el insigne revolucionario y destacado representante del comunismo utopico frances Luis Augusto Blanqui (1805-1881). Los blanquistas esperaban "que la humanidad se libraria de la esclavitud asalariada no por medio de la lucha de clase del proletariado, sino mediante un complot de una pequena minoria de intelectuales" (V. I. Lenin). Sustituian la labor del partido revolucionario con acciones de un punado de conspiradores, no tenian en cuenta la situation concreta necesaria para el triunfo de la insurrection y desdenaban el contacto con las masas.

63 Lenin alude al proyecto de ley eserista presentado por el ministro de Agricultura S. Maslov al Gobierno Provisional dias antes de la Revolucion Socialista de Octubre. El proyecto estipulaba la formation de un fondo especial de arrendamiento, adjunto a los comites agrarios, al que se hiciera entrega de las tierras de los monasterios y de realengo. La propiedad de los terratenientes se conservaba. Los terratenientes entregaban a este fondo provisional unicamente las tierras que antes arrendaban, con la particularidad de que los campesinos debian pagarles la renta a ellos. Las detenciones de miembros de comites agrarios fueron practicadas por el Gobierno Provisional en respuesta a las insurrecciones campesinas y a la ocupacion de fincas de los terratenientes por los

campesinos.

64 "Mandato": se refiere al "Mandato campesino acerca de la tierra", basado en 242 mandatos campesinos locales. Paso a formar parte del "Decreto de la tierra", aprobado por el II Congreso de los Soviets de toda Rusia el 26 de octubre (8 de noviembre) de 1917.

65 Se alude al trabajo de Lenin El programa agrario de la socialdemocracia en la primera revolution rusa de 1905-1907.

66 Vease C. Marx. Teorias de la plusvalia (IV tomo de El Capital), parte II.

67 Miembros de las comunidades: campesinos cuyas pan

68 El hombre enfundado: personaje del cuento homonim<

69 Vease la carta de F. Engels a A. Bebel del 18-28 de marzo de 1875.

70 Se alude al libro de M. Ostrogorski La Democratic et les Parties Politiques. La primera edition aparecio en 1903 en Paris. Este libro contiene copiosos datos de la historia de Inglaterra y los EE.UU. que desenmascaran la falsedad y la hipocresia de la democracia burguesa.

71 La paz de Brest-Litovsk se concerto entre la Rusia Sovietica y los paises del bloque aleman (Alemania, Austria-Hungria, Bulgaria y Turquia) en Brest-Litovsk, el 3 de marzo de 1918, en condiciones de extraordinaria dureza para la Rusia Sovietica. Cuando en Alemania triunfo la revolucion que derroco el regimen monarquico, el CEC de toda Rusia declare anulado el 13 de noviembre de 1918 el tratado depredador e injusto de Brest-Litovsk.

72 Se refiere a los partidos de los "comunistas populistas" y de los "comunistas revolucionarios" que se desgajaron del de los eseristas de izquierda (vease lanota 53).

73 Quinoneros (en ruso, otrubniki): campesinos que, conforme a la ley del presidente del Consejo de Ministros, Stolypin, del 14 de junio de 1910, podian salirse de la comunidad con su parcela en propiedad personal y venderla. La comunidad rural estaba obligada a entregar tierra en un solo lugar (quinon, caserio) a los campesinos que se salian de ella. La reforma de Stolypin acentuo el proceso de desarrollo del capitalismo en la agricultura y la disociacion del campesinado y exacerbo la lucha de las clases en el campo.

74 El Partido Socialista Frances se fundo en 1905 como resultado de la fusion del Partido Socialista (guesdistas) y el Partido Socialista Frances (jauresistas). Al frente del partido unificado se pusieron los reformistas. Sus dirigentes se pasaron desde el comienzo de la guerra imperialista mundial a las posiciones socialchovinistas, de apoyo manifiesto a la guerra imperialista y de participation en el gobierno burgues. En este partido existia una tendencia centrista, encabezada por J. Longuet, que sostenia el criterio del socialpacifismo y aplicaba una politica de conciliation con los socialchovinistas. En el PSF habla tambien un ala izquierda, revolucionaria, que ocupaba posiciones internacionalistas y estaba representada principalmente por militantes de la base. Despues de la Revolucion Socialista de Octubre se desplego en el partido una enconada

Notas

lucha entre los reformistas declarados y los centristas, por un lado, y el ala izquierda, revolucionaria, reforzada merced al ingreso en masa de obreros de filas en el partido, por otro. En el congreso de Tours, celebrado en diciembre de 1920, obtuvo mayoria el ala revolucionaria. El congreso acordo adherir el partido a la Internacional Comunista y fundo el Partido Comunista de Francia. La mayoria reformista y centrista se separo del partido y formo otro independiente, conservando la vieja denominacion de Partido Socialista Frances.

75 "Die Rote Fahne" ("La Bandera Roja"): periodico fundado por Carlos Liebknecht y Rosa Luxemburgo como organo central de la Liga Espartaco; posteriormente, organo central del Partido Comunista de Alemania. Aparecio en Berlin desde el 9 de noviembre de 1918 y fue reprimido y clausurado en reiteradas ocasiones por las autoridades alemanas.

76 "Der Weckruf ("La Llamada"): diario, organo central del Partido Comunista de Austria alemana; se publico en Viena desde noviembre de 1918.

77 Vease C. Marx. Las luchas de clases en Francia de 1848 a 1850 (C. Marx y F. Engels. Obras Escogidas en tres tomos, ed. en espanol, t. 1, pag. 283).

78 Se alude a la Entente, bloque de potencias imperialistas (Inglaterra, Francia y Rusia) formado definitivamente en 1907. Recibio su denominacion de la Entente Cordiale, acuerdo anglo-frances firmado en 1904. Durante la guerra imperialista mundial (194-1918) se sumaron a la Entente los EE. UU., el Japon y otros paises. Despues de la Revolucion Socialista de Octubre, los principales integrantes de este bloque organizaron la intervencion militar contra el Pais Sovietico.

79 El / Congreso Nacional de los Consejos de Economia se celebro en Moscii del 26 de mayo al 4 dejunio de 1918.

80 Los Kolupdiev y Razuvdiev: tipos de capitalistas rapac

81 "Biednotd" ("Los Pobres"): diario para los campesinos que se publico en Moscii desde marzo de 1918 hasta enero de 1931. Desplegaba una lucha energica por reforzar la alianza de la clase obrera y el campesinado y por organizar y cohesionar a las masas de campesinos medios y pobres en torno al Partido Comunista y el Poder sovietico.

82 En 1861 se abolio el regimen de servidumbre en Rusia.

83 Lenin se refiere a las disposiciones del Soviet de Mos en el suministro de alimentos y fue adoptada a titulo excepcional por disposicion del Consejo de Comisarios del Pueblo sobre el monopolio del trigo. Por acuerdo del Consejo de Comisarios del Pueblo, la vigencia de dichas disposiciones caducaba en de octubre de 1918.

84 Kerenkis: billetes de banco emitidos por el Gobierno Provisional burgues, encabezado en 1917 por Kerenski.

85 Esta cita es del VI capitulo de la obra de C. Marx y F. Engels La Sagrada Familia o critica de la critica critica.

86 "Die Freiheit" ("La Libertad"): diario, organo del Part

87 Lenin alude a la manifestacion del 3 y 4 (16 y 17) de julio de 1917 en Petrogrado. El 3 (16) de julio comenzaron unas manifestaciones espontaneas contra el Gobierno Provisional. El partido bolchevique estaba en esos momentos en contra de la action armada, pues consideraba que la crisis revolucionaria no habia madurado aiin, pero como la manifestacion ya habia comenzado, los bolcheviques participaron en ella para imprimirle un caracter pacifico y organizado. En la manifestacion del 4 (17) de julio participaron mas de quinientas mil personas. Transcurrio bajo la consigna bolchevique fundamental de "jTodo el poder a los Soviets!" Contra los obreros y los soldados, que desfilaban pacificamente, fueron lanzados, con el conocimiento y la conformidad del CEC menchevique y eserista, destacamentos de cadetes y oficiales que abrieron fuego sobre los manifestantes. Se trajeron del frente unidades militares contrarrevolucionarias para derrotar el movimiento revolucionario. El CC de los bolcheviques tomo en la noche del 4 (17) do julio el acuerdo de poner fin a la manifestacion. Los periodicos bolcheviques Pravda, Solddtskaya Pravda y otros fueron clausurados por el Gobierno Provisional. Comenzaron las detenciones en masa, los registros y pogromos. Despues de las jornadas de julio, el poder paso en todo el pais a manos del Gobierno Provisional contrarrevolucionario.

88 Shop Stervards Committees (comites de delegados de fabrica): organizaciones obreras electivas que existieron en varias industrias de la Gran Bretana y estuvieron muy extendidas durante la primera guerra mundial. Al reves que las tradeuniones conciliadoras, que aplicaban una politica de "paz social" y renuncia a la lucha huelguistica, los comites de delegados de fabrica asumieron la defensa de los intereses y las reivindicaciones de las masas obreras, dirigian las huelgas de los obreros y hacian propaganda contra la guerra. Despues del triunfo de la Gran Revolucion Socialista de Octubre, en el periodo de la intervencion militar extranjera contra la Repiiblica Sovietica, los comites de delegados de fabrica apoyaron energicamente a la Rusia Sovietica.

89 Es posible que hubiera alguna inexactitud en el periodico que leyo Lenin. Lo mas probable es que aqui se trate del comite de delegados de fabrica de Birmingham, y no del Soviet de diputados obreros de esta ciudad.

90 Denominabase Internacional amarilla o de Berna la II Internacional restablecida en la Conferencia de los partidos socialchovinistas y centristas que se celebro en Berna en febrero de 1919.

91 Vease la Introduccion de F. Engels a la obra de C. Marx La guerra civil en Francia (C. Marx y F. Engels, Obras Escogidas en tres tomos, ed. en espanol, t. II, pags. 199-200).

92 Vease C. Marx. La guerra civil en Francia (C. Marx y F. Engels. Obras Escogidas en tres tomos, ed. en espanol, t. II, pag. 235).

93 Partido Socialdemocrata Independiente de Alemania: partido centrista que se fundo en abril de 1917 en el Congreso constitutivo de Gotha. Los

V. I. Lenin

"independientes" se enmascaraban con frases centristas y predicaban la unidad con los socialchovinistas, deslizandose a renunciar a la lucha de clase. Durante algiin tiempo estuvo incluido en este partido el grupo Espartaco (vease la nota 55). En octubre de 1920 se produjo una escision del Partido Socialdemocrata Independiente en el Congreso de Halle. Gran parte de los "independientes" se unio al Partido Comunista de Alemania en diciembre de 1920. Los elementos derechistas formaron un partido aparte y adoptaron la vieja denomination de Partido Socialdemocrata Independiente de Alemania, el cual existio hasta 1922.

94 Conferencia de Berna: primera conferencia posbelica de los partidos socialchovinistas y centristas, convocada con el fin de restablecer la II Internacional y celebrada del 3 al 10 de febrero de 1919 en Berna. Uno de los problemas principales de la conferencia fue el de la democracia y la dictadura. En el informe dedicado a este problema, el centrista J. Branting quiso demostrar que la revolucion socialista y la dictadura del proletariado no conducirian al socialismo. C. Kautsky y E. Bernstein se esforzaron por lograr con sus discursos que la conferencia condenara el bolchevismo y la revolucion socialista de Rusia. Branting propuso una resolucion en la que, tras de expresar un hipocrita saludo a las revoluciones de Rusia, Austria-Hungria y Alemania, en el fondo se condenaba la dictadura del proletariado y se ensalzaba la democracia burguesa. Esta resolucion fue aprobada por mayoria de votos. La conferencia tomo el acuerdo de enviar a la Rusia Sovietica una comision para estudiar su situacion economica y politica e incluir el problema del bolchevismo en el orden del dia del siguiente congreso. Al dar su conformidad al envio de dicha comision, el Gobierno sovietico planted que los gobiernos de los paises que tuviesen a representantes suyos en la comision de Berna permitieran la entrada de una comision de la Republica Sovietica en esos paises. Esta propuesta quedo sin respuesta. Los "ilustres inspectores de Berna", como Lenin denomino a esa comision, no llegaron a Rusia.

El I Congreso de la Internacional Comunista adopto una resolucion especial, titulada "Actitud ante las corrientes "socialistas" y ante la Conferencia de Berna", en la que se criticaban los acuerdos de esta y, entre otras cosas, se condenaban las tentativas de los lideres de los socialistas de derecha de obligar a la Conferencia de Berna a adoptar una resolucion con la que la II Internacional pudiera encubrir la intervention armada de los imperialistas contra la Rusia Sovietica.

95 Se alude a la resolucion adoptada por el VII Congreso del PC (b) de Rusia, celebrado del 6 al 8 de marzo de 1918, sobre el cambio de nombre y del pro grama del partido.

96 "Gazeta Pechdtnikov" ("El Periodico de los Tipografos"): publication del Sindicato de Obreros de Artes Graficas de Moscii, que se encontraba a la sazon bajo la influencia de los mencheviques; empezo a salir el 8 de diciembre de 1918 y fue

clausurada en marzo de 1919 por su propaganda antisovietica.

97 A fines de 1918 y comienzos de 1919 hubo una serie de grandes acciones del proletariado hiingaro bajo la direction del Partido Comunista. En el pais se creo una situacion revolucionaria. El 20 de marzo dimitio el Gobierno de Karolyi. Los comunistas exigieron que se proclamase la Republica Sovietica, se nacionalizara la industria, se confiscaran las tierras de los terratenientes y se concluyera una alianza con la Rusia Sovietica. Los trabaj adores hiingaros apoyaron con vehemencia al Partido Comunista. El 21 de marzo, los obreros de Budapest ocuparon todos los puntos estrategicos y desarmaron a la policia. Hungria fue proclamada Republica Sovietica.

En Suiza hubo en 1917-1919, bajo la influencia de la Revolucion Socialista de Octubre, un auge del movimiento obrero. En noviembre de 1918 comenzo alii una huelga politica general en apoyo de la Rusia Sovietica. Los elementos izquierdistas, revolucionarios, del Partido Socialista Suizo formaron un grupo comunista que exhorto en sus octavillas y folletos a crear los Soviets de diputados obreros y campesinos. En el discurso pronunciado en el I Congreso de la Internacional Comunista, el delegado del grupo comunista suizo hablo de la formacion del Soviet de diputados obreros de Zurich, el cual habia adoptado "el programa comunista por plataforma suya".

98 Vease la nota 75.

99 "L'Humanite" ("La Humanidad"): diario fundado por J. Jaures en 1904 como organo del Partido Socialista Frances. Durante la primera guerra mundial estuvo en manos del ala derecha extrema de este partido y ocupo una position socialchovinista. En 1918 lo encabezo, en calidad de director politico, el destacado dirigente del movimiento obrero frances e internacional Mareel Cachin. De 1918 a 1920 L'Humanite impugno la politica imperialista del Gobierno frances, que habia enviado tropas suyas para combatir a la Republica Sovietica. A partir de diciembre de 1920, despues de la escision del Partido Socialista Frances y de la formacion del Partido Comunista de Francia, este periodico paso a ser el organo central de los comunistas franceses.

100 "Avanti!" ("jAdelante!"): diario, organo central del Partido Socialista Italiano; se fundo en diciembre de 1896 en Roma.

101 Vease la nota 94.

102 Se trata de la Conferencia de Paz de Paris, convocada, despues de haber acabado la primera guerra mundial (1914-1918), por las potencias vencedoras para redactar los tratados de paz con los paises vencidos. Llevaban la voz cantante en la organization y en las labores de la Conferencia de Paz de Paris Gran Bretafia, EE.UU., Francia, Italia y Japon. Se inauguro el 18 de enero de 1919. Entre los participantes en ella se desplego una enconada pugna por el reparto del botin saqueado a los paises vencidos. Motivo grandes discrepancias el reparto de las colonias que habian pertenecido a Alemania. Hubo una empeiiada lucha en torno a la idea de

Notas

Wilson de fundar la Liga de las Naciones. La conferencia fue unanime solo en la propension a estrangular a la Repiiblica Sovietica y aplastar el movimiento revolucionario internacional. La Conferencia de Paz de Paris acabo en la firma de varios tratados: el de Versalles, del 28 de junio, con Alemania; el del 10 de septiembre de 1919 con Austria; el del 27 de noviembre de 1919 con Bulgaria; el del 4 de junio de 1920 con Hungria, y el del 10 de agosto de 1920 con Turquia.

103 "The Times" ("Los Tiempos"): diario fundado en 1785 en Londres uno de los periodicos conservadores mas importantes de la burguesia inglesa.

104 Se trata de las obras del ferrocarril que uniria la cuenca del Obi con Petrogrado y Murmansk a traves de Kotlas.

105 Se alude al decreto sobre el Impuesto extraordinario y revolucionario de los diez mil millones de rublos que se aprobo en la reunion del Consejo Ejecutivo Central de toda Rusia el 30 de octubre de 1918. Este impuesto, a pagar una vez, gravaba principalmente a los kulaks y la burguesia de las ciudades. Eximianse de su pago los pobres de la ciudad y del campo y los individuos que no tuviesen mas ingresos que su salario o pension tope de 1.500 rubios. El 9 de abril de 1919, el CEC de toda Rusia aprobo un decreto complementario sobre las exenciones del pago de este impuesto extraordinario para los campesinos medios. Segiin este decreto, se dejo de cobrar el impuesto "a las personas que pagaban bajas cuotas de contribucion".

106 Smolny: edificio del que fue Instituto Smolny de nobles doncellas de Petrogrado y luego sede del Gobierno sovietico hasta su traslado a Moscu en marzo de 1918.

107 Cosacos: en un principio, gente libre que se habia evadido del yugo feudal (campesinos siervos y pobres de las ciudades) que se establecian en las regiones perifericas del Estado ruso (el Don, el Yaik, Zaporozhie, etc.). En el siglo XVIII eran agricultores privilegiados con la obligation de prestar servicio militar en condiciones especiales. De ellos se formaban a menudo unidades militares especiales que la autocracia empleara para combatir el movimiento revolucionario.

108 La Conferencia de las Islas de los Principes (mar de Marmara) se proyecto a iniciativa de Lloyd George y Wilson como conferencia de representantes de todos los gobiernos existentes en el territorio de Rusia con objeto de adoptar medidas para poner fin a la guerra civil. El Gobierno sovietico expreso el 4 de febrero de 1919 su conformidad con participar en la conferencia. En un radiograma del Comisariado del Pueblo de Relaciones Exteriores de la RSFSR se formularon las concesiones que el Gobierno sovietico estaba dispuesto a hacer en aras de la paz. Los imperialistas de la Entente dieron la callada por respuesta. Confiando en que podrian estrangular a la Repiiblica Sovietica con la fuerza de las armas, Denikin, Kolchak y otros gobiernos contrarrevolucionarios se negaron a participar en la

conferencia, que no llego a celebrarse.

109 Veaselanota37.

110 Vease C. Marx Y. F. Engels. Obras Escogidas en tres tomos, ed. en espanol, t. II, pags. 196-197.

111 Sobre los blanquistas vease la nota 62. Proudhonismo: corriente del socialismo pequefioburgues hostil al marxismo, a la que se dio el nombre de su ideologo, el anarquista frances Pedro Jose Proudhon. Proudhon criticaba duramente el capitalismo, pero no veia la salida en la destruction del modo capitalista de produccion que engendra ineluctablemente la miseria, la desigualdad y la explotacion de los trabajadores, sino en "perfeccionar" el capitalismo y eliminar sus defectos y abusos mediante una serie de reformas. Proudhon sonaba con eternizar la pequena propiedad privada, proponia organizar un "Banco del Pueblo" y un "Banco de Cambio", con ayuda de los cuales podrian los obreros, segiin el, adquirir medios de produccion propios, hacerse artesanos y asegurar la venta "equitativa" de sus productos. No comprendia la mision historica del proletariado, adoptaba una actitud negativa ante la lucha de las clases, la revolucion proletaria y la dictadura del proletariado y negaba con criterio anarquista la necesidad del Estado. Marx y Engels llevaban una lucha consecuente contra las tentativas de Proudhon de imponer sus opiniones a la I Internacional. La energica lucha de Marx y Engels y sus partidarios contra el proudhonismo en la I Internacional acabo en la victoria completa del marxismo.

112 En el Congreso de fundacion del Partido Comunista de Alemania, celebrado en Berlin del 30 de diciembre de 1918 al 1 de enero de 1919, debido a la politica traicionera de los dirigentes derechistas de los sindicatos, Rosa Luxemburgo apoyo los discursos erroneos de varios delegados respecto a la liquidation de los sindicatos. Las tareas de estos, a juicio de ella, debian asumirlas los Soviets de diputados obreros y soldados y los comites fabriles. Esta position erronea del congreso fundacional fue durante mucho tiempo un obstaculo interpuesto en el camino de los comunistas alemanes para ganarse a las masas.

113 La Federation de Grupos Extranjeros adjunta al CC del PC(b) de Rusia se constituyo en mayo de 1918 como organismo de los comunistas extranjeros para dirigir la labor entre los ex prisioneros de guerra que se encontraban en Rusia. Su primer presidente fue, por election, Bela Kun. El movimiento revolucionario entre los prisioneros de guerra que se encontraban en Rusia comenzo antes aiin de la Revolucion Socialista de Octubre; cuando hubo triunfado esta, los prisioneros de guerra empezaron a crear sus propias organizaciones revolucionarias que, en las primeras fechas de diciembre de 1917, emprendieron la edition de periodicos en las lenguas respectivas. En 1918 se formaron entre los prisioneros de guerra grupos comunistas extranjeros que admitieron integramente el programa del PC(b) de Rusia y la lucha por la dictadura del proletariado. En la conferencia de socialistas internacionalistas, que se celebro en marzo de 1918, se creo una Oficina Central de los grupos comunistas

V. I. Lenin

extranjeros que debia dirigir sus labores y entablar relaciones con el CC del PC(b) de Rusia y con las organizaciones comunistas de los paises respectivos y se fundaron las secciones extranjeras adjuntas al CC del PC(b) de Rusia. En total, integraron la Federacion nueve grupos comunistas: el checoslovaco, el ingles, el frances, el rumano, el aleman, el hungaro, el yugoslavo, el polaco y el bulgaro. La tarea principal de los grupos consistia en hacer propaganda y agitation entre los prisioneros de guerra y entre las tropas intervencionistas que habian agredido a la Rusia Sovietica. Los informes de los grupos se publicaban regularmente en el periodico Pravda. Esta Federacion fue disuelta a comienzos de 1920.

114 La Editorial Kommunist, del CC del PC(b) de Rusia, se fundo en 1918 y publicaba principalmente escritos populares para grandes masas. En mayo de 1919, por disposition del CEC de toda Rusia, se fundo la Editorial del Estado, en la que se incluyo la Editorial Kommunist.

115 "Pravda" ("La Verdad"): primer periodico obrero legal para las masas, fundado por Lenin el 5 de mayo de 1912. Organo del CC del PCUS.

116 Vease F. Engels. Prefacio al folleto de Borkheim "En memoria de los patrioteros alemanes de 1806-1807".

117 Vease C. Marx. El Capital, 1.1, cap. XIL

118 El programa del POSDR, aprobado por el II Congreso del POSDR (1903), constaba de dos partes:

Programa minimo se denominaba la parte del programa que contenia las reivindicaciones de la revolucion democratica burguesa: derrocamiento de la autocracia, proclamation de la repiiblica, confiscation de las tierras de los terratenientes e implantacion de la Jornada laboral de ocho horas. Programa mdximo era la parte del programa en el que se indicaba el objetivo final de la lucha de la clase obrera: revolucion socialista, destruction del capitalismo, implantacion de la dictadura del proletariado y transition al socialismo.

119 Se alude a la entrega por Lenin, el 18 (31) de diciembre de 1917, del decreto del Consejo de Comisarios del Pueblo sobre el reconocimiento de la independencia de Finlandia al jefe del gobierno burgues de este pais, P. Svinhufvud, y al secretario de Estado, K. Enckel. El 22 de diciembre de 1917 (4 de enero de 1918), el CEC de toda Rusia ratified el decreto de reconocimiento de la independencia de Finlandia.

120 Lenin se refiere a las conversaciones sostenidas en marzo de 1919 con una delegation de Bashkiria sobre la constitution de esta en Repiiblica Sovietica Autonoma. El 20 de marzo se firmo el "Acuerdo del Poder Sovietico Central con el Gobierno de los bashkires sobre la formation de la Bashkiria Autonoma Sovietica".

121 El Decreto sobre las comunas de consumo fue aprobado por el Consejo de Comisarios del Pueblo el 16 de marzo de 1919 y publicado el 20 de marzo de 1919 en el periodico Izvestia del CEC de toda Rusia.

122 Los de Novaya Zhizn: mencheviques

internacionalistas agrupados en torno al periodico Novaya Zhizn.

"Novaya Zhizn" ("Vida Nueva"): diario que se publico en Petrogrado desde el 18 de abril (1 de mayo) de 1917 hasta julio de 1918. Los iniciadores de la publication del periodico fueron los mencheviques internacionalistas. Recibio de unas la Revolucion Socialista de Octubre y el establecimiento del Poder sovietico.

123 El Programa de Erfurt del Partido Socialdemocrata Aleman fue aprobado en el Congreso de Erfurt, que se celebro en octubre de 1891. Se basaba en la doctrina marxista sobre la inevitabilidad del hundimiento del modo de produccion capitalista y la sustitucion de este por el modo de produccion socialista; se recalcaba en el la necesidad de que la clase obrera desplegara la lucha politica e indicaba el papel del partido como dirigente de esta lucha, etc.; pero en el se hacian tambien serias concesiones al oportunismo. F. Engels sometio el proyecto de programa de Erfurt a dura critica en el trabajo Contribution a la critica del programa socialdemocrata de 1891; en el fondo, fue una critica del oportunismo de toda la II Internacional. Sin embargo, los dirigentes del Partido Socialdemocrata Aleman ocultaron a las masas del partido la critica de Engels, y sus observaciones mas importantes no fueron tomadas en consideration al redactarse el texto definitivo. Lenin opinaba que el defecto principal del programa de Erfurt, concesion cobarde hecha al oportunismo, consistio en que silenciaba la dictadura del proletariado.

124 Vease F. Engels. El problema campesino en Francia y en Alemania. (C. Marx y F. Engels. Obras Escogidas en tres tomos, ed. en espanol, t. Ill, pags. 482-502).

125 Respecto al lugar citado del folleto Instrucciones y reglamento para organizar el trabajo del partido en la provincia de Nizhni Novgorod, los delegados de la organizacion del partido de esta provincia (hoy de Gorki) entregaron a la presidencia del VIII Congreso del PC(b) de Rusia una nota en la que se indicaba que las palabras "campesinos medios en general" eran una errata enojosa y debia leerse no "en general", sino "parte de los campesinos medios". En la nota se decia: "Declaramos que la organizacion de la provincia de Nizhni Novgorod comparte plenamente el punto de vista expresado por el camarada Lenin en el problema de la actitud ante los campesinos medios y lo aplica en la practica".

126 "Vsegda Vperiodl" ("jSiempre Adelante!"): periodico menchevique publicado en Moscu en 1918 y 1919.

127 "Dielo Naroda" ("La Causa del Pueblo"): organo del partido de los eseristas; aparecio con interrupciones y diversos titulos desde marzo de 1917 hasta marzo de 1919.

128 "Ze Temps" ("El tiempo"): diario publicado en Paris desde 1861 hasta 1942. Reflejaba los intereses de los medios gobernantes de Francia y era de hecho organo oficial del Ministerio de Negocios Extranjeros.

Notas

129 Cartismo: movimiento de la clase obrera de Inglaterra en los anos 30-40 del siglo XIX. Tras de publicar la Carta del Pueblo (y de ahi la denomination de cartismo) los participantes en este movimiento lucharon en defensa de las reivindicaciones que contenia: sufragio universal, abolition de la obligatoriedad de poseer tierra para ser diputado al Parlamento, etc. Durante varios anos se celebraron en todo el pais mitines y manifestaciones en los que participaron millones de obreros y artesanos.

El Parlamento ingles se nego a aprobar la Carta del Pueblo y rechazo todas las peticiones de los cartistas. El gobierno desencadeno contra ellos crueles represiones y encarcelo a sus lideres. El movimiento fue aplastado, pero el cartismo ejercio gran influencia en el desarrollo ulterior del movimiento obrero international.

130 Vease la carta de F. Engels a C. Marx del 7 de octubrede 1858.

131 Vease la carta de C. Marx a F. Engels del 16 de abrilde 1856.

132 Se refiere al decreto "Sobre la movilizacion de los instruidos y la organization de la propaganda del regimen sovietico", adoptado el 10 de diciembre de 1918 por el Consejo de Comisarios del Pueblo. Este decreto proponia hacer un censo de toda la poblacion instruida, destacando de entre ellos a los que supieran leer bien para organizarlos en grupos que deberian "...primero, dar a conocer todas las medidas del gobierno a la poblacion analfabeta y, segundo, coadyuvar al desarrollo politico de toda la poblacion en general...".

133 Paz de Versalles: sistema de tratados de paz redactados en la Conferencia de Paz de Paris en 1919, cuando hubo terminado la guerra imperialista mundial de 1914-1918 entre Alemania y sus enemigos: los EE.UU., el Imperio britanico, Francia, Italia, el Japon y los paises adheridos a ellos. El Tratado de Paz de Versalles tenia por objeto consolidar el reparto del mundo capitalista a favor de las potencias vencedoras y crear un sistema de relaciones entre los paises que estuviera encaminado a estrangular a la Rusia Sovietica y derrotar el movimiento revolucionario en todo el mundo.

134 "Izvestia" ("Las Noticias"): diario que aparecio en febrero de 1917 como organo del CEC y, a partir de 1922, como organo del CEC de la URSS y del CEC de toda Rusia. En la actualidad aparece con el titulo de Izvestia Sovietov Deputdtov Trudidschijsia ("Noticias de los Soviets de Diputados de los Trabaj adores").

135 "Riech" ("La Palabra"): organo central del partido contrarrevolucionario de los democonstitucionalistas, aparecio desde octubre de 1917 hasta agosto de 1918.

136 Vease F. Engels, Anti-Diihring, parte primera, capitulo X.

137 Sujarevka: mercado que estaba alrededor de la Torre de Sujarev de Moscii, mandada construir por Pedro I en 1692. Este mercado fue un centro de especulacion durante la intervention militar extranjera y la guerra civil.

138 La International Comunista: revista, organo del Comite Ejecutivo de la International Comunista; aparecio en ruso, aleman, trances, ingles, espanol y chino desde mayo de 1919 hasta mayo de 1943.