Prefacio 1

El estado y la revolucion 2

La situacion politica 47

Carta a la redaccion de "Proletarskoie Dielo" 49

A proposito de las consignas 50

Las ensenanzas de la revolucion 54

Los arboles les impiden ver elbosque 61

Del diario de un publicista 64

Acerca de los compromisos 69

La catastrofe que nos amenaza y como combatirla. 72

El problema fundamental de la revolucion 91

La revolucion rusa y la guerra civil 95

Las tareas de la revolucion 102

Los bolcheviques deben tomar el poder 106

El marxismo y la insurreccion 108

La crisis ha madurado 111

^Se sostendran los bolcheviques en el poder? 115

Carta al CC, a los comites de Moscii y Petrogrado y a los bolcheviques miembros de los Soviets de Moscii y

Petrogrado 136

Consejos deun ausente 137

Carta a los camaradas bolcheviques que participan en el congreso de los Soviets de la region del norte. ..139

Carta a los camaradas 142

Carta a los miembros del partido bolchevique 151

Carta al CC del POSD(b) de Rusia 153

Un nuevo engano de los eseristas a los campesinos.

155

Carta a los miembros del CC 158

jA los ciudadanos de rusia! 159

II Congreso de los Soviets de diputados obreros y

soldados de toda Rusia 160

Proyecto de decreto sobre el control obrero 167

Radiograma del consejo de comisarios del pueblo.

168

Proyecto de resolucion acerca de la libertad de

prensa 169

Sesion del CEC de toda Rusia 170

A lapoblacion 173

Respuesta a las preguntas de los campesinos 175

La alianza de los obreros y de los campesinos

trabajadores y explotados 176

Proyecto de decreto sobre el derecho de revocacion.

178

Discurso en el primer congreso de toda Rusia de la

marina de guerra 179

Sobre las tareas de la biblioteca publica de

Petrogrado 182

Informe sobre la situacion economica de los obreros y campesinos de Petrogrado y las tareas de la clase obrera, en la reunion de la seccion obrera del soviet

de diputados obreros y soldados de Petrogrado 183

Carta a F E Dzerzhinski con un proyecto de decreto sobre la lucha frente a los contrarrevolucionarios y

los saboteadores 185

Tesis acerca de la asamblea constituyente 187

Proyecto de decreto sobre la puesta en practica de la nacionalizacion de los bancos y las medidas

indispensables derivadas de ella 190

Plejanov acerca del terrorismo 192

Los asustados por el fracaso de lo viejo y los que

luchan por el triunfo de los nuevo 194

^Como debe organizarse la emulacion? 196

Declaracion de los derechos del pueblo trabajador y

explotado 201

Gente del otro mundo 203

Discurso acerca de la disolucion de la asamblea constituyente, en la sesion del CEC de toda Rusia.

204

Acerca de la historia de la paz desdichada 206

III Congreso de los Soviets de diputados obreros,

soldados y campesinos de toda Rusia 210

Acerca de la frase revolucionaria 222

jLa patria socialista esta en peligro! 227

Acerca de la sarna 228

Una leccion dura pero necesaria 230

Peregrino y monstruoso 232

Notas 237

PREFACIO.

En el septimo volumen de las Obras Escogidas de V. I. Lenin en doce tomos nemos incluido los mas importantes trabajos y discursos de Lenin correspondientes al periodo comprendido entre julio de 1917 y febrero de 1918, es decir, el periodo en que se preparo y realizo la Gran Revolucion Socialista de Octubre y los primeros meses de Poder sovietico.

Abre el tomo una relevante obra del marxismo creador -El Estado y la revolucion-, escrita en agosto y septiembre de 1917 y publicada en un libro en 1918.

La primera guerra mundial de 1914-1918 acelero el proceso de transformacion del capitalismo monopolista en capitalismo monopolista de Estado, agravo en grado extraordinario las contradicciones del sistema de produccion capitalista y la principal de ellas (entre el trabajo y el capital), condujo a una crisis revolucionaria en distintos paises imperialistas e inicio "una cadena de revoluciones proletarias socialistas".

Los oportunistas que militaban entonces en la socialdemocracia internacional combatian la doctrina marxista de la revolucion socialista y de la dictadura del proletariado, asi como la destruccion de la maquina estatal burguesa y su sustitucion con otra, proletaria. Propugnaban la idea do la integracion pacifica del capitalismo en el socialismo, en tanto que los ideologos anarquistas de la pequena burguesia se pronunciaban, en general, contra todo Estado, incluido, el Estado de la dictadura del proletariado.

En febrero de 1917, la autocracia fue derrocada en Rusia; pero la revolucion no se detuvo ahi, sino que siguio desarrollandose. Por eso, el problema de la actitud de la revolucion socialista del proletariado ante un Estado adquirio magna importancia teorica y practica.

En la obra El Estado y la revolucion, Lenin expuso y desarrollo de manera sistematica la doctrina del Estado, concebida por Marx y Engels, como una categoria socio-histerica vinculada indisolublemente al caracter clasista de la sociedad.

La situacion politica interior de Rusia -que cambiaba con rapidez en aquel periodo-, el crecimiento arrollador del proceso revolucionario y la contraofensiva de respuesta de la reaccion en julio

de 1917 requerian que el Partido Comunista supiera modificar a tiempo y con decision su tactica de lucha. Surgio el problema de hacer pasar el poder politico a manos del proletariado, de llevar a cabo la revolucion socialista. En sus obras A proposito de las consignas, La catdstrofe que nos amenaza y como combatirla, iSe sostendrdn los bolcheviques en el poder? y algunas otras, Lenin trazo y argumente un programa de medidas urgentes que permitieran al Estado proletario sacar a Rusia de la crisis politica, militar y economica y, al mismo tiempo, sentaran las bases de la etapa inicial de la edificacion del socialismo. Este programa expresa las principales leyes objetivas del desarrollo de la revolucion socialista, comunes a todos los paises.

En el tomo se publican despues, en orden cronologico, documentos de tanta importancia histerica como el Informe sobre la paz, presentado al II Congreso de los Soviets de toda Rusia el 26 de octubre (8 de noviembre) de 1917, el Informe y el Decreto acerca de la tierra, la Declaracion de los derechos del pueblo trabajador y explotado (III Congreso de los Soviets) y el conocidisimo articulo iComo debe organizarse la emulacion? En este trabajo se esclarecen la primera experiencia practica de la nueva organizacion del trabajo, trabajo libre, no forzado; los germenes de la funcion desempena el trabajo humano, completamente nueva en la historia universal, como una necesidad natural, como una actividad cuyo fin no es obtener solo ventajas personales, sino satisfacer las necesidades de toda la colectividad laboral, de toda la sociedad.

Todos los trabajos y discursos incluidos en este volumen han sido traducidos de la 5 a edicion en ruso de las Obras Completas de V. I. Lenin, preparada por el Institute de Marxismo-Leninismo adjunto al CC del PCUS, indicandose al pie de cada trabajo el tomo y las paginas correspondientes.

La editorial.

EL ESTADO Y LA REVOLUCION.

La doctrina marxista del estado y las tareas proletariado en la revolucion \

Prefacio a la primera edition.

El problema del Estado adquiere en la actualidad una importancia singular tanto en el aspecto teorico como en el politico practico. La guerra imperialista ha acelerado y enconado extraordinariamente el proceso de transformation del capitalismo monopolista en capitalismo monopolista de Estado. La monstruosa opresion de las masas trabajadoras por el Estado, que se funde mas y mas estrechamente con las omnipotentes asociaciones de los capitalistas, adquiere proporciones cada dia mas espantosas. Los paises adelantados se convierten -y al decir esto nos referimos a su "retaguardia"- en presidios militares para los obreros.

Los inauditos horrores y calamidades de esta larguisima guerra hacen insoportable la situation de las masas y aumentan su indignation. Progresa a todas luces la revolution proletaria internacional, y su actitud ante el Estado adquiere una importancia practica.

Los elementos de oportunismo acumulados durante decenios de desarrollo relativamente pacifico crearon la corriente del socialehovinismo imperante en los partidos socialistas oficiales del mundo entero. Esta corriente (Plejanov, Potresov, Breshkovskaya, Rubanovich y, luego, en una forma levemente velada, los senores Tsereteli, Chernov y Cia., en Rusia; Scheidemann, Legien, David y otros, en Alemania; Renaudel, Guesde y Vandervelde, en Francia y en Belgica; Hyndman y los fabianos 2 , en Inglaterra, etc., etc.), socialismo de palabra y chovinismo de hecho, se distingue por la adaptation vil y lacayuna de "los jefes del socialismo" a los intereses no solo de "su" burguesia nacional, sino precisamente de "su" Estado, pues la mayoria de las llamadas grandes potencias hace ya largo tiempo que explotan y esclavizan a muchos pueblos pequenos y debiles. Y la guerra imperialista es precisamente una guerra por el reparto y la redistribution de esta clase de botin. La lucha por arrancar a las masas trabajadoras de la influencia de la burguesia en general, y de la burguesia imperialista en particular, es imposible sin combatir los prejuicios oportunistas acerca del "Estado".

Comenzamos por examinar la doctrina de Marx y Engels sobre el Estado, deteniendonos con minuciosidad singular en los aspectos de esta doctrina olvidados o tergiversados de un modo oportunista. Luego analizaremos especialmente la position del representante principal de estas tergiversaciones, Carlos Kaustky, el lider mas conocido de la II Internacional (1889-1914), que tan dolorosa bancarrota ha sufrido durante la guerra actual. Por ultimo, haremos el balance fundamental de la experiencia de la revolution rusa de 1905 y, sobre todo, de la de 1917. Esta ultima esta terminando, al parecer, en los momentos actuales (comienzos de agosto de 1917) la primera fase de su desarrollo; pero toda esta revolution, en terminos generales, puede ser comprendida unicamente como un eslabon de la cadena de revoluciones proletarias socialistas suscitadas por la guerra imperialista. Asi pues, la actitud de la revolution socialista del proletariado ante el Estado adquiere no solo una importancia politica practica, sino la mayor actualidad, pues se trata de explicar a las masas lo que deberan hacer para sacudirse, en un porvenir inmediato, el yugo del capital.

El Autor.

Agosto de 1917.

Prefacio a la segunda edition.

Esta edition, la segunda, apenas contiene modificaciones. No se ha hecho mas que anadir el apartado 3 al capitulo II.

El Autor.

Moscu

17 de diciembre de 1918.

Capitulo I. La sociedad de clases y el estado. 1. El estado, producto del caracter inconciliable de las contradicciones de clase.

Con la doctrina de Marx acaece hoy lo que ha ocurrido repetidas veces en la historia con las doctrinas de los pensadores revolucionarios y de los lideres de las clases oprimidas en su lucha por la emancipation. En vida de los grandes revolucionarios, las clases opresoras les sometian a constantes persecuciones, acogian sus doctrinas con la rabia mas salvaje, con el odio mas furioso y las campanas mas desenfrenadas de mentiras y

El estado y la revolucion

calumnias. Despues de su muerte se intenta convertirlos en iconos inofensivos, canonizarlos, por decirlo asi, rodear sus nombres de cierta aureola de gloria para "consolar" y enganar a las clases oprimidas, castrando el contenido de la doctrina revolucionaria, mellando el filo revolucionario de esta y envileciendola. En semejante "correccion" del marxismo se dan hoy la mano la burguesia y los oportunistas dentro del movimiento obrero. Olvidan, relegan a un segundo piano y adulteran el aspecto revolucionario de esta doctrina, su espiritu revolucionario. Hacen pasar a primer piano y ensalzan lo que eso parece ser aceptable para la burguesia. Todos los socialchovinistas son ahora -jbromas aparte!- "marxistas". Y los cientificos burgueses alemanes, que todavia ayer eran especialistas en pulverizar el marxismo, hablan con frecuencia creciente, jde un Marx "nacional-aleman" que, segun ellos, educo las asociaciones obreras tan magnificamente organizadas para la guerra de rapina! Ante tal situacion, ante la inaudita difusion de las tergiversaciones del marxismo, nuestra mision consiste, sobre todo, en restablecer la verdadera doctrina de Marx acerca del Estado. Para ello es necesario citar numerosos y largos pasajes de las propias obras de Marx y Engels. Es claro que las citas largas hacen pesada la exposicion y en nada contribuyen a darle un caracter popular. Pero es imposible en absoluto prescindir de ellas. Habra que citar del modo mas completo posible todos los pasajes, o, al menos, todos los pasajes decisivos de las obras de Marx y Engels sobre el problema del Estado, para que el lector pueda formarse por si mismo una nocion del conjunto de ideas de los fundadores del socialismo cientifico y del desarrollo de estas ideas, asi como para demostrar documentalmente y patentizar con toda claridad la tergiversacion de estas ideas por el "kautskismo" hoy imperante.

Comencemos por la obra mas difundida de F. Engels -El origen de lafamilia, la propiedadprivada y el Estado-, de la que ya en 1894 se publico en Stuttgart la sexta edicion. Deberemos traducir las citas de los originales alemanes, pues las traducciones rusas, con ser tan numerosas, son en gran parte incompletas o deficientes en extremo.

"El Estado -dice Engels, resumiendo su analisis historico- no es de ningiin modo un poder impuesto desde fuera a la sociedad; tampoco es "la realidad de la idea moral", ni "la imagen y la realidad de la razon", como afirma Hegel 3 . Es mas bien un producto de la sociedad cuando llega a un grado de desarrollo determinado; es la confesion de que esa sociedad se ha enredado en una irremediable contradiccion consigo misma y esta dividida por antagonismos inconciliables, que es impotente para conjurarlos. Pero a fin de que estos antagonismos, estas clases con intereses

economicos en pugna no se devoren a si mismas y no consuman a la sociedad en una lucha esteril, se hace necesario un poder situado aparentemente por encima de la sociedad y llamado a amortiguar el choque, a mantenerlo en los limites del "orden". Y ese poder, nacido de la sociedad pero que se pone por encima de ella y se divorcia de ella mas y mas, es el Estado" (pags. 177-178 de la sexta edicion alemana).

En este pasaje se expresa con plena claridad la idea fundamental del marxismo en cuanto al papel historico y a la significacion del Estado. El Estado es producto y manifestacion de la inconciliabilidad de las contradicciones de clase. El Estado surge en el sitio, en el momento y en la medida en que las contradicciones de clase no pueden, objetivamente, conciliarse. Y viceversa: la existencia del Estado demuestra que las contradicciones de clase son inconciliables.

En este punto importantisimo y cardinal comienza precisamente la adulteracion del marxismo, la cual sigue dos direcciones fundamentales.

De una parte, los ideologos burgueses -y, sobre todo, pequenoburgueses-, obligados por la presion de hechos historicos indiscutibles a reconocer que el Estado existe unicamente donde hay contradicciones de clase y lucha de clases, "corrigen" a Marx de tal manera que el Estado resulta ser un organo de conciliacion de las clases. Segun Marx, el Estado no podria surgir ni mantenerse si fuera posible la conciliacion de las clases. A juicio de los profesores y publicistas pequenoburgueses y filisteos -jque a cada paso invocan benevolos a Marx!- resulta que el Estado es precisamente el que concilia las clases. Segun Marx, el Estado es un organo de dominacion de clase, un organo de opresion de una clase por otra, es la creacion del "orden" que legaliza y afianza esta opresion, amortiguando los choques entre las clases. En opinion de los politicos pequenoburgueses, el orden es precisamente la conciliacion de las clases y no la opresion de una clase por otra. Para ellos, amortiguar los choques significa conciliar, y no privar a las clases oprimidas de ciertos medios y procedimientos de lucha con el fin de derrocar a los opresores.

Por ejemplo, durante la revolucion de 1917, cuando el problema de la significacion y del papel del Estado se planteo precisamente en toda su magnitud, en el terreno practico, como un problema de accion inmediata y, ademas, de masas, todos los eseristas (socialistas-revolucionarios) y

mencheviques 4 cayeron en el acto y por entero en la teoria pequenoburguesa de la "conciliacion" de las clases "por el Estado". Innumerables resoluciones y articulos de los politicos de ambos partidos estan saturados de esta teoria pequenoburgusa y filistea de la "conciliacion". La democracia pequenoburgusa jamas podra comprender que el Estado es el organo

V. I. Lenin

de dominacion de una clase determinada, la cual no puede conciliarse con su antipoda (con la clase opuesta a ella). La actitud ante el Estado es uno de los sintomas mas patentes de que nuestros eseristas y mencheviques no son, en modo alguno, socialistas (cosa que nosotros, los bolcheviques, hemos demostrado siempre), sino democratas

pequenoburgueses con una fraseologia casi socialista. De otra parte, la adulteracion "kautskiana" del marxismo es bastante mas sutil. "Teoricamente", no se niega ni que el Estado sea el organo de dominacion de una clase ni que las contradicciones de clase sean inconciliables. Pero se pasa por alto o se oculta lo siguiente; si el Estado es un producto de la inconciliabilidad de las contradicciones de clase, si es una fuerza situada por encima de la sociedad y que "se divorcia mas y mas de la sociedad", resulta claro que la liberacion de la clase oprimida es imposible no solo sin una revolucion violenta, sino tambien sin destruir la maquina del Poder estatal creada por la clase dominante y en la que toma cuerpo dicho "divorcio". Como veremos mas adelante, Marx llego a esta conclusion, teoricamente clara de por si, con la mayor precision, tomando como base un analisis historico concreto de las tareas de la revolucion. Y esta conclusion es precisamente -como expondremos con todo detalle en las paginas siguientes- la que Kautsky... ha "olvidado" y falseado.

2. Los destacamentos especiales de hombres armados, las carceles, etc.

"...Frente a la antigua organizacion gentilicia (de tribu o de clan) 5 -prosigue Engels-, el Estado se caracteriza, en primer lugar, por la agrupacion de sus subditos segiin divisiones territoriales..."

Esta agrupacion nos parece "natural", pero requirio una larga lucha contra la antigua organizacion en gens o en tribus.

"...El segundo rasgo caracteristico es la

institucion de una fuerza publica, que ya no es el

pueblo armado. Esta fuerza publica especial

hacese necesaria porque desde la division de la

sociedad en clases es ya imposible una

organizacion armada espontanea de la poblacion...

Esta fuerza publica existe en todo Estado; y no

esta formada solo por hombres armados, sino

tambien por aditamentos materiales, las carceles y

las instituciones coercitivas de todo genero, que la

sociedad gentilicia (de clan) no conocia..."

Engels desarrolla la nocion de esa "fuerza",

denominada Estado, que brota de la sociedad, pero se

situa por encima de ella y se divorcia cada vez mas

de ella. ^En que consiste, principalmente, esta

fuerza? En destacamentos especiales de hombres

armados, que disponen de carceles, etc.

Tenemos derecho a hablar de destacamentos especiales de hombres armados, pues la fuerza publica, propia de todo Estado, "no es ya" la

poblacion armada, su "organizacion armada espontanea".

Como todos los grandes pensadores revolucionarios, Engels se esfuerza por centrar la atencion de los obreros conscientes precisamente en lo que el filisteismo dominante considera menos digno de atencion, mas habitual, santificado por prejuicios no ya solidos, sino, digamoslo asi, petrificados. El ejercito permanente y la policia son los instrumentos principales de la fuerza del poder estatal. Pero ^puede, acaso, ser de otro modo?

Desde el punto de vista de la inmensa mayoria de los europeos de fines del siglo XIX, a quienes se dirigia Engels y que no habian vivido ni visto de cerca ninguna gran revolucion, esto no podia ser de otro modo. No comprendian en absoluto eso de "la organizacion armada espontanea de la poblacion". A la pregunta de por que habia surgido la necesidad de destacamentos especiales de hombres armados (policia y ejercito permanente), situados por encima de la sociedad y divorciados de ella, el filisteo de Europa Occidental y el filisteo ruso se inclinaban a contestar con un par de frases tomadas de Spencer o de Mijailovski, aduciendo la acrecida complejidad de la vida social, la diferenciacion de funciones, etc.

Estas referencias parecen "cientificas" y adormecen magnificamente al filisteo, velando lo principal y fundamental: la division de la sociedad en clases enemigas irreconciliables.

Si no existiera esa division, "la organizacion armada espontanea de la poblacion" seria posible, aunque se diferenciaria por su complejidad, elevada tecnica, etc., de la organizacion primitiva de la manada de monos que empunan palos, o de la del hombre primitivo, o de los hombres agrupados en clanes.

Pero esa organizacion es imposible porque la sociedad civilizada esta dividida en clases enemigas y, ademas, irreconciliablemente enemigas, cuyo armamento "espontaneo" conduciria a la lucha armada entre ellas. Se forma el Estado, se crea una fuerza especial, destacamentos especiales de hombres armados, y cada revolucion, al destruir el aparato estatal, nos muestra al desnudo la lucha de clases, nos muestra con toda evidencia como se esfuerza la clase dominante por restaurar los destacamentos especiales de hombres armados a su servicio y como se esfuerza la clase oprimida por crear una nueva organizacion de este tipo que sea capaz de servir no a los explotadores, sino a los explotados.

En el pasaje citado, Engels expone en el terreno teorico el mismo problema que cada gran revolucion plantea ante nosotros en la practica, de manera fehaciente y, ademas, en el piano de la accion de masas: el problema de la relacion entre los destacamentos "especiales" de hombres armados y "la organizacion armada espontanea de la poblacion". Veremos como ilustra de un modo

El estado y la revolucion

concreto este problema la experiencia de las revoluciones europeas y rasas.

Pero volvamos a la exposicion de Engels.

Engels senala que, a veces, por ejemplo, en

algunos sitios de Norteamerica, esta fuerza publica es

debil (se trata de raras excepciones en la sociedad

capitalista y de lugares de Norteamerica en que

imperaba, en el periodo preimperialista, el colono

libre), pero que, en terminos generales, se fortalece:

"...La fuerza publica se fortalece a medida que

los antagonismos de clase se exacerban dentro del

Estado y a medida que se hacen mas grandes y

mas poblados los Estados colindantes. Y si no,

examinese nuestra Europa actual, donde la lucha

de clases y la rivalidad en las conquistas han

hecho crecer tanto la fuerza publica que esta

amenaza con devorar a la sociedad entera y aun al

Estado mismo..."

Esto fue escrito no mas tarde que a comienzos de los anos 90 del siglo pasado. El ultimo prologo de Engels esta fechado el 16 de junio de 1891. Por aquel entonces apenas comenzaba en Francia, y mas debilmente todavia en Norteamerica y en Alemania, el viraje hacia el imperialismo, tanto en el sentido de la dominacion completa de los trusts como en el sentido de la omnipotencia de los grandes bancos, de una grandiosa politica colonial, etc. Desde entonces, "la rivalidad en las conquistas" ha dado un gigantesco paso adelante, tanto mas que, a comienzos de la segunda decada del siglo XX, el planeta quedo defmitivamente repartido entre estos "conquistadores rivales", es decir, entre las grandes potencias rapaces. Desde entonces, los armamentos terrestres y maritimos han aumentado en proporciones fabulosas, y la guerra de rapina de 1914-1917 por el dominio mundial de Inglaterra o Alemania, por el reparto del botin, ha llevado al borde de una catastrofe completa la "absorcion" de todas las fuerzas de la sociedad por un poder estatal rapaz.

Ya en 1891, Engels supo destacar "la rivalidad en las conquistas" como uno de los mas importantes rasgos distintivos de la politica exterior de las grandes potencias. jY los canallas del socialchovinismo de los anos 1914-1917, precisamente cuando esta rivalidad, agravandose mas y mas, ha engendrado la guerra imperialista, encubren la defensa de los intereses rapaces de "su" burguesia con frases sobre "la defensa de la patria", "la defensa de la republica y de la revolucion", etc.!

3. £1 estado, instrumento de explotacion de la clase oprimida.

Para mantener una fuerza publica especial, situada por encima de la sociedad, son necesarios los impuestos y la deuda publica.

"...Duenos de la fuerza publica y del derecho a recaudar impuestos -dice Engels-, los funcionarios, como organos de la sociedad,

aparecen ahora situados por encima de esta. El

respeto que se tributaba libre y voluntariamente a

los organos de la constitucion gentilicia (de clan)

ya no les basta, incluso si pudieran ganarlo..." Se

dictan leyes especiales sobre la santidad y la

inmunidad de los funcionarios. "El mas

despreciable polizonte" tiene mas "autoridad" que

los representantes del clan; pero incluso el jefe del

poder militar de un Estado civilizado podria

envidiar a un jefe de clan por "el respeto

espontaneo" que le profesaba la sociedad.

Aqui se plantea el problema de la situacion

privilegiada de los funcionarios como organos de

poder del Estado. Lo fundamental es saber: ^que los

coloca por encima de la sociedad? Mas adelante

veremos como resolvio practicamente esta cuestion

teorica la Comuna de Paris en 1871 y como la

escamoteo reaccionariamente Kautsky en 1912.

"...Como el Estado nacio de la necesidad de refrenar los antagonismos de clase, y como, al mismo tiempo, nacio en medio del conflicto de esas clases, es, por regla general, el Estado de la clase economicamente dominante, que, con ayuda de el, se convierte tambien en la clase politicamente dominante, adquiriendo con ello nuevos medios para la represion y la explotacion de la clase oprimida..." No solo el Estado antiguo y el Estado feudal fueron organos de explotacion de los esclavos y de los siervos. Tambien "el moderno Estado representative es el instrumento de que se sirve el capital para explotar el trabajo asalariado. Sin embargo, por excepcion, hay periodos en que las clases en lucha estan tan equilibradas que el poder del Estado, como mediador aparente, adquiere cierta independencia momentanea respecto a una y otra..." Asi ocurrio con la monarquia absoluta de los siglos XVII y XVIII, con el bonapartismo del Primero y del Segundo Imperio en Francia y con Bismarck en Alemania.

Y asi ha ocurrido tambien -agregamos nosotros-con el Gobierno Kerenski en la Rusia republicana, despues de pasarse a las persecuciones del proletariado revolucionario, en un momento en que los Soviets, a consecuencia de estar dirigidos por democratas pequenoburgueses, son ya impotentes, pero la burguesia no tiene todavia fuerza bastante para disolverlos pura y simplemente.

En la republica democratica -prosigue Engels-"la riqueza ejerce su poder indirectamente, pero, por ello mismo, de un modo mas seguro", y lo ejerce, en primer lugar, mediante "la corrupcion directa de los funcionarios" (Norteamerica) y, en segundo lugar, mediante "la alianza entre el gobierno y la Bolsa" (Francia y Norteamerica). En la actualidad, el imperialismo y la dominacion de los bancos han "desarrollado", convirtiendolos en un arte extraordinario, estos dos metodos de defender

V. I. Lenin

y hacer efectiva la omnipotencia de la riqueza en las republicas democraticas, sean cuales fueren. Pongamos un ejemplo. Si en los primeros meses de la republica democratica de Rusia, durante lo que podriamos llamar luna de miel de los "socialistas" -eseristas y mencheviques- con la burguesia en el gobierno de coalicion, el senor Palchinski saboteo todas las medidas coercitivas contra los capitalistas y sus latrocinios, contra sus robos al fisco con los suministros de guerra; y si luego, ya fuera del ministerio, el senor Palchinski (sustituido, como es logico, por otro Palchinski exactamente igual a el) fue "recompensado" por los capitalistas con una canonjia de 120.000 rublos de sueldo al ano, ^que es eso? <^Un soborno directo o indirecto? ^Una alianza del gobierno con los consorcios o "unicamente" lazos de amistad? iQue papel desempenan los Chernov y los Tsereteli, los Avxentiev y los Skobeliev? <^E1 de aliados "directos" o solo indirectos de los millonarios malversadores de los fondos publicos?

La omnipotencia de la "riqueza" es mas segura en las republicas democraticas tambien porque no depende de unos u otros defectos del mecanismo politico ni de la mala envoltura politica del capitalismo. La republica democratica es la mejor envoltura politica posible del capitalismo; y por eso, el capital, al apoderarse (por conducto de los Palchinski, los Chernov, los Tsereteli y Cia.) de esta envoltura, la mejor de todas, cimenta su poder con tanta seguridad y firmeza, que no lo conmueve ningun cambio de personas, ni de instituciones ni de partidos dentro de la republica democratica burguesa.

Hay que advertir, ademas, que Engels llama tambien con la mayor precision al sufragio universal instrumento de dominacion de la burguesia. El sufragio universal, dice, basandose evidentemente en la larga experiencia de la socialdemocracia alemana, es

"el indice de la madurez de la clase obrera. No

puede llegar ni llegara nunca a mas en el Estado

actual".

Los democratas pequenoburgueses, como nuestros eseristas y mencheviques, y sus hermanos carnales, todos los socialchovinistas y oportunistas de Europa Occidental, esperan "mas", en efecto, del sufragio universal. Sustentan ellos mismos e inculcan al pueblo la falsa idea de que el sufragio universal es, "en el Estado actual", un medio capaz de revelar verdaderamente la voluntad de la mayoria de los trabajadores y garantizar su cumplimiento.

Aqui solo podemos senalar esta falsa idea, apuntar que la afirmacion de Engels, completamente clara, precisa y concreta se adultera a cada paso en la propaganda y en la agitacion de los partidos socialistas "oficiales" (es decir, oportunistas). Mas adelante, en nuestra exposicion de las concepciones de Marx y Engels acerca del Estado "actual", explicaremos en detalle toda la falsedad de esta idea,

rechazada aqui por Engels.

En la mas popular de sus obras, Engels hace un resumen general de sus puntos de vista en los siguientes terminos;

"Por tanto, el Estado no ha existido

eternamente. Ha habido sociedades que se las

arreglaron sin el, que no tuvieron la menor nocion

del Estado ni de su poder. Al llegar a cierta fase

del desarrollo economico, que estaba ligada

necesariamente a la division de la sociedad en

clases, esta division hizo del Estado una

necesidad. Ahora nos aproximamos con rapidez a

una fase de desarrollo de la produccion en que la

existencia de estas clases no solo deja de ser una

necesidad, sino que se convierte en un obstaculo

directo para la produccion. Las clases

desapareceran de un modo tan inevitable como

surgieron en su dia. Con la desaparicion de las

clases desaparecera inevitablemente el Estado. La

sociedad, reorganizando de un modo nuevo la

produccion sobre la base de una asociacion libre

de productores iguales, enviara toda la maquina

del Estado al lugar que entonces le ha de

corresponder: al museo de antigiiedades, junto a la

rueca y al hacha de bronce".

No es frecuente encontrar esta cita en las

publicaciones de propaganda y agitacion de la

socialdemocracia contemporanea. Pero incluso

cuando la encontramos, se trata, casi siempre, de una

especie de reverencia ante un icono, o sea, de un

homenaje oficial a Engels, sin el menor intento de

analizar la amplitud y profundidad de la revolucion

que supone este "enviar toda la maquina del Estado

al museo de antigiiedades". En la mayoria de los

casos, ni siquiera se ve que se comprenda a que llama

Engels maquina del Estado.

4. La "extincion" del estado y la revolucion violenta.

Las palabras de Engels sobre la "extincion" del Estado gozan de tanta celebridad, se citan tan a menudo y muestran con tanto relieve donde esta el quid de la adulteracion corriente del marxismo, por medio de la cual se le adapta al oportunismo que es preciso examinarlas con todo detalle. Reproduciremos entero el pasaje en que figuran estas palabras.

"El proletariado toma en sus manos el poder del Estado y convierte, en primer lugar, los medios de produccion en propiedad del Estado. Pero con este mismo acto se destruye a si mismo como proletariado y destruye toda diferencia y todo antagonismo de clase y, con ello, el Estado como tal. La sociedad, hasta el presente movida entre los antagonismos de clase, ha necesitado del Estado, o sea, de una organizacion de la correspondiente clase explotadora, para mantener las condiciones exteriores de produccion, y, por

El estado y la revolucion

tanto, particularmente para mantener por la fuerza a la clase explotada en las condiciones de opresion (la esclavitud, la servidumbre y el trabajo asalariado), determinadas por el modo de produccion existente. El Estado era el representante oficial de toda la sociedad, su sintesis en un cuerpo social visible; pero lo era solo como Estado de la clase que en su epoca representaba a toda la sociedad: en la antigiiedad era el Estado de los ciudadanos esclavistas; en la Edad Media, el de la nobleza feudal; en nuestros tiempos es el de la burguesia. Cuando el Estado se convierta, finalmente, en representante efectivo de toda la sociedad, sera por si mismo superfluo. Cuando ya no exista ninguna clase social a la que haya que mantener en la opresion; cuando desaparezcan, junto con la dominacion de clase, junto con la lucha por la existencia individual engendrada por la actual anarquia de la produccion, los choques y los excesos resultantes de esta lucha; cuando ocurra eso, no habra ya nada que reprimir ni hara falta, por tanto, esa fuerza especial de represion: el Estado. El primer acto en que el Estado se manifiesta efectivamente como representante de toda la sociedad -la toma de posesion de los medios de produccion en nombre de la sociedad- es a la par su ultimo acto independiente como Estado. La intervencion de la autoridad del Estado en las relaciones sociales se hara superflua en un campo tras otro de la vida social y se adormecera por si misma. El gobierno sobre las personas es sustituido por la administracion de las cosas y por la direccion de los procesos de produccion. El Estado no es "abolido": se extingue. Esto debe servir de punto de partida para juzgar el valor de esa frase sobre el "Estado popular libre", en lo que toca a su justificacion provisional como consigna de agitacion y en lo que se refiere a su falta absoluta de fundamento cientifico. Exactamente, debe servir de punto de partida para juzgar el valor de la exigencia de los llamados anarquistas de que el Estado sea abolido de la noche a la manana" (Anti-Diihring. La subversion de la ciencia por el senor Eugenio Diihring, pags. 301-303 de la tercera edicion alemana).

Podemos afirmar, sin temor a equivocarnos, que de esta exposition de Engels, riquisima en ideas, lo unico que ha pasado a ser verdadero patrimonio del pensamiento socialista, en los partidos socialistas actuales, es la tesis de que, segiin Marx, el Estado "se extingue", a diferencia de la doctrina anarquista de la "abolition" del Estado. Truncar asi el marxismo significa convertirlo en oportunismo, pues con tal "interpretacion" solo queda en pie una notion confusa de un cambio lento, paulatino, gradual, sin saltos ni tormentas, sin revoluciones. Hablar de la "extincion" del Estado en el sentido habitual,

generalizado, de masas, si cabe decirlo asi, equivale indudablemente a esfumar, si no a negar, la revolucion.

Pero semejante "interpretacion" es el mas burdo falseamiento del marxismo, un falseamiento que solo favorece a la burguesia y que se asienta teoricamente en el olvido de importantisimas circunstancias y consideraciones senaladas, por ejemplo, en el "resumen" contenido en el pasaje de Engels que hemos reproducido integramente.

Primera. Engels dice al comienzo mismo de este pasaje que el proletariado, al tomar el poder estatal, "destruye, con ello, el Estado como tal". "No es usual" pararse a pensar en lo que significa esto. Lo corriente es desentenderse de ello en absoluto o considerarlo algo asi como una "debilidad hegeliana" de Engels. En realidad, estas palabras formulan de modo conciso la experiencia de una de las mas grandes revoluciones proletarias, la experiencia de la Comuna de Paris de 1871, de la cual hablaremos con mayor detalle en su lugar. En realidad, Engels habla aqui de la "destruccion" del Estado de la burguesia por la revolucion proletaria, mientras que las palabras relativas a la extincion del Estado se refieren a los restos del Estado proletario despues de la revolucion socialista. El Estado burgues no "se extingue", segiin Engels, sino que "es destruido" por el proletariado en la revolucion. El que se extingue, despues de esta revolucion, es el Estado o semi-Estado proletario.

Segunda. El Estado es una "fuerza especial de represion". Engels nos ofrece aqui esta magnifica y profundisima definition con la mas completa claridad. Y de ella se deduce que esa "fuerza especial de represion" del proletariado por la burguesia, de millones de trabaj adores por unos punados de ricachones, debe sustituirse con una "fuerza especial de represion" de la burguesia por el proletariado (dictadura del proletariado). En esto consiste precisamente "la destruccion del Estado como tal". En esto consiste precisamente el "acto" de la toma de posesion de los medios de produccion en nombre de la sociedad. Y es evidente de por si que semejante sustitucion de una "fuerza especial" (la burguesa) con otra "fuerza especial" (la proletaria) no puede ya operarse, en modo alguno, en forma de "extincion".

Tercera. Al hablar de la "extincion" y -con palabra todavia mas plastica y grafica- del "adormecimiento" del Estado, Engels se refiere con absoluta claridad y precision a la epoca posterior a "la toma de posesion de los medios de produccion por el Estado en nombre de toda la sociedad"; es decir, a la epoca posterior a la revolucion socialista. Todos sabemos que la forma politica del "Estado" en esta epoca es la democracia mas completa. Pero a ninguno de los oportunistas, que tergiversan desvergonzadamente el marxismo, se le ocurre pensar que, por consiguiente, Engels habla aqui del "adormecimiento" y la "extincion" de la democracia.

V. I. Lenin

A primera vista, esto parece muy extrano. Pero es "incomprensible" unicamente para quienes no hayan comprendido que la democracia es tambien un Estado y que, en consecuencia, la democracia desaparecera asimismo cuando desaparezca el Estado. El Estado burgues solo puede ser "destruido" por la revolucion. El Estado en general, es decir, la mas completa democracia, solo puede "extinguirse".

Cuarta. Despues de formular su famosa tesis: "El Estado se extingue", Engels aclara a renglon seguido, de un modo concreto, que esta tesis va dirigida tanto contra los oportunistas como contra los anarquistas. Y Engels coloca en primer piano la conclusion de su tesis sobre "la extincion del Estado", dirigida contra los oportunistas.

Puede apostarse que de diez mil personas que hayan leido u oido hablar de la "extincion" del Estado, nueve mil novecientas noventa ignoran en absoluto o no recuerdan que Engels dirigio sus conclusiones derivadas de esta tesis no solo contra los anarquistas. Y de las diez personas restantes, lo mas probable es que nueve no sepan lo que es el "Estado popular libre" y por que combatir esta consigna significa atacar a los oportunistas. jAsi se escribe la historia! Asi se falsea imperceptiblemente la gran doctrina revolucionaria y se la adapta al filisteismo reinante. La conclusion contra los anarquistas se ha repetido miles de veces, se ha vulgarizado, se ha inculcado en las cabezas con la mayor simplicidad y ha adquirido la solidez de un prejuicio. jPero la conclusion contra los oportunistas ha sido esfumada y "olvidada"!

El "Estado popular libre" era una reivindicacion programatica y una consigna en boga de los socialdemocratas alemanes en los anos 70. En esta consigna no hay el menor contenido politico, fuera de una filistea y enfatica descripcion del concepto de democracia. Engels estaba dispuesto a "justificar" "por cierto tiempo" esta consigna, desde el punto de vista de la agitacion, por cuanto con ella se aludia legalmente a la republica democratica. Pero esta consigna era oportunista, pues expresaba no solo el embellecimiento de la democracia burguesa, sino tambien la incomprension de la critica socialista de todo Estado en general. Somos partidarios de la republica democratica como la mejor forma de Estado para el proletariado en el capitalismo; pero no tenemos derecho a olvidar que la esclavitud asalariada es el destino del pueblo, incluso en la republica burguesa mas democratica. Prosigamos. Todo Estado es una "fuerza especial de represion" de la clase oprimida. Por eso, todo Estado ni es libre ni es popular. Marx y Engels explicaron esto reiteradamente a sus camaradas de partido en la decada del 70.

Quinta. Esta misma obra de Engels, de la que todos recuerdan la idea de la extincion del Estado, contiene un pasaje sobre la importancia de la

revolucion violenta. Engels convierte en un verdadero panegirico de la revolucion violenta la valoracion historica de su papel. Esto "nadie lo recuerda". En los partidos socialistas contemporaneos no es usual hablar de la importancia de esta idea, ni siquiera pensar en ella: semej antes ideas no desempenan ningun papel en la propaganda ni en la agitacion cotidianas entre las masas. Y, sin embargo, estan indisolublemente unidas a la "extincion" del Estado y forman con ella un todo armonico.

He aqui el pasaje de Engels:

"...En cuanto a que la violencia desempena asimismo en la historia un papel muy distinto" (ademas del de agente del mal), "un papel revolucionario; para decirlo con las palabras de Marx, el papel de comadrona de toda sociedad antigua que lleva en sus entranas otra nueva 7 , de instrumento por medio del cual vence el movimiento social y saltan hechas anicos las formas politicas fosilizadas y muertas, el senor Diihring no nos dice ni una palabra. Unicamente reconoce, entre suspiros y gemidos, que acaso para derrocar el regimen de explotacion no haya mas remedio que acudir a la violencia: desgraciadamente, anade, pues el empleo de la violencia desmoraliza siempre a quien la emplea. jY nos dice esto, a pesar del alto vuelo moral e intelectual que ha sido siempre la consecuencia de toda revolucion victoriosa! Y nos lo dice en Alemania, donde un choque violento -que puede ser impuesto al pueblo- tendria, cuando menos, la ventaja de desterrar de la conciencia nacional ese servilismo que se ha apoderado de ella desde la humillacion de la Guerra de los Treinta Anos 8 . <^Y este modo de pensar sin savia y sin fuerza, propio de un sermoneador, es el que pretende imponerse al partido mas revolucionario que conoce la historia?" (pag. 193, tercera edicion alemana, final del capitulo IV de la parte 11). ^Como es posible unir en una sola doctrina este panegirico de la revolucion violenta, ofrecido con insistencia por Engels a los socialdemocratas alemanes desde 1878 hasta 1894, es decir, hasta los ultimos dias de su vida, con la teoria de la "extincion" del Estado?

De ordinario se unen ambas cosas con ayuda del eclecticismo, desgajando a capricho (o para complacer a los potentados), sin atenerse a los principios o de un modo sofistico, ora uno ora otro razonamiento. Y en el noventa y nueve por ciento de los casos, si no en mas, se adelanta a un primer piano precisamente la tesis de la "extincion". Se sustituye la dialectica por el eclecticismo: es la actitud mas habitual y mas general ante el marxismo en las publicaciones socialdemocratas oficiales de nuestros dias. Esta sustitucion no tiene, ciertamente, nada de nuevo; ha podido observarse incluso en la historia de

El estado y la revolucion

la filosofia clasica griega. Con la adaptacion del marxismo al oportunismo, el eclecticismo, presentado como dialectica, engafia con la mayor facilidad a las masas, les da una aparente satisfaccion, parece tener en cuenta todos los aspectos del proceso, todas las tendencias del desarrollo, todas las influencias contradictorias, etc., cuando en realidad no proporciona ninguna concepcion completa y revolucionaria del proceso del desarrollo social.

Hemos dicho ya antes, y lo demostraremos con mayor detalle en nuestra exposicion ulterior, que la doctrina de Marx y Engels sobre la ineluctabilidad de la revolucion violenta se refiere al Estado burgues. Este no puede ser sustituido por el Estado proletario (por la dictadura del proletariado) mediante la "extincion", sino solo, como regla general, mediante la revolucion violenta. El panegirico que dedica Engels a esta ultima y que coincide por completo con reiteradas manifestaciones de Marx (recordemos el final de Miseria de la Filosofia y del Manifesto Comunista, donde se proclama con franqueza y orgullo la ineluctabilidad de la revolucion violenta; recordemos la critica del Programa de Gotha de 1875, casi treinta anos despues, en la que Marx fustiga implacablemente el oportunismo de este Programa 9 ), dicho panegirico no tiene nada de "apasionamiento", ni de declamacion ni de argucia polemica. La necesidad de educar sistematicamente a las masas en esta idea de la revolucion violenta, y precisamente en esta, es la base de toda la doctrina de Marx y Engels. La traicion a su doctrina por las corrientes socialchovinista y kautskiana, imperantes hoy, se manifiesta con singular relieve en el olvido por unos y otros de esta propaganda y de esta agitacion.

La sustitucion del Estado burgues por el Estado proletario es imposible sin una revolucion violenta. La supresion del Estado proletario, es decir, la supresion de todo Estado, solo es posible mediante un proceso de "extincion".

Marx y Engels desarrollaron estas ideas de un modo minucioso y concreto, estudiando cada situacion revolucionaria y analizando las ensenanzas proporcionadas por la experiencia de cada revolucion. Pasamos a examinar esta parte de su doctrina, que es, sin duda alguna, la mas importante.

Capitulo II. El estado y la revolucion. La experiencia de 1848 a 1851.

1. En visperas de la revolucion.

Las primeras obras del marxismo maduro, la Miseria de la Filosofia y el Manifesto Comunista, aparecieron precisamente en visperas de la revolucion de 1848. Esta circunstancia hace que dichas obras contengan hasta cierto punto, ademas de una exposicion de los fundamentos generales del marxismo, un reflejo de la situacion revolucionaria

concreta de entonces; por eso sera, quiza, mas conveniente analizar lo que los autores de tales libros dicen acerca del Estado, antes de examinar las conclusiones que sacaron de la experiencia de 1848 a 1851.

"...En el transcurso de su desarrollo -escribe

Marx en Miseria de la Filosofia-, la clase obrera

sustituira la antigua sociedad civil por una

asociacion que excluya las clases y su

antagonismo; y no existira ya un poder politico

propiamente dicho, pues el poder politico es

precisamente la expresion oficial del antagonismo

de las clases dentro de la sociedad civil" (pag. 182

de la edicion alemana de 1885).

Es instructivo confrontar esta exposicion general

de la idea referente a la desaparicion del Estado,

despues de la supresion de las clases, con la

exposicion que contiene el Manifesto Comunista,

escrito por Marx y Engels algunos meses despues, a

saber, en noviembre de 1847:

"...Al esbozar las fases mas generales del desarrollo del proletariado, hemos seguido el curso de la guerra civil mas o menos oculta que se desarrolla en el seno de la sociedad existente, hasta el momento en que se transforma en una revolucion abierta, y el proletariado, derrocando por la violencia a la burguesia, implanta su dominacion...

"...Como ya hemos visto mas arriba, el primer paso de la revolucion obrera es la transformacion" (literalmente: elevacion) "del proletariado en clase dominante, la conquista de la democracia.

"El proletariado se valdra de su dominacion politica para ir arrancando gradualmente a la burguesia todo el capital, para centralizar todos los instrumentos de produccion en manos del Estado, es decir, del proletariado organizado como clase dominante, y para aumentar con la mayor rapidez posible la suma de las fuerzas productivas" (pags. 31 y 37 de la 7 a edicion alemana, de 1906).

Vemos formulada aqui una de las ideas mas notables e importantes del marxismo acerca del Estado: la idea de "la dictadura del proletariado" (como empezaron a denominar la Marx y Engels despues de la Comuna de Paris), y asi mismo una definicion del Estado, interesante en grado sumo, que se cuenta tambien entre las "palabras olvidadas" del marxismo "El Estado, es decir, el proletariado organizado como clase dominante".

Esta definicion del Estado nunca ha sido explicada en las publicaciones principales de propaganda y agitacion de los partidos socialdemocratas oficiales. Es mas, se la ha dado expresamente al olvido, pues es inconciliable por completo con el reformismo y se da de bofetadas con los prejuicios oportunistas corrientes y las ilusiones filisteas respecto al "desarrollo pacifico de la

V. I. Lenin

democracia".

El proletariado necesita del Estado, repiten todos los oportunistas, socialchovinistas y kautskianos, asegurando que esa es la doctrina de Marx. Pero "olvidan" anadir que, primero, segiin Marx, el proletariado solo necesita de un Estado que se extinga, es decir, organizado de tal modo que comience a extinguirse inmediatamente y no pueda dejar de extinguirse; y, segundo, que los trabaj adores necesitan del "Estado", "es decir, el proletariado organizado como clase dominante".

El Estado es una organizacion especial de la fuerza, una organizacion de la violencia para reprimir a otra clase, cualquiera que sea. ^A que clase tiene que reprimir el proletariado? Esta claro que unicamente a la clase explotadora, es decir, a la burguesia. Los trabajadores necesitan del Estado solo para aplastar la resistencia de los explotadores. Y este aplastamiento puede dirigirlo y efectuarlo solo el proletariado, la unica clase consecuentemente revolucionaria, la unica clase capaz de unir a todos los trabajadores y explotados en la lucha contra la burguesia, por la completa eliminacion de esta.

Las clases explotadoras necesitan de la dominacion politica para mantener la explotacion, es decir, en provecho egoista de una insignificante minoria contra la inmensa mayoria del pueblo. Las clases explotadas necesitan de la dominacion politica para suprimir completamente toda explotacion, es decir, en provecho de la inmensa mayoria del pueblo contra una insignificante minoria: los esclavistas modernos, o sea, los terratenientes y capitalistas.

Los democratas pequenoburgueses, esos seudosocialistas que han sustituido la lucha de clases con suenos sobre la conciliacion de las clases, se han imaginado tambien la transformacion socialista de un modo sonador, no como el derrocamiento de la dominacion de la clase explotadora, sino como la sumision pacifica de la minoria a la mayoria, que habra adquirido conciencia de su mision. Esta Utopia pequenoburguesa, unida de manera indisoluble al reconocimiento de un Estado situado por encima de las clases, ha conducido en la practica a traicionar los intereses de las clases trabajadoras, como lo demuestra, por ejemplo, la historia de las revoluciones francesas de 1848 y 1871, como lo demuestra tambien la experiencia de participacion "socialista" en ministerios burgueses en Inglaterra, Francia, Italia y otros paises a fines del siglo XLX y comienzos del XX 10 .

Marx lucho durante toda su vida contra este socialismo pequenoburgues, hoy resucitado en Rusia por los partidos eserista y menchevique. Marx desarrollo de manera consecuente la doctrina de la lucha de clases hasta llegar a la doctrina del poder politico, del Estado.

La dominacion de la burguesia solo puede ser abolida por el proletariado, como clase especial

cuyas condiciones economicas de existencia le preparan para esa abolicion y le dan posibilidades y fuerzas para efectuarla. La burguesia fracciona y dispersa a los campesinos y a todos los sectores pequenoburgueses, pero cohesiona, une y organiza al proletariado. Solo el proletariado -en virtud del papel economico que desempena en la gran produccion-puede ser el jefe de todas las masas trabajadoras y explotadas, a quienes la burguesia explota, esclaviza y oprime con frecuencia no menos, sino mas que a los proletarios, pero que son incapaces de luchar por su cuenta para conquistar su propia liberacion.

La teoria de la lucha de clases, aplicada por Marx al problema del Estado y de la revolucion socialista, conduce necesariamente a reconocer la dominacion politica del proletariado, su dictadura, es decir, un poder no compartido con nadie y que se asienta de modo directo en la fuerza armada de las masas. El derrocamiento de la burguesia solo puede realizarse mediante la transformacion del proletariado en clase dominante, capaz de sofocar la resistencia inevitable y desesperada de la burguesia y de organizar para el nuevo regimen economico a todas las masas trabajadoras y explotadas.

El proletariado necesita del poder estatal, organizacion centralizada de la fuerza, organizacion de la violencia, tanto para sofocar la resistencia de los explotadores como para dirigir a una gigantesca masa de la poblacion, a los campesinos, a la pequena burguesia y a los semiproletarios, en la obra de "poner a punto" la economia socialista.

Al educar al partido obrero, el marxismo educa a la vanguardia del proletariado, una vanguardia capaz de tomar el poder y conducir a todo el pueblo al socialismo, de orientar y organizar el nuevo regimen, de ser el maestro, el dirigente y el guia de todos los trabajadores y explotados en la obra de ordenar su propia vida social sin la burguesia y contra la burguesia. Por el contrario, el oportunismo imperante hoy forma en el partido obrero representantes de los obreros mejor retribuidos, que se apartan de las masas y "se colocan" pasaderamente en el capitalismo, vendiendo por un plato de lentejas su derecho de primogenitura, o sea, renunciando al papel de jefes revolucionarios del pueblo contra la burguesia.

"El Estado, es decir, el proletariado organizado como clase dominante": esta teoria de Marx esta vinculada de manera indisoluble a toda su doctrina acerca de la mision revolucionaria del proletariado en la historia. El coronamiento de esa mision es la dictadura proletaria, la dominacion politica del proletariado.

Pero si el proletariado necesita del Estado como organizacion especial de la violencia contra la burguesia, de ahi se deduce por si misma una conclusion: ^es posible crear semejante organizacion sin destruir previamente, sin demoler la maquina del

El estado y la revolucion

Estado que ha creado para si la burguesia? A esta conclusion lleva directamente el Manifiesto Comunista, y Marx habla de ella al hacer resumir la experiencia de la revolucion de 1848 a 1851.

2. El balance de la revolucion.

En su obra El Dieciocho Brumario de Luis Bonaparte, Marx hace el balance de la revolucion de 1848 a 1851 y dedica el siguiente pasaje al problema del Estado, que es el que nos interesa:

"...Pero la revolucion es radical. Esta pasando todavia por el purgatorio. Cumple su tarea con metodo. Hasta el 2 de diciembre de 1851" (dia del golpe de Estado de Luis Bonaparte) "habia terminado la mitad de su labor preparatoria; ahora termina la otra mitad. Lleva primero a la perfeccion el poder parlamentario para tener la posibilidad de derrocarlo. Ahora, conseguido ya esto, lleva a la perfeccion el poder ejecutivo, lo reduce a su mas pura expresion, lo aisla, se enfrenta con el, como unico bianco contra el que debe concentrar todas susfuerzas de destruccion" (subrayado por nosotros). "Y cuando la revolucion haya llevado a cabo esta segunda parte de su labor preliminar, Europa se levantara y gritara jubilosa: jbien has hozado, viejo topo!

"Este poder ejecutivo, con su inmensa organizacion burocratica y militar, con su compleja y artificiosa maquina del Estado, un ejercito de funcionarios que suma medio millon de hombres, junto a un ejercito de otro medio millon de hombres; este espantoso organismo parasitario que se cine como una red al cuerpo de la sociedad francesa y le tapona todos los poros, surgio en la epoca de la monarquia absoluta, de la decadencia del regimen feudal, que dicho organismo contribuyo a acelerar". La primera revolucion francesa desarrollo la centralizacion, "pero, al mismo tiempo, amplio el volumen, las atribuciones y el numero de servidores del podes del gobierno. Napoleon perfecciono esta maquina del Estado". La monarquia legitima y la monarquia de julio "no anadieron nada mas que una mayor division del trabajo...

"...Finalmente, la republica parlamentaria, en su lucha contra la revolucion, viose obligada a fortalecer, junto con las medidas represivas, los medios y la centralizacion del poder del gobierno. Todas las revoluciones perfeccionaron esta maquina, en vez de destruirla" (subrayado por nosotros). "Los partidos que luchaban alternativamente por la dominacion consideraban la toma de posesion de este inmenso edificio del Estado como el botin principal del vencedor"" (El Dieciocho Brumario de Luis Bonaparte, pags. 98-99, 4a ed., Hamburgo, 1907). En este notable pasaje, el marxismo da un gigantesco paso adelante en comparacion con el

Manifiesto Comunista. Alii, la cuestion del Estado se planteaba todavia de un modo abstracto en extremo, usando las nociones y expresiones mas generales. Aqui se plantea de un modo concreto, y la conclusion a que se llega es exacta y precisa en grado superlativo, practicamente tangible: todas las revoluciones anteriores perfeccionaron la maquina del Estado, pero lo que hace falta es romperla, destruirla.

Esta conclusion es lo principal, lo fundamental, en la teoria del marxismo acerca del Estado. Y precisamente esto fundamental es lo que han olvidado por completo los partidos socialdemocratas oficiales imperantes y ha tergiversado a todas luces (como veremos mas adelante) C. Kautsky, el teorico mas destacado de la II Internacional.

En el Manifiesto Comunista se resumen los resultados generales de la historia, que obligan a ver en el Estado un organo de dominacion de clase y llevan a la conclusion inevitable de que el proletariado no puede derrocar a la burguesia si no conquista primero el poder politico, si no logra la dominacion politica, si no transforma el Estado en "el proletariado organizado como clase dominante"; a la conclusion de que este Estado proletario comienza a extinguirse inmediatamente despues de triunfar, pues en una sociedad sin contradicciones de clase el Estado es innecesario e imposible. Pero aqui no se plantea como debera realizarse -desde el punto de vista del desarrollo historico- esta sustitucion del Estado burgues con el Estado proletario.

Este problema es precisamente el que plantea y resuelve Marx en 1852. Fiel a su filosofia del materialismo dialectico, toma como base la experiencia historica de los grandes anos de la revolucion: de 1848 a 1851. En este caso, como siempre, la doctrina de Marx es un resumen de la experiencia alumbrado por una profunda concepcion filosofica del mundo y por un rico conocimiento de la historia.

El problema del Estado se plantea de una manera concretas ^como ha surgido historicamente el Estado burgues, la maquina estatal que necesita la burguesia?, ^cuales han sido sus cambios y su evolucion en el transcurso de las revoluciones burguesas y ante las acciones independientes de las clases oprimidas?, ^cuales son las tareas del proletariado en lo que atane a esta maquina del Estado?

El poder estatal centralizado, propio de la sociedad burguesa, surgio en la epoca de la caida del absolutismo. Dos son las instituciones mas tipicas de esta maquina estatal: la burocracia y el ejercito permanente. En las obras de Marx y Engels se habla reiteradas veces de los miles de hilos que unen estas instituciones precisamente con la burguesia. La experiencia de cada obrero revela esa union de un modo extraordinariamente palmario e impresionante.

V. I. Lenin

La clase obrera aprende en su propia carne a conocer estos vinculos. Por eso capta con tanta facilidad y asimila tan bien la ciencia del caracter inevitable de esos vinculos, ciencia que los democratas pequefioburgueses niegan por ignorancia y por frivolidad, o reconocen "en general", de un modo todavia mas frivolo, olvidandose de sacar las conclusiones practicas correspondientes.

La burocracia y el ejercito permanente son un "parasito" adherido al cuerpo de la sociedad burguesa, un parasito engendrado por las contradicciones internas que desgarran a esta sociedad; pero, precisamente, un parasito que "tapona" los poros vitales. El oportunismo kautskiano, que impera hoy en la socialdemocracia oficial, considera patrimonio especial y exclusivo del anarquismo la idea del Estado como un organismo parasitario. Por supuesto, esta adulteracion del marxismo es ventajosa sobremanera para los filisteos que han llevado el socialismo a la ignominia inaudita de justificar y embellecer la guerra imperialista, aplicandole el concepto de "defensa de la patria"; pero es, a pesar de todo, una tergiversacion indiscutible.

Esta maquina burocratica y militar se desarrolla, perfecciona y afianza a traves de las numerosisimas revoluciones burguesas que ha conocido Europa desde la caida del feudalismo. En particular, precisamente la pequefia burguesia es atraida por la gran burguesia y sometida a ella en grado considerable gracias a esta maquina, que proporciona a los sectores superiores de los campesinos, de los pequefios artesanos, de los comerciantes, etc., puestos relativamente comodos, tranquilos y honorables, los cuales colocan a sus poseedores por encima del pueblo. Observen lo ocurrido en Rusia durante el medio afio transcurrido desde el 27 de febrero de 1917 11 : los cargos burocraticos, que antes se adjudicaban preferentemente a los ultrarreaccionarios, se han convertido en botin de democonstitucionalistas 12 , mencheviques y eseristas. En el fondo, no se pensaba en reformas serias, esforzandose por demorarlas "hasta la Asamblea Constituyente", y aplazando poco a poco la Asamblea Constituyente jhasta el final de la guerra! jPero para repartirse el botin, para ocupar los puestos de ministros, viceministros, gobernadores generales, etc., etc., no se han dado largas ni se ha esperado a ninguna Asamblea Constituyente! En el fondo, el juego de las combinaciones para formar gobierno ha sido unicamente la expresion del reparto y redistribucion del "botin", de arriba abajo, en todo el pais, en toda la administracion central y local. El balance, un balance objetivo, del medio ano comprendido entre el 27 de febrero y el 27 de agosto de 1917 es indiscutible: se han aplazado las reformas, se han repartido los puestos burocraticos y se han corregido, mediante algunos reajustes, los "errores"

cometidos en el reparto.

Pero cuanto mas frecuentes son estos "reajustes" del aparato burocratico entre los distintos partidos burgueses y pequefioburgueses (entre los democonstitucionalistas, eseristas y mencheviques, si nos atenemos al ejemplo ruso), tanto mas evidente es para las clases oprimidas y para el proletariado que las encabeza su oposicion inconciliable a toda la sociedad burguesa. De ahi la necesidad para todos los partidos burgueses, incluyendo a los mas democraticos y "democraticos revolucionarios", de intensificar la represion contra el proletariado revolucionario, de fortalecer el aparato represivo, es decir, la misma maquina del Estado. Este desarrollo de los acontecimientos obliga a la revolucion a "concentrar todas las fuerzas de destruction" contra el poder estatal, la obliga a sefialarse el objetivo no de perfeccionar la maquina del Estado, sino de destruirla, de aniquilarla.

No fue el razonamiento logico, sino el desarrollo efectivo de los acontecimientos, la experiencia viva de los afios de 1848 a 1851, lo que condujo a este planteamiento del problema. Una prueba de la rigurosidad con que Marx se atiene a los hechos de la experiencia historica es que en 1852 no plantea aiin el problema concreto de con que sustituir la maquina del Estado que ha de ser destruida. La experiencia no habia proporcionado todavia materiales para esta cuestion, que la historia puso a la orden del dia mas tarde, en 1871. Obrando con la exactitud del investigador naturalista, en 1852 solo podia registrarse una cosa: que la revolucion proletaria se habia acercado de lleno a la tarea de "concentrar todas las fuerzas de destruccion" contra el poder estatal, a la tarea de "romper" la maquina del Estado. Puede preguntarse, a este respecto: <^Es justo generalizar la experiencia, las observaciones y las conclusiones de Marx, trasplantandolas mas alia de los limites de la historia de Francia durante los tres afios comprendidos entre 1848 y 1851? Para analizar esta pregunta, comenzaremos por recordar una observacion de Engels y pasaremos luego a los hechos.

"...Francia -escribia Engels en el prologo a la tercera edicion de El Dieciocho Brumario- es el pais en el que las luchas historicas de clases se han llevado siempre a su termino decisivo mas que en ningiin otro sitio y donde, por tanto, las formas politicas sucesivas dentro de las que se han movido estas luchas de clases, y en las que han encontrado su expresion los resultados de las mismas, adquieren tambien los contornos mas acusados. Centra del feudalismo en la Edad Media y pais modelo de la monarquia unitaria estamental desde el Renacimiento, Francia pulverizo al feudalismo en la gran revolucion e instauro la dominacion pura de la burguesia en una forma clasica como ningiin otro pais de

El estado y la revolucion

Europa. Tambien la lucha del proletariado, cada

vez mas vigoroso, contra la burguesia dominante

reviste aqui una forma violenta, desconocida en

otras partes" (pag. 4, ed. de 1907).

La ultima observacion ha quedado anticuada, por cuanto a partir de 1871 se observa una interrupcion en la lucha revolucionaria del proletariado frances, el bien esta interrupcion por mucho que dure, no excluye en modo alguno la posibilidad de que, en la futura revolucion proletaria, Francia se revele como el pais clasico de la lucha de clases hasta su termino decisivo.

Pero echemos un vistazo general a la historia de los paises adelantados a fines del siglo XLX y comienzos del XX. Veremos que se desarrolla el mismo proceso, aunque de un modo mas lento, mas variado, y en un campo de accion mucho mas extensos de una parte, la formacion del "poder parlamentario" lo mismo en los paises republicanos (Francia, Norteamerica, Suiza) que en los monarquicos (Inglaterra, Alemania hasta cierto punto, Italia, los paises escandinavos, etc.); de otra parte la lucha por el poder entre los distintos partidos burgueses y pequenoburgueses, que se reparten y redistribuyen el "botin" de los puestos burocraticos, dejando intactas las bases del regimen burgues; y, por ultimo, el perfeccionamiento y la vigorizacion del "poder ejecutivo" de su maquina burocratica y militar.

Esta fuera de toda duda que esos son los rasgos generales que caracterizan la evolucion moderna de los Estados capitalistas en general. En el transcurso de tres anos, de 1848 a 1851, Francia mostro en una forma rapida, tajante y concentrada los procesos de desarrollo propios de todo el mundo capitalista.

Y, en particular, el imperialismo, la epoca del capital bancario, la epoca de los gigantescos monopolios capitalistas, la epoca de la transformacion del capitalismo monopolista en capitalismo monopolista de Estado, patentiza un fortalecimiento extraordinario de la "maquina estatal", un desarrollo inaudito de su aparato burocratico y militar con motivo de haber aumentado las represalias contra el proletariado, tanto en los paises monarquicos como en los paises republicanos mas libres.

Es indudable que, en la actualidad, la historia del mundo conduce en proporciones incomparablemente mas amplias que en 1852 a "la concentracion de todas las fuerzas" de la revolucion proletaria para "destruir" la maquina del Estado.

^Con que sustituira el proletariado esta maquina? La Comuna de Paris nos proporciona, a este respecto, datos instructivos en extremo.

3. Como planteaba Marx la cuestion en 1852 .

En 1907 Mehring publico en la revista Neue Zeit 13

Anadido a la segunda edicion.

(XXV, 2, pag. 164) fragmentos de una carta de Marx a Weydemeyer, fechada el 5 de marzo de 1852. Esta carta contiene, entre otros, el siguiente pasaje notable:

"Por lo que a mi se refiere, no me cabe el merito de haber descubierto la existencia de las clases en la sociedad moderna ni la lucha entre ellas. Mucho antes que yo, algunos historiadores burgueses habian expuesto ya el desarrollo historico de esta lucha de clases, y algunos economistas burgueses, la anatomia economica de estas. Lo que yo he aportado de nuevo ha sido demostrar: 1) que la existencia de las clases solo va unida a determinadas fases historicas de desarrollo de la produccion (historische Entwicklungsphasen der Produktion). 2) que la lucha de clases conduce, necesariamente, a la dictadura del proletariado; 3) que esta misma dictadura no es de por si mas que el transito hacia la abolicion de todas las clases y hacia una sociedad sin clases..."

Marx consiguio expresar en estas palabras, de un modo asombrosamente claro, dos cosas: primero, la diferencia principal y cardinal entre su doctrina y las doctrinas de los pensadores avanzados y mas profundos de la burguesia, y segundo, la esencia de su teoria del Estado.

Lo fundamental en la doctrina de Marx es la lucha de clases. Asi se dice y se escribe con mucha frecuencia. Pero no es exacto. De esta inexactitud dimana a cada paso una adulteracion oportunista del marxismo, su falseamiento en un sentido aceptable para la burguesia. Porque la teoria de la lucha de clases no fue creada por Marx, sino por la burguesia antes de Marx, y es, en terminos generales, aceptable para la burguesia. Quien reconoce solamente la lucha de clases no es aiin marxista, puede resultar que no ha rebasado todavia el marco del pensamiento burgues y de la politica burguesa. Circunscribir el marxismo a la teoria de la lucha de clases significa limitarlo, tergiversarlo, reducirlo a algo aceptable para la burguesia. Unicamente es marxista quien hace extensivo el reconocimiento de la lucha de clases al reconocimiento de la dictadura del proletariado. En ello estriba la mas profunda diferencia entre un marxista y un pequeno (o un gran) burgues adocenado. En esta piedra de toque es en la que debe contrastarse la comprension y el reconocimiento verdaderos del marxismo. Y nada tiene de extrano que cuando la historia de Europa ha colocado prdcticamente a la clase obrera ante tal problema, no solo todos los oportunistas y reformistas, sino tambien todos los "kautskianos" (que vacilan entre el reformismo y el marxismo) hayan resultado ser miserables filisteos y democratas pequenoburgueses, que niegan la dictadura del proletariado. El folleto de Kautsky La dictadura del proletariado, publicado en agosto de 1918, es decir,

V. I. Lenin

mucho despues de haber aparecido la primera edicion del presente libro, es un modelo de adulteracion filistea del marxismo y de ignominiosa abjuracion del mismo de hecho, aunque se le reconozca hipocritamente de palabra (vease mi folleto La revolution proletaria y el renegado Kautsky, Petrogrado y Moscii, 1918*)

El oportunismo de nuestros dias, personificado por su portavoz principal, el ex marxista C. Kautsky cae de lleno dentro de la definicion de la actitud burguesa hecha por Marx, y que hemos citado, pues este oportunismo circunscribe el reconocimiento de la lucha de clases al terreno de las relaciones burguesas. (jY dentro de este terreno, dentro de sus limites, ningiin liberal culto se negaria a reconocer, "en principio" la lucha de clases!) El oportunismo no hace llegar el reconocimiento de la lucha de clases precisamente a lo mas principal: al periodo de transition del capitalismo al comunismo, al periodo de derrocamiento de la burguesia y de completa destruction de esta. En realidad, es un periodo ineluctable de lucha de clases, en el cual esta ultima adquiere un encarnizamiento y unas formas violentas sin precedente. En consecuencia, el Estado de este periodo debe ser inevitablemente un Estado democratico de manera nueva (para los proletaries y los desposeidos en general) y dictatorial de manera nueva (contra la burguesia).

Ademas, la esencia de la teoria de Marx acerca del Estado solo la asimila quien haya comprendido que la dictadura de una clase es necesaria no solo en general, para toda sociedad dividida en clases, no solo para el proletariado despues de derrocar a la burguesia, sino tambien para todo el periodo historico que separa el capitalismo de la "sociedad sin clases", del comunismo. Las formas de los Estados burgueses son extraordinariamente diversas, pero su esencia es la misma; todos esos Estados son, de una manera o de otra, pero, en ultima instancia, necesariamente, una dictadura de la burguesia. Como es natural, la transicion del capitalismo al comunismo no puede por menos de proporcionar una ingente abundancia y diversidad de formas politicas; mas la esencia de todas ellas sera, necesariamente, una: la dictadura del proletariado .

Capitulo III. El estado y la revolucion. La experiencia de la comuna de Paris de 1871. El analisis de Marx.

1. ^En que consiste el heroismo de la tentativa de los comuneros?

Es sabido que algunos meses antes de la Comuna, en el otono de 1870, Marx puso en guardia a los obreros de Paris, demostrando que la tentativa de derribar el gobierno seria un disparate dictado por la desesperacion 15 . Pero cuando en marzo de 1871 se impuso a los obreros el combate y ellos lo aceptaron,

Vease la presente edicion, tomo IX. (N. de la Edit.)

cuando la insurreccion fue un hecho, Marx aplaudio la revolucion proletaria con el mayor entusiasmo, pese a los malos augurios. Marx no se aferro a la condena pedantesca de un movimiento "extemporaneo", como el tristemente celebre Plejanov, renegado ruso del marxismo, que en noviembre de 1905 escribio alentando a la lucha a los obreros y los campesinos y despues de diciembre de 1905 rompio a gritar como un liberal cualquiera: "jNo se debia haber empunado las armas!" 16

Marx, sin embargo, no se limito a entusiasmarse ante el heroismo de los comuneros, que, segiin sus palabras, "asaltaban el cielo" 17 . Marx veia en aquel movimiento revolucionario de masas, aunque no llego a alcanzar sus objetivos, una experiencia historica de grandiosa importancia, un cierto paso adelante de la revolucion proletaria mundial, un paso practico mas importante que cientos de programas y de razonamientos. Analizar esta experiencia, sacar de ella ensenanzas tacticas, revisar a la luz de ella su propia teoria: asi concebia Marx su mision.

La unica "correccion" que Marx considero necesario introducir en el Manifiesto Comunista se la sugirio la experiencia revolucionaria de los comuneros de Paris.

El ultimo prefacio a la nueva edicion alemana del Manifiesto Comunista, firmado por sus dos autores, esta fechado el 24 de junio de 1872. En este prefacio, los autores, Carlos Marx y Federico Engels, dicen que el programa del Manifiesto Comunista "ha envejecido en algunos de sus puntos".

"...La Comuna ha demostrado, sobre todo -

contimian-, que "la clase obrera no puede

limitarse simplemente a tomar posesion de la

maquina del Estado tal y como esta y servirse de

ella para sus propios fines"..."

Las palabras puestas entre comillas dentro de esta cita fueron tomadas por sus autores de la obra de Marx La guerra civil en Francia.

Asi pues, Marx y Engels atribuian una importancia tan gigantesca a esta ensenanza principal y fundamental de la Comuna de Paris que la introdujeron, como correccion esencial, en el Manifiesto Comunista.

Es elocuente en extremo que precisamente esta correccion esencial haya sido tergiversada por los oportunistas y que su sentido sea desconocido, quiza, para las nueve decimas partes, si no para el noventa y nueve por ciento, de los lectores del Manifiesto Comunista. De esta tergiversacion trataremos en detalle mas adelante, en un capitulo especial consagrado a las tergiversaciones. De momento sera suficiente senalar que la manera habitual, vulgar, de "entender' las notables palabras de Marx citadas por nosotros consiste en suponer que Marx subraya aqui la idea del desarrollo lento, en oposicion a la toma del poder y otras cosas por el estilo.

En realidad ocurre precisamente lo contrario. La

El estado y la revolucion

idea de Marx consiste en que la clase obrera debe destruir, romper "la maquina del Estado tal y como esta" y no limitarse simplemente a apoderarse de ella.

El 12 de abril de 1871, es decir, en plena epoca de la Comuna, Marx escribio a Kugelmann:

"...Si te fijas en el ultimo capitulo de mi

Dieciocho Brumario, veras que expongo como

proxima tentativa de la revolucion francesa, no

hacer pasar de unas manos a otras la maquina

burocratica y militar, como venia sucediendo

hasta ahora, sino "romperla" (subrayado por

Marx; en el original: zerbrechen), "y esta es

justamente la condicion previa de toda verdadera

revolucion popular en el continente. En esto

consiste precisamente la tentativa de nuestros

heroicos camaradas de Paris" (pag. 709 de la

revista Neue Zeit, t. XX, 1, ano 1901-1902). (Las

cartas de Marx a Kugelmann se han publicado en

ruso en dos ediciones, por lo menos; una de ellas,

redactada por mi y con un prologo mio).

Estas palabras -"romper la maquina burocratica y

militar del Estado"- contienen, expresada de una

manera sucinta, la ensenanza fundamental del

marxismo acerca de las tareas del proletariado

durante la revolucion en lo que respecta al Estado. jY

es precisamente esta ensenanza la que no solo se ha

dado al olvido por completo, sino que ha sido

adulterada patentemente por la "interpretacion"

imperante, kautskiana, del marxismo!

En cuanto a la alusion de Marx a El Dieciocho Brumario, hemos citado mas arriba en su integridad el pasaje correspondiente.

Interesa destacar, en particular, dos puntos del razonamiento de Marx. En primer lugar, Marx limita su conclusion al continente. Esto era logico en 1871, cuando Inglaterra seguia siendo aun un modelo de pais netamente capitalista, pero sin casta militar y, en grado considerable, sin burocracia. Por eso, Marx excluia a Inglaterra, donde entonces se consideraba posible -y lo era- una revolucion, incluso una revolucion popular, sin la condicion previa de destruir "la maquina del Estado tal y como esta".

Hoy, en 1917, en la epoca de la primera gran guerra imperialista, esta limitacion hecha por Marx desaparece. Inglaterra y Norteamerica, los mas grandes y ultimos representantes -en el mundo entero- de la "libertad" anglosajona en el sentido de ausencia de militarismo y burocratismo, han caido por completo en el cenagal inmundo y sangriento, comun a toda Europa, de las instituciones burocraticas y militares, que todo lo someten y lo aplastan. Hoy, tambien en Inglaterra y en Norteamerica es "condicion previa de toda verdadera revolucion popular" destruir, romper "la maquina del Estado tal y como esta" (que alii ha alcanzado, de 1914 a 1917, la perfeccion "europea", la perfeccion comun al imperialismo).

En segundo lugar, merece singular atencion la profundisima observacion de Marx de que la demolicion de la maquina burocratica y militar del Estado es "condicion previa de toda verdadera revolucion popular". Este concepto de revolucion "popular" parece extrano en boca de Marx, y los plejanovistas y mencheviques rusos, discipulos de Struve que quieren hacerse pasar por marxistas, podrian tal vez calificar de "lapsus" tal expresion de Marx. Han adulterado el marxismo en un espiritu tan miserablemente liberal que para ellos solo existe la oposicion entre revolucion burguesa y revolucion proletaria, e incluso esta oposicion la conciben de un modo escolastico a mas no poder.

Si tomamos como ejemplos las revoluciones del siglo XX, tendremos que considerar burguesas, logicamente, las revoluciones portuguesa y turca. Pero ni una ni otra son revoluciones "populares", pues la masa del pueblo, su inmensa mayoria, no actiia ni en una ni en otra de manera perceptible y activa, por propia iniciativa, con sus propias reivindicaciones economicas y politicas. En cambio, la revolucion burguesa de 1905 a 1907 en Rusia, aunque no registrase exitos tan "brillantes" como los que lograron en ciertos momentos las revoluciones portuguesa y turca, fue, sin duda, una revolucion "verdaderamente popular". Porque la masa del pueblo, su mayoria, los sectores "mas bajos" de la sociedad, aplastados por el yugo y la explotacion, se levantaron por propia iniciativa, marcaron todo el curso de la revolucion con el sello de sus reivindicaciones, de sus intentos de construir a su modo una sociedad nueva en lugar de la sociedad vieja que querian destruir.

En la Europa de 1871, el proletariado no formaba la mayoria del pueblo en ningiin pais del continente. La revolucion podia ser "popular", es decir, arrastrar de verdad al movimiento a la mayoria, solo en el caso de que abarcara tanto al proletariado como a los campesinos. Ambas clases formaban entonces el "pueblo". Ambas clases estan unidas por el hecho de que "la maquina burocratica y militar del Estado" las oprime, esclaviza y explota. Destruir esta maquina, romperla: en eso radica el verdadero interes del "pueblo", de su mayoria, de los obreros y de la mayoria de los campesinos; tal es la "condicion previa" para una alianza libre de los campesinos pobres con los proletarios. Y sin esa alianza, la democracia sera precaria, y la transformacion socialista, imposible.

Como se sabe, hacia esa alianza se abria camino la Comuna de Paris, que no alcanzo su objetivo por diversas causas de caracter interno y externo.

Por consiguiente al hablar de "verdadera revolucion popular", Marx, sin olvidar en absoluto las peculiaridades de la pequena burguesia (de las cuales hablo mucho y a menudo), tenia en cuenta con el mayor rigor la correlacion efectiva de clases en la

V. I. Lenin

mayoria de los Estados continentales de Europa en 1871. Y, por otra parte, hacia constar que la "destruccion" de la maquina estatal corresponde a los intereses de los obreros y campesinos, los une y les senala la tarea comun de suprimir al "parasito" y sustituirlo con algo nuevo. i,Con que, concretamente?

2. <,Con que sustituir la maquina del estado una vez destruida?

En 1847, en el Manifiesto Comunista, Marx daba a esta pregunta una respuesta todavia completamente abstracta, o, para ser mas exactos, una respuesta que senalaba las tareas, pero no los medios de cumplirlas. Sustituir la maquina del Estado, una vez destruida, con "la organizacion del proletariado, como clase dominante", "con la conquista de la democracia": tal era la respuesta del Manifiesto Comunista.

Sin caer en Utopias, Marx esperaba que la experiencia del movimiento de masas daria respuesta a la pregunta de que formas concretas tendria la organizacion del proletariado como clase dominante y de que modo esta organizacion seria compatible con "la conquista de la democracia" mas completa y consecuente.

En La guerra civil en Francia, Marx analiza con la mayor atencion la experiencia de la Comuna, por breve que fuera dicha experiencia. Citemos los pasajes mas importantes de esta obra:

En el siglo XIX se desarrollo, procedente de la Edad Media, "el poder estatal centralizado, con sus organos omnipresentes: el ejercito permanente, la policia, la burocracia, el clero y la magistratura". Al desarrollarse el antagonismo de clase entre el capital y el trabajo, "el poder del Estado fue adquiriendo cada vez mas el caracter de poder nacional del capital sobre el trabajo, de fuerza publica organizada para la esclavizacion social, de maquina del despotismo de clase. Despues de cada revolucion, que marca un paso adelante en la lucha de clases, se acusa con rasgos cada vez mas destacados el caracter puramente represivo del poder del Estado". Despues de la revolucion de 1848-1849, el poder del Estado se convierte en una "maquina nacional de guerra del capital contra el trabajo". El Segundo Imperio lo consolida.

"La antitesis directa del Imperio era la Comuna". "Era la forma defmida" "de una republica que no acabase solo con la forma monarquica de la dominacion de clase, sino con la propia dominacion de clase..." ^En que consistio, concretamente, esta forma "defmida" de la republica proletaria, socialista? <^Que Estado comenzo a crear?

"El primer decreto de la Comuna fue... la supresion del ejercito permanente para sustituirlo por el pueblo armado..."

Esta reivindicacion figura hoy en los programas de todos los partidos que desean llamarse socialistas. Pero el valor de sus programas nos lo prueba, mejor que nada, la conducta de nuestros eseristas y mencheviques, quienes precisamente despues de la revolucion del 27 de febrero jhan renunciado, de hecho, a llevar a la practica esta reivindicacion!

"La Comuna estaba formada por los consejeros municipales, elegidos por sufragio universal en los diversos distritos de la ciudad. Eran responsables y revocables en todo momento. La mayoria de sus miembros eran, naturalmente, obreros o representantes reconocidos de la clase obrera...

"...En vez de continuar siendo un instrumento del gobierno central, la policia fue despojada inmediatamente de sus atributos politicos y convertida en instrumento de la Comuna, responsable ante ella y revocable en todo momento. Lo mismo se hizo con los funcionarios de las demas ramas de la administracion. Desde los miembros de la Comuna para abajo, todos los que desempenaban cargos publicos debian desempenarlos por el salario de un obrero. Los intereses creados y los gastos de representacion de los altos dignatarios del Estado desaparecieron con los altos dignatarios mismos... Una vez suprimidos el ejercito permanente y la policia, que eran los elementos del poder material del antiguo gobierno, la Comuna tomo medidas inmediatamente para destruir la fuerza espiritual de represion, el poder de los curas... Los funcionarios judiciales perdieron su fingida independencia... En el futuro habian de ser funcionarios electivos, responsables y revocables..."

Por tanto, al destruir la maquina del Estado, la Comuna la sustituye aparentemente "solo" con una democracia mas completa: supresion del ejercito permanente y elegibilidad y amovilidad plenas de todos los funcionarios. Pero, en realidad, este "solo" representa una sustitucion gigantesca de unas instituciones con otras de tipo distinto por principio. Nos hallamos precisamente ante un caso de "transformacion de la cantidad en calidad": la democracia, hecha realidad del modo mas completo y consecuente que pueda imaginarse, se convierte de democracia burguesa en democracia proletaria, de un Estado (fuerza especial de represion de una determinada clase) en algo que ya no es un Estado propiamente dicho.

Es necesario aiin reprimir a la burguesia y veneer su resistencia. Esto era especialmente necesario para la Comuna, y una de las causas de su derrota radica en que no lo hizo con suficiente decision. Pero, en este caso, el organo represivo es ya la mayoria de la poblacion y no una minoria, como habia sido siempre, lo mismo bajo la esclavitud y la

El estado y la revolution

servidumbre que bajo la esclavitud asalariada. jY por cuanto la mayoria del pueblo es la que reprime por si misma a sus opresores, no es ya necesaria una "fuerza especial" de represion! En este sentido, el Estado comienza a extinguirse. En vez de las instituciones especiales de una minoria privilegiada (la burocracia privilegiada, los jefes del ejercito permanente), esta funcion puede desempenarla directamente la propia mayoria. Y cuanto mas intervenga todo el pueblo en la ejecucion de las funciones propias del poder del Estado, tanto menos necesario sera este poder.

Es singularmente notable, a este respecto, una medida de la Comuna subrayada por Marx: la supresion de todos los gastos de representation, de todos los privilegios pecuniarios de los funcionarios, la reduccion de los sueldos de todos los funcionarios publicos al nivel del "salario de un obrero". Aqui precisamente se expresa con la mayor evidencia el viraje de la democracia burguesa a la democracia proletaria, de la democracia de los opresores a la democracia de las clases oprimidas, del Estado como "fuerza especial" de represion de una clase determinada a la represion de los opresores por la fuerza conjunta de la mayoria del pueblo, de los obreros y los campesinos. jY es justamente en este punto tan evidente -quiza el mas importante en lo que respecta al problema del Estado- en el que mas se dan al olvido las ensenanzas de Marx! En los comentarios de divulgation -cuya cantidad es innumerable- no se habla de esto. "Es usual" silenciarlo, como si se tratase de una "ingenuidad" pasada de moda; algo asi como cuando los cristianos, despues de convertirse el cristianismo en religion oficial, "dieron al olvido" las "ingenuidades" del cristianismo primitivo y su espiritu democratico revolucionario.

La reduccion de los sueldos de los altos funcionarios publicos parece "simplemente" la revindication de una democracia ingenua, primitiva. Uno de los "fundadores" del oportunismo contemporaneo, el exsocialdemocrata E. Bernstein, se ha dedicado mas de una vez a repetir las triviales burlas burguesas acerca de la democracia "primitiva". Como todos los oportunistas, como los katitskianos actuales, no ha comprendido en absoluto, primero, que el paso del capitalismo al socialismo es imposible sin cierto "retorno" a la democracia "primitiva" (porque ^como, si no, pasar al desempeno de las funciones del Estado por la mayoria de la poblacion, por toda ella?), y, segundo, que esta "democracia primitiva", basada en el capitalismo y en la cultura capitalista, no es la democracia primitiva de los tiempos prehistoricos o de la epoca precapitalista. La cultura capitalista ha creado la gran produccion, las fabricas, los ferrocarriles, el correo, el telefono, etc., y, sobre esta base, la inmensa mayoria de las funciones del

antiguo "poder estatal" se han simplificado tanto y pueden reducirse a operaciones tan sencillas de registro, contabilidad y control que son totalmente asequibles a cuantos saben leer y escribir, pueden ejecutarse por el corriente "salario de un obrero", pueden (y deben) ser despojadas de toda sombra de algo privilegiado y "jerarquico".

La completa elegibilidad y amovilidad de todos los funcionarios en cualquier momento y la reduccion de su sueldo al nivel del corriente "salario de un obrero", estas medidas democraticas, sencillas y "comprensibles por si mismas", unen por completo los intereses de los obreros y de la mayoria de los campesinos y, al mismo tiempo, sirven de puente que conduce del capitalismo al socialismo. Estas medidas atanen a la reorganization estatal, puramente politica, de la sociedad; pero es evidente que adquieren su pleno sentido e importancia solo en conexion con "la expropiacion de los expropiadores", ya en realization o en preparation, es decir, con la transformacion de la propiedad privada capitalista de los medios en produccion en propiedad social.

"La Comuna -escribio Marx- convirtio en una

realidad el topico de todas las revoluciones

burguesas, "un gobierno barato", al destruir las

dos grandes fuentes de gastos: el ejercito

permanente y la burocracia del Estado".

Entre los campesinos, lo mismo que en los demas

sectores de la pequena burguesia, solo una minoria

insignificante "se eleva", "se abre camino" en el

sentido burgues, es decir, se convierte en gente

acomodada, en burgueses o en funcionarios con una

situation estable y privilegiada. La mayoria

abrumadora de los campesinos de todos los paises

capitalistas en que existe una masa campesina (y

estos paises capitalistas forman la mayoria) se halla

oprimida por el gobierno y ansia derrocarlo, ansia un

gobierno "barato". Eso puede realizarlo unicamente

el proletariado y, al realizarlo, da un paso hacia la

transformacion socialista del Estado.

3. La abolition del parlamentarismo.

"La Comuna -escribio Marx- no habia de ser un organismo parlamentario, sino una corporation de trabajo, ejecutiva y legislativa al mismo tiempo...

"...En vez de decidir una vez cada tres o seis anos que miembros de la clase dominante han de representar y aplastar (ver- und zertreten) al pueblo en el Parlamento, el sufragio universal habria de servir al pueblo, organizado en comunas, de la misma manera que el sufragio individual sirve a los patronos que buscan obreros, inspectores y administradores para sus negocios".

Esta excelente critica del parlamentarismo, hecha en 1871, figura tambien hoy, gracias al predominio del social chovinismo y del oportunismo, entre las

V. I. Lenin

"palabras olvidadas" del marxismo. Los ministros y parlamentarios profesionales, los traidores al proletariado y los socialistas "mercantilistas" de nuestros dias han cedido por entero a los anarquistas la critica del parlamentarismo, y sobre esta base asombrosamente sensata han declarado que toda critica del parlamentarismo es jjanarquismo!! No tiene nada de extrano que el proletariado de los paises parlamentarios "adelantados", asqueado de "socialistas" como los Scheidemann, los David, los Legien, los Sembat, los Renaudel, los Henderson, los Vandervelde, los Stauning, los Branting, los Bissolati y Cia., haya simpatizado cada dia mas con el anarcosindicalismo, pese a que este es hermano carnal del oportunismo.

Pero la dialectica revolucionaria jamas fue para Marx esa huera frase de moda, esa bagatela en que la han convertido Plejanov, Kautsky y otros. Marx sabia romper implacablemente con el anarquismo por la incapacidad de este ultimo para aprovechar incluso el "establo" del parlamentarismo burgues, sobre todo cuando es evidente que no existe una situacion revolucionaria; mas, al mismo tiempo, sabia tambien hacer una critica autenticamente revolucionaria, proletaria, del parlamentarismo.

Decidir una vez cada cierto numero de anos que miembros de la clase dominante han de oprimir y aplastar al pueblo en el Parlamento: esa es la verdadera esencia del parlamentarismo burgues, tanto en las monarquias constitucionales parlamentarias como en las republicas mas democraticas.

Ahora bien, si planteamos la cuestion del Estado, si enfocamos el parlamentarismo -como institucion del Estado- desde el punto de vista de las tareas del proletariado en este terreno, ^como salir, entonces, del parlamentarismo?, ^como es posible prescindir de el?

Hay que decirlo una y otra vez: las ensenanzas de Marx basadas en la experiencia de la Comuna estan tan olvidadas que para el "socialdemocrata" moderno (lease: para el actual traidor al socialismo) es realmente incomprensible otra critica del parlamentarismo que no sea la anarquista o la reaccionaria.

La salida del parlamentarismo no esta, como es natural, en abolir las instituciones representativas y la elegibilidad, sino en transformar dichas instituciones de jaulas de cotorras en corporaciones "de trabajo". "La Comuna no habia de ser un organismo parlamentario, sino una corporacion de trabajo, ejecutiva y legislativa al mismo tiempo".

"No un organismo parlamentario, sino una corporacion de trabajo": jestas palabras son como pedrada en ojo de boticario si tenemos en cuenta a los parlamentarios modernos y a los "perrillos falderos" parlamentarios de la socialdemocracia! Echen una mirada a cualquier pais parlamentario, desde Norteamerica hasta Suiza, desde Francia hasta

Inglaterra, Noruega, etc.: la verdadera labor "estatal" se hace entre bastidores y la realizan los ministerios, las oficinas, los Estados Mayores. En los parlamentos no se hace mas que charlatanear con el fin especial de embaucar al "vulgo". Eso es tan cierto que hasta en la republica rusa, una republica democratica burguesa, antes de que esta haya podido crear un verdadero Parlamento, han aparecido en seguida todas estas lacras del parlamentarismo. Heroes del filisteismo podrido como los Skobeliev y los Tsereteli, los Chernov y los Avxentiev han conseguido envilecer incluso los Soviets, segun el patron del mas abominable parlamentarismo burgues, convirtiendolos en lugares de charla huera. En los Soviets, los sehores ministros "socialistas" enganan a los ingenuos campesinos con frases y resoluciones. En el gobierno se baila un rigodon continuo, de una parte, para "cebar" por turno, con canonjias bien retribuidas y honrosas, al mayor numero posible de eseristas y mencheviques y, de otra, para "distraer la atencion" del pueblo. jMientras tanto, en las oficinas y en los Estados Mayores "se efectua" la labor "estatal"!

Dielo Naroda ls , organo del partido gobernante, los "socialistas-revolucionarios", reconocia hace poco en un editorial -con la sinceridad inigualable de la "buena sociedad", en la que "todos" ejercen la prostitucion politica- que hasta en los ministerios regentados por "socialistas" (jperdonen la expresion!), que incluso en esos ministerios jtodo el aparato burocratico sigue siendo, de hecho, el viejo, funciona a la antigua y sabotea con absoluta "libertad" las iniciativas revolucionarias! Y aunque no tuviesemos esta confesion, ^acaso no lo demuestra la historia de la colaboracion de los eseristas y los mencheviques en el gobierno? Lo unico peculiar en este terreno es que los senores Chernov, Rusanov, Zenzinov y demas redactores de Dielo Naroda, en comunidad ministerial con los

democonstitucionalistas, han perdido el pudor hasta tal punto que no se avergiienzan de decir en publico sin ruborizarse, como si se tratase de una pequenez, jjque en "sus" ministerios todo esta igual que antes!! Frases democraticas y revolucionarias para embaucar a los campesinos ingenuos, y papeleo oficinesco burocratico para "contentar" a los capitalistas: tal es la esencia de la "honrada" coalicion.

La Comuna sustituye el parlamentarismo venal y podrido de la sociedad burguesa con instituciones en las que la libertad de opinion y de discusion no degenera en engano, pues los parlamentarios deben trabajar ellos mismos, deben aplicar ellos mismos sus leyes, de comprobar ellos mismos los resultados, deben responder personalmente ante sus electores. Las instituciones representativas siguen existiendo pero el parlamentarismo desaparece como sistema especial, como division del trabajo legislativo y ejecutivo, como situacion privilegiada de los

El estado y la revolucion

diputados. Sin instituciones representativas no podemos concebir la democracia, ni siquiera la democracia proletaria; sin parlamentarismo, podemos y debemos concebirla, si la critica de la sociedad burguesa no es para nosotros una frase huera, si nuestra aspiracion a derrocar el dominio de la burguesia es seria y sincera, y no una frase "electoral" para cazar votos de los obreros, como lo es en labios de los mencheviques y eseristas, de los Scheidemann y los Legien, los Sembat y los Vandervelde.

Es instructivo en extremo que, al hablar de las funciones de la burocracia que necesitan la Comuna y la democracia proletaria, Marx tome como punto de comparacion a los empleados de los "patronos", es decir, una empresa capitalista corriente, con "obreros, inspectores y administradores".

En Marx no hay ni rastro de utopismo, pues no inventa ni saca de su fantasia una "nueva" sociedad. No, Marx estudia, en calidad de proceso historico natural, como nace la nueva sociedad de la vieja, estudia las formas de transicion de la segunda a la primera. Toma la experiencia real del movimiento proletario de masas y se esfuerza por sacar de ella ensefianzas practicas. "Aprende" de la Comuna, de la misma manera que todos los grandes pensadores revolucionarios no temieron aprender de la experiencia de los grandes movimientos de la clase oprimida ni les echaron jamas "sermones" pedantescos (por el estilo del "No se debia haber empunado las armas", de Plejanov, o del "Una clase debe saber moderarse", de Tsereteli).

No cabe hablar de abolir la burocracia de golpe, en todas partes y hasta el fin. Eso es una Utopia. Pero destruir en el acto la vieja maquina burocratica y empezar sin demora a construir otra, nueva, que permita reducir gradualmente a la nada toda burocracia, no es una Utopia; es la experiencia de la Comuna, es la tarea directa, inmediata, del proletariado revolucionario.

El capitalismo simplifica las funciones de la administracion "del Estado", permite desterrar el "mando jerarquico" y reducirlo todo a una organizacion de los proletarios (como clase dominante), que toma a su servicio, en nombre de toda la sociedad, a "obreros, inspectores y administradores".

No somos utopistas. No "sonamos" en como podra prescindirse en el acto de todo gobierno, de toda subordinacion; estos suenos anarquistas, basados en la incomprension de las tareas de la dictadura del proletariado, son ajenos por completo al marxismo y, de hecho, solo sirven para demorar la revolucion socialista hasta el momento en que los hombres sean distintos. No, nosotros queremos la revolucion socialista con hombres como los de hoy, con hombres que no puedan prescindir de la subordinacion y el control, de los "inspectores y

administradores".

Pero a quien hay que subordinarse es a la vanguardia armada de todos los explotados y trabajadores: al proletariado. Se puede y se debe comenzar inmediatamente, de hoy a manana, a sustituir el "mando jerarquico" especifico de los funcionarios publicos con las simples funciones de "inspectores y administradores", funciones que ya hoy son accesibles por completo al nivel de desarrollo de los habitantes de las ciudades y que pueden ser desempenadas perfectamente por "el salario de un obrero".

Organicemos la gran produccion nosotros mismos, los obreros, partiendo de lo que ha sido creado ya por el capitalismo, basandonos en nuestra propia experiencia de trabajo, estableciendo una disciplina rigurosisima, ferrea, apoyada por el poder estatal de los obreros armados; reduzcamos a los funcionarios publicos al papel de simples ejecutores de nuestros encargos, al papel de "inspectores y administradores" responsables, amovibles y modestamente retribuidos (en union como es natural, de los tecnicos de todos los generos, tipos y grados): esa es nuestra tarea proletaria, por ahi se puede y se debe empezar cuando se lleve a cabo la revolucion proletaria. Este comienzo, sobre la base de la gran produccion, conduce por si mismo a la "extincion" gradual de toda burocracia, a la creacion gradual de un orden -orden sin comillas, orden que no se parecera en nada a la esclavitud asalariada-, en el que las funciones de inspeccion y contabilidad, cada vez mas simplificadas, las desempenaran todos por turno, se convertiran luego en una costumbre y, por ultimo, desapareceran como funciones especiales de un sector especial de la sociedad.

Un ingenioso socialdemocrata aleman de los anos 70 del siglo pasado dijo que el correo era un modelo de economia socialista. Muy justo. El correo es hoy una empresa organizada al estilo de un monopolio capitalista de Estado. El imperialismo transforma poco a poco todos los trusts en organizaciones de este tipo. En ellos vemos a la misma burocracia burguesa entronizada sobre los "simples" trabajadores, agobiados por el trabajo y hambrientos. Pero el mecanismo de la administracion social esta ya preparado. Derroquemos a los capitalistas, destruyamos, con la mano ferrea de los obreros armados, la resistencia de estos explotadores, rompamos la maquina burocratica del Estado moderno, y tendremos ante nosotros un mecanismo de alta perfeccion tecnica y libre del "parasito", que pueden plenamente poner en marcha los mismos obreros unidos, contratando a tecnicos, inspectores y administradores y retribuyendo el trabajo de todos ellos como el de todos los funcionarios "del Estado" en general: con el salario de un obrero. He ahi una tarea concreta, una tarea practica, realizable ahora mismo con respecto a todos los trusts, que libera a

V. I. Lenin

los trabajadores de la explotacion y tiene en cuenta la experiencia iniciada ya practicamente (sobre todo en el terreno de la organizacion del Estado) por la Comuna.

Organizar toda la economia nacional como lo esta el correo, para que los tecnicos, los inspectores, los administradores y todos los funcionarios en general perciban sueldos que no sean superiores al "salario de un obrero", bajo el control y la direccion del proletariado armado: ese es nuestro objetivo inmediato. Ese es el Estado que necesitamos, esa es la base economica sobre la que debe descansar. Eso es lo que daran la abolicion del parlamentarismo y la conservacion de las instituciones representativas; eso es lo que librara a las clases trabaj adoras de la prostitucion de dichas instituciones por la burguesia.

4. Organizacion de la unidad de la nacion.

"...En el breve esbozo de organizacion nacional que la Comuna no tuvo tiempo de desarrollar se dice claramente que la Comuna habria de ser la forma politica que revistiese hasta la aldea mas pequefia"... Las comunas elegirian tambien la "delegacion nacional" de Paris.

"...Las pocas, pero importantes, funciones que aiin quedarian para un gobierno central no se suprimirian, como se habia dicho, falseando de intento la verdad, sino que serian desempenadas por agentes de la Comuna y, por tanto, estrictamente responsables...

"...No se trataba de destruir la unidad de la

nacion, sino, por el contrario, de organizarla

mediante un regimen comunal, convirtiendola en

una realidad al destruir el poder del Estado, que

pretendia ser la encarnacion de aquella unidad,

independiente y situado por encima de la nacion

misma, en cuyo cuerpo no era mas que una

excrecencia parasitaria. Mientras que los organos

puramente represivos del viejo poder estatal

habian de ser amputados, sus funciones legitimas

habian de ser arrancadas a una autoridad, que

usurpaba una posicion preeminente sobre la

sociedad misma, para restituirlas a los servidores

responsables de esta sociedad".

El libro del renegado Bernstein Las premisas del

socialismo y las tareas de la socialdemocracia,

celebre a lo Erostrato, revela mejor que nada hasta

que punto no han comprendido -quiza fuera mas

exacto decir que no han querido comprender- estos

razonamientos de Marx los oportunistas de la

socialdemocracia actual. Refiriendose a las citadas

palabras de Marx, Bernstein escribe que en ellas se

desarrolla un programa "que, por su contenido

politico, presenta en todos los rasgos esenciales

grandisima semejanza con el federalismo de

Proudhon... Pese a todas las demas diferencias que

separan a Marx y al "pequeno burgues" Proudhon

(Bernstein pone "pequeno burgues" entre comillas,

queriendo dar un sentido ironico a estas palabras), el curso de sus pensamientos en estos puntos es lo mas afin que pueda imaginarse". Naturalmente, prosigue Bernstein, la importancia de las municipalidades va en aumento, pero "a mi me parece dudoso que la primera tarea de la democracia sea esta abolicion (Auflosimg - literalmente: disolucion) de los Estados modernos y la transformacion completa (Umwandluflg: cambio radical) de su organizacion, tal como Marx y Proudhon la conciben (formacion de la Asamblea Nacional con delegados de las asambleas provinciales o regionales, compuestas a su vez de delegados de las comunas), desapareciendo por completo todas las formas anteriores de las representaciones nacionales" (Bernstein, Las premisas, pags. 134 u 136, edicion alemana de 1899).

Esto es sencillamente monstruoso: jconfundir las concepciones de Marx sobre "la destruccion del poder estatal, del parasito", con el federalismo de Proudhon! Pero esto no es casual, pues al oportunista no se le ocurre siquiera pensar que Marx no habla aqui en modo alguno del federalismo en oposicion al centralismo, sino de la destruccion de la vieja maquina burguesa del Estado, existente en todos los paises burgueses.

Al oportunista solo se le viene a la mente lo que ve en torno suyo, en medio del filisteismo mezquino y del estancamiento "reformista", a saber: jsolo las "municipalidades"! El oportunista ha perdido la costumbre incluso de pensar en la revolucion del proletariado.

Eso es ridiculo. Pero lo curioso es que nadie haya discutido con Bernstein acerca de este punto. Bernstein fue refutado por muchos, especialmente por Plejanov en las publicaciones rasas y por Kautsky en las europeas, pero ni el uno ni el otro han hablado de esta tergiversacion de Marx por Bernstein.

El oportunista ha perdido hasta tal punto la costumbre de pensar en revolucionario y reflexionar sobre la revolucion que atribuye el "federalismo" a Marx, confundiendole con Proudhon, el fundador del anarquismo. Y Kautsky y Plejanov, que pretenden pasar por marxistas ortodoxos y defender la doctrina del marxismo revolucionario, jsilencian eso! Ahi esta una de las raices de ese extraordinario bastardeamiento de las ideas referentes a la diferencia entre marxismo y anarquismo, bastardeamiento peculiar tanto de los kautskianos como de los oportunistas y del que habremos de hablar aiin.

En los citados pasajes de Marx sobre la experiencia de la Comuna no hay ni rastro de federalismo. Marx coincide con Proudhon precisamente en algo que no ve el oportunista Bernstein. Marx discrepa de Proudhon precisamente en lo que Bernstein ve una afinidad.

Marx coincide con Proudhon en que ambos

El estado y la revolucion

propugnan la "destruccion" de la maquina moderna del Estado. Esta coincidencia del marxismo con el anarquismo (tanto con Proudhon como con Bakunin) no quieren verla ni los oportunistas ni los kautskianos, pues unos y otros han desertado del marxismo en este punto.

Marx discrepa de Proudhon y de Bakunin precisamente en la cuestion del federalismo (y no hablemos ya de la dictadura del proletariado). El federalismo dimana por principio de las concepciones pequefioburguesas del anarquismo. Marx es centralista. Y en los pasajes suyos que hemos citado no se aparta lo mas minimo del centralismo. jSolo hombres poseidos por la "fe supersticiosa" del filisteo en el Estado pueden confundir la destruccion de la maquina estatal burguesa con la destruccion del centralismo!

Y bien, si el proletariado y los campesinos pobres toman el poder del Estado, se organizan con plena libertad en comunas y unen la accion de todas las comunas para dirigir los golpes contra el capital, para aplastar la resistencia de los capitalistas, para entregar la propiedad privada de los ferrocarriles, las fabricas, la tierra, etc., a toda la nacion, a toda la sociedad, ^acaso no sera eso centralismo? <^No sera el mas consecuente centralismo democratico y, por anadidura, centralismo proletario?

Simplemente, a Bernstein no se le ocurre pensar que sea posible el centralismo voluntario, la union voluntaria de las comunas en la nacion, la fusion voluntaria de las comunas proletarias para demoler la dominacion burguesa y la maquina estatal burguesa. Para Bernstein, como para todo filisteo, el centralismo es algo que solo puede venir de arriba, que solo puede ser impuesto y mantenido por la burocracia y el militarismo.

Marx subraya adrede, como previendo la posibilidad de que fuesen adulteradas sus ideas, que acusar a la Comuna de querer destruir la unidad de la nacion, de querer suprimir el poder central, es una falsedad consciente. Marx usa adrede la expresion "organizar la unidad de la nacion" para contraponer el centralismo consciente, democratico, proletarios al centralismo burgues, militar, burocratico.

Pero... no hay peor sordo que el que no quiere oir. Y los oportunistas de la socialdemocracia actual no quieren, en efecto, oir hablar de la destruccion del poder estatal, de la eliminacion del parasito.

5. La destruccion del estado parasito.

Hemos citado ya, y debemos completarlas, las palabras de Marx relativas a este punto.

"...Por lo general -escribio Marx-, las creaciones historicas completamente nuevas estan llamadas a que se las tome por una reproduccion de formas viejas, e incluso caducas, de la vida social, con las cuales pueden presentar cierta semejanza. Asi esta nueva Comuna, que viene a

destruir (bricht: romper) el poder estatal moderno, se ha confundido con una reproduccion de las comunas medievales... una federacion de pequenos Estados, como la sonaban Montesquieu y los girondinos 19 ... una forma exagerada de la vieja lucha contra el excesivo centralismo...

"...El regimen de la Comuna habria devuelto al organismo social todas las fuerzas que hasta entonces venia absorbiendo el Estado parasito, que se nutre a expensas de la sociedad y entorpece su libre movimiento. Con este solo hecho habria iniciado la regeneracion de Francia...

"...El regimen de la Comuna colocaba a los productores del campo bajo la direccion espiritual de las capitales de sus provincias, ofreciendoles aqui, en los obreros de la ciudad, los representantes naturales de sus intereses. La sola existencia de la Comuna implicaba, como algo evidente, un regimen de autonomia local, pero ya no como contrapeso a un poder estatal que ahora se hacia superfluo".

"Destruccion del poder estatal", que era un "parasito"; "amputacion", "destruccion" de el; "un poder estatal que ahora se hacia superfluo": asi se expresa Marx al hablar del Estado, valorando y analizando la experiencia de la Comuna.

Todo esto fue escrito hace cerca de medio siglo, y ahora hay que proceder a verdaderas excavaciones para llevar a la conciencia de las grandes masas el marxismo no falseado. Las conclusiones que permitio hacer la observacion de la ultima gran revolucion vivida por Marx fueron dadas al olvido precisamente cuando llego el momento de las siguientes grandes revoluciones del proletariado.

"...La variedad de interpretaciones a que ha sido sometida la Comuna, y la variedad de intereses que han encontrado en ella su expresion, demuestran que era una forma politica perfectamente flexible, a diferencia de las formas anteriores de gobierno, que habian sido todas fundamentalmente represivas. He aqui su verdadero secreto: la Comuna era, esencialmente, un gobierno de la clase obrera, fruto de la lucha de la clase productora contra la clase apropiadora, la forma politica, al fin descubierta, para llevar a cabo dentro de ella la emancipacion economica del trabajo...

"Sin esta ultima condicion, el regimen de la Comuna habria sido una imposibilidad y una impostura..."

Los utopistas se dedicaron a "descubrir" las formas politicas con las que debia producirse la transformacion socialista de la sociedad. Los anarquistas se desentendieron del problema de las formas politicas en general. Los oportunistas de la socialdemocracia actual han tornado por limite insuperable las formas politicas burguesas del Estado democratico parlamentario y se han roto la frente de

V. I. Lenin

tanto prosternarse ante este "modelo", declarando anarquismo toda aspiracion a romper estas formas.

Marx dedujo de toda la historia del socialismo y de las luchas politicas que el Estado deberia desaparecer y que la forma transitoria de su desaparicion (la forma de transicion del Estado al no Estado) seria "el proletariado organizado como clase dominante". Pero Marx no se propuso descubrir las formas politicas de este futuro. Se limito a hacer una observacion exacta de la historia de Francia, a analizarla y llegar a la conclusion a que llevo el afio 1851: se avecina la destruction de la maquina estatal burguesa.

Y cuando estallo el movimiento revolucionario masivo del proletariado, Marx, a pesar del reves sufrido por este movimiento, a pesar de su corta duracion y de su patente debilidad, se puso a estudiar que formas habia revelado.

La Comuna es la forma, "al fin descubierta" por la revolucion proletaria, en la que puede lograrse la emancipacion economica del trabajo.

La Comuna es el primer intento de la revolucion proletaria de destruir la maquina estatal burguesa, y la forma politica, "al fin descubierta", que puede y debe sustituir lo destruido.

Mas adelante, en el curso de nuestra exposicion, veremos que las revoluciones rusas de 1905, y 1917 prosiguen, en otra situacion y en condiciones diferentes, la obra de la Comuna y confirman el genial analisis historico de Marx.

Capitulo IV. Continuacion. Aclaraciones complementarias de Engels.

Marx dejo sentadas las tesis fundamentales respecto a la significacion de la experiencia de la Comuna. Engels volvio repetidas veces a este tema, explicando el analisis y las conclusiones de Marx y esclareciendo, a veces, otros aspectos de la cuestion con tal fuerza y relieve que es necesario detenerse especialmente en estas aclaraciones.

1. "El problema de la vivienda".

En su obra sobre el problema de la vivienda (1872), Engels tiene ya en cuenta la experiencia de la Comuna y analiza en varias ocasiones las tareas de la revolucion respecto al Estado. Es interesante ver como se manifiestan al abordar un tema concreto, de una parte, los rasgos semejantes del Estado proletario y el Estado actual -rasgos que permiten hablar de Estado en ambos casos-, y, de otra parte, los rasgos diferenciales o el paso a la destruccion del Estado.

"^Como, pues, resolver el problema de la vivienda? En la sociedad actual se resuelve exactamente lo mismo que otro problema social cualquiera: por la nivelacion economica gradual de la oferta y la demanda, solucion que reproduce constantemente el problema y que, por tanto, no es tal solucion. La forma en que una revolucion

social resolveria este problema no depende solamente de las circunstancias de tiempo y lugar, sino que, ademas, se relaciona con cuestiones de mucho mayor alcance, entre las cuales figura, como una de las mas esenciales, la supresion del contraste entre la ciudad y el campo. Como nosotros no nos dedicamos a construir ningiin sistema utopico para la organizacion de la sociedad del futuro, seria mas que ocioso detenerse en esto. Lo cierto es, sin embargo, que ya hoy existen en las grandes ciudades edificios suficientes para remediar en seguida, si se les diese un empleo racional, toda verdadera "penuria de vivienda". Esto solo puede lograrse, naturalmente, expropiando a los actuales poseedores y alojando en sus casas a los obreros que carecen de vivienda o que viven hacinados en la suya. Y tan pronto como el proletariado conquiste el poder politico, esta medida, impuesta por los intereses del bien publico, sera de tan facil ejecucion como lo son hoy las otras expropiaciones y las requisas de viviendas que lleva a cabo el Estado actual" (pag. 22 de la edicion alemana de 1887).

Engels no analiza aqui el cambio de forma del

poder estatal, sino solo el contenido de sus

actividades. La expropiacion y la requisa de

viviendas son efectuadas asimismo por orden del

Estado actual. Desde el punto de vista formal,

tambien el Estado proletario "ordenara" requisar

viviendas y expropiar edificios. Pero es evidente que

el antiguo aparato ejecutivo, la burocracia vinculada

a la burguesia, seria sencillamente inservible para

llevar a la practica las ordenes del Estado proletario.

"Hay que hacer constar que "la apropiacion

efectiva" de todos los instrumentos de trabajo, de

toda la industria, por la poblacion laboriosa es

precisamente lo contrario del "rescate"

proudhoniano. Es la segunda solucion es el obrero

individual el que pasa a ser propietario de la

vivienda, del campo, del instrumento de trabajo;

en la primera, en cambio, es "la poblacion

laboriosa" la que pasa a ser propietaria colectiva

de las casas, de las fabricas y de los instrumentos

de trabajo, y es poco probable que su disfrute, al

menos durante el periodo de transicion, se

conceda, sin indemnizacion de los gastos, a lo

individuos o a las sociedades cooperativas.

Exactamente lo mismo que la abolicion de la

propiedad territorial no implica la abolicion de la

renta de suelo, sino su transferencia a la sociedad,

aunque sea con ciertas modificaciones. La

apropiacion efectiva de todos los instrumentos de

trabajo por la poblacion laboriosa no excluye, por

tanto, en modo alguno, el mantenimiento de la

relacion de alquiler" (pag. 68).

La cuestion que se aborda en este pasaje -las

bases economicas de la extincion del Estado- sera

El estado y la revolucion

examinada en el capitulo siguiente. Engels se expresa con extremada prudencia, diciendo que "es poco probable" que el Estado proletario conceda gratis las viviendas, "al menos durante el periodo de transicion". La entrega en arriendo de las viviendas, propiedad de todo el pueblo, a las distintas familias supone el cobro del alquiler, un cierto control y una determinada regulacion del reparto de los apartamentos. Todo ello requiere una cierta forma de Estado, pero no exige en modo alguno una maquina militar y burocratica especial con funcionarios que disfruten de una situacion privilegiada. Y la transicion a un estado de cosas que permita asignar gratis las viviendas se halla vinculada a la "extincion" completa del Estado.

Al hablar de como los blanquistas 20 , despues de la Comuna e impulsados por la experiencia de esta, adoptaron la posicion de principios del marxismo, Engels formula de pasada esta posicion es los siguientes terminos:

"...Necesidad de la accion politica del

proletariado y de su dictadura, como paso hacia la

supresion de las clases y, con ellas, del Estado..."

(pag. 55)

Algunos aficionados a la critica literal o ciertos "aniquiladores del marxismo" burgueses encontraran, quiza, una contradiccion entre este reconocimiento de "la supresion del Estado" y la negacion de semejante formula, por anarquista, en el pasaje del Anti-Duhring que hemos citado antes. No tendria nada de extrano que los oportunistas incluyesen tambien a Engels entre los "anarquistas", pues hoy se extiende cada vez mas entre los socialchovinistas la tendencia a acusar de anarquismo a los internacionalistas.

El marxismo ha ensenado siempre que, a la par con la supresion de las clases, se producira la supresion del Estado. El conocido pasaje del Anti-Duhring acerca de "la extincion del Estado" no acusa a los anarquistas simplemente de propugnar la abolicion del Estado, sino de predicar la posibilidad de abolirlo "de la noche a la manana".

Como la doctrina "socialdemocrata" imperante hoy ha tergiversado por completo la actitud del marxismo ante el anarquismo en lo que respecta a la destruccion del Estado, sera muy util recordar una polemica de Marx y Engels con los anarquistas.

2. La polemica con los anarquistas.

Esta polemica se remonta a 1873. Marx y Engels escribieron para un almanaque socialista italiano unos articulos contra los proudhonianos 21 , "autonomistas" o "antiautoritarios", articulos que solo en 1913 vieron la luz en aleman, en la revista Neue Zeit .

"...Si la lucha politica de la clase obrera -escribio Marx, ridiculizando a los anarquistas y su negacion de la politica- asume formas violentas, si

los obreros sustituyen la dictadura de la burguesia con su dictadura revolucionaria, cometen un terrible delito de leso principio, porque para satisfacer sus miseras necesidades vulgares de cada dia, para veneer la resistencia de la burguesia, dan al Estado una forma revolucionaria y transitoria en vez de deponer las armas y abolirlo..." (Neue Zeit, 1913- 1914, ano 32, t. 1, pag. 40) 23 .

jHe ahi contra que "abolicion" del Estado se manifestaba exclusivamente Marx al refutar a los anarquistas! No en modo alguno contra el hecho de que el Estado desaparezca al desaparecer las clases o sea suprimido al suprimirse estas, sino contra el hecho de que los obreros renuncien al empleo de las armas, a la violencia organizada, es decir, al Estado, que debe servir "para veneer la resistencia de la burguesia".

Marx subraya adrede -para que no se tergiverse el verdadero sentido de su lucha contra el anarquismo-la "forma revolucionaria y transitoria" del Estado que el proletariado necesita. El proletariado necesita del Estado solo temporalmente. No discrepamos ni mucho menos, de los anarquistas en cuanto a la abolicion del Estado como objetivo. Lo que si afirmamos es que, para lograr ese objetivo, es necesario usar temporalmente los instrumentos, los medios y los metodos del poder estatal contra los explotadores, de la misma manera que para destruir las clases es necesaria la dictadura temporal de la clase oprimida. Marx elige contra los anarquistas el planteamiento mas tajante y mas claro del problema: al derrocar el yugo de los capitalistas, ^deberan los obreros "deponer las armas" o emplearlas contra los capitalistas para veneer su resistencia? Y el empleo sistematico de las armas por una clase contra otra clase, ^que es sino "una forma transitoria" de Estado?

Que cada socialdemocrata se pregunte si es asi como ha planteado el la cuestion del Estado en su polemica con los anarquistas, si es asi como la ha planteado la inmensa mayoria de los partidos socialistas oficiales de la II Internacional.

Engels expone estas mismas ideas de un modo todavia mas detallado y popular, ridiculizando, en primer termino, el embrollo ideologico de los proudhoniano quienes se llamaban "antiautoritarios", es decir, negaron toda autoridad, toda subordinacion, todo poder. Tomad una fabrica, un ferrocarril o un barco en alta mar, dice Engels: ^no es evidente, acaso, que sin cierta subordinacion y, por lo tanto, sin cierta autoridad o poder sera imposible el funcionamiento de ninguna de estas complejas empresas tecnicas, basadas en el uso de maquinas y en la cooperacion de muchas personas con arreglo a un plan?

"...Cuando he puesto parecidos argumentos a los mas furiosos antiautoritarios -escribe Engels-,

V. I. Lenin

no nan sabido responderme mas que esto: "jAh!,

eso es verdad, pero aqui no se trata de que

nosotros demos al delegado una autoridad, sino

\de un encargol" Estos senores creen cambiar la

cosa con cambiarle el nombre..." 24

Despues de demostrar asi que autoridad y

autonomia son conceptos relativos, que su esfera de

actividad cambia con las distintas fases del desarrollo

social y que es absurdo aceptarlos como algo

absoluto, y anadiendo que el campo de aplicacion de

las maquinas y de la gran industria se ensancha cada

vez mas, Engels pasa de las consideraciones

generales acerca de la autoridad al problema del

Estado.

"...Si los autonomistas -prosigue- se limitasen a decir que la organizacion social del porvenir restringira la autoridad hasta el limite estricto en que la hagan inevitable las condiciones de la produccion, podriamos entendernos; pero, lejos de esto, permanecen ciegos para todos los hechos que hacen necesaria la cosa y arremeten con furor contra la palabra.

"^Por que los antiautoritarios no se limitan a clamar contra la autoridad politica, contra el Estado? Todos los socialistas estan de acuerdo en que el Estado politico, y con el la autoridad politica, desapareceran como consecuencia de la proxima revolucion social, es decir, que las funciones publicas perderan su caracter politico, trocandose en simples funciones administrativas, llamadas a velar por los verdaderos intereses sociales. Pero los antiautoritarios exigen que el Estado politico autoritario sea abolido de un plumazo, aun antes de haber sido destruidas las condiciones sociales que lo hicieron nacer. Exigen que el primer acto de la revolucion social sea la abolicion de la autoridad. <^No nan visto nunca una revolucion estos senores? Una revolucion es, indudablemente, la cosa mas autoritaria que existe; es el acto mediante el cual una parte de la poblacion impone su voluntad a la otra parte por medio de fusiles, bayonetas y cafiones, medios autoritarios si los hay; y el partido victorioso, si no quiere haber luchado en vano, tiene que mantener este dominio por medio del terror que sus armas inspiran a los reaccionarios. ^La Comuna de Paris habria durado acaso un solo dia, de no haber empleado esta autoridad del pueblo armado frente a los burgueses? <^No podemos, por el contrario, reprocharle el no haberse servido lo bastante de ella?

"Asi pues, una de dos: o los antiautoritarios no saben lo que dicen, y en este caso no hacen mas que sembrar la confusion; o lo saben, y en este caso traicionan al movimiento del proletariado. En uno y otro caso, sirven a la reaccion (pag. 39) 25 . En este pasaje se abordan cuestiones que deben

ser examinadas en conexion con la correlacion entre la politica y la economia durante a extincion del Estado (tema al que consagramos el capitulo siguiente). Dos de esas cuestiones son la transformacion de las funciones publicas, que dejan de ser politicas para convertirse en simplemente administrativas, y el "Estado politico". Esta ultima expresion, tan capaz de suscitar equivocos, alude al proceso de extincion del Estado: el Estado moribundo, al llegar a una cierta fase de su extincion, puede calificarse de Estado no politico.

En este pasaje de Engels, la parte mas notable es, una vez mas, su razonamiento contra los anarquistas. Los socialdemocratas que pretenden ser discipulos de Engels han polemizado millones de veces con los anarquistas desde 1873, pero no exactamente como pueden y deben hacerlo los marxistas. El concepto anarquista de la abolicion del Estado es confuso y no revolucionario: asi plantea la cuestion Engels. Los anarquistas no quieren ver precisamente la revolucion en su nacimiento y desarrollo, en sus tareas especificas respecto a la violencia, la autoridad, el poder y el Estado.

La critica corriente del anarquismo por los socialdemocratas de nuestros dias ha degenerado en la mas pura vulgaridad pequenoburguesa: "jNosotros reconocemos el Estado; los anarquistas, no!". Por supuesto, semejante vulgaridad no puede por menos de repugnar a los obreros, por poco reflexivos revolucionarios que sean. Engels dice otra cosa: recalca que todos los socialistas reconocen la desaparicion del Estado como resultado de la revolucion socialista. Luego planea de manera concreta el problema de la revolucion, justamente el problema que los socialdemocratas suelen soslayar a causa de su oportunismo, cediendo, por decirlo asi, la exclusiva de su "estudio" a los anarquistas. Y al plantear este problema, Engels agarra al toro por los cuernos: <^No hubiera debido la Comuna emplear mas el poder revolucionario del Estado, es decir, del proletariado armado, organizado como clase dominante?

De ordinario, la socialdemocracia oficial imperante eludia el problema de las tareas concretas del proletariado en la revolucion, bien con simples burlas de filisteo, bien, en el mejor de los casos, con la frase sofistica y evasiva de "jYa veremos!". Y asi se concedia a los anarquistas el derecho de decir que esta socialdemocracia incumplia su tarea de dar una educacion revolucionaria a los obreros. Engels aprovecha la experiencia de la ultima revolucion proletaria precisamente para estudiar del modo mas concreto que debe hacer el proletariado, y como, en lo que atane a los bancos y al Estado.

3. Una carta a Bebel.

Uno de los razonamientos mas notables, si no el mas notable, de las obras de Marx y Engels respecto

El estado y la revolucion

al Estado lo encontramos en el siguiente pasaje de una carta de Engels a Bebel del 18-28 de marzo de 1875. Esta carta (dicho sea entre parentesis) la publico por vez primera, que nosotros sepamos, Bebel en el segundo tomo de sus memorias {De mi vida), que vio la luz en 1911, es decir, 36 anos despues de haber sido escrita y enviada.

Engels escribio a Bebel criticando el mismo proyecto de Programa de Gotha que criticara Marx en su celebre carta a Bracke. Y, refiriendose especialmente a la cuestion del Estado, le decia:

"...El Estado popular libre se ha convertido en

el Estado libre. Gramaticalmente hablando, se

entiende por Estado libre un Estado que es libre

respecto de sus ciudadanos, es decir, un Estado

con un gobierno despotico. Habria que abandonar

toda esa charlataneria acerca del Estado, sobre

todo despues de la Comuna, que no era ya un

Estado en el verdadero sentido de la palabra. Los

anarquistas nos nan echado en cara mas de la

cuenta eso del "Estado popular", a pesar de que ya

la obra de Marx contra Proudhon 26 y luego el

Manifiesto Comunista dicen claramente que, con

la implantacion del regimen social socialista, el

Estado se disolvera por si mismo (sich auflosi) y

desaparecera. Siendo el Estado una institucion

meramente transitoria, que se utiliza en la lucha,

en la revolucion, para someter por la violencia a

los adversarios, es un absurdo hablar de Estado

popular libre: mientras el proletariado necesite

todavia del Estado, no lo necesitara en interes de

la libertad, sino para someter a sus adversarios y

tan pronto como pueda hablarse de libertad, el

Estado como tal dejara de existir. Por eso nosotros

propondriamos emplear siempre, en vez de la

palabra Estado, la palabra "Comunidad"

(Gemeinwesen), una buena y antigua palabra

alemana que equivale a la palabra francesa

"Commune" (pags. 321-322 del texto aleman).

Debe tenerse en cuenta que esta carta se refiere al

programa del partido criticado por Marx en una carta

escrita solo varias semanas despues de aquella (carta

de Marx del 5 de mayo de 1875), y que Engels vivia

entonces en Londres, con Marx. Por eso, al decir

"nosotros" en las ultimas lineas de la carta, Engels,

indudablemente en su nombre y en el de Marx,

propone al jefe del Partido Obrero Aleman borrar del

programa la palabra "Estado" y sustituirla con la

palabra ''''comunidad".

jQue aullidos lanzarian acerca del "anarquismo" los cabecillas del "marxismo" de hoy, un "marxismo' falsificado para comodidad de oportunistas, si se les propusiera semejante enmienda en su programa!

jQue aiillen cuanto quieran! La burguesia les elogiara por ello.

Pero nosotros proseguiremos nuestra obra. Cuando revisemos el programa de nuestro partido deberemos tener en cuenta, sin falta, el consejo de

Engels y Marx para acercarnos mas a la verdad, para restaurar el marxismo, purificandolo de tergiversaciones, para orientar con mayor acierto la lucha de la clase obrera por su liberacion. Entre los bolcheviques no habra, sin duda, quien se oponga al consejo de Engels y Marx. La dificultad estribara, quiza, unicamente en el termino. Para expresar el concepto de "comunidad", en aleman hay dos palabras, de las cuales Engels eligio la que no indica una comunidad por separado, sino un conjunto, un sistema de ellas. En ruso no existe un vocablo semejante, y tal vez nos veremos obligados a emplear el frances "commune", aunque esto tenga tambien sus inconvenientes.

"La Comuna no era ya un Estado en el verdadero sentido de la palabra": esa es la afirmacion mas importante de Engels desde el punto de vista teorico. Despues de lo expuesto mas arriba, esta afirmacion resulta absolutamente logica. La Comuna iba dejando de ser un Estado, por cuanto tenia que reprimir no a la mayoria de la poblacion, sino a la minoria (a los explotadores); habia roto la maquina del Estado burgues; en vez de una fuerza especial para la represion, entro en escena la poblacion misma. Todo esto significa apartarse del Estado en su sentido estricto. Y si la Comuna se hubiera consolidado, habrian ido "extinguiendose" en ella por si mismas las huellas del Estado, no habria sido necesario "suprimir" sus instituciones: estas habrian dejado de funcionar a medida que no tuviesen nada que hacer.

"Los anarquistas nos han echado en cara mas de la cuenta eso del "Estado popular". Al hablar asi, Engels se refiere, ante todo, a Bakunin y a sus ataques contra los socialdemocratas alemanes. Engels reconoce que estos ataques son justos en tanto en cuanto el "Estado popular" es un absurdo y un concepto tan divergente del socialismo como el "Estado popular libre". Engels se esfuerza por corregir la lucha de los socialdemocratas alemanes contra los anarquistas, por hacer de ella una justa lucha de principios, por depurarla de los prejuicios oportunistas referentes al "Estado". Pero, jay!, la carta de Engels se paso 36 anos metida en un cajon. Y mas adelante veremos que, aun despues de publicada, Kautsky sigue repitiendo tozudamente, en esencia, los mismos errores contra los que ponia en guardia Engels.

Bebel contesto a Engels el 21 de septiembre de 1875 con una carta, en la cual decia, entre otras cosas, que estaba "completamente de acuerdo" con sus juicios acerca del proyecto de programa y que habia reprochado a Liebknecht su condescendencia (pag. 334 de la edicion alemana de las memorias de Bebel, tomo II). Pero si abrimos el folleto de Bebel titulado Nuestros objetivos encontraremos en el consideraciones absolutamente falsas acerca del Estado:

V. I. Lenin

"El Estado debe convertirse de un Estado basado en la domination de clase en un Estado popular" (Unsere Ziele, ed. alemana de 1886, pag. 14).

jAsi aparece impreso en la novena (jnovena!) edicion del folleto de Bebel! No es de extranar que tan pertinaz repeticion de los juicios oportunistas acerca del Estado haya sido asimilada por la socialdemocracia alemana, sobre todo cuando las explicaciones revolucionarias de Engels se mantenian ocultas y todas las circunstancias de la vida la habian "desacostumbrado", para mucho tiempo, de la revolucion.

4. Critica del proyecto de programa de Erfurt.

La critica del proyecto de Programa de Erfurt 27 , enviada por Engels a Kautsky el 29 de junio de 1891 y publicada solo diez anos despues en Neue Zeit, no puede pasarse por alto en un analisis de la doctrina del marxismo acerca del Estado, pues esta consagrada de modo principal a criticar precisamente las concepciones oportunistas de la socialdemocracia en cuanto a la organizacion del Estado.

Senalemos de pasada que Engels hace tambien una valiosisima indicacion acerca de las problemas economicos; una indicacion que demuestra con que atencion y perspicacia observaba precisamente los cambios que se iban produciendo en el capitalismo moderno como supo, por ello, prever hasta cierto punto las tareas de nuestra epoca, de la epoca imperialista. En la indicacion a que nos referimos, Engels escribe a proposito de las palabras "ausencia de plan" (Planlosigkeit), empleadas en el proyecto de programa para de fin el capitalismo;

"...Si pasamos de las sociedades anonimas a los trusts, que someten y monopolizan ramas enteras de la industria, no se trata ya solo de que se acaba aqui la produccion privada, sino tambien la ausencia de plan" (Neue Zeit, ano 20, t. 1, 1901-1902, pag. 8).

Aqui se expone lo mas fundamental de la apreciacion teorica del capitalismo moderno, es decir, del imperialismo: que el capitalismo se transforma en capitalismo monopolista. Conviene subrayar esto, pues la afirmacion reformista burguesa de que el capitalismo monopolista de Estado no es ya capitalismo, que puede llamarse ya "socialismo de Estado", y otras cosas por el estilo, es el error mas difundido. Naturalmente, los trusts no proporcionan, no han proporcionado hasta ahora ni pueden proporcionar una planificacion completa. Pero por cuanto son ellos los que trazan los planes, por cuanto son los magnates del capital quienes calculan de antemano el volumen de la produccion a escala nacional o incluso internacional, por cuanto son ellos quienes regulan la produccion con arreglo a planes, seguimos, a pesar de todo, en el capitalismo. Cierto que en una nueva fase suya, pero, indudablemente,

en el capitalismo. La "proximidad" de tal capitalismo al socialismo debe constituir, para los verdaderos representantes del proletariado, un argumento a favor de la cercania, la facilidad, la viabilidad y la urgencia de la revolucion socialista; pero, de ninguna manera, un argumento que justifique la tolerancia con quienes niegan esta revolucion y con quienes embellecen el capitalismo, como hacen todos los reformistas.

Pero volvamos al problema del Estado. Las indicaciones, especialmente valiosas, que hace aqui Engels son de tres tipos: primero, las que se refieren a la republica; segundo, las que afectan a la relacion entre el problema nacional y la estructura del Estado; y tercero, las que conciernen a la autonomia administrativa local.

En lo que respecta a la republica, Engels hizo de esto el centra de gravedad de su critica del proyecto de Programa de Erfurt. Si recordamos la importancia que adquirio el Programa de Erfurt para toda la socialdemocracia internacional, convirtiendose en modelo para la II Internacional entera, podremos decir sin exageracion que Engels critica aqui el oportunismo de toda la II Internacional.

"Las reivindicaciones politicas del proyecto -afirma Engels- tienen un gran defecto. No dicen (subrayado por Engels) lo que precisamente debian decir".

Y mas adelante se aclara que la Constitucion alemana es, en rigor, una copia de la Constitucion de 1850, reaccionaria en extremo; que el Reichstag, segiin la expresion de Guillermo Liebknecht, no es mas que "la hoja de parra del absolutismo" y que constituye "un absurdo evidente" querer realizar "la transformacion de todas los instrumentos de trabajo en propiedad comun", basandose en una Constitucion que legaliza los pequenos Estados y la federacion de los pequenos Estados alemanes.

"Pero seria peligro tocar ese tema", anade Engels, quien sabe muy bien que en Alemania no se puede incluir legalmente en el programa la reivindicacion de la republica. Sin embargo, Engels no se resigna lisa y llanamente con esta evidente consideracion, que satisface a "todos". Y prosigue: "No obstante, sea como fuere, las cosas deben ponerse en marcha. Hasta que punto es necesario eso, lo prueba precisamente ahora el oportunismo que comienza a propagarse (einreissende) en una gran parte de la prensa socialdemocrata. Por temor a un restablecimiento de la Ley contra los socialistas 28 , o recordando ciertas opiniones emitidas prematuramente en el periodo de vigencia de dicha ley, se quiere ahora que el partido reconozca el orden legal vigente en Alemania suficiente para el cumplimiento pacifico de todas sus reivindicaciones..." Engels destaca a primer piano el hecho fundamental de que los socialdemocratas alemanes obraban por temor a que se restableciese la Ley de

El estado y la revolucion

excepcion, y califica esto, sin rodeo, de oportunismo, declarando absurdos por completo los suenos con una via "pacifica", precisamente por no existir en Alemania ni republica ni libertad. Engels es lo bastante cauto para no atarse las manos. Reconoce que en paises con republica o con una libertad muy grande "cabe imaginarse" (jsolo "imaginarse"!) un desarrollo pacifico hacia el socialismo; pero en Alemania, repite,

"...en Alemania, donde el gobierno es casi

omnipotente, donde el Reichstag y todas las

demas instituciones representativas carecen de

poder efectivo; proclamar en Alemania tales cosas

y, ademas, sin necesidad, significa quitar la hoja

de parra al absolutismo y colocarse uno mismo

para encubrir la desnudez..."

Y en efecto, los jefes oficiales del Partido

Socialdemocrata Aleman, que "archivo" estas

indicaciones, resultaron ser, en su inmensa mayoria,

encubridores del absolutismo.

"...En fin de cuentas, semejante politica solo puede llevar al partido a un camino falso. Se colocan en primer piano problemas politicos generates y abstractos, encubriendose de este modo los problemas concretos mas inmediatos, los que se plantean de por si a la orden del dia al ocurrir los primeros grandes acontecimientos, la primera crisis politica. ^Que puede resultar de ello sino que el partido se vea impotente en el momento decisivo, que en los problemas decisivos reine en el la confusion, no exista la unidad, por la simple razon de que estos problemas jamas se han discutido?...

"Este olvido de las grandes consideraciones esenciales a cambio de intereses pasajeros del dia, este afan de exitos efimeros y la lucha en torno a ellos sin tener en cuenta las consecuencias ulteriores, este abandono del porvenir del movimiento, que se sacrifica en aras del presente, todo eso puede tener moviles "honestos". Pero eso es y sigue siendo oportunismo, y el oportunismo "honesto" es, quiza, mas peligroso que todos los demas...

"Esta absolutamente fuera de duda que nuestro

partido y la clase obrera solo pueden llegar a la

dominacion bajo la forma politica de la republica

democratica. Esta ultima es incluso la forma

especifica de la dictadura del proletariado, como

ha demostrado ya la Gran Revolucion Francesa..

Engels repite aqui, con relieve singular, una idea

fundamental que atraviesa como hilo de engarce

todas las obras de Marx: que la republica

democratica es el acceso mas proximo a la dictadura

del proletariado. Porque esta republica, sin suprimir

en lo mas minimo la dominacion del capital -ni, por

consiguiente, la opresion de las masas ni la lucha de

clases-, conduce indefectiblemente a un

ensanchamiento, un despliegue, una patentizacion y

una exacerbacion tales de esta lucha que, cuando surge la posibilidad de satisfacer los intereses vitales de las masas oprimidas, esta posibilidad se realiza, de manera includible y exclusiva, en la dictadura del proletariado, en la direccion de esas masas por el proletariado. Para toda la II Internacional, estas son tambien "palabras olvidadas" del marxismo, y este olvido lo revela con extraordinaria nitidez la historia del partido de los mencheviques durante el primer semestre de la revolucion rusa de 1917.

Respecto al problema de la republica federativa, relacionado con la composicion nacional de la poblacion, Engels escribia;

"^Que debe ocupar el lugar de la Alemania actual?" (con su Constitucion monarquica reaccionaria y su sistema, igualmente reaccionario, de division en pequenos Estados, que eterniza las peculiaridades del "prusianismo", en vez de disolverlas en una Alemania que forme un todo). "A mi juicio, el proletariado no puede utilizar mas que la forma de republica unica e indivisa. La republica federal sigue siendo incluso ahora, considerada en su conjunto, una necesidad en el inmenso territorio de los Estados Unidos, aunque en el Este comienza ya a ser un obstaculo. Seria un progreso en Inglaterra, donde en dos islas viven cuatro naciones y donde, a pesar de haber un Parlamento unico, coexisten tres sistemas legislatives distintos. En la pequena Suiza es ya, desde hace mucho tiempo, un obstaculo tolerable solo porque Suiza se contenta con ser un miembro puramente pasivo del sistema europeo de Estados. Para Alemania, una organizacion federal al estilo suizo seria un regreso considerable. Dos puntos distinguen un Estado federal de un Estado unitario, a saber: cada Estado federado, cada canton, posee su propia legislacion civil y penal, su propia organizacion judicial; ademas, a la par con la Camara del Pueblo, existe una Camara de Representantes de los Estados, en la que cada canton grande o pequeno vota como tal". En Alemania, el Estado federal es el transito hacia un Estado completamente unitario, y la "revolucion desde arriba" de 1866 y 1870 no debe ser revocada, sino completada con un "movimiento desde abajo"

Engels, lejos de permanecer indiferente ante las formas de Estado, se esfuerza, al contrario, por analizar con escrupulosidad extraordinaria precisamente las formas de transicion, a fin de determinar en cada caso, en dependencia de las peculiaridades historicas concretas, que clase de transito -de que y hacia que- presupone la forma dada.

Engels, como Marx, defiende desde el punto de vista del proletariado y de la revolucion proletaria el centralismo democratico, la republica unica e indivisa. Considera que la republica federal es, o una

V. I. Lenin

excepcion y un obstaculo para el desarrollo, o la transicion de la monarquia a la republica centralizada, "un paso adelante" en determinadas circunstancias especiales. Y entre esas circunstancias especiales se destaca el problema nacional.

En Engels, como en Marx, a pesar de su critica implacable del reaccionarismo de los pequenos Estados -y del ocultamiento de ese reaccionarismo tras el problema nacional en ciertos casos concretos-, no encontramos ni rastro de la tendencia a eludir este problema, tendencia de que pecan a menudo los marxistas holandeses y polacos al partir de una lucha muy legitima contra el estrecho nacionalismo filisteo de "sus" pequenos Estados.

Incluso en Inglaterra, donde las condiciones geograficas, la comunidad de idioma y la historia de muchos siglos parece que debian haber "terminado" con el problema nacional en las distintas y pequenas divisiones territoriales del pais; incluso alii, Engels tiene en cuenta el hecho evidente de que el problema nacional no ha sido resuelto aun, razon por la cual reconoce que la republica federal representa "un paso adelante". Por supuesto, en eso no hay ni sombra de renuncia a la critica de los defectos de la republica federal, ni a la propaganda y la lucha mas energicas en pro de una republica unitaria, de una republica democratica centralizada.

Pero Engels no concibe el centralismo democratico, ni mucho menos, en el sentido burocratico con que emplean este concepto los ideologos burgueses y pequenoburgueses, incluyendo entre estos ultimos a los anarquistas. Para Engels, el centralismo no excluye en lo mas minimo esa amplia administracion autonoma local, que, con la defensa voluntaria de la unidad del Estado por las "comunas" y las regiones, elimina en absoluto todo burocratismo y todo "mando" desde arriba.

"...Asi pues, republica unitaria -escribe Engels, desarrollando las ideas programaticas del marxismo acerca del Estado-. Pero no en el sentido de la Republica Francesa actual, que no es otra cosa qua el Imperio sin emperador fundado en 1798. De 1712 a 1798, cada departamento frances, cada comunidad (Gemeinde) poseian completa autonomia administrativa, segiin el modelo norteamericano, y eso debemos tener tambien nosotros. Norteamerica y la primera Republica Francesa nos han mostrada y probado como se debe organizar esa autonomia y como se puede prescindir de la burocracia, y ahora lo muestran aun Australia, el Canada y otras colonias inglesas. Semejante autonomia provincial y es mucho mas libre, por ejemplo, que el feudalismo suizo, donde el canton es, por cierto, muy independiente respecto de la Confederacion" (es decir, respecto del Estado federal en su con junto "pero lo es tambien respecto del distrito (Bezirk) y de la comunidad.

Los gobiernos cantonales nombran a los gobernadores de distrito (Bezirk-stalthalter) y los alcaldes, lo que no ocurre en absoluto en los paises de habla inglesa y lo que nosotros debemos suprimir con la misma energia que a los consejeros provinciales y gubernamentales (Landrath y Regierungsraf) prusianos" (los comisarios, los jefes de policia, los gobernadores y, en general, todos los funcionarios nombrados desde arriba). En consonancia con esto, Engels propone que el punto del programa relativo a la autonomia sea formulado del modo siguiente: "Administracion autonoma completa en la provincia" (provincia o region), "el distrito y la comunidad a traves de funcionarios elegidos por sufragio universal. Supresion de todas las autoridades locales y provinciales nombradas por el Estado".

En Pravda 29 , suspendida por el gobierno de Kerenski y de otros ministros "socialistas" (num. 68, del 28 de mayo de 1917), senale ya que en este punto -y, por supuesto, no solo en el, ni mucho menos-, nuestros representantes seudosocialistas de una seudodemocracia seudorrevolucionaria han abjurado escandalosamente del espiritu democratico . Es natural que hombres ligados por una "coalicion" a la burguesia imperialista hayan permanecido sordos a estas indicaciones.

Es importante en extremo senalar que Engels, esgrimiendo hechos y basandose en el ejemplo mas exacto, refuta el prejuicio -extraordinariamente extendido, sobre todo entre los democratas pequenoburgueses- de que la republica federal implica, sin duda alguna, mayor libertad que la republica centralista. Esto es falso. Los hechos citados por Engels con referencia a la Republica Francesa centralista de 1792 a 1798 y a la Republica Suiza federal desmienten semejante prejuicio. La republica centralista realmente democratica dio mayor libertad que la republica federal. O dicho en otros terminos: la mayor libertad local, provincial, etc., conocida en la historia, la ha dado la republica centralista y no la republica federal.

La propaganda y la agitacion de nuestro partido no han prestado ni prestan suficiente atencion a este hecho ni, en general, a todo el problema de la republica federal y centralista y a la administracion autonoma local.

5. Prefacio de 1891 a "la guerra civil", de Marx.

En la Introduction a la tercera edicion de La guerra civil en Francia -fechada el 18 de marzo de 1891 y publicada por vez primera en la revista Neue Zeit-, Engels hace de pasada interesantes observaciones sobre problemas relativos a la actitud

Vease V. I, Lenin. Una cuestion de principios. (N. de la Edit.)

El estado y la revolucion

ante el Estado y, a la vez, traza con notable relieve un resumen de las ensenanzas de la Comuna 30 . Este resumen, enriquecido con toda la experiencia del periodo de veinte anos que separaba a su autor de la Comuna y enfilado especialmente contra "la fe supersticiosa en el Estado", tan difundida en Alemania, puede ser denominado con razon la ultima palabra del marxismo respecto al problema que estamos examinando.

En Francia -senala Engels-, los obreros, despues de cada revolucion, estaban armados; "por eso, el desarme de los obreros era el primer mandamiento de los burgueses que se hallaban al frente del Estado. De aqui que, despues de cada revolucion ganada por los obreros, se entablara una nueva lucha, que acababa en la derrota de estos..."

El balance de la experiencia de las revoluciones burguesas es tan corto como expresivo. Este quid de la cuestion -entre otras cosas, en lo que afecta al problema del Estado (tfiene armas la clase oprimidal)- esta enfocado aqui de un modo admirable. Este quid de la cuestion es precisamente lo que eluden mas a menudo tanto los profesores influidos por la ideologia burguesa como los democratas pequenoburgueses. En la revolucion rusa de 1917 ha correspondido al "menchevique" y "tambien-marxista" Tsereteli el honor (un honor a lo Cavaignac) de revelar este secreto de las revoluciones burguesas. En su "historico" discurso del 11 de junio, Tsereteli se fue de la lengua y descubrio la decision de la burguesia de desarmar a los obreros de Petrogrado, presentando, naturalmente, esta decision jcomo suya y como necesidad "del Estado" en general! 31

El historico discurso de Tsereteli del 11 de junio sera, sin duda, para todo historiador de la revolucion de 1917 una de las pruebas mas patentes de como el bloque de eseristas y mencheviques, acaudillado por el senor Tsereteli, se puso al lado de la burguesia contra el proletariado revolucionario.

Otra de las observaciones hechas de pasada por Engels, relacionada tambien con el problema del Estado, se refiere a la religion. Es sabido que la socialdemocracia alemana, a medida que iba pudriendose y aumentaba su oportunismo, caia mas y mas en una torcida interpretacion filistea de la celebre formula: "Declarar la religion un asunto privado". En efecto, esta formula se interpretaba como si la religion fuese un asunto privado \\tambien para el partido del proletariado revolucionario!! Precisamente contra esta traicion completa al programa revolucionario del proletariado se levanto Engels, que en 1891 solo podia observar los germenes mas debiles de oportunismo en su partido y que, por tanto, se expresaba con la mayor prudencia: "Como los miembros de la Comuna eran todos, casi sin excepcion, obreros o representantes

reconocidos de los obreros, sus acuerdos se distinguian por un caracter marcadamente proletario. Una parte de sus decretos eran reformas que la burguesia republicana no se habia atrevido a implantar solo por vil cobardia y que echaban los cimientos indispensables para la libre accion de la clase obrera, como, por ejemplo, la implantacion del principio de que, con respecto al Estado, la religion es un asunto puramente privado; otros iban encaminados a salvaguardar directamente los intereses de la clase obrera y, en parte, abrian profundas brechas en el viejo orden social..."

Engels subraya a proposito las palabras "con respecto al Estado", asestando asi un golpe certero al oportunismo aleman, el cual declaraba la religion asunto privado con respecto al partido y, de este modo, rebajaba el partido del proletariado revolucionario al nivel del mas vulgar filisteismo "librepensador", dispuesto a admitir el aconfesionalismo, pero que renuncia a la tarea de partido de luchar contra el opio religioso, que embrutece al pueblo.

El futuro historiador de la socialdemocracia alemana, al estudiar las raices de su vergonzosa bancarrota en 1914, encontrara no pocos materiales interesantes sobre esta cuestion, desde las evasivas declaraciones que contienen los articulos del jefe ideologico del partido, Kautsky, en las que se abren de par en par las puertas al oportunismo, hasta la actitud del partido ante el "Los-von-Kirche-Bewegung (Movimiento en pro de la separacion de la Iglesia), enl913 32 .

Pero volvamos a como resumio Engels, veinte anos despues de la Comuna, las ensenanzas de esta para el proletariado combatiente.

He aqui las ensenanzas que Engels destacaba en primer termino:

"...Precisamente el poder opresor del antiguo gobierno centralizado -el ejercito, la policia politica y la burocracia-, creado por Napoleon en 1798 y que desde entonces habia sido heredado por todos los nuevos gobiernos como un instrumento deseable, empleandolo contra sus enemigos, precisamente dicho poder debia ser derribado en toda Francia, como habia sido derribado ya en Paris.

"La Comuna hubo de reconocer desde el primer momento que la clase obrera, al llegar al poder, no puede seguir gobernando con la vieja maquina del Estado; que, para no perder de nuevo su dominacion recien conquistada, la clase obrera tiene, de una parte, que suprimir toda la vieja maquina represiva utilizada hasta entonces contra ella, y, de otra parte, precaverse contra sus propios diputados y funcionarios, declarandolos a todos, sin excepcion, revocables en cualquier momento..."

V. I. Lenin

Engels subraya una y otra vez que no solo con la monarquia, sino tambien con la republica democrdtica, el Estado sigue siendo Estado, es decir, conserva su principal rasgo distintivo: convertir a sus funcionarios, "servidores de la sociedad", organos de ella, en senores situados por encima de ella.

"...La Comuna empleo dos remedios infalibles

contra esta transformacion del Estado y de los

organos del Estado de servidores de la sociedad

en senores situados por encima de ella,

transformacion inevitable en todos los Estados

anteriores. En primer lugar, cubrio todos los

cargos administrativos, judiciales y de ensefianza

por eleccion, mediante sufragio universal,

concediendo a los electores el derecho de revocar

en todo momento a sus elegidos. En segundo

lugar, todos los funcionarios, altos y bajos,

estaban retribuidos como los demas trabajadores.

El sueldo maximo que abonaba la Comuna era de

6.000 francos . Con este sistema se alzaba una

barrera eficaz ante el arribismo y la caza de

cargos, sin hablar ya de los mandatos imperativos,

que, por anadidura, introdujo la Comuna para los

diputados a los cuerpos representatives..."

Engels llega aqui al interesante limite en que la

democracia consecuente, de una parte, se transforma

en socialismo y, de otra, reclama el socialismo.

Porque para destruir el Estado es necesario convertir

las funciones de la administracion publica en

operaciones de control y contabilidad tan sencillas

que sean accesibles a la inmensa mayoria de la

poblacion, primero, y a toda ella, despues. Y la

supresion completa del arribismo requiere que los

cargos "honorificos" del Estado, incluso los que no

proporcionan ingresos, no puedan servir de trampolin

para saltar a puestos altamente retribuidos en los

bancos y en las sociedades anonimas, como ocurre

constantemente en todos los paises capitalistas mas

libres.

Pero Engels no incurre en el error que cometen, por ejemplo, algunos marxistas en lo tocante al derecho de las naciones a la autodeterminacion, creyendo que este derecho es imposible en el capitalismo y superfluo en el socialismo. Semejante argumento, ingenioso en apariencia, pero falso en realidad, podria repetirse a proposito de cualquier institucion democratica, y a proposito tambien de los sueldos modestos de los funcionarios, pues en el capitalismo es imposible una democracia consecuente hasta el fin, y en el socialismo se extinguird toda democracia.

Esto equivale nominalmente a unos 2.400 rublos y, segiin el curso actual, a unos 6.000 rublos. Es impersonable por completo la actitud de aquellos bolcheviques que proponen, por ejemplo, retribuciones de 9.000 rublos en los ayuntamientos urbanos, no proponiendo fijar un sueldo maximo de 6.000 rublos (cantidad suficiente) para todo el Estado .

Esto es un sofisma parecido al viejo chiste de si una persona queda calva cuando se le cae un pelo.

El desarrollo de la democracia hasta el fin, la busqueda de las formas de este desarrollo, su comprobacion en la prdctica, etc.: todo eso constituye una de las tareas de la lucha por la revolucion social. Por separado, ninguna democracia dara como resultante el socialismo; pero, en la practica, la democracia jamas se tomara "por separado", sino "en bloque", influyendo tambien en la economia, acelerando su transformacion y cayendo ella misma bajo la influencia del desarrollo economico, etc. Tal es la dialectica de la historia viva.

Engels prosigue:

"...En el capitulo tercero de La guerra civil se describe con todo detalle esta labor encaminada a hacer saltar (Sprengung) el viejo poder estatal y a sustituirlo por otro nuevo y realmente democratico. Sin embargo, era necesario detenerse a examinar aqui de manera sucinta algunos de los rasgos de esta sustitucion por ser precisamente en Alemania donde la fe supersticiosa en el Estado se ha trasplantado del campo filosofico a la conciencia general de la burguesia e incluso a la de muchos obreros. Segiin la concepcion filosofica, el Estado es "la realizacion de la idea", o sea, traducido al lenguaje filosofico, el reino de Dios en la tierra, el campo en que se hacen o deben hacerse realidad la eterna verdad y la eterna justicia. De aqui nace una veneracion supersticiosa del Estado y de todo lo que con el se relaciona, veneracion supersticiosa que arraiga en las conciencias con tanta mayor facilidad por cuanto la gente se acostumbra, ya desde la infancia, a pensar que los asuntos e intereses comunes a toda la sociedad no pueden gestionarse ni salvaguardarse de un modo diferente a como se ha venido haciendo hasta aqui, es decir, por medio del Estado y de sus funcionarios bien retribuidos. Y se cree haber dado un paso extraordinariamente audaz con librarse de la fe en la monarquia hereditaria y entusiasmarse con la republica democratica. En realidad, el Estado no es mas que una maquina para la opresion de una clase por otra, lo mismo en la republica democratica que bajo la monarquia; y, en el mejor de los casos, un mal que se transmite como herencia al proletariado triunfante en su lucha por la dominacion de clase. El proletariado victorioso, lo mismo que hizo la Comuna, no podra por menos de amputar inmediatamente los lados peores de este mal, entretanto que una generacion futura, educada en condiciones sociales nuevas y libres, pueda deshacerse de todo ese trasto viejo del Estado". Engels ponia en guardia a los alemanes para que, en caso de ser sustituida la monarquia por la

El estado y la revolucion

republica, no olvidasen los fundamentos del socialismo acerca del Estado en general. Hoy, sus advertencias parecen una leccion directa a los sefiores Tsereteli y Chernov, que en su practica "coalicionista" jrevelan una fe supersticiosa en el Estado y una veneracion supersticiosa por el!

Dos observaciones mas. 1) Si Engels dice que en la republica democratica el Estado sigue siendo, "lo mismo" que bajo la monarquia, "una maquina para la opresion de una clase por otra", esto no significa en modo alguno que la forma de opresion le sea indiferente al proletariado, como "ensenan" algunos anarquistas. Una forma de lucha de clases y de opresion de clase mas amplia, mas libre y mas abierta facilita en proporciones gigantescas la lucha del proletariado por la supresion de las clases en general.

2) El problema de por que solamente una nueva generacion estara en condiciones de deshacerse por completo de todo el trasto viejo del Estado esta relacionado con la superacion de la democracia, que pasamos a examinar.

6. Engels y la superacion de la democracia.

Engels tuvo que hablar de esto al referirse a la inexactitud cientifica de la denominacion de "socialdemocrata".

En el prefacio a la edicion de sus articulos de los anos 70 del siglo XEX sobre diversos temas, primordialmente de caracter "internacional" {Internationales aus dem "Volksstaat"), prefacio fechado el 3 de enero de 1894, es decir, escrito ano y medio antes de morir Engels, este hacia constar que en todos los articulos usaba la palabra "comunista" y no "socialdemocrata", pues entonces se llamaban socialdemocratas los proudhonianos en Francia y los lassalleanos 34 en Alemania.

"...Para Marx y para mi -prosigue Engels- era, por tanto, completamente imposible emplear una expresion tan elastica para denominar nuestro punto de vista especial. En la actualidad, las cosas se presentan de otra manera, y esta palabra ("socialdemocrata") puede, tal vez, pasar (mag passieren), aunque sigue siendo inexacta (unpassend, inadecuada) para un partido cuyo programa economico no es un simple programa socialista en general, sino un programa claramente comunista, y cuya meta politica final es la superacion total del Estado, y, por consiguiente, tambien de la democracia. Pero los nombres de los verdaderos (subrayado por Engels) partidos politicos jamas son adecuados por entero; el partido se desarrolla y el nombre queda".

El dialectico Engels, en el ocaso de su vida, sigue siendo fiel a la dialectica. Marx y yo -dice- teniamos un hermoso nombre, un nombre cientificamente exacto, para el partido; pero no teniamos un verdadero partido, es decir, un partido proletario de

masas. Hoy (a fines del siglo XEX) existe un verdadero partido, pero su nombre es cientificamente inexacto. jNo importa, "puede pasar": lo importante es que el partido se desarrolle, que no desconozca la inexactitud cientifica de su nombre y que esta no le impida desarrollarse en la direccion certera!

Quiza haya algiin bromista que quiera consolarnos tambien a nosotros, los bolcheviques, a la manera de Engels: tenemos un verdadero partido, que se desarrolla de un modo excelente; por tanto, tambien "puede pasar" una palabra tan sin sentido y tan fea como la de "bolchevique", que no expresa nada en absoluto, excepto la circunstancia puramente accidental de que en el Congreso de Bruselas-Londres de 1903 tuvimos nosotros la mayoria 35 ... Tal vez hoy, cuando las persecuciones de nuestro partido, en julio y agosto, por los republicanos y por la filistea democracia "revolucionaria" han hecho la palabra "bolchevique" tan popular y honrosa, y cuando, ademas, esas persecuciones han marcado un progreso tan gigantesco, un progreso historico de nuestro partido en su desarrollo verdadero; tal vez hoy, tambien yo dudaria en cuanto a mi propuesta de abril de cambiar el nombre de nuestro partido . Quiza propondria a mis camaradas una "transaccion": llamarnos Partido Comunista y dejar entre parentesis la palabra bolchevique...

Pero la cuestion del nombre del partido tiene una importancia incomparablemente menor que la actitud del proletariado revolucionario ante el Estado.

En las consideraciones habituales acerca del Estado se comete a cada paso el error contra el que pone en guardia Engels y que hemos senalado de paso en nuestra exposicion precedentes a saber: se olvida constantemente que la destruccion del Estado es tambien la destruccion de la democracia, que la extincion del Estado implica la extincion de la democracia.

A primera vista, esta afirmacion parece extrana e incomprensible en extremo. Tal vez alguien llegue incluso a temer que estemos esperando el advenimiento de una organizacion social en la que no se observe el principio de la subordinacion de la minoria a la mayoria, pues la democracia es, precisamente, el reconocimiento de este principio.

No. La democracia no es identica a la subordinacion de la minoria a la mayoria. Democracia es el Estado que reconoce la subordinacion de la minoria a la mayoria, es decir, una organizacion llamada a ejercer la violencia sistematica de una clase contra otra, de una parte de la poblacion contra otra.

Nosotros nos senalamos como objetivo final la destruccion del Estado, es decir, de toda violencia organizada y sistematica, de toda violencia contra el individuo en general. No esperamos el advenimiento de un orden social en el que no se acate el principio

Vease la presente edicion, to mo VI. (N. de la Edit.)

V. I. Lenin

del sometimiento de la minoria a la mayoria. Pero, aspirando al socialismo, estamos convencidos de que este se transformara en comunismo y, en relacion con ello, desaparecera toda necesidad de violencia sobre el individuo en general, toda necesidad de subordination de unos hombres a otros, de una parte de la poblacion a otra, pues los hombres se acostumbrardn a observar las reglas elementales de la convivencia social sin violencia y sin subordination.

Precisamente para subrayar este elemento de la costumbre habla Engels de una nueva generacion que, "educada en condiciones sociales nuevas y libres, pueda deshacerse de todo ese trasto viejo del Estado", de todo Estado, incluido el Estado republicano democratico.

Para aclarar esto habra que analizar el problema de las bases economicas de la extincion del Estado.

Capitulo V. Las bases economicas de la extincion del estado.

La explicacion mas detallada de este problema nos la da Marx en su Critica del Programa de Gotha (carta a Bracke, del 5 de mayo de 1875, que solo en 1891 fue publicada en la revista Neue Zeit, IX, 1, y que aparecio en ruso en un folleto). La parte polemica de esta magnifica obra, consistente en la critica del lassalleanismo, ha dejado en la sombra, por decirlo asi, su parte positiva: el analisis de la conexion existente entre el desarrollo del comunismo y la extincion del Estado.

1. Planteamiento de la cuestion por Marx.

Si se compara superficialmente la carta de Marx a Bracke del 5 de mayo de 1875 con la de Engels a Bebel del 28 de marzo de 1875, examinada antes, podra parecer que Marx es mucho mas "partidario del Estado" que Engels y que entre las concepciones de ambos escritores acerca del Estado media una diferencia muy considerable.

Engels aconseja a Bebel abandonar toda la charlataneria acerca del Estado y borrar por completo del programa la palabra Estado, sustituyendola por la de "Comunidad". Engels llega incluso a declarar que la Comuna no era ya un Estado en el verdadero sentido de la palabra. En cambio, Marx habla incluso del "Estado futuro de la sociedad comunista", es decir, reconoce, al parecer, la necesidad del Estado incluso en el comunismo.

Pero semejante opinion seria profundamente erronea. Examinandola con mayor detenimiento, vemos que las concepciones de Marx y de Engels sobre el Estado y su extincion coinciden en absoluto, y que la citada expresion de Marx se refiere precisamente al Estado en extincion.

Esta claro que no puede hablarse siquiera de determinar el momento de la "extincion" futura, tanto mas que se trata a ciencia cierta de un proceso

largo. La aparente disparidad entre Marx y Engels se explica por la diferencia de los temas que abordaban y de los objetivos que perseguian. Engels se propuso mostrar a Bebel de un modo palmario y tajante, a grandes rasgos, todo lo absurdo de los prejuicios en boga (compartidos en grado considerable por Lassalle) acerca del Estado. Marx solo toca de pasada esta cuestion interesandose por otro tema: el desarrollo de la sociedad comunista.

Toda la teoria de Marx es la aplicacion de la teoria del desarrollo -en su forma mas consecuente, mas completa, mas meditada y mas rica de contenido- al capitalismo moderno. Es natural, por tanto, que surgiese ante Marx el problema de aplicar esta teoria a la inminente bancarrota del capitalismo y al desarrollo futuro del comunismo futuro.

Ahora bien, ^en virtud de que datos se puede plantear la cuestion del desarrollo futuro del comunismo futuro?

En virtud de que el comunismo procede del capitalismo, se desarrolla historicamente del capitalismo, es resultado de la accion de una fuerza social engendrada por el capitalismo. Marx no intenta, ni por lo mas remoto, fabricar Utopias, hacer conjeturas vanas acerca de cosas que es imposible conocer. Marx plantea la cuestion del comunismo como el naturalista plantearia, por ejemplo, la del desarrollo de una nueva especie biologica, sabiendo que ha surgido de tal o cual modo y se modifica en tal o cual direccion concreta.

Marx descarta, ante todo, la confusion que siembra el Programa de Gotha en el problema de la correlacion entre el Estado y la sociedad.

"...La "sociedad actual" -escribe Marx- esta sociedad capitalista, que existe en todos los paises civilizados mas o menos libre de aditamentos medievales, mas o menos modificada por las particularidades del desarrollo historico de cada pais, mas o menos desarrollada. Por el contrario, el "Estado actual" cambia con las fronteras de cada pais. En el Imperio prusiano-aleman es otro que en Suiza; en Inglaterra, otro que en los Estados Unidos. El "Estado actual" es, por tanto, una ficcion.

"Sin embargo, los distintos Estados de los distintos paises civilizados, pese a la abigarrada diversidad de sus formas, tienen de comun que todos ellos se asientan sobre las bases de la moderna sociedad burguesa, aunque esta se halle en unos sitios mas desarrollada que en otros en el sentido capitalista. Tienen tambien, por tanto, ciertos caracteres esenciales comunes. En este sentido, puede hablarse del "Estado actual", por oposicion al futuro, en el que su actual raiz, la sociedad burguesa, se habra extinguido.

"Cabe, entonces, preguntarse ^que transformacion sufrira el Estado en la sociedad comunista? O, en otros terminos: ^que funciones

El estado y la revolucion

sociales, analogas a las actuales funciones del

Estado, subsistiran entonces? Esta pregunta solo

puede contestarse cientificamente, y por mas que

acoplemos de mil maneras la palabra "pueblo" y

la palabra "Estado", no nos acercaremos ni un

apice a la solucion del problema..."

Al poner asi en ridiculo toda la charlataneria sobre

"el Estado del pueblo", Marx plantea el problema y

parece advertirnos que para resolverlo de una manera

cientifica solo se puede operar con datos cientificos

firmemente establecidos.

Lo primero que ha establecido con absoluta precision toda la teoria del desarrollo y toda la ciencia en general -y que olvidaron los utopistas y olvidan los oportunistas de hoy, que temen a la revolucion socialista- es la circunstancia de que, historicamente, debe haber, sin duda, una fase especial o una etapa especial de transition del capitalismo al comunismo.

2. La transition del capitalismo al comunismo.

"...Entre la sociedad capitalista y la sociedad comunista -prosigue Marx- media el periodo de la transformacion revolucionaria de la primera en la segunda. A este periodo corresponde tambien un periodo politico de transicion, cuyo Estado no puede ser otro que la dictadura revolucionaria del proletariado..."

Esta conclusion de Marx se basa en el analisis del papel que desempena el proletariado en la sociedad capitalista actual, en los datos sobre el desarrollo de esta sociedad y en la inconciliabilidad de los intereses antagonicos del proletariado y de la burguesia.

Antes, el problema se planteaba asi: para conseguir su liberacion, el proletariado debe derrocar a la burguesia, conquistar el poder politico e instaurar su dictadura revolucionaria.

Ahora se plantea de un modo algo distinto: la transicion de la sociedad capitalista -que se desenvuelve hacia el comunismo- a la sociedad comunista es imposible sin "un periodo politico de transicion", y el Estado de este periodo no puede ser otro que la dictadura revolucionaria del proletariado.

Ahora bien, ^cual es la actitud de esta dictadura ante la democracia?

Hemos visto que el Manifiesto Comunista coloca sencillamente juntos dos conceptos: "la transformacion del proletariado en clase dominante" y "la conquista de la democracia". Sobre la base de cuanto queda expuesto, puede determinarse con mayor exactitud como se transforma la democracia durante la transicion del capitalismo al comunismo.

En la sociedad capitalista, si su desarrollo es el mas favorable, podemos ver una democracia mas o menos completa en la republica democratica. Pero esta democracia esta siempre comprimida en el estrecho marco de la explotacion capitalista y, por

eso, es siempre, en esencia, democracia para la minoria, solo para las clases poseedoras, solo para los ricos. La libertad de la sociedad capitalista sigue siendo en todo momento, poco mas o menos, lo que era la libertad en las antiguas republicas de Grecia: libertad para los esclavistas. A causa de las condiciones de la explotacion capitalista, los esclavos asalariados modernos viven tan agobiados por la penuria y la miseria que "no estan para democracia", "no estan para politica", y en el curso corriente y pacifico de los acontecimientos, la mayoria de la poblacion es alejada de toda participacion en la vida sociopolitica.

Alemania es, tal vez, el pais que corrobora con mayor evidencia la exactitud de esta afirmacion, precisamente porque la legalidad constitucional se mantuvo alii durante un periodo asombrosamente largo y estable: casi medio siglo (1871-1914). Y durante ese periodo, la socialdemocracia supo hacer muchisimo mas que en los otros paises para "utilizar la legalidad" y organizar en partido politico a un porcentaje de obreros mas elevado que en ningiin otro lugar del mundo.

<y\ cuanto asciende, pues, este porcentaje -el mas alto observado en la sociedad capitalista- de esclavos asalariados conscientes y activos en el terreno politico? jDe 15 millones de obreros asalariados, el Partido Socialdemocrata cuenta con un millon de afiliados! jDe 15 millones estan organizados sindicalmente tres millones!

Democracia para una minoria insignificante, democracia para los ricos: esa es la democracia de la sociedad capitalista. Si examinamos mas de cerca el mecanismo de la democracia capitalista, veremos siempre y en todas partes restricciones y mas restricciones: en los detalles "pequenos", supuestamente pequenos, del derecho al sufragio (lugar de empadronamiento, exclusion de la mujer, etc.), en la tecnica de las instituciones representativas, en los obstaculos efectivos al derecho de reunion (jlos edificios publicos no son para los "miserables"!), en la organizacion puramente capitalista de la prensa diaria, etc., etc. Estas restricciones, excepciones, exclusiones y trabas impuestas a los pobres parecen insignificantes, sobre todo a quienes jamas han sufrido la penuria ni han estado en contacto con la vida cotidiana de las clases oprimidas (y tal es el caso de las nueve decimas partes, si no del noventa y nueve por ciento, de los publicistas y politicos burgueses); pero, en su conjunto estas restricciones excluyen, eliminan a los pobres de la politica de la participacion activa en la democracia.

Marx capto magnificamente esta esencia de la democracia capitalista al decir en su analisis de la experiencia de la Comuna: jse autoriza a los oprimidos a decidir una vez cada varios anos que mandatarios de la clase opresora han de

V. I. Lenin

representarlos y aplastarlos en el Parlamento! 36

Pero, partiendo de esta democracia capitalista -ineluctablemente estrecha, que rechaza bajo cuerda a los pobres y es, por tanto, una democracia profundamente hipocrita y falaz-, el desarrollo progresivo no discurre de un modo sencillo, directo y tranquilo "hacia una democracia cada vez mayor", como quieren hacer creer los profesores liberales y los oportunistas pequenoburgueses. No. Ese desarrollo, es decir, el desarrollo hacia el comunismo, pasa por la dictadura del proletariado, y solo puede ser asi, pues no hay otra fuerza ni otro camino para romper la resistencia de los explotadores capitalistas.

Pero la dictadura del proletariado, es decir, la organizacion de la vanguardia de los oprimidos en clase dominante para reprimir a los opresores, no puede conducir unicamente a la simple ampliacion de la democracia. A la par con la ingente ampliacion de la democracia (que se convierte por vez primera en democracia para los pobres, en democracia para el pueblo, y no en democracia para los ricos), la dictadura del proletariado implica una serie de restricciones impuestas a la libertad de los opresores, de los explotadores, de los capitalistas. Debemos reprimirlos para liberar a la humanidad de la esclavitud asalariada, hay que veneer por la fuerza su resistencia. Y es evidente que donde hay represion, hay violencia, no hay libertad ni democracia.

Engels lo expresaba magnificamente en la carta a Bebel, al decir, como recordara el lector, que "mientras el proletariado necesite todavia del Estado, no lo necesitara en interes de la libertad, sino para someter a sus adversarios, y tan pronto como pueda hablarse de libertad, el Estado como tal dejara de existir".

Democracia para la mayoria gigantesca del pueblo y represion por la fuerza, o sea, exclusion de la democracia, para los explotadores, para los opresores del pueblo: tal es la modificacion que experimentara la democracia durante la transition del capitalismo al comunismo.

Solo en la sociedad comunista, cuando se haya roto ya defmitivamente la resistencia de los capitalistas, cuando hayan desaparecido los capitalistas, cuando no haya clases (es decir, cuando no existan diferencias entre los miembros de la sociedad por su relacion con los medios de produccion sociales), solo entonces "desaparecera el Estado y podrd hablarse de libertad". Solo entonces sera posible y se hara realidad una democracia verdaderamente completa, verdaderamente sin ninguna restriccion. Y solo entonces comenzara a extinguirse la democracia, por la sencilla razon de que los hombres de la esclavitud capitalista, de los innumerables horrores, bestialidades, absurdos y vilezas de la explotacion capitalista, se habituardn poco a poco a observar las reglas elementales de

convivencia, conocidas a lo largo de los siglos y repetidas desde hace milenios en todos los preceptos; a observarlas sin violencia, sin coercion, sin subordinacion, sin esa mdquina especial de coercion que se llama Estado.

La expresion "el Estado se extingue" esta muy bien elegida, pues senala la gradacion y la espontaneidad del proceso. Solo la fuerza de la costumbre puede ejercer y ejercera sin duda esa influencia, pues observamos alrededor nuestro millones de veces con que facilidad se habituan los seres humanos a cumplir las reglas de convivencia que necesitan, si no hay explotacion, si no hay nada que indigne, provoque protestas y sublevaciones y haga imprescindible la represion.

Por tanto, en la sociedad capitalista tenemos una democracia amputada, mezquina, falsa, una democracia unicamente para los ricos, para la minoria. La dictadura del proletariado, el periodo de transicion al comunismo, aportara por vez primera la democracia para el pueblo, para la mayoria, a la par con la necesaria represion de la minoria, de los explotadores. Solo el comunismo puede proporcionar una democracia verdaderamente completa; y cuanto mas completa sea, con tanta mayor rapidez dejara de ser necesaria y se extinguira por si misma.

Dicho en otros terminos: en el capitalismo tenemos un Estado en el sentido estricto de la palabra, una maquina especial para la represion de una clase por otra y, ademas, de la mayoria por la minoria. Es evidente que el exito de una empresa como la represion sistematica de la mayoria de los explotados por una minoria de explotadores requiere una crueldad extraordinaria, una represion bestial; requiere mares de sangre, a traves de los cuales sigue su camino la humanidad en estado de esclavitud, de servidumbre, de trabajo asalariado.

Mas adelante, durante la transition del capitalismo al comunismo, la represion es todavia necesaria, pero es ya la represion de una minoria de explotadores por la mayoria de los explotados. Es necesario todavia un aparato especial, una maquina especial para la represion: el "Estado". Pero es ya un Estado de transicion, no es ya un Estado en el sentido estricto de la palabra, pues la represion de una minoria de explotadores por la mayoria de los esclavos asalariados de ayer es algo tan relativamente facil, sencillo y natural, que costara muchisima menos sangre que la represion de las sublevaciones de los esclavos, de los siervos y de los obreros asalariados y resultara mucho mas barata a la humanidad. Y este Estado es compatible con la extension de la democracia a una mayoria tan aplastante de la poblacion que empieza a desaparecer la necesidad de una maquina especial para la represion. Como es natural, los explotadores no pueden reprimir al pueblo sin una maquina complicadisima que les permita cumplir esta mision;

El estado y la revolucion

pero el pueblo puede reprimir a los explotadores con una "maquina" muy sencilla, casi sin "maquina", sin aparato especial: con la simple organization de las masas armadas (como los Soviets de diputados obreros y soldados, digamos, adelantandonos un poco).

Por ultimo, solo el comunismo suprime en absoluto la necesidad del Estado, pues no hay nadie a quien reprimir, "nadie" en el sentido de clase, en el sentido de una lucha sistematica contra cierta parte de la poblacion. No somos utopistas y no negamos lo mas minimo que sea posible e inevitable que algunos individuos cometan excesos, como tampoco negamos la necesidad de reprimir tales excesos. Pero, en primer lugar, para ello no hace falta una maquina especial, un aparato especial de represion; eso lo hara el propio pueblo armado, con la misma sencillez y facilidad con que un grupo cualquiera de personas civilizadas, incluso en la sociedad actual, separa a quienes se estan peleando o impide que se maltrate a una mujer. Y, en segundo lugar, sabemos que la causa social mas profunda de los excesos, consistentes en infringir las reglas de convivencia, es la explotacion de las masas, su penuria y su miseria. Al suprimirse esta causa principal, los excesos comenzaran inevitablemente a "extinguirse". No sabemos con que rapidez y gradacion, pero si sabemos que se extinguiran. Y con ello se extinguird tambien el Estado.

Sin dejarse llevar de Utopias, Marx determino en detalle lo que es posible determinar ahora acerca de este porvenir, a saber: la diferencia entre las fases (grados o etapas) inferior y superior de la sociedad comunista.

3. La primera fase de la sociedad comunista.

En Critica del Programa de Gotha, Marx refuta circunstanciadamente la idea lassalleana de que, en el socialismo, el obrero recibira "el producto integro (o "completo") del trabajo". Marx demuestra que de todo el trabajo social de toda la sociedad habra que descontar un fondo de reserva, otro fondo para ampliar la produccion, reponer las maquinas "gastadas", etc., y, ademas de los articulos de consumo, un fondo para los gastos de administracion, escuelas, hospitales, asilos de ancianos, etc.

En vez de la frase nebulosa, confusa y general de Lassalle ("dar al obrero el producto integro del trabajo"), Marx ofrece un analisis sereno de como se vera obligada a administrar la sociedad socialista. Marx aborda el analisis concreto de las condiciones de vida de esta sociedad, en la que no existira el capitalismo, y dice:

"De lo que aqui se trata" (en el examen del programa del partido obrero) "no es de una sociedad comunista que se ha desarrollado sobre su propia base, sino de una que acaba de salir precisamente de la sociedad capitalista y que, por

tanto, presenta todavia en todos sus aspectos, en el

economico, el moral y el intelectual, el sello de la

vieja sociedad de cuyas entranas procede".

Esta sociedad comunista, que acaba de salir de las

entranas del capitalismo y que presenta en todos sus

aspectos el sello de la sociedad antigua, es la que

Marx llama "primera" fase o fase inferior de la

sociedad comunista.

Los medios de produccion nan dejado ya de ser propiedad privada de distintos individuos para pertenecer a toda la sociedad. Cada miembro de esta, al efectuar cierta parte del trabajo socialmente necesario, obtiene de la sociedad un certificado acreditativo de haber realizado tal o cual cantidad de trabajo. Por este certificado recibe de los almacenes sociales de articulos de consumo la cantidad correspondiente de productos. Deducida la cantidad de trabajo que pasa al fondo social, cada obrero recibe, pues, de la sociedad tanto como le entrega. Reina, al parecer, la "igualdad". Pero cuando Lassalle, refiriendose a este orden social (al que suele darse el nombre de socialismo y que Marx denomina primera fase del comunismo), dice que esto es "una distribucion justa", que es "el derecho igual de cada uno al producto igual del trabajo", Lassalle se equivoca, y Marx pone en claro su error.

Aqui -dice Marx- nos encontramos, en efecto, ante un "derecho igual", pero es todavia "un derecho burgues", que, como todo derecho, presupone la desigualdad. Todo derecho significa aplicar un rasero igual a hombres distintos, que de hecho no son identicos, no son iguales entre si; y por eso, "el derecho igual" es una infraccion de la igualdad y una injusticia. En realidad, cada cual recibe, si ejecuta una parte de trabajo social igual que otro, la misma parte del producto social (despues de hechas las deducciones indicadas).

Sin embargo, los hombres no son iguales: unos son mas fuertes y otros mas debiles; unos estan casados y otros solteros; unos tienen mas hijos que otros, etc.

"...Con igual trabajo -concluye Marx- y, por

consiguiente, con igual participacion en el fondo

social de consumo, unos reciben de hecho mas

que otros, unos son mas ricos que otros, etc. Para

evitar todos estos inconvenientes, el derecho no

tendria que ser igual, sino desigual..."

Por consiguiente, la primera fase del comunismo

no podra aiin proporcionar ni justicia ni igualdad:

subsistiran las diferencias de riqueza, que son

injustas; pero no podra existir la explotacion del

hombre por el hombre, pues sera imposible

apoderarse, a titulo de propiedad privada, de los

medios de production, las fabricas, las maquinas, la

tierra, etc. Al pulverizar la frase de Lassalle, confusa

al estilo pequenoburgues, acerca de la "igualdad" y la

"justicia" en general, Marx senala el curso del

V. I. Lenin

desarrollo de la sociedad comunista, la cual se vera obligada a destruir primero solamente la "injusticia" que representa la usurpacion de los medios de produccion por individuos aislados, pero no estard en condiciones de suprimir de golpe tambien la otra injusticia, consistente en distribuir los articulos de consumo "segiin el trabajo" (y no segiin las necesidades).

Los economistas vulgares, incluidos los profesores burgueses, y entre ellos "nuestro" Tugan, reprochan constantemente a los socialistas que olvidan la desigualdad de los hombres y "suefian" con extirpar esta desigualdad. Semejante reproche solo demuestra, como vemos, la extrema ignorancia de los senores ideologos burgueses.

Marx tiene en cuenta con la mayor exactitud no solo la inevitable desigualdad de los hombres, sino tambien que la transformacion de los medios de produccion en propiedad comun de toda la sociedad (el "socialismo", en el sentido corriente de la palabra) no suprime por si sola los defectos de la distribucion y la desigualdad del "derecho burgues", que sigue imperando, por cuanto los productos se distribuyen "segiin el trabajo".

"...Pero estos defectos -prosigue Marx-son

inevitables en la primera fase de la sociedad

comunista, tal y como brota de la sociedad

capitalista despues de un largo y doloroso

alumbramiento. El derecho no puede ser nunca

superior a la estructura economica ni al desarrollo

cultural de la sociedad por ella condicionado..."

Asi pues, en la primera fase de la sociedad

comunista (a la que suele darse el nombre de

socialismo), "el derecho burgues" no se suprime por

completo, sino solo en parte, solo en la medida de la

transformacion economica ya alcanzada, es decir,

solo en lo que atane a los medios de produccion. "El

derecho burgues" los considera propiedad privada de

los individuos. El socialismo los convierte en

propiedad comun. En este sentido -y solo en este

sentido- desaparece "el derecho burgues".

Sin embargo, este derecho persiste en otro de sus aspectos: como regulador de la distribucion de los productos y de la distribucion del trabajo entre los miembros de la sociedad. "El que no trabaja, no come": este principio socialista esya una realidad; "a igual cantidad de trabajo, igual cantidad de productos": tambien este principio socialista es ya una realidad. Pero eso no es todavia el comunismo, no suprime aiin "el derecho burgues", que por una cantidad desigual (desigual en la practica) de trabajo da una cantidad igual de productos a hombres que no son iguales.

Esto es un "defecto", dice Marx, pero un defecto inevitable en la primera fase del comunismo. Porque, si no se quiere caer en la Utopia, es imposible pensar que, al derrocar el capitalismo, los hombres aprenderan inmediatamente a trabajar para la

sociedad sin sujetarse a ninguna norma de derecho; ademas, la abolicion del capitalismo no sienta en el acto las premisas economicas de este cambio.

Aparte del "derecho burgues", no hay otras normas, Y, por tanto, persiste aun la necesidad del Estado, que, velando por la propiedad comun de los medios de produccion, vele por la igualdad del trabajo y por la igualdad en la distribucion de los productos.

El Estado se extingue por cuanto no hay ya capitalistas, no hay ya clases y, por esa misma razon, no se puede reprimir a ninguna clase.

Pero el Estado no se ha extinguido todavia del todo, pues sigue existiendo la proteccion del "derecho burgues" que santifica la desigualdad de hecho. Para que el Estado se extinga por completo hace falta el comunismo completo.

4. La fase superior de la sociedad comunista.

Marx prosigue

"...En la fase superior de la sociedad

comunista, cuando la desaparecido la

subordinacion esclavizadora de los individuos a la

division del trabajo y, con ella, la oposicion entre

el trabajo intelectual y el trabajo manual; cuando

el trabajo no sea solamente un medio de vida, sino

la primera necesidad vital; cuando, con el

desarrollo de los individuos en todos sus aspectos,

crezcan tambien las fuerzas productivas y fluyan

con todo su caudal los manantiales de la riqueza

colectiva, solo entonces podra rebasarse

totalmente el estrecho horizonte del derecho

burgues, y la sociedad podra escribir en su

bandera: "jDe cada cual, segiin su capacidad; a

cada cual, segiin sus necesidades!".

Solo ahora podemos apreciar toda la justedad de

las observaciones de Engels al burlarse

implacablemente de la absurda asociacion de las

palabras "libertad" y "Estado". Mientras existe el

Estado, no hay libertad. Cuando haya libertad, no

habra Estado.

La base economica de la extincion completa del Estado significa un desarrollo tan elevado del comunismo que en el desaparece la oposicion entre el trabajo intelectual y el manual. En consecuencia, deja de existir una de las fuentes mas importantes de la desigualdad social contemporanea, una fuente que en modo alguno puede ser suprimida de golpe por el solo hecho de que los medios de produccion pasen a ser propiedad social, por la sola expropiacion de los capitalistas.

Esta expropiacion dara la posibilidad de desarrollar las fuerzas productivas en proporciones gigantescas. Y al ver como retrasa el capitalismo ya hoy, de modo increible, este desarrollo y cuanto podriamos avanzar sobre la base de la tecnica moderna ya lograda, tenemos derecho a decir con la mayor certidumbre que la expropiacion de los

El estado y la revolucion

capitalistas originara inevitablemente un desarrollo gigantesco de las fuerzas productivas de la sociedad humana. Lo que no sabemos ni podemos saber es la rapidez con que avanzara este desarrollo, la rapidez con que llegara a romper con la division del trabajo, a suprimir la oposicion entre el trabajo intelectual y el manual, a convertir el trabajo "en la primera necesidad vital".

Por eso tenemos derecho a hablar solo de la extincion ineluctable del Estado, subrayando el caracter prolongado de este proceso, su dependencia de la rapidez con que se desarrolle la fase superior del comunismo y dejando pendiente por entero la cuestion de los plazos o de las formas concretas de la extincion, pues carecemos de datos para poder resolver estos problemas.

El Estado podra extinguirse por completo cuando la sociedad aplique la regla: "De cada cual, segiin su capacidad; a cada cual, segiin sus necesidades"; es decir, cuando los hombres esten ya tan habituados a observar las normas fundamentales de la convivencia y cuando su trabajo sea tan productivo que trabajen voluntariamente segiin su capacidad. "El estrecho horizonte del derecho burgues, que obliga a calcular con la insensibilidad de un Shylock para no trabajar ni media hora mas que otro ni percibir menos salario que otro, este estrecho horizonte sera entonces rebasado. La distribucion de los productos no requerira entonces que la sociedad regule la cantidad de ellos que habra de recibir cada uno; todo individuo podra tomarlos libremente "segiin sus necesidades".

Desde el punto de vista burgues, es facil declarar "pura Utopia" semejante regimen social y burlarse diciendo que los socialistas prometen a todos el derecho a recibir de la sociedad, sin el menor control del trabajo realizado por cada ciudadano, la cantidad que deseen de trufas, automoviles, pianos, etc. Con estas burlas siguen saliendo del paso, incluso hoy, la mayoria de los "sabios" burgueses, que demuestran asi su ignorancia y su defensa interesada del capitalismo.

Su ignorancia, pues a ningiin socialista se le ha ocurrido "prometer" la llegada de la fase superior de desarrollo del comunismo; y la prevision de los grandes socialistas de que esta fase ha de advenir presupone una productividad del trabajo que no es la actual y hombres que no son los actuates filisteos, capaces -como los seminaristas de Pomialovski- de dilapidar "a tontas y a locas" los depositos de la riqueza social y pedir lo imposible.

Mientras llega la fase "superior" del comunismo, los socialistas exigen el mas riguroso control por parte de la sociedad y por parte del Estado sobre la medida de trabajo y la medida de consumo. Pero este control ha de comenzar por la expropiacion de los capitalistas, por el control de los obreros sobre los capitalistas, y no debe efectuarlo un Estado de

burocratas, sino el Estado de los obreros armados.

La defensa interesada del capitalismo por los ideologos burgueses (y por sus lacayos, como los senores Tsereteli, Chernov y Cia.) consiste, precisamente, en suplantar con discusiones y parloteos sobre un remoto porvenir el problema mas vital y mas urgente de la politica de hoy: expropiar a los capitalistas, transformar a todos los ciudadanos en trabajadores y empleados de un gran "consorcio" linico, a saber, de todo el Estado, y subordinar por completo el trabajo de todo este consorcio a un Estado realmente democratico: al Estado de los Soviets de diputados obreros y soldados.

En el fondo, cuando un sabio profesor, y tras el los filisteos, y tras ellos senores como los Tsereteli y los Chernov, hablan de Utopias descabelladas, de promesas demagogicas de los bolcheviques, de la imposibilidad de "implantar" el socialismo, se refieren precisamente a la etapa o fase superior del comunismo, que nadie ha prometido "implantar" y ni siquiera ha pensado en ello, pues, en general, es imposible "implantarla".

Y aqui llegamos a la diferencia cientifica que existe entre el socialismo y el comunismo, a la cual aludio Engels en el pasaje reproducido antes sobre la inexactitud de la denominacion de

"socialdemocratas". Desde el punto de vista politico, es posible que la diferencia entre la primera fase, o fase inferior, y la fase superior del comunismo llegue, con el tiempo, a ser inmensa. Pero hoy, en el capitalismo, seria ridiculo hablar de esta diferencia, que solo algunos anarquistas podrian promover, tal vez, a primer piano (si es que entre ellos quedan todavia hombres que no hayan aprendido nada despues de la conversion "plejanovista" de los Kropotkin, los Grave, los Cornelissen y demas "estrellas" del anarquismo en socialchovinistas o en anarquistas de trincheras, como los ha calificado Gue, uno de los pocos anarquistas que no han perdido el honor y la conciencia).

Pero la diferencia cientifica entre el socialismo y el comunismo es clara. Marx denomino "primera" fase o fase inferior de la sociedad comunista a lo que se llama habitualmente socialismo. Por cuanto los medios de produccion se convierten en propiedad comun, puede aplicarse tambien a esta fase la palabra "comunismo", mas sin olvidar que esto no es el comunismo completo. La gran importancia de las explicaciones de Marx reside en que tambien aqui aplica de manera consecuente la dialectica materialista, la teoria del desarrollo, considerando el comunismo como algo que se desarrolla del capitalismo. En vez de defmiciones escolasticas y artificiales "inventadas" y de disputas esteriles acerca de las palabras (que es el socialismo, que es el comunismo), Marx hace un analisis de lo que podriamos denominar grados de madurez economica del comunismo.

V. I. Lenin

En su primera fase, en su primer grado, el comunismo no puede todavia madurar por completo en el aspecto economico, no puede aiin ser completamente libre de las tradiciones o de las huellas del capitalismo. De ahi un fenomeno tan interesante como la conservacion del "estrecho horizonte del derecho burgues" en la primera fase del comunismo. Como es natural, el derecho burgues respecto a la distribucion de los articulos de consumo presupone tambien inevitablemente un Estado burgues, pues el derecho no es nada sin un aparato capaz de obligar a respetar las normas de derecho.

Resulta, pues, que en el comunismo no solo subsiste durante cierto tiempo el derecho burgues, sino que subsiste incluso el Estado burgues jsin burguesia!

Esto podra parecer una paradoja o un simple juego dialectico de la inteligencia, de lo cual acusan con frecuencia al marxismo personas que no han hecho el menor esfuerzo para estudiar su contenido, extraordinariamente profundo.

En realidad, la vida nos muestra a cada paso los vestigios de lo viejo en lo nuevo, tanto en la naturaleza como en la sociedad. Y Marx no introdujo por capricho en el comunismo un trocito de derecho "burgues", sino que tomo lo que es economica y politicamente inevitable en una sociedad que brota de las entranas del capitalismo.

La democracia tiene magna importancia en la lucha de la clase obrera por su liberacion, contra los capitalistas. Pero la democracia no es en modo alguno un limite insuperable, sino solo una de las etapas en el camino del feudalismo al capitalismo y del capitalismo al comunismo.

La democracia significa igualdad. Se comprende la gran importancia que tienen la lucha del proletariado por la igualdad y la consigna de igualdad, si esta se interpreta exactamente, en el sentido de supresion de las clases. Ahora bien, la democracia significa solo una igualdad formal. E inmediatamente despues de realizada la igualdad de todos los miembros de la sociedad con respecto a la posesion de los medios de produccion, es decir, la igualdad de trabajo y la igualdad de salario, ante el genero humano surgira de manera inevitable el problema de seguir adelante y pasar de la igualdad formal a la igualdad de hecho, o sea, aplicar la regla: "De cada cual, segiin su capacidad; a cada cual, segiin sus necesidades". No sabemos ni podemos saber a traves de que etapas, por medio de que medidas practicas llegara la humanidad a este supremo objetivo. Pero lo importante es aclararse a si mismo cuan infmitamente falaz es la corriente idea burguesa que presenta al socialismo como algo muerto, rigido e inmutable, cuando, en realidad, solo con el socialismo comienza un movimiento rapido y autentico de progreso en todos los ambitos de la vida social e individual, un movimiento verdaderamente

de masas, en el que participa la mayoria de la poblacion, primero, y la poblacion entera, despues.

La democracia es una forma de Estado, una de las variedades del Estado. Y, por consiguiente, representa, como todo Estado, el empleo organizado y sistematico de la violencia contra los individuos. Eso, por una parte. Pero, por otra, la democracia implica el reconocimiento formal de la igualdad entre los ciudadanos, el derecho igual de todos a determinar la estructura del Estado y a gobernarlo. Y esto, a su vez, esta vinculado al hecho de que, al alcanzar cierto grado de desarrollo, la democracia, en primer lugar, cohesiona contra el capitalismo a la clase revolucionaria -el proletariado- y le da la posibilidad de destruir, hacer anicos y barrer de la faz de la tierra la maquina del Estado burgues, incluso del Estado burgues republicano, el ejercito permanente, la policia y la burocracia, y de sustituirlos con una maquina mas democratica, pero todavia estatal, cuya forma son las masas obreras armadas, como paso hacia la participacion de todo el pueblo en las milicias.

Aqui "la cantidad se transforma en calidad"; este grado de democracia rebasa ya el marco de la sociedad burguesa, es el comienzo de su reestructuracion socialista. Si verdaderamente todos toman parte en la direccion del Estado, el capitalismo no podra ya sostenerse. Y, a su vez, el desarrollo del capitalismo crea las premisas para que realmente "todos" puedan participar en la gobernacion del Estado. Entre estas premisas figuran la alfabetizacion completa, conseguida ya por algunos de los paises capitalistas mas adelantados, "la instruccion y la disciplina" de millones de obreros por el amplio y complejo aparato socializado de Correos, de los ferrocarriles, de las grandes fabricas, del gran comercio, de los bancos, etc., etc.

Con estas premisas economicas, es plenamente posible, despues de derrocar a los capitalistas y a los burocratas, pasar en seguida, de la noche a la manana, a sustituirlos por los obreros armados, por todo el pueblo armado, en el control de la produccion, y la distribucion, en la contabilidad del trabajo y de los productos. (No hay que confundir la cuestion del control y de la contabilidad con la del personal de ingenieros, agronomos, etc., que poseen instruccion cientifica: estos senores trabajan hoy subordinados a los capitalistas y trabajaran todavia mejor manana, subordinados a los obreros armados.)

Contabilidad y control: eso es lo principal que se necesita para "poner a punto" y hacer que funcione bien la primera fase de la sociedad comunista. En ella, todos los ciudadanos se convierten en empleados a sueldo del Estado, el cual no es otra cosa que los obreros armados. Todos los ciudadanos pasan a ser empleados y obreros de un solo "consorcio" del Estado, de todo el pueblo. El quid de la cuestion esta en que trabajen por igual, observando

El estado y la revolucion

bien la medida de trabajo, y reciban por igual. El capitalismo ha simplificado en extremo la contabilidad y el control de esto, reduciendolo a operaciones extraordinariamente simples de inspeccion y anotacion, al alcance de cualquiera que sepa leer y escribir, conozca las cuatro reglas aritmeticas y pueda extender los recibos correspondientes*.

Cuando la mayoria del pueblo comience a llevar por su cuenta y en todas partes esta contabilidad, este control sobre los capitalistas (que entonces se convertiran en empleados) y sobre los senores intelectualillos que conserven sus habitos capitalistas, este control sera realmente universal, general, del pueblo entero, y nadie podra eludirlo, pues "no tendra escapatoria".

Toda la sociedad sera una sola oficina y una sola fabrica, con trabajo igual y salario igual.

Pero esta disciplina "fabril", que el proletariado, despues de veneer a los capitalistas y derrocar a los explotadores, hara extensiva a toda la sociedad, no es en modo alguno nuestro ideal ni nuestra meta final, sino solo un escalon necesario para limpiar radicalmente la sociedad de la infamia y la ignominia de la explotacion capitalistay^ara seguir avanzando.

Desde el momento en que todos los miembros de la sociedad, o por lo menos la inmensa mayoria de ellos, aprendan a gobernar por si mismos el Estado, tomen este asunto en sus propias manos, "pongan a punto" el control sobre la insignificante minoria de capitalistas, sobre los senoritos que quieran conservar sus habitos capitalistas y sobre los obreros que hayan sido profundamente corrompidos por el capitalismo; desde ese momento, empezara a desaparecer la necesidad de toda gobernacion en general. Cuanto mas completa sea la democracia, mas cercano estara el momento en que deje de ser necesaria. Cuanto mas democratico sea el "Estado", compuesto de obreros armados y que "no sera ya un Estado en el verdadero sentido de la palabra", con tanta mayor rapidez comenzara a extinguirse todo Estado.

Porque cuando todos hayan aprendido a dirigir y dirijan en realidad por su cuenta la produccion social; cuando hayan aprendido a efectuar la contabilidad y el control de los haraganes, de los senoritos, de los truhanes y demas "depositaries de las tradiciones del capitalismo", escapar a este registro y a este control, realizado por la totalidad del pueblo, sera sin remision algo tan inaudito y dificil, una excepcion tan rara, y suscitara seguramente una sancion tan rapida y severa (pues los obreros armados son gente

Cuando el Estado queda reducido, en la parte mas sustancial de sus funciones, a esta contabilidad y este control, realizados por los mismos obreros, deja de ser un "Estado politico"; entonces, "las funciones publicas perderan su caracter politico, trocandose en simples funciones administrativas" (comparese con el cap. IV, § 2, acerca de la polemica de Engels con los anarquistas).

practica y no intelectualillos sentimentales, y sera muy dificil que permitan a nadie jugar con ellos), que la necesidad de observar las reglas fundamentals, nada complicadas, de toda convivencia humana se convertira muy pronto en una costumbre.

Y entonces se abriran de par en par las puertas para pasar de la primera fase de la sociedad comunista a su fase superior y, a la vez, a la extincion completa del Estado.

Capitulo VI. El envilecimiento del marxismo por los oportunistas.

El problema de la actitud del Estado ante la revolucion social y de esta respecto a aquel -como, en general, el problema de la revolucion- ha preocupado muy poco a los mas relevantes teoricos y publicistas de la II Internacional (1889-1914). Pero lo mas caracteristico del proceso de desarrollo gradual del oportunismo, que llevo a la bancarrota de la II Internacional en 1914, consiste en que, incluso cuando han llegado de lleno a esta cuestion, se han esforzado por eludirla o no la han advertido.

En terminos generales puede decirse que la adulteracion del marxismo y su envilecimiento completo dimanan de esa evasiva en lo que respecta a la actitud de la revolucion proletaria ante el Estado, evasiva que favorece al oportunismo y lo nutre.

Para caracterizar, aunque sea brevemente, este proceso lamentable, frjemonos en dos destacadisimos teoricos del marxismo; Plejanov y Kautsky.

1. La polemica de Plejanov con los anarquistas.

Plejanov consagro a la actitud del anarquismo frente al socialismo un folleto, titulado Anarquismo y socialismo, que se publico en aleman en 1894.

Plejanov se las ingenio para tratar este tema eludiendo en absoluto lo mas actual, lo mas candente y lo mas esencial desde el punto de vista politico en la lucha contra el anarquismo: jprecisamente la actitud de la revolucion ante el Estado y el problema del Estado en general! En su folleto se distinguen dos partes. Una, historico-literaria, con valiosos materiales referentes a la historia de las ideas de Stirner, Proudhon, etc. Otra, filistea, con torpes consideraciones en torno al tema de que es imposible distinguir a un anarquista de un bandido.

La combinacion de estos temas es curiosa y peculiar en extremo de toda la actuacion de Plejanov en visperas de la revolucion y durante el periodo revolucionario en Rusia. En efecto, en los anos de 1905 a 1917, Plejanov se revelo como un semidoctrinario y un semifilisteo que en politica marchaba a la zaga de la burguesia.

Hemos visto que Marx y Engels, al polemizar con los anarquistas, aclaraban muy escrupulosamente sus opiniones respecto a la actitud de la revolucion ante el Estado. Al editar en 1891 la obra de Marx Critica del Programa de Gotha, Engels escribio: "Nosotros

V. I. Lenin

(es decir, Engels y Marx) nos encontrabamos entonces en pleno apogeo de la lucha contra Bakunin y sus anarquistas: desde el Congreso de La Haya de la (Primera) Internacional 37 apenas habian transcurrido dos anos" 38 .

Los anarquistas intentaban reivindicar como "suya", por decirlo asi, precisamente la Comuna de Paris y hacer creer que confirmaba su doctrina, sin comprender en absoluto las ensefianzas de la Comuna ni el analisis de estas ensefianzas hecho por Marx. El anarquismo no ha aportado nada que se parezca, ni siquiera aproximadamente, a la verdad en punto a estas cuestiones politicas concretas: i,Hay que destruir la vieja maquina del Entado? <^Y con que sustituirla?

Pero hablar de "anarquismo y socialismo" eludiendo todo el problema del Estado, no advirtiendo todo el desarrollo del marxismo antes despues de la Comuna, significaba caer de manera inevitable en el oportunismo. Porque lo que mas necesita precisamente el oportunismo es que no se planteen en modo alguno las dos cuestiones que acabamos de sefialar. Eso es ya una victoria del oportunismo.

2. La polemica de Kautsky con los oportunistas.

Las obras de Kautsky han sido traducidas al ruso en una cantidad incomparablemente mayor que a ningiin otro idioma. No en vano bromean algunos socialdemocratas alemanes, afirmando que Kautsky es mas leido en Rusia que en Alemania. (Dicho sea entre parentesis, esta broma tiene un contenido historico muchisimo mas profundo de lo que sospechan sus autores: los obreros rusos, que en 1905 revelaron una apetencia extraordinaria, jamas vista, por las mejores obras de la mejor literatura socialdemocrata del mundo; que recibieron una cantidad, inaudita para otros paises, de traducciones y ediciones de estas obras, trasplantaron con ritmo acelerado al joven terreno, por decirlo asi, de nuestro movimiento proletario la formidable experiencia del pais vecino, mas adelantado.)

Kautsky es conocido en nuestro pais no solo por su exposicion popular del marxismo, sino, sobre todo, por su polemica con los oportunistas y con Bernstein, que los encabezaba. Pero apenas se conoce un hecho que no puede silenciarse cuando se senala uno la tarea de investigar como ha caido Kautsky en esa confusion y en esa defensa, increiblemente vergonzosas, del socialchovinismo durante la profundisima crisis de 1914 y 1915. Ese hecho consiste precisamente en que antes de enfrentarse con los mas destacados representantes del oportunismo en Francia (Millerand y Jaures y en Alemania (Bernstein), Kautsky dio pruebas de grandisimas vacilaciones. La revista marxista Zarid 39 , que se edito en Stuttgart en 1901 y 1902 y

que defendia las concepciones proletarias revolucionarias, viose obligada a polemizar con Kautsky y calificar de "elastica" la resolucion que presento en el Congreso Socialista Internacional de Paris en 1900 40 , una resolucion ambigua, evasiva y conciliadora respecto a los oportunistas. Y en Alemania han sido publicadas cartas de Kautsky que revelan las vacilaciones, no menores, que le asaltaron antes de lanzarse a la campana contra Bernstein.

Sin embargo, tiene una significacion incomparablemente mayor la circunstancia de que en su misma polemica con los oportunistas, en su planteamiento de la cuestion y en su modo de tratarla advirtamos hoy, cuando estudiamos la historia de la mas reciente traicion al marxismo cometida por Kautsky, una propension sistematica al oportunismo precisamente en el problema del Estado.

Tomemos la primera obra importante de Kautsky contra el oportunismo: su libro Bernstein y el programa socialdemocrata. Kautsky refuta con todo detalle a Bernstein. Pero he aqui un hecho sintomatico.

En su obra Premisas del socialismo, celebre a lo Erostrato, Bernstein acusa al marxismo de "blanquismo" (acusacion que a partir de entonces han repetido miles de veces los oportunistas y los burgueses liberales de Rusia contra los representantes del marxismo revolucionario, los bolcheviques). Bernstein se detiene especialmente en La guerra civil en Francia, de Marx, e intenta -con muy poca fortuna, como hemos comprobado- identificar el punto de vista de Marx sobre las ensefianzas de la Comuna con el punto de vista de Proudhon. Bernstein dedica una atencion especial a la conclusion de Marx, que este subrayo en su prefacio de 1872 al Manifiesto Comunista, y que dice: "La clase obrera no puede limitarse simplemente a tomar posesion de la maquina del Estado tal y como esta y a servirse de ella para sus propios fines".

A Bernstein le "gusto" tanto esta sentencia que la repitio nada menos que tres veces en su libro, interpretandola en el sentido mas tergiversado y oportunista.

Marx quiere decir, como hemos visto, que la clase obrera debe destruir, romper, hacer saltar (Sprengung: explosion, es el termino que emplea Engels) toda la maquina del Estado. Pues bien: Bernstein presenta las cosas como si, con estas palabras, Marx pusiese en guardia a la clase obrera contra un revolucionarismo excesivo al conquistar el poder.

Es imposible imaginarse un falseamiento mas burdo ni mas escandaloso del pensamiento de Marx.

Ahora bien, ^que hizo Kautsky en su minuciosa refutacion de la bernsteiniada?

Rehuyo analizar en toda su profundidad la adulteracion del marxismo por el oportunismo en este punto. Adujo el pasaje, citado mas arriba, de la

El estado y la revolucion

Introduction de Engels a La guerra civil, de Marx, diciendo que, segiin este ultimo, la clase obrera no puede simplemente tomar posesion de la maquina del Estado tal y como estd, pero que en general si puede tomar posesion de ella, y nada mas. Kautsky no dice ni una palabra de que Bernstein atribuye a Marx exactamente lo contrario del verdadero pensamiento de este; tampoco dice que, desde 1852, Marx destaco como tarea de la revolucion proletaria "destruir" la maquina del Estado 41 .

jResulta, pues, que Kautsky escamoteo la diferencia mas esencial entre el marxismo y el oportunismo en cuanto a las tareas de la revolucion proletaria!

"La solucion del problema de la dictadura

proletaria -escribio Kautsky "contra" Bernstein-

podemos dejarsela con plena tranquilidad al

porvenir" (pag. 172 de la edicion alemana).

Esto no es una polemica contra Bernstein, sino, en el fondo, una concesion a Bernstein, una entrega de posiciones al oportunismo, pues, por ahora, lo que mas interesa a los oportunistas es "dejar con plena tranquilidad al porvenir" todos los problemas cardinales relacionados con las tareas de la revolucion proletaria.

A lo largo de cuarenta anos, desde 1852 hasta 1891, Marx y Engels ensenaron al proletariado que debia destruir la maquina del Estado. Pero Kautsky, en 1899, ante la completa traicion de los oportunistas al marxismo en este punto, sustituye la cuestion de si es necesario destruir o no dicha maquina por la cuestion de las formas concretas que ha de revestir la destruccion, y se refugia bajo las alas de la verdad filistea "indiscutible" (y esteril) de que jjno podemos conocer de antemano estas formas concretas!!

Entre Marx y Kautsky media un abismo en su actitud ante la tarea del partido proletario de preparar a la clase obrera para la revolucion.

Tomemos otra obra posterior, mas madura, de Kautsky, consagrada tambien en gran parte a refutar los errores del oportunismo: su folleto La revolution social. El autor aborda en el, como tema especial, el problema de la "revolucion proletaria" y del "regimen proletario". Nos ofrece muchas cosas de gran valor, pero elude precisamente la cuestion del Estado. En el folleto se habla a cada momento de la conquista del poder estatal, y solo de esto; es decir, se elige una formula que representa una concesion a los oportunistas, por cuanto admite la conquista del poder sin destruir la maquina del Estado. Kautsky resucita en 1902 precisamente lo que Marx declaro "anticuado", en 1872, en el programa del Manifiesto Comunista .

En este folleto se consagra un apartado especial a las Formas y armas de la revolution social. Se habla de la huelga politica de masas, y de la guerra civil, y de "los medios de fuerza del gran Estado moderno que son la burocracia y el ejercito"; pero no se dice

ni palabra de lo que enseno ya la Comuna a los obreros. Evidentemente, Engels no previno en vano, sobre todo a los socialistas alemanes, contra "la veneracion supersticiosa" del Estado.

Kautsky presenta las cosas asi: el proletariado

triunfante "convertira en realidad el programa

democratico". Y expone los puntos de este. Pero no

dice ni palabra de lo que el ano 1871 aporto de nuevo

respecto a la sustitucion de la democracia burguesa

por la democracia proletaria. Kautsky sale del paso

con trivialidades de tan "seria" apariencia como esta:

"Es evidente de por si que con el regimen

actual no lograremos la dominacion. La

revolucion misma presupone una lucha larga y

profundamente cautivadora que cambiara ya

nuestra presente estructura politica y social".

Sin duda, esto es algo "evidente de por si", tan

"evidente" como que los caballos comen avena y el

Volga desemboca en el mar Caspio. Solo es de

lamentar que con la frase huera y ampulosa acerca de

la lucha "profundamente cautivadora" se eluda una

cuestion vital para el proletariado revolucionario: en

que se expresa la "profundidad" de su revolucion

respecto al Estado, respecto a la democracia, a

diferencia de las revoluciones anteriores, no

proletarias.

Al soslayar esta cuestion, Kautsky hace de hecho una concesion, en un punto tan esencial, al oportunismo, al que habia declarado de palabra una terrible guerra, subrayando la importancia de "la idea de la revolucion" (<^que valor puede tener esta "idea", cuando se teme propagar entre los obreros las ensenanzas concretas de la revolucion?), o diciendo: "el idealismo revolucionario, ante todo", o declarando que los obreros ingleses apenas son ahora "algo mas que pequenos burgueses".

"En la sociedad socialista -escribe Kautsky-pueden coexistir las mas diversas formas de empresas: la burocratica (??), la tradeunionista, la cooperativa, la individual"... "Hay, por ejemplo, empresas que no pueden desenvolverse sin una organizacion burocratica (??), como ocurre con los ferrocarriles. Aqui la organizacion democratica puede tener la forma siguiente: los obreros eligen delegados, que constituyen una especie de parlamento, llamado a establecer el regimen de trabajo y fiscalizar la gestion del aparato burocratico. Otras empresas pueden entregarse a la administracion de los sindicatos obreros; otras, en fin, pueden ser organizadas tomando como base el principio del cooperativismo" (pags. 148 y 115 de la traduccion rusa editada en Ginebra en 1903). Estas consideraciones son erroneas y representan un paso atras con relacion a lo que explicaron Marx y Engels en la decada del 70 tomando como ejemplo las ensenanzas de la Comuna.

Desde el punto de vista de la necesidad de una

V. I. Lenin

supuesta organizacion "burocratica", los ferrocarriles no se distinguen absolutamente en nada de todas las empresas de la gran industria mecanica en general, de cualquier fabrica, de un almacen importante o de una vasta empresa agricola capitalista. En todas las empresas de esta indole, la tecnica impone por fuerza la mas rigurosa disciplina y la mayor puntualidad en la realizacion del trabajo asignado a cada uno, a riesgo de paralizar toda la empresa o deteriorar el mecanismo o los productos. En todas estas empresas, los obreros procederan, como es natural, a "elegir delegados, que constituiran una especie de parlamento".

Pero todo el quid de la cuestion esta precisamente en que esta "especie de parlamento" no sera un parlamento al estilo de las instituciones parlamentarias burguesas. Todo el quid reside en que esta "especie de parlamento" no se limitara a "establecer el regimen de trabajo y fiscalizar la gestion del aparato burocratico", como se imagina Kautsky, cuyo pensamiento no rebasa el marco del parlamentarismo burgues. En la sociedad socialista, esta "especie de parlamento" de diputados obreros tendra la mision, como es natural, de "establecer el regimen de trabajo y fiscalizar la gestion" del "aparato"; pero este aparato no sera "burocratico". Los obreros, despues de conquistar el poder politico, destruiran el viejo aparato burocratico, lo demoleran hasta los cimientos, no dejaran de el piedra sobre piedra, lo sustituiran con otro nuevo, formado por los mismos obreros y empleados, contra cuya transformacion en burocratas se tomaran sin dilacion las medidas analizadas con todo detalle por Marx y Engels: 1) no solo elegibilidad, sino amovilidad en cualquier momento; 2) sueldo no superior al salario de un obrero; 3) paso inmediato a un sistema en el que todos desempenen funciones de control y de inspeccion y todos sean "burocratas" durante algiin tiempo, para que, de este modo, nadie pueda convertirse en "burocrata".

Kautsky no ha reflexionado lo mas minimo en las palabras de Marx: "La Comuna no habia de ser un organismo parlamentario, sino una corporacion de trabajo, ejecutiva y legislativa al mismo tiempo" 43 .

Kautsky no comprendio en absoluto la diferencia entre el parlamentarismo burgues, que une la democracia (no para el pueblo) al burocratismo (contra el pueblo), y la democracia proletaria, que adopta en el acto medidas para cortar de raiz el burocratismo y que estara en condiciones de llevar estas medidas hasta el fin, hasta el aniquilamiento completo del burocratismo, hasta la implantacion completa de la democracia para el pueblo.

Kautsky revela aqui la misma "veneracion supersticiosa" por el Estado, la misma "fe supersticiosa" en el burocratismo.

Pasemos a la ultima y mejor obra de Kautsky contra los oportunistas, a su folleto El camino del

poder (inedito, al parecer, en ruso, pues se publico en pleno apogeo de la reaccion en nuestro pais, en 1909) 44 . Este folleto representa un gran paso adelante, por cuanto en el no se habla de un programa revolucionario en general, como en el folleto de 1899 contra Bernstein, ni de las tareas de la revolucion social haciendo abstraccion del momento en que esta se produce, como en el folleto La revolucion social, de 1902, sino de las condiciones concretas que nos obligan a reconocer que comienza "la era de las revoluciones".

El autor habla concretamente de la agravacion de las contradicciones de clase en general y tambien del imperialismo, que desempena un importantisimo papel en este sentido. Despues del "periodo revolucionario de 1789 a 1871" en Europa Occidental, en 1905 comienza un periodo analogo en Oriente. La guerra mundial se acerca con rapidez amenazadora. "El proletariado no puede hablar ya de una revolucion prematura". "Hemos entrado en un periodo revolucionario". "Empieza la era revolucionaria".

Estas manifestaciones son absolutamente claras. Este folleto de Kautsky debe servir de criterio para comparar lo que la socialdemocracia alemana prometia ser antes de la guerra imperialista y lo bajo que cayo (incluido el mismo Kautsky) al estallar la guerra. "La situacion actual -escribia Kautsky en el folleto que comentamos- encierra el peligro de que a nosotros (es decir, a la socialdemocracia alemana) se nos pueda tomar facilmente por mas moderados de lo que somos en realidad". jEn realidad, el Partido Socialdemocrata Aleman resulto ser

incomparablemente mas moderado y mas oportunista de lo que parecia!

Ante estas manifestaciones, tan precisas, de Kautsky a proposito de la era ya iniciada de las revoluciones, es tanto mas caracteristico que en un folleto dedicado, segiin sus propias palabras, a analizar precisamente la cuestion de la "revolucion politico.", vuelva a eludirse por completo el problema del Estado.

De la suma de estas omisiones del problema, de estos silencios y evasivas ha resultado de modo inevitable ese paso completo al oportunismo del que nos vemos obligados a hablar a continuacion.

La socialdemocracia alemana parecia declarar por conducto de Kautsky: Mantengo mis concepciones revolucionarias (1899). Reconozco, en particular, la ineluctabilidad de la revolucion social del proletariado (1902). Reconozco que ha comenzado la nueva era de las revoluciones (1909). Pero, a pesar de todo eso, retrocedo en comparacion con lo que dijo Marx ya en 1852, por cuanto se trata de las tareas de la revolucion proletaria respecto al Estado (1912).

Exactamente asi se planteo la cuestion, de un modo tajante en la polemica de Kautsky con

El estado y la revolucion Pannekoek.

3. La polemica de Kautsky con Pannekoek.

Pannekoek se manifesto contra Kautsky como uno de los representantes de la tendencia "radical de izquierda", que agrupaba en sus filas a Rosa Luxemburgo, Carlos Radek y otros y que, defendiendo la tactica revolucionaria, estaba unida por la conviccion de que Kautsky se pasaba a la posicion del "centro", el cual, dando de lado los principios, vacilaba entre el marxismo y el oportunismo. Que esta apreciacion era acertada vino a demostrarlo por entero la guerra, cuando la corriente del "centro" (erroneamente denominada marxista) o del "kautskismo" se revelo en toda su repugnante mezquindad.

En el articulo Las acciones de masas y la revolucion (Neue Zeit, 1912, XXX, 2), en el que se tocaba el problema del Estado, Pannekoek califico la posicion de Kautsky de "radicalismo pasivo", de "teoria de la espera inactiva". "Kautsky no quiere ver el proceso de la revolucion" (pag. 616). Al plantear la cuestion en estos terminos, Pannekoek abordo el tema que nos interesa aqui: las tareas de la revolucion proletaria respecto al Estado.

"La lucha del proletariado -escribio- no es simplemente una lucha contra la burguesia por el poder del Estado, sino una lucha contra el poder del Estado... El contenido de la revolucion proletaria es la destruccion y sustitucion (literalmente: disolucion, Auflosung) de los medios de fuerza del Estado por los medios de fuerza del proletariado... La lucha cesa unicamente cuando se produce, como resultado final, la destruccion completa de la organizacion estatal. La organizacion de la mayoria demuestra su superioridad al destruir la organizacion de la minoria dominante" (pag. 548). La manera en que formula sus pensamientos Pannekoek adolece de defectos muy grandes. Pero, a pesar de todo, la idea esta clara, y es interesante ver como la refuta Kautsky.

"Hasta ahora -escribe- la oposicion entre los

socialdemocratas y los anarquistas consistia en

que los primeros querian conquistar el poder del

Estado, y los segundos, destruirlo. Pannekoek

quiere las dos cosas" (pag. 724).

Si la exposicion de Pannekoek adolece de

vaguedad y no es lo bastante concreta (sin hablar ya

de otros defectos de su articulo, no relacionados con

el tema que tratamos), Kautsky toma precisamente la

esencia de principio del asunto, esbozada por

Pannekoek, y en esta cuestion cardinal y de principio

abandona por entero la posicion del marxismo y se

pasa con armas y bagajes al oportunismo. Kautsky

define de un modo falso por completo la diferencia

existente entre los socialdemocratas y los anarquistas

y tergiversa y envilece defmitivamente el marxismo.

La diferencia entre los marxistas y los anarquistas consiste en lo siguiente: 1) En que los primeros, cuyo fin es la destruccion completa del Estado, reconocen que este fin solo puede alcanzarse despues de que la revolucion socialista haya suprimido las clases como resultado de la instauracion del socialismo, el cual conduce a la extincion del Estado. Los segundos, en cambio, quieren destruir por completo el Estado de la noche a la manana, sin comprender las condiciones en que puede realizarse esta destruccion. 2) En que los primeros reconocen la necesidad de que el proletariado, despues de conquistar el poder politico, destruya totalmente la vieja maquina del Estado, sustituyendola con otra nueva, formada por la organizacion de los obreros armados, segiin el tipo de la Comuna. Los segundos propugnan la destruccion de la maquina del Estado y tienen una idea absolutamente confusa de con que ha de sustituir esa maquina el proletariado y de como ejercera este el poder revolucionario. Los anarquistas rechazan incluso la utilizacion del poder estatal por el proletariado revolucionario, su dictadura revolucionaria. 3) En que los primeros demandan que el proletariado se prepare para la revolucion aprovechando el Estado moderno, mientras que los anarquistas lo rechazan.

En esta controversia es Pannekoek quien representa al marxismo contra Kautsky, pues precisamente Marx nos enseno que el proletariado no puede limitarse a conquistar el poder del Estado en el sentido de que la vieja maquina estatal pase a nuevas manos, sino que debe destruir, romper dicha maquina y sustituirla con otra nueva.

Kautsky abandona el marxismo y se pasa a los oportunistas, pues en su concepcion desaparece por completo precisamente esta destruccion de la maquina del Estado, inaceptable en absoluto para los oportunistas, a quienes deja una escapatoria a fin de que puedan interpretar la "conquista" como una simple adquisicion de la mayoria.

Para encubrir su adulteracion del marxismo, Kautsky procede como un dogmatico: nos saca una "cita" del propio Marx. En 1850 Marx habia escrito que era necesaria una "resuelta centralizacion del poder en manos del Estado" 45 . Y Kautsky pregunta triunfal: ^No querra Pannekoek destruir el "centralismo"?

Eso es ya, sencillamente, un juego de manos, parecido a la identificacion que hace Bernstein del marxismo y del proudhonismo en sus concepciones acerca del federalismo, que el opone al centralismo.

La "cita" aducida por Kautsky no viene al caso. El centralismo es posible tanto con la vieja maquina estatal como con la nueva. Si los obreros unen voluntariamente sus fuerzas armadas, eso sera centralismo, pero un centralismo basado en "la destruccion completa" del aparato centralista del Estado, del ejercito permanente, de la policia y de la

V. I. Lenin

burocracia. Kautsky se comporta como un fullero al eludir las consideraciones, perfectamente conocidas, de Marx y Engels acerca de la Comuna y desgajar una cita que no guarda ninguna relacion con el asunto.

^Quiza quiera Pannekoek abolir las funciones

publicas de los funcionarios? -pregunta Kautsky-.

Ni en el partido ni en los sindicatos, y no digamos

en la administracion publica, podemos prescindir

de los funcionarios. Nuestro programa no pide

que sean suprimidos los funcionarios del Estado,

sino que sean elegidos por el pueblo... De lo que

se trata no es de saber que estructura tendra el

aparato administrativo del "Estado del porvenir",

sino de saber si nuestra lucha politica destruira

(literalmente: disolvera, auflosi) el poder estatal

antes de haberlo conquistado nosotros (subrayado

por Kautsky). i,Que ministerio, con sus

funcionarios, podria suprimirse?" Y se enumeran

los ministerios de Instruccion, de Justicia, de

Hacienda y de la Guerra. "No, nuestra lucha

politica contra el gobierno no suprimira ninguno

de los actuales ministerios... Lo repito para evitar

equivocos: no se trata de la forma que dara al

"Estado del porvenir" la socialdemocracia

triunfante, sino de como nuestra oposicion

modifica el Estado actual" (pag. 725).

Esto es una supercheria manifiesta. Pannekoek

habia planteado precisamente el problema de la

revolution. Asi se dice con toda claridad en el titulo

de su articulo y en los pasajes citados. Al saltar al

tema de la "oposicion", Kautsky suplanta

precisamente el punto de vista revolucionario por el

oportunista. Y resulta lo siguiente: Ahora estamos en

la oposicion; despues de la conquista del poder ya

veremos. \La revolution desaparecel Que es

exactamente lo que deseaban los oportunistas.

No se trata ni de la oposicion ni de la lucha politica en general, sino precisamente de la revolution. La revolucion consiste en que el proletariado destruye "el aparato administrativo" y todo el aparato del Estado, sustituyendolo con otro nuevo, constituido por los obreros armados. Kautsky revela una "veneracion supersticiosa" por los "ministerios"; pero ^por que estos ministerios no pueden ser remplazados, supongamos, por comisiones de especialistas adjuntas a los Soviets soberanos y omnipotentes de diputados obreros y soldados?

La esencia de la cuestion no radica, ni mucho menos, en si seguiran existiendo los "ministerios" o habra "comisiones de especialistas" u otras instituciones. La esencia de la cuestion radica en saber si se conserva la vieja maquina estatal (enlazada por miles de hilos a la burguesia y empapada hasta la medula de rutina e inercia) o si se la destruye, sustituyendola con otra nueva. La revolucion debe consistir no en que la nueva clase

mande y gobierne con ayuda de la vieja maquina del Estado, sino en que destruya esta maquina y mande y gobierne con ayuda de otra nueva: Kautsky escamotea, o no ha comprendido en absoluto, esta idea fundamental del marxismo.

Su pregunta acerca de los funcionarios demuestra palpablemente que no ha comprendido las ensenanzas de la Comuna ni la doctrina de Marx. "Ni en el partido ni en los sindicatos podemos prescindir de los funcionarios..."

No podemos prescindir de los funcionarios en el capitalismo, bajo la domination de la burguesia. El proletariado esta oprimido, las masas trabajadoras estan esclavizadas por el capitalismo. En el, la democracia es limitada, coartada, cercenada y adulterada por todo el ambiente de esclavitud asalariada, de penuria y miseria de las masas. Por eso, y solo por eso, los funcionarios de nuestras organizaciones politicas y sindicales se corrompen (o, para ser mas exactos, muestran la tendencia a corromperse) en el ambiente del capitalismo; muestran la tendencia a convertirse en burocratas, es decir, en personas privilegiadas, divorciadas de las masas y situadas por encima de las masas.

En esto consiste la esencia del burocratismo, y mientras los capitalistas no sean expropiados, mientras la burguesia no sea derribada, sera inevitable cierta "burocratizacion" incluso de los funcionarios proletarios.

Kautsky presenta las cosas asi: puesto que siguen existiendo funcionarios electivos, en el socialismo seguira habiendo funcionarios, j seguira habiendo burocracia! Y ahi radica precisamente la falsedad. Justamente en el ejemplo de la Comuna, Marx mostro que, en el socialismo, quienes ocupan cargos oficiales dejan de ser "burocratas", dejan de ser "funcionarios"; dejan de serlo a medida que se implanta, ademds de la elegibilidad, la amovilidad en todo momento; y, ademds de esto, los sueldos equipa al salario medio de un obrero; y, ademds de esto, la sustitucion de los organismos parlamentarios por "corporaciones de trabajo", es decir, "ejecutivas y legislativas al mismo tiempo" 46 .

En el fondo, toda la argumentacion de Kautsky contra Pannekoek -y, en particular, su estupendo argumento de que tampoco en las organizaciones sindicales y del partido podemos prescindir de los funcionarios- revelan que Kautsky repite los viejos "argumentos" de Bernstein contra el marxismo en general. En su libro de renegado Las premisas del socialismo, Bernstein combate las ideas de la democracia "primitiva", lo que el llama "democracia doctrinaria": mandatos imperativos, funcionarios sin sueldo, representacion central impotente, etc. Como prueba de que esta democracia "primitiva" es inconsistente, Bernstein aduce la experiencia de las tradeuniones inglesas, tal y como la interpretan los esposos Webb 47 . Segiin ellos, en los setenta anos de

El estado y la revolucion

existencia de las tradeuniones, que se han desarrollado "en completa libertad" (pagina 137 de la edicion alemana), dichas organizaciones se han convencido precisamente de la inutilidad de la democracia primitiva y la han sustituido por la democracia corriente: el parlamentarismo combinado con el burocratismo.

En realidad, las tradeuniones no se han desarrollado "en completa libertad", sino en completa esclavitud capitalista, bajo la cual es logico que "no pueda prescindirse" de una serie de concesiones a los males imperantes, a la violencia, a la mentira, a la exclusion de los pobres de los asuntos de la "alta" administracion. En el socialismo resucitaran de manera inevitable muchas cosas de la democracia "primitiva", pues la masa de la poblacion se elevara y llegara, por vez primera en la historia de las sociedades civilizadas, a intervenir por cuenta propia no solo en votaciones y elecciones, sino tambien en la labor diaria de administracion. En el socialismo, todos intervendran por turno en la direccion y se habituaran rapidamente a que nadie dirija.

Con su genial talento critico-analitico, Marx vio en las medidas practicas de la Comuna el viraje que temen y no quieren reconocer los oportunistas por cobardia, por falta de deseo de romper irrevocablemente con la burguesia, y que los anarquistas no quieren ver o por apresuramiento o por incomprension de las condiciones en que se producen las transformaciones sociales masivas en general. "No cabe ni pensar en destruir la vieja maquina del Estado, pues ^como vamos a arreglarnoslas sin ministerios y sin funcionarios?", razona el oportunista impregnado de filisteismo hasta la medula y que, en el fondo, lejos de creer en la revolucion, en la capacidad creadora de la revolucion, la teme como a la muerte (igual que la temen nuestros mencheviques y eseristas).

"Solo hay que pensar en destruir la vieja maquina del Estado, no hay por que ahondar en las ensenanzas concretas de las anteriores revoluciones proletarias ni analizar con que y como sustituir lo destruido", razonan los anarquistas (los mejores anarquistas, naturalmente, pero no los que van a la zaga de la burguesia tras los senores Kropotkin y Cia.). De ahi resulta que los anarquistas propugnen la tactica de la desesperacion y no la tactica de una labor revolucionaria con objetivos concretos que sea implacable y audaz, pero que tenga en cuenta, al mismo tiempo, las condiciones practicas del movimiento de masas.

Marx nos ensena a evitar ambos errores, nos ensena a ser audaces y abnegados en la destruccion de toda la vieja maquina del Estado, pero, a la vez, a plantear la cuestion de un modo concreto: la Comuna pudo en unas cuantas semanas empezar a construir una nueva maquina del Estado, una maquina

proletaria, de tal y tal modo, aplicando las medidas senaladas para ampliar la democracia y desarraigar el burocratismo. Aprendamos de los comuneros audacia revolucionaria, veamos en sus medidas practicas un esbozo de las medidas practicamente urgentes e inmediatamente posibles, y entonces, siguiendo este camino, llegaremos al aniquilamiento completo del burocratismo.

La posibilidad de este aniquilamiento esta garantizada por el hecho de que el socialismo reducira la Jornada de trabajo, elevara a las masas a una vida nueva, colocara a la mayoria de la poblacion en condiciones que permitiran a todos sin excepcion ejercer las "funciones del Estado", y esto conducira a la extincion completa de todo Estado en general.

"...La tarea de la huelga de masas -prosigue Kautsky- jamas puede consistir en destruir el poder del Estado, sino solo en obligar a un gobierno a ceder en un determinado punto o en sustituir un gobierno hostil al proletariado por otro dispuesto a hacerle concesiones (entgegenkommende)... Pero jamas ni en modo alguno puede esto" (es decir, la victoria del proletariado sobre un gobierno hostil) "conducir a la destruccion del poder del Estado, sino unicamente a un cierto desplazamiento (Verschiebung) en la correlacion de fuerzas dentro del poder del Estado... Y la meta de nuestra lucha politica sigue siendo la que ha sido hasta aqui: conquistar el poder del Estado ganando la mayoria en el Parlamento y hacer del Parlamento el dueno del gobierno" (pags. 726, 727, 732).

Esto es ya el mas puro y mas vil oportunismo, es ya renunciar de hecho a la revolucion, reconociendola de palabra. La idea de Kautsky no va mas alia de "un gobierno dispuesto a hacer concesiones al proletariado". Y esto significa un paso atras hacia el filisteismo, en comparacion con 1847, ano en que el Manifiesto Comunista proclamaba "la organizacion del proletariado en clase dominante".

Kautsky tendra que realizar la "unidad", tan predilecta para el, con los Scheidemann, los Plejanov y los Vandervelde, todos los cuales estan de acuerdo en luchar por un gobierno "dispuesto a hacer concesiones al proletariado".

Pero nosotros iremos a la ruptura con estos traidores al socialismo y lucharemos por la destruccion de toda la vieja maquina del Estado para que el propio proletariado armado sea el gobierno. Son "dos cosas muy distintas".

Kautsky tendra que seguir en la grata compania de los Legien y los David, los Plejanov, los Potresov, los Tsereteli y los Chernov, que estan completamente de acuerdo con luchar por "un desplazamiento en la correlacion de fuerzas dentro del poder del Estado" y por "ganar la mayoria en el Parlamento y hacer del

V. I. Lenin

Parlamento el dueno del gobierno", nobilisimo fin en

el que todo es aceptable para los oportunistas y todo

permanece en el marco de la republica parlamentaria

burguesa.

Pero nosotros iremos a la ruptura con los

oportunistas; y todo el proletariado consciente estara

con nosotros en la lucha, no por "un desplazamiento

en la correlacion de fuerzas", sino por el

derrocamiento de la burguesia, por la destruction

del parlamentarismo burgues, por una republica

democratica del tipo de la Comuna o por una

Republica de los Soviets de diputados obreros y

soldados, por la dictadura revolucionaria del

proletariado.

* * *

Mas a la derecha que Kautsky estan situadas, en el socialismo internacional, corrientes como la de los Cuadernos Mensuales Socialistas en Alemania (Legien, David, Kolb y muchos otros, incluyendo a los escandinavos Stauning y Branting) los jauresistas 49 y Vandervelde en Francia y Belgica; Turati, Treves y otros representantes del ala derecha del partido italiano; los fabianos y los "independientes" (el Partido Laborista

Independiente, que, en realidad, ha dependido siempre de los liberales) en Inglaterra 50 , etc. Todos estos senores, que desempenan un papel ingente, muy a menudo predominante en la actividad parlamentaria y en la labor publicista del partido, niegan francamente la dictadura del proletariado y practican un oportunismo descarado. Para estos senores, la "dictadura" del proletariado jj"esta en contradiccion" con la democracia!! En el fondo, no se distinguen en nada serio de los democratas pequenoburgueses.

Tomando en consideracion esta circunstancia, tenemos derecho a llegar a la conclusion de que la II Internacional, personificada por la mayoria abrumadora de sus representantes oficiales, ha caido de lleno en el oportunismo. La experiencia de la Comuna ha sido no solo olvidada, sino tergiversada. Lejos de inculcar en las masas obreras que se acerca el dia en que deberan lanzarse a la lucha y destruir la vieja maquina del Estado, sustituyendola con una nueva y convirtiendo asi su dominacion politica en base de la transformacion socialista de la sociedad; lejos de eso, se les ha inculcado todo lo contrario, y se ha presentado de tal modo la "conquista del poder" que han quedado miles de escapatorias al oportunismo.

La tergiversacion y el silenciamiento del problema concerniente a la actitud de la revolucion proletaria ante el Estado no podian por menos de desempenar un papel gigantesco en el momento en que los Estados, con su maquina militar reforzada a consecuencia de la rivalidad imperialista, se convertian en monstruos guerreros que exterminaban a millones de hombres para decidir quien habia de

dominar el mundo: Inglaterra o Alemania, uno u otro capital fmanciero .

Palabras finales a la primera edicion.

Escribi este folleto en los meses de agosto y septiembre de 1917. Tenia ya trazado el plan del capitulo siguiente, del VII: La experiencia de las revoluciones rusas de 1905 y 1917. Pero, a excepcion del titulo, no tuve tiempo de escribir ni una sola linea de dicho capitulo: vino a "estorbarme" la crisis politica, la vispera de la Revolucion de Octubre de 1917. "Estorbos" como este solo pueden causar alegria. Pero la segunda parte del folleto (dedicada a La experiencia de las revoluciones rusas de 1905 y 1917) habra que aplazarla, quiza, por mucho tiempo; es mas agradable y provechoso vivir "la experiencia de la revolucion" que escribir acerca de ella.

ElAutor.

Petrogrado.

30 de noviembre de 1917.

Escrito en agosto y septiembre de 1917; el § 3 del capitulo II, antes del 17 de diciembre de 1918. Publicado en 1918, en Petrogrado, en un libro por la Editorial "Zhizny Znanie".

T. 33, pdgs. 1-120.

En el manuscrito sigue: "Capitulo VII. La experiencia de las revoluciones rusas de 1905 y 1917.

El tema senalado en el titulo de este capitulo es tan inmensamente grande que acerca de el pueden y deben escribirse tomos enteros. En el presente folleto tendremos que limitarnos, como es natural, a las enseiianzas mas importantes de la experiencia relacionadas de modo directo con las tareas del proletariado en la revolucion en cuanto al poder del Estado". (Aqui se interrumpe el manuscrito.) (N. de la Edit.)

LA SITUACION POLITICA'

(Cuatro tesis)

1. La contrarrevolucion se ha organizado y consolidado y, de hecho, ha tornado ya el poder 52 .

La organizacion completa y el afianzamiento de la contrarrevolucion residen en la union, muy bien meditada y ya materializada, de las tres fuerzas contrarrevolucionarias principales: 1) el partido de los democonstitucionalistas, esto es, el verdadero jefe de la burguesia organizada, al abandonar el ministerio, presento a este un ultimatum preparando el terreno para que la contrarrevolucion pudiera derribarlo; 2) el Estado Mayor Central y los altos mandos del ejercito, con la ayuda consciente o semiconsciente de Kerenski -a quien incluso los eseristas mas destacados denominan ahora Cavaignac-, han tornado practicamente el poder; han desatado el ametrallamiento de las unidades revolucionarias en el frente; han comenzado a desarmar a las tropas revolucionarias y a los obreros de Petrogrado y de Moscu, a sofocar y reprimir el movimiento en Nizhni Novgorod; han empezado a encarcelar bolcheviques y a clausurar sus periodicos no solo sin decision judicial, sino incluso sin decreto alguno del gobierno. En realidad, el poder fundamental del Estado en Rusia es hoy una dictadura militar; este hecho aparece disimulado todavia por una serie de instituciones revolucionarias de palabra e impotentes en la practica; pero es un hecho indudable, y tan radical, que sin haberlo comprendido no se puede comprender nada de la situacion politica; 3) la prensa monarquica ultrarreaccionaria y la prensa burguesa, que han pasado ya de una furiosa campana contra los bolcheviques a una campana igual contra los Soviets, contra el "incendiario" Chernov, etc., demostraron con claridad meridiana que la verdadera esencia de la politica de la dictadura militar, que hoy domina y es apoyada por los democonstitucionalistas y los monarquicos, consiste en preparar la disolucion de los Soviets. Muchos dirigentes eseristas y mencheviques, o sea, de la actual mayoria de los Soviets, lo han reconocido y manifestado ya en los ultimos dias; pero, como autenticos pequenos burgueses, se desentienden de esa terrible realidad con frases hueras y sonoras.

2. Los dirigentes de los Soviets y de los partidos eserista y menchevique, con Tsereteli y Chernov a la

cabeza, han traicionado definitivamente la causa de la revolucion al ponerla en manos de los contrarrevolucionarios y al convertirse ellos, y convertir a sus partidos y a los Soviets, en hoja de parra de la contrarrevolucion.

Asi lo demuestra el hecho de que los socialistas-revolucionarios y los mencheviques hayan delatado a los bolcheviques y aprobado tacitamente el asalto a sus periodicos, sin atreverse siquiera a decir al pueblo con franqueza y claridad que lo hacian ellos y por que lo hacian. Al legalizar el desarme de los obreros y de los regimientos revolucionarios se despojaron a si mismos de todo poder real; se convirtieron en vanilocuos charlatanes, que ayudaban a la reaccion a "distraer" la atencion del pueblo hasta que aquella terminara sus ultimos preparativos para disolver los Soviets. Sin reconocer esa bancarrota total y defmitiva de los partidos socialista-revolucionario y menchevique y de la actual mayoria de los Soviets; sin reconocer el caracter ficticio por completo de su "directorio" y demas mascaradas, es imposible comprender absolutamente nada de la situacion politica actual.

3. Todas las esperanzas de un desarrollo pacifico de la revolucion rusa se han desvanecido para siempre. La situacion objetiva es esta: o la victoria completa de la dictadura militar o el triunfo de la insurreccion armada de los obreros, triunfo que solo es posible si coincide con un alzamiento decidido de las masas contra el gobierno y contra la burguesia, originado por la ruina economica y la prolongacion de la guerra.

La consigna de "jTodo el poder a los Soviets!" era la consigna de desarrollo pacifico de la revolucion, posible en abril, en mayo, en junio y hasta el 5-9 de julio, es decir, antes de que el poder efectivo pasara a manos de la dictadura militar. Ahora, esta consigna no es ya justa, pues no tiene en cuenta ese paso, ya operado, ni la traicion total y evidente de los eseristas y mencheviques a la revolucion. No son las aventuras ni los motines, no son las resistencias parciales ni los intentos desesperados de oponerse aisladamente a la reaccion los que pueden ayudar en este asunto. Solo puede ayudar la clara conciencia de la situacion, la firmeza y la tenacidad de la vanguardia obrera, la preparacion de las fuerzas con vistas a una insurreccion armada,

V. I. Lenin

cuyas condiciones para la victoria son ahora terriblemente dificiles, pero, pese a todo, posibles si coinciden los hechos y las tendencias senaladas en el texto de la tesis. Nada de ilusiones constitucionalistas y republicanas, nada de ilusiones acerca de un camino pacifico, nada de acciones dispersas; no hay que dejarse llevar ahora por la provocacion de las centurias negras ni de los cosacos; hay que reunir las fuerzas, reorganizarlas y prepararlas con firmeza para una insurreccion armada, siempre que la evolucion de la crisis permita hacerlo a verdadera escala de masas, de todo el pueblo. El paso de la tierra a los campesinos es imposible ahora sin una insurreccion armada, pues la contrarrevolucion, al aduenarse del poder, se ha unido por entero con los terratenientes como clase.

El objetivo de la insurreccion armada solo puede ser el paso del poder al proletariado, apoyado por los campesinos pobres, para realizar el programa de nuestro partido.

4. El partido de la clase obrera, sin abandonar la legalidad, pero sin sobrestimarla ni por un instante, debera combinar la labor legal con la ilegal, como en 1912-1914.

No hay que abandonar ni por una hora el trabajo legal. Pero tampoco debe creerse ni un apice en las ilusiones constitucionalistas y "pacificas". Hay que crear inmediatamente por doquier y para todo organizaciones o celulas clandestinas que editen hojas. etc. Reorganizarse en seguida, disciplinada y tenazmente, en toda la linea.

Actuar como en 1912-1914, cuando supimos hablar del derrocamiento del zarismo por la revolucion y la insurreccion armada sin perder nuestra base legal ni en la Duma de Estado, ni en las cajas de seguros, ni en los sindicatos, etc.

Escrito el 10 (23) dejulio de 1917. Publicado el 2 de agosto (20 de julo) de 1917 en el num. 6 de "Proletarskoie Dielo ".

T. 34, pdgs. 1-5.

CARTA A LA REDACCION DE "PROLETARSKOIE DIELO'

Camaradas

Hemos modificado nuestro proposito de acatar la orden de detencion dictada contra nosotros por el Gobierno Provisional. Los motivos son los siguientes:

La carta del ex ministro de Justicia, Pereverzev, publicada el domingo en el periodico Novoie Vremia ha puesto en claro por completo que el "asunto" de "espionaje" de Lenin y otros ha sido fraguado con toda premeditacion por el partido de la contrarrevolucion.

Pereverzev reconoce con toda franqueza que lanzo acusaciones no comprobadas, a fin de concitar la furia (expresion textual) de los soldados contra nuestro partido. jEsto lo confiesa el ayer ministro de Justicia, un hombre que todavia ayer se llamaba socialista! Pereverzev se ha ido, pero nadie se atrevera a afirmar que el nuevo ministro de Justicia no vacile en utilizarlos metodos de Pereverzev-Alexinski.

La burguesia contrarrevolucionaria se empena en crear un nuevo asunto Dreyfus 54 . Cree tanto en nuestro "espionaje" como los jefes de la reaccion rusa que montaron el asunto Beylis 55 creian en que los hebreos bebian sangre de nino. En el momento actual no hay garantia alguna de justicia en Rusia.

El Comite Ejecutivo Central, que se considera el organismo representativo de la democracia rusa, nombro una comision para investigar el asunto del espionaje; pero, bajo la presion de las fuerzas contrarrevolucionarias, hubo de disolverla. No quiso confirmar ni revocar directamente la orden de nuestra detencion. Se lavo las manos, entregandonos practicamente a la contrarrevolucion.

La acusacion que se nos hace de "conspiracion e "instigacion" "moral" a la rebelion tiene ya un caracter bien defmido. Ni el Gobierno Provisional ni el Soviet dan ninguna calificacion juridica exacta de nuestro supuesto delito, porque tobos saben muy bien que hablar de "conspiracion" en un movimiento como el del 3-5 de julio es completamente absurdo. Los dirigentes mencheviques y eseristas tratan simplemente de aplacar a la contrarrevolucion, que presiona tambien sobre ellos, entregandole, por orden suya, algunos miembros de nuestro partido. En Rusia es imposible hablarse hoy no ya de legalidad alguna, sino ni siquiera de las garantias constitucionales que

existen en los paises burgueses organizados. Entregarse ahora a las autoridades significaria ponerse en manos de los Miliukov, los Alexinski y los Pereverzev, en manos de los contrarrevolucionarios enfurecidos, para quienes todas las acusaciones que se nos hacen son un simple episodio de la guerra civil.

Despues de lo ocurrido los dias 6, 7 y 8 de julio, ningiin revolucionario ruso puede seguir abrigando ilusiones constitucionales. Esta en marcha el combate decisivo entre la revolucion y la contrarrevolucion. Nosotros seguiremos luchando, como antes, al lado de la primera.

En la medida de nuestras fuerzas continuaremos ayudando a la lucha revolucionaria del proletariado. La Asamblea Constituyente, si llega a reunirse y no es la burguesia la que la convoca, sera la unica competente para pronunciarse respecto a la orden de detencion dictada contra nosotros por el Gobierno Provisional.

N. Lenin.

Publicada el 28 (15) de julio de 1917 en el num. 2 de "Proletarskoie Dielo ", T. 34, pdgs. 8-9.

A PROPOSITO DE LAS CONSIGNAS.

Ocurre con harta frecuencia que, cuando la historia da un viraje brusco, hasta los partidos avanzados necesitan de un periodo mas o menos largo para habituarse a la nueva situacion y repiten consignas que, si bien ayer eran justas, hoy han perdido ya toda razon de ser, han perdido su sentido tan "subitamente" como "subito" es el brusco viraje de la historia.

Algo semejante puede ocurrir, a lo que parece, con la consigna del paso de todo el poder a los Soviets. Durante un periodo ya para siempre fenecido de nuestra revolucion, desde el 27 de febrero hasta el 4 de julio, pongamos por caso, esta consigna era acertada. Pero hoy, evidentemente, ha dejado de serlo. Sin comprender esto, tampoco podremos comprender ninguno de los problemas esenciales de la actualidad. Cada consigna debe dimanar siempre del conjunto de peculiaridades de una determinada situacion politica. Y hoy, despues del 4 de julio, la situacion politica de Rusia es radicalmente distinta de la que impero desde el 27 de febrero hasta esa fecha.

Entonces, durante aquel periodo ya fenecido de la revolucion, en el Estado predominaba la llamada "dualidad de poderes", fenomeno que expresaba, material y formalmente, el caracter indefinido y de transicion del poder publico. No olvidemos que el problema del poder es el problema fundamental de toda revolucion.

Durante aquel periodo, el poder se mantenia en un estado de desequilibrio. Lo compartian, por acuerdo voluntario, el Gobierno Provisional y los Soviets. Estos ultimos eran delegaciones de la masa de obreros y soldados armados y libres, es decir, no sometidos a ninguna violencia exterior. Las armas en manos del pueblo y este libre de toda violencia exterior: tal era el fondo de la cuestion. Esto era lo que abria y garantizaba a toda la revolucion un camino pacifico de desarrollo. La consigna de "Todo el poder a los Soviets" significaba el paso inmediato, realizable directamente en esta via de desarrollo pacifico. Era la consigna de desarrollo pacifico de la revolucion, que desde el 27 de febrero hasta el 4 de julio fue posible y como es natural, el mas deseable de todos, pero que hoy es ya absolutamente imposible.

Al parecer, no todos los partidarios de la consigna de "Todo el poder a los Soviets" comprendian en

grado suficiente que se trataba de la consigna del desarrollo pacifico ascensional de la revolucion. Y al decir pacifico no nos referimos solo a que nadie, ninguna clase, ninguna fuerza importante, hubiera podido entonces (desde el 27 de febrero hasta el 4 de julio) oponerse al paso del poder a los Soviets e impedirlo. Eso no es todo. El desarrollo pacifico habria podido realizarse entonces tambien en el sentido de que la lucha de las clases y de los partidos dentro de los Soviets, si estos hubieran asumido oportunamente todo el poder del Estado, habria transcurrido del modo mas pacifico y menos doloroso.

Tampoco se presta aiin la debida atencion a este ultimo aspecto del problema. Por su composicion de clase, los Soviets eran organos del movimiento de los obreros y los campesinos, una forma preparada de su dictadura. Si hubieran tenido plenitud de poderes, se habria acabado en la practica con el vicio principal de los sectores pequenoburgueses, con su pecado capital (su confianza en los capitalistas), criticandolo mediante la experiencia de sus propias medidas. Las clases y los partidos que ocupan el poder podrian haber sido relevados por otros pacificamente dentro de los Soviets, como unicos organos de gobierno con plenitud de poderes; y la ligazon de todos los partidos representados en los Soviets con las masas habria permanecido en pie, firme e intacta. No se puede perder de vista ni por un instante que esta ligazon estrechisima -que aumenta libremente en amplitud y profundidad- de los partidos representados en los Soviets con las masas era lo unico que podia ayudar a desembarazarse pacificamente de las ilusiones de conciliacion pequenoburguesa con la burguesia. El paso del poder a los Soviets no habria cambiado de por si, ni podia hacerlo, la correlacion de fuerzas entre las clases; no habria cambiado en nada el caracter pequenoburgues del campesinado. Pero habria dado oportunamente un gran paso en la labor de separar a los campesinos de la burguesia y de acercarlos a los obreros para, despues, unirlos con estos.

Asi habria podido ocurrir si el poder hubiese pasado a su debido tiempo a los Soviets. Y eso habria sido lo mas facil y lo mas ventajoso para el pueblo. Habria sido el camino menos doloroso, debido a lo cual habia que luchar por el con toda energia. Pero

A proposito de las consignas

hoy, esa lucha, la lucha por la entrega oportuna del poder a los Soviets, ha terminado. La via pacifica de desarrollo de la revolucion se ha hecho imposible. Ha empezado el camino no pacifico, el mas doloroso de todos.

El viraje del 4 de julio consiste precisamente en que, a partir de el, ha cambiado bruscamente la situacion objetiva. El equilibrio inestable del poder ha cesado; el poder ha pasado, en el lugar decisivo, a manos de la contrarrevolucion. El desarrollo de los partidos sobre la base del conciliacionismo de los partidos pequenoburgueses eserista y menchevique con los democonstitucionalistas

contrarrevolucionarios ha conducido a que esos dos partidos pequenoburgueses se conviertan, de hecho, en complices y participes del sanguinario terror contrarrevolucionario. La confianza inconsciente de los pequenos burgueses en los capitalistas ha hecho que los primeros, impulsados por el desarrollo de la lucha de los partidos, apoyen conscientemente a los contrarrevolucionarios. El ciclo de desarrollo de las relaciones entre los partidos ha terminado. El 27 de febrero, todas las clases se hallaron unidas contra la monarquia. A partir del 4 de julio, la burguesia contrarrevolucionaria, del brazo de los monarquicos y de las centurias negras, ha puesto a su lado a los eseristas y mencheviques pequenoburgueses, apelando en parte a la intimidacion, y ha entregado de hecho el poder a los Cavaignac, a una pandilla militar que fusila en el frente a los insubordinados y persigue en Petrogrado a los bolcheviques.

En estas condiciones, la consigna del paso del poder a los Soviets pareceria una quijotada o una burla. Mantener esta consigna equivaldria, objetivamente, a enganar al pueblos a infundirle la ilusion de que basta, incluso ahora, con que los Soviets se limiten a querer o a acordar de tomar el poder para que este vaya a parar a sus manos; la ilusion de que en el Soviet siguen actuando unos partidos no manchados todavia por su complicidad con los verdugos, y de que lo ocurrido puede borrarse de un plumazo.

Seria el mayor de los errores pensar que el proletariado revolucionario, para "vengarse", digamoslo asi, de los eseristas y mencheviques por el apoyo que estos prestan a la campana de represion contra los bolcheviques, a los fusilamientos en el frente y al desarme de los obreros, pueda "negarse" a apoyar a esos partidos frente a la contrarrevolucion. Plantear asi la cuestion equivaldria, en primer lugar, a aplicar al proletariado las concepciones pequenoburguesas de la moral (pues, si conviene a la causa, el proletariado apoyara siempre no solo a la pequena burguesia vacilante, sino incluso a la gran burguesia); en segundo lugar -y esto es lo mas importante-, seria un intento pequenoburgues de velar la esencia politica del problema con argumentos de indole "moral".

Y la esencia del problema esta en que hoy es ya imposible tomar el poder por via pacifica. Para llegar a el hay que derrotar, luchando resueltamente, a los verdaderos detentadores del poder en el momento actual: a la pandilla militar, a los Cavaignac, que se apoyan en las tropas reaccionarias trasladadas a Petrogrado, en los democonstitucionalistas y en los monarquicos.

La esencia del problema consiste en que estos nuevos detentadores del poder pueden ser vencidos unicamente por las masas revolucionarias del pueblo, para cuyo movimiento es condicion indispensable no solo que sean dirigidas por el proletariado, sino tambien que vuelvan la espalda a los partidos eserista y menchevique, que han traicionado la causa de la revolucion.

Quienes pretenden introducir en la politica la moral pequenoburguesa razonan asi: admitamos que los eseristas y los mencheviques cometieron un "error" al apoyar a los Cavaignac, los cuales desarman al proletariado y a los regimientos revolucionarios. Sin embargo, hay que darles la posibilidad de que lo "corrijan", "no dificultarles" la rectificacion; hay que ayudar a la pequena burguesia a que se incline hacia los obreros. Razonar asi seria una ingenuidad pueril o una simple tonteria, suponiendo que no representase enganar una vez mas a los obreros. Porque la inclinacion de las masas pequenoburguesas hacia los obreros consistiria solo, y precisamente solo, en que volveria la espalda a los eseristas y mencheviques. Y si los partidos eserista y menchevique quieren hoy rectificar su "error", no tienen mas camino que declarar a Tsereteli y Chernov, Dan y Rakitnikov complices de los verdugos. Nosotros nos pronunciamos plena e incondicionalmente a favor de semejante "rectificacion del error"...

El problema fundamental de la revolucion, deciamos, es el problema del poder. A esto debemos anadir: precisamente las revoluciones nos muestran a cada paso como se vela la cuestion de saber donde esta el verdadero poder y ponen de relieve la diferencia existente entre el poder formal y el efectivo. En eso precisamente estriba una de las peculiaridades mas importantes de todo periodo revolucionario. En marzo y abril de 1917 no se sabia si el poder efectivo estaba en manos del gobierno o del Soviet.

Pero hoy tiene una importancia singular que los obreros conscientes enfoquen serenamente el problema cardinal de la revolucion: en manos de quien se halla el poder del Estado en los momentos actuales. Bastara con pararse a examinar sus manifestaciones materiales, no confundiendo las frases con los hechos, y la contestacion sera facil.

El Estado, decia Federico Engels, lo constituyen, ante todo, destacamentos de hombres armados y con ciertos aditamentos materiales, como, por ejemplo,

V. I. Lenin

las carceles. Hoy lo constituyen los cadetes y los cosacos reaccionarios, traidos expresamente a Petrogrado; los que retienen en la carcel a Kamenev y a otros; los que han prohibido Pravda; los que han desarmado a los obreros y a una parte determinada de los soldados; los que fusilan a una parte no menos determinada de los soldados y a una parte no menos determinada de las tropas en el ejercito. Esos verdugos son hoy el poder efectivo. Los Tsereteli y los Chernov son ministros sin poder, ministros fantoches, lideres de partidos que apoyan la politica de los verdugos. Esto es un hecho. Y este hecho no cambia porque Tsereteli y Chernov personalmente "no aprueben", quizas, los actos de los verdugos ni porque sus periodicos nieguen timidamente toda relacion con estos ultimos, pues tal mudanza de atavio politico no modifica en nada la esencia del problema.

La clausura del organo de prensa de 150.000 electores de Petrogrado y el asesinato por los cadetes del obrero Voinov (cometido el 6 de julio) por sacar de la imprenta Listok "Pravdi", ^que son sino actos de verdugos? <^No es eso, acaso, obra de los Cavaignac? Se nos dira que "no son culpables" de ello ni el gobierno ni los Soviets.

Pues tanto peor para el gobierno y para los Soviets, contestaremos nosotros; porque eso demuestra que solo son un cero a la izquierda, marionetas, carentes de poder efectivo.

El pueblo debe saber, ante todo y sobre todo, la verdad; debe saber en manos de quien se encuentra, en realidad, el poder del Estado. Al pueblo hay que decirle toda la verdad: hay que decirle que el poder esta en manos de una pandilla de militares a lo Cavaignac (en manos de Kerenski, de ciertos generales, oficiales, etc.), apoyados por la burguesia como clase, con el partido de los democonstitucionalistas a la cabeza y con todos los monarquicos, que actuan a traves de toda la prensa ultrarreaccionaria, a traves de Novoie Vremia, Zhivoie Slovo, etc., etc.

Hay que derrocar este poder. Sin eso, todo lo que se hable de combatir a la contrarrevolucion no sera mas que frases hueras, no sera mas que "enganarnos a nosotros mismos y enganar al pueblo".

Este poder es apoyado hoy tambien por los ministros Tsereteli y Chernov y sus partidos. Hay que aclarar al pueblo su papel de verdugos y hacerle ver la ineluctabilidad de que dichos partidos llegasen a este "final" despues de sus "errores" del 21 de abril, del 5 de mayo 56 , del 9 de junio 57 y del 4 de julio; despues de aprobar la politica de la ofensiva, una politica que en sus nueve decimas partes predetermine la victoria de los Cavaignac en julio.

Debemos reorganizar toda la agitacion entre el pueblo de tal modo que tenga en cuenta precisamente la experiencia concreta de la actual revolucion y, en particular, de las jornadas de julio; es decir, que haga

ver al pueblo con toda claridad que sus verdaderos enemigos son la pandilla militar, los democonstitucionalistas y las centurias negras, y desenmascare con precision a los partidos pequenoburgueses, a los partidos eserista y menchevique, que han desempenado y desempenan el papel de complices de los verdugos.

Debemos reorganizar toda la agitacion entre el pueblo de tal modo que explique a los campesinos cuan imitil es confiar en recibir la tierra mientras no se derroque el poder de la pandilla militar, mientras no se desenmascare a los partidos eserista y menchevique y se les prive de la confianza del pueblo. Este proceso seria muy largo y muy dificil en condiciones "normales" de desarrollo capitalista, pero la guerra y la ruina economica lo aceleraran extraordinariamente. Con estos "aceleradores", un mes y hasta una semana pueden equivaler a un ano entero.

Dos objeciones se formularan, quiza, contra lo que dejamos dicho: primera, que hablar hoy de dar la batalla decisiva significaria estimular las acciones aisladas, que favorecerian precisamente a la contrarrevolucion; segunda, que al derrocar a esta, el poder iria a parar, de todos modos, a manos de los Soviets.

A la primera objecion responderemos: los obreros de Rusia tienen ya la suficiente conciencia para no dejarse llevar de provocaciones en un momento que es, a ciencia cierta, desfavorable para ellos. Es indiscutible que lanzarse hoy a la accion y oponer resistencia significaria ayudar a la contrarrevolucion. Es asimismo indiscutible que la batalla decisiva solo podra darse cuando la revolucion vuelva a prender con impulso ascensional en lo mas profundo de las masas. Pero no basta con hablar en general del ascenso de la revolucion, de su afiujo, de la ayuda de los obreros de los paises occidentales, etc.: hay que sacar una conclusion concreta de nuestro pasado y tomar en consideracion precisamente nuestra propia experiencia. Y al hacerlo, veremos que de ahi se deduce la consigna de dar la batalla decisiva a la contrarrevolucion, que se ha aduenado del poder.

La segunda objecion se reduce, lo mismo que la primera, a remplazar verdades concretas con consideraciones demasiado generales. A excepcion del proletariado revolucionario, no hay nada, ninguna fuerza, capaz de derrocar a la contrarrevolucion burguesa. Es precisamente el proletariado revolucionario el que, aprovechando la experiencia de julio de 1917, debe tomar el poder por su cuenta; sin eso es imposible el triunfo de la revolucion. El poder en manos del proletariado, apoyado por los campesinos pobres o los semiproletarios: tal es la unica salida, y ya hemos dicho cuales son las circunstancias que pueden contribuir a acelerarla de manera extraordinaria.

En esta nueva revolucion podran y deberan surgir

A proposito de las consignas

los Soviets, pero no serein los Soviets actuales, no seran organos de conciliacion con la burguesia, sino organos de lucha revolucionaria contra ella. Cierto que tambien entonces propugnaremos la organizacion de todo el Estado segiin el tipo de los Soviets. No se trata de los Soviets en general, sino de la lucha frente a la contrarrevolucion actual y frente a la traicion de los Soviets actuales.

La sustitucion de lo concreto por lo abstracto es uno de los pecados capitales, y mas peligrosos, que pueden cometerse en una revolucion. Los Soviets actuales han fracasado, han sufrido una bancarrota completa, por predominar en ellos los partidos eserista y menchevique. En la actualidad, esos Soviets son como carneros conducidos al matadero y que, puestos bajo la cuchilla de los matarifes, balan lastimeramente. Los Soviets son hoy desvalidos e impotente frente a la contrarrevolucion, que ha triunfado y triunfa. La consigna de entregar el poder a los Soviets podria ser comprendida como un "simple" llamamiento a que se hagan cargo de el precisamente los Soviets que hoy existen; pero decir eso, invitar a eso, significaria ahora enganar al pueblo. Y no hay nada mas peligroso que el engano.

En Rusia ha terminado el ciclo de desarrollo de la lucha entre las clases y los partidos comprendido entre el 27 de febrero y el 4 de julio. Comienza un nuevo ciclo, en el que no entran las viejas clases, los viejos partidos y los viejos Soviets, sino los partidos, las clases y los Soviets renovados por el fuego de la lucha, templados, instruidos y reconstituidos por el curso de la lucha. No hay que mirar atras, sino adelante. No hay que operar con las viejas categorias de clases y partidos, sino con las nuevas, con las posteriores al mes de julio. Hay que partir, en los umbrales de este nuevo ciclo, de la contrarrevolucion burguesa triunfante -triunfante porque los eseristas y los mencheviques han pactado con ella- y que solo puede ser vencida por el proletariado revolucionario. En este nuevo ciclo habra todavia, como es natural, multitud de etapas diversas hasta llegar al triunfo defmitivo de la contrarrevolucion, a la derrota defmitiva (sin lucha) de los eseristas y mencheviques y al nuevo ascenso de la nueva revolucion. Pero de esto solo podra hablase mas tarde, cuando se vaya perfilando cada una de esas etapas...

Escrito a mediados de Julio de 1917. Publicado en 1917, en un folleto editado por el comite de Cronstadt del POSD(b) de Rusia.

T. 34,pdgs. 10-17.

LAS ENSENANZAS DE LA REVOLUCION.

Toda revolucion significa un brusco viraje en la vida de las grandes masas populares. Si este viraje no ha madurado, es imposible una verdadera revolucion. Y de la misma manera que todo viraje en la vida de un individuo le ensena y le hace conocer y sentir muchas cosas, la revolucion brinda al pueblo entero, en poco tiempo, las mas profundas y preciosas ensefianzas.

Durante la revolucion, millones y millones de hombres aprenden en una semana mas que en un afio de vida rutinaria y monotona. Pues en estos virajes bruscos de la vida de todo un pueblo se ve con especial claridad que fines persiguen las diferentes clases sociales, de que fuerzas disponen y con que medios actuan.

Todo obrero, soldado y campesino consciente debe meditar atentamente en las ensefianzas de la revolucion rusa; sobre todo hoy, a fines de julio, cuando se ve ya claramente que la primera fase de nuestra revolucion ha terminado en un fracaso.

I

En efecto, veamos cuales eran las aspiraciones de las masas obreras y campesinas cuando hicieron la revolucion. ^Que esperaban de la revolucion? Esperaban, como se sabe, libertad, paz, pan y tierra.

lY que vemos hoy?

En vez de la libertad, se empieza a restaurar la vieja arbitrariedad. Se implanta la pena de muerte para los soldados en el frente 58 , y los campesinos, que se apoderan por propia iniciativa de las tierras de los latifundistas, son llevados ante los tribunales. Las imprentas de los periodicos obreros son asaltadas, y los periodicos, suspendidos sin juicio previo. Se encarcela a bolcheviques, a menudo sin formular contra ellos acusacion alguna o presentando acusaciones a todas luces calumniosas.

Se objetara, acaso, que las persecuciones de bolcheviques no representan ningun atentado contra la libertad, pues se persigue solo a ciertas personas por determinadas imputaciones. Pero esta objecion es una falacia evidente y a sabiendas. Porque aun suponiendo que unas personas cometan delitos, y que estos sean probados y reconocidos por los tribunales, ^corno se puede, por ello, destruir una imprenta y clausurar periodicos? Otra cosa seria si el gobierno declarase delictivo, por medio de una ley, a todo el Partido Bolchevique, su orientacion misma y sus

ideas. Pero nadie ignora que el gobierno de la Rusia fibre no podia hacer, ni ha hecho, nada semejante.

La demostracion principal del caracter calumnioso de las acusaciones lanzadas contra los bolcheviques es que la prensa de los terratenientes y los capitalistas venia cubriendo de furiosos insultos a los bolcheviques por su lucha contra la guerra, contra los terratenientes y los capitalistas, y exigia publicamente que se les encarcelase y persiguiese cuando no se habia inventado aun ni una sola acusacion contra ningun bolchevique.

El pueblo quiere la paz. Pero el gobierno revolucionario de la Rusia libre ha reanudado la guerra de rapina, tomando como base los mismos tratados secretos que concertara el ex zar Nicolas II con los capitalistas ingleses y franceses en aras del saqueo de otros pueblos por los capitalistas rusos. Estos tratados secretos siguen sin darse a la publicidad. En vez de proponer a todos los pueblos una paz justa, el gobierno de la Rusia libre ha salido del paso con unos subterfugios.

No hay pan. El hambre se acerca de nuevo. Todo el mundo ve que los capitalistas y los ricos enganan desvergonzadamente al fisco con los suministros al ejercito (cada dia de guerra le cuesta hoy al pueblo 50 millones de rublos); que, con los altos precios de hoy, los capitalistas se embolsan ganancias fabulosas, sin que se haga absolutamente nada para implantar un verdadero control obrero de la produccion y de la distribucion. Los capitalistas se vuelven cada vez mas insolentes; arrojan a los obreros a la calle, y lo hacen en momentos en que el pueblo pasa calamidades por falta de mercancias.

En toda una serie de congresos, la inmensa mayoria de los campesinos ha declarado con energia y claridad que considera una injusticia y un robo la propiedad terrateniente. Y el gobierno, que se dice revolucionario y democratico, lleva varios meses embaucando a los campesinos y enganandolos con promesas y dilaciones. Durante varios meses, los capitalistas impidieron al ministro Chernov dictar leyes que prohibiesen la compraventa de la tierra. Y cuando, por fin, fue promulgada esta ley, los capitalistas desencadenaron contra Chernov una infame campana de calumnias, que continua hasta hoy. Y el gobierno llega tan lejos en su descaro al defender a los terratenientes que empieza a enjuiciar

Las ensenanzas de la revolucion

a los campesinos que se aduenan de las tierras "por propia iniciativa".

Se engana a los campesinos al tratar de convencerles de que deben esperar hasta la Asamblea Constituyente. Pero los capitalistas continuan aplazando su convocacion. Y cuando, por fin, bajo la presion de las demandas bolcheviques, se senala la fecha del 30 de septiembre, los capitalistas gritan a los cuatro vientos que "es imposible" convocar la Asamblea Constituyente en tan breve plazo y exigen un nuevo aplazamiento... Los miembros mas influyentes del partido de los capitalistas y los terratenientes, del Partido "Democrata

Constitucionalista" o Partido de la "Libertad del Pueblo", Panina, por ejemplo, propugnan sin ambages que la Asamblea Constituyente no debe convocarse hasta el final de la guerra.

jEsperad hasta la Asamblea Constituyente para resolver el problema de la tierra! jEsperad a que termine la guerra para convocar la Asamblea Constituyente! jEsperad hasta la victoria definitiva para que acabe la guerra! Eso es lo que resulta. Los capitalistas y los terratenientes, que son mayoria en el gobierno, se burlan descaradamente de los campesinos.

II

^Como pueden ocurrir esas cosas en un pais libre que acaba de derribar el poder zarista?

En un pais no libre, el pueblo es gobernado por un zar y un punado de terratenientes, capitalistas y funcionarios que nadie ha elegido.

En un pais libre, el pueblo es gobernado unicamente por quienes el mismo ha elegido para ese fin. En las elecciones, el pueblo se divide en partidos y, de ordinario, cada clase de la poblacion forma su propio partido; por ejemplo, los terratenientes, los capitalistas, los campesinos y los obreros estan agrupados en sus diferentes partidos. Por eso, en los paises libres, el pueblo es gobernado mediante la lucha franca de los partidos y el libre acuerdo entre ellos.

Despues de derribado el 27 de febrero de 1917 el poder zarista, Rusia fue gobernada durante unos cuatro meses, como un pais libre, es decir, mediante la lucha franca de partidos formados libremente y el libre acuerdo entre ellos. En consecuencia, para comprender el desarrollo de la revolucion rusa es necesario, ante todo, estudiar cuales fueron los partidos principales, los intereses de que clases defendian y que relaciones existian entre todos esos partidos.

Ill

Al ser derribado el regimen zarista, el poder del Estado paso a manos del primer Gobierno Provisional. Este gobierno estaba compuesto de representantes de la burguesia, es decir, de los capitalistas, a los que se unieron tambien los terratenientes. El partido de los

"democonstitucionalistas", el partido principal de los capitalistas, figuraba en primer lugar como partido dirigente y gobernante de la burguesia.

El poder no cayo casualmente en manos de este partido, a pesar de que, como es natural, no habian sido los capitalistas, sino los obreros y los campesinos, los marineros y los soldados quienes habian peleado contra las tropas zaristas, derramando su sangre por la libertad. El poder fue a parar a manos del partido de los capitalistas porque esta clase disponia de la fuerza que representan la riqueza, la organizacion y el saber. Desde 1905, y sobre todo durante la guerra, la clase de los capitalistas y de los terratenientes, aliados a ellos, ha alcanzado en Rusia los mayores exitos en lo que respecta a su organizacion.

El Partido Democrata Constitucionalista fue siempre, tanto en 1905 como desde 1905 hasta 1917, un partido monarquico. Despues de triunfar el pueblo sobre la tirania zarista, este partido se declaro republicano. La experiencia de la historia ensena que cuando el pueblo derrota a una monarquia, los partidos de los capitalistas acceden siempre a convertirse en republicanos con tal de salvar los privilegios de los capitalistas y su poder omnimodo sobre el pueblo.

De palabra, el partido de los democonstitucionalistas propugna la "libertad del pueblo"; pero, en realidad, defiende a los capitalistas. Por eso, todos los terratenientes, todos los monarquicos, todos los ultrarreaccionarios se pusieron inmediatamente a su lado. Prueba de ello son la prensa y las elecciones. Despues de la revolucion, todos los periodicos burgueses y toda la prensa ultrarreaccionaria cantan a coro con los democonstitucionalistas. Y todos los partidos monarquicos que no se atreven a actuar abiertamente apoyan en las elecciones, como ocurrio, por ejemplo, en Petrogrado, a los democonstitucionalistas.

Despues de aduenarse del poder gubernamental, los democonstitucionalistas orientaron todos sus esfuerzos a proseguir la rapaz guerra anexionista comenzada por el zar Nicolas II, que habia concertado expoliadores tratados secretos con los capitalistas ingleses y franceses. En esos tratados se prometia a los capitalistas rusos que, en caso de triunfar, podrian anexionarse Constantinopla, y Galitzia, y Armenia, etc. En cambio, fuente al pueblo, el gobierno de los democonstitucionalistas se limito a subterfugios y vacuas promesas, en las que todas las decisiones sobre los asuntos mas importantes y de solucion imprescindible para los obreros y los campesinos se aplazaban hasta la Asamblea Constituyente, pero sin fijar la fecha de su convocacion.

Aprovechandose de la libertad, el pueblo empezo a organizarse por su cuenta. La organizacion principal de los obreros y los campesinos, que

V. I. Lenin

constituyen la aplastante mayoria de la poblacion de Rusia, eran los Soviets de diputados obreros, soldados y campesinos. Estos Soviets comenzaron a formarse ya durante la revolucion de febrero y, a las pocas semanas, en la mayoria de las ciudades importantes de Rusia y en muchos distritos, todos los elementos avanzados y conscientes de la clase obrera y del campesinado se habian unido ya en Soviets.

Los Soviets fueron elegidos con absoluta libertad. Eran autenticas organizaciones de las masas del pueblo, de los obreros y los campesinos. Eran verdaderas organizaciones de la inmensa mayoria del pueblo. Los obreros y los campesinos, vestidos con el uniforme militar, estaban armados.

Por supuesto, los Soviets podian y debian haber asumido todo el poder del Estado. Hasta la convocatoria de la Asamblea Constituyente no deberia haber existido en el pais mas poder que el de los Soviets. Solo asi habria sido nuestra revolucion verdaderamente popular, verdaderamente

democratica. Solo asi habrian podido las masas trabajadoras -que aspiran realmente a la paz, que no estan interesadas lo mas minimo en una guerra anexionista- aplicar con resolucion y firmeza una politica que hubiera puesto fin a la guerra anexionista y conducido a la paz. Solo asi habrian podido los obreros y los campesinos meter en cintura a los capitalistas, que amasan ganancias fabulosas "con la guerra" y han llevado el pais a la ruina y al hambre. Pero solo una minoria de los diputados que formaban los Soviets estaba al lado del partido de los obreros revolucionarios, de los socialdemocratas bolcheviques, que reclamaban el paso de todo el poder a los Soviets. La mayoria de los diputados a los Soviets apoyaba a los partidos de los socialdemocratas mencheviques y de los eseristas, opuestos a la entrega del poder a los Soviets. En vez de propugnar el derrocamiento del gobierno de la burguesia y su sustitucion con un gobierno de los Soviets, estos partidos defendian que se apoyase al gobierno de la burguesia y se pactase con el, que se formase con el un gobierno de coalicion. En esta politica de acuerdos con la burguesia, aplicada por los partidos eserista y menchevique, en los que confiaba la mayoria del pueblo, reside el contenido fundamental de todo el desarrollo de la revolucion durante los cinco meses transcurridos desde su comienzo.

IV

Veamos, en primer lugar, como se desarrollo esa politica de conciliacion de los eseristas y mencheviques con la burguesia; despues buscaremos la explicacion de por que la mayoria del pueblo deposito en ellos su confianza.

V

La politica de conciliacion de los mencheviques y eseristas con los capitalistas ha existido, en una forma o en otra, en todos los periodos de la

revolucion rusa.

En las postrimerias de febrero de 1917, apenas triunfo el pueblo y quedo derrocado el regimen zarista, Kerenski fue incluido como "socialista" en el Gobierno Provisional de los capitalistas. En realidad, Kerenski jamas habia sido socialista, sino un simple trudovique*, que empezo a figurar entre los "socialistas-revolucionarios" solo a partir de marzo de 1917, cuando esto ya no era peligroso y podia tener sus ventajas. El Gobierno Provisional de los capitalistas se preocupo inmediatamente de uncir a su carreta y domesticar al Soviet, valiendose de Kerenski como vicepresidente del Soviet de Petrogrado. El Soviet, es decir, los eseristas y mencheviques que predominaban en el, se dejo domesticar: nada mas constituirse el Gobierno Provisional de los capitalistas, declaro que estaba dispuesto a "apoyarle" "por cuanto" este cumplia sus promesas.

El Soviet se consideraba un organismo encargado de controlar y fiscalizar los actos del Gobierno Provisional. Los dirigentes del Soviet formaron la llamada "Comision de Enlace", o sea, un organismo destinado a mantener contacto con el gobierno 59 . En esta Comision de Enlace, los lideres eseristas y mencheviques del Soviet sostuvieron conversaciones incesantes con el gobierno de los capitalistas, viniendo a ocupar, en realidad, la posicion de ministros sin cartera o ministros oficiosos.

Esta situacion se mantuvo todo el mes de marzo y casi todo abril. Los capitalistas actuaban con demoras y subterfugios, procurando ganar tiempo. Durante todo este lapso, el gobierno de los capitalistas no dio un solo paso mas o menos serio para desarrollar la revolucion. No hizo absolutamente nada ni siquiera para cumplir una mision suya directa e inmediata: convocar la Asamblea Constituyente; no llevo el asunto a los organismos locales ni creo una comision central encargada de estudiar la cuestion. El gobierno tuvo una sola preocupacion: renovar en secreto los rapaces tratados internacionales concertados por el zar con los capitalistas de Inglaterra y Francia, frenar lo mas cautelosa e inadvertidamente posible la revolucion, prometerlo todo y no cumplir nada. Los eseristas y los mencheviques desempenaban en la "Comision de Enlace" el papel de esos tontos a quienes se engafia con frases ampulosas, con promesas, con los "vuelva usted manana". Y como el cuervo de la conocida fabula, los eseristas y los

Trudoviques (Grupo del Trabajo): grupo de democratas pequenoburgueses en las Dumas de Estado, compuesto por representantes de campesinos e intelectuales. Durante la primera guerra mundial, la mayoria de ellos sostuvo posiciones socialchovinistas. En politica interior, representaban los intereses de los campesinos ricos. Kerenski, que fue diputado a la IV Duma de Estado (1912-1917), pertenecio cierto tiempo al Grupo del Trabajo y lo presidio. (N. de la Edit.)

Las ensenanzas de la revolucion

mencheviques se rendian a las adulaciones y escuchaban satisfechos las aseveraciones de los capitalistas de que tenian en alta estima a los Soviets y no daban un paso sin contar con ellos.

En realidad, el tiempo fue pasando y el gobierno de los capitalistas no hizo nada en pro de la revolucion. Pero en contra de la revolucion tuvo tiempo de renovar o, mejor dicho, de confirmar los rapaces tratados secretos, "resucitandolos" por medio de negociaciones complementarias, y no menos secretas, con los diplomaticos del imperialismo anglo-frances. Contra la revolucion tuvo tiempo, en dicho periodo, de echar los cimientos de una organizacion contrarrevolucionaria (o, al menos, un acercamiento) de los generates y la oficialidad del ejercito de operaciones. Contra la revolucion tuvo tiempo de comenzar la organizacion de los industrials, fabricantes y patronos, que, bajo la presion de los obreros, veianse forzados a hacer concesion tras concesion, pero que, al mismo tiempo, empezaban a sabotear (estropear) la produccion y esperaban el momento propicio para paralizarla.

Sin embargo, la organizacion de los obreros y los campesinos avanzados en Soviets progresaba incontenible. Los mejores elementos de las clases oprimidas percibian que el gobierno, pese a su acuerdo con el Soviet de Petrogrado, pese a la grandilocuencia de Kerenski y pese a la "Comision de Enlace", seguia siendo un enemigo del pueblo, un enemigo de la revolucion. Las masas comprendian que la causa de la paz, la causa de la libertad, la causa de la revolucion, estaba irremediablemente perdida si no se vencia la resistencia de los capitalistas. Y en las masas crecieron la impaciencia y la irritacion.

VI

Esta irritacion y esta impaciencia estallaron los dias 20 y 21 de abril. El movimiento comenzo de manera espontanea, sin que nadie lo preparase. Y con una orientacion tan marcadamente antigubernamental que incluso un regimiento salio armado a la calle y se presento delante del Palacio de Maria con el proposito de detener a los ministros. Para todo el mundo era evidente que el gobierno no podia sostenerse. Los Soviets hubieran podido (y debido) tomar el poder sin encontrar la menor resistencia por parte de nadie. En vez de hacerlo asi, los eseristas y los mencheviques apoyaron al gobierno capitalista, que se venia abajo; se embrollaron mas aun en la conciliacion con el y dieron nuevos pasos, todavia mas funestos, hacia la ruina de la revolucion.

La revolucion ensena a todas las clases con una rapidez y una profundidad jamas vistas en epocas normales, pacificas. Y los capitalistas, los mejor organizados y mas expertos en materia de lucha de clases y de politica, fueron quienes aprendieron con mayor rapidez. Cuando vieron que la posicion del gobierno era insostenible, recurrieron a un metodo

que los capitalistas de otros paises venian practicando durante decenios, a partir de 1848, para enganar, dividir y debilitar a los obreros. Este metodo es el de los llamados gobiernos de "coalicion", o sea, los gobiernos mixtos, formados por elementos de la burguesia y transfugas del socialismo.

En Inglaterra y Francia, los paises en que la libertad y la democracia coexisten desde hace mas tiempo con el movimiento obrero revolucionario, los capitalistas han aplicado este metodo repetidas veces y con gran exito. Los lideres "socialistas", al colaborar en los gabinetes de la burguesia, han sido siempre testaferros, titeres y pantallas de los capitalistas, un instrumento de estos para enganar a los obreros. Los capitalistas "democratas y republicanos" de Rusia pusieron en practica este mismo metodo. Los eseristas y los mencheviques se dejaron embaucar desde el primer momento, y el 6 de mayo, el gobierno de "coalicion", con participacion de Chernov, Tsereteli y Cia., era ya un hecho.

Los tontos de los partidos eserista y menchevique eran todo jiibilo y se sumergian jactanciosos en el resplandor de la fama ministerial de sus lideres. Los capitalistas se frotaban las manos de gusto, pues "los lideres de los Soviets" venian a brindarles una ayuda contra el pueblo y les prometian apoyar "las acciones ofensivas en el frente", es decir, la reanudacion de la expoliadora guerra imperialista, que se habia interrumpido. Los capitalistas conocian toda la pretenciosa impotencia de estos lideres, sabian que jamas se cumplirian las promesas hechas por la burguesia: respecto al control e incluso a la organizacion de la produccion, respecto a la politica de paz, etc., etc.

Y asi fue, en efecto. La segunda fase de desarrollo de la revolucion (desde el 6 de mayo hasta el 9 6 el 18 de junio) vino a confirmar por entero los calculos de los capitalistas de embaucar facilmente a los eseristas y mencheviques.

Mientras Peshejonov y Skobeliev se enganaban a si mismos y enganaban al pueblo con frases altisonantes, diciendo que se arrebataria a los capitalistas el 100% de sus ganancias, que "su resistencia ha sido vencida", etc., los capitalistas seguian fortaleciendose. Durante todo ese tiempo no se hizo, en realidad, nada, absolutamente nada, para frenar a los capitalistas. Los ministros transfugas del socialismo resultaron ser simples maquinas parlantes encargadas de desviar la atencion de las clases oprimidas, mientras que, en realidad, se dejaban en manos de la burocracia (de los funcionarios publicos) y de la burguesia todos los resortes de gobierno del Estado. El tristemente celebre Palchinski, viceministro de Industria, era el representante tipico de esta maquina de gobierno, que obstaculizaba toda medida enfilada contra los capitalistas. Los ministros cotorreaban, y todo seguia como antes.

El ministro Tsereteli fue uno de los que mas

V. I. Lenin

aprovecho la burguesia para luchar contra la revolucion. Fue el encargado de "apaciguar" Cronstadt cuando los revolucionarios de aquella plaza llegaron al colmo de la osadia y destituyeron al comisario que habia sido nombrado. La burguesia desencadeno en sus periodicos una campana increiblemente estrepitosa, rabiosa y perversa, llena de mentiras y calumnias contra Cronstadt, acusandole de querer "separarse de Rusia", y repitio esta y otras necedades en todos los tonos, tratando de asustar a la pequena burguesia y a los filisteos. Tsereteli, el mas tipico representante de esos filisteos aterrados y obtusos, fue el que mas "honestamente" pico en el anzuelo de esta campana burguesa de hostigacion, el que se esforzo con mayor celo por "aplastar y reprimir" a Cronstadt, sin darse cuenta de su papel de lacayo de la burguesia contrarrevolucionaria. Resulto ser el instrumento ejecutor del "pacto" concertado con el Cronstadt revolucionario, en virtud del cual el comisario de esta plaza no seria nombrado simple y llanamente por el gobierno, sino elegido por Cronstadt y confirmado por el gobierno. En estas mezquinas componendas y otras semej antes malgastaban su tiempo los ministros que habian desertado del socialismo al campo de la burguesia.

Alia donde ningun ministro burgues podia comparecer ante los obreros revolucionarios o ante los Soviets para defender al gobierno, presentabase (mejor dicho, era enviado por la burguesia) un ministro "socialista", Skobeliev, Tsereteli, Chernov u otro, que cumplia a conciencia su mision burguesa, se desvivia por defender al gobierno y limpiar de culpas a los capitalistas, enganando al pueblo con la repeticion de promesas, promesas y mas promesas y de consejos que se reducian a lo mismo: esperar, esperar y esperar.

El ministro Chernov centra sus esfuerzos, en particular, en el regateo con sus colegas burgueses: hasta el mismo mes de julio, hasta la nueva "crisis de poder" planteada despues del movimiento del 3 y 4 de julio, hasta la salida de los democonstitucionalistas del gobierno, el ministro Chernov vivio consagrado a la mision util, interesante y profundamente popular de "persuadir" a sus colegas burgueses de que accediesen, por lo menos, a prohibir la compraventa de tierras. Esta prohibicion les habia sido prometida a los campesinos, del modo mas solemne, en Petrogrado, en el Congreso (Soviet) de diputados campesinos de toda Rusia. Pero no se paso de la promesa. Chernov no pudo cumplirla ni en mayo ni en junio; hasta que la ola revolucionaria de la explosion espontanea del 3 y 4 de julio, que coincidio con la salida de los democonstitucionalistas del gobierno, permitio implantar esa medida. Pero, con todo, seguia siendo una medida aislada, incapaz de mejorar seriamente la lucha de los campesinos contra los terratenientes, por

la tierra.

Entretanto, el "democrata revolucionario" Kerenski, afiliado de nuevo cuno al partido de los socialistas-revolucionarios, cumplia en el frente, de manera triunfal y brillante, la mision contrarrevolucionaria e imperialista de reanudar la rapaz guerra imperialista, la mision que no habia podido cumplir Guchkov, odiado por el pueblo. Kerenski se embriagaba con su propia elocuencia. Y los imperialistas, jugando con el como con un peon de ajedrez, le envolvian en nubes de incienso, le adulaban, le idolatraban porque servia en cuerpo y alma a los capitalistas, esforzandose por convencer a las "tropas revolucionarias" de que accediesen a reanudar la guerra, que se hace, en cumplimiento de los tratados del zar Nicolas II con los capitalistas de Inglaterra y Francia, para que los capitalistas rusos se aduenen de Constantinopla y Lvov, de Erzerum y Trebisonda.

Asi transcurrio la segunda fase de la revolucion rusa, desde el 6 de mayo hasta el 9 de junio. La burguesia contrarrevolucionaria, parapetada tras los ministros "socialistas" y defendida por ellos, se fortalecio y consolido, preparando la ofensiva contra el enemigo exterior y contra el interior, es decir, contra los obreros revolucionarios.

VII

El partido de los obreros revolucionarios, el Partido Bolchevique, preparaba una manifestacion para el 9 de junio en Petrogrado, a fin de exponer de una manera organizada el descontento y la indignacion, en crecimiento incontenible, de las masas. Los lideres eseristas y mencheviques, enredados en acuerdos con la burguesia y maniatados por la politica imperialista de la ofensiva, se sintieron aterrados al percibir que perdian su influencia entre las masas. Resono un rugido general contra la manifestacion, en el que las voces de los democonstitucionalistas contrarrevolucionarios se unieron esta vez a las de los eseristas y mencheviques. Bajo la direccion de estos partidos, y como fruto de su politica de conciliacion con los capitalistas, se manifesto con toda precision y asombrosa claridad el viraje de las masas pequenoburguesas hacia la alianza con la burguesia contrarrevolucionaria. En esto radican la importancia historica y el sentido clasista de la crisis del 9 de junio.

Los bolcheviques suspendieron la manifestacion, pues no tenian el menor deseo de lanzar en aquellos momentos a los obreros a una lucha desesperada contra los democonstitucionalistas, los eseristas y los mencheviques unidos. Pero estos ultimos, queriendo conservar el mas minimo residuo de confianza de las masas, se vieron obligados a convocar una manifestacion general para el dia 18. El furor saco de quicio a la burguesia, pues vio en ello, y con razon, un sintoma de que la democracia pequenoburguesa se

Las ensenanzas de la revolucion

inclinaba hacia el proletariado, y decidio paralizar la accion de la democracia con una ofensiva en el frente.

En efecto, el 18 de junio proporciono una notable e impresionante victoria de las consignas del proletariado revolucionario, de las consignas del bolchevismo, entre las masas de San Petersburgo. Y el 19 de junio, la burguesia y el bonapartista* Kerenski anunciaron con toda solemnidad el comienzo de la ofensiva en el frente precisamente el dial8.

La ofensiva significaba, de hecho, la reanudacion de la guerra de rapina en provecho de los capitalistas y contra la voluntad de la inmensa mayoria de los trabajadores. Por eso, la ofensiva llevaba aparejados inevitablemente, por una parte, un gigantesco reforzamiento del chovinismo y el paso del poder militar (y, en consecuencia, tambien del estatal) a una pandilla militar de bonapartistas, y, por otra parte, el paso a un regimen que implicaba violencias contra las masas, persecucion de los internacionalistas, supresion de la libertad de agitacion, detenciones y fusilamientos de quienes se oponian a la guerra.

Y si el 6 de mayo undo a los eseristas y mencheviques con una soga a la carroza triunfal de la burguesia, el 19 de junio los enyugo con cadenas como criados de los capitalistas.

VIII

Como es natural, la colera de las masas crecio con mayor rapidez y fuerza al reanudarse la guerra de rapina. Los dias 3 y 4 de julio estallo la indignacion popular. Los bolcheviques intentaron moderar la explosion y, por supuesto, debian tratar de darle la forma mas organizada posible.

Los eseristas y los mencheviques, como esclavos de la burguesia encadenados por su dueno y senor, accedieron a todo: a que fuesen trasladadas a Petrogrado tropas reaccionarias, a que se restableciese la pena de muerte, a que se desarmase a los obreros y a las tropas revolucionarias, a las detenciones, a las persecuciones y las suspensiones de periodicos sin juicio previo. Y el poder, que la burguesia no podia asumir por entero en el gobierno y que los Soviets se negaron a tomar, cayo en manos de una camarilla militar, de los bonapartistas, respaldados en todo, como es de suponer, por los democonstitucionalistas y los ultrarreaccionarios, los terratenientes y los capitalistas.

Los eseristas y los mencheviques rodaron de escalon en escalon. Puestos ya en la pendiente de su

Se denomina bonapartismo (palabra derivada de Bonaparte, apellido de dos emperadores franceses) a un gobierno que pretende aparecer al margen de los partidos, aprovechando la durisima lucha que sostienen entre si los partidos de los capitalistas y de los obreros. Semejante gobierno, sirviendo de hecho a los capitalistas, es el que mas engafia a los obreros con promesas y pequenas limosnas.

conciliacionismo con la burguesia, rodaron inconteniblemente hasta que cayeron en el fondo del abismo. El 28 de febrero prometieron en el Soviet de Petrogrado un apoyo condicional al gobierno burgues. El 6 de mayo le salvaron de la catastrofe y se dejaron convertir en sus lacayos y defensores al dar su conformidad a la ofensiva. El 9 de junio se unieron a la burguesia contrarrevolucionaria en la desenfrenada campana de odio, mentiras y calumnias contra el proletariado revolucionario. El 19 de junio aprobaron la reanudacion de la guerra expoliadora. El 3 de julio accedieron a que se llamasen tropas reaccionarias: era el comienzo de la entrega definitiva del poder a los bonapartistas. Rodaron de escalon en escalon.

Este vergonzoso final de los partidos eserista y menchevique no tiene nada de casual: es el resultado, confirmado mas de una vez por la experiencia de Europa, de la situacion economica de los pequenos propietarios, de la pequena burguesia.

IX

Todo el mundo ha podido observar, naturalmente, como se esfuerzan los pequenos propietarios, como tratan de "abrir se camino", de llegar a ser verdaderos propietarios, de escalar la posicion del amo "poderoso", la posicion de la burguesia. Mientras impere el capitalismo, el pequeno propietario no tendra mas que esta salida: o conquistar la posicion del capitalista (posibilidad que, en el mejor de los casos, solo se abre ante uno de cada cien pequenos propietarios) o pasar a la situacion del pequeno propietario arruinado, del semiproletario y, despues, del proletario. Asi ocurre tambien en politica: la democracia pequenoburguesa, sobre todo personificada por sus dirigentes, se arrastra tras la burguesia. Los lideres de la democracia pequenoburguesa consuelan a sus masas con promesas y protestas de que es posible llegar a un acuerdo con los grandes capitalistas. En el mejor de los casos, obtienen de estos, durante muy poco tiempo, concesiones insignificantes, que solo benefician a la pequena cuspide de las masas trabajadoras. Pero en todos los problemas decisivos, importantes, la democracia pequenoburguesa se ha encontrado siempre a la cola de la burguesia, ha sido un impotente apendice suyo, un instrumento sumiso en manos de los reyes de las fmanzas. La experiencia de Inglaterra y de Francia lo ha confirmado muchas veces.

La experiencia de la revolucion rusa, en la que los acontecimientos se han desarrollado con singular celeridad, sobre todo bajo la influencia de la guerra imperialista y de la profundisima crisis originada por ella; esta experiencia, que comprende desde febrero hasta julio de 1917, ha venido a confirmar con extraordinaria claridad y evidencia la vieja verdad marxista referente a la inconsecuencia de la pequena burguesia.

V. I. Lenin

La revolucion rusa ensena que las masas trabajadoras solo tienen un camino para salvarse de la ferrea tenaza de la guerra, del hambre y de su esclavizacion por los terratenientes y capitalistas: romper por completo con los partidos eserista y menchevique, comprender claramente su papel de traidores, renunciar a toda conciliacion con la burguesia y ponerse resueltamente al lado de los obreros revolucionarios. Estos ultimos, si los apoyan los campesinos pobres, son los unicos que pueden quebrantar la resistencia de los capitalitas, llevar al pueblo a la conquista de la tierra sin indemnizacion, a la plena libertad, al triunfo sobre el hambre, al triunfo sobre la guerra, a una paz justa y duradera.

Epilogo.

Este articulo fue escrito, como se deduce de su texto, a fines de julio.

La historia de la revolucion durante el mes de agosto ha confirmado cuanto se dice en el. Ademas, la sublevacion de Kornilov 60 a finales de agosto imprimio a la revolucion un nuevo viraje y mostro palpablemente a todo el pueblo que los democonstitucionalistas, aliados a los generales contrarrevolucionarios, pretenden disolver los Soviets y restaurar la monarquia. ^Sera este nuevo viraje de la revolucion lo suficientemente fuerte para poner fin a la funesta politica de conciliacion con la burguesia? El futuro inmediato lo dira...

N. Lenin.

6 de septiembre de 1917.

Escrito a fines de julio; el epilogo, el 6 (19) de septiembre de 1917. Publicado el 12 y 13 de septiembre (30 y 31 de agosto) de 1917 en los num. 8 y 9 delperiodico "Rabochi".

T. 34, pdgs. 55-69.

LOS ARBOLES LES IMPIDEN VER EL BOSQUE.

En la sesion del CEC de los Soviets del 4 de agosto, L. Martov dijo (citamos de la informacion aparecida en Novaya Zhizn) que "la critica de Tsereteli es demasiado suave", que "el gobierno no opone resistencia a las intentonas

contrarrevolucionarias en los medios militares" y que "entre nuestros objetivos no figura derribar el gobierno actual o minar la confianza en el..." "La correlacion real de fuerzas -prosiguio Martov- no da ahora motivo para exigir el paso del poder a los Soviets. Eso podria surgir solo en el proceso de una guerra civil, hoy inadmisible". "No nos proponemos derrocar el gobierno -termino diciendo Martov-, pero debemos indicarle que en el pais existen otras fuerzas, ademas de los democonstitucionalistas y los militares. Son las fuerzas de la democracia revolucionaria, y el Gobierno Provisional debe apoyarse en ellas".

Estas admirables reflexiones de Martov merecen ser analizadas con toda atencion. Son admirables porque reproducen con extraordinario relieve los prejuicios mas tipicos y los errores politicos mas difundidos, mas nocivos y mas peligrosos de la masa pequenoburguesa. De todos los portavoces de esta masa, Martov es, probablemente, como publicista, uno de los mas "izquierdistas", de los mas revolucionarios, de los mas conscientes y habiles. Por eso sera de la mayor utilidad analizar precisamente sus reflexiones, y no las de un Chernov cualquiera, que coquetea con un huero galimatias, o de un alcornoque como Tsereteli y otros semejantes. Al analizar las reflexiones de Martov, examinaremos lo que contienen hoy de mas sensato las ideas de la pequena burguesia.

Ante todo, son caracteristicas en extremo las vacilaciones de Martov en lo que respecta al paso del poder a los Soviets. Hasta el 4 de julio estuvo en contra de esta consigna. Despues del 4 de julio, a favor. A comienzos de agosto volvio a estar en contra, y observen cuan monstruosamente ilogica y divertida es, desde el punto de vista del marxismo, la argumentacion de Martov. Esta en contra, porque "la correlacion real de fuerzas no da ahora motivo para exigir el paso del poder a los Soviets. Eso podria surgir solo en el proceso de una guerra civil, hoy inadmisible".

jVaya Ho! Resulta que hasta el 4 de julio fue

posible ese paso del poder sin guerra civil (jpura verdad!); pero, precisamente entonces, Martov estuvo en contra del paso del poder... Resulta, en segundo lugar, que despues del 4 de julio, cuando Martov estuvo a favor de la transferencia del poder a los Soviets, esta transferencia era posible sin guerra civil. Y eso es ya una patrana evidente, flagrante, pues exactamente en la noche del 4 al 5 de julio, los bonapartistas, apoyados por los

democonstitucionalistas y con el servilismo lacayuno de los Chernov y los Tsereteli, trasladaron tropas contrarrevolucionarias a Petrogrado. En tales condiciones, tomar el poder por via pacifica habria sido absolutamente imposible.

Por ultimo, y en tercer lugar, resulta, segiin Martov, que un marxista -o incluso un simple democrata revolucionario- habria tenido razon al abjurar de una consigna que expresa con acierto los intereses del pueblo y de la revolucion, basandose en que esta consigna podria llevarse a la practica "solo en el proceso de una guerra civil"... jPero si eso es un absurdo evidente, una renuncia palmaria a toda lucha de clases y a toda revolucion! Porque ^quien ignora que la historia universal de todas las revoluciones nos muestra una transformacion no casual, sino ineluctable, de la lucha de clases en guerra civil? ^Quien ignora que precisamente despues del 4 de julio vemos en Rusia el comienzo de una guerra civil iniciada por la burguesia contrarrevolucionaria, el desarme de regimientos, fusilamientos en el frente y asesinatos de bolcheviques? La guerra civil, fijense en esto, es "inadmisible" para la democracia revolucionaria justamente cuando el desarrollo de los acontecimientos ha conducido, como una necesidad inexcusable, a que la desencadene la burguesia contrarrevolucionaria.

Martov se ha hecho un lio de la manera mas increible, mas divertida y mas estupida.

Para deshacer ese lio hay que decir lo que sigue:

Precisamente hasta el 4 de julio, la consigna de transferir todo el poder a los Soviets, con la composicion que tenian entonces, fue la unica justa. Entonces eso era posible por via pacifica, sin guerra civil, pues aiin no existian las violencias sistematicas contra las masas, contra el pueblo, que se iniciaron despues del 4 de julio. Entonces eso aseguraba el avance pacifico de toda la revolucion y, en particular,

V. I. Lenin

la posibilidad de suprimir pacificamente la lucha de las clases y de los partidos en el seno de los Soviets.

Despues del 4 de julio, la entrega del poder a los Soviets se hizo imposible sin guerra civil, pues en las jornadas del 4 y 5 de julio el poder paso a manos de la camarilla militar, bonapartista, respaldada por los democonstitucionalistas y las centurias negras. De ahi dimana que todos los marxistas, todos los adeptos del proletariado revolucionario y todos los democratas revolucionarios honrados deban explicar ahora a los obreros y los campesinos el cambio radical de la situacion, el cual determina otro camino para el paso del poder a los proletarios y semiproletarios.

Martov no adujo argumentos en defensa de su "idea" de que la guerra civil es "hoy" inadmisible y de que entre sus objetivos "no figura derribar el gobierno actual". Esta opinion, expresada sin la motivacion necesaria y, ademas, en una asamblea defensista, ha de parecerse forzosamente a un argumento defensista: es como si se dijera que la guerra civil es inadmisible en el interior del pais porque amenaza un enemigo exterior.

Ignoramos si Martov se atreveria a exponer publicamente este argumento, uno de los mas usuales entre la masa de la pequena burguesia. Y, como es logico, uno de los mas vulgares. La burguesia no temio la revolucion y la guerra civil en momentos en que amenazaba un enemigo exterior: no la temio ni en septiembre de 1870 en Francia ni en febrero de 1917 en Rusia. La burguesia no temio tomar el poder, a costa de una guerra civil, en momentos en que amenazaba un enemigo exterior. El proletariado revolucionario hara tambien muy poco caso de este "argumento", de embusteros y lacayos de la

burguesia.

* * *

Uno de los errores teoricos mas burdos en que incurre Martov, y que es tambien tipico en extremo de toda la gama de ideas politicas de la pequena burguesia, consiste en confundir la contrarrevolucion zarista -y, en general, monarquica- con la contrarrevolucion burguesa. Eso es precisamente estrechez especifica o cerrazon especifica del democrata pequenoburgues, que no puede escapar de su dependencia economica, politica e ideologica respecto de la burguesia, que cede a esta la primacia, ve en ella el "ideal" y cree en sus gritos sobre el peligro de "contrarrevolucion desde la derecha".

Martov ha expresado esta gama de ideas, o, mejor dicho, esta falta de ideas de la pequena burguesia, al declarar en su discurso: "Debemos, como contrapeso a la presion que se ejerce sobre el (sobre el gobierno) desde la derecha, crear una contrapresion".

Ahi tenemos un ejemplo de credulidad filistea y de olvido de la lucha de clases. Resulta que el gobierno parece situado por encima de las clases y de los partidos, que sobre el solo "presionan" con fuerza

excesiva desde la derecha y hay que presionar con mas fuerza desde la izquierda. jOh, sabiduria digna de Luis Blanc, Chernov, Tsereteli y toda su despreciable cofradia! jQue infmitamente provechosa es para los bonapartistas esta sabiduria filistea! jY cuan grande es el deseo de estos de presentar las cosas a los "estupidos mujiks" precisamente como si el gobierno actual luchase contra el derechismo y el izquierdismo, solo contra los extremismos, desempenando la verdadera funcion estatal y aplicando la verdadera democracia! Pero, en realidad, justamente este gobierno bonapartista es el gobierno de la burguesia contrarrevolucionaria.

A la burguesia le es provechoso (y, para eternizar su dominacion, necesario) enganar al pueblo, intentando hacerle creer que ella representa "a la revolucion en general, mientras que desde la derecha, de la parte del zar, amenaza la contrarrevolucion". Esta idea, estimulada por las condiciones de vida de la pequena burguesia, subsiste en los medios de la "democracia revolucionaria" en general gracias exclusivamente a la infmita cerrazon de los Dan y los Tsereteli, asi como al infinito narcisismo de los Chernov y los Avxentiev.

Pero quien haya aprendido algo, por poco que sea, de la historia o de la doctrina marxista debera reconocer que en todo analisis politico debe colocarse en primer piano el problema de las clases: ^que clase hace la revolucion de que se trate? <^Y que clase hace la contrarrevolucion?

La historia de Francia nos muestra que la contrarrevolucion bonapartista surgio a fines del siglo XVIII (y despues, la segunda vez, en 1848-1852) sobre la base de la burguesia contrarrevolucionaria, desbrozando a su vez el camino para la restauracion de la monarquia legitimista. El bonapartismo es una forma de gobierno que nace del caracter contrarrevolucionario de la burguesia en una situacion de transformaciones democraticas y de revolucion democratica.

Hay que cerrar los ojos adrede para no ver como crece el bonapartismo en Rusia en condiciones muy parecidas. La contrarrevolucion zarista es ahora insignificante, no tiene ni sombra de importancia politica y no desempena ningiin papel politico. El espantajo de la contrarrevolucion zarista lo agitan e hinchan adrede los charlatanes para asustar a los tontos, halagar a los fariseos con sensacionalismos politicos y apartar la atencion del pueblo de la verdadera y seria contrarrevolucion. No se puede leer sin soltar una carcajada los razonamientos de un Zarudni cualquiera, que pugna por sopesar el papel contrarrevolucionario de cierto aliado insignificante, del tipo de la Santa Rusia, y "no ve" el papel contrarrevolucionario que desempena la agrupacion de toda la burguesia de Rusia, llamada Partido Democrata Constitucionalista.

El partido de los democonstitucionalistas es la

Los arboles les impiden ver el bosque

principal fuerza politica de la contrarrevolucion burguesa en Rusia. Esta fuerza ha unido magnificamente en torno suyo a todos los ultrarreaccionarios tanto en las elecciones como (lo que es aiin mas importante) en la maquina gubernamental militar y civil y en las campanas periodisticas de mentiras, calumnias y hostigamiento, enfiladas primero contra los bolcheviques, es decir, contra el partido del proletariado revolucionario, y despues contra los Soviets.

El gobierno actual aplica de manera paulatina, pero inflexible, precisamente la politica que el Partido Democrata Constitucionalista predico y preparo de modo sistematico desde marzo de 1917. Reanudar y dar largas a la guerra imperialista, cesar la "charlataneria" acerca de la paz, conceder a los ministros el derecho de suspender periodicos, de prohibir la celebracion de congresos y de efectuar encarcelamientos y deportaciones, restablecer la pena de muerte y los fusilamientos en el frente, desarmar a los obreros y los regimientos revolucionarios, inundar de tropas contrarrevolucionarias la capital, empezar las detenciones y persecuciones de los campesinos acusados de haber "ocupado" las tierras por propia iniciativa, clausurar las fabricas y declarar lockouts: tal es la lista, muy incompleta, de las medidas que trazan con la mayor claridad el cuadro del bonapartismo contrarrevolucionario burgues.

i,Y el aplazamiento de la convocatoria de la Asamblea Constituyente y la "coronacion" de la politica bonapartista por el "Zemski Sobor" en Moscii, paso de transicion a la demora de la Asamblea Constituyente hasta que termine la guerra? ^No es eso, acaso, una perla de la politica bonapartista? jY Martov no ve donde esta el Estado Mayor Central de la contrarrevolucion burguesa!... Verdaderamente, los arboles les impiden ver el bosque.

la Asamblea Constituyente; en vez de denunciar los falaces subterfugios y aseveraciones de que era imposible convocar la Asamblea Constituyente en el plazo previsto, en vez de eso, el Buro del CEC rechazo con rapidez las "dudas" formuladas hasta por Dan (jhasta por Dan!) y envio a dos lacayos de este colegio lacayudo, Bramson y Bronzov, al Gobierno Provisional para informar de que "es necesario aplazar las elecciones a la Asamblea Constituyente hasta el 28 6 el 29 de octubre..." jExcelente preambulo a la coronacion de los bonapartistas por el Zemski Sobor en Moscii! Quienes no hayan llegado a la infamia completa deben agruparse alrededor del partido del proletariado revolucionario. Sin la victoria de este ultimo no se conseguird ni paz para el pueblo, ni tierra para los campesinos ni pan para los obreros y todos los trabajadores.

Publicado el 1 de septiembre (19 de agosto) de 1917 en el num. 6 de "Proletari". T. 34, pdgs. 79-85.

jQue papel lacayuno, infmitamente repugnante, ha desempenado el CEC de los Soviets (es decir, los eseristas y mencheviques que predominan en el) en el aplazamiento de la Asamblea Constituyente! Los democonstitucionalistas senalaron la pauta, lanzaron la idea del aplazamiento, empezaron una campana de prensa y propusieron celebrar un congreso de cosacos para exigir ese aplazamiento. (jUn congreso de cosacos! jComo no van a dar pruebas de servilismo los Liber, los Avxentiev, los Chernov y los Tsereteli!) Los mencheviques y los eseristas corrieron lacayunamente tras los

democonstitucionalistas, se arrastraron como un perro al oir el silbido del amo y el restanar de su latigo.

En vez de facilitar al pueblo un simple resumen de datos y hechos demostrativos de la insolencia y la desvergiienza con que los democonstitucionalistas demoraron y frenaron desde marzo la convocacion de

DEL DIARIO DE UN PUBLICISTA.

1. La raiz del mal.

Si hablamos del escritor N. Sujanov, de Novaya Zhizn, todos coincidiran, probablemente, en que no es el peor portavoz de la democracia pequenoburguesa, sino uno de los mejores. Revela sincera inclinacion al internacionalismo, patentizada en los tiempos mas dificiles, en lo mas algido de la reaccion zarista y del chovinismo. Posee conocimientos y quiere desentranar por si mismo los problemas serios, como lo ha demostrado con su larga evolucion, a partir del eserismo, en direccion al marxismo revolucionario.

Tanto mas caracteristico es que incluso hombres

asi, al tratar los problemas cardinales de la

revolucion en momentos de la maxima

responsabilidad para esta, puedan obsequiar a los

lectores con juicios tan triviales como los siguientes:

"...Por muchas que sean las conquistas

revolucionarias que hayamos perdido durante las

ultimas semanas, una de ellas, quiza la mas

importante, se mantiene, pese a todo: el gobierno

y su politica pueden sostenerse unicamente por

voluntad de la mayoria de los Soviets. La

democracia revolucionaria ha cedido toda su

influencia por propio deseo; los organismos

democraticos podrian aiin recuperarla con la

mayor facilidad; y con una comprension adecuada

de las demandas del momento, podrian sin

dificultad llevar al cauce debido la politica del

Gobierno Provisional" (Novaya Zhizn, num. 106,

20 de agosto).

Estas palabras contienen la falacia mas trivial y monstruosa acerca del problema fundamental de la revolucion, precisamente la falacia que se difunde con mayor frecuencia entre la democracia pequenoburguesa de los paises mas diversos y que mas a menudo ha malogrado las revoluciones.

Cuando se reflexiona sobre el conjunto de ilusiones pequnoburguesas contenido en el razonamiento que acabamos de reproducir, viene a la memoria involuntariamente la idea de que no es casual, ni mucho menos, que los ciudadanos de Novaya Zhizn se sienten en el "Congreso de Unificacion" 61 al lado de ministros socialistas ministrables, de los Tsereteli y los Skobeliev, al lado de los miembros del gobierno companeros de Kerenski, Kornilov y Cia. No es casual, ni mucho

menos. Tienen, en efecto, una base ideologica comun: la insensata credulidad pequenoburguesa en los buenos deseos, tomada de los medios filisteos sin la menor critica. Porque precisamente esa credulidad informa todo el razonamiento de Sujanov y toda la actividad de los mencheviques defensistas de buena fe. En esta credulidad pequenoburguesa radica el mal de nuestra revolucion.

Sujanov votaria, probablemente con las dos manos a favor de la exigencia que presenta el marxismo a toda politica seria: que se base y descanse en hechos que permitan una exacta comprobacion objetiva. Intentemos enfocar, desde el punto de vista de esta exigencia, el aserto que hace Sujanov en el pasaje citado.

i,Que hechos sirven de base a este aserto? ^Como podria demostrar Sujanov que el gobierno "puede sostenerse unicamente por voluntad" de los Soviets; que estos podrian "recuperar toda su influencia" "con la mayor facilidad" y podrian "sin dificultad" cambiar la politica del Gobierno Provisional?

Sujanov podria alegar, en primer lugar, su impresion general, la fuerza "evidente" de los Soviets, la comparecencia de Kerenski ante el Soviet, las amables palabras de tal o cual ministro, etc. Esta claro que eso seria una demostracion malisima; mas exactamente, un reconocimiento de la falta absoluta de pruebas, de la falta absoluta de hechos objetivos.

Sujanov podria alegar, en segundo lugar, el hecho objetivo de que la mayoria gigantesca de las resoluciones aprobadas por los obreros, los soldados y los campesinos se manifiestan categoricamente en pro de los Soviets y a favor de que se les apoye. Semejantes resoluciones, podria decir, demuestran la voluntad de la mayoria del pueblo.

Esta consideracion es tan habitual en los medios pequenoburgueses como la primera. Pero carece de todo fundamento.

En todas las revoluciones, la voluntad de la mayoria de los obreros y los campesinos (o sea, sin duda alguna, la voluntad de la mayoria de la poblacion) fue favorable a la democracia. Y pese a ello, la inmensa mayoria de las revoluciones terminaron en una derrota de la democracia.

Teniendo en cuenta esa experiencia de la mayoria de las revoluciones, y, en particular, de la revolucion de 1848 (la mas parecida a la nuestra actual), Marx

Del diario de un publicista

ridiculizo sin piedad a los democratas pequefioburgueses, que querian triunfar con resoluciones y alusiones a la voluntad de la mayoria del pueblo.

Nuestra propia experiencia confirma eso mismo con mayor claridad aiin. Es indudable que en la primavera de 1906, la mayoria de las resoluciones de los obreros y los campesinos eran favorables a la I Duma. Es indudable que la mayoria del pueblo la defendia. Y pese a ello, el zar consiguio disolverla, porque el movimiento ascensional de las clases revolucionarias (las huelgas obreras y los levantamientos campesinos de 1906) fue demasiado debil para una nueva revolucion.

Reflexionen sobre la experiencia de la revolucion actual. Tanto en marzo y abril como en julio y agosto de 1917, la mayoria de las resoluciones fueron favorables a los Soviets, la mayoria del pueblo estuvo a favor de los Soviets. Y, sin embargo, todos y cada uno ven, saben y sienten que en marzo y abril la revolucion avanzaba, mientras que en julio y agosto retrocede. Eso significa que la alusion a la mayoria del pueblo no decide aiin nada en los problemas concretos de la revolucion.

Esta simple alusion como prueba es precisamente un modelo de ilusion pequefioburguesa, es no querer reconocer que en la revolucion se debe veneer a las clases enemigas, se debe derrocar el poder publico que las defiende. Y para eso no basta con "la voluntad de la mayoria del pueblo", sino que es necesaria la fuerza de las clases revolucionarias que desean pelear y son capaces de pelear, una fuerza capaz de derrotar a la fuerza enemiga en el momento decisivo y en el lugar decisive

jCuantas veces ha ocurrido en las revoluciones que la fuerza pequefia, pero bien organizada, armada y centralizada, de las clases dominantes -los terratenientes y la burguesia- derrotase por partes a la fuerza de "la mayoria del pueblo" mal organizado, mal armado y fraccionado!

Sustituir los problemas concretos de la lucha de clases, en un momento de exacerbacion singular de esta por la revolucion, con alusiones "generales" a "la voluntad del pueblo" seria digno unicamente del mas obtuso pequefio burgues.

En tercer lugar, en el juicio que hemos citado, Sujanov aduce un "argumento" bastante corriente tambien en los medios pequenoburgueses. Se remite a que "la democracia revolucionaria ha cedido toda su influencia por propio deseo". Y de ahi parece desprenderse que lo cedido "por propio deseo" puede ser recuperado tambien con facilidad...

Este "argumento" carece de valor. Ante todo, la recuperacion de lo cedido por propio deseo presupone "la conformidad voluntaria" de quien lo ha recibido. De ahi resulta que esa conformidad voluntaria existe. ^Quien ha recibido "lo cedido"? ^Quien ha disfrutado de la "influencia" cedida por

"la democracia revolucionaria"?

Es sintomatico en extremo que Sujanov eluda por completo esta cuestion, fundamental para todo politico que no haya perdido la cabeza... Porque ahi esta precisamente el quid de la cuestion, la esencia del asunto: en manos de quien se encuentra de hecho lo que "ha cedido voluntariamente" "la democracia revolucionaria" (perdonen la expresion).

Y es justamente esa esencia del asunto la que esquiva Sujanov, lo mismo que la esquivan todos los mencheviques y eseristas, todos los democratas pequenoburgueses en general.

Prosigamos. Es posible que, en el cuarto de los nifios, la "cesion voluntaria" testimonie la facilidad de la recuperacion: si Katia ha cedido voluntariamente la pelota a Masha, quiza sea posible "recuperarla con la mayor facilidad". Pero no seran muchos, excepcion hecha del intelectual ruso, los que se decidan a trasladar estos conceptos a la politica, a la lucha de clases.

En politica, la cesion voluntaria de la "influencia" de muestra tal lasitud, tal marchitez, tal pusilanimidad y tal apocamiento del cesionista que de ahi puede "deducirse", hablando en general, una sola cosa: quien cede voluntariamente su influencia "merece" que se le arrebate no solo la influencia, sino tambien el derecho a la existencia. O dicho con otras palabras: la cesion voluntaria de la influencia "demuestra", de por si, una sola cosa: la ineluctabilidad de que quien recibe esta influencia, cedida voluntariamente, prive al cesionista hasta de sus derechos.

Si "la democracia revolucionaria" ha cedido voluntariamente la influencia, ello demuestra que no era revolucionaria, sino pequefioburguesa: una democracia abyecta y cobarde que no se ha desembarazado aiin de la sumision; una democracia que (justamente despues de esta cesion) pueden disolver sus enemigos o simplemente reducir a la nada, dejarla morir "por propio deseo", igual que cedio la influencia "por propio deseo".

Ver un capricho en las acciones de los partidos politicos significa renunciar a todo estudio de la politica. Y un acto como "la cesion voluntaria de la influencia" por dos partidos gigantescos -que, segiin todas las noticias e informaciones y los datos objetivos de las elecciones, tienen la mayoria entre el pueblo-, un acto asi debe ser explicado. No puede ser casual. Ha de estar ligado forzosamente a determinada situacion economica de una gran clase del pueblo. Ha de estar vinculado por fuerza a la historia del desarrollo de esos partidos.

El razonamiento de Sujanov es en grado superlativo tipico de miles y miles de consideraciones pequefioburguesas analogas precisamente porque se basa, en esencia, en el concepto de buena voluntad ("propio deseo"), haciendo caso omiso de la historia de los partidos de

V. I. Lenin

que se trata. Sujanov ha excluido lisa y llanamente de su analisis esta historia, olvidando que las cesiones voluntarias de la influencia empezaron, en realidad, el 28 de febrero, cuando el Soviet expreso su confianza a Kerenski y aprobo el "acuerdo" con el Gobierno Provisional. Y el 6 de mayo se efectuo una cesion de la influencia de proporciones verdaderamente gigantescas. Tornado en su conjunto, nos encontramos ante un fenomeno claro hasta la evidencia: los partidos eserista y menchevique se colocaron en el acto en la pendiente y rodaron cuesta abajo con creciente rapidez, hasta caer por completo en el abismo despues de los dias 3, 4 y 5 de julio.

Y ahora se nos dice: la cesion ha sido hecha por propio deseo, se puede lograr "con la mayor facilidad" que los grandes partidos politicos den media vuelta a la derecha, se les puede inducir "sin dificultad" a tomar una direccion contraria a la que han seguido durante muchos anos (y durante muchos meses de revolucion), a salir del abismo y llegar arriba trepando por la pendiente "con la mayor facilidad". <^No es eso, acaso, el colmo de la frivolidad?

Por ultimo, y en cuarto lugar, Sujanov podria alegar en defensa de su opinion que los obreros y soldados que expresan su confianza a los Soviets estan armados, por lo que pueden recuperar "con la mayor facilidad" toda la influencia. Pero en las triviales consideraciones reproducidas por el escritor de Novaya Zhizn, las cosas andan mal, sobre todo, precisamente en lo que atane a este punto, quiza el mas importante.

Para ser lo mas concretes posible, compararemos el 20 y 21 de abril con los dias 3, 4 y 5 de julio.

El 20 de abril estalla la indignacion de las masas contra el gobierno. Un regimiento armado sale a las calles de Petrogrado y va a detener al gobierno. La detencion no se efectua. Pero el gobierno ve con claridad que no tiene en quien apoyarse. No hay tropas que esten a su favor. Un gobierno asi puede ser derribado, en efecto, "con la mayor facilidad", y el gobierno presenta un ultimatum al Soviet: o me apoyais, o me voy.

El 4 de julio se produce un estallido semejante de la indignacion de las masas; un estallido que todos los partidos trataron de contener, pero que arrollo todas las contenciones. Es otra manifestacion antigubernamental armada del mismo tipo. Pero hay una diferencia gigantesca, que consiste en lo siguiente: los lideres eseristas y mencheviques, hechos un lio y apartados del pueblo, ya el 3 de julio convienen con la burguesia en llamar a Petrogrado a las tropas de Kaledin. jAhi esta el quid de la cuestion!

Kaledin lo dijo, con rudeza castrense, en la Conferencia de Moscu: jPero si ustedes mismos, los ministros socialistas, "nos" llamaron el 3 de julio en su ayuda!... Nadie se atrevio a desmentir a Kaledin

en la Conferencia de Moscu por que dijo la verdad. Kaledin se burlo de los mencheviques y los eseristas, que se vieron obligados a callar. El general cosaco los escupio a la cara, pero ellos se limpiaron y dijeron: j"Rocio divino"!

Los periodicos burgueses han citado esas palabras de Kaledin, pero Rabochaya Gazeta (menchevique) y Dielo Naroda (eserista) han ocultado a sus lectores esta declaracion politica, la mas sustancial, hecha en la Conferencia de Moscu.

Ha resultado que el gobierno recibio por vez primera, especialmente, tropas de Kaledin, en tanto que las tropas decididas, revolucionarias de verdad, y los obreros fueron desarmados. Ese es el hecho fundamental que Sujanov ha eludido y olvidado "con la mayor facilidad", pero que sigue siendo un hecho. Y este hecho es decisivo para la fase actual de la revolucion, para la primera revolucion.

El poder ha pasado en el lugar decisivo en el frente, y despues en el ejercito, a manos de los Kaledin. Eso es un hecho. Las tropas mas activas que les son hostiles han sido desarmadas. La circunstancia de que los Kaledin no utilicen en el acto el poder para implantar una dictadura completa no refuta en lo mas minimo que detentan el poder. ^Es que el zar no tenia el poder despues de diciembre de 1905? <^Y acaso las circunstancias no le obligaron a ejercer el poder con tanta prudencia que convoco dos Dumas antes de asumir todo el poder, es decir, antes de dar el golpe de Estado? 62

Hay que juzgar del poder por los hechos, y no por las palabras. Los hechos del gobierno a partir del 5 de julio demuestran que el poder lo tienen los Kaledin, los cuales van cada vez mas lejos, con lentitud pero de manera consecuente, recibiendo cada dia "cesiones" y "concesioncitas": hoy, la impunidad de los cadetes que asaltan Pravda, asesinan a los pravdistas y efectuan detenciones arbitrarias; manana, una ley de clausura de los periodicos y tambien leyes de disolucion de las reuniones y congresos, de expulsion de ciudadanos del pais sin formacion de causa, de encarcelamiento por injurias a "embajadores amigos", de presidio por atentar contra el gobierno, de instauracion de la pena de muerte en el frente, y etcetera, etcetera.

Los Kaledin no son tontos. ^Para que actuar sin falta por la fuerza, para que liarse la manta a la cabeza, corriendo el riesgo de sufrir un descalabro, cuando reciben dia a dia, por partes, precisamente lo que necesitan? Y los Skobeliev y los Tsereteli, los Chernov y los Avxentiev, los Dan y los Liber gritan como estupidos: "jTriunfo de la democracia!, [Victoria!", cada vez que los Kaledin dan un paso adelante, jjviendo la "victoria" en que los Kaledin, los Kornilov y los Kerenski no se los tragan de un golpe!!

La raiz del mal reside precisamente en que la masa pequenoburguesa esta preparada, por su propia

Del diario de un publicista

situacion economica, para una pasmosa credulidad e inconsciencia; en que esta aiin semidormida y muge en suefios: ;es posible recuperar "con la mayor facilidad" lo cedido por propia voluntad! jVayan, vayan y recuperenlo voluntariamente de los Kaledin y los Kornilov!

La raiz del mal esta en que los publicistas "democraticos" apoyan esta ilusion servil, estupida, pequefioburguesa, que solo existe en suenos, en vez de combatirla.

Si se enfocan las cosas como debe enfocarlas un historiador de la politica, en general -y un marxista, en particular-, es decir, si se observan los acontecimientos en su conexion, estara completamente claro que hoy, lejos de ser "facil" un viraje radical, es, por el contrario, absolutamente imposible sin una nueva revolution.

No me refiero aqui en modo alguno al problema de si es deseable esa revolucion, no analizo de ninguna manera si puede producirse pacifica y legalmente (en la historia, hablando en general, se dieron ejemplos de revoluciones pacificas y legales). Me limito a dejar constancia de la imposibilidad historica de un viraje radical sin una nueva revolucion. Porque el poder esta ya en otras manos, no lo tiene ya "la democracia revolucionaria", el poder ha sido ya tornado y afianzado. Y la conducta de los partidos eserista y menchevique no es casual: es producto de la situacion economica de la pequefia burguesia y resultado de la larga cadena de sucesos politicos registrados del 28 de febrero al 6 de mayo, del 6 de mayo al 9 de junio, del 9 de junio al 18 y 19 de junio (ofensiva), etc. En este terreno hace falta un viraje en toda la situacion del poder, y en toda su composicion, y en todas las condiciones en que actiian los partidos mas importantes, y en la "aspiracion" de la clase que los nutre. Estos virajes son inconcebibles historicamente sin una nueva revolution.

En vez de esclarecer al pueblo todas las condiciones historicas principales de la nueva revolucion, sus premisas economicas y politicas, sus tareas politicas, su correlacion de clases, etc.; en vez de eso, Sujanov y muchisimos otros democratas pequefioburgueses adormecen al pueblo con estupideces, con el optimismo absurdo de que "recuperaremos todo sin dificultad", "con la mayor facilidad"; de que "la mas importante" conquista revolucionaria "se mantiene", y con otros absurdos del mismo jaez, triviales, propios de ignorantes y francamente criminales.

Existen sintomas de un profundo viraje social. Esos sintomas indican claramente la direccion de la labor. Entre el proletariado, un descenso evidente de la influencia eserista y menchevique y un crecimiento patente de la influencia bolchevique. Dicho sea de pasada, incluso las elecciones del 20 de agosto arrojaron un aumento del porcentaje de votos

bolcheviques en comparacion con las elecciones de junio, en el mismo Petrogrado, a las dumas distritales 63 . jY eso a pesar del traslado de "tropas de Kaledin a Petrogrado"!

En lo que respecta a la democracia pequefioburguesa, que no puede dejar de vacilar entre la burguesia y el proletariado, son sintomas objetivos del viraje la intensificacion, el reforzamiento y el desarrollo de las corrientes internacionalistas revolucionarias: Martov y otros entre los mencheviques, y Spiridonova, Kamkov y otros entre los eseristas. No hace falta decir que el hambre, la ruina y las derrotas militares, que se avecinan, pueden acelerar en grado extraordinario este viraje hacia el paso del poder al proletariado, apoyado por los campesinos pobres.

2. La prestation personal y el socialismo.

Los enemigos mas furibundos del socialismo le prestan, a veces, un buen servicio con el celo insensato de sus "desenmascaramientos". Arremeten precisamente contra lo que es digno de simpatia e imitacion. Con el caracter mismo de sus ataques abren los ojos al pueblo y le hacen ver la infamia de la burguesia.

Eso es justamente lo que ha ocurrido con uno de los mas abyectos periodicos burgueses, Russkaya Volia, que el 20 de agosto publico una cronica de Ekaterinburo titulada La prestation personal. Escuchen lo que se comunica en ella:

"...El Soviet de diputados obreros y soldados ha establecido en nuestra ciudad una hacendera para todos los ciudadanos que tienen caballos: poner por turno sus caballos a disposicion de los miembros de los Soviets para los viajes diarios relacionados con el ejercicio de sus funciones.

"Se ha confeccionado un horario especial de guardia y a cada "ciudadano con caballeriza" se le notifica puntualmente por escrito cuando, donde y a que hora exacta debe presentarse con su caballo para prestar servicio.

"Para mayor comprension, en la "orden" se

agrega: "En caso de incumplimiento de esta

demanda, el Soviet gastara hasta 25 rublos, por

cuenta de Vd., para la contrata de cocheros"..."

Por supuesto, el defensor de los capitalistas se

indigna. Los capitalistas contemplan con plena

tranquilidad como sufre calamidades la inmensa

mayoria del pueblo durante toda su vida, trabajando

no solo "en la prestacion personal", sino en el

verdadero presidio de la fabrica, de la mina o de

cualquier otro trabajo asalariado y sufriendo hambre,

a cada paso, por carecer de ocupacion. Los

capitalistas contemplan eso con toda tranquilidad.

Pero cuando los obreros y los soldados imponen a los capitalistas una prestacion social, aunque sea pequefia, los sefiores explotadores empiezan a aullar: j j"prestacion personal"!!

V. I. Lenin

Pregunten a cualquier obrero o a cualquier campesino: ^estaria mal que los Soviets de diputados obreros y soldados fueran el unico poder en el Estado y empezasen a implantar en todas partes una prestacion social de los ricos, por ejemplo, el servicio de guardia obligatorio con caballos, automoviles o bicicletas, trabajos diarios obligatorios como escribanos para inventariar los productos, levantar un censo de los necesitados, etc., etc.?

Todo obrero y todo campesino, excepto los kulaks, dira que eso estaria bien.

Y tendran razon. Eso no es todavia el socialismo, sino solo uno de los primeros pasos hacia el socialismo; pero eso es justamente lo que necesitan los pobres de una manera imperiosa e inmediata. Sin medidas como esas es imposible salvar al pueblo del hambre y de la muerte.

^Por que el Soviet de Ekaterinburgo sigue siendo una rara excepcion? ^Por que no se empezo a aplicar hace ya mucho en toda Rusia medidas semejantes?; <^por que no se extienden, formando todo un sistema de medidas precisamente de ese tipo?

^Por que no se establece, ademas de la prestacion social de los ricos con caballos, esa misma obligacion social de los ricos de presentar balances completos de sus operaciones monetarias, especialmente en lo que atane a los suministros al Estado, bajo el mismo control de los Soviets y con la misma "notificacion puntual por escrito" de cuando y donde debe presentar el balance, de cuando, donde y cuanto exactamente debe abonar como impuesto?

Porque al frente de la inmensa mayoria de los Soviets se encuentran lideres eseristas ("socialistas-revolucionarios") y mencheviques, que han desertado de hecho al campo de la burguesia, forman parte del gobierno burgues y se han comprometido a apoyarle, traicionando no solo al socialismo, sino tambien a la democracia. Estos lideres se dedican al "conciliacionismo" con la burguesia, la cual no solo impedira, por ejemplo, que se establezca en Petrogrado la prestacion social de los ricos, sino que frena durante meses reformas muchisimo mas modestas.

Estos lideres enganan a su conciencia y enganan al pueblo, alegando que "Rusia no ha madurado aiin para implantar el socialismo".

^Por que deben considerarse un engano semej antes alegaciones?

Porque con ellas se falsean las cosas, queriendo hacer creer que se trata de una transformacion inauditamente compleja y dificil, llamada a cambiar de raiz la vida habitual de decenas de millones de personas. Se presentan las cosas falsamente, como si alguien quisiera "implantar" el socialismo en Rusia por medio de un ucase, sin tener en cuenta ni el nivel de la tecnica, ni la abundancia de empresas pequenas, ni las costumbres, ni la voluntad de la mayoria de la poblacion.

Todo eso es mentira desde el comienzo hasta el fin. Nadie ha propuesto nada semejante. Ni un solo partido, ni una sola persona tiene el proposito de "implantar el socialismo" por decreto. Se ha tratado y se trata exclusivamente de medidas que, a semejanza de la prestacion social de los ricos establecida en Ekaterinburgo, aprueba por entero la masa de pobres, es decir, la mayoria de la poblacion; de medidas que han madurado por completo en el aspecto tecnico y cultural, que aliviaran en el acto la vida de los pobres y permitiran atenuar las cargas de la guerra y distribuirlas de una manera mas equitativa.

Ha transcurrido casi medio ano de revolucion, pero los lideres eseristas y mencheviques frenan todas las medidas de ese caracter, vendiendo los intereses del pueblo a los intereses del "conciliacionismo" con la burguesia.

Mientras los obreros y los campesinos no comprendan que esos lideres son unos traidores, que es preciso echarlos, destituirlos de todos los cargos; mientras no comprendan eso, los trabajadores seguiran siendo inevitablemente esclavos de la burguesia.

Publicado el 14 (1) de septiembre de 1917 en el num. 10 de "Rabochi". T. 34, pdgs. 122-132.

ACERCA DE LOS COMPROMISOS.

Llamase compromiso en politica a hacer concesiones respecto a ciertas demandas, a renunciar a una parte de las reivindicaciones propias en virtud de un acuerdo con otro partido.

La idea habitual del vulgo acerca de los bolcheviques, sostenida por la prensa que los calumnia, consiste en que jamas aceptan compromiso alguno con nadie.

Tal idea nos halaga como partido del proletariado revolucionario, pues demuestra que hasta los enemigos se ven obligados a reconocer nuestra fidelidad a los principios fundamentales del socialismo y de la revolucion. Pero, con todo, hay que decir la verdad: esa idea no corresponde a los hechos. Engels estaba en lo cierto cuando en su critica del manifiesto de los blanquistas de la Comuna (en 1873) ridiculizaba la declaracion de estos: "jNingun compromiso!" 64 . Eso es una frase -decia el-, pues, a menudo, los compromisos de un partido que lucha son impuestos inevitablemente por las circunstancias y es absurdo renunciar de una vez para siempre "a cobrarse la deuda por partes" 65 . La tarea de un partido autenticamente revolucionario no consiste en declarar imposible la renuncia a cualquier compromiso, sino en saber mantenerse fiel, a traves de todos los compromisos -en la medida en que sean inevitables-, a sus principios, a su clase y a su mision revolucionaria, a su obra de preparar la revolucion y educar a las masas populares para triunfar en la revolucion.

Un ejemplo. Participar en la III y IV Dumas fue un compromiso, una renuncia temporal a las reivindicaciones revolucionarias. Pero fue un compromiso absolutamente forzoso, pues la correlacion de fuerzas descartaba para nosotros, por cierto tiempo, la lucha revolucionaria de masas, y su larga preparacion hacia necesario saber trabajar incluso desde dentro de semejante "pocilga". La historia demostro que tal planteamiento del problema por los bolcheviques, como partido, era justo.

Ahora, el problema inmediato no es un compromiso forzoso, sino un compromiso voluntario.

Nuestro partido, como cualquier otro partido politico, aspira a conquistar la dominacion politica para si. Nuestra meta es la dictadura del proletariado revolucionario. Seis meses de revolucion han

confirmado con extraordinaria claridad, fuerza y elocuencia lo justo e inevitable de tal reivindicacion, en interes precisamente de esta revolucion, pues el pueblo no podra obtener de otro modo ni una paz democratica, ni la tierra para los campesinos ni una libertad completa (una republica plenamente democratica). Asi lo han mostrado y demostrado el curso de los acontecimientos en el medio ano de nuestra revolucion, la lucha de clases y de los partidos, el desarrollo de las crisis del 20 y 21 de abril, del 9 y 10 y del 18 y 19 de junio, de los dias 3, 4 y 5 de julio y del 27 al 31 de agosto.

Ahora se ha producido en la revolucion rusa un viraje tan brusco y original que, como partido, podemos proponer un compromiso voluntario, cierto que no a la burguesia -nuestro directo y principal enemigo de clase-, sino a nuestros adversarios mas proximos, a los partidos "dirigentes" de la democracia pequenoburguesa: los eseristas y los mencheviques.

Como una mera excepcion, unicamente forzados por una situacion especial que, al parecer, se mantendra solo poquisimo tiempo, podemos proponer un compromiso a esos partidos y, a mi juicio, debemos hacerlo.

Es un compromiso, por nuestra parte, retornar a la reivindicacion de antes de julio: todo el poder a los Soviets, formacion de un gobierno de eseristas y mencheviques responsable ante los Soviets.

Ahora, solo ahora, y quizas apenas durante unos pocos dias o por una o dos semanas, un gobierno de ese tipo podria formarse y afianzarse de un modo completamente pacifico. Podria garantizar, con una probabilidad gigantesca, un movimiento pacifico de avarice de toda la revolucion en Rusia y ofreceria extraordinarias posibilidades de que de grandes pasos adelante el movimiento mundial hacia la paz y hacia el triunfo del socialismo.

Solo en nombre de ese desarrollo pacifico de la revolucion -posibilidad extraordinariamente rara en la historia y extraor dinar iamente valiosa, excepcionalmente insolita-, solo en nombre de ella, pueden y deben, a mi parecer, aceptar tales compromisos los bolcheviques, partidarios de la revolucion mundial y de los metodos revolucionarios.

El compromiso consistiria en que los

V. I. Lenin

bolcheviques, sin pretender participar en el gobierno (cosa imposible para un internacionalista si no se realizan efectivamente las condiciones de la dictadura del proletariado y de los campesinos pobres), renunciaran al paso inmediato del poder al proletariado y a los campesinos pobres y a los metodos revolucionarios de lucha por esa reivindicacion. La condicion, de por si evidente y nada nueva para los eseristas y los mencheviques, seria la plena libertad de agitacion y la convocatoria de la Asamblea Constituyente, sin nuevas dilaciones e incluso en un plazo mas breve.

Los mencheviques y los eseristas, como bloque gubernamental, accederian (en el supuesto de que se llegara al compromiso) a constituir un gobierno, Integra y exclusivamente responsable ante los Soviets, pasando a manos de estos todo el poder tambien en las localidades. En eso consistiria la "nueva" condicion. Creo que los bolcheviques no pondrian otras condiciones, confiando en que la verdadera y completa libertad de agitacion y la inmediata aplicacion de nuevos principios democraticos en la composicion de los Soviets (nuevas elecciones) y en su funcionamiento garantizarian de por si el avance pacifico de la revolucion y pondrian fin pacificamente a las luchas entre los partidos dentro de los Soviets.

^Quiza esto sea ya imposible? Quiza. Pero si existe, aunque solo sea una posibilidad entre cien, valdria la pena intentarlo.

i,Que ganarian con este "compromiso" ambas partes "contratantes", o sea, los bolcheviques, por una parte, y el bloque de los eseristas y mencheviques, por otra? Si ninguna de las dos partes gana nada, sera necesario reconocer la imposibilidad del compromiso y entonces no habra por que hablar de ello. Por dificil que sea ahora (despues de julio y agosto, dos meses que equivalen a dos decadas de epoca "pacifica" y sonolienta) ese compromiso, me parece que existe una pequena probabilidad de llevarlo a cabo, y esta probabilidad dimana de la decision de los eseristas y mencheviques de no colaborar en un gobierno del que formen parte los democonstitucionalistas.

Los bolcheviques ganarian al obtener la posibilidad de hacer con entera libertad agitacion en pro de sus opiniones y, en condiciones efectiva y enteramente democraticas, conquistar influencia en los Soviets. De palabra, "todos" reconocen hoy esa libertad a los bolcheviques. Pero, en la practica, es imposible bajo un gobierno burgues o con participacion de la burguesia, bajo un gobierno que no sea sovietico. Con un gobierno de los Soviets, esa libertad seria posible (no decimos: garantizada con seguridad, pero, no obstante, posible). En aras de esa posibilidad, en un momento tan dificil, habria que decidirse a un compromiso con la mayoria actual de los Soviets. Con una verdadera democracia, nosotros

nada debemos temer, pues la vida esta a nuestro favor, e incluso la forma en que se desarrollan las corrientes dentro de los partidos eserista y menchevique, hostiles a nosotros, confirma que estamos en lo cierto.

Los mencheviques y los eseristas ganarian al recibir en el acto la plena posibilidad de realizar el programa de su bloque, apoyandose en la mayoria, a ciencia cierta inmensa, del pueblo y asegurandose la utilizacion "pacifica" de su mayoria en los Soviets.

Es cierto que desde ese bloque -heterogeneo por ser bloque y tambien porque la democracia pequenoburguesa es siempre menos homogenea que la burguesia y que el proletariado- se alzarian, probablemente, dos voces.

Una voz diria: nuestro camino no coincide en modo alguno con el de los bolcheviques, con el del proletariado revolucionario. Este, de todos modos, exigira mas de la cuenta y arrastrara demagogicamente a los campesinos pobres. Exigira la paz y la ruptura con los aliados. Eso es imposible. Nos sentimos mas cerca y mejor con la burguesia, pues no nos hemos separado de ella, sino que nos hemos indispuesto con ella por poco tiempo y solo a causa del incidente de Kornilov. Nos hemos indispuesto, pero ya nos reconciliaremos. Ademas, los bolcheviques no nos hacen ninguna "concesion", pues las tentativas de insurreccion por parte suya estan, de todos modos, tan condenadas a la derrota como la Comuna de 1871.

Otra voz diria: la alusion a la Comuna es muy superficial e incluso estupida. Porque, en primer lugar, los bolcheviques han aprendido algo, a pesar de todo, desde 1871, y ahora no dejarian de apoderarse de los bancos y no vacilarian en marchar sobre Versalles; y en tales condiciones, hasta la Comuna podia haber triunfado. Ademas, la Comuna no podia ofrecer al pueblo en seguida todo lo que podran ofrecerle los bolcheviques si obtienen el poder, a saber: la tierra a los campesinos, la propuesta inmediata de paz, el control verdadero de la produccion, la paz honesta con los ucranios, los finlandeses, etc. Hablando en terminos vulgares, los bolcheviques tienen en sus manos diez veces mas "cartas de triunfo" que la Comuna. En segundo lugar, la Comuna significa de todos modos una penosa guerra civil, una larga dilacion del desarrollo cultural pacifico despues de ella; facilita las operaciones y las maniobras de todos los Mac-Mahon y Kornilov, y tales operaciones amenazan a toda nuestra sociedad burguesa. ^Es sensato correr el riesgo de la Comuna?

Pero la Comuna sera inevitable en Rusia si no tomamos el poder, si la situacion sigue siendo tan dificil como desde el 6 de mayo hasta el 31 de agosto. Todo obrero y soldado revolucionario pensara sin falta en la Comuna y tendra fe en ella, intentara sin falta llevarla a cabo, razonando asi: el pueblo perece, la guerra, el hambre y la ruina

Acerca de los compromisos

prosiguen su marcha. Solo en la Comuna esta la salvacion. Pereceremos, moriremos todos, pero haremos realidad la Comuna. Tales pensamientos son ineludibles entre los obreros, y ahora no se lograra veneer a la Comuna tan facilmente como en 1871. La Comuna rusa tendra en todo el mundo aliados cien veces mas fuertes que en 1871... <^Es sensato que corramos el riesgo de la Comuna? Tampoco puedo aceptar que los bolcheviques, en el fondo, no nos concedan nada con su compromiso. Pues en todos los paises civilizados, los ministros inteligentes valoran mucho cualquier acuerdo, por pequeno que sea, con el proletariado durante la guerra. Lo precian mucho, muchisimo. Y no debe olvidarse que se trata de hombres practicos, de autenticos ministros. Los bolcheviques se fortalecen con bastante rapidez, a pesar de las represion a pesar de la debilidad de su prensa... ^Es sensato que corramos el riesgo de la Comuna?

Tenemos una mayoria asegurada, no esta aiin tan cercano el despertar de los campesinos pobres, tenemos tiempo suficiente. No creo que la mayoria siga a los extremistas en un pais campesino. Y contra una mayoria segura, en una republica verdaderamente democratica, la insurreccion es imposible. Asi hablaria la segunda voz.

Quiza se encuentre una tercera voz, entre algunos partidarios de Martov o de Spiridonova, que diga: me indigna, "camaradas", que ambos, al razonar acerca de la Comuna y de la posibilidad de su existencia, os coloqueis sin vacilar al lado de sus adversaries. El uno en una forma y el otro en otra, pero ambos estais de parte de quienes aplastaron la Comuna. No hare agitacion a favor de la Comuna, no puedo prometer de antemano que combatire en sus filas, como lo hara todo bolchevique; pero debo decir, no obstante, que si la Comuna surge a pesar de mis esfuerzos, antes ayudar a sus defensores que a sus adversarios...

La diferencia de opiniones en el "bloque" es grande e inevitable, pues en la democracia pequenoburguesa esta representado un mundo de matices: desde el burgues de cuerpo entero, plenamente ministrable, hasta el semimendigo, no capaz aiin por complete de sustentar la posicion del proletario. Y nadie sabe cual va a ser, en cada momento concreto, el resultado de esa discordancia.

Kerenski se ira, de uno u otro modo, del partido eserista, se alejard de los eseristas y se afianzara, con ayuda de los burgueses, sin los eseristas y gracias a la inaccion de estos... Si, todo indica que han pasado ya los dias en que era posible casualmente la via de desarrollo pacifico. Solo me resta enviar estas notas a la Redaccion, rogandole que las encabece asi: Pensamientos tardios... A veces, tal vez pueda tener cierto interes conocer algunos pensamientos tardios. 3 de septiembre de 1917.

Escrito el 1-3 (14-16) de septiembre de 1917. Publicado el 19 (6) de septiembre de 1917 en el num. 3 de "Rabochi Put".

T. 34, pdgs. 133-139.

Las lineas precedentes fueron escritas el viernes, 1 de septiembre, y, debido a circunstancias casuales (la historia dira que, en los tiempos de Kerenski, no todos los bolcheviques gozaban del derecho a elegir libremente su lugar de residencia), no llegaron a la Redaccion ese mismo dia. Y despues de haber leido los periodicos del sabado y los de hoy, domingo, me digo: quiza sea demasiado tarde para proponer un compromiso. Quiza hayan pasado tambien los pocos dias en que era posible todavia un desarrollo pacifico. Si, todo indica que han pasado ya .

LA CATASTROFE QUE NOS AMENAZA Y COMO COMBATIRLA.

El hambre se acerca.

Una catastrofe inevitable se cierne sobre Rusia. El transporte ferroviario se halla en un estado de increible desorganizacion, que crece sin cesar. Los ferrocarriles quedaran parados. Cesara la afluencia de materias primas y de carbon a las fabricas. Cesara el suministro de cereales. Los capitalistas sabotean (danan, interrumpen, minan, frenan) deliberada y tenazmente la produccion, confiando en que una catastrofe inaudita originara la bancarrota de la republica y de la democracia, de los Soviets y, en general, de las asociaciones proletarias y campesinas, facilitando asi el retorno a la monarquia y la restauracion de la omnipotencia de la burguesia y de los terratenientes.

Nos amenazan inexorables una catastrofe de proporciones sin precedente y el hambre. Todos los periodicos han hablado ya de ello infinidad de veces. Los partidos y los Soviets de diputados obreros, soldados y campesinos han votado multitud de resoluciones en las que se reconoce que la catastrofe es inminente, que esta ya muy cerca, que es preciso mantener contra ella una lucha desesperada, que el pueblo debe hacer "esfuerzos heroicos" para conjurar el desastre, etc.

Todo el mundo lo dice. Todo el mundo lo reconoce. Todo el mundo lo hace constar.

Pero no se toma ninguna medida.

Llevamos medio ano de revolucion. La catastrofe esta hoy mas cerca. Hemos llegado al desempleo en masa. jQuien podria pensarlo!: en el pais no hay mercancias, el pais perece por falta de viveres, por falta de mano de obra, aunque existen cereales y materias primas en cantidad suficiente. jY en un pais que se encuentra en esas condiciones, en un momento tan critico, ha aumentado el paro forzoso en masa! ^Se quiere mejor prueba de que durante este medio ano de revolucion (que algunos califican de gran revolucion, pero que, por ahora, seria mas justo denominar revolucion podrida), con una republica democratica, con gran profusion de asociaciones, organismos e instituciones que se titulan orgullosamente "democratico

revolucionarios", no se ha hecho en realidad nada serio, absolutamente nada, contra la catastrofe, contra el hambre? Nos acercamos con celeridad creciente al desastre, pues la guerra no espera, y el desbarajuste

que origina en todos los dominios de la vida del pueblo es cada dia mas profundo.

Sin embargo, basta con frjarse y reflexionar, por poco que sea, para convencerse de que existen los medios necesarios de combatir la catastrofe y el hambre; de que las medidas a adoptar son perfectamente claras y sencillas, completamente realizables, plenamente asequibles a las fuerzas del pueblo, y que si no se adoptan es unica y exclusivamente porque su implantacion lesionaria las fabulosas ganancias de un punado de terratenientes y capitalistas.

En efecto. Puede asegurarse que no encontraran ni un solo discurso, ni un solo articulo en los periodicos de cualquier tendencia, ni una sola resolucion, sea cual fuere la asamblea o institucion en que se haya votado, en los que no se exponga de un modo claro y concreto la medida fundamental y decisiva para combatir la catastrofe y el hambre, para evitarlas. Esa medida es: el control, la fiscalizacion, la contabilidad, la reglamentacion por el Estado, la distribucion acertada de la mano de obra en la produccion y en el reparto de los productos, el ahorro de fuerzas del pueblo, la supresion de todo gasto superfluo de energias, su economia. Control, fiscalizacion, contabilidad: eso es lo principal en la lucha contra la catastrofe y contra el hambre. Eso es algo indiscutible y admitido por todos. Pero eso es precisamente lo que no se hace por miedo a atentar contra la omnipotencia de los terratenientes y los capitalistas, contra sus ganancias desmedidas, inauditas y escandalosas, obtenidas aprovechandose de la carestia y de los suministros al ejercito (y hoy, directa o indirectamente, casi todos "trabajan" para la guerra); unas ganancias que todo el mundo conoce, que todo el mundo ve y a proposito de las cuales todo el mundo se lamenta y se escandaliza.

Sin embargo, el Estado no hace absolutamente nada para implantar un control, una contabilidad y una fiscalizacion mas o menos serios.

Pasividad completa del gobierno.

Se observa por doquier un sabotaje sistematico e incesante de todo control, fiscalizacion y contabilidad, de cuantas tentativas emprende el Estado para organizarlos. Y hace falta ser increiblemente ingenuo para no comprender -o

La catastrofe que nos amenaza y como combatirla

profundamente hipocrita para aparentar que no se comprende- de donde parte ese sabotaje y que recursos emplea. Porque ese sabotaje de los banqueros y los capitalistas, ese torpedeamiento por ellos de todo control, fiscalizacion y contabilidad, se adapta a las formas estatales de la republica democratica, se adapta a la existencia de las instituciones "democraticas revolucionarias". Los senores capitalistas han asimilado a la perfeccion una verdad que reconocen de palabra todos los adeptos del socialismo cientifico, pero que los mencheviques y los eseristas procuraron olvidar en cuanto sus amigos ocuparon los lucrativos puestos de ministros, viceministros, etc. Esa verdad consiste en que la esencia economica de la explotacion capitalista no experimenta el menor cambio por el hecho de que las formas monarquicas de gobierno sean sustituidas con las formas democraticas republicanas, y en que, por consiguiente, ocurre tambien lo contrario: basta con cambiar la forma de lucha por la intangibilidad y la santidad de las ganancias capitalistas para salvaguardarlas en la republica democratica con la misma eficacia que en la monarquia absoluta.

El sabotaje moderno, novisimo, democratico republicano de todo control, de toda contabilidad y de toda fiscalizacion consiste en que los capitalistas reconocen de palabra "fervorosamente" el "principio" del control y su necesidad (como hacen tambien, por supuesto, todos los mencheviques y todos los eseristas); pero hacen hincapie en que ese control se implante de una manera "gradual", regular, de acuerdo con una "reglamentacion establecida por el Estado". En realidad, con esas bellas palabras se quiere ocultar el sabotaje del control, su reduction a la nada, a una fiction; se quiere ocultar una comedia de control, la demora de todas las medidas eficaces y de verdadera importancia practica, la creation de organismos de control complicados, farragosos, inertes y burocraticos en extremo, que dependen por entero de los capitalistas y no hacen ni pueden hacer absolutamente nada.

Para no hacer afirmaciones gratuitas, nos remitiremos a testimonios de mencheviques y eseristas, es decir, precisamente de quienes tuvieron la mayoria en los Soviets en los primeros seis meses de revolution, participaron en el "gobierno de coalicion" y, por ello, son responsables politicamente ante los obreros y los campesinos rusos de la connivencia con los capitalistas y de que estos hayan frustrado todo control.

El periodico oficial del organismo maximo entre los llamados organismos "competentes" (jno es una broma!) de la democracia "revolucionaria", Izvestia del CEC (es decir, del Comite Ejecutivo Central del Congreso de los Soviets de diputados obreros, soldados y campesinos de toda Rusia), publica en su numero 164, del 7 de septiembre de 1917, una disposition de una institucion especial que se ocupa

en los problemas del control, creada por esos mismos mencheviques y eseristas y que se encuentra por entero en sus manos. Esta institucion especial es la "Section de Economia" del Comite Ejecutivo Central. En dicha disposition se reconoce oficialmente, como un hecho, "la pasividad completa de los organismos centrales de reglamentacion de la vida economica anejos al gobierno".

^Cabe testimonio mas elocuente que este, suscrito por los propios mencheviques y eseristas, de la bancarrota de la politica menchevique y eserista?

La necesidad de reglamentar la vida economica fue ya reconocida en tiempos del zarismo, habiendose creado para ello diferentes organismos. Pero, bajo el zarismo, la ruina hacia progresos cada dia mayores, llegando a alcanzar proporciones monstruosas. Se reconocio en el acto que era mision del gobierno republicano, del gobierno revolucionario, adoptar medidas serias y energicas para acabar con la ruina. Cuando se formo, con la colaboracion de mencheviques y eseristas, el gobierno de "coalicion" publico su solemnisima declaration del 6 de mayo, en la que prometio publicamente establecer el control y la reglamentacion estatales y contrajo el compromiso de llevarlos a la practica. Los Tsereteli y los Chernov, y con ellos todos los lideres mencheviques y eseristas, juraron y perjuraron que no solo ellos respondian de la gestion del gobierno, sino que, ademas, "los organismos competentes de la democracia revolucionaria", que se encontraban en sus manos, vigilaban de hecho la labor del gobierno y la controlaban.

Desde el 6 de mayo han transcurrido cuatro meses, cuatro largos meses, durante los cuales Rusia ha sacrificado cientos de miles de soldados en la absurda "ofensiva" imperialista, y la ruina y la catastrofe se han acercado con botas de siete leguas, a pesar de que el verano ofrecia posibilidades extraordinarias para hacer muchas cosas, tanto en el transporte por agua como en la agricultura, en las exploraciones geologicas, etc., etc. jjY al cabo de estos cuatro meses, los mencheviques y los eseristas se ven obligados a confesar oficialmente la "pasividad completa" de los organismos de control anejos al gobierno!!

jY hoy (escribimos estas lineas precisamente en visperas de la apertura de la Conferencia Democratica, convocada para el 12 de septiembre 67 ), esos mismos mencheviques y eseristas proclaman, con empaque de sesudos estadistas, que aun puede ponerse remedio a la situation, sustituyendo la coalicion con los democonstitucionalistas por una coalicion con los Kit Kitich 68 de la industria y del comercio, con los Riabushinski, los Bublikov, los Tereschenko y Cia.!

^Como se explica, puede preguntarse, esta asombrosa ceguera de los mencheviques y los

V. I. Lenin

eseristas? ^Debemos considerarlos "nifios politicos", que por su extremo candor y cortos alcances no saben lo que hacen y se equivocan de buena fe? <^0 sera que las abundantes poltronas de ministro, viceministro, gobernador general, comisario, etc., etc., tienen la virtud de originar una ceguera especial, "politica"?

Las medietas de control son conocidas de todos y facilmente aplicables.

Puede surgir la pregunta de si los medios y las medidas de control no son algo extraordinariamente complicado, dificil, jamas experimentado y hasta desconocido. <^No se deberan las dilaciones a que los estadistas del Partido Democonstitucionalista, de la clase industrial y comercial, asi como de los partidos eserista y menchevique, llevan ya medio ano esforzandose a mas no poder por indagar, estudiar y descubrir las medidas y los medios de control, sin que hayan llegado todavia a una solucion del problema, dada su extraordinaria dificultad?

jNi mucho menos! Lo que se quiere es "dar gato por liebre" y presentan las cosas de esa forma a los mujiks incultos, analfabetos y oprimidos y a los pequenos burgueses, que creen en todo y no ahondan en nada. La realidad es que incluso el zarismo, incluso el "viejo regimen", al crear los comites de la industria de guerra conocia la medida fundamental, el medio principal y la via del control: agrupar a la poblacion por profesiones, por fines y ramas de trabajo. etc. Pero el zarismo temia que la poblacion se agrupase, y por ello recurria a todo para limitar y obstaculizar artificialmente esa via y ese medio de control, tan universalmente conocidos, tan faciles y tan aplicables.

Todos los Estados beligerantes, que sufren el peso extraordinario y las calamidades de la guerra, que sufren -en grado mayor o menor- la ruina y el hambre, han trazado, determinado, aplicado y probado hace ya mucho toda una serie de medidas de control, que se reducen casi siempre agrupar a la poblacion a crear o fomentar asociaciones de tipos diversos vigiladas por el Estado, en las que participan sus representantes, etc., etc. Estas medidas de control son conocidas de todos, y sobre ellas se ha hablado y escrito mucho. Las leyes relativas al control dictadas por las potencias beligerantes mas adelantadas han sido traducidas al ruso o expuestas con todo detalle en la prensa de nuestro pais.

Si nuestro Estado quisiera realmente aplicar el control de un modo serio y efectivo; si sus instituciones no se hubiesen condenado ellas mismas a "la pasividad completa' con su servilismo ante los capitalistas, le bastaria con extraer a manos llenas medidas de control, ya conocidas y aplicadas, del copioso deposito existente. El unico obstaculo que se alza en ese camino -obstaculo que ocultan al pueblo los democonstitucionalistas, eseristas y

mencheviques- era y signe siendo que el control pondria al descubierto las fabulosas ganancias de los capitalistas y las frustraria.

Para esclarecer mejor esta cuestion importantisima (que equivale, en el fondo, a la cuestion del programa de todo gobierno realmente revolucionario que quiera salvar a Rusia de la guerra y del hambre), enumeraremos y examinaremos por separado las mas importantes medidas de control.

Veremos que a un gobierno que se denominase democratico revolucionario no solo en tono de burla, le habria bastado con decretar (prescribir, ordenar), ya en su primera semana de vida, la implantacion de las principales medidas de control; con imponer castigos serios, no irrisorios, a los capitalistas que pretendieran burlar de manera fraudulenta esas medidas, e invitar a la poblacion a vigilar por si misma a los capitalistas, a comprobar si cumplen o no honradamente las disposiciones acerca del control, y este habria sido implantado en Rusia hace ya mucho.

He aqui las medidas mas importantes:

1. Fusion de todos los bancos en un banco unico y control por el Estado de sus operaciones, o nacionalizacion de los bancos.

2. Nacionalizacion de los consorcios, es decir, de las asociaciones mas importantes, monopolistas, de los capitalistas (consorcios azucarero, petrolero, hullero, metalurgico, etc.).

3. Abolicion del secreto comercial.

4. Sindicacion obligatoria (es decir, agrupacion obligatoria) de los industrials, los comerciantes y los patronos en general.

5. Agrupacion obligatoria de la poblacion en sociedades de consumo o fomento y control de estas organizaciones.

Veamos ahora que importancia tendria cada una de estas medidas, siempre y cuando se implantase por via democratica revolucionaria.

La nacionalizacion de los bancos.

Los bancos son, como se sabe, centros de la vida economica moderna, los principales centros nerviosos de todo el sistema capitalista de economia nacional. Hablar de "reglamentar la vida economica" y eludir el problema de la nacionalizacion de los bancos significa hacer gala de una ignorancia supina o enganar a la "plebe" con frases pomposas y promesas altisonantes, que de antemano se ha resuelto no cumplir.

Es un absurdo querer controlar y regular el suministro de cereales o, el general, la produccion y la distribucion de los productos si, al mismo tiempo, no se controlan y regulan las operaciones bancarias. Es algo asi como lanzarse a la caza de unos "kopeks" problematicos y cerrar los ojos ante millones de rublos. Los bancos modernos estan tan estrecha e indisolublemente entrelazados con el comercio (con

La catastrofe que nos amenaza y como combatirla

el de cereales y con todo el comercio en general) y con la industria que sin "meterles mano" no se puede hacer absolutamente nada serio, nada "democratico revolucionario".

Pero ^quiza eso de que el Estado "meta mano" a los bancos sea una operation muy dificil y complicada? Habitualmente se pinta asi la cosa -la pintan asi, claro esta, los capitalistas y sus abogados, que se benefician con ello- para asustar a los filisteos.

En realidad, la nacionalizacion de los bancos, que no priva ni de un solo kopek a ningiin "propietario", no ofrece absolutamente la menor dificultad de orden tecnico o cultural, y si se demora es exclusivamente por la sordida codicia de un insignificante punado de ricachones. Si se confunde tan a menudo la nacionalizacion de los bancos con la confiscacion de los bienes privados, la culpa de que se propague esta confusion de conceptos la tiene la prensa burguesa, interesada en enganar a la gente.

La propiedad de los capitales con que operan los bancos y que se concentran en ellos se acredita por medio de certificados impresos o manuscritos, a los que se da el nombre de acciones, obligaciones, letras de cambio, recibos, etc. Con la nacionalizacion de los bancos, es decir, con la fusion de todos los bancos en un solo Banco del Estado, no se anularia ni modificaria ninguno de esos certificados. Quien poseyese quince rublos en su cartilla de ahorros seguiria poseyendo los mismos quince rublos despues de implantada la nacionalizacion de los bancos, y quien poseyese quince millones, seguiria poseyendolos, incluso despues de adoptada esta medida, en forma de acciones, obligaciones, letras de cambio, resguardos de mercancias, etc.

^En que estriba, pues, la importancia de la nacionalizacion de los bancos?

En que es imposible ejercer un verdadero control de los diferentes bancos y de sus operaciones (aun suponiendo que se suprima el secreto comercial, etc.), pues no se puede vigilar el complicadisimo, enredadisimo y astutisimo tejemaneje a que se recurre al confeccionar los balances, al fundar empresas y sucursales ficticias, al hacer intervener a hombres de paja, etc., etc. Solo la fusion de todos los bancos en un banco unico, sin que esto implique la menor modification de las relaciones de propiedad; sin que, repetimos, se le quite un solo kopek a ningiin propietario, ofrece la posibilidad de implantar un control efectivo, a condicion, claro esta, de que se apliquen a la vez todas las demas medidas antes mencionadas. Solo nacionalizando los bancos podra conseguirse que el Estado sepa a donde y como, de donde y cuando se desplazan los millones y los miles de millones. Y solo este control de los bancos, del centra, eje principal y mecanismo basico de la circulation capitalista, permitiria organizar de hecho, y no de palabra, el control de toda la vida economica, de la production y la distribution de los productos

mas importantes, "reglamentar la vida economica", que, de otro modo, esta condenada a seguir siendo inevitablemente un topico de los ministros para enganar al vulgo. Solo el control de las operaciones bancarias, a condicion de que se concentren en un solo banco perteneciente al Estado, permitira organizar, previa aplicacion de otras medidas facilmente implantables, la recaudacion efectiva del impuesto de utilidades sin que haya ocultaciones de bienes e ingresos, pues el impuesto de utilidades sigue siendo hoy, en gran parte, una fiction.

Bastaria precisamente con decretar la nacionalizacion de los bancos: sus propios directores y empleados se encargarian de llevarla a la practica. Para ello no hace falta ningiin mecanismo especial ni se requieren preparativos especiales por parte del Estado. Esta medida puede ser implantada precisamente por decreto, "de un solo golpe". Porque el propio capitalismo, que en su desarrollo ha llegado a idear las letras de cambio, las acciones, las obligaciones, etc., se ha encargado de crear la posibilidad economica de aplicarla. Lo unico que falta es unificar la contabilidad; y si el Estado democratico revolucionario ordenara que en cada ciudad se convocasen inmediatamente, por telegrafo, asambleas y, en las provincias y por todo el pais, congresos de directores y empleados de Banca para fusionar sin demora todos los bancos en un solo Banco del Estado, esta reforma seria realizada en el transcurso de unas semanas. Por supuesto, serian precisamente los directores y los altos empleados quienes opondrian resistencia, quienes tratarian de enganar al Estado, de dar largas al asunto, etc., pues esos caballeros -y ahi esta el quid de la cuestion-perderian puestos muy rentables y la posibilidad de operaciones fraudulentas muy lucrativas. Pero no existe la menor dificultad tecnica para la fusion de los bancos. Y si el poder del Estado fuese revolucionario no solo de palabra (es decir, si no temiese romper con la inercia y la rutina); si fuese democratico no solo de palabra (es decir, si obrase en interes de la mayoria del pueblo y no de un punado de ricachos), bastaria con decretar la confiscacion de bienes y el encarcelamiento de los directores, consejeros y grandes accionistas como castigo por la menor dilation y por las tentativas de ocultar los saldos de cuentas y otros documentos; bastaria con organizar aparte, por ejemplo, a los empleados pobres, y premiarlos por descubrir fraudes y dilaciones de los ricos, para que la nacionalizacion de los bancos avanzara lisa y llanamente, con la velocidad de una centella.

La nacionalizacion de los bancos reportaria ventajas inmensas a todo el pueblo, y especialmente no a los obreros (pues los obreros tienen poco que ver con los bancos), sino a la masa de campesinos e industriales modestos. El ahorro de trabajo que ello representaria seria gigantesco, y suponiendo que el

V. I. Lenin

Estado conservase el mismo numero de empleados de Banca que hasta aqui, se habria dado un gigantesco paso adelante en el sentido de universalizar el uso de los bancos, multiplicar sus sucursales, hacer mas asequibles sus operaciones, etc., etc. Serian precisamente los pequenos propietarios, los campesinos, quienes podrian obtener creditos en condiciones muchisimo mas faciles y asequibles. Y el Estado tendria por vez primera la posibilidad: primero, de conocer, sin que nadie pudiera ocultarselas, las operaciones financieras mas importantes; luego, de controlarlas; despues, de regular la vida economica y, fmalmente, de obtener millones y miles de millones para las grandes operaciones del Estado, sin necesidad de abonar a los senores capitalistas "comisiones" fabulosas por sus "servicios". Por eso -y solo por eso-, todos los capitalistas, todos los profesores burgueses, toda la burguesia y todos los Plejanov, Potresov y Cia. a su servicio, se muestran dispuestos a luchar, babeando de rabia, contra la nacionalizacion de los bancos; a inventar miles de objeciones a esta medida facilisima y urgentisima, pese a ser una medida que, incluso desde el punto de vista de la "defensa" del pais (es decir, desde el punto de vista militar), significaria una ventaja gigantesca y reforzaria en grado extraordinario la "potencia militar" del pais.

Se nos podra, quiza, objetar: ^por que, entonces, paises tan avanzados como Alemania y los Estados Unidos de America practican una excelente "reglamentacion de la vida economica" sin pensar siquiera en nacionalizar los bancos?

Porque -respondemos- estos dos Estados, aun siendo el uno monarquia y el otro republica, son ambos no solo capitalistas, sino imperialistas. Y como tales, efectuan por via burocratica reaccionaria las reformas que necesitan. Pero nosotros hablamos aqui de la via democratica revolucionaria.

Esta "pequena diferencia" tiene una importancia muy esencial. Por lo general, "no es costumbre" pararse a meditar en ella. En nuestro pais (y principalmente entre los eseristas y los mencheviques), las palabras "democracia revolucionaria" se nan convertido casi en una frase convencional en algo parecido a la expresion de "A Dios gracias", que emplean tambien personas no tan ignorantes como para creer en Dios. O la expresion de "respetable ciudadano", que se usa veces dirigiendose incluso a los colaboradores de Dien o Edinstvo, aunque casi todos comprenden que estos periodicos han sido fundados y son sostenidos por los capitalista para defender los intereses de los capitalistas y que, por tanto, la colaboracion en ellos de sedicentes socialistas tiene muy poco de "respetable".

Para quien no emplee las palabras "democracia revolucionaria" como una pomposa frase estereotipada, como un topico convencional, y se

pare a pensar en lo que significan, ser democrata es tener presentes de verdad los intereses de la mayoria del pueblo, y no los de la minoria; ser revolucionario es demoler del modo mas resuelto e implacable todo lo nocivo y caduco.

Que nosotros sepamos, ni los gobiernos ni las clases gobernantes de Norteamerica y Alemania aspiran al titulo de "democracia revolucionaria", que reivindican para si (y prostituyen) nuestros eseristas y mencheviques.

En Alemania son cuatro, en total, los grandes bancos privados que tienen una importancia nacional; en los Estados Unidos, solo dos. A los reyes financieros de estos bancos les es mas facil, mas comodo y mas ventajoso asociarse en privado, en secreto, reaccionariamente, y no por procedimientos revolucionarios; burocraticamente, y no por via democratica; sobornando a los funcionarios publicos (pues eso es norma general, lo mismo en Norteamerica que en Alemania) y manteniendo el caracter privado de los bancos precisamente para poder conservar el secreto de las operaciones, para poder seguir estrujando a ese mismo Estado millones y mas millones de "superganancias" y asegurar fraudulentas manipulaciones financieras.

Tanto Norteamerica como Alemania "reglamentan la vida economica" de tal modo que se crea un presidio militar para los obreros (y, en parte, tambien para los campesinos) y un paraiso para los banqueros y capitalistas. Toda su reglamentacion consiste en "apretar" a los obreros hasta llevarlos al hambre, mientras que a los capitalistas se les garantizan (bajo cuerda, por via reaccionaria burocratica) ganancias mayores que antes de la guerra.

Ese camino es plenamente posible tambien para la Rusia republicana imperialista. Es el camino que siguen, en efecto, no solo los Miliukov y los Shingariov, sino tambien Kerenski, al unisono con Tereschenko, Nekrasov, Bernatski, Prokopovich y Cia..., los cuales defienden asimismo, de un modo burocratico reaccionario, la "intangibilidad" de los bancos y su derecho sagrado a percibir fabulosas ganancias. Sera mejor decir la verdad: en la Rusia republicana reglamentarian de buen grado la vida economica por procedimientos burocraticos reaccionarios, si no fuera porque tropiezan "a menudo" con la dificultad que supone la existencia de los "Soviets", esos Soviets que el Kornilov numero 1 no logro disolver, pero que tratara de disolver el Kornilov numero 2...

Esa sera la verdad. Y esta verdad sencilla, aunque

amarga, contribuira mas a abrir los ojos al pueblo que

las dulzarronas mentiras acerca de "nuestra" "gran"

democracia "revolucionaria"... * * *

La nacionalizacion de los bancos facilitaria extraordinariamente la nacionalizacion simultanea de

La catastrofe que nos amenaza y como combatirla

los seguros, es decir, la fusion de todas las companias de seguros en una sola, la centralizacion de sus actividades y su control por el Estado. Los congresos de empleados de esas companias se encargarian, tambien en este caso, de realizar la fusion inmediatamente, y sin ningiin genero de dificultades, tan pronto como el Estado democratico revolucionario lo decretara y ordenara a los directores de los consejos de administracion y a los grandes accionistas efectuar esa fusion sin la menor demora y bajo su estricta responsabilidad personal. Los capitalistas nan invertido en los seguros cientos de millones. Todo el trabajo lo hacen los empleados. La fusion de las companias de seguros contribuiria a rebajar las primas del seguro, reportaria numerosas ventajas y facilidades a todos los asegurados y permitiria ampliar el mimero de estos con el mismo gasto de medios y energias. Fuera de la inercia, la rutina y el egoismo de un punado de personas que disfrutan de canonjias, no hay absolutamente nada que se oponga a esta reforma, la cual, ademas, reforzaria la "capacidad defensiva" del pais, ahorrando trabajo del pueblo y abriendo, no de palabra, sino de hecho, muchas y muy importantes posibilidades de "reglamentar la vida economica".

La nationalization de los consorcios.

El capitalismo se distingue de los antiguos sistemas economicos precapitalistas en que ha creado la mas estrecha conexion e interdependencia de las distintas ramas de la economia nacional. De no ocurrir eso, seria tecnicamente imposible -dicho sea de pasada- el menor avance hacia el socialismo. Con el predominio de los bancos sobre la produccion, el capitalismo moderno ha llevado a su punto culminante dicha interdependencia de las distintas ramas de la economia nacional. Los bancos estan entrelazados indisolublemente con las ramas mas importantes de la industria y del comercio. Eso quiere decir, de una parte, que es imposible nacionalizar solo los bancos sin adoptar medidas encaminadas a implantar el monopolio estatal de los consorcios comerciales e industrials (del aziicar, del carbon, del hierro, del petroleo, etc.), sin nacionalizarlos. Eso quiere decir, de otra parte, que la reglamentacion de la vida economica, si se realiza en serio, exige la nacionalizacion simultanea de los bancos y de los consorcios.

Tomemos, por ejemplo, el consorcio azucarero. Se creo ya bajo el zarismo y dio origen a una gran agrupacion capitalista de fabricas magnificamente montadas; y esta asociacion, empapada, como es logico, del espiritu mas reaccionario y burocratico, garantizaba a los capitalistas ganancias escandalosas, mientras que para los obreros y empleados significaba la absoluta privacion de derechos y un regimen de humillacion, opresion y esclavitud. El Estado controlaba y regulaba ya entonces la

produccion en interes de los magnates, de los ricos.

En este caso, bastaria con transformar la regulacion burocratica reaccionaria en democratica revolucionaria mediante simples decretos que convocasen un congreso de empleados, ingenieros, directores y accionistas, implantasen un sistema linico de rendicion de cuentas, el control de los sindicatos obreros, etc. Es la cosa mas sencilla, jjy, sin embargo, no se hace!! La republica democratica sigue respetando, de hecho, la reglamentacion burocratica reaccionaria de la industria del aziicar, y todo continua como antes: despilfarro de trabajo del pueblo, estancamiento y rutina, enriquecimiento de los Bobriuski y los Tereschenko. Llamar a la democracia, y no a la burocracia, llamar a los obreros y los empleados, y no a los "reyes del aziicar", a desplegar su iniciativa propia: eso es lo que podria y deberia hacerse en unos cuantos dias, de un solo golpe, si los eseristas y los mencheviques no alucinaran al pueblo con sus planes de "coalicion" precisamente con esos reyes del aziicar; de una coalicion con los ricos, a causa y a consecuencia de la cual es inevitable de todo punto "la pasividad completa" del gobierno en cuanto a la reglamentacion de la vida economica .

Fijemonos en la industria petrolera. Ha sido ya "socializada" en proporciones gigantescas por el desarrollo anterior del capitalismo. Un par de reyes del petroleo maneja millones y cientos de millones, dedicandose a cortar cupones y embolsarse ganancias fabulosas de un "negocio" que esta ya, de hecho, organizado tecnica y socialmente a escala nacional y es dirigido ya por cientos y miles de empleados, ingenieros, etc. La nacionalizacion de la industria petrolera puede efectuarse inmediatamente y es, ademas, una medida obligada para un Estado democratico revolucionario, sobre todo si ese Estado atraviesa por una crisis gravisima, en la que urge ahorrar a todo trance trabajo del pueblo y aumentar la produccion de combustible. Huelga decir que un control burocratico no serviria de nada ni haria cambiar nada, pues los "reyes del petroleo" vencerian a los Tereschenko y los Kerenski, a los Avxentiev y los Skobeliev con la misma facilidad con que vencian a los ministros zaristas. Los vencerian con dilaciones, excusas y promesas y luego con el soborno directo e indirecto de la prensa burguesa (la llamada "opinion piiblica", a la que "tienen en cuenta" los Kerenski y los Avxentiev) y de los funcionarios piiblicos (a quienes los Kerenski y los Avxentiev mantienen en sus antiguos puestos en el viejo aparato estatal, hasta ahora intacto).

Para hacer algo serio hay que pasar, y pasar con

Escritas estas lineas, leo en la prensa que el Gobierno Kerenski implanta el monopolio del aziicar; j jhuelga decir que lo implanta de un modo burocratico reaccionario, sin reunir en congresos a los empleados y los obreros, sin publicidad, sin meter en cintura a los capitalistas!!

V. I. Lenin

procedimientos verdaderamente revolucionarios, de la burocracia a la democracia, es decir, declarar la guerra a los reyes del petroleo y a los accionistas, decretar la confiscation de sus bienes y el encarcelamiento de cuantos den largas a la nacionalizacion de la industria petrolera, oculten los ingresos o los balances, saboteen la produccion o no adopten las medidas conducentes a elevarla. Hay que apelar a la iniciativa de los obreros y los empleados, convocarlos sin demora a conferencias y congresos y poner en sus manos una determinada parte de las ganancias, a condition de que asuman el control en todos sus aspectos y velen por el aumento de la produccion. Si esos pasos democraticos revolucionarios se hubiesen dado sin dilation, inmediatamente, en abril de 1917, Rusia, uno de los paises mas ricos del mundo por sus reservas de combustible liquido, habria podido hacer mucho, muchisimo, durante el verano para abastecer por via acuatica al pueblo del combustible necesario.

Ni el gobierno burgues ni el gobierno de coalicion eserista-menchevique-democonstitucionalista nan hecho absolutamente nada se han limitado a jugar burocraticamente a las reformas. No se han atrevido a dar un solo paso democratico revolucionario. Los mismos reyes del petroleo y el mismo estancamiento, el mismo odio de los obreros y empleados a los explotadores, la misma desorganizacion sobre esa base, el mismo despilfarro de trabajo del pueblo. Todo sigue como en tiempos del zarismo; jlo unico que ha cambiado es el membrete de los papeles que salen y entran en las oficinas "republicanas"!

En la industria hullera, no menos "preparada" para la nacionalizacion por su nivel tecnico y cultural, y administrada no menos

desvergonzadamente por los saqueadores del pueblo, por los reyes del carbon, podemos registrar numerosos y muy evidentes hechos de sabotaje descarado, de franco deterioro y paralizacion de la produccion por los industriales. Hasta un organo gubernamental menchevique, Rabochaya Gazeta, ha tenido que reconocer esos casos. <^Y que se ha hecho? No se ha hecho absolutamente nada; no se ha hecho mas que reunir los antiguos comites "paritarios", burocraticos y reaccionarios, jjformados en partes iguales por representantes de los obreros y de los bandidos del consorcio hullero!! jNo se ha dado ni un solo paso democratico revolucionario, no se ha hecho ni un asomo de tentativa de implantar el unico control efectivo, el control desde abajo, por conducto del sindicato de empleados, a traves de los obreros, aterrorizando a esos industriales hulleros, que llevan al pais a la ruina y paralizan la produccion! jComo se puede hacer eso, cuando "todos" somos partidarios de la "coalicion", si no con los democonstitucionalistas, por lo menos con los medios comerciales e industriales! Y la coalicion significa precisamente dejar el poder en manos de los

capitalistas, mantener su impunidad, permitirles obstruccionar, inculpar de todo a los obreros, agravar la ruina y preparar, de este modo, una nueva korniloviada!

La abolition del secreto comercial.

Sin abolir el secreto comercial, el control de la produccion y de la distribution no ira mas alia de una promesa vacila, util unicamente para que los democonstitucionalistas enganen a los eseristas y a los mencheviques, y estos, a su vez, a las clases trabajadoras, o se realizara solo con medidas y procedimientos burocraticos reaccionarios. Y a pesar de que esto es evidente para toda persona imparcial, a pesar del teson con que Pravda ha venido insistiendo en la necesidad de abolir el secreto comercial (campana que ha contribuido, por cierto, en grado considerable a que el Gobierno Kerenski, sumiso al capital, suspendiese el periodico), ni nuestro gobierno republicano ni "los organismos competentes de la democracia revolucionaria" han reflexionado siquiera en esta exigencia elemental de todo control verdadero.

Ahi esta precisamente la clave de todo control. Este es cabalmente el punto mas sensible del capital, que saquea al pueblo y sabotea la produccion. Y esta es justamente la razon de que los eseristas y los mencheviques no se atrevan a tocar este punto.

El argumento habitual de los capitalistas, que la pequena burguesia repite sin pararse a pensar, consiste en que la economia capitalista no admite en absoluto la abolition del secreto comercial, pues la propiedad privada de los medios de produccion y la dependencia de las distintas empresas respecto del mercado imponen la "sacrosanta intangibilidad" de los libros y de las operaciones comerciales, incluyendo, como es natural, las operaciones bancarias.

Quienes repitan, de una forma o de otra, este argumento u otro semejante, se enganaran a si mismos y enganaran al pueblo, cerrando los ojos ante dos hechos fundamentales, importantisimos y universalmente conocidos de la vida economica actual. Primer hecho: el gran capitalismo, es decir, las peculiaridades economicas de los bancos, consorcios, grandes fabricas, etc. Segundo hecho: la guerra.

Es precisamente el gran capitalismo moderno, que se esta transformando por doquier en capitalismo monopolista, el que priva de toda sombra de razon al secreto comercial y lo convierte en una hipocresia, en un instrumento manejado exclusivamente para ocultar las trampas fmancieras y las ganancias inauditas del gran capital. La gran empresa capitalista es, por su propia naturaleza tecnica, una empresa socializada, es decir, que trabaja para millones de personas y que agrupa con sus operaciones, directa e indirectamente, a cientos, miles y decenas de miles

La catastrofe que nos amenaza y como combatirla

de familias. jEs algo muy distinto de la empresa del pequeno artesano o de la hacienda del campesino medio que, en general, no llevan libros comerciales de ningun genero y a quienes, por tanto, no afecta la abolicion del secreto comercial!

En la gran empresa, las operaciones son conocidas, de todos modos, por cientos y cientos de personas. La ley que garantiza el secreto comercial no tiende en este caso a proteger las necesidades de la produccion o del intercambio, sino que sirve a la especulacion y al lucro en su forma mas brutal, al fraude descarado, que, como se sabe, esta extendido de manera singular en las sociedades anonimas y se encubre con gran habilidad en las memorias y en los balances, aderezados cuidadosamente para enganar al publico.

Si en la pequena produccion de mercancias -es decir, entre los pequenos campesinos y los artesanos, donde la produccion no esta socializada, sino atomizada, dispersa- el secreto comercial es inevitable, en la gran empresa capitalista, por el contrario, proteger ese secreto significa salvaguardar los privilegios y las ganancias de un punado, literalmente de un punado, de hombres contra todo el pueblo. Esto lo reconocen ya hasta las leyes, por cuanto prescriben la publicacion de las memorias de las sociedades anonimas. Pero este control -implantado ya en todos los paises avanzados y que rige tambien en Rusia- es precisamente un control burocratico reaccionario, que no abre los ojos al pueblo, que no le permite conocer toda la verdad acerca de las operaciones de esas sociedades.

Para proceder como democratas revolucionarios habria que dictar sin demora una ley de caracter distinto, que declarara abolido el secreto comercial, obligara a las grandes empresas y a los ricos a rendir cuentas con todo detalle y concediera a cualquier grupo de ciudadanos lo suficientemente numeroso para considerarlo democratico (digamos de unos 1.000 6 10.000 electores) el derecho de comprobar todos los documentos de cualquier gran empresa. Esta medida es plena y facilmente aplicable por simple decreto; solo ella daria via libre a la iniciativa popular en el control a traves de los sindicatos de empleados, de los sindicatos obreros y de todos los partidos politicos; solo ella haria que el control fuese serio y democratico.

A esto viene a anadirse la guerra. La inmensa mayoria de las empresas comerciales e industriales no trabajan hoy para "el mercado libre", sino para el Tesoro, para la guerra. Por eso hube de decir en Pravda que mienten, y mienten tres veces, quienes pretenden refutarnos con el argumento de que es imposible implantar el socialismo, pues no se trata de implantar el socialismo ahora, en el acto, de la noche a la manana, sino de denunciar la dilapidacion de

fondos publicos .

La economia capitalista "al servicio de la guerra" (es decir, la economia directa o indirectamente relacionada con los suministros de guerra) es la dilapidacion de fondos publicos sistematica y legalizada, y los senores democonstitucionalistas, y con ellos los mencheviques y los eseristas, que se oponen a la abolicion del secreto comercial, no son mas que complices y encubridores de la dilapidacion del Tesoro.

La guerra cuesta hoy a Rusia cincuenta millones de rublos cada dia. La mayor parte de esos cincuenta millones va a parar a manos de los proveedores del ejercito. De esos cincuenta millones, cinco millones diarios, por lo menos, y muy probablemente hasta diez millones e incluso mas, constituyen "los ingresos no pecaminosos" de los capitalistas y de los funcionarios publicos confabulados con ellos de una manera o de otra. En particular, las grandes companias y los bancos, que adelantan el dinero para las operaciones de suministros de guerra, se embolsan de este modo ganancias inauditas, se lucran precisamente dilapidando el Tesoro, pues no puede darse otro nombre a este engano y a esta esquilmacion del pueblo "con motivo" de las calamidades de la guerra, "con motivo" de la muerte de cientos de miles y millones de hombres.

"Todos" conocen esas ganancias escandalosas amasadas con los suministros de guerra, "todos" tienen noticia de "las cartas de garantia" ocultadas por los bancos, "todos" saben quienes se enriquecen con la carestia, cada vez mayor; en la "sociedad" se habla de ello con una sonrisilla ironica, e incluso la prensa burguesa, que por lo general silencia los hechos "desagradables" y elude los problemas "delicados", contiene no pocas alusiones concretas a esos asuntos. jjTodos lo saben y todos lo callan y lo toleran, todos transigen con el gobierno, que habla grandilocuentemente de "control" y de "reglamentacion"!!

Los democratas revolucionarios, si fuesen revolucionarios y democratas de verdad, dictarian inmediatamente una ley que aboliera el secreto comercial, que obligara a los proveedores y a los negociantes a rendir cuentas y les prohibiera cambiar de actividad sin permiso de las autoridades; una ley que decretase la confiscacion de bienes y el fusilamiento para castigar las ocultaciones y los

Vease V. I. Lenin. ^Implantar el socialismo o denunciar la dilapidacion de los fondos publicos? (N. de la Edit.)

En la prensa bolchevique he senalado ya que la aplicacion de la pena de muerte por los explotadores contra las masas trabajadoras, para defender la explotacion, es el unico argumento justo que puede invocarse contra la pena capital. Un gobierno revolucionario, sea el que sea, dificilmente podra prescindir de la pena de muerte contra los explotadores (es decir, contra los terratenientes y los capitalistas.)

V. I. Lenin

fraudes al pueblo y organizase el control y la fiscalizacion desde abajo, de un modo democratico, por el propio pueblo, por los sindicatos de empleados, por los sindicatos obreros, por las asociaciones de consumidores, etc.

Nuestros eseristas y mencheviques se merecen plenamente la denominacion de democratas atemorizados, pues en este problema no hacen mas que repetir lo que dicen todos los pequenos burgueses atemorizados: que los capitalistas "huirian" si se aplicasen medidas "demasiado severas"; que "nosotros" no podriamos salir adelante sin los capitalistas; que, quiza, esas medidas "ofenderian" tambien a los millonarios anglo-franceses, quienes, como se sabe, nos "apoyan", etc., etc. Podria creerse que los bolcheviques proponemos algo nunca visto en la historia de la humanidad, algo jamas ensayado, "utopico". Pero la realidad es que hace ya mas de ciento veinticinco anos, en Francia, unos hombres que eran autenticos "democratas revolucionarios", unos hombres realmente convencidos del caracter justo y defensivo de la guerra que hacian, unos hombres que se apoyaban de veras en las masas populares, sinceramente convencidas de lo mismo que ellos, supieron implantar un control revolucionario sobre los ricos y obtener resultados que admiraron al mundo entero. Y en los ciento veinticinco anos transcurridos desde entonces, el desarrollo del capitalismo, con la creacion de bancos, consorcios, ferrocarriles, etc., etc., ha hecho cien veces mas faciles y mas simples las medidas de un control verdaderamente democratico de los obreros y los campesinos sobre los explotadores, sobre los terratenientes y los capitalistas.

En el fondo, todo el problema del control se reduce a saber quien fiscaliza a quien, es decir, que clase es la fiscalizadora y cual la fiscalizada. Con la participacion de "los organismos competentes" de una pretendida democracia revolucionaria, en nuestro pais, en la Rusia republicana, se sigue reconociendo y manteniendo hasta hoy en el papel de fiscalizadores a los terratenientes y los capitalistas. Con secuencias inevitables de ello son el bandidaje de los capitalistas, que provoca la indignacion general del pueblo, y la ruina, mantenida artificialmente por los capitalistas. Hay que pasar de manera resuelta y defmitiva -sin temor a romper con lo viejo, sin temor a construir con audacia lo nuevo- al control de los obreros y los campesinos sobre los terratenientes y los capitalistas. Pero nuestros eseristas y mencheviques temen eso mas que al fuego.

La agrupacion obligatoria en consorcios.

La sindicacion obligatoria, o sea, la agrupacion obligatoria de los industriales, por ejemplo, en consorcios, rige ya practicamente en Alemania. Tampoco esta medida tiene nada de nuevo. Tambien

en esto, por culpa de los eseristas y los mencheviques, observamos un estancamiento completo en la Rusia republicana, a la que esos poco honorables partidos "entretienen" con un rigodon, que bailan emparejados con los

democonstitucionalistas, o con los Bublikov, o con Tereschenko y Kerenski.

La sindicacion obligatoria es, por un lado, una especia de impulso que el Estado imprime al desarrollo capitalista, el cual conduce en todas partes a la organizacion de la lucha de clases y al aumento del numero, la variedad y la importancia de las asociaciones. Por otro lado, este "asociamiento" obligatorio es condicion previa e inexcusable de todo control mas o menos serio y de todo ahorro de trabajo del pueblo.

La ley alemana obliga, por ejemplo, a los fabricantes de curtidos de una determinada localidad o de todo el pais a organizarse en un consorcio, de cuyo consejo de administracion forma parte, con fines de control, un representante del Estado. Directamente, es decir, de por si, esta ley no afecta en lo mas minimo a las relaciones de propiedad ni priva de un kopek a un propietario; tampoco prejuzga si la forma, la tendencia y el espiritu del control seran burocraticos reaccionarios o democraticos revolucionarios.

Leyes como esa podrian y deberian promulgarse en nuestro pais inmediatamente, sin perder ni una semana de tiempo precioso y dejando que las mismas condiciones de la vida social determinasen las formas mas concretas y el ritmo de aplicacion de la ley, los medios de controlar su aplicacion, etc. Para dictar esta ley, el Estado no necesita disponer de un aparato especial, ni recurrir a investigaciones especiales ni a estudios previos de ningiin genero; seria suficiente que estuviese dispuesto a romper con ciertos intereses privados de los capitalistas, los cuales "no estan acostumbrados" a esas intromisiones y no quieren perder las superganancias que les asegura, a la par con la falta de control, la administracion a la antigua.

Para dictar semejante ley no hacen falta ningiin aparato ni ninguna "estadistica" (con la que Chernoy pretendia suplantar la iniciativa revolucionaria de los campesinos) pues su aplicacion debera encomendarse a los mismos fabricantes o industriales, a las fuerzas sociales ya existentes, bajo el control de fuerzas sociales (es decir, no gubernamentales, no burocraticas) tambien existentes, pero que deben pertenecer obligatoriamente al llamado "estado llano", o sea, a las clases oprimidas y explotadas, que por su heroismo, su abnegacion y su disciplina camaraderil han demostrado siempre, en todo el curso de la historia, ser infmitamente superiores a los explotadores.

Supongamos que tenemos un gobierno verdaderamente democratico revolucionario y que

La catastrofe que nos amenaza y como combatirla

este gobierno decreta: todos los fabricantes e industrials de cada rama de la produccion que empleen, digamos, no menos de dos obreros, deberan agruparse sin demora en asociaciones distritales y provinciales. La responsabilidad del estricto cumplimiento de esta ley incumbira, en primer lugar, a los fabricantes, directores, consejeros y grandes accionistas (pues todos ellos son los verdaderos jefes de la industria moderna, sus verdaderos amos). Se considerara desertores del ejercito, imponiendoseles el castigo correspondiente, a cuantos pretendan eludir el cumplimiento inmediato de esta ley, haciendoles responder con todos sus bienes, segiin el principio de la caucion solidaria: todos por uno y uno por todos. Se hara responsables asimismo a todos los empleados, obligandoles tambien a agruparse en un sindicato unico, y a todos los obreros y a su respectivo sindicato. La fmalidad del "asociamiento" es implantar la contabilidad mas completa, mas rigurosa y mas precisa y, sobre todo, centralizar las operaciones de compra de materias primas y de venta de los productos, asi como ahorrar recursos y energias del pueblo. Al agrupar en un consorcio las empresas desperdigadas, este ahorro alcanzara proporciones gigantescas, como ensenar las ciencias economicas y demuestra la experiencia de todos los consorcios, carteles y trusts. Repetimos una vez mas que, de por si, esta sindicacion no altera en lo mas minimo las relaciones de propiedad ni priva de un solo kopek a ningiin propietario. Hay que hacer hincapie en esta circunstancia, pues la prensa burguesa no cesa de "asustar" a los pequenos y medianos propietarios diciendoles que los socialistas, en general, y los bolcheviques, en particular, quieren "expropiarlos"; esta afirmacion es una mentira a sabiendas, ya que los socialistas, aun en el caso de una revolucion socialista completa, no quieren ni pueden expropiar a los pequenos campesinos y no los expropiaran. Nosotros hablamos siempre solo de las medidas inmediatas y mas urgentes, ya aplicadas en Europa Occidental, y que una democracia medianamente consecuente habria aplicado tambien en Rusia sin demora para conjurar la inminente catastrofe que nos amenaza.

La sindicacion de los propietarios mas pequenos y modestos tropezaria con serias dificultades tecnicas y culturales, dados el extraordinario fraccionamiento y el primitivismo tecnico de sus empresas, asi como el analfabetismo o la exigua instruccion de los propietarios. Pero precisamente esas empresas podrian ser eximidas del cumplimiento de la ley (como hemos dicho ya en el ejemplo citado mas arriba), y su no agrupamiento -sin hablar ya de su agrupamiento tardio- no podria originar obstaculos serios, pues las pequenas empresas, aunque muy numerosas, desempenan un papel infimo en el volumen global de la produccion, en la economia nacional en su conjunto, y, ademas, dependen casi

siempre, en una forma u otra, de las grandes empresas.

Solo las grandes empresas tienen una importancia decisiva, y aqui existen ya los recursos y las fuerzas tecnicas y culturales necesarios para proceder al "asociamiento". Lo unico que falta para poner en juego esas fuerzas y recursos es la iniciativa de un poder revolucionario, una iniciativa firme, resuelta, severa e implacable con respecto a los explotadores.

Cuanto mas pobre es un pais en personas con instruccion tecnica, y en intelectuales en general, tanto mas imperiosa es la necesidad de decretar lo antes posible y con la mayor decision la sindicacion obligatoria, empezando por aplicarla en las empresas muy grandes y grandes. Porque precisamente la sindicacion permitira ahorrar fuerzas intelectuales, aprovecharlas integramente y distribuirlas con mayor acierto. Y si hasta los campesinos rusos, en sus apartados rincones, luchando bajo el gobierno zarista contra las mil trabas que este les ponia, supieron despues de 1905 dar un gigantesco paso adelante en la organizacion de asociaciones de todo genero, es evidente que en unos cuantos meses, si no antes, podria efectuarse la sindicacion de la industria y del comercio grandes y medianos. La unica condicion necesaria consistiria en que lo impusiera asi un gobierno verdaderamente democratico y revolucionario, apoyado en la asistencia, la participacion, el interes y las ventajas de los "sectores inferiores" de la democracia, de los empleados y de los obreros, un gobierno que invitase a estos sectores a ejercer el control.

La reglamentacion del consume

La guerra ha obligado a todos los Estados beligerantes y a muchos neutrales a reglamentar el consumo. Las cartillas de racionamiento del pan vinieron al mundo, se convirtieron en un fenomeno habitual y tras ellas aparecieron otras. Rusia no fue una excepcion y raciono tambien el pan.

Pero precisamente este ejemplo nos permite comparar, quiza del modo mas claro, los metodos burocraticos reaccionarios de lucha contra la catastrofe -que procuran limitarse a un minimo de reformas- con los metodos democraticos revolucionarios, que, si quieren ser dignos de este nombre, deben senalarse la tarea inmediata de romper por la violencia con las tradiciones caducas y acelerar todo lo posible el movimiento de avance.

Con las cartillas del pan, el ejemplo mas tipico de la reglamentacion del consumo en los Estados capitalistas modernos, se plantea y cumple (se cumple en el mejor de los casos) una tarea: distribuir las existencias de pan de manera que alcancen para todos. Se establece una tasa maxima para el consumo, no de todos los articulos de consumo "popular", ni mucho menos, sino solo de los mas importantes. Y eso es todo. Lo demas no preocupa.

V. I. Lenin

Se calculan las existencias de grano y se distribuyen entre la poblacion, se sefiala una tasa de consumo, se aplica esa tasa, todo ello burocraticamente, y ahi quedan las cosas. Los articulos de lujo no se tocan, pues son, "de todos modos", tan escasos y tan caros que no estan al alcance del "pueblo". Por eso, en todos los paises beligerantes sin excepcion, incluso en Alemania -pais que, a mi juicio, puede ser considerado indiscutiblemente modelo de la reglamentacion del consumo mas meticulosa, mas pedante y mas rigurosa-, incluso en Alemania, vemos que los ricos burlan a cada paso todas las "tasas" del consumo. Y eso lo saben tambien "todos", de eso hablan tambien "todos" con una sonrisa ironica, y en la prensa socialista alemana -y a veces hasta en la prensa burguesa- aparecen constantemente, a pesar de la ferocidad y la rigidez cuartelera de la censura de alii, noticias y sueltos acerca del "menu" de los ricos, del pan bianco de que estos disponen sin tasa en tal o cual balneario (esos balnearios los frecuentan, haciendose pasar por enfermos, todos... los que tienen mucho dinero), de como los ricos sustituyen los productos de consumo popular con articulos de lujo, refinados y raros.

El Estado capitalista reaccionario, que teme socavar los cimientos del capitalismo, los cimientos de la esclavitud asalariada, los cimientos de la dominacion economica de los ricos, teme fomentar la iniciativa de los obreros y de los trabaj adores en general, teme "atizar" sus exigencias; ese Estado no necesita nada, excepto las cartillas del pan. Un Estado de ese tipo no pierde de vista ni un instante, en ninguno de sus pasos, su meta reaccionaria: consolidar el capitalismo, impedir su quebrantamiento, circunscribir "la reglamentacion de la vida economica" en general, y la del consumo en particular, a las medidas estrictamente indispensables para que el pueblo pueda subsistir, guarddndose bien de una reglamentacion efectiva del consumo mediante el control sobre los ricos, mediante un sistema que en tiempos de guerra imponga mayores cargas a los ricos, que son, en tiempos de paz, los mas favorecidos, privilegiados, satisfechos y hartos.

La solucion burocratica reaccionaria del problema que la guerra ha planteado a los pueblos se limita al racionamiento del pan, a la distribucion equitativa de los articulos de consumo "popular" absolutamente indispensables para la alimentacion, sin apartarse ni un apice del burocratismo y de la reaccion, de su objetivo, que consiste en no alentar la iniciativa de los pobres, del proletariado, de la masa del pueblo (del "demos"), no permitir su control sobre los ricos y dejar el mayor numero posible de escapatorias para que los ricos puedan satisfacerse con articulos de lujo. Esas escapatorias se dejan en gran abundancia en todos los paises, incluso, repetimos, en Alemania -jy no digamos en Rusia!-; en todas partes, la "gente del pueblo" pasa hambre, mientras que los ricos

frecuentan los balnearios, completan las parcas raciones oficiales con "extraordinarios" de todo genero y no se dejan controlar.

En Rusia, que acaba de hacer la revolucion contra el zarismo en nombre de la libertad y de la igualdad; en Rusia, que se ha convertido de golpe, si nos atenemos a sus instituciones politicas efectivas, en una republica democratica, lo que mas escandaliza al pueblo, lo que suscita particular descontento, exasperacion, colera e indignacion de las masas es la facilidad, que todo el mundo ve, con que los ricos burlan las "cartillas del pan". Esa facilidad es singularmente grande. "Bajo cuerda" y pagando precios fabulosos, sobre todo cuando se tienen "buenas relaciones" (y solo las tienen los ricos), se consigue lo que se quiere y en grandes cantidades. El pueblo pasa hambre. La reglamentacion del consumo se limita al marco burocratico reaccionario mas estrecho. Y el gobierno no manifiesta el menor proposito ni la menor solicitud por establecer una reglamentacion basada en principios autenticamente democraticos y revolucionarios.

"Todos" sufren en las colas, pero... jpero los ricos mandan a las colas a sus criados, e incluso toman criados especialmente para este servicio! jAhi tienen la "democracia"!

Una politica democratica revolucionaria no se limitaria, en estos momentos de calamidades insolitas por que atraviesa el pais, a racionar el pan para combatir la catastrofe inminente. Anadiria a ello, en primer lugar, la agrupacion obligatoria de toda la poblacion en cooperativas de consumo, pues sin esa medida es imposible establecer un control integral del consumo. En segundo lugar, impondria a los ricos el trabajo obligatorio, haciendoles prestar servicios gratuitos como secretarios de dichas cooperativas o en otro trabajo semejante. En tercer lugar, distribuiria por igual entre la poblacion todos los articulos de consumo, para repartir de un modo verdaderamente equitativo las cargas de la guerra. En cuarto lugar, organizaria el control de tal manera que las clases pobres fiscalizasen precisamente el consumo de los ricos.

La instauracion de una verdadera democracia en este terreno, dando pruebas de un autentico espiritu revolucionario en la organizacion del control, encomendandoselo precisamente a las clases mas necesitadas del pueblo, seria un grandisimo estimulo para poner en tension todas las fuerzas intelectuales existentes, para desplegar las energias verdaderamente revolucionarias de todo el pueblo. Porque hoy, los ministros de la Rusia republicana y democratica revolucionaria, lo mismo que sus colegas de los demas paises imperialistas, pronuncian frases altisonantes acerca del "trabajo comun en bien del pueblo" y de "la tension de todas las energias", pero precisamente el pueblo ve, percibe y siente toda la hipocresia de esas frases.

La catastrofe que nos amenaza y como combatirla

Y ahi tenemos, como resultado, el inmovilismo, el aumento incontenible del desbarajuste y la proximidad de la catastrofe. Porque nuestro gobierno -estando todavia tan vivos en el pueblo las tradiciones, los recuerdos, las huellas, las costumbres y las instituciones de la revolution- no puede someter a los obreros a un regimen de presidio militar al estilo de Kornilov o de Hindenburg, segiin el modelo general imperialista. Nuestro gobierno no quiere marchar seriamente por la senda democratica revolucionaria, porque esta impregnado hasta la medula y atado de pies a cabeza por la dependencia respecto de la burguesia, por la "coalicion" con ella, y teme atentar contra sus privilegios efectivos.

El gobierno destruye la labor de las organizaciones democraticas.

Hemos examinado los diversos medios y metodos de lucha contra la catastrofe y contra el hambre. Hemos visto en todas partes el caracter inconciliable de las contradicciones entre la democracia, de una parte, y el gobierno y el bloque de los eseristas y mencheviques que lo apoya, de otra. Para probar que esas contradicciones existen en la realidad y no solo en nuestros escritos, y que su inconciliabilidad la demuestran en la prdctica conflictos de significacion nacional bastara con recordar dos "resultados" muy tipicos dos ensefianzas del medio ano de historia de nuestra revolucion.

Una de estas ensefianzas es la historia del "reinado" de Palchinski. Otra, la historia del "reinado" y la caida de Peshejonov.

En el fondo, todas las medidas que hemos apuntado para combatir la catastrofe y el hambre se reducen a fomentar por todos los medios (llegando incluso a la coercion) el "asociamiento" de la poblacion, y en primer termino de la democracia, es decir, de la mayoria de los habitantes del pais: o sea, ante todo, de las clases oprimidas, de los obreros y los campesinos, principalmente de los campesinos pobres. Y la poblacion misma, de un modo espontaneo, ha empezado ya a seguir ese camino para contrarrestar las inauditas dificultades, cargas y calamidades de la guerra.

El zarismo obstaculizaba por todos los medios el "asociamiento" voluntario y libre de la poblacion. Pero una vez derrocada la monarquia zarista, las organizaciones democraticas comenzaron a brotar y a desarrollarse con rapidez en toda Rusia. Emprendieron la lucha contra la catastrofe organizaciones democraticas surgidas

espontaneamente, comites de aprovisionamiento de todo genero, comites de abastecimiento, conferencias de combustible, etc., etc.

Pues bien, lo mas notable de todo este medio ano de historia de nuestra revolucion, en cuanto al problema que estudiamos, es que un gobierno que se llama republicano y revolucionario, un gobierno

apoyado por los mencheviques y los eseristas en nombre de "los organismos competentes de la democracia revolucionaria" \\ha combatido a las organizaciones democraticas y las ha derrotadoU

Palchinski ha adquirido en esta lucha la mas triste y vasta celebridad, una celebridad nacional. Ha actuado al socaire del gobierno, sin intervenir publicamente ante el pueblo (del mismo modo que preferian actuar, en general, los

democonstitucionalistas, echando por delante a Tsereteli "para el pueblo", mientras ellos arreglaban a la chita callando todos los asuntos importantes). Palchinski ha frenado y saboteado todas las medidas serias de las organizaciones democraticas constituidas por propia iniciativa, porque ninguna de esas medidas serias podia llevarse a la practica sin "detrimento" de las inconmensurables ganancias y del despotismo de los Kit Kitich, de quienes Palchinski era fiel abogado y servidor. Y tan alia fueron las cosas, que Palchinski -la prensa dio cuenta del hecho- jjllego a anular sin mas ni mas los acuerdos de las organizaciones democraticas surgidas por propia iniciativa!!

Toda la historia del "reinado" de Palchinski -y "reino" muchos meses, precisamente cuando eran "ministros" Tsereteli, Skobeliev y Chernov- es un escandalo incesante y abominable, un sabotaje de la voluntad del pueblo, de los acuerdos de la democracia, para complacer a los capitalistas, para satisfacer su inmunda codicia. Por supuesto, los periodicos han podido informar nada mas que de una infima parte de las "hazanas" de Palchinski; la investigacion completa de como obstaculizaba la lucha contra el hambre solo podra efectuarla un gobierno verdaderamente democratico del proletariado cuando este conquiste el poder y someta al tribunal del pueblo, sin ocultaciones, los negocios de Palchinski y consortes.

Se nos objetara, quiza, que Palchinski era una excepcion y que, al fin y al cabo, lo arrinconaron... Pero de eso se trata precisamente: de que Palchinski no es la excepcion, sino la regla. Arrinconado Palchinski, las cosas no han mejorado en lo mas minimo, pues han ocupado su puesto otros Palchinski con otros apellidos, y toda la "influencia" de los capitalistas, toda la politica de sabotaje de la lucha contra el hambre, practicada para complacer a esos capitalistas, sigue como antes. Porque Kerenski y Cia. no son mas que una pantalla que encubre la defensa de los intereses de los capitalistas.

La prueba mas evidente de ello es que Peshejonov, ministro de Abastecimiento, ha salido del gobierno. Como se sabe, Peshejonov es un populista de los mas moderados. Sin embargo, quiso organizar el abastecimiento concienzudamente, en contacto con las organizaciones democraticas y apoyandose en ellas. La experiencia de su labor y su salida del gobierno son tanto mas interesantes por

V. I. Lenin

cuanto este moderadisimo populista, afiliado al Partido "Socialista Popular" y dispuesto a cualquier arreglo con la burguesia, jse ha visto obligado, a pesar de todo, a salir del gobierno! jjPorque para complacer a los capitalistas a los terratenientes y a los kulaks, el Gobierno Kerenski ha subido los precios fijos de los cereales!!

Veamos como describe M. Smit, en el num. 1 de Svobodnaya Zhizn, del 2 de septiembre, este "paso" y su importancia:

"Pocos dias antes de que el gobierno acordase elevar los precios fijos, en el Comite Nacional de Abastecimiento se desarrollo la siguiente escena: El representante de las derechas, Rolovich, tenaz defensor de los intereses del comercio privado y enemigo implacable del monopolio del trigo y de la intervencion del Estado en la vida economica, declaro a los cuatro vientos, con una sonrisa de satisfaccion, que le constaba que pronto iban a ser subidos los precios fijos del trigo.

El representante del Soviet de diputados obreros y soldados le replico que el no tenia la menor noticia de ello; que mientras durase en Rusia la revolucion, dicha medida no podria aplicarse, y que, en todo caso, el gobierno no podria aplicarla sin ponerse antes de acuerdo con los organismos competentes de la democracia, con el Consejo de Economia y el Comite Nacional de Abastecimiento. A estas manifestaciones se adhirio el representante del Soviet de diputados campesinos.

Pero, jay!, la realidad vino a enmendar muy

cruelmente esta controversia, dando la razon al

representante de los elementos poseedores y no a

los representantes de la democracia. Resulto que

aquel estaba magnificamente informado del

atentado que se fraguaba contra los derechos de la

democracia, aunque los representantes de esta

ultima rechazaron indignados la propia

posibilidad de ese atentado".

Es decir, tanto el representante de los obreros

como el representante de los campesinos expresan de

manera precisa su opinion en nombre de la mayoria

abrumadora del pueblo; jpero el Gobierno Kerenski

hace todo lo contrario en interes de los capitalistas!

Rolovich, el representante de los capitalistas, resulto estar magnificamente informado a espaldas de la democracia; de la misma manera que, como hemos visto siempre y vemos tambien ahora, los periodicos burgueses, Riech y Birzhovka, son los que estan mejor informados de lo que ocurre en el Gobierno Kerenski.

iQue denota esa excelente informacion? Esta claro: que los capitalistas tienen sus "hilos" y que el poder esta de hecho su sus manos. Kerenski no es mas que un testaferro, que utilizan cuando y como a ellos les place. Los intereses de decenas de millones de obreros y campesinos son sacrificados para

asegurar las ganancias de un punado de ricachones.

^Y como responden nuestros eseristas y mencheviques a estas burlas indignantes de que se hace objeto al pueblo? ^Tal vez hayan dirigido a los obreros y a los campesinos un llamamiento para decirles que, en vista de todo eso, el sitio de Kerenski y de sus colegas esta en la carcel?

jDios nos libre de ello! jLos eseristas y los mencheviques, por medio de la "Seccion Economica", que tienen en sus manos, se han limitado a votar la tremebunda resolucion a que nos hemos referido! En ella declaran que la subida de los precios del trigo por el Gobierno Kerenski es "una medida funesta, que asesta un golpe extraordinariamente fuerte al regimen de abastos y a toda la vida economica del pais", y que estas medidas funestas jjse han aplicado "violando" abiertamente la ley!!

jA eso conduce la politica de conciliacion, la politica de coqueteos con Kerenski y el deseo de "tratarle con miramientos"!

El gobierno infringe la ley al adoptar, para complacer a los ricos, a los terratenientes y capitalistas, una medida que echa por tierra todo control, el regimen de abastos y el saneamiento de la Hacienda, quebrantada hasta mas no poder. Pero los eseristas y los mencheviques siguen hablando de un acuerdo con los medios comerciales e industriales, siguen reuniendose con Tereschenko y tratando a Kerenski con miramientos y se limitan a votar una resolucion de protesta que se queda en el papel, jjque el gobierno archiva tranquilamente!!

Ahi tenemos, revelada de un modo bien patente, la verdad de que los eseristas y los mencheviques han traicionado al pueblo y a la revolucion; la verdad de que los bolcheviques se estan convirtiendo hoy en los verdaderos dirigentes de las masas, incluso de las masas eseristas y mencheviques.

Porque es precisamente la conquista del poder por el proletariado, con el Partido Bolchevique a la cabeza, lo unico que podria poner fin a los abusos de Kerenski y Cia., y restaurar la obra de las organizaciones democraticas de abastos, aprovisionamiento, etc., saboteada por Kerenski y su gobierno.

Los bolcheviques obran -el ejemplo aducido lo demuestra con toda claridad- como representantes de los intereses de todo el pueblo, luchando por asegurar el abastecimiento y el aprovisionamiento, por satisfacer las necesidades mas apremiantes de los obreros y de los campesinos, en contraposicion a la politica vacilante e irresoluta de los eseristas y de los mencheviques, jque es una verdadera traicion y ha llevado al pais a una vergiienza como la subida de los precios del trigo!

La bancarrota financiera y las medidas para combatirla.

La catastrofe que nos amenaza y como combatirla

El problema de la subida de los precios fijos del trigo presenta, ademas, otro aspecto. Acarrea un nuevo aumento caotico de la emision de papel moneda, un paso mas en el proceso de agravacion de la carestia, un incremento de la desorganizacion de la Hacienda y la aproximacion de la bancarrota fmanciera. Todo el mundo reconoce que la emision de papel moneda es un emprestito forzoso de la peor especie, que empeora, sobre todo, la situacion de los obreros, la parte mas pobre de la poblacion, y es el mal principal del caos financiero.

jY esa es precisamente la medida a que recurre el Gobierno Kerenski, apoyado por los eseristas y los mencheviques!

Para combatir en serio la desorganizacion de la Hacienda y su bancarrota inevitable no hay mas camino que romper por via revolucionaria con los intereses del capital e implantar un control verdaderamente democratico, es decir, "por abajo": el control de los obreros y los campesinos pobres sobre los capitalistas. Es el camino que hemos venido propugnando a lo largo de nuestra exposicion.

La emision ilimitada de papel moneda estimula la especulacion, permite a los capitalistas amasar con ella millones y crea dificultades inmensas al tan necesario incremento de la produccion, pues la carestia de los materiales, la maquinaria, etc., sigue aumentando y progresando a saltos. ^Como poner remedio a la situacion cuando se ocultan las fortunas adquiridas por los ricos mediante la especulacion?

Puede establecerse un impuesto de utilidades, con tasas progresivas y muy elevadas para los ingresos grandes y grandisimos. Nuestro gobierno, siguiendo las huellas de los demas gobiernos imperialistas, lo ha implantado. Pero, en gran parte, no es mas que una ficcion, letra muerta: primero, porque la moneda se deprecia con rapidez creciente, y segundo, porque la ocultacion de los ingresos aumenta en proporcion directa a la especulacion, como fuente de los mismos, y a la proteccion del secreto comercial.

Para que este impuesto sea real y no ficticio es imprescindible un control efectivo y no simplemente en el papel. Mas el control sobre los capitalistas es imposible mientras conserve su caracter burocratico, ya que la burocracia misma esta vinculada y entrelazada con la burguesia por miles de hilos. Por eso, en los Estados imperialistas de Europa Occidental, sean monarquias o republicas, el saneamiento de la Hacienda se logra unicamente implantando un "trabajo obligatorio" que representa para los obreros un presidio militar o una esclavitud militar.

El control burocratico reaccionario es el unico medio que conocen los Estados imperialistas, sin exceptuar las republicas democraticas de Francia y los Estados Unidos, para hacer recaer las cargas de la guerra sobre el proletariado y las masas trabajadoras.

La contradiccion fundamental de la politica de

nuestro gobierno estriba precisamente en que -para no divorciarse de la burguesia, para no deshacer la "coalicion" con ella- se ve forzado a practicar un control burocratico reaccionario, dandole el nombre de "democratico revolucionario", enganando a cada paso al pueblo, exasperando e irritando a las masas, que acaban de derribar el zarismo.

En cambio, precisamente la aplicacion de medidas democraticas y revolucionarias, al agrupar en asociaciones a las clases oprimidas, a los obreros y a los campesinos, justamente a las masas, permitiria establecer el control mas efectivo sobre los ricos y combatir con la mayor eficacia la ocultacion de los ingresos.

Se quiere fomentar la circulacion de cheques a fin de combatir la emision excesiva de papel moneda. Para los pobres, esta medida carece de importancia porque, de todos modos, viven al dia y su "ciclo economico" se realiza en una semana, restituyendo a los capitalistas los contados kopeks que han conseguido ganar. Para los ricos, la circulacion de cheques podria tener una importancia extraordinaria, pues permitiria al Estado -principalmente conjugada con medidas como la nacionalizacion de los bancos y la abolicion del secreto comercial- establecer un control real sobre los ingresos de los capitalistas, imponerles tributos efectivos y "democratizar" (y, al mismo tiempo, ordenar) de verdad el sistema financiero.

Pero el obstaculo con que se tropieza es precisamente el miedo de atentar contra los privilegios de la burguesia y romper la "coalicion" con ella. Porque sin medidas autenticamente revolucionarias, sin la mas seria coercion, los capitalistas no se someteran a ningiin control, no descubriran sus presupuestos ni pondran sus reservas de papel moneda "bajo la fiscalizacion" del Estado democratico.

Nacionalizar los bancos, promulgar una ley que haga obligatoria para todos los ricos la circulacion de cheques, suprimir el secreto comercial, castigar con la confiscacion de los bienes la ocultacion de los ingresos, etc.: tales son las medidas que permitirian a los obreros y los campesinos, agrupados en sus asociaciones, conseguir con extraordinaria facilidad que el control fuese eficaz y universal, establecer el control precisamente sobre los ricos, un control que reintegraria al Tesoro publico el papel moneda, por el emitido, tomandolo de quienes lo tienen en su poder, de quienes lo ocultan.

Mas para ello es necesaria la dictadura revolucionaria de la democracia, dirigida por el proletariado revolucionario; es decir, para ello la democracia debe ser revolucionaria de verdad. Ahi esta el quid de la cuestion. Pero eso es lo que no quieren nuestros eseristas y mencheviques, que se encubren con la bandera de la "democracia revolucionaria" para enganar al pueblo y, de hecho,

V. I. Lenin

apoyan la politica burocratica reaccionaria de la burguesia, cuya divisa es siempre la misma: Apres nous le deluge (jDespues de mi, el diluvio!).

Por lo general, no nos damos cuenta siquiera de hasta que punto han arraigado en nosotros las costumbres y los prejuicios antidemocraticos relativos a la "santidad" de la propiedad burguesa. Se considera justo y archilegal que un ingeniero o un banquero hagan publicos los ingresos y los gastos de un obrero, los datos referentes a lo que gana y a lo que rinde con su trabajo. A nadie se le ocurre ver en ello un atentado contra la "vida privada" del obrero ni "un acto de espionaje o una delacion" del ingeniero. La sociedad burguesa considera que el trabajo y los ingresos de los obreros asalariados son un libro abierto que le pertenece, que cualquier burgues tiene el derecho de consultar en todo momento para denunciar uno u otro "lujo", una u otra manifestacion de "haraganeria" del obrero, etc.

Pero iy el control inverso? i,Que ocurriria si el Estado democrdtico invitase a los sindicatos de empleados, del personal de oficinas, de la servidumbre domestica a controlar los ingresos y los gastos de los capitalistas, a publicar los datos correspondientes, a ayudar al gobierno en su campafia contra la ocultacion de los ingresos?

jQue salvajes aullidos lanzaria el campo burgues contra el "espionaje" y las "delaciones"! Se considera natural que los "senores" controlen a sus criados y que los capitalistas controlen a los obreros, pues la vida privada de los trabajadores, de los explotados, no se considera intangible, y la burguesia tiene el derecho de pedir cuentas a todo "esclavo asalariado", de dar a la publicidad en cualquier momento la cuantia de sus ingresos y de sus gastos. jPero que los oprimidos intenten controlar a los opresores, sacar a la luz sus ingresos y sus gastos, denunciar su lujo, aun en tiempo de guerra, cuando ese lujo es la causa directa del hambre y de la muerte de los ejercitos en el frente!... jOh, no! jLa burguesia no tolerara ni el "espionaje" ni la "delacion"!

El problema se reduce siempre a lo mismo: el dominio de la burguesia es incompatible con una verdadera democracia autenticamente revolucionaria. En el siglo XX, en un pais capitalista, es imposible ser democrata revolucionario si se teme marchar hacia el socialismo.

^Se puede avanzar temiendo marchar hacia el socialismo?

Cuanto hemos expuesto podria suscitar facilmente en un lector educado en las ideas oportunistas, hoy en boga, de los eseristas y los mencheviques la siguiente objecion: la mayor parte de las medidas descritas aqui no son, en el fondo, medidas democraticas, json ya medidas socialistas!

Esta objecion corriente, habitual (en una u otra forma) en la prensa burguesa, eserista y

menchevique, es una defensa reaccionaria del capitalismo atrasado, una defensa aderezada a lo Struve. Nosotros -dicen- no hemos madurado todavia para el socialismo; seria prematuro "implantar" el socialismo, nuestra revolucion es burguesa; hay que ser, por ello, lacayos de la burguesia (ja pesar de que, hace ya ciento veinticinco anos, los grandes revolucionarios burgueses de Francia hicieron grande a su revolucion por medio del terror contra todos los opresores, contra los terratenientes y los capitalistas!).

Los malhadados marxistas al servicio de la burguesia, a los que se han sumado los eseristas y que ven las cosas de ese modo, no comprenden (si se considera las bases teoricas de su opinion) que es el imperialismo, que son los monopolios capitalistas, que es el Estado, que es la democracia revolucionaria. Porque si se comprende todo eso, habra que reconocer forzosamente que es imposible avanzar sin marchar hacia el socialismo.

Todo el mundo habla del imperialismo. Pero el imperialismo no es otra cosa que el capitalismo monopolista.

Que el capitalismo se ha transformado en capitalismo monopolista tambien en Rusia lo evidencian con toda claridad Produgol y Prodamet , el consorcio del aziicar, etc. El mismo consorcio azucarero nos demuestra palmariamente la transformacion del capitalismo monopolista en capitalismo monopolista de Estado.

^Y que es el Estado? Es la organizacion de la clase dominante; en Alemania, por ejemplo, la organizacion de los junkers y los capitalistas. Por eso, lo que los Plejanov alemanes (Scheidemann, Lensch, etc.) llaman "socialismo de guerra", solo es, en realidad, un capitalismo monopolista de Estado en tiempo de guerra, o, dicho en terminos mas sencillos y mas claros, un presidio militar para los obreros y un regimen de proteccion militar para las ganancias de los capitalistas.

Pues bien, prueben ustedes a sustituir ese Estado de junkers y capitalistas, ese Estado de terratenientes y capitalistas, con un Estado democrdtico revolucionario, es decir, con un Estado que suprime revolucionariamente todos los privilegios, que no tema implantar por via revolucionaria la democracia mas completa. Y entonces veran que el capitalismo monopolista de Estado, en un Estado democratico y revolucionario de verdad, representa inevitablemente, infaliblemente, jun paso, varios pasos hacia el socialismo!

En efecto, cuando una empresa capitalista gigantesca se convierte en monopolio, sirve a todo el pueblo. Si se convierte en monopolio de Estado, el Estado (o sea, la organizacion armada de la poblacion, de los obreros y los campesinos, en primer

Produgol: consorcio hullero. Prodamet: consorcio metalurgico. (N. de la Edit.)

La catastrofe que nos amenaza y como combatirla

lugar, si se trata de un regimen de democracia revolucionaria) dirige toda la empresa. ^En interes de quien?

- O bien en interes de los terratenientes y los capitalistas, en cuyo caso no tendremos un Estado democratico revolucionario, sino un Estado burocratico reaccionario, es decir, una republica imperialista,

o bien en interes de la democracia revolucionaria, en cuyo caso ello sera precisamente un paso hacia el socialismo.

Porque el socialismo no es otra cosa que el paso siguiente despues del monopolio capitalista de Estado. O dicho en otros terminos: el socialismo no es otra cosa que el monopolio capitalista de Estado puesto al servicio de todo el pueblo y que, por ello, ha dejado de ser monopolio capitalista.

No hay termino medio. El curso objetivo del desarrollo es tal que resulta imposible avanzar, partiendo de los monopolios (cuyo mimero, papel e importancia ha venido a decuplicar la guerra), sin marchar hacia el socialismo.

O se es democrata revolucionario de hecho, y en ese caso no hay por que temer ningiin paso hacia el socialismo;

o se temen y condenan los pasos hacia el socialismo, como lo hacen Plejanov, Dan y Chernov, alegando que nuestra revolucion es una revolucion burguesa, que no se puede "implantar" el socialismo, etc., etc., y entonces se rueda fatalmente hasta caer en los brazos de Kerenski, Miliukov y Kornilov, es decir, hasta caer en la represion burocrdtica reaccionaria de las aspiraciones "democraticas revolucionarias" de las masas obreras y campesinas.

No hay termino medio.

Y en esto estriba la contradiccion fundamental de nuestra revolucion.

En la historia en general, y en epocas de guerra en particular, no se puede estar parado. Hay que avanzar o retroceder. En la Rusia del siglo XX, que ha conquistado la republica y la democracia por via revolucionaria, es imposible avanzar sin marchar hacia el socialismo, sin dar pasos hacia el (pasos condicionados y determinados por el nivel tecnico y cultural: en la agricultura basada en las pequenas haciendas campesinas es imposible "introducir" la gran explotacion mecanizada; en la fabricacion de aziicar es imposible suprimirla).

Y tener miedo a avanzar significa retroceder, que es precisamente lo que hacen los senores Kerenski, con gran fruicion de los Miliukov y los Plejanov y con la estupida complicidad de los Tsereteli y los Chernov.

La guerra, al acelerar en grado extraordinario la transformacion del capitalismo monopolista en capitalismo monopolista de Estado, ha acercado con ello extraordinariamente a la humanidad al socialismo: tal es la dialectica de la historia.

La guerra imperialista es la vispera de la

revolucion socialista. Y no solo porque la guerra

engendra, con sus horrores, la insurreccion proletaria

-pues no hay insurreccion capaz de instaurar el

socialismo si no han madurado las condiciones

economicas para el-, sino tambien porque el

capitalismo monopolista de Estado es la preparacion

material mas completa para el socialismo, su

antesala, un peldano de la escalera historica entre el

cual y el peldano llamado socialismo no hay ningun

peldano intermedio. * * *

Nuestros eseristas y mencheviques enfocan el problema del socialismo de una manera doctrinaria, desde el punto de vista de una doctrina aprendida de memoria y mal asimilada. Presentan el socialismo como un porvenir lejano, desconocido y nebuloso.

Pero el socialismo asoma ya por todas las ventanas del capitalismo moderno, el socialismo se perfila de forma inmediata, prdcticamente, en toda medida importante que represente un paso adelante a partir del capitalismo moderno.

^Que es el trabajo general obligatorio?

Un paso adelante sobre la base del capitalismo monopolista moderno, un paso hacia la regulacion de la vida economica en su conjunto de acuerdo con un plan general concreto, un paso hacia un regimen de ahorro de trabajo del pueblo para impedir su absurdo despilfarro por el capitalismo.

En Alemania son los junkers (los latifundistas) y los capitalistas quienes implantan el trabajo general obligatorio; por eso, dicha medida se convierte inevitablemente en un presidio militar para los obreros.

Pero tomemos la misma institucion y reflexionemos en la importancia que tendria en un Estado democratico revolucionario. El trabajo general obligatorio, implantado, reglamentado y dirigido por los Soviets de diputados obreros, soldados y campesinos, no seria todavia el socialismo, pero no seria ya el capitalismo. Representaria un paso gigantesco hacia el socialismo, un paso despues del cual, si se mantuviese una democracia plena, seria imposible retornar al capitalismo sin recurrir a una violencia inaudita sobre las masas.

La lucha contra la guerra y la ruina.

El problema de las medidas que deben adoptarse para combatir la catastrofe que se avecina nos lleva a tratar otro importantisimo problema: el nexo de la politica interior con la politica exterior o, dicho en otros terminos, la relacion entre la guerra anexionista, imperialista, y la guerra revolucionaria, proletaria, entre la criminal guerra de rapina y la democratica guerra justa.

Todas las medidas de lucha contra la catastrofe descritas por nosotros reforzarian

V. I. Lenin

extraordinariamente, como ya hemos senalado, la capacidad defensiva o, dicho de otro modo, el poderio militar del pais. Esto, por una parte. Pero, por otra parte, esas medidas no pueden llevarse a la practica sin transformar la guerra anexionista en una guerra justa, sin transformar la guerra sostenida por los capitalistas en interes de los capitalistas en una guerra sostenida por el proletariado en interes de todos los trabajadores y explotados.

En efecto, la nacionalizacion de los bancos y de los consorcios, unida a la abolicion del secreto comercial y a la implantacion del control obrero sobre los capitalistas, no solo representar un ahorro gigantesco de trabajo del pueblo y la posibilidad de economizar fuerzas y recursos, sino que, ademas, mejoraria la situacion de las masas trabajadoras, es decir, de la mayoria de la poblacion. En la guerra moderna, como nadie ignora, la organizacion economica tiene una importancia decisiva. En Rusia hay cereales, carbon, petroleo y hierro en cantidad suficiente; en este aspecto, nuestra situacion es mejor que la de ningiin otro pais beligerante de Europa. Y si Rusia combatiera la ruina por los procedimientos indicados, movilizara para esa lucha la iniciativa de las masas, mejorara su situacion, nacionalizara los bancos y los consorcios capitalistas, podria aprovechar su revolucion y su democracia para llevar al pais entero a un nivel incomparablemente mas alto de organizacion economica.

Si los eseristas y los mencheviques, en vez de pactar una "coalicion" con la burguesia -que frena todas las medidas de control y sabotea la produccion-hubieran puesto en abril el poder en manos de los Soviets; si no hubiesen dedicado sus fuerzas a jugar al "carrusel ministerial" y a calentar como burocratas, junto con los democonstitucionalistas, las poltronas ministeriales, los sillones de viceministros, etc., etc., sino a dirigir a los obreros y campesinos en el ejercicio de su control sobre los capitalistas, en su guerra contra los capitalistas, Rusia seria hoy un pais en plena transformacion economica, en el que la tierra perteneceria a los campesinos y los bancos estarian nacionalizados; o sea, nuestro pais estaria en ese sentido (es decir, en cuanto a estas medidas, que representan otras tantas bases economicas importantisimas de la vida moderna) por encima de todos los demas paises capitalistas.

La capacidad defensiva, el poderio militar de un pais con los bancos nacionalizados es mayor que la de un pais con los bancos en manos de particulares. El poderio militar de un pais campesino con la tierra en manos de comites campesinos es superior al de un pais de gran propiedad agraria.

Se invocan a cada paso el heroico patriotismo y los prodigios de valentia militar de los franceses en 1792 y 1793. Pero se olvidan las condiciones materiales, las condiciones historicas y economicas, que hicieron posibles dichos milagros. El

aniquilamiento autenticamente revolucionario del feudalismo, ya caduco; el paso de todo el pais con rapidez, decision, energia y abnegacion, en verdad revolucionarias y democraticas, a un modo de produccion mas elevado, a la libre posesion de la tierra por los campesinos: tales son las condiciones materiales, economicas, que salvaron a Francia con una rapidez "prodigiosa", regenerando y renovando su base economica.

El ejemplo de Francia nos muestra una cosa, y solo una: para conseguir que Rusia sea capaz de defenderse y lograr que tambien en ella se hagan "prodigios" de heroismo en masa, hay que barrer con implacabilidad "jacobina" todo lo viejo y renovar, regenerar a Rusia en el aspecto economico. Pero, en el siglo XX, esto no puede hacerse simplemente barriendo el zarismo (Francia no se limito a eso ciento veinticinco anos atras). Tampoco puede hacerse con la sola abolicion por via revolucionaria de la gran propiedad terrateniente (jnosotros ni siquiera eso hemos hecho, pues los eseristas y los mencheviques han traicionado a los campesinos!), ni con la sola entrega de la tierra a los campesinos. Porque vivimos en el siglo XX, y dominar la tierra sin dominar los bancos no basta para regenerar y renovar la vida del pueblo.

La renovacion de Francia en el aspecto material, de la produccion, a fines del siglo XVIII fue unida a su renovacion politica y espiritual, a la dictadura de la democracia revolucionaria y del proletariado revolucionario (del que la democracia no se habia separado aiin y que estaba todavia casi fundido con ella), a la guerra sin cuartel declarada a todo lo reaccionario. El pueblo entero, y en particular las masas, es decir, las clases oprimidas, se sintieron dominados por un entusiasmo revolucionario ilimitado; todo el mundo consideraba la guerra, y lo era en realidad, una guerra justa, defensiva. La Francia revolucionaria se defendia de la Europa reaccionaria y monarquica. No fue en 1792 y 1793, sino muchos anos mas tarde, despues de triunfar la reaccion en el interior del pais, cuando la dictadura contrarrevolucionaria de Napoleon transformo las guerras defensivas sostenidas por Francia en guerras de conquista.

^Y en Rusia? Nosotros seguimos haciendo una guerra imperialista en interes de los capitalistas, en alianza con los imperialistas y en virtud de los tratados secretos concluidos por el zar con los capitalistas de Inglaterra, etc., prometiendo en ellos a los capitalistas rusos el saqueo de otros paises, prometiendoles Constantinopla, Lvov, Armenia, etc.

La guerra seguira siendo injusta, reaccionaria y anexionista por parte de Rusia mientras esta no proponga a los demas paises una paz justa y no rompa con el imperialismo. El caracter social de la guerra y su verdadera significacion no son determinados (como piensan los eseristas y los

La catastrofe que nos amenaza y como combatirla

mencheviques, cayendo en la vulgaridad de un mujik ignorante) por el lugar en que se encuentran las tropas enemigas. Ese caracter depende de que politica continua la guerra ("la guerra es la continuacion de la politica"), de que clase la mantiene y con que fines.

Es imposible llevar a las masas a una guerra de rapina en virtud de tratados secretos y confiar en su entusiasmo. La clase mas avanzada de la Rusia revolucionaria, el proletariado, comprende con creciente claridad el caracter criminal de la guerra. La burguesia no ha logrado que las masas cambien de opinion al respecto; antes al contrario: aumenta el convencimiento de que la guerra tiene un caracter criminal. jEl proletariado de ambas capitales de Rusia se ha hecho internacionalista definitivamente!

jDe que entusiasmo de las masas por la guerra puede hablarse!

Lo uno esta unido de manera indisoluble a lo otro, la politica interior a la politica exterior. Es imposible hacer que un pais tenga capacidad defensiva si no existe un extraordinario heroismo del pueblo, que realiza con audacia y decision grandes transformaciones economicas. Y no se puede despertar el heroismo de las masas sin romper con el imperialismo, sin proponer a todos los pueblos una paz democratica, sin transformar de ese modo la guerra rapaz y criminal, la guerra de conquista, en una guerra justa, defensiva, revolucionaria.

Solo rompiendo sin reservas y de manera consecuente con los capitalistas, tanto en la politica interior como en la exterior, podremos salvar nuestra revolucion y nuestro pais, atenazado por las ferreas garras del imperialismo.

La democracia revolucionaria y el proletariado revolucionario.

Para ser revolucionaria de verdad, la democracia de la Rusia actual debe marchar en estrecha alianza con el proletariado, unica clase consecuentemente revolucionaria, y apoyar su lucha.

Tal es la conclusion a que nos lleva el analisis de los medios con que puede combatirse la catastrofe inminente, de proporciones inauditas.

La guerra ha originado una crisis tan inmensa, ha puesto en tension hasta tal punto las fuerzas materiales y morales del pueblo y ha asestado tales golpes a toda la organizacion de la sociedad moderna que la humanidad se ve colocada ante un dilema: perecer o poner su destino en manos de la clase mas revolucionaria, a fin de pasar con la mayor rapidez y decision a un modo de produccion mas elevado.

En virtud de diversas causas historicas -el mayor atraso de Rusia, las dificultades especiales que presentaba para ella la guerra, la mayor putrefaccion del zarismo y la extraordinaria vivacidad de las tradiciones de 1905-, la revolucion ha estallado en Rusia antes que en otros paises. La revolucion ha

hecho que, en unos cuantos meses, Rusia alcance por su regimen politico a los paises adelantados.

Pero eso no basta. La guerra es implacable y plantea la cuestion con despiadada dureza: perecer o alcanzar y sobrepasar, tambien en el aspecto economico, a los paises adelantados.

Y esto es posible, pues contamos con la experiencia vivida por gran numero de paises adelantados y con los logros de su tecnica y de su cultura. Nos prestan un apoyo moral la creciente protesta contra la guerra en Europa y el clima de revolucion obrera mundial en ascenso. Nos estimula y acucia la libertad democratica revolucionaria, extraordinariamente rara en una epoca de guerra imperialista.

Perecer o avanzar a todo vapor. Asi plantea la historia la cuestion.

Y la actitud del proletariado ante el campesinado en un momento asi confirma -con la modificacion correspondiente- la vieja tesis bolchevique: arrancar al campesinado de la influencia de la burguesia. Esa es la unica garantia de salvar la revolucion.

Y el campesinado es el representante mas numeroso de toda la masa pequenoburguesa.

Nuestros eseristas y mencheviques han asumido una mision reaccionaria: mantener al campesinado bajo la influencia de la burguesia y llevarlo a una coalicion con ella, y no con el proletariado.

La experiencia de la revolucion ensena con rapidez a las masas. Y la politica reaccionaria de los eseristas y los mencheviques fracasa: han sido derrotados en los Soviets de las dos capitales 69 . En ambos partidos democraticos pequenoburgueses crece la oposicion de "izquierda". En Petrogrado, la conferencia eserista local dio el 10 de septiembre de 1917 una mayoria de dos tercios a los izquierdistas, que tienden a la alianza con el proletariado y rechazan la alianza (coalicion) con la burguesia.

Los eseristas y los mencheviques repiten la contraposicion predilecta de la burguesia: burguesia y democracia. Pero, en el fondo, semejante contraposicion es tan absurda como lo seria comparar un pud con una arshina .

Hay burguesia democratica y democracia burguesa: solo quienes ignoran por completo la historia y la economia politica pueden negar esto.

Los eseristas y los mencheviques han necesitado de esa falsa contraposicion para encubrir un hecho indiscutible: entre la burguesia y el proletariado se encuentra la pequena burguesia. Y esta, en virtud de su situacion economica de clase, vacila de manera inevitable entre la burguesia y el proletariado.

Los eseristas y los mencheviques arrastran a la pequena burguesia a una alianza con la burguesia. Esa es la esencia de toda su "coalicion", de todo el

Pud: medida de peso rusa equivalente a 16,38 Kg.; arshira: medida de longitud rusa equivalente a 0,71 metres. (N. de la Edit.)

V. I. Lenin

ministerio de coalicion, de toda la politica de Kerenski, tipico semidemoconstitucionalista. En medio ano de revolucion, esta politica ha sufrido una bancarrota completa.

Los democonstitucionalistas se refocilan: la revolucion, segiin ellos, ha fracasado, no ha acabado ni con la guerra ni con la ruina.

No es verdad. Quienes han fracasado son los democonstitucionalistas y los eseristas con los mencheviques, pues ha sido ese bloque (alianza) el que ha gobernado a Rusia durante medio ano, el que en medio ano ha aumentado la ruina y embrollado y agravado la situacion militar.

Cuanto mas completo sea el fracaso de la alianza de la burguesia con los eseristas y los mencheviques, tanto mas rapidamente aprenderd el pueblo. Y con tanta mayor facilidad encontrara el camino acertado: la alianza de los campesinos pobres, es decir, de la mayoria del campesinado, con el proletariado.

10-14 de septiembre de 1917.

Escrito los dias 10-14 (23-27) de septiembre de 1917. Publicado en unfolleto a finales de octubre de 1917, en Petrogrado, por la Editorial "Priboi".

T. 34, pdgs. 155-199.

EL PROBLEMA FUNDAMENTAL DE LA REVOLUCION.

El problema fundamental de toda revolucion es, indudablemente, el problema del poder. Lo decisivo es que clase tiene el poder. Por eso, cuando el periodico del principal partido gubernamental de Rusia, Dielo Naroda se quejaba hace poco (num. 147) de que las discusiones acerca del poder hacen olvidar el problema de la Asamblea Constituyente y el problema del pan, deberia haberse respondido a los eseristas: quejaos de vosotros mismos. Porque son precisamente las vacilaciones y la indecision de vuestro partido las culpables principales de que siga girando el "carrusel ministerial", de que se aplace una y otra vez la Asamblea Constituyente y de que los capitalistas hagan fracasar las medidas adoptadas y previstas para el monopolio del trigo y el abastecimiento de pan al pais.

No se puede esquivar ni apartar el problema del poder, pues es precisamente el problema fundamental que lo determina todo en el desarrollo de la revolucion, en su politica exterior e interior. Que nuestra revolucion "ha gastado inutilmente" seis meses en vacilaciones respecto a la organizacion del poder es un hecho indiscutible, originado por la politica vacilante de los eseristas y de los mencheviques. Pero, a su vez, la politica de estos partidos ha sido determinada, en ultima instancia, por la posicion de clase de la pequena burguesia, por su inestabilidad economica en la lucha entre el capital y el trabajo.

La cuestion reside ahora en saber si la democracia pequenoburguesa ha aprendido algo en estos importantisimos seis meses, extraordinariamente ricos de contenido. Si la respuesta es negativa, ello significara que la revolucion ha sucumbido y solo podra salvarla una insurreccion victoriosa del proletariado. Si la respuesta es afirmativa, habra que empezar por crear sin demora un poder firme y estable. Durante una revolucion popular, es decir, que despierta a la vida a las masas, a la mayoria de los obreros y los campesinos, solo puede ser estable un poder que se apoye a sabiendas y de manera indefectible en la mayoria de la poblacion. Hasta ahora, el poder del Estado sigue, de hecho, en Rusia, en manos de la burguesia, la cual se ve obligada unicamente a hacer concesiones parciales (para empezar a anularlas al dia siguiente), repartir promesas (para no cumplirlas), buscar todos los

medios posibles de encubrir su dominio (para enganar al pueblo con la apariencia de una "coalicion honesta") y etc., etc. De palabra, un gobierno revolucionario, democratico y popular; en la practica, un gobierno burgues, contrarrevolucionario, antidemocratico y antipopular: ahi esta la contradiccion que ha existido hasta hoy y que ha sido el origen de la total inestabilidad y de las vacilaciones del poder, de todo ese "carrusel ministerial" a que se han dedicado con fervor tan lamentable (para el pueblo) los senores eseristas y mencheviques.

O la disolucion de los Soviets y su muerte sin pena ni gloria, o todo el poder a los Soviets: esto lo dije ante el Congreso de los Soviets de toda Rusia a principios de junio de 1917™, y la historia de julio y agosto ha confirmado de manera convincente y exhaustiva la justedad de estas palabras. El poder de los Soviets es el unico que puede ser estable y apoyarse a ciencia cierta en la mayoria del pueblo, por mas que mientan los lacayos de la burguesia, los Potresov, los Plejanov y otros, que denominan "ampliacion de la base" del poder a su entrega efectiva a una minoria insignificante del pueblo, a la burguesia, a los explotadores.

Solo el Poder sovietico podria ser estable, solo el no podria ser derrocado ni siquiera en los momentos mas tempestuosos de la revolucion mas violenta; solo ese poder podria garantizar un desarrollo continuo y amplio de la revolucion, una lucha pacifica de los partidos dentro de los Soviets. Mientras no se cree un poder de este tipo, seran inevitables la indecision, la inestabilidad, las vacilaciones, las interminables "crisis del poder", la comedia sin desenlace del carrusel ministerial, los estallidos de derecha y de izquierda.

Pero la consigna de "El poder a los Soviets" se entiende muy a menudo, si no casi siempre, de una manera completamente equivocada: en el sentido de "un ministerio formado con los partidos mayoritarios de los Soviets"; y esta opinion, profundamente equivocada, es la que deseariamos examinar con mas detalle.

"Un ministerio formado con los partidos mayoritarios de los Soviets implica un cambio de personas en la composicion del gobierno, conservando intangible todo el viejo aparato del

V. I. Lenin

poder gubernamental; un aparato totalmente burocratico, completamente antidemocratico, incapaz de efectuar reformas serias, que figuran incluso en los programas de los eseristas y de los mencheviques.

"El poder a los Soviets" significa transformar por completo y de manera radical la vieja maquina del Estado, un aparato burocratico que frena todo lo democratico; significa suprimir dicho aparato y remplazarlo por otro nuevo, popular, o sea, autenticamente democratico, el de los Soviets, el de la mayoria organizada y armada del pueblo: obreros, soldados y campesinos; significa ofrecer la iniciativa y la independencia a la mayoria del pueblo no solo en la eleccion de los diputados, sino tambien en la administracion del Estado y en la realizacion de reformas y transformaciones.

Para que esta diferencia sea mas clara y patente, recordaremos una valiosa confesion hecha algiin tiempo atras por el periodico Dielo Naroda, organo del partido gubernamental: el eserista. Incluso en los ministerios -decia el diario- conferidos a los ministros socialistas (esto se escribia durante la decantada coalicion con los democonstitucionalistas, cuando los mencheviques y los eseristas eran ministros), incluso en ellos quedo intacto el viejo aparato administrativo, que frena toda la labor.

Es comprensible. Toda la historia de los paises parlamentarios burgueses -y, en medida considerable, tambien la de los paises constitucionales burgueses-demuestra que un cambio de ministros tiene muy poca importancia, pues la labor administrativa real se encuentra en manos de un ejercito gigantesco de funcionarios. Y este ejercito esta impregnado hasta la medula de espiritu antidemocratico, esta ligado por miles y millones de hilos a los terratenientes y la burguesia, dependiendo de ambos en todas las formas imaginables. Este ejercito esta rodeado de una atmosfera de relaciones burguesas y solo respira ese aire; se ha congelado, encallecido y anquilosado; carece de fuerzas para escapar de esa atmosfera; solo puede pensar, sentir y obrar a la antigua. Este ejercito esta ligado por relaciones de respeto a la jerarquia, por determinados privilegios de los empleos "publicos", y sus cuadros superiores se hallan subordinados por completo, mediante las acciones y los bancos, al capital fmanciero y vienen a ser, en cierta medida, sus agentes, los vehiculos de sus intereses y de su infiuencia.

Tratar de efectuar con ese aparato estatal transformaciones como la supresion de la propiedad terrateniente sin indemnizacion o el monopolio del trigo, etc., es una mera ilusion, el mas grande autoengano y el mayor engano al pueblo. Ese aparato puede servir a la burguesia republicana, creando una republica a modo de "una monarquia sin monarca", como la Tercera Republica en Francia; pero un aparato estatal de ese tipo es incapaz en absoluto de llevar a cabo reformas, no que aniquilen, sino que,

por lo menos, cercenen o limiten seriamente los derechos del capital, los derechos de la "sacrosanta propiedad privada". Por eso resulta siempre que, con todos los posibles ministerios "de coalicion" en que participan "socialistas", estos socialistas vienen a ser en la practica, aun en el caso de que algunos de ellos demuestren la mayor probidad, un simple adorno o una pantalla del gobierno burgues, un pararrayos de la indignacion popular provocada por ese gobierno, un instrumento del gobierno para enganar a las masas. Asi ocurrio con Luis Blanc en 1848; asi ha ocurrido desde entonces docenas de veces en Inglaterra y Francia al participar los socialistas en el gobierno; asi fue con los Chernov y los Tsereteli en 1917; asi fue y asi sera mientras se mantenga el regimen burgues y se conserve intangible el viejo aparato estatal burgues y burocratico.

Los Soviets de diputados obreros, soldados y campesinos son valiosos, sobre todo, porque constituyen un tipo de aparato estatal nuevo, inmensamente mas elevado e incomparablemente mas democratico. Los eseristas y los mencheviques han hecho todo lo posible y lo imposible para transformar los Soviets (en particular el de Petrogrado y el de toda Rusia, o sea, el Comite Ejecutivo Central) en corrillos de charlatanes, que se dedicaban, con el pretexto del "control", a adoptar resoluciones esteriles y expresar deseos, a los que el gobierno daba carpetazo con la mas cortes y amable sonrisa. Pero basto la "fresca brisa" de la korniloviada, que anunciaba una buena tormenta, para que el aire viciado del Soviet se purificara por algiin tiempo y la iniciativa de las masas revolucionarias empezara a manifestarse como algo grandioso, potente e invencible.

Que aprendan de este ejemplo historico todos los incredulos. Que se avergiiencen quienes dicen: "No tenemos un aparato que pueda remplazar al viejo, que tiende ineluctablemente a defender a la burguesia". Porque ese aparato existe. Son los Soviets. No teman la iniciativa ni la independencia de las masas, confien en sus organizaciones revolucionarias y veran en todos los ambitos de la vida piiblica la misma fuerza, grandiosidad e invencibilidad de que dieron pruebas los obreros y los campesinos en su union y su impetu contra la korniloviada.

Falta de fe en las masas, miedo a su iniciativa, temor a que actiien por si mismas, estremecimiento ante su energia revolucionaria, en vez de un apoyo total y sin reservas: tales han sido los mayores pecados de los jefes eseristas y mencheviques. Ahi esta una de las raices mas profundas de su indecision, de sus vacilaciones, de sus incontables e infmitamente esteriles tentativas de verier vino nuevo en los viejos odres de la vieja maquina estatal, burocratica.

Tomemos la historia de la democratizacion del

El problema fundamental de la revolucion

ejercito en la revolucion rusa de 1917, la historia del Ministerio Chernov, la historia del "reinado" de Palchinski o la historia de la dimision de Peshejonov y veremos a cada paso la confirmacion mas palmaria de lo dicho anteriormente. La falta de confianza plena en las organizaciones elegidas por los soldados, la falta de aplicacion absoluta del principio de elegibilidad de los superiores por los soldados, hicieron que los Kornilov, los Kaledin y los oficiales contrarrevolucionarios se encontraran a la cabeza del ejercito. Esto es un hecho. Y quien no cierre adrede los ojos debera ver por fuerza que, despues de la sublevacion de Kornilov, el Gobierno Kerenski deja todo como antes y, de hecho, restaura la korniloviada. El nombramiento de Alexeiev, la "paz" con los Klembovski, los Gagarin, los Bagration y otros kornilovistas, la blandura en el trato al mismo Kornilov y al mismo Kaledin demuestran con la mayor claridad que, en la practica, Kerenski restaura la korniloviada.

No hay termino medio. La experiencia ha demostrado que no lo hay. O todo el poder a los Soviets y la democratizacion total del ejercito, o la korniloviada.

^Y la historia del Ministerio Chernov? <^No ha demostrado que todo paso mas o menos serio encaminado a satisfacer de veras las necesidades de los campesinos, todo paso que represente una prueba de confianza en ellos, en sus propias organizaciones y acciones de masas ha despertado un entusiasmo extraordinario entre todos los campesinos? Pero Chernov tuvo que "regatear" una y otra vez, durante casi cuatro meses con los democonstitucionalistas y los altos funcionarios, quienes por medio de interminables demoras y maquinaciones le obligaron, en fin de cuentas, a dimitir sin haber hecho nada. Los terratenientes y los capitalistas, durante esos cuatro meses y por esos cuatro meses, "ganaron la partida", salvaron la propiedad latifundista, demoraron la convocacion de la Asamblea Constituyente y hasta iniciaron una serie de represiones contra los Comites agrarios.

No hay termino medio. La experiencia ha demostrado que no lo hay. O todo el poder a los Soviets, tanto en el centro como en las localidades, y toda la tierra a los campesinos sin demora hasta que decida la Asamblea Constituyente, o los terratenientes y los capitalistas frenaran todo, restableceran el poder latifundista, irritaran a los campesinos y llevaran las cosas a un terrible levantamiento campesino.

Otro tanto ocurre con el sabotaje de los capitalistas (con ayuda de Palchinski) a cualquier control mas o menos serio de la produccion, con el sabotaje de los comerciantes al monopolio del trigo y al comienzo de la distribucion democratica, reglamentada, del pan y de los comestibles por Peshejonov.

En Rusia no se trata hoy, en modo alguno, de idear "nuevas reformas" ni de "planear" transformaciones "universales". Nada de eso. Asi presentan las cosas, de una manera falsa a todas luces, los capitalistas, los Potresov, los Plejdnov, que daman contra "la implantacion del socialismo" y contra "la dictadura del proletariado". En realidad, la situacion en Rusia es tal que los indecibles sufrimientos y cargas de la guerra, la inaudita y terrible amenaza de la ruina y del hambre han sugerido por si mismos la salida, han sugerido por si mismos -y no solo han sugerido, sino que han adelantado ya como absolutamente impostergables-las reformas y las transformaciones: el monopolio del trigo, el control de la produccion y la distribucion, la restriccion de la emision de papel moneda, un intercambio justo de cereales y articulos industriales, etc.

Todo el mundo considera inevitables las medidas de ese tipo, tomadas en tal sentido, que han comenzado a ser aplicadas en muchos lugares y en los dominios mas diversos. Han empezado ya, pero las frena y las ha frenado en todas partes la resistencia de los terratenientes y de los capitalistas; una resistencia que se materializa a traves del Gobierno Kerenski (gobierno, en la practica, enteramente burgues y bonapartista), del aparato burocratico del viejo Estado y de la presion directa e indirecta del capital fmanciero ruso y "aliado".

I. Prilezhaiev lamentaba hace poco en Dielo Naroda (num. 147) la dimision de Peshejonov y el fracaso de los precios fijos, la quiebra del monopolio del trigo:

"Lo que ha faltado a nuestros gobiernos,

cualquiera que haya sido su composicion, es

audacia y decision... La democracia

revolucionaria no debe esperar; ella misma debe

revelar iniciativa e intervenir planificadamente en

el caos economico... Es ahi, precisamente, donde

se necesita un rumbo firme y un poder decidido".

Lo que es cierto es cierto. Palabras de oro. Solo

que el autor no ha pensado que el problema del

rumbo firme, de la audacia y la decision no es una

cuestion personal, sino un problema de la clase capaz

de manifestar audacia y decision. Y la unica clase

que puede hacer eso es el proletariado. La audacia, la

decision y el rumbo firme del poder no son otra cosa

que la dictadura del proletariado y de los campesinos

pobres. I. Prilezhaiev, sin tener conciencia de ello,

Suspira por esta dictadura.

i,Que significaria, en la practica, esta dictadura? Significaria que seria aplastada la resistencia de los kornilovistas y quedaria restablecida y consumada la democratizacion completa del ejercito. El 99% del ejercito seria partidario entusiasta de esta dictadura a los dos dias de establecida. Esta dictadura daria la tierra a los campesinos y todo el poder a los comites locales de campesinos. ^Como puede alguien,

V. I. Lenin

entonces, si esta en su sano juicio, poner en duda que los campesinos apoyarian semejante dictadura? Lo que Peshejonov solo prometio ("la resistencia de los capitalistas ha sido aplastada": palabras textuales de Peshejonov en su celebre discurso ante el Congreso de los Soviets), lo llevaria a la practica esta dictadura, lo haria realidad, sin suprimir lo mas minimo las organizaciones democraticas de abastecimiento, de control, etc., que han empezado ya a formarse, sino, por el contrario, apoyandolas y fomentandolas y eliminando todo lo que dificulte su funcionamiento.

Solo la dictadura de los proletarios y de los campesinos pobres es capaz de romper la resistencia de los capitalistas, ejercer el poder con una audacia y una decision en verdad grandiosas y asegurarse un apoyo entusiasta, sin reservas y autenticamente heroico de las masas tanto en el ejercito como entre los campesinos.

El poder a los Soviets: eso es lo unico que podria hacer gradual, pacifico y tranquilo el desarrollo ulterior, poniendolo por completo al nivel de la conciencia y la decision de la mayoria de las masas populares, al nivel de su propia experiencia. El poder a los Soviets significa la entrega total de la gobernacion del pais y del control de su economia a los obreros y a los campesinos, a quienes nadie se atreveria a oponer resistencia y quienes aprenderian rapidamente con su experiencia, con su propia experiencia, a distribuir acertadamente la tierra, las provisiones y el trigo.

Publicado el 27 (14) de septiembre de 1917 en el num. 10 de "Rabochi Put. ". T. 34, pdgs. 200-207.

LA REVOLUCION RUSA Y LA GUERRA CIVIL.

La burguesia, amilanada porque los mencheviques y los eseristas se han negado a coligarse con los democonstitucionalistas y porque la democracia puede muy bien, en efecto, formar gobierno sin ellos y gobernar a Rusia contra ellos, hace los maximos esfuerzos por intimidar a la democracia.

jAsusta con el mayor empeno posible!: tal es el lema de toda la prensa burguesa. jAsustar con todas las fuerzas! jMiente, calumnia, pero asusta!

Y asusta la Birzhovka con informaciones inventadas acerca de acciones bolcheviques. Asustan con rumores sobre la dimision de Alexeiev y la amenaza de que los alemanes abran una brecha en direccion a Petrogrado, como si los hechos no demostrasen que precisamente los generales kornilovistas (entre los que figura, sin duda, Alexeiev) son capaces de abrir el frente a los alemanes en Galitzia y ante Riga y ante Petrogrado, que precisamente los generales kornilovistas suscitan el mayor odio del ejercito al Cuartel General.

Se intenta dar a este metodo de intimidacion de la

democracia la mayor "seriedad" y fuerza de

conviccion mediante alusiones al peligro de "guerra

civil". De todos los tipos de intimidacion, el mas

difundido es, sin duda, el de asustar con la guerra

civil. He aqui como formula esta idea corriente, muy

en boga en los medios filisteos, el comite de Rostov

del Don del Partido de la Libertad del Pueblo en su

resolucion del 1 de septiembre (num. 210 de Riech):

"...El comite esta convencido de que la guerra

civil puede barrer todas las conquistas de la

revolucion y absorber en raudales de sangre

nuestra libertad, joven y aiin no robustecida. Por

eso estima necesario, para salvar las conquistas de

la revolucion, protestar con energia contra el

ahondamiento de la revolucion, dictado por las

quimericas Utopias socialistas..."

En estas frases esta expresada en la forma mas

clara, exacta, meditada y circunstanciada la idea

fundamental que encontramos infmidad de veces en

los articulos de fondo de Riech, en los articulos de

Plejanov y Potresov, en los editoriales de los

periodicos mencheviques, y etc., etc. No estara de

mas, por ello, que analicemos esta idea con mayor

detenimiento.

Procuraremos estudiar el problema de la guerra civil del modo mas concreto, sobre la base, dicho sea

de pasada, del medio ano de experiencia, ya vivida, de nuestra revolucion.

Esta experiencia, de conformidad completa con la de todas las revoluciones europeas registradas desde fines del siglo XVIII, nos ensena que la guerra civil es la forma mas enconada de la lucha de clases. En esta forma, una serie de choques y batallas de caracter economico y politico se repiten, acumulan, amplian y agravan y llegan a transformarse en una lucha armada de una clase contra otra. En los paises libres y avanzados, por poco que lo sean, se observa con la mayor frecuencia -puede decirse que casi exclusivamente- una guerra civil entre las clases cuya oposicion es creada y ahondada por todo el desarrollo economico del capitalismo, por toda la historia de la sociedad contemporanea en el mundo entero, a saber: entre la burguesia y el proletariado.

De esta manera, durante el medio ano transcurrido de nuestra revolucion hemos vivido dos veces, el 20 y 21 de abril y el 3 y 4 de julio, explosiones espontaneas fortisimas, que se acercaron de lleno al comienzo de la guerra civil por parte del proletariado. Y la sublevacion de Kornilov ha sido un complot militar apoyado por los terratenientes y los capitalistas, con el Partido Democrata Constitucionalista a la cabeza, que ha conducido ya, en la practica, al comienzo de la guerra civil por parte de la burguesia.

Tales son los hechos. Tal es la historia de nuestra propia revolucion. Y hay que aprender, mas que nada, de esta historia; hay que reflexionar, mas que nada, sobre su desarrollo y su significa clasista.

Intentemos comparar los rudimentos de la guerra civil proletaria y de la guerra civil burguesa en Rusia desde el punto de vista: 1) de la espontaneidad del movimiento; 2) de sus fine; 3) del grado de conciencia de las masa que participan en el; 4) de la fuerza del movimiento, y 5) de su tenacidad. Creemos que el grado de conciencia de toda la revolucion rusa ganaria mucho, muchisimo, si todos los partidos que ahora "lanzan en vano", de pasada, las palabras de "guerra civil" planteasen el problema de tal modo e intentasen estudiar efectivamente los rudimentos de la guerra civil.

Comencemos por la espontaneidad del movimiento. En lo que respecta a los dias 3 y 4 de julio, disponemos de declaraciones de testigos como

V. I. Lenin

el menchevique Rabochaya Gazeta y el eserista Dielo Naroda, que han reconocido el hecho del crecimiento espontaneo del movimiento. He citado estas declaraciones en un articulo de Proletdrskoie Dielo, publicado en hoja aparte con el titulo de Respuesta a los calumniadores. Pero por causas plenamente comprensibles, los mencheviques y los eseristas, al defenderse y defender su participacion en las persecuciones contra los bolcheviques, siguen negando oficialmente el caracter espontaneo de la explosion del 3 y el 4 de julio.

Releguemos, por ahora, lo que es discutible. Dejemos lo indiscutible. Nadie impugna la espontaneidad del movimiento de los dias 20 y 21 de abril. El Partido Bolchevique se sumo a ese movimiento espontaneo con la consigna de "jTodo el poder a los Soviets!"; se sumo a el, independiente por completo del partido, el finado Linde, que saco a la calle 30.000 soldados armados dispuestos a detener al gobierno. (Por cierto que, dicho sea entre parentesis, este hecho de sacar las tropas a la calle no ha sido investigado ni estudiado. Pero cuando se reflexiona sobre el, colocando el 20 de abril en conexion historica con los acontecimientos, es decir, enfocandolo como un eslabon de la cadena que se extiende desde el 28 de febrero hasta el 29 de agosto, se ve con claridad que la falta y el error de los bolcheviques consistio en el insuficiente revolucionarismo de su tactica, pero de ninguna manera en su excesivo revolucionarismo, de lo que nos acusan hoy los filisteos.)

Asi pues, esta fuera de toda duda el caracter espontaneo del movimiento que se acerco de lleno al comienzo de la guerra civil por el proletariado. En la korniloviada no hay nada que se asemeje, ni por lo mas remoto, a la espontaneidad. En la korniloviada hay solo un complot de generales, que se proponian arrastrar a parte de las tropas por medio del engano y la fuerza de las ordenes.

Indudablemente, la espontaneidad del movimiento es un sintoma de su profundidad entre las masas, de la consistencia de sus raices, de su invencibilidad. Arraigo de la revolucion proletaria y falta de base de la contrarrevolucion burguesa: eso es lo que demuestran los hechos desde el punto de vista de la espontaneidad del movimiento.

Examinemos los fines del movimiento. Los dias 20 y 21 de abril, este se acerco al maximo a las consignas bolcheviques, y el 3 y 4 de julio crecio directamente en conexion con ellas, bajo su influencia y su direccion. El Partido Bolchevique hablo a rostro descubierto, con precision, claridad, exactitud y en alta voz, en sus periodicos y en la agitacion oral, de los fines principales de la guerra civil proletaria: la dictadura del proletariado y de los campesinos pobres, la paz y la propuesta inmediata de paz y la confiscacion de las tierras de los latifundistas.

En lo que respecta a los objetivos de la korniloviada, todos sabemos -y ningiin democrata lo discute- que consistian en implantar la dictadura de los terratenientes y de la burguesia, disolver los Soviets y preparar la restauracion de la monarquia. El Partido Democrata Constitucionalista, principal partido kornilovista (dicho sea de pasada, asi deberia denominarsele en lo sucesivo: Partido Kornilovista), aunque dispone de mas prensa y mayor numero de agitadores que los bolcheviques, jjamas se ha decidido ni se decidira a hablar francamente al pueblo ni de la dictadura de la burguesia, ni de la disolucion de los Soviets ni de los objetivos kornilovistas en general!

Desde el punto de vista de los fines del movimiento, los hechos patentizan que la guerra civil proletaria puede proclamar abiertamente ante el pueblo sus objetivos finales, ganandose con ello las simpatias de los trabajadores. Por el contrario, la guerra civil burguesa puede tratar de ganarse a una parte de las masas unicamente ocultando sus fines. De ahi la inmensa diferencia existente en lo que atane al grado de conciencia de las masas.

Por lo visto, existen datos objetivos respecto a este problema exclusivamente en relacion con el numero de afiliados a los partidos y con los resultados de las elecciones. No hay, al parecer, otros datos que permitan juzgar con exactitud del grado de conciencia de las masas. Despues de medio ano de experiencia de la revolucion esta claro -y no es de esperar que haya quien lo discuta- que el movimiento proletario revolucionario lo encabeza el Partido Bolchevique, y el movimiento contrarrevolucionario burgues, el Partido Democrata Constitucionalista. Se pueden aducir tres comparaciones de caracter factico respecto a la cuestion que examinamos. La comparacion de las elecciones de mayo a las Dumas distritales en Petrogrado con las elecciones de agosto a la Duma central arroja una disminucion de los votos democonstitucionalistas y un aumento gigantesco de los votos bolcheviques. La prensa democonstitucionalista reconoce que donde estan congregadas masas de obreros o soldados se observa tambien, como regla general, la fuerza del bolchevismo.

Ademas, faltando toda estadistica sobre la fluctuacion del numero de afiliados a los partidos, de asistentes a las reuniones, etc., el grado en que es consciente la participacion de las masas en los partidos se puede comprobar con hechos solo si se toma como base los datos hechos publicos respecto a las colectas para el partido. Estos datos prueban el grandioso heroismo masivo de los obreros bolcheviques en la recaudacion de dinero para Pravda, para los periodicos suspendidos, etc. Siempre hemos informado de las colectas. Entre los democonstitucionalistas no vemos nada semejante esta claro que su labor de partido la "nutren" los

La revolucion rusa y la guerra civil

donativos de la gente rica. No hay ni huella de una ayuda activa de las masas.

Por ultimo, la comparacion de los movimientos del 20 y 21 de abril y del 3 y 4 de julio, por una parte, y de la korniloviada, por otra, prueba que los bolcheviques sefialan claramente a las masas quienes son sus enemigos en la guerra civil: la burguesia, los terratenientes y los capitalistas. La korniloviada ha mostrado ya el engano manifesto de que han sido victima las tropas que siguieron a Kornilov, un engano puesto al desnudo ya en el primer encuentro de la "division salvaje" y los convoyes kornilovistas con los petrogradenses.

Prosigamos. ^Cuales son los datos sobre lafuerza del proletariado y de la burguesia en la guerra civil? La fuerza de los bolcheviques radica exclusivamente en el numero de proletarios, en su grado de conciencia y en las simpatias que despiertan las consignas bolcheviques en los "escalones inferiores" (es decir, obreros y campesinos pobres) de los partidos eserista y menchevique. Es un hecho que precisamente estas consignas llevaron, en la practica, tras de si a la mayoria de las masas revolucionarias activas de Petrogrado los dias 20 y 21 de abril, 18 de junio y 3 y 4 de julio.

La comparacion de los datos referentes a las elecciones "parlamentarias" con los relativos a los movimientos de masas antes citados corrobora por entero, en lo que respecta a Rusia, la observacion hecha muchas veces en Occidente: la fuerza del proletariado revolucionario, desde el punto de vista de la influencia entre las masas y de la incorporacion de estas a la accion, es incomparablemente mayor en la lucha extraparlamentaria que en la lucha parlamentaria. Esta observacion tiene gran importancia cuando se trata el problema de la guerra civil.

Se comprende por que todas las condiciones y toda la situacion de la lucha parlamentaria y de las elecciones disminuyen la fuerza de las clases oprimidas, en comparacion con la fuerza que estas ultimas pueden desplegar de hecho en la guerra civil.

La fuerza de los democonstitucionalistas y de la korniloviada reside en la fuerza de la riqueza. Que el capital y el imperialismo anglo-franceses estan a favor de los democonstitucionalistas y a favor de la korniloviada lo han de mostrado la prensa y una larga serie de manifestaciones politicas. Es del dominio publico que toda el ala "derecha" de la Conferencia de Moscii del 12 de agosto se manifesto freneticamente en pro de Kornilov y Kaledin. Es notorio como "ayudo" a Kornilov la prensa burguesa de Francia e Inglaterra. Y hay indicios de que le ayudaron tambien los bancos.

Toda la fuerza de la riqueza se puso al lado de Kornilov. Y, sin embargo, jque triste y rapido fracaso! Entre los kornilovistas pueden distinguirse, ademas de los ricos, dos fuerzas sociales: la "division

salvaje" y los cosacos. En el primer caso se trata solo de la fuerza del obscurantismo y el engano. Esta fuerza sera tanto mas horrorosa cuanto mas tiempo siga la prensa en manos de la burguesia. El proletariado, al veneer en la guerra civil, haria saltar en el acto y de manera radical este venero de "fuerza".

En lo que respecta a los cosacos, se trata de un sector de la poblacion, compuesto de propietarios agricolas ricos, pequenos o medianos (la propiedad agraria media es de unas cincuenta deciatinas) de una region de Rusia que ha conservado muchisimos rasgos de la vida, la hacienda y el genera de vida medievales. En ese sector puede verse la base socio-economica de una Vendee rusa. Ahora bien, ^que han mostrado los hechos concernientes al movimiento de Kornilov y Kaledin? jjNi siquiera Kaledin, el "jefe amado" respaldado por los Guchkov, los Miliukov, los Riabushinski y Cia., ha podido levantar, a pesar de todo, un movimiento de masas!! Kaledin marcho hacia la guerra civil incomparablemente "mas derecho", de manera mas rectilinea, que los bolcheviques. Kaledin fue sin rodeos "a levantar el Don". jY pese a todo, Kaledin no levanto ningiin movimiento de masas en "su" territorio, en el territorio cosaco, aislado de la democracia de toda Rusia! Por el contrario, entre el proletariado observamos explosiones espontaneas de movimiento en el centra de influencia y de fuerza de la democracia antibolchevique de toda Rusia.

No hay datos objetivos respecto a la actitud que mantienen ante la democracia y la korniloviada los distintos sectores y grupos economicos cosacos. Unicamente existen indicios de que la mayoria de los cosacos pobres y medios se inclina mas hacia la democracia, y que solo la oficialidad y las altas esferas de los cosacos ricos son plenamente kornilovistas.

Sea como fuere, esta demostrado historicamente, despues de la experiencia del 21 al 31 de agosto, que el movimiento cosaco masivo a favor de la contrarrevolucion burguesa es debil en extremo.

Queda la ultima cuestion: la tenacidad del movimiento. En lo que atane al movimiento revolucionario proletario bolchevique, tenemos el hecho demostrado de que, en medio ano de republica en Rusia, se ha sostenido contra el bolchevismo una doble lucha: ideologica, con un predominio gigantesco de los organos de prensa y de las fuerzas de agitacion antibolcheviques (y con la inclusion, "arriesgada" en extremo, de campanas de calumnias en la lucha "ideologica") y mediante represiones, con centenares de detenciones, asalto de la imprenta principal, clausura del periodico principal y de otros periodicos. El resultado lo demuestran los hechos: un magno fortalecimiento del bolchevismo en las elecciones de agosto en Petrogrado y, despues, una intensificacion de las corrientes internacionalistas e

V. I. Lenin

"izquierdistas", que se acercan al bolchevismo, en el

seno del partido eserista y del partido menchevique.

Por consiguiente, en la Rusia republicana es muy

grande la tenacidad del movimiento revolucionario

proletario. Los hechos prueban que con los esfuerzos

conjuntos de los democonstitucionalistas, los

eseristas y los mencheviques no se ha logrado

debilitar en lo mas minimo este movimiento. Todo lo

contrario: precisamente la coalicion de los

kornilovistas con la "democracia" ha fortalecido el

bolchevismo. Aparte de la presion ideologica y de las

represiones no puede haber otros medios de lucha

contra la corriente revolucionaria proletaria.

Se carece, por ahora, de datos sobre la tenacidad

del movimiento democonstitucionalista-kornilovista.

Los democonstitucionalistas no nan sufrido ninguna

represion. Hasta Guchkov ha sido puesto en libertad,

ni siquiera Maklakov y Miliukov han sido detenidos.

Ni siquiera Riech ha sido clausurado. A los

democonstitucionalistas se les trata con miramientos.

El Gobierno Kerenski hace la corte a los

democonstitucionalistas y los kornilovistas. <^Y si

plantearamos la cuestion de otra manera?

Supongamos que los Riabushinski anglo-franceses y

rusos donan mas millones y millones a los

democonstitucionalistas, a Edinstvo, a Dien, etc.,

para una nueva campana electoral en Petrogrado. ^,Es

posible que aumente su numero de votos ahora,

despues de la korniloviada? A juzgar por las

reuniones, etc., lo mas probable es que deba

responderse negativamente a esta pregunta... * * *

Al resumir los resultados de nuestra comparacion de los datos relativos a la historia de la revolucion rusa, sacamos la conclusion de que el comienzo de la guerra civil por parte del proletariado revelo la fuerza, la conciencia, la raigambre, el crecimiento y la tenacidad del movimiento. En cambio, el comienzo de la guerra civil por parte de la burguesia no revelo ninguna fuerza, ningiin grado de conciencia de las masas, ninguna raigambre y ninguna posibilidad de victoria.

La alianza de los democonstitucionalistas con los eseristas y los mencheviques contra los bolcheviques, es decir, contra el proletariado revolucionario, ha sido probada en la practica durante varios meses. Y esta alianza de los kornilovistas, agazapados temporalmente, con la "democracia" ha conducido de hecho, no al debilitamiento de los bolcheviques, sino a su fortalecimiento, a la bancarrota de la "coalicion" y al reforzamiento de la oposicion "izquierdista" incluso entre los mencheviques.

La alianza de los bolcheviques con los eseristas y los mencheviques contra los democonstitucionalistas, contra la burguesia, no se ha probado aun. O, para ser mas exactos, ha sido probada solo en un frente, solo en el transcurso de cinco dias, del 26 al 31 de agosto, durante la korniloviada. Y tal alianza ha

proporcionado durante ese tiempo la victoria total sobre la contrarrevolucion, una victoria conquistada con una facilidad sin precedente en una revolucion; ha proporcionado una derrota tan demoledora de la contrarrevolucion burguesa, terrateniente y capitalista, aliado-imperialista y

democonstitucionalista, que, desde este punto de vista, la guerra civil quedo pulverizada, se transformo en nada desde el comienzo mismo, se disgrego antes de llegar a entablar cualquier "combate".

Y ante este hecho historico, toda la prensa burguesa y todos sus portavoces (los Plejanov, los Potresov, las Breshko-Breshkovskaya, etc.) gritan hasta desganitarse que precisamente la alianza de los bolcheviques con los mencheviques y los eseristas ["amenaza" con los horrores de la guerra civil!...

Esto seria ridiculo si no fuera tan triste. Es triste que, en general, pueda tener audiencia semejante absurdo, claro, evidente y flagrante, semejante mofa de los hechos, de toda la historia de nuestra revolucion... Eso demuestra la grandisima difusion que tiene aun la mentira burguesa interesada (y la difusion es inevitable mientras la prensa este monopolizada por la burguesia), una mentira que ahoga y acalla con su griterio las ensenanzas mas indudables, tangibles e indiscutibles de la revolucion.

Si existe una ensenanza de la revolucion absolutamente indiscutible, absolutamente

demostrada con hechos, esa ensenanza consiste en que solo la alianza de los bolcheviques con los eseristas y los mencheviques, solo el paso inmediato de todo el poder a los Soviets harian imposible la guerra civil en Rusia. Porque contra esa alianza, contra los Soviets de diputados obreros, soldados y campesinos, es inconcebible ninguna guerra civil iniciada por la burguesia. Semejante "guerra" no llegaria siquiera a una sola batalla, y la burguesia, por segunda vez despues de la korniloviada, jni siquiera encontraria una "division salvaje", ni siquiera encontraria la cantidad anterior de convoyes cosacos para el movimiento contra el Gobierno sovietico!

El desarrollo pacifico de cualquier revolucion es, en general, una cosa extraordinariamente rara y dificil, pues la revolucion representa el enconamiento maximo de las mas graves contradicciones de clase. Pero en un pais campesino, cuando la alianza del proletariado y del campesinado/weJe dar la paz a las masas extenuadas por la guerra mas injusta y criminal y dar toda la tierra a los campesinos; en un pais asi, en un momento historico tan excepcional, el desarrollo pacifico de la revolucion es posible y probable con el paso de todo el poder a los Soviets. Dentro de los Soviets, la lucha de los partidos por el poder puede seguir una via pacifica si los Soviets son plenamente democraticos, si renuncian a los "hurtos mezquinos", al "latrocinio" de los principios

La revolucion rusa y la guerra civil

democraticos, como son la concesion a los soldados de un representante por cada quinientos electores, y a los obreros, de uno por cada mil. Estos hurtos mezquinos estan condenados a desaparecer en la republica democratica.

Contra unos Soviets que entreguen sin pagos de rescate toda la tierra a los campesinos y propongan una paz justa a todos los pueblos, contra unos Soviets de este tipo, no sera temible en modo alguno, sino que sera impotente en absoluto, cualquier alianza de la burguesia anglo-francesa y rusa, de los Kornilov, los Buchanan, los Riabushinski y los Miliukov con los Plejanov y los Potresov.

Es inevitable, por supuesto, la resistencia de la burguesia a la entrega de la tierra, sin indemnizacion, a los campesinos; a la realizacion de transformaciones semej antes en otras esferas de la vida; a una paz justa y a la ruptura con el imperialismo. Mas para que la resistencia llegue a la guerra civil hacen falta masas, por pequenas que sean, capaces de pelear y veneer a los Soviets. Pero la burguesia carece de esas masas y no tiene de donde sacarlas. Cuanto mas rapida y resueltamente tomen los Soviets todo el poder, con tanta mayor rapidez se escindiran las "divisiones salvajes" y los cosacos, se escindiran en una infima minoria de kornilovistas conscientes y una abrumadora mayoria de defensores de la alianza democratica y socialista (pues entonces se tratara precisamente del socialismo) de los obreros y los campesinos.

Al pasar el poder a los Soviets, la resistencia de la burguesia conducira a que decenas y centenas de obreros y campesinos -cuyos intereses exigiran luchar contra el engano del pueblo por los capitalistas- "espiaran", vigilaran, controlaran y pediran cuentas a cada capitalista. Las formas y los metodos de esta contabilidad y este control han sido ideados y simplificados precisamente por el capitalismo, precisamente por creaciones de los capitalistas como los bancos, las grandes fabricas, los consorcios, ferrocarriles, Correos, sociedades de consumo y organizaciones sindicales. A los Soviets les sera suficiente castigar a los capitalistas que eludan la mas minuciosa rendicion de cuentas o que enganen al pueblo; les bastard con confiscar todos sus bienes, y encarcelarlos por poco tiempo, para romper de este modo incruento toda resistencia de la burguesia. Porque el control y la contabilidad se haran universales, todopoderosos, omnipresentes e invencibles precisamente por medio de los bancos, una vez nacionalizados; precisamente por medio de los sindicatos de empleados, por medio de Correos, de las sociedades de consumo y de las organizaciones sindicales.

Y los Soviets rusos, la alianza de los obreros y de los campesinos pobres rusos, no estan solos en sus pasos hacia el socialismo. Si estuvieramos solos, careceriamos de fuerzas suficientes para cumplir esta

tarea hasta el fin y por medios pacificos, pues esta

tarea es, en el fondo, internacional. Pero tenernos una

reserva grandiosa, el ejercito de los obreros mas

avanzados de otros paises, en los que la ruptura de

Rusia con el imperialismo y con la guerra

imperialista acelerara de manera ineluctable la

revolucion obrera, socialista, que esta madurando en

ellos. * * *

Se habla de "raudales de sangre" en la guerra civil. De ello habla la resolucion de los democonstitucionalistas kornilovistas citada mas arriba. Esta frase la repiten en mil tonos diferentes todos los burgueses y todos los oportunistas. De ella se rien y se reiran, y no pueden dejar de hacerlo despues de la korniloviada, todos los obreros conscientes.

Pero el problema de los "raudales de sangre" en los tiempos de guerra que vivimos puede y debe ser planteado tomando como base un recuento aproximado de las fuerzas, un calculo de las consecuencias y de los resultados. Puede y debe ser tornado en serio, y no como una huera frase en boga, no solo como una hipocresia de los democonstitucionalistas, que han hecho todo lo que dependia de ellos para que Kornilov consiguiera anegar a Rusia en "raudales de sangre", con el fin de restaurar la dictadura de la burguesia, el poder terrateniente y la monarquia.

"Raudales de sangre", se nos dice. Analicemos tambien este aspecto de la cuestion.

Supongamos que continuan las vacilaciones de los mencheviques y de los eseristas, que tanto unos como otros no transmiten el poder a los Soviets, no derriban a Kerenski, renuevan el viejo y putrefacto compromiso con la burguesia en una forma un poquito diferente (por ejemplo, los

democonstitucionalistas son remplazados con kornilovistas "sin partido"), no sustituyen la maquina de poder estatal por la maquina de los Soviets, no proponen la paz, no rompen con el imperialismo ni confiscan la tierra de los latifundistas. Imaginemonos tal desenlace de las actuales vacilaciones de los eseristas y de los mencheviques, tal desenlace del "12 de septiembre".

La experiencia de nuestra propia revolucion muestra con claridad meridiana las consecuencias que ello acarrearia: un mayor debilitamiento de los eseristas y los mencheviques, un mayor divorcio entre ellos y las masas, un increible crecimiento de la indignacion y la irritacion de estas ultimas y un reforzamiento inmenso de las simpatias hacia el proletariado revolucionario, hacia los bolcheviques.

El proletariado de la capital estara entonces mas cerca que ahora de la comuna, de la insurreccion obrera, de la conquista del poder, de la guerra civil en su forma mas excelsa y mas resuelta: despues de la experiencia del 20 y 21 de abril y del 3 y 4 de julio,

V. I. Lenin

ese resultado debe ser considerado ineluctable desde el punto de vista historico.

"Raudales de sangre", gritan los democonstitucionalistas. Pero semejantes raudales de sangre darian la victoria al proletariado y a los campesinos pobres, y esta victoria, con un noventa y nueve por ciento de probabilidades, proporcionaria la paz en lugar de la guerra imperialista, es decir, conservaria la vida de centenares de miles de hombres, que hoy derraman su sangre para que los capitalistas se repartan las ganancias y las anexiones. Si las jornadas del 20 y 21 de abril hubieran terminado con el paso de todo el poder a los Soviets, y dentro de ellos hubieran dado la victoria a los bolcheviques en alianza con los campesinos pobres, aun en el caso de que eso hubiera costado "raudales de sangre", se habria salvado la vida de medio millon de soldados rusos que perecieron, sin duda, en los combates del 18 de junio.

A esa conclusion llegan y llegaran cada obrero y cada soldado rusos conscientes si sopesan y tienen en cuenta el problema de la guerra civil, planteado en todas partes. Y, como es natural, a ese obrero y a ese soldado, que han vivido y reflexionado algo, no les asustaran los alaridos acerca de los "raudales de sangre", lanzados por hombres, partidos y grupos que desean segar las vidas de nuevos millones de soldados rusos por Constantinopla, por Lvov, por Varsovia, por "la victoria sobre Alemania".

Ningiin "raudal de sangre" en la guerra civil interna podra compararse, ni siquiera aproximadamente, con los mares de sangre que han derramado los imperialistas rusos despues del 19 de junio (a despecho de la posibilidades, extraordinariamente grandes, de evitarlo mediante ante la entrega del poder a los Soviets).

Durante la guerra, senores Miliukov, Potresov y Plejanov, sean mas prudentes al argumentar contra los "raudales de sangre" en la guerra civil, pues los soldados conocen y han visto mares de sangre.

Hoy en 1917, en el cuarto ano de una guerra criminal, inusitadamente dura y que tanto ha hecho sufrir a los pueblos, la situacion internacional de la revolucion rusa es tal que la propuesta de una paz justa por el proletariado ruso triunfante en la guerra civil significaria el noventa y nueve por ciento de las posibilidades de lograr el armisticio y la paz sin derramar mas mares de sangre.

Porque, en la practica, es imposible la union de los imperialismos anglo-frances y aleman, hostiles entre si, contra la republica socialista proletaria de Rusia; y la union de los imperialismos ingles, japones y norteamericano contra nosotros es sumamente dificil de realizar y no la tememos en absoluto, aunque solo sea, por la situacion geografica de Rusia. Entretanto, es un hecho que existen masas proletarias socialistas y revolucionarias en todos los paises europeos; y no ofrecen la menor duda la

maduracion y la ineluctabilidad de la revolucion socialista mundial. Y la unica forma de prestar una ayuda seria a esta revolucion no consiste, por supuesto, en enviar delegaciones ni en jugar a las conferencias de Estocolmo con los Plejanov y los Tsereteli extranjeros, sino en hacer avanzar la revolucion rusa.

Los burgueses predicen a gritos la derrota inevitable de la comuna en Rusia, es decir, la derrota del proletariado, si este conquistara el poder.

Son gritos falaces, que expresan intereses egoistas de clase.

Una vez dueno del poder, el proletariado de Rusia tendra todas las posibilidades de sostenerse en el y de conducir a Rusia hasta la revolucion victoriosa en Occidente.

Porque, en primer lugar, hemos aprendido mucho desde la Comuna y no repetiriamos sus funestos errores, no dejariamos los bancos en manos de la burguesia, no nos limitariamos a defendernos de nuestros versalleses (los kornilovistas tambien), sino que pasariamos a la ofensiva contra ellos y los aplastariamos.

En segundo lugar, el proletariado victorioso dara la paz a Rusia. Y despues de todos los horrores de la matanza de pueblos que dura ya mas de tres anos, ninguna fuerza podra derribar al gobierno de la paz, al gobierno de una paz justa sincera y honrosa.

En tercer lugar, el proletariado victorioso dara inmediatamente y sin rescate la tierra a los campesinos, y a gigantesca mayoria del campesinado, atormentado y enfurecido a causa del "coqueteo con los terratenientes" por parte de nuestro gobierno sobre todo del gobierno de "coalicion", sobre todo del Gobierno Kerenski, apoyara por completo, por todos los medios y sin reservas al proletariado victorioso.

Ustedes, senores mencheviques y eseristas, hablan sin cesar de los "esfuerzos heroicos" del pueblo. Hace solo unos dias encontro esta frase, una y otra vez, en el articulo de fondo de su Izvestia del CEC. En sus labios, eso es unicamente una frase. Pero los obreros y los campesinos que la leen, meditan sobre ella; y cada reflexion, corroborada con la experiencia de la korniloviada, con la "experiencia" del ministerio de Peshejonov, con las "experiencias" del ministerio de Chernov y etcetera; cada reflexion conduce inevitablemente a una conclusion: jpero si ese "esfuerzo heroico" no es otra cosa que la confianza de los campesinos pobres en los obreros de la ciudad como sus aliados y guias mas fieles! Los heroicos esfuerzos no son otra cosa que la victoria del proletariado ruso sobre la burguesia en la guerra civil, pues esta victoria es la unica que salvara de las dolorosas vacilaciones, la unica que ofrecera una salida, que dara la tierra y proporcionara la paz.

Si se puede realizar la alianza de los obreros urbanos con los campesinos pobres, mediante la

La revolucion rusa y la guerra civil

entrega inmediata del poder a los Soviets, tanto mejor. Los bolcheviques haran todo lo posible para asegurar esta via pacifica de desarrollo de la revolucion. Sin eso, la Asamblea Constituyente, sola, por si misma, tampoco sera la salvacion, pues tambien los eseristas podran continuar en ella el "juego" a los acuerdos con los democonstitucionalistas, con Breshko y Kerenski (^,en que son ellos mejores que los democonstitucionalistas?), y etcetera, etcetera.

Si ni siquiera la experiencia de la korniloviada ha ensenado a la "democracia" y esta sigue la funesta politica de vacilaciones y conciliacionismo, entonces diremos: nada destruye tanto a la revolucion proletaria como esas vacilaciones. No asusten, pues, sefiores, con la guerra civil: esta es inevitable, si no quieren ustedes ajustar cuentas a la korniloviada y a la "coalicion" ahora mismo y hasta el fin. Y esta guerra proporcionara la victoria sobre los explotadores, dara la tierra a los campesinos, dara la paz a los pueblos y abrira el camino seguro de la triunfal revolucion del proletariado socialista mundial.

Escrito en la primera quincena de septiembre de 1917. Publicado el 29 (16) de septiembre de 1917 en el num. 12 delperiodico "Rabochi Put".

T. 34, pdgs. 214-228.

LAS TAREAS DE LA REVOLUCION.

Rusia es un pais pequenoburgues. La inmensa mayoria de su poblacion pertenece a esta clase. Sus vacilaciones entre la burguesia y el proletariado son inevitables. Solo su alianza con el proletariado podra garantizar el triunfo facil, pacifico, rapido y tranquilo de la causa de la revolucion, de la causa de la paz, la libertad y la entrega de la tierra a quienes la trabajan.

El curso de nuestra revolucion nos muestra, en el terreno de la practica, esas vacilaciones. No nos hagamos, por tanto, ilusiones acerca de los partidos eserista y menchevique; mantengamonos firmemente en nuestro camino proletario de clase. La miseria de los campesinos pobres, los horrores de la guerra, los horrores del hambre: todo eso demuestra a las masas, de un modo cada vez mas palpable, la justedad del camino proletario y la necesidad de apoyar la revolucion proletaria.

Las "pacificas" esperanzas pequenoburguesas en una "coalicion" con la burguesia, en la conciliacion con ella, en la posibilidad de esperar "tranquilamente" a que se reuna "pronto" la Asamblea Constituyente, etc., todo eso es arrollado despiadada, cruel e inexorablemente por la marcha de la revolucion. La korniloviada ha sido la ultima ensefianza feroz; una ensefianza de gran envergadura, que ha venido a completar los miles y miles de lecciones menudas, consistentes en el engano de los obreros y los campesinos en las fabricas y en el campo por los capitalistas y terratenientes, en el engano de los soldados por los oficiales, etc., etc.

El descontento, la indignacion y la exasperacion reinantes en el ejercito, entre los campesinos y entre los obreros van en aumento. La "coalicion" de los eseristas y mencheviques con la burguesia, coalicion que lo promete todo y no cumple nada, enerva a las masas, les abre los ojos y las incita a sublevarse.

Crece la oposicion de izquierda entre los eseristas (Spiridonova y otros) y los mencheviques (Martov, etc.), habiendo llegado ya en el "Consejo" y en el "Congreso" de estos partidos al 40%. Y en la base, entre los proletarios y los campesinos, sobre todo entre los pobres, la mayoria de los eseristas y mencheviques esta formada por "izquierdistas".

La korniloviada ensena. La korniloviada ha ensenado ya mucho.

Es imposible saber si los Soviets estaran ahora en condiciones de ir mas lejos que los lideres eseristas y

mencheviques, garantizando asi el desarrollo pacifico de la revolucion, o si seguiran su inmovilismo, con lo cual haran inevitable la insurreccion proletaria.

Es imposible saberlo.

Nuestra mision consiste en ayudar a que se haga todo lo posible para asegurar la "ultima" coyuntura de desarrollo pacifico de la revolucion, exponiendo nuestro programa, explicando su caracter popular, haciendo ver que coincide indiscutiblemente con los intereses y las reivindicaciones de la inmensa mayoria de la poblacion.

Las siguientes lineas son precisamente un ensayo de exposicion de ese programa.

Vayamos con el, mas que hoy, a "los de abajo", a las masas, a los empleados, a los obreros, a los campesinos; no solo a los que estan con nosotros, sino, sobre todo, a los eseristas, a los sin partido, a los ignorantes. Esforcemonos por ayudarles a pensar por su cuenta, a tomar acuerdos propios, a enviar sus delegaciones a la conferencia, a los Soviets, al gobierno, y nuestra labor, cualesquiera que sean los resultados de la conferencia, no sera esteril. Sera una labor fructifera tanto para la conferencia como para las elecciones a la Asamblea Constituyente y para toda actuacion politica en general.

La realidad demuestra cuan justos son el programa y la tactica bolcheviques. Desde el 20 de abril hasta la korniloviada ha transcurrido poco tiempo y, sin embargo, jcuantas cosas han sucedido!

La experiencia de las masas, la experiencia de las clases oprimidas, les ha hecho aprender muchisimo durante este tiempo, en tanto que los lideres eseristas y mencheviques se han divorciado por completo de las masas. Y esto se pondra de manifesto con la mayor exactitud precisamente en un programa, lo mas concreto posible, y en la medida en que logremos llevar su discusion al seno de las masas.

Caracter funesto del conciliacionismo con los capitalistas.

1. Permitir que sigan en el poder, aunque sea en numero reducido, los representantes de la burguesia; dejar en sus puestos a unos kornilovistas tan manifestos como los generales Alexeiev, Klembovski, Bagration, Gagarin, etc., o a quienes, como Kerenski, han acreditado su completa impotencia frente a la burguesia y su aptitud para

Las tareas de la revolucion

proceder al estilo bonapartista, equivale a abrir de par en par las puertas no solo al hambre y a esa inevitable catastrofe economica que los capitalistas aceleran y agravan deliberadamente, sino tambien a una catastrofe militar, pues el ejercito odia al Cuartel General y no puede participar con entusiasmo en la guerra imperialista. Ademas, es indudable que los generales y oficiales kornilovistas, si continuan en el poder, abrirdn intencionadamente el frente a los alemanes, como lo han hecho en Galitzia y en Riga. Y eso puede evitarlo unicamente la formacion de un gobierno nuevo sobre bases nuevas, que exponemos a continuacion. Despues de todo lo sucedido desde el 20 de abril, la continuacion del conciliacionismo, cualquiera que sea, con la burguesia por los eseristas y los mencheviques constituiria no solo un error, sino una traicion directa al pueblo y a la revolucion.

El poder a los Soviets.

2. Todo el poder del Estado debe pasar exclusivamente a manos de los representantes de los Soviets de diputados obreros, soldados y campesinos, tomando como base un programa concreto y respondiendo integramente el poder ante los Soviets. Deberan celebrarse sin demora nuevas elecciones a los Soviets, tanto para aprovechar toda la experiencia adquirida por el pueblo durante las ultimas semanas de la revolucion, tan ricas de contenido, como para acabar con las flagrantes injusticias (desproporcion en la representacion, desigualdad en las elecciones, etc.), que en algunos sitios no han sido corregidas.

Donde no existan todavia instituciones elegidas democraticamente, asi como en el ejercito, todo el poder debera pasar a los Soviets locales y a los comisarios elegidos por ellos, o a otras instituciones, siempre y cuando que sean electivas.

Debera procederse sin falta y en todas partes, con el pleno apoyo del Estado, a armar a los obreros y a las tropas revolucionarias, es decir, a las que hayan demostrado en la practica su capacidad para reprimir a los kornilovistas.

La paz a los pueblos.

3. El Gobierno sovietico debera proponer sin demora a todos los pueblos beligerantes (es decir, a sus gobiernos y, simultaneamente, a las masas de obreros y campesinos) la conclusion inmediata de una paz general sobre bases democraticas y, ademas, un armisticio inmediato (aunque solo sea por tres meses).

La condicion fundamental para una paz democratica es renunciar a las anexiones, pero no en el falso sentido de que todas las potencias deban recuperar lo que hayan perdido, sino en el unico sentido justo, o sea, en el sentido de que todo pueblo, sin excepcion alguna, tanto en Europa como en las colonias, obtenga la libertad y la posibilidad de decidir por su cuenta si desea constituirse en Estado

independiente o formar parte de cualquier otro.

Al proponer estas condiciones de paz, el Gobierno sovietico debera proceder, por su parte, a ponerlas en practica sin la menor demora, es decir, debera publicar y anular los tratados secretos por los que estamos ligados todavia, tratados que fueron concertados por el zar y en los que se promete a los capitalistas rusos el saqueo de Turquia, Austria, etc. Ademas, estamos obligados a cumplir inmediatamente las condiciones formuladas por los ucranios y los finlandeses, asegurandoles, como a las demas naciones que pueblan Rusia, una libertad completa, incluso la libertad de separacion; aplicar el mismo principio a toda Armenia, contraer el compromiso de desalojar este pais y los territorios turcos que ocupamos, etc.

Estas condiciones de paz no seran bien acogidas por los capitalistas, pero suscitaran en todos los pueblos un eco tan grandioso de simpatia y una explosion universal, tan gigantesca e historica, de entusiasmo e indignacion general contra la prolongacion de la guerra de rapifia, que lo mas probable es que consigamos en el acto un armisticio y el asenso a entablar negociaciones de paz. Porque la revolucion obrera contra la guerra crece incontenible en todas partes, y lo unico que puede impulsarla no son las frases acerca de la paz (con las que todos los gobiernos imperialistas, incluido nuestro Gobierno Kerenski, vienen enganando desde hace ya mucho a los obreros y los campesinos), sino la ruptura con los capitalistas y la proposicion de la paz.

Y si ocurriese lo menos probable, es decir, si ningiin Estado beligerante accediese siquiera al armisticio, la guerra seria, por nuestra parte, una guerra verdaderamente impuesta, verdaderamente justa y defensiva. El solo hecho de que el proletariado y los campesinos pobres comprendieran eso, haria que Rusia fuese mucho mas fuerte, incluso en el terreno militar, sobre todo despues de romper por completo con los capitalistas, que saquean al pueblo. Y no hablemos ya de que, entonces, la guerra seria de hecho, y no de palabra, una guerra en la que peleariamos aliados a las clases oprimidas de todos los paises y a los pueblos oprimidos del mundo entero.

En particular, hay que prevenir al pueblo contra la afirmacion de los capitalistas, que hace mella a veces e los mas asustadizos y en los pequenos burgueses, de que lo capitalistas ingleses y de otros paises pueden inferir un grave dano a la revolucion rusa si rompemos la alianza rapaz que tenemos con ellos. Esa afirmacion es absolutamente falsa, pues "el apoyo financiero de los aliados", con el que se enriquecen los banqueros, "sostiene" a los obreros y campesinos rusos igual que la soga al ahorcado. Rusia dispone de trigo, carbon, petroleo y hierro en cantidad suficiente, y lo unico que se necesita para

V. I. Lenin

poder distribuir bien esos productos es librarse de los terratenientes y capitalistas que saquean al pueblo. En lo que respecta a una posible amenaza militar al pueblo ruso por parte de sus aliados de hoy, es absurda a todas luces la suposicion de que los franceses y los italianos puedan unir sus tropas con las de los alemanes y lanzarlas contra Rusia, que propone una paz justa. Por su parte, Inglaterra, los Estados Unidos y el Japon, aun suponiendo que declarasen la guerra a Rusia (cosa para ellos dificil en extremo, no solo porque dicha guerra seria extraordinariamente impopular para las masas, sino tambien por las divergencias existentes entre los intereses materiales de los capitalistas de esos paises en lo que respecta al reparto de Asia y, sobre todo, al saqueo de China), no inferirian a nuestro pais ni la centesima parte del dano y de las calamidades que le causa la guerra contra Alemania, Austria y Turquia.

La tierra para los que la trabajan.

4. El Gobierno sovietico debera declarar inmediatamente abolida sin indemnizacion la propiedad privada de la tierra de los latifundistas y entregar esta tierra a los comites de campesinos hasta que resuelva la Asamblea Constituyente. Asimismo deberan entregarse a los susodichos comites de campesinos, para su administracion, el ganado y los aperos de labranza de los terratenientes, a fin de que sean facilitados en usufructo, en primer termino, incondicional y gratuitamente, a los campesinos pobres.

Estas medidas, que la mayoria abrumadora de los campesinos viene reclamando desde hace largo tiempo en los acuerdos de sus congresos y en cientos de mandatos locales (como lo patentiza tambien el resumen de los 242 mandatos aparecido en Izvestia Sovieta Krestidnskij Deputdtov), son dudablemente necesarias e inaplazables. No se pueden tolerar mas aplazamientos, que tanto han perjudicado a los campesinos durante el gobierno de "coalicion".

Todo gobierno que tarde en implantar estas medidas debe ser considerado antipopular, merecedor de ser derribado y aplastado por la insurreccion de los obreros y los campesinos. Y, por el contrario, solo podra ser considerado un gobierno de todo el pueblo el que aplique estas medidas.

La lucha contra el hambre y la ruina.

5. El Gobierno sovietico debera implantar sin demora en todo el Estado el control obrero de la produccion y el consumo. Sin eso, como ha demostrado ya la experiencia desde el 6 de mayo, seran inutiles todas las promesas de reformas y todos los intentos de llevarlas a la practica; el hambre, junto con una catastrofe sin precedente, amenaza al pais de una semana para otra.

Es preciso nacionalizar sin dilacion los bancos y las companias de seguros, asi como las ramas

industriales mas importantes (industrias petrolera, hullera, metalurgica, azucarera, etc.). A la par con ello hay que abolir obligatoriamente el secreto comercial y organizar un sistema inexorable de fiscalizacion, a cargo de los obreros y los campesinos, de la insignificante minoria de capitalistas que se lucra con los suministros al Estado y elude la rendicion de cuentas y los justos impuestos sobre sus ganancias y sus bienes.

Estas medidas, que no privaran ni de un solo kopek de su propiedad ni a los campesinos medios, ni a los cosacos ni a los pequenos artesanos, son absolutamente justas para conseguir una distribucion equitativa de las cargas de la guerra e inaplazables para combatir el hambre. Solo despues de meter en cintura a los merodeadores capitalistas y poner fin a la paralizacion premeditada de la produccion, provocada por ellos, se podra elevar el rendimiento del trabajo, implantar el trabajo general obligatorio, el intercambio equitativo del trigo por articulos industriales y conseguir que vuelvan al Tesoro los miles de millones de papel moneda que ocultan los ricos.

Sin estas medidas sera imposible tambien abolir sin indemnizacion la gran propiedad agraria, pues la mayor parte de estas tierras esta hipotecada a los bancos, y los intereses de los terratenientes y los capitalistas se hallan entrelazados de manera indisoluble.

El ultimo acuerdo adoptado por la Seccion Economica del CEC de toda Rusia de los Soviets de diputados obreros y soldados (Rabochaya Gazeta, num. 152) no solo considera "funestas" las medidas adoptadas por el gobierno (como, por ejemplo, subir los precios del trigo para que se enriquezcan los terratenientes y los kulaks); no solo reconoce "el hecho de la pasividad absoluta de los organismos centrales de reglamentacion de la vida economica anejos al gobierno", sino que incluso declara que este gobierno "infringe la ley". Esta confesion de los partidos gobernantes eserista y menchevique demuestra una vez mas cuan criminal es la politica de conciliacion con la burguesia.

La lucha frente a la contrarrevolucion de los terratenientes y capitalistas.

6. La sublevacion de Kornilov y Kaledin fue apoyada por toda la clase de los terratenientes y capitalistas, con el Partido Democrata Constitucionalista (el partido de "la libertad del pueblo") a la cabeza. Asi lo demuestran plenamente los hechos publicados en Izvestia del CEC.

Pero no se ha hecho nada ni para aplastar por completo esa contrarrevolucion ni, aunque solo sea, para investigarla. Y nada serio podra hacerse en este sentido sin que el poder pase a manos de los Soviets. Ninguna comision no investida de poderes del Estado puede efectuar una investigacion completa, detener a

Las tareas de la revolucion

los culpables, etc. Eso puede y debe hacerlo unicamente el Gobierno de los Soviets. Solo el puede poner a Rusia a salvo de una repeticion inevitable de las intentonas "tipo Kornilov", deteniendo a los generales kornilovistas y a los cabecillas de la contrarrevolucion burguesa (Guchkov, Miliukov, Riabushinski, Maklakov y Cia.), disolviendo las organizaciones contrarrevolucionarias (la Duma de Estado, las ligas de oficiales, etc.), poniendo a sus miembros bajo la vigilancia de los Soviets locales y disolviendo la unidades contrarrevolucionarias.

El Gobierno de los Soviets es el unico que puede formar una comision encargada de investigar profunda y publicamente el asunto de los kornilovistas y todos los demas asuntos semej antes, incluso los incoados por la burguesia. Por su parte, el Partido Bolchevique invitaria a los obreros a que obedeciesen y apoyasen por entero solo a una comision de ese tipo.

El Gobierno de los Soviets es el unico que podria combatir con eficacia la escandalosa injusticia que supone que las imprentas principales y la mayoria de los periodicos hayan sido acaparados por los capitalistas con ayuda de los millones robados al pueblo. Es preciso prohibir los periodicos burgueses contrarrevolucionarios (Riech, Ruskoie Slovo, etc.), confiscar sus imprentas, declarar monopolio del Estado los anuncios de particulares en la prensa y concentrarlos en el periodico del gobierno, que editaran los Soviets y dira la verdad a los campesinos. Solo asi se puede y se debe arrancar de las manos de la burguesia ese poderoso instrumento de la mentira y la calumnia impunes, que le permite enganar al pueblo, desorientar a los campesinos y preparar la contrarrevolucion.

El desarrollo pacifico de la revolucion.

7. Ante la democracia de Rusia, ante los Soviets y ante los partidos eserista y menchevique surge hoy la posibilidad, extraordinariamente rara en la historia de las revoluciones, de asegurar la convocation de la Asamblea Constituyente en el plazo senalado y sin nuevas dilaciones, la posibilidad de salvar al pais del peligro de una catastrofe militar y economica, la posibilidad de asegurar el desarrollo pacifico de la revolucion.

Si los Soviets asumen hoy Integra y exclusivamente el poder del Estado para aplicar el programa que hemos expuesto, tendran asegurado no solo el apoyo de las nueve decimas partes de la poblacion de Rusia, de la clase obrera y de la inmensa mayoria de los campesinos. Tendran asegurado tambien el mayor entusiasmo revolucionario del ejercito y de la mayoria del pueblo, un entusiasmo sin el cual es imposible veneer en la lucha contra el hambre y la guerra.

Hoy no podria ni hablarse de oponer resistencia a los Soviets si estos, por su parte, no vacilasen.

Ninguna clase se atrevera a sublevarse contra ellos; y los terratenientes y capitalistas, aleccionados por las ensenanzas de la korniloviada, cederan pacificamente el poder en cuanto los Soviets lo exijan en forma de ultimatum. Para veneer la resistencia de los capitalistas al programa de los Soviets bastard con establecer la vigilancia de los explotadores por los obreros y los campesinos y adoptar medidas contra los desobedientes como, por ejemplo, la confiscation de todos los bienes, unida a un breve periodo de cared.

Si los Soviets asumieran todo el poder, podrian asegurar ya hoy -y, probablemente, esta sea su ultima oportunidad- el desarrollo pacifico de la revolucion, la election pacifica de los diputados por el pueblo, la lucha pacifica de los partidos dentro de los Soviets, la constatacion practica de los programas de los distintos partidos y el paso pacifico del poder de un partido a otro.

Si se desaprovecha esta posibilidad, el rumbo seguido por la revolucion desde el movimiento del 20 de abril hasta la korniloviada muestra que es inevitable la mas enconada guerra civil entre la burguesia y el proletariado. La catastrofe inminente acercara esa guerra, que, a juzgar por todos los datos y razones accesibles a la inteligencia humana, debera terminar con la victoria completa de la clase obrera, apoyada por los campesinos pobres, para llevar a la practica el programa aqui expuesto. Mas la guerra civil puede ser muy dura y sangrienta, puede costar la vida a decenas de miles de terratenientes, capitalistas y oficiales que simpaticen con ellos. El proletariado no retrocedera ante ningun sacrificio para salvar la revolucion, cosa imposible fuera del programa que hemos trazado. Ahora bien, el proletariado apoyaria con todas sus fuerzas a los Soviets si estos aprovechasen la ultima posibilidad de desarrollo de la revolucion.

Escrito en la primera quincena de septiembre de 1917. Publicado el 9 y 10 de octubre (26 y 27 de septiembre) de 1917 en los num. 20 y 21 de "Rabochi Put".

T. 34, pdgs. 229-238.

Carta al Comite Central y a los comites de Petrogrado y Moscu del POSD(b) de Rusia.

Despues de haber conquistado la mayoria en los Soviets de diputados obreros y soldados de ambas capitales, los bolcheviques pueden y deben tomar en sus manos el poder del Estado.

Pueden, pues la mayoria activa de los elementos revolucionarios del pueblo de ambas capitales es suficiente para llevar tras de si a las masas, veneer la resistencia del enemigo, derrotarlo, conquistar el poder y sostenerse en el; pueden, pues al proponer en el acto la paz democratica, entregar en el acto la tierra a los campesinos y restablecer las instituciones y libertades democraticas, aplastadas y destrozadas por Kerenski, los bolcheviques formaran un gobierno que nadie podra derrocar.

La mayoria del pueblo nos apoya. Asi lo ha demostrado el largo y dificil camino recorrido desde el 6 de mayo hasta el 31 de agosto y hasta el 12 de septiembre: la mayoria en los Soviets de ambas capitales es elfruto de la evolucion del pueblo hacia nosotros. Lo mismo demuestran las vacilaciones de los eseristas y mencheviques y el fortalecimiento de los internacionalistas entre ellos.

La Conferencia Democratica no representa a la mayoria del pueblo revolucionario, sino unicamente a las cuspides pequenoburguesas conciliadoras. No debemos dejarnos enganar por las cifras de las elecciones, pues el quid de la cuestion no esta en ellas: comparad las elecciones a las dumas urbanas de Petrogrado y Moscu con las de los Soviets. Comparad las elecciones en Moscu y la huelga moscovita del 12 de agosto: ahi teneis los datos objetivos referentes a la mayoria de los elementos revolucionarios que guian a las masas.

La Conferencia Democratica engana a los campesinos, no dandoles ni la paz ni la tierra.

El gobierno bolchevique es el unico que satisfara

a los campesinos. * * *

^Por que deben los bolcheviques tomar el poder precisamente ahora?

Porque la inminente entrega de Petrogrado hara cien veces mas dificiles nuestras posibilidades.

Y existiendo un ejercito encabezado por Kerenski y Cia., no estamos en condiciones de impedir la entrega de Petrogrado.

No se puede "esperar" a la Asamblea Constituyente, pues Kerenski y Cia. podrdn frustrarla siempre con esa misma entrega de Petrogrado. Solo nuestro partido, tomando el poder, puede asegurar la convocatoria de la Asamblea Constituyente y, despues de tomar el poder, acusara de demora a los demas partidos y demostrara su acusacion.

La paz por separado entre los imperialistas ingleses y alemanes puede y debe ser impedida unicamente si se actiia con rapidez.

El pueblo esta cansado de las vacilaciones de los mencheviques y eseristas. Solo nuestra victoria en

ambas capitales hara que los campesinos nos sigan.

# # #

No se trata del "dia" de la insurreccion, de su "momento", en el sentido estrecho de la palabra. Eso lo decidira unicamente la voluntad comun de los que tienen contacto con los obreros y los soldados, con las masas.

Se trata de que nuestro partido tiene ahora, de hecho, en la Conferencia Democratica su Congreso, y este congreso debe (quieralo o no, pero debe) decidir el destino de la revolucion.

Se trata de conseguir que esta tarea sea clara para el partido: plantear a la orden del dia la insurreccion armada en Petrogrado y Moscu (comprendida la region), conquistar el poder, derribar el gobierno. Hay que pensar en como hacer agitacion en pro de esta tarea, sin expresarse asi en la prensa.

Recordad y reflexionad sobro las palabras de Marx respecto a la insurreccion: "/a insurreccion es

un arte" , etc.

* * *

Es ingenuo esperar la mayoria "formal" de los bolcheviques: ninguna revolucion espera eso. Tampoco lo esperan Kerenski y Cia., sino que preparan la entrega de Petrogrado. [Precisamente las mines vacilaciones de la "Conferencia Democratica" deben agotar, y agotaran, la paciencia de los obreros de Petrogrado y Moscu! La historia no nos perdonara si no tomamos ahora el poder.

iQue no existe un aparato? Ese aparato existe: los Soviets y las organizaciones democraticas. La situacion internacional precisamente ahora, en visperas de la paz por separado de los ingleses con los alemanes, nos es favorable. Precisamente ahora,

Los bolcheviques deben tomar el poder

proponer la paz a los pueblos significa triunfar.

Tomando el poder simultdneamente en Moscu y Petrogrado (no importa quien empiece; quiza pueda empezar incluso Moscu), triunfaremos de manera indefectible y segura.

N. Lenin.

Escrita el 12-14 (25-27) de septiembre de 1917. Publicada por vez primera en 1921 en el num. 2 de la revista "Proletarskaya Revoliutsia ".

T. 34, pdgs. 239-241

EL MARXISMO Y LA INSURRECCION.

Carta al Comite Central del POSD(b) de Rusia.

Entre las tergiversaciones del marxismo mas aviesas y, quiza, mas difundidas por los partidos "socialistas" dominantes figura la mentira oportunista de que la preparacion de la insurreccion -y, en general, la concepcion de esta como un arte- es "blanquismo".

El jefe del oportunismo, Bernstein, se gano ya una triste celebridad al acusar al marxismo de blanquismo; y los oportunistas de hoy, en realidad, no renuevan ni "enriquecen" en nada las pobres "ideas" de Bernstein al hablar a gritos de blanquismo.

jAcusar a los marxistas de blanquismo porque consideran que la insurreccion es un arte! ^Cabe falseamiento mas patente de la verdad, cuando ningiin marxista niega que fue el propio Marx quien se pronuncio del modo mas concreto, claro e irrefutable sobre este problema, diciendo precisamente que la insurreccion es un arte, que hay que tratarla como tal, que es necesario conquistar un primer triunfo y avanzar luego de exito en exito, sin interrumpir la ofensiva contra el enemigo, aprovechandose de su confusion, etc., etc.?

La insurreccion, para poder triunfar, no debe apoyarse en una conjura, en un partido, sino en la clase de vanguardia. Esto, en primer lugar. En segundo lugar, debe apoyarse en el entusiasmo revolucionario del pueblo. Y en tercer lugar debe apoyarse en el momento critico de la historia de la creciente revolucion en que sea mayor la actividad de la vanguardia del pueblo, en que sean mayores las vacilaciones en las filas de los enemigos y en las filas de los amigos debiles, inconsecuentes e indecisos de la revolucion. Estas tres condiciones al plantear el problema de la insurreccion son precisamente las que diferencian el marxismo y el blanquismo.

Pero, si se dan estas condiciones, negarse a considerar que la insurreccion es un arte significa traicionar al marxismo y traicionar a la revolucion.

Para demostrar por que precisamente en el momento actual es obligatorio para el partido reconocer que la insurreccion ha sido puesta a la orden del dia por la marcha objetiva de los acontecimientos y considerarla un arte; para demostrar eso, lo mejor sera, quiza, usar el metodo

comparativo y trazar un paralelo entre las jornadas del 3 y 4 de julio y las de septiembre.

El 3 y 4 de julio se podia, sin faltar a la verdad, plantear el problema del modo siguiente: lo mas justo seria tomar el poder, pues, aunque no lo hagamos, los enemigos nos acusaran igualmente de insurgentes y nos trataran como a tales. Pero de ahi no se podia deducir que fuera conveniente tomar el poder en aquel momento, pues entonces no existian las condiciones objetivas necesarias para el triunfo de la insurreccion.

1) No nos seguia aiin la clase que constituye la vanguardia de la revolucion.

No teniamos aiin la mayoria entre los obreros y los soldados de las capitales. Hoy tenemos ya la mayoria en ambos Soviets. Esta mayoria es fruto unicamente de la historia de los meses de julio y agosto, de la experiencia de las "represalias" contra los bolcheviques y de las ensenanzas de la korniloviada.

2) Entonces faltaba el entusiasmo revolucionario de todo el pueblo. Hoy, despues de la korniloviada, ese entusiasmo existe. Asi lo demuestran la situacion en las provincias y la toma del poder por los Soviets en muchos lugares.

3) Entonces no existian vacilaciones serias, de alcance politico general, entre nuestros enemigos ni entre la pequena burguesia inconsecuente. Hoy, esas vacilaciones son gigantescas nuestro enemigo principal, el imperialismo de los aliados y el imperialismo mundial (pues los "aliados" se encuentran a la cabeza de este ultimo), empieza a vacilar entre la guerra hasta la victoria final y una paz separada dirigida contra Rusia. Y nuestros democratas pequenoburgueses que han perdido ya a ojos vistas la mayoria en el pueblo, vacilan tambien en proporciones gigantescas, habiendo renunciado al bloque, es decir, a la coalicion con los democonstitucionalistas.

4) Por eso, la insurreccion habria sido un error el 3 y el 4 de julio: no habriamos podido mantenernos en el poder ni fisica ni politicamente. Fisicamente, pues, aunque en algunos momentos tuvimos a Petrogrado en nuestras manos, nuestros propios obreros y soldados no estaban dispuestos entonces a pelear y morir por la capital: les faltaba todavia el "enfurecimiento" que existe hoy, el odio ardiente

El marxismo y la insurreccion

tanto a los Kerenski como a los Tsereteli y los Chernov. Nuestros hombros no se habian templado aun con la experiencia de las persecuciones contra los bolcheviques, efectuadas con participacion de los eseristas y los mencheviques.

Desde el punto de vista politico, el 3 y el 4 de julio no habriamos podido sostenemos en el poder, pues, antes de la korniloviada, el ejercito y las provincias podian marchar, y habrian marchado, sobre Petrogrado.

El panorama es hoy completamente distinto.

Nos sigue la mayoria de la clase que constituye la vanguardia de la revolucion, la vanguardia del pueblo capaz de llevar tras de si a las masas.

Nos sigue la mayoria del pueblo, pues la dimision de Chernov no es, ni mucho menos, el unico indicio, pero si el mas claro y mas patente, de que los campesinos no recibirdn la tierra del bloque de los eseristas (ni de los propios eseristas). Y ahi esta la clave del caracter popular de la revolucion.

Estamos en la situacion ventajosa de un partido que sabe firmemente cual es su camino, en medio de las mas inauditas vacilaciones de todo el imperialismo y de todo el bloque menchevique-eserista.

Nuestro triunfo es seguro, pues el pueblo se encuentra ya al borde de la desesperacion y nosotros ofrecemos a todo el pueblo la salida certera, al demostrarle "en los dias de la korniloviada" el significado de nuestra direccion, y, despues, al proponer una transaccion a los del bloque y recibir de ellos una negativa, sin que hayan terminado, ni mucho menos, sus vacilaciones.

Seria el mayor error pensar que la transaccion propuesta por nosotros no ha sido rechazada todavia, que la Conferencia Democratica puede aun aceptarla. La transaccion era una propuesta de un partido a otros partidos. No podia hacerse de otro modo. Los partidos la rechazaron. La Conferencia Democratica es solo una conferencia, y nada mas. No debe olvidarse que en ella no esta representada la mayoria del pueblo revolucionario: los exasperados campesinos pobres. Es una conferencia de la minoria del pueblo: no debe olvidarse esta verdad evidente. Seria el mayor error, el mayor cretinismo parlamentario, que nosotros vieramos en la Conferencia Democratica un Parlamento, pues, aun suponiendo que se hubiese proclamado Parlamento permanente y soberano de la revolucion, de todos modos no resolveria nada: la solucion esta fuera de ella, esta en los barrios obreros de Petrogrado y de Moscu.

Existen todas las premisas objetivas para una insurreccion victoriosa. Contamos con las excepcionales ventajas de una situacion en la que solo nuestra victoria en la insurreccion pondra fin a las vacilaciones, que han extenuado al pueblo y son la cosa mas penosa del mundo; en la que solo nuestra

victoria en la insurreccion dara inmediatamente la tierra a los campesinos; en la que solo nuestra victoria en la insurreccion frustrard todas esas maniobras de paz por separado, enfiladas contra la revolucion, y las frustrara mediante la propuesta publica de una paz mas completa, mas justa y mas proxima, de una paz en beneficio de la revolucion.

Por ultimo, nuestro partido es el unico que, triunfante en la insurreccion, puede salvar a Petrogrado, pues si nuestra propuesta de paz es rechazada y no se nos concede siquiera un armisticio, nos haremos "defensistas", nos pondremos a la cabeza de los partidos que propugnan la continuacion de la guerra, nos convertiremos en el partido mas "belicista" y sostendremos una guerra verdaderamente revolucionaria. Despojaremos a los capitalistas de todo el pan y de todas las botas. Solo les dejaremos cortezas y los calzaremos con espartenas. Enviaremos al frente todo el calzado y todo el pan.

Y asi defenderemos Petrogrado.

En Rusia son todavia inmensamente grandes los

recursos materiales y morales con que contaria una

guerra autenticamente revolucionaria: hay un 99 por

100 de probabilidades de que los alemanes nos

concedan, por lo menos, un armisticio. Y obtener hoy

un armisticio significa ya triunfar sobre el mundo

enter o. * * *

Una vez convencidos de que la insurreccion de los obreros de Petrogrado y de Moscu es absolutamente necesaria para salvar a la revolucion y salvar a Rusia del reparto "separado" por los imperialistas de ambas coaliciones, debemos: primero, adaptar nuestra tactica politica en la Conferencia Democratica a las condiciones de la creciente insurreccion; segundo, demostrar que no aceptamos solo de palabra la idea de Marx de que es preciso considerar la insurreccion como un arte.

En la Conferencia Democratica debemos unir sin demora la minoria bolchevique, sin preocuparnos del numero ni temer que los vacilantes sigan en el campo de los vacilantes: alii seran mas utiles a la causa de la revolucion que en el campo de los que luchan por ella con decision y sin reservas.

Debemos redactar una breve declaracion de los bolcheviques, en la que se subraye con la mayor energia la inoportunidad de los discursos largos, y, en general, de los "discursos"; la necesidad de actuar sin demora para salvar la revolucion; la necesidad absoluta de romper por completo con la burguesia, de destituir totalmente al gobierno actual, de romper por entero con los imperialistas anglo-franceses, que estan preparando el reparto "separado" de Rusia; la necesidad de transferir en el acto todo el poder a la democracia revolucionaria, con el proletariado revolucionario a la cabeza.

Nuestra declaracion debera formular esta

V. I. Lenin

conclusion en la forma mas breve y tajante y de acuerdo con los proyectos programaticos; paz a los pueblos, tierra a los campesinos, confiscacion de las ganancias escandalosas y represion del escandaloso sabotaje de la produccion por los capitalistas.

Cuanto mas breve y tajante sea la declaracion, tanto mejor. En ella deberan destacarse con claridad otros dos puntos importantisimos: el pueblo esta extenuado por tantas vacilaciones, el pueblo ha sido martirizado por la indecision de los eseristas y los mencheviques; nosotros rompemos definitivamente con esos partidos, pues han traicionado a la revolucion.

El otro punto es este: al proponer inmediatamente una paz sin anexiones y romper en el acto con los imperialistas aliados, y con todos los imperialistas; obtendremos o bien el armisticio inmediato, o bien la incorporacion de todo el proletariado revolucionario a la defensa; y la democracia revolucionaria, dirigida por el, emprendera una guerra verdaderamente justa, verdaderamente revolucionaria.

Despues de dar lectura a esta declaracion, despues de proclamar la necesidad de decidir y no de hablar, de actuar y no de escribir resoluciones, deberemos enviar a toda nuestra minoria a las fabricas y a los cuarteles: alii esta su sitio, alii esta el nervio de la vida, alii esta la fuente del salvamento de la revolucion, alii esta el motor de la Conferencia Democratica.

Alii debemos exponer, en discursos fogosos y apasionados, nuestro programa y plantear el problema asi: o la aceptacion Integra del programa por la Conferencia, o la insurreccion. No hay termino medio. No se puede esperar. La revolucion se hunde.

Si planteamos asi el problema y concentramos toda nuestra minoria en las fabricas y en los cuarteles, podremos elegir con acierto el momento para comenzar la insurreccion.

Y para enfocar la insurreccion al estilo marxista, es decir, como un arte, deberemos, al mismo tiempo y si perder un minuto, organizar un Estado Mayor de los destacamentos de insurgentes, distribuir las fuerzas, lanzar los regimientos de confianza contra los puntos mas importantes, cercar el Teatro de Alejandro y tomar la Fortaleza de Pedro y Pablo 73 , detener al Estado Mayor General y al gobierno y enviar contra los cadetes y contra la "division salvaje" tropas dispuestas a morir antes que permitir al enemigo abrirse paso hacia los centros de la ciudad; deberemos movilizar a los obreros armados, llamandoles a una lucha desesperada, a la lucha final; deberemos ocupar inmediatamente las centrales de Telegrafos y de Telefonos, instalar nuestro Estado Mayor de la insurreccion junto a la Central de Telefonos y poner en contacto telefonico con el todas las fabricas, todos los regimientos, todos los puntos en que se desarrolle la lucha armada, etc.

Todo esto, claro esta, aproximadamente, solo

como un ejemplo de que en los momentos actuales es imposible mantenerse fieles al marxismo, a la revolucion, sin considerar la insurreccion como un arte.

N. Lenin.

Escrita el 13-14 (26-27) de septiembre de 1917. Publicada por vez primera en 1921, en el num. 2 de la revista "Proletdrskaya Revoliutsia ".

T. 34, pdgs. 242-247.

LA CRISIS HA MADURADO

I

Es indudable que las postrimerias de septiembre nos han aportado un grandioso viraje en la historia de la revolucion rusa y, al parecer, de la revolucion mundial.

La revolucion obrera mundial comenzo con las acciones de hombres aislados, que representaban con abnegada valentia todo lo honesto que habia quedado del podrido "socialismo" oficial, el cual es, en realidad, socialchovinismo. Liebknecht en Alemania, Adler en Austria y Maclean en Inglaterra son los nombres mas conocidos de estos heroes individuals que han asumido el dificil papel de precursores de la revolucion mundial.

La segunda etapa en la preparacion historica de esta revolucion fue la vasta efervescencia de las masas, plasmada en la escision de los partidos oficiales, en la edicion de publicaciones clandestinas y en las manifestaciones callejeras. A medida que se intensificaba la protesta contra la guerra fue aumentando el numero de victimas de las persecuciones gubernativas. Las carceles de los paises celebres por su legalidad e incluso por su libertad -Alemania, Francia, Italia e Inglaterra-empezaron a llenarse de decenas y centenas de internacionalistas, de enemigos de la guerra, de partidarios de la revolucion obrera.

Ha llegado ahora la tercera etapa, que puede ser denominada vispera de la revolucion. Las detenciones en masa de los lideres del partido en la libre Italia y, sobre todo, el comienzo de las sublevaciones militares en Alemania son sintomas seguros del gran viraje, sintomas de la vispera de la revolucion a escala mundial.

Es indudable que en Alemania hubo tambien antes motines aislados entre las tropas; pero eran tan insignificantes, tan desperdigados y tan debiles que se conseguia sofocarlos y silenciarlos, radicando en ello el factor principal que permitia cortar el contagio masivo de las acciones sediciosas. Por ultimo, en la marina maduro asimismo un movimiento de este caracter, que ya no pudo ser ni sofocado ni silenciado, pese incluso a todos los rigores del regimen presidiario militar aleman, concebidos con precision inusitada y observados con increible pedanteria.

Las dudas estan descartadas. Nos encontramos en

el umbral de la revolucion proletaria mundial. Y por cuanto nosotros, los bolcheviques rusos, somos los unicos entre los internacionalistas proletarios de todos los paises que gozamos de una libertad relativamente inmensa, que contamos con un partido legal y unas dos docenas de periodicos, que tenemos a nuestro lado a los Soviets de diputados obreros y soldados de las capitales y la mayoria de las masas populares en un momento revolucionario, puede y debe aplicarsenos las conocidas palabras: a quien mucho se le ha dado, mucho se le exige.

II

Es indudable que la revolucion se halla en Rusia en un momento de viraje.

En un pais campesino, con un gobierno revolucionario, republicano, apoyado por los partidos eserista y menchevique -que predominaban todavia ayer entre la democracia pequenoburguesa-, crece la insurreccion campesina.

Es increible, pero es un hecho.

Y a nosotros, los bolcheviques, no nos sorprende este hecho. Hemos dicho siempre que el gobierno de la famosa "coalicion" con la burguesia es el gobierno de la traicion a la democracia y a la revolucion, el gobierno de la matanza imperialista, el gobierno de la proteccion de los capitalistas y terratenientes contra el pueblo.

Merced a los enganos de los eseristas y los mencheviques en Rusia ha quedado y sigue existiendo en la republica, durante la revolucion, juntamente con los Soviets, el gobierno de los capitalistas y terratenientes. Tal es la amarga y terrible realidad. i,Que tiene, pues, de sorprendente que en Rusia, dadas las inauditas calamidades que acarrean al pueblo la prolongacion de la guerra imperialista y sus consecuencias, haya empezado y crezca la insurreccion campesina?

i,Que tiene, pues, de sorprendente que los enemigos de los bolcheviques, los jefes del partido eserista oficial -el mismo que ha apoyado en todo momento a la "coalicion", el mismo que hasta los ultimos dias o las ultimas semanas tenia a su lado la mayoria pueblo, el mismo que continua censurando y hostigando a los "nuevos" eseristas, que se han convencido de la traicion que representa a los intereses del campesinado la politica de la coalicion-; que tiene de sorprendente que esos jefes del partido

V. I. Lenin

eserista oficial escriban el 29 de septiembre en el articulo de fondo de su organo oficial, Dielo Naroda, lo siguiente?:

"...Hasta este momento no se ha hecho casi

nada para acabar con las relaciones de

servidumbre que siguen imperando aiin en el

campo precisamente en el centro de Rusia... La

ley de ordenacion de las relaciones agrarias en el

campo, presentada hace mucho al Gobierno

Provisional y aprobada incluso por un purgatorio

como la Conferencia Juridica, se ha atascado

irremisiblemente en ciertas oficinas... ^Acaso no

tenemos razon al afirmar que nuestro gobierno

republicano esta muy lejos todavia de haberse

desembarazado de los viejos habitos de la

administracion zarista, que los procedimientos

stolypinianos se dejan sentir aiin con gran fuerza

en los metodos de los ministros revolucionarios?"

jAsi escriben los eseristas oficiales! i,Que les

parece?: jlos partidarios de la coalicion se ven

obligados a reconocer que, despues de siete meses de

revolucion en un pais campesino, "no se ha hecho

casi nada para acabar con la servidumbre" de los

campesinos, con su sojuzgamiento por los

terratenientes! Esos eseristas se ven obligados a

denominar stolypinianos a su colega Kerenski y a

toda su banda de ministros.

^Puede haber un testimonio mas elocuente del campo de nuestros enemigos que confirme no solo que la coalicion esta en bancarrota, no solo que los eseristas oficiales, que soportan a Kerenski, se han convertido en un partido antipopular, anticampesino, contrarrevolucionario, sino tambien que toda la revolucion rusa ha llegado a un momento crucial?

jUna insurreccion campesina en un pais campesino contra el gobierno de Kerenski, eserista, de Nikitin y Gvozdiev, mencheviques, y de otros ministros representantes del capital y de los intereses terratenientes! Y esa insurreccion es sofocada con medidas militares por un gobierno republicano.

<^Es que se puede, ante tales hechos, ser un partidario honesto del proletariado y negar que la crisis ha madurado, que la revolucion experimenta un grandioso viraje, que la victoria del gobierno sobre la insurreccion campesina significaria ahora el entierro defmitivo de la revolucion, el triunfo definitivo de la korniloviada? Ill

Se cae de su peso que si en un pais agrario, despues de siete meses de republica democratica, se ha podido llegar a una insurreccion campesina, esta insurreccion demuestra irrefutablemente la bancarrota nacional de la revolucion, su crisis, que ha alcanzado una fuerza sin igual, y el acercamiento de las fuerzas contrarrevolucionarias a la ultima linea.

Eso se cae de su peso. Ante un hecho como la insurreccion campesina, todos los demas sintomas politicos, incluso si contradijesen a esta maduracion

de la crisis nacional, no tendrian absolutamente ninguna importancia.

Pero, por el contrario, todos los sintomas muestran precisamente que la crisis ha madurado a escala de todo el pais.

Despues del problema agrario, en la vida estatal de toda Rusia tiene una importancia particularmente grande, sobre todo para las masas pequenoburguesas de la poblacion, el problema nacional. Y vemos que en la Conferencia "Democratica", amanada por el senor Tsereteli y Cia., la curia "nacional" ocupa el segundo lugar por su radicalismo, cediendo unicamente a las organizaciones sindicales y figurando por encima de la curia de los Soviets de diputados obreros y soldados en lo que respecta al porcentaje de votos emitidos contra la coalicion (40 de 55). El Gobierno Kerenski, el gobierno del aplastamiento de la insurreccion campesina, retira de Finlandia las tropas revolucionarias para vigorizar a la burguesia reaccionaria fmlandesa. En Ucrania son mas frecuentes cada dia los conflictos de los ucranios en general, y de las tropas ucranias en particular, con el gobierno.

Tomemos, en tercer lugar, el ejercito, que en tiempo de guerra tiene una importancia excepcional en toda la vida del Estado. Hemos visto que las tropas fmlandesas y la flota del Baltico se han separado por completo del gobierno. Vemos la declaracion del oficial Dubasov, no bolchevique, quien dice en nombre de todo el frente, y con palabras mas revolucionarias que todos los bolcheviques, que los soldados no combatiran mas 76 . Vemos los informes gubernamentales diciendo que los soldados estan "nerviosos", que es imposible responder del "orden" (es decir, de la participacion de estas tropas en el aplastamiento de la insurreccion campesina). Vemos, por ultimo, la votacion en Moscu, donde catorce mil soldados de diecisiete mil votan a favor de los bolcheviques.

Esta votacion en las elecciones a las dumas distritales de Moscu es, en general, uno de los sintomas mas sorprendentes del profundisimo viraje que se opera en el espiritu nacional. Todo el mundo sabe que Moscu es mas pequenoburgues que Petrogrado. Es un hecho indiscutible, confirmado muchas veces, que los vinculos del proletariado moscovita con la aldea, sus simpatias por la vida de los campesinos y su proximidad al estado de animo de estos son incomparablemente mayores.

Pues bien, en Moscu, los votos de los eseristas y mencheviques han descendido, del 70% en junio, al 18%. La pequena burguesia y el pueblo han vuelto la espalda a la coalicion: no puede caber la menor duda de ello. Los democonstitucionalistas se han fortalecido, pasando del 17% al 30%; pero siguen en minoria, en una minoria irremediable, pese a la evidente incorporacion a ellos de los eseristas "de derecha" y de los mencheviques "de derecha". Por su

La crisis ha madurado

parte, Russkie Viedomosti 11 dice que el numero absoluto de sufragios emitidos a favor de los democonstitucionalistas ha disminuido de 67.000 a 62.000. Los bolcheviques son los unicos que han aumentado su numero de votos de 34.000 a 82.000, recibiendo el 47% de los sufragios emitidos. No puede haber ni sombra de duda de que, junto con los eseristas de izquierda, tenemos ahora la mayoria en los Soviets, en el ejercito y en el pais.

Y entre los indicios de significacion no solo sintomatica, sino tambien muy real debe incluirse asimismo que los ferroviarios y los empleados de Correos -que tienen una gigantesca importancia economica, politica y militar- sigan encontrandose en enconado conflicto con el gobierno 78 . Tan es asi que hasta los mencheviques defensistas estan descontentos de "su" ministro Nikitin, y los eseristas oficiales denominan "stolypinianos" a Kerenski y Cia. ^No esta claro que semejante "apoyo" de los mencheviques y eseristas al gobierno tiene, si es que lo tiene solo un significado negativo?

IV

Si, los jefes del Comite Ejecutivo Central aplican una tactica acertada de defensa de la burguesia y de los terratenientes. Y no cabe la menor duda de que si los bolcheviques cayeran en la trampa de las ilusiones constitucionales, de la "confianza" en el Congreso de los Soviets y en la convocatoria de la Asamblea Constituyente, de la "espera" del Congreso de los Soviets, etc.; no cabe duda de que esos bolcheviques serian unos traidores miserables a la causa proletaria.

Serian traidores a la causa proletaria, pues con su conducta traicionarian a los obreros revolucionarios alemanes, que han comenzado la sublevacion en la marina. En tales condiciones, "esperar" al Congreso de los Soviets, etc., es una traicion al internacionalismo, una traicion a la causa de la revolucion socialista mundial.

Porque el internacionalismo no consiste en frases, no consiste en expresiones de solidaridad ni en resoluciones, sino en hechos.

Los bolcheviques serian traidores al campesinado, pues tolerar el aplastamiento de la insurreccion campesina por un gobierno que incluso "Dielo Naroda" compara con los stolypinianos, significaria hundir toda la revolucion, hundirla para siempre y de manera irrevocable. Se habla a gritos de anarquia y de que crece la indiferencia de las masas: jjy como no van a ser indiferentes las masas ante las elecciones, si el campesinado se ha visto obligado a recurrir a la insurreccion y la llamada "democracia revolucionaria" tolera pacientemente que esta insurreccion sea sofocada por la fuerza de las armas!!

Los bolcheviques serian traidores a la democracia

y la libertad, pues tolerar el aplastamiento de la insurreccion campesina en un momento como este significaria permitir que fuesen falsificadas las elecciones a la Asamblea Constituyente exactamente igual -y todavia peor, de modo mas burdo- que han sido falsificados la "Conferencia Democratica" y el "Anteparlamento".

La crisis ha madurado. Esta en juego todo el porvenir de la revolucion rusa. Esta en entredicho todo el honor del Partido Bolchevique. Esta en juego todo el porvenir de la revolucion obrera internacional por el socialismo.

La crisis ha madurado...

29 de septiembre de 1917.

Hasta este lugar se puede publicar; la continuacion esta destinada a ser distribuida entre los miembros del CC, del CP, del CMy de los Soviets.

VI

i,Que hacer? Hay que aussprechen was ist, "decir lo que existe", reconocer la verdad de que entre nosotros, en el CC y en las altas esferas del partido, existe una corriente u opinion favorable a esperar al Congreso de los Soviets, opuesta a la toma inmediata del poder, opuesta a la insurreccion inmediata. Hay que veneer esta corriente u opinion .

De lo contrario, los bolcheviques se cubririan de oprobio para siempre y quedarian reducidos a la nada como partido.

Porque dejar pasar este momento y "esperar" al Congreso de los Soviets es una idiotez completa o una traicion completa.

Una traicion completa a los obreros alemanes. jjNo vamos a esperar a que comience su revolucion!! En ese caso, hasta los Liberdan 80 estaran a favor de que se la "apoye". Pero esa revolucion no puede comenzar mientras Kerenski, Kishkin y Cia. esten en el poder.

Una traicion completa al campesinado. Teniendo los Soviet de las dos capitales, permitir el aplastamiento de la insurreccion campesina significaria perder, y perder merecidamente, toda la confianza de los campesinos, significaria equipararse ante sus ojos a los Liberdan y demas miserables.

"Esperar" al Congreso de los Soviets es una idiotez completa, pues significaria dejar pasar semanas, y las semanas e incluso los dias lo deciden hoy todo. Significaria renunciar cobardemente a la toma del poder, pues el 1-2 de noviembre sera imposible (tanto politica como tecnicamente: se concentrara a los cosacos para el dia de la insurreccion, "fijado" tan estupidamente).

"Esperar" al Congreso de los Soviets es una

"Convocar" el Congreso de los Soviets para el 20 de octubre a fin de decidir "la toma del poder", ^se diferencia en algo de "fijar" estupidamente la fecha de la insurreccion?? Ahora se puede tomar el poder, pero el 20-29 de octubre no os lo dejaran tomar.

V. I. Lenin

idiotez pues el congreso jno dara nada, no puede dar nada\

^Significado "moral"? jjEs asombroso!! jjHablar del "significado" de las resoluciones y de las conversaciones con los Liberdan cuando sabemos que los Soviets estdn a favor de los campesinos y que se aplasta la insurreccion campesina!! Con eso condenariamos a los Soviets al papel de despreciables charlatanes. Venced primero a Kerenski y luego convocad el Congreso.

Los bolcheviques tienen asegurada ahora la victoria de la insurreccion: 1) podemos (si no "esperamos" al congreso de los Soviets) atacar subitamente y desde tres puntos, desde Petrogrado, desde Moscii y desde la flota del Baltico; 2) tenemos consignas que nos aseguran el apoyo: jAbajo el gobierno que reprime la insurreccion campesina contra los terratenientes! 3) tenemos la mayoria en el pais; 4) la desorganizacion de los mencheviques y eseristas es total; 5) tenemos la posibilidad tecnica de tomar el poder en Moscii (que podria incluso empezar para derrotar por sorpresa al enemigo); 6) tenemos miles de soldados y obreros armados en Petrogrado, que pueden tomar a la vez el Palacio de Invierno, el Estado Mayor General, la Central de Telefonos y todas las imprentas importantes; no nos echaran de alii, y la agitacion en el ejercito alcanzara tal amplitud que sera imposible luchar contra este gobierno de la paz, de la tierra para los campesinos, etc.

Si atacamos simultaneamente, por sorpresa, desde tres puntos, en Petrogrado, en Moscii y en la flota del Baltico, tendremos el noventa y nueve por ciento de probabilidades de triunfar con menos victimas que las habidas del 3 al 5 de julio, pues las tropas no combatirdn contra el gobierno de la paz. Hasta en el caso de que Kerenski tenga ya en Petrogrado una caballeria "fiel", etc., si atacamos desde dos lados y el ejercito simpatiza con nosotros, Kerenski se vera obligado a rendirse. Si no tomamos el poder incluso con las posibilidades que existen ahora, todo lo que se hable del poder de los Soviets se convertira en una mentira.

No tomar ahora el poder, "esperar", charlatanear en el CEC, limitarse a "luchar por el organo" (del Soviet), "luchar por el congreso", significa hundir la revolucion.

Al ver que el CC ha dejado incluso sin respuesta mis instancias en este sentido desde el comienzo de la Conferencia Democratica, que el Organo Central tacha de mis articulos las alusiones a errores tan escandalosos de los bolcheviques como la vergonzosa decision de participar en el Anteparlamento, de conceder puestos a los mencheviques en el Presidium del Soviet, etc., etc.;

al ver todo eso, debo considerar que existe en ello una "sutil" insinuacion de la falta de deseo del CC hasta de discutir esta cuestion, una sutil insinuacion del deseo de taparme la boca y de proponerme que me retire.

Me veo obligado a dimitir de mi cargo en el CC, cosa que hago, y a reservarme la libertad de hacer agitacion en las organizaciones de base del partido y en su congreso.

Porque estoy profundamente convencido de que, si "esperamos" al Congreso de los Soviets y dejamos ahora pasar el momento, hundiremos la revolucion.

N. Lenin.

P. S. jToda una serie de hechos ha probado que ni siquiera las tropas cosacas lucharan contra el gobierno de la paz! ^Y cuantas son? ^Donde estan? i,Y es que todo el ejercito no destacara unidades que esten a nuestro favor"?

Los capitulos I-IIIy Vfueron publica dos el 20 (7) de octubre de 1917 en el num. 30 del periodico "Rabochi Put"; el capitulo VI vio la luz por vez primer a en 1924.

T. 34, pags. 272-283.

^Que ha hecho el partido para estudiar la dislocation de las tropas, etc., para llevar a cabo la insurreccion como un "arte"?: jjSolo charlataneria en el CEC y etc.!!

<,SE SOSTENDRAN LOS BOLCHEVIQUES EN EL PODER?

Prologo a la segunda edition.

Como se desprende del texto, el presente folleto fue escrito entre finales de septiembre y el 1 de octubre de 1917.

La Revolucion del 25 de Octubre ha hecho pasar la cuestion planteada en este folleto del dominio de la teoria al de la practica.

A esta pregunta hay que responder ahora con actos, y no con palabras. Los argumentos teoricos contra el poder bolchevique son endebles en grado sumo y han sido rebatidos.

La tarea consiste ahora en demostrar con la practica de la clase de vanguardia -el proletariado- la vitalidad del Gobierno Obrero y Campesino. Todos los obreros conscientes, todo lo que hay de vivo y honesto en el seno del campesinado, todos los trabaj adores y explotados pondran en tension todas sus energias para resolver en la practica este grandioso problema historico.

jManos a la obra, todos manos a la obra; la causa de la revolucion socialista mundial debe veneer y vencera!

N. Lenin.

Petersburgo, 9 de noviembre de 1917.

Publicado en 1918 en un folleto: N. Lenin. "iSe sostendrdn los bolcheviques en el poder?", de la serie "Biblioteca del Soldado y del Campesino ", San Petersburgo.

^En que coinciden todas las tendencias, desde Riech hasta Novaya Zhizn inclusive, desde los democonstitucionalistas partidarios de Kornilov hasta los semibolcheviques, todos, menos los bolcheviques?

En que los bolcheviques jamas se atreveran a asumir solos todo el poder del Estado, o, si se atreven y llegan a tomarlo, no lograran sostenerse en el ni siquiera durante un periodo brevisimo.

Y si alguien objetase que la toma de todo el poder del Estado por los bolcheviques solos es un problema politico completamente irreal, que solo puede cobrar realidad en la presuncion mas absurda de algiin "fanatico", refutaremos esta objecion reproduciendo al pie de la letra las manifestaciones de los partidos y tendencias politicas mas responsables e influyentes de distintos "matices".

Pero antes diremos dos palabras acerca de la primera de las cuestiones planteadas: <^se atreveran los bolcheviques a asumir ellos solos todo el poder del Estado? En el Congreso de los Soviets de toda Rusia, en una interrupcion que hice durante un discurso ministerial de Tsereteli, tuve ya ocasion de contestar a esa pregunta con un categorico "si" 81 . Y no se que los bolcheviques hayan dicho nunca, ni en la prensa ni de palabra, que no debamos tomar nosotros solos el poder. Sigo sosteniendo el punto de vista de que un partido politico en general, y el partido de la clase de vanguardia en particular, no tendria derecho a existir, seria indigno de considerarse un partido y representaria en todos los sentidos un triste cero a la izquierda si renunciase al poder en momentos en que tiene la posibilidad de conquistarlo.

Reproduzcamos ahora las manifestaciones de los democonstitucionalistas, eseristas y

semibolcheviques (aunque yo diria mejor bolcheviques en una cuarta parte) respecto al problema que nos ocupa.

El 16 de septiembre leiamos en el articulo de fondo de Riech:

"....En la sala del Teatro de Alejandro reinaban el desacuerdo y la confusion, y la prensa socialista ofrece el mismo cuadro. Solo la posicion de los bolcheviques se distingue por su caracter concreto y rectilineo. En la Conferencia, estos representan la posicion de la minoria; en los Soviets son una corriente cada vez mas fuerte. Pero a pesar de todo su ardor oratorio, pese a sus frases jactanciosas, a su ostentosa confianza en si mismos, los bolcheviques, exceptuando a unos cuantos fanaticos, son valientes solo de palabra. No intentarian por propia iniciativa asumir "todo el poder". Desorganizadores y destructores por excelencia, son, en el fondo, cobardes; y en lo profundo de su alma estan perfectamente convencidos de su ignorancia interna y de lo efimero de sus triunfos actuales. Comprenden tan bien como todos nosotros que el primer dia de su triunfo defmitivo seria, a la vez, el primer dia de su rapidisimo ocaso. Irresponsables por naturaleza, anarquistas por sus metodos y procedimientos, no se les puede concebir mas que como una de las tendencias del pensamiento

V. I. Lenin

politico, mejor dicho, como una de sus

aberraciones. El mejor metodo para librarse por

muchos anos del bolchevismo, para extirparlo,

seria poner los destinos del pais en manos de sus

lideres. Y si no fuese por la conciencia de lo

inadmisible y funesto de semej antes

experimentos, la desesperacion podria llevar a

emplear ese remedio heroico. Por fortuna,

repetimos, estos tristes heroes del dia no aspiran,

ni mucho menos, a aduenarse realmente de todo el

poder. En ninguna circunstancia son capaces de

una labor creadora. Por eso, todo su espiritu

concreto y rectilineo se circunscribe a la esfera de

la tribuna politica, al campo de la verborrea

mitinesca. Practicamente, su posicion no puede

ser tenida en cuenta desde ningiin punto de vista.

Sin embargo, en un solo sentido tiene cierta

eficacia real: en que concita contra ella a todos los

demas matices del "pensamiento socialista"..."

Asi piensan los democonstitucionalistas. Veamos

ahora cual es el punto de vista del partido mas grande

de Rusia, del partido "dominante y gobernante", del

partido de los "socialistas-revolucionarios". Este

punto de vista ha sido expuesto tambien en un

articulo sin firma, y por tanto editorial, de Dielo

Naroda, organo oficial de dicho partido, en el

numero del 21 de septiembre:

"...Si la burguesia no accede a colaborar con la democracia, hasta que se reuna la Asamblea Constituyente, sobre la base de la plataforma probada por la Conferencia, la coalition deberd surgir en el seno de la Conferencia. Es un duro sacrificio para los defensores de la coalicion,/>ero con ello deben estar tambien de acuerdo necesariamente quienes abogan por la idea de una "linea pura" del poder. Pero tememos que no se llegue en este punto a una inteligencia. Y entonces quedara una tercera y ultima combinacion el poder deberd organizarlo la mitad de la Conferencia que ha defendido en principio la idea de un poder homogeneo.

"Digamoslo sin ambages: los bolcheviques se verdn obligados a formar gobierno. Fueron ellos quienes infundieron con la mayor energia a la democracia revolucionaria el odio a la coalicion, prometiendole todas las bienandanzas despues de suprimir el "conciliacionismo" y atribuyendo a esa politica todos los males que aquejaban al pais. "Si se daban cuenta del alcance de su agitation, si no enganaban a la masas, estdn obligados a saldar ahora las letras que libraron a diestro siniestro.

"El problema esta planteado con claridad. "Y es inutil que se esfuercen por atrincherarse detras de cualquier teoria improvisada para demostrar la imposibilidad de tomar el poder. "La democracia no aceptara esas teorias. "Pero, al mismo tiempo, los partidarios de la

coalicion deben garantizarles todo su apoyo. Tales

son las tres combinaciones, los tres caminos que

se abren ante nosotros. jNo hay otros!" (La

cursiva es del propio Dielo Naroda.)

Asi piensan los eseristas. Veamos, por ultimo,

cual es la "posicion" -si puede darse ese nombre al

intento de nadar entre dos aguas- de los

"bolcheviques en una cuarta parte" de Novaya Zhizn,

segiin el editorial de este periodico correspondiente

al 23 de septiembre:

"...Restaurar la coalicion con Konovalov y Kishkin significaria simplemente una nueva capitulacion de la democracia y la revocacion del acuerdo adoptado por la Conferencia respecto a la formacion de un poder responsable tomando como base la plataforma del 14 de agosto...

"...Un gobierno homogeneo de mencheviques y eseristas no se sentiria obligado a rendir cuentas, como no se sintieron obligados a ello los ministros socialistas responsables del gabinete de coalicion... Un gobierno de ese tipo no solo seria incapaz de agrupar en torno suyo a las "fuerzas vivas" de la revolucion, sino que tampoco podria contar con el mas minimo apoyo activo de su vanguardia, del proletariado.

"Sin embargo, no seria una solucion mejor, sino peor todavia, la constitucion de un gabinete homogeneo de otro tipo, de un gobierno del proletariado y de los campesinos pobres"; en realidad, no seria una solucion, sino sencillamente un fracaso. Cierto que nadie lanza semej ante consigna, preconizada solo en alguna que otra observacion casual y timida de Rabochi Put, observaciones que son luego "explicadas" sistematicamente".

(Escriben con toda "audacia" esa indignante mentira publicistas responsables, que han dado al olvido hasta el editorial publicado el 21 de septiembre por Dielo Naroda...)

"Formalmente, los bolcheviques han resucitado ahora la consigna de "Todo el poder a los Soviets", que retiraron despues de las jornadas de julio, cuando los Soviets, por medio de su Comite Ejecutivo Central, emprendieron de una manera concreta la senda de una activa politica antibolchevique. Hoy, en cambio, no solo puede considerarse enderezada la "linea del Soviet", sino que existe pleno fundamento para suponer que el proyectado Congreso de los Soviets arrojara una mayoria bolchevique. En estas condiciones, la consigna de "Todo el poder a los Soviets", resucitada por los bolcheviques, es una "linea tactica" encaminada directamente a la dictadura del proletariado y de los "campesinos pobres". Cierto es que por Soviets se entiende tambien los Soviets de diputados campesinos; de esta manera, la consigna bolchevique presupone un poder apoyado en la inmensa mayoria de toda la democracia de Rusia. Pero, en este caso, la consigna

;,Se sostendran los bolcheviques en el poder?

de "Todo el poder a los Soviets" pierde su sentido original, toda vez que, dada su composicion, viene a identificar casi a los Soviets con el "Anteparlamento" formado por la Conferencia..." (Esta afirmacion de Novaya Zhizn es la mas desvergonzada mentira, equivalente a afirmar que la imitacion y falsificacion de la democracia son "casi identicas" a la misma democracia: el tal Anteparlamento es una falsificacion, con la que se quiere hacer pasar la voluntad de una minoria del pueblo, en particular la de Kuskova, Berkenheim, los Chaikovski y Cia., por la voluntad de la mayoria. Esto en primer lugar. En segundo lugar, hasta los Soviets campesinos, adulterados por los Avxentiev y los Chaikovski, nan evidenciado en la Conferencia un porcentaje tan elevado de adversarios de la coalicion que, junto con los Soviets de diputados obreros y soldados, originarian un fracaso seguro de la coalicion. En tercer lugar, "el poder a los Soviets" significa que el poder de los Soviets campesinos se extenderia primordialmente al campo, y en este quedaria asegurada la preponderancia de los campesinos pobres.) "...Si lo uno equivale a lo otro, hay que retirar inmediatamente la consigna bolchevique. Y si la consigna del "poder a los Soviets" no hace mas que encubrir la dictadura del proletariado, ese poder representara, en realidad, el fracaso y el naufragio de la revolucion.

"^Hace falta demostrar que el proletariado, aislado no solo de las demas clases del pais, sino tambien de las verdaderas fuerzas vivas de la democracia, no conseguira aduenarse tecnicamente del aparato del Estado ni podra ponerlo en marcha en una situacion complicada en extremo, ni sera politicamente capaz de hacer frente al embate de todas las fuerzas enemigas, que barrera la dictadura del proletariado y, con ella, toda la revolucion?

"El unico poder que corresponde hoy a las

exigencias del momenta es una coalicion realmente

honrada dentro de la democracia". * * *

El lector nos perdonara estos largos extractos, pero eran absolutamente imprescindibles. Era necesario exponer con toda exactitud la posicion de los distintos partidos hostiles a los bolcheviques. Era necesario demostrar con precision el hecho, extraordinariamente importante, de que todos esos partidos han reconocido que la toma plena del poder del Estado por los bolcheviques solos, ademas de ser un problema completamente real, es incluso un problema actual, candente.

Pasemos ahora a analizar los argumentos en que se apoyan "todos", desde los democonstitucionalistas hasta los de Novaya Zhizn, para llegar al convencimiento de que los bolcheviques no podran sostenerse en el poder.

Un periodico tan serio como Riech no aduce absolutamente ningiin argumento. Se limita a lanzar

contra los bolcheviques un torrente de insultos de los mas escogidos y furibundos. El pasaje que hemos citado demuestra, entre otras cosas, cuan profundamente erroneo seria pensar que Riech "provoca" a los bolcheviques a que tomen el poder, por lo que debe responderse: "jCuidado, camaradas, pues si el enemigo lo aconseja, es seguro que no nos conviene!" Si en vez de analizar con sentido practico todas las razones, lo mismo las de caracter general que las de orden concreto, nos dejamos "convencer" de que la burguesia nos "provoca" a que tomemos el poder, saldremos burlados por ella. Porque es bien seguro que la burguesia, henchida de odio, dira siempre que la toma del poder por los bolcheviques originara desgracias sin fin; gritara siempre furiosa que "para deshacerse de los bolcheviques de una vez y "por muchos anos", lo mejor es dejarles tomar el poder y luego aniquilarlos por completo". Estos clamores, si se quiere, son tambien una "provocacion", pero a la inversa. Los democonstitucionalistas y los burgueses no nos "aconsejan" ni jamas nos "han aconsejado" que tomemos el poder: intentan unicamente amedrentarnos con los supuestos problemas insolubles del poder.

No, no debemos dejarnos amedrentar por los gritos de los burgueses aterrados. Debemos tener siempre presente que jamas nos hemos planteado problemas sociales "insolubles" y que los problemas, completamente susceptibles de solucion, de los pasos inmediatos al socialismo, unica salida de una situacion muy dificil, solo los resolverd la dictadura del proletariado y de los campesinos. Hoy mas que nunca y mas que en parte alguna, el proletariado de Rusia tiene asegurada la victoria, una firme victoria, si toma el poder.

Examinemos con un criterio puramente practico las circunstancias concretas que hacen desfavorable tal o cual factor, pero sin dejarnos intimidar ni un solo instante por los furiosos bramidos de la burguesia y sin olvidar que la toma de todo el poder por los bolcheviques pasa a ser de verdad un problema candente. Hoy es inconmensurablemente mas peligroso para nuestro partido olvidar esto que considerar "prematura" la toma del poder. En este sentido, ahora no puede haber nada "prematura"; todas las probabilidades hablan a favor, y entre un millon, quiza, no habra mas que una o dos que hablen en contra.

En lo que respecta a los mines insultos de Riech, podemos y debemos repetir:

jNo es en el dulce tributo del aplauso, sino en

la voz tonante del odio y de la ira donde buscamos

nuestro homenaje!

El hecho de que la burguesia nos odie con tanto furor es uno de los signos mas evidentes de que indicamos con acierto al pueblo el camino y los medios para derrocar el dominio de la burguesia.

V. I. Lenin

Por rara excepcion, Dielo Naroda no se ha dignado esta vez honrarnos con sus insultos, pero tampoco nos ofrece ni sombra de argumentation. Solo intenta amedrentarnos de manera indirecta, por medio de alusiones, con la perspectiva de que "los bolcheviques se veran obligados a formar gobierno". Admito por completo que, al tratar de atemorizarnos, los eseristas mismos estan sinceramente asustados, muertos de miedo ante el espectro de los liberales asustados. Admito asimismo que los eseristas logren asustar a ciertos bolcheviques en alguno que otro organismo muy elevado y muy podrido, como el Comite Ejecutivo Central y las "Comisiones de Enlace" semej antes a el (es decir, en las comisiones que mantienen contacto con los

democonstitucionalistas o, por decirlo en terminos mas sencillos, que se codean con ellos). Y admito que asi sea, pues, en primer lugar, en todos esos Comites Ejecutivos Centrales, en el "Anteparlamento", etc., la atmosfera es repulsiva y asfixiante hasta dar nauseas, y respirarla largo tiempo es nocivo para toda persona; en segundo lugar, porque la sinceridad es contagiosa, y un filisteo sinceramente asustado es capaz de convertir en filisteo, por cierto tiempo, hasta a un revolucionario.

Pero por muy "humanamente" explicable que sea

ese panico sincero del eserista, a quien ha cabido la

desgracia de ser ministro con los

democonstitucionalistas o de estar a la disposicion de

estos como ministrable, permitir que le asusten a uno

no deja, por ello, de ser un error politico, un error que

puede rayar muy facilmente en la traicion al

proletariado. jVengan sus argumentos practicos,

senores! jNo esperen que nos dejemos intimidar por

supropio panico! * * *

Esta vez solo encontramos argumentos practicos en Novaya Zhizn. Esta vez, dicho periodico asume el papel de abogado de la burguesia, que le sienta mucho mejor que el de defensor de los bolcheviques, manifiestamente "comprometedor" para esta dama agradable en todos los aspectos.

Seis son los argumentos del abogado:

1. El proletariado "esta aislado de las demas clases del pais".

2. El proletariado "esta aislado de las verdaderas fuerzas vivas de la democracia".

3. "No conseguira aduenarse tecnicamente del aparato del Estado".

4. "No podra poner en marcha" ese aparato.

5. "La situacion es complicada en extremo".

6. El proletariado "no sera capaz de hacer frente al embate de todas las fuerzas enemigas, que barrera la dictadura del proletariado y, con ella, toda la revolucion".

El primer argumento de Novaya Zhizn es torpe hasta el ridiculo, pues en la sociedad capitalista y

semicapitalista no conocemos mas que tres clases: la burguesia, la pequena burguesia (cuyo exponente principal son los campesinos) y el proletariado. i,Que sentido tiene, entonces, hablar del aislamiento del proletariado respecto a las demas clases, cuando en realidad se trata de la lucha del proletariado contra la burguesia, de la revolucion contra la burguesia?

Novaya Zhizn quiso decir, probablemente, que el proletariado esta aislado de los campesinos, pues, en efecto, no iba a referirse en este caso a los terratenientes. Pero no podia tampoco decir clara y taxativamente que el proletariado esta hoy aislado de los campesinos, porque la flagrante falsedad de semej ante afirmacion salta a la vista.

Es dificil imaginarse un pais capitalista en que el proletariado -y en momentos, adviertase bien, de revolucion contra la burguesia- este tan poco aislado de la pequena burguesia como lo esta hoy el proletariado de Rusia. Entre los datos objetivos e indiscutibles que lo confirman, tenemos los ultimos resultados de la votacion a favor y en contra de la coalicion con la burguesia en las "curias" de la "Duma bulyguiniana" de Tsereteli, o sea, de la celebre Conferencia "Democratica". Las curias de los Soviets dieron los resultados siguientes:

A favor En contra

de la de la

coalicion coalicion Soviets de diputados obreros

ysoldados 83 192

Soviets de diputados

campesinos 102 70

Total 185 262

Como se ve, la mayoria en su conjunto respalda la consigna proletaria es decir, esta en contra de la coalicion con la burguesia. Y hemos visto ya que hasta los democonstitucionalistas se ven obligados a reconocer la influencia creciente de los bolcheviques en los Soviets. Tengase en cuenta, ademas, que se trata de una Conferencia convocada por quienes hasta ayer eran lideres en los Soviets, por los eseristas y los mencheviques, que cuentan con una mayoria segura en las instituciones centrales. Es evidente que estos datos no reflejan en todo su alcance la superioridad efectiva de los bolcheviques dentro de los Soviets.

Los bolcheviques cuentan ya hoy con la mayoria dentro de los Soviets de diputados obreros, soldados y campesinos, con la mayoria del pueblo, con la mayoria de la pequena burguesia, tanto en lo referente a la coalicion con la burguesia como en lo tocante a la entrega inmediata de las tierras senoriales a los comites de campesinos. En su numero 19, del 24 de septiembre, Rabochi Put cita, tomandolos del numero 25 de Znamia Trudd, organo de los eseristas, los datos de la Conferencia de los Soviets locales de diputados campesinos, celebrada en Petrogrado el 18 de septiembre. En esta conferencia se pronunciaron a

;,Se sostendran los bolcheviques en el poder?

favor de la coalicion, sin restricciones, los comites ejecutivos de cuatro Soviets campesinos (los de las provincias de Kostroma, Moscii, Samara y Taurida). A favor de la coalicion, pero sin los democonstitucionalistas, se pronunciaron los comites ejecutivos de tres provincias (Vladimir, Riazan y Mar Negro) y de dos ejercitos. En cambio, votaron en contra de la coalicion los comites ejecutivos de veintitres provincias y de cuatro ejercitos.

jDe modo que la mayoria de los campesinos es contraria a la coalicion!

Ahi tienen ustedes "el aislamiento del proletariado".

Debemos senalar, de pasada, que a favor de la coalicion se pronunciaron tres provincias distantes del centra -Samara, Taurida y Mar Negro-, en las que es relativamente elevado el mimero de campesinos ricos y de grandes terratenientes que emplean obreros asalariados, y tambien cuatro provincias industriales (Vladimir, Riazan, Kostroma y Moscii), en las que la burguesia rural es tambien mas fuerte que en la mayoria de las provincias de Rusia. Seria interesante reunir datos mas detallados acerca de esta cuestion y averiguar si existen pormenores relativos precisamente a los campesinos pobres en las provincias donde el campesinado es mas "rico".

Otro dato interesante es que, en los "grupos nacionales", los adversarios de la coalicion cuentan con una mayoria muy considerable: 40 votos contra 15. La politica anexionista y brutalmente opresora del bonapartista Kerenski y consortes contra las naciones de Rusia que no gozan de plenos derechos ha dado sus frutos. La gran masa de la poblacion de las naciones oprimidas, es decir, su masa pequenoburguesa, confia mas en el proletariado de Rusia que en la burguesia, pues la historia ha puesto sobre el tapete en nuestro pais la lucha por la emancipacion de las naciones oprimidas contra las naciones opresoras. La burguesia ha traicionado ruinmente la causa de la libertad de las naciones oprimidas, pero el proletariado permanece fiel a esa causa.

El problema nacional y el problema agrario tienen en la actualidad una importancia cardinal para las masas pequenoburguesas de la poblacion de Rusia. Esto es indiscutible. Y el proletariado "«o esta aislado", ni mucho menos, en ninguno de los dos problemas. Le sigue la mayoria del pueblo. Solo el proletariado es capaz de aplicar en ambos problemas una politica tan resuelta, tan verdaderamente "democratica revolucionaria", que aseguraria en el acto al poder del Estado proletario el apoyo de la mayoria de la poblacion y desencadenaria entre las masas una verdadera tempestad de entusiasmo revolucionario. Porque, por vez primera, las masas no encontrarian en el gobierno la opresion despiadada de los campesinos por los terratenientes ni de los ucranios por los rusos, como sucedia bajo el

zarismo; ni la tendencia -disfrazada con frases altisonantes- a seguir esa misma politica bajo la republica; ni cicateria, afrentas, intrigas, dilaciones, zancadillas y evasivas (que es todo lo que Kerenski ofrece a los campesinos y a las naciones oprimidas). Al reves: encontrarian una calida simpatia demostrada con hechos, medidas rapidas y revolucionarias contra los terratenientes, restablecimiento inmediato de la plena libertad de Finlandia, de Ucrania, de Bielorrusia, de los musulmanes, etc.

Los senores eseristas y mencheviques lo saben muy bien, y por eso procuran utilizar a los dirigentes semidemoconstitucionalista de las cooperativas en auxilio de la politica democratica reaccionaria que aplican contra las masas. Por eso jamas se atreveran a consultar a las masas, a celebrar un referendum o, por lo menos, una simple votacion en todos los Soviets y organizaciones locales acerca de determinados puntos de la politica practica, por ejemplo, si todas las tierras de los latifundistas deben o no ser entregadas inmediatamente a los comites campesinos, si deben o no ser satisfechas tales o cuales reivindicaciones de los finlandeses o de los ucranios, etc.

Y en cuanto al problema de la paz, problema cardinal de toda la vida actual... Dicen que el proletariado "esta aislado de las demas clases"... En realidad, el proletariado actiia en este caso como representante de toda la nacion, de todo lo que hay de vital y honrado en todas las clases, de la inmensa mayoria de la pequena burguesia. Porque solo el proletariado, en cuanto conquiste el poder, propondra una paz justa a todos los pueblos beligerantes, solo el proletariado adoptara medidas verdaderamente revolucionarias (publicacion de los tratados secretos, etc.) para conseguir cuanto antes una paz lo mas justa posible.

No. Los senores de Novaya Zhizn, que proclaman

a gritos el aislamiento del proletariado, solo expresan

con ello su propio panico subjetivo, infundido por la

burguesia. La situacion objetiva en Rusia es tal, sin

duda alguna, que hoy precisamente el proletariado no

esta "aislado" de la mayoria de la pequena burguesia.

Precisamente ahora, despues de la triste experiencia

de la "coalicion", el proletariado cuenta con las

simpatias de la mayoria del pueblo. Esta condicion,

necesaria para que los bolcheviques se sostengan en

el poder, existe. * * *

El segundo argumento consiste en que el proletariado "esta aislado de las verdaderas fuerzas vivas de la democracia". Es imposible comprender que significa eso. Esta, quiza, "en griego", como dicen los franceses en casos semejantes.

Los escritores de Novaya Zhizn son gente ministrable. Harian magnificos ministros en un gobierno democonstitucionalista. Pues lo que se

V. I. Lenin

exige de tales ministros es precisamente saber pronunciar frases bellas y pulidas, pero sin ningiin sentido, que sirvan para encubrir cualquier infamia y que, por lo tanto, tengan asegurado el aplauso de los imperialistas y de los socialimperialistas. Los de Novaya Zhizn tienen asegurado el aplauso de los democonstitucionalistas, de Breshkovskaya, Plejanov y Cia., como premio a su afirmacion de que el proletariado esta aislado de las verdaderas fuerzas vivas de la democracia. Porque con eso viene a decirse indirectamente -o, por lo menos, esas palabras se interpretan como si lo dijese- que los democonstitucionalistas, Breshkovskaya, Plejanov, Kerenski y Cia. son "las fuerzas vivas de la democracia".

Pero eso es falso. Son fuerzas muertas. La historia de la coalicion lo ha demostrado.

Los de Novaya Zhizn, intimidados por la burguesia y por el ambiente intelectual burgues, consideran "viva" el ala derecha de los eseristas y mencheviques, representada por Volia Naroda, Edinstvo, etc., que no se distingue en nada sustancial de los democonstitucionalistas. En cambio, nosotros consideramos vivo solo lo que esta ligado a las masas y no a los kulaks, solo lo que se ha apartado de la coalicion, repelido por sus ensenanzas. "Las fuerzas eficaces y vivas" de la democracia pequenoburguesa estan representadas por el ala izquierda de los eseristas y mencheviques. El fortalecimiento de esta ala izquierda, sobre todo despues de la contrarrevolucion de julio, es uno de los sintomas objetivos mas certeros de que el proletariado no esta aislado.

Asi lo demuestran, con mayor claridad aiin, las fluctuaciones mas recientes de los eseristas centristas hacia la izquierda, confirmadas por la declaracion que hizo Chernov el 24 de septiembre de que su grupo no podia apoyar la nueva coalicion con Kishkin y Cia. Estas fluctuaciones hacia la izquierda manifestadas entre los eseristas centristas, que hasta ahora habian constituido la aplastante mayoria de los representantes del partido eserista -del partido principal y predominante por el numero de votos obtenidos en las ciudades y, sobre todo, en el campo-, demuestran que las afirmaciones de Dielo Naroda que hemos citado antes (sobre la necesidad de que la democracia, en ciertas condiciones, "garantice todo su apoyo" a un gobierno puramente bolchevique) son, en todo caso, algo mas que simples frases.

Hechos como la negativa de los eseristas centristas a apoyar la nueva coalicion con Kishkin, o la preponderancia de los adversarios de la coalicion entre los mencheviques defensistas en provincias (Zhordania en el Caucaso, etc.), son una prueba objetiva de que cierta parte de las masas que hasta ahora siguen a los mencheviques y a los eseristas apoyard a un gobierno puramente bolchevique.

El proletariado de Rusia no esta aislado hoy

precisamente de las fuerzas vivas de la democracia. * * *

Tercer argumento: el proletariado "no conseguira aduenarse tecnicamente del aparato del Estado". Es, quiza, el argumento mas corriente y mas usual. Merece que se le dedique la mayor atencion no solo por esta causa, sino tambien porque atane a una de las tareas mas importantes y mas arduas que habra de afrontar el proletariado victorioso. Estas tareas, seran, sin duda, muy dificiles; pero si nosotros, que nos llamamos socialistas, senalasemos esa dificultad solo para desentendernos del cumplimiento de semejantes tareas, en la practica se borraria toda diferencia entre nosotros y los lacayos de la burguesia. La dificultad de las tareas de la revolucion proletaria debe incitar a los adeptos del proletariado a estudiar con mayor atencion y de un modo mas concreto los medios de cumplirlas.

Se entiende por aparato del Estado, ante todo, el ejercito permanente, la policia y los funcionarios. Cuando los escritores de Novaya Zhizn afirman que el proletariado no conseguira dominar tecnicamente ese aparato, revelan la mas crasa ignorancia y la falta de deseo de tener en cuenta la realidad de la vida y las razones expuestas hace ya mucho en las publicaciones bolcheviques.

Todos los colaboradores de Novaya Zhizn se consideran, si no marxistas, por lo menos conocedores del marxismo, socialistas cultos. Pues bien, Marx, basandose en la experiencia de la Comuna de Paris, ensena que el proletariado no puede simplemente tomar posesion de la maquina del Estado ya existente y ponerla en marcha para sus propios fines; que el proletariado debe destruir esa maquina y sustituirla con otra nueva (de esto trato con mayor detalle en un folleto, cuyo primer fasciculo esta ya terminado y pronto vera la luz: El Estado y la revolucion. La doctrina marxista del Estado y las tareas del proletariado en la revolucion ). Esta nueva maquina del Estado fue creada por la Comuna de Paris, y los Soviets de diputados obreros, soldados y campesinos de Rusia son tambien un "aparato del Estado" del mismo tipo. Este hecho lo he senalado multitud de veces desde el 4 de abril de 1917, de el se habla en los acuerdos de las conferencias bolcheviques y a el se refieren tambien nuestras publicaciones. Novaya Zhizn, como es natural, podia haber declarado su total desacuerdo tanto con Marx como con los bolcheviques; pero eludir por completo este problema un periodico que con tanta frecuencia y tanta altaneria denosta a los bolcheviques porque, segiin el, no adoptan una posicion seria ante problemas dificiles, equivale a extenderse a si mismo un certificado de pobreza espiritual.

El proletariado no puede "aduenarse" del "aparato del Estado" y "ponerlo en marcha". Pero si puede

Vease el presente volumen. (N. de la Edit.)

;,Se sostendran los bolcheviques en el poder?

destruir todo lo que hay de opresor, de rutinario, de incorregiblemente burgues en el antiguo aparato del Estado, sustituyendolo con otro nuevo, con su propio aparato. Y este aparato lo constituyen precisamente los Soviets de diputados obreros, soldados y campesinos.

Es obligado calificar de absolutamente monstruoso el hecho de que Novaya Zhizn se haya olvidado por completo de este "aparato del Estado". Al proceder asi en sus razonamientos teoricos, los colaboradores de Novaya Zhizn proceden en el campo de la teoria politica, en el fondo, igual que los democonstitucionalistas en el terreno de la practica politica. Porque, en efecto, si el proletariado y la democracia revolucionaria no necesitan ningiin nuevo aparato del Estado, entonces los Soviets pierden toda raison d'etre, todo derecho a la existencia, y siendo asi, jlos democonstitucionalistas partidarios de Kornilov tienen razon cuando pretenden reducir a la nada los Soviets!

Este monstruoso error teorico y esta ceguera politica de Novaya Zhizn son tanto mas horrorosos por cuanto hasta los mencheviques internacionalistas (con quienes Novaya Zhizn formo bloque en las ultimas elecciones a la Duma municipal de Petrogrado) se aproximan en esta cuestion, en cierto grado, a los bolcheviques. Por ejemplo, en la declaracion de la mayoria de los Soviets, leida por el camarada Martov en la Conferencia Democratica, se dice:

"...Los Soviets de diputados obreros, soldados y campesinos, organizados en los primeros dias de la revolucion por el poderoso impulso del verdadero genio creador del pueblo, han formado la nueva armazon del sistema estatal revolucionario, que ha venido a sustituir a la armazon caduca del sistema estatal del viejo regimen..."

Es un modo de expresarse demasiado elegante, es decir, lo ampuloso de la expresion encubre aqui la falta de claridad del pensamiento politico. Los Soviets no han sustituido todavia a la vieja "armazon", y esta vieja "armazon" no es el sistema estatal del viejo regimen, sino el sistema estatal tanto del zarismo como de la republica burguesa. Pero, en todo caso, Martov se situa aqui a mucha mayor altura que los de Novaya Zhizn.

Los Soviets son un nuevo aparato del Estado que, en primer lugar, proporciona la fuerza armada de los obreros y de los campesinos, una fuerza que no esta, como la del viejo ejercito permanente, apartada del pueblo, sino ligada a el del modo mas estrecho; en el sentido militar, esta fuerza es incomparablemente mas poderosa que las anteriores; en el sentido revolucionario, no puede ser remplazada por ninguna otra. En segundo lugar, este aparato proporciona una ligazon tan estrecha e indisoluble con las masas, con la mayoria del pueblo; una ligazon tan facil de

controlar y de renovar, que en vano buscaremos nada semejante en el viejo aparato del Estado. En tercer lugar, este aparato es mucho mas democratico que los anteriores por cuanto sus componentes son elegibles y revocables a voluntad del pueblo, sin formalidades burocraticas. En cuarto lugar, este aparato asegura una solida ligazon con las profesiones mas diversas, facilitando asi, sin burocracia, las reformas mas diversas y mas profundas. En quinto lugar, constituye una forma de organizacion de la vanguardia, es decir, de la parte mas consciente, mas energica y mas avanzada de las clases oprimida, de los obreros y los campesinos, por lo que es un aparato que permite a la vanguardia de las clases oprimidas poner en pie, educar, instruir y llevar tras de si a toda la gigantesca masa de estas clases, que hasta hoy permanecia totalmente al margen de la vida politica, al margen de la historia. En sexto lugar, brinda la posibilidad de conjugar las ventajas del parlamentarismo con las ventajas de la democracia inmediata y directa, es decir, de unir en los representantes elegidos por el pueblo la funcion legislativa y la ejecucion de las leyes. Comparado con el parlamentarismo burgues, es un avance de trascendencia historica mundial en el desarrollo de la democracia.

En 1905, nuestros Soviets fueron, por decirlo asi, unicamente el germen, ya que existieron solo unas semanas. Es evidente que, en las condiciones de entonces, no podia ni pensarse en su desarrollo completo. Otro tanto ocurre todavia en la revolucion de 1917, pues el plazo de varios meses es corto en extremo y, sobre todo, porque los dirigentes eseristas y mencheviques prostituian los Soviets, convirtiendolos en jaulas de cotorras, en apendices de la politica conciliadora de los lideres. Bajo la direccion de los Liber, los Dan, los Tsereteli y los Chernov, los Soviets se iban descomponiendo y pudriendo en vida. Los Soviets solo podran desarrollarse de verdad, desplegar por entero sus fuerzas potenciales y su capacidad al asumir todo el poder del Estado, pues de otro modo no tienen nada que hacer y se convierten en simples celulas embrionarias (estado que no puede durar mucho tiempo) o en juguetes. La "dualidad de poderes" es la paralisis de los Soviets.

Si la iniciativa popular de las clases revolucionarias no hubiera creado los Soviets, la revolucion proletaria en Rusia se veria condenada al fracaso. Porque, con el viejo aparato, el proletariado no podria, sin duda alguna, mantenerse en el poder, y el nuevo aparato es imposible crearlo de golpe. La triste historia de la prostitucion de los Soviets por Tsereteli y Chernov, la historia de la "coalicion", es al mismo tiempo la historia de la emancipacion de los Soviets de las ilusiones pequenobiirguesas, de su paso por el "purgatorio" del estudio practico de toda la vileza y de toda la inmundicia de todas y cada una

V. I. Lenin

de las coaliciones burguesas. Confiemos en que ese

"purgatorio", lejos de debilitar a los Soviets, los haya

templado. * * *

La dificultad principal de la revolucion proletaria estriba en realizar a escala nacional la contabilidad y el control mas precisos y concienzudos, el control obrero de la produccion y distribucion de los productos.

Cuando los escritores de Novaya Zhizn nos acusaban de caer en el sindicalismo al lanzar la consigna de "control obrero", nos ofrecian un ejemplo tipico de la bobalicona aplicacion escolar de ese "marxismo" no meditado a fondo, sino aprendido de memoria a la manera de Struve. El sindicalismo rechaza la dictadura revolucionaria del proletariado o la relega, lo mismo que el poder politico en general, al ultimo piano. Nosotros, en cambio, la colocamos en primer lugar. Y si, ateniendonos al espiritu de Novaya Zhizn, dijeramos: "\nada de control obrero, sino control del Estado!", lanzariamos una frase reformista burguesa, una formula que en el fondo seria perfectamente democonstitucionalista, pues los militantes del Partido Democrata Constitucionalista no tienen nada que oponer a la participacion de los obreros en el control del "Estado". Los democonstitucionalistas kornilovistas saben muy bien que semejante participacion es, para la burguesia, el metodo mejor de engafiar a los obreros, el metodo mejor de sobornar sutilmente, en el sentido politico, a los Gvozdiev, los Nikitin, los Prokopovich, los Tsereteli y toda esa pandilla.

Cuando nosotros decimos "control obrero", colocando siempre esta consigna al lado de la de dictadura del proletariado, siempre inmediatamente despues de ella, damos a entender con nitidez a que Estado nos referimos. El Estado es el organo de dominacion de una clase. ^De que clase? Si se trata de la burguesia, es precisamente un Estado democonstitucionalista-kornilovista-"kerenskiano", por culpa del cual el pueblo obrero de Rusia padece hace ya mas de medio ano el mal kornilovista y kerenskiano. Si se trata del proletariado, de un Estado proletario, {es decir, de la dictadura del proletariado), entonces si puede el control obrero erigirse en un sistema general, universal, omnipresente, minucioso y concienzudo al maximo de contabilidad de la produccion y distribucion de los productos.

En ello radica la dificultad principal, la tarea esencial de la revolucion proletaria, es decir, de la revolucion socialista. Sin los Soviets, esta tarea seria, al menos para Rusia, insoluble. En los Soviets apunta la labor de organizacion del proletariado, gracias a la cual se puede cumplir esta tarea de alcance historico universal.

Llegamos aqui a otro aspecto del problema referente a la maquina del Estado. Ademas del aparato de "opresion" por excelencia -el ejercito

permanente, la policia y los funcionarios-, el Estado moderno posee un aparato en lazado muy intimamente con los bancos y los consorcios, que efectua, permitasenos decirlo asi, una vasta labor de calculo y registro. Este aparato no puede ni debe ser destruido. Lo que se debe hacer es arrancarlo de la dependencia respecto de los capitalistas, cortar, romper, cercenar todos los hilos por medio de los cuales los capitalistas influyen en el, subordinarlo a los Soviets proletarios y darle un caracter mas vasto, mas universal y mas popular. Y esto se puede hacer apoyandose en las conquistas ya realizadas por el gran capitalismo (de la misma manera que la revolucion proletaria, en general, puede alcanzar su objetivo solo apoyandose en estas conquistas).

El capitalismo ha creado aparatos de contabilidad y control en forma de bancos, consorcios, Correos, cooperativas de consumo y sindicatos de empleados. Sin los grandes bancos, el socialismo seria irrealizable.

Los grandes bancos son el "aparato del Estado" que necesitamos para realizar el socialismo y que tomamos ya formado del capitalismo; nuestra tarea se reduce, en este caso, a extirpar todo lo que deforma a lo capitalista ese magnifico aparato, en hacerlo aim mayor, aiin mas democratico, aiin mas universal. La cantidad se transformara en calidad. Un banco unico del Estado, el mas grande entre los mas grandes, con sucursales en cada subdistrito y en cada fabrica, supone ya nueve decimas partes del aparato socialista. Supone una contabilidad nacional, un control nacional de la produccion y distribucion de los productos; es, por decirlo asi, algo parecido al esqueleto de la sociedad socialista.

Podemos "aduenamos" y "poner en marcha" de un solo golpe con un solo decreto, ese "aparato estatal" (que en el capitalismo no es por completo del Estado, pero que en nuestras manos, en el socialismo, sera integramente del Estado). Podemos hacerlo porque el trabajo efectivo de contabilidad, de control, de registro, de estadistica y de calculo corre aqui a cargo de empleados, la mayoria de los cuales son, por sus condiciones de vida, proletarios o semiproletarios.

Con un solo decreto del gobierno proletario se podra y se debera convertir a todos esos empleados en funcionarios publicos, de la misma manera que los perros guardianes del capitalismo, al estilo de Briand y otros ministros burgueses, convierten a los ferroviarios huelguistas, por medio de un decreto, en funcionarios del Estado. Nosotros necesitaremos y podremos tener semej antes funcionarios del Estado en cantidad mucho mayor, pues el capitalismo ha simplificado las funciones de contabilidad y control, reduciendolas a asientos relativamente sencillos en los libros, al alcance de cualquier persona que sepa leer y escribir.

La tarea de convertir en funcionarios del Estado a

;,Se sostendran los bolcheviques en el poder?

la masa de empleados de Banca, de los consorcios, de comercio, etc., etc., podra cumplirse por entero, tanto tecnicamente (gracias a la labor previa que han realizado para nosotros el capitalismo y el capitalismo fmanciero) como politicamente, a condicion de que eso se haga bajo el control y la fiscalizacion de los Soviets.

En lo que respecta a los altos funcionarios, que son muy pocos, pero que tienden hacia los capitalistas, habra que tratarlos con el mismo "rigor" que a los capitalistas. Unos y otros opondran resistencia. Habra que veneer esa resistencia. Y si el inmortalmente ingenuo Peshejonov afirmaba ya en junio de 1917, balbuceando como un autentico "nino politico" que "la resistencia de los capitalistas ha sido vencida", el proletariado hard realidad en serio esa frase pueril, esa jactancia infantil, esa candorosa salida de tono.

Nosotros podremos hacerlo, pues se trata de veneer la resistencia de una minoria insignificante de la poblacion, literalmente de un punado de hombres, que seran controlados de tal modo por las organizaciones de empleados, los sindicatos, las cooperativas de consumo y los Soviets que cada Tit Titich quedara cercado como los franceses en Sedan. Conocemos por sus nombres a estos Tit Titich: hasta con repasar las listas de los directores, miembros de los consejos de administracion, grandes accionistas, etc. No pasaran de unos cuantos centenares o, a lo sumo, de unos cuantos miles en toda Rusia; el Estado proletario, con el aparato de los Soviets, las organizaciones de empleados, etc., puede encomendar el control de cada uno de ellos a diez y hasta cien personas, de modo que el control obrero (sobre los capitalistas) quiza consiga no solo "veneer", sino hacer imposible toda resistencia.

La "clave" de la cuestion no consistira siquiera en confiscar los bienes de los capitalistas, sino precisamente en establecer un control obrero omnimodo, a escala de todo el pais, sobre los capitalistas y sus posibles adeptos. La confiscacion por si sola no basta, pues no contiene ningun elemento de organizacion y de calculo de una distribucion acertada. Sustituiremos facilmente la confiscacion con la imposicion de un gravameny'wsto (aplicando, aunque solo sea, la tarifa "de Shingariov"), pero a condicion de excluir la posibilidad de eludir el control, de ocultar la verdad, de esquivar la ley. Y esto se conseguird solo mediante el control obrero del Estado obrero.

La sindicacion obligatoria, es decir, la agrupacion obligatoria en consorcios bajo el control del Estado, es una medida preparada ya por el capitalismo; una medida implantada ya en Alemania por el Estado de los junkers y que en Rusia sera completamente realizable para los Soviets, para la dictadura del proletariado. Eso es lo que nos proporcionard un "aparato del Estado" universal, moderno y exento

de todo burocratismo .

* * *

El cuarto argumento de los abogados de la burguesia es que el proletariado no podra "poner en marcha" el aparato del Estado Este argumento no anade nada nuevo al anterior. Efectivamente, no podriamos aduenarnos del viejo aparato ni ponerlo en marcha. El nuevo aparato, los Soviets, ha sido puesto ya en marcha por "el poderoso impulso del verdadero genio creador del pueblo". Lo unico que hace falta es librarlo de las trabas que le impusieron, durante su caudillaje, los lideres eseristas mencheviques. Este aparato esta ya en marcha y solo es necesario desembarazarlo de los monstruosos aditamentos pequenohurgueses que le impiden avanzar a todo vapor, siempre adelante.

Dos circunstancias hemos de analizar aqui para completar lo que dejamos expuesto: primera, los nuevos medios de control, creados no por nosotros, sino por el capitalismo en su fase militar-imperialista; segunda, la importancia de ahondar la democracia en la gobernacion de un Estado de tipo proletario.

El monopolio del trigo y las cartillas de racionamiento del pan no fueron implantados por nosotros, sino por el Estado capitalista beligerante. Este ha creado ya, en el marco del capitalismo, el trabajo general obligatorio, que es un presidio militar para los obreros. Pero tambien aqui, como en toda su creacion historica, el proletariado toma sus armas del capitalismo, no las "inventa" ni las "crea de la nada".

El monopolio del trigo, el racionamiento del pan y el trabajo general obligatorio son, en manos del Estado proletario, en manos de los Soviets investidos de todo el poder, el medio mas eficaz de contabilidad y control. Un medio que, hecho extensivo a los capitalistas y a los ricos en general, y aplicado por los obreros, representara una fuerza jamas vista en la historia para "poner en marcha" el aparato del Estado, para veneer la resistencia de los capitalistas y someterlos al Estado proletario. Este medio del control y del trabajo obligatorio es mas fuerte que las leyes de la Convencion y su guillotina. La guillotina solo servia para intimidar, para veneer la resistencia activa. Ya nosotros no nos basta con eso.

No nos basta, pues no solo necesitamos "intimidar" a los capitalistas para que sientan la omnipotencia del Estado proletario y no se atrevan a pensar en oponerle una resistencia activa. Necesitamos tambien veneer la resistencia pasiva, indudablemente mas peligrosa y mas nociva aiin. No nos basta con veneer la resistencia, cualquiera que sea. Necesitamos, ademas, obligar a trabajar dentro de los nuevos limites de la organizacion estatal. No

Para conocer con mas detalle la importancia de la sindicalizacion obligatoria vease mi folleto La catastofre que nos amenaza y como combatirla. (Vease el presente volumen.- N. de la Edit.)

V. I. Lenin

basta con "echar" a los capitalistas: hay que lograr que sirvan al Estado de un modo nuevo (despues de deshacernos de los inservibles, de los "resistentes" empedernidos). Esto se refiere a los capitalistas y tambien a cierto sector elevado de los intelectuales burgueses, de los funcionarios, etc.

Disponemos de los medios necesarios para ello. El propio Estado capitalista beligerante ha puesto en nuestras manos los medios y las armas. Estos medios son: el monopolio del trigo, el racionamiento del pan y el trabajo general obligatorio. "El que no trabaja no come": tal es la regla fundamental, primordial y mas importante que los Soviets de diputados obreros pueden implantar e implantaran en cuanto sean poder.

Cada obrero tiene su cartilla de trabajo. No le humilla este documento, aunque hoy es, sin duda, un documento acreditativo de la esclavitud capitalista asalariada, un testimonio de que el trabajador a cuyo nombre esta extendido pertenece a tal o cual parasito.

Los Soviets implantaran la cartilla de trabajo para los ricos, y luego, poco a poco, para toda la poblacion (en un pais agrario, pasara, probablemente, mucho tiempo antes de que este documento sea necesario para la inmensa mayoria de los campesinos). La cartilla de trabajo dejara de ser un signo distintivo de la "plebe", dejara de ser un documento de las clases "inferiores", un testimonio de la esclavitud asalariada. Se convertira en una prueba de que en la nueva sociedad no hay ya "obreros", pero, en cambio, no hay nadie que no sea

Los ricos deberan recibir una cartilla de trabajo del sindicato de obreros o empleados mas afin a la esfera de su actividad, y cada semana, o en el plazo que se estipule, el sindicato correspondiente debera certificar que cumplen escrupulosamente con su trabajo; sin esta condicion no podran recibir la cartilla de racionamiento del pan ni, en general, viveres. Necesitamos -dira el Estado proletario-buenos organizadores de bancos y consorcios industriales (los capitalistas tienen en este sentido mas experiencia, y con gente experta el trabajo marcha mejor); necesitamos cada dia mas y mas ingenieros, agronomos, tecnicos y especialistas de todo genero con una formacion cientifica. A todos estos trabaj adores les encomendaremos tareas adecuadas a sus fuerzas y a sus habitos; es probable que no establezcamos sino en forma gradual la igualdad absoluta de la remuneracion, dejando a estos especialistas un sueldo mas alto durante el periodo de transicion; pero los someteremos al control obrero en todos los aspectos de su actividad y conseguiremos la aplicacion plena e incondicional del principio de que "el que no trabaja no come". La forma de organizacion del trabajo no la inventamos, sino que la tomamos ya preparada del capitalismo: bancos, consorcios, las mejores fabricas, estaciones

experimentales, academias, etc. No tendremos mas

que tomar lo mejor de la experiencia de los paises

avanzados.

Y, desde luego, no pecaremos en lo mas minimo

de utopismo ni abandonaremos el terreno de las

consideraciones practicas mas sensatas si decimos:

toda la clase capitalista opondra la resistencia mas

tenaz, pero la organizacion de toda la poblacion en

Soviets vencera esa resistencia. Por supuesto, los

capitalistas que opongan una resistencia

singularmente tenaz, los mas insubordinados, seran

castigados con la confiscacion de todos sus bienes y

con pena de carcel; pero, en cambio, la victoria del

proletariado multiplicara los casos como el siguiente,

del que me he enterado hoy por Izvestia:

"El 26 de septiembre se han presentado en el

Consejo Central de Comites Fabriles dos

ingenieros para declarar que un grupo de colegas

suyos ha decidido constituir una Asociacion de

Ingenieros Socialistas. Considerando que el

momento actual es, en realidad, el comienzo de la

revolucion social, la Asociacion se pone a

disposicion de las masas obreras y desea actuar,

en defensa de los intereses de los obreros, de

pleno acuerdo con las organizaciones obreras. Los

representantes del Consejo Central de Comites

Fabriles han contestado que este formara con

agrado en su organizacion una Seccion de

Ingenieros que incluya en su programa las tesis

fundamentales de la I Conferencia de Comites

Fabriles sobre el control obrero de la produccion.

Proximamente se celebrara una reunion conjunta

de los delegados del Consejo Central de Comites

Fabriles con el grupo organizador de la

Asociacion de Ingenieros Socialistas" (Izvestia

del CEC, 27 de septiembre de 1917). * * *

Se nos dice que el proletariado no podra poner en marcha el aparato del Estado.

Despues de la revolucion de 1905 gobernaban en Rusia 130.000 terratenientes; gobernaban sobre 150 millones de personas mediante un sinfin de violencias y escarnios, obligando a la inmensa mayoria a trabaj ar como forzados y vivir semihambrientos.

Y ahora resulta que no podran gobernar a Rusia 240.000 miembros del Partido Bolchevique, gobernarla en beneficio de los pobres y contra los ricos. Esas 240.000 personas tienen ya ahora a su favor, por lo menos, un millon de votos de la poblacion adulta. Porque la experiencia de Europa y de Rusia -por ejemplo, las elecciones de agosto a la Duma de Petrogrado- testimonian justamente esa proporcion entre los efectivos del partido y los sufragios emitidos a su favor. Tenemos ya un "aparato estatal" de un millon de personas, fieles al Estado socialista por conviccion, y no por el deseo de cobrar un dineral el 20 de cada mes.

;,Se sostendran los bolcheviques en el poder?

Es mas, tenemos un "recurso maravilloso" para decuplicar en seguida, de golpe, nuestro aparato estatal, un recurso del que jamas ha dispuesto ni puede disponer ningun Estado capitalista. Este recurso maravilloso es la incorporacion de los trabajadores, de los pobres, a la labor cotidiana de direccion del Estado.

Para explicar cuan facil es aplicar ese maravilloso recurso, y cuan infalible es su efecto, tomaremos el ejemplo mas sencillo y mas claro.

El Estado necesita desahuciar forzosamente de su vivienda a una familia para alojar en ella a otra. Esto lo hace a cada paso el Estado capitalista, y lo hara tambien nuestro Estado proletario o socialista.

El Estado capitalista desahucia a una familia obrera que, habiendo perdido a quien la mantenia, deja de pagar el alquiler. Se presenta un alguacil, un policia o un guardia, o un peloton entero. En un barrio obrero, para ejecutar un desahucio, tiene que acudir un destacamento de cosacos. ^Por que? Porque el alguacil y el guardia se niegan a ir sin la proteccion de una nutrida escolta militar. Saben que el espectaculo del desahucio suele provocar en toda la poblacion de los alrededores, en miles y miles de personas llevadas casi a la desesperacion, una ira tan furiosa, un odio tan grande contra los capitalistas y contra el Estado capitalista, que el alguacil y todo el peloton de guardias pueden quedar despedazados en cualquier momento. Hacen falta importantes fuerzas armadas, es preciso trasladar a una gran ciudad varios regimientos, obligatoriamente de alguna zona alejada, para que a los soldados les sea ajena la vida de los pobres de la ciudad, para que no puedan "contagiarse" de socialismo.

El Estado proletario recurre a la coercion para instalar en la vivienda de un rico a una familia necesitada en extremo. Nuestro destacamento de la milicia obrera se compone, supongamos, de quince personas: dos marinos, dos soldados, dos obreros conscientes (bastard que uno de ellos sea miembro de nuestro partido o simpatizante), un intelectual y ocho trabaj adores pobres, y entre ellos, sin falta, no menos de cinco mujeres, criados, peones, etc. El destacamento se presenta en la casa de la familia rica, la inspecciona y comprueba que tiene cinco habitaciones ocupadas por dos hombres y dos mujeres. "Ciudadanos -les dicen-, estrechense ustedes por este invierno en dos habitaciones y dejen libres otras dos para alojar en ellas a dos familias que viven en el sotano. Por algiin tiempo, en tanto no construyamos buenas viviendas para todos con la ayuda de los ingenieros (justed es ingeniero, verdad?), tendran forzosamente que estrecharse un poco. Su telefono se pondra a disposicion de diez familias, con lo cual se economizaran unas cien horas de trabajo, caminatas por tiendas, etc. Ademas, en su familia hay dos semiobreros desocupados -una ciudadana de 55 anos y un ciudadano de 14- que

pueden realizar un trabajo facil, haran cada dia una guardia de tres horas para velar por la distribucion justa de viveres entre las diez familias y llevar el correspondiente registro. El ciudadano estudiante que forma parte de nuestro destacamento redactara ahora en dos copias esta orden oficial, y ustedes tendran la bondad de firmamos una declaracion, por la que se comprometan a cumplirla exactamente".

Asi podria ser expuesta, a mi juicio, en ejemplos concretos la diferencia entre el aparato y la administracion del Estado viejos, burgueses, y los nuevos, socialistas.

No somos utopistas. Sabemos que cualquier peon y cualquier cocinera son incapaces de asumir ahora mismo la gobernacion del Estado. En eso estamos de acuerdo con los democonstitucionalistas, con Breshkovskaya y con Tsereteli. Pero nos diferenciamos de estos ciudadanos en que exigimos romper sin demora con el prejuicio de que solo los ricos o funcionarios procedentes de familias ricas pueden gobernar el Estado, efectuar el trabajo cotidiano de administracion. Nosotros exigimos que el aprendizaje de la administracion del Estado corra a cargo de obreros y soldados conscientes y que se emprenda sin demora, es decir, que se empiece inmediatamente a hacer participar en este aprendizaje a todos los trabaj adores, a toda la poblacion pobre.

Sabemos que los democonstitucionalistas estan tambien de acuerdo con ensenar al pueblo los principios de la democracia. Las damas democonstitucionalistas estan dispuestas a dar conferencias a las criadas sobre la igualdad de derechos de la mujer, inspirandose en las mejores fuentes inglesas y francesas. Y quiza en el proximo concierto-mitin, ante miles de espectadores, se organice en el escenario un "osculo de paz": la senora conferenciante democonstitucionalista besara a Breshkovskaya, Breshkovskaya al exministro Tsereteli, y el pueblo, agradecido, aprendera asi, en la practica, lo que son la igualdad, la libertad y la fraternidad republicanas....

Si, reconocemos que los democonstitucionalistas, Breshkovskaya y Tsereteli son, a su modo, fieles a la democracia y la propagan entre el pueblo. Pero, jque se le va a hacer!, nosotros tenemos una idea algo diferente de la democracia.

A nuestro modo de ver, para mitigar los inauditos sufrimientos y desgracias originados por la guerra, asi como para curar las horribles heridas que esta ha causado al pueblo, es necesaria una democracia revolucionaria, son necesarias medidas revolucionarias justamente del tipo de la que hemos puesto como ejemplo en la distribucion de viviendas en beneficio de los pobres. Del mismo modo hay que proceder en la ciudad y en el campo con los viveres, con la ropa, con el calzado, etc., y en el campo, con la tierra y todo lo demas. Para administrar el Estado en este sentido, podemos disponer en el acto de un

V. I. Lenin

aparato estatal de unos diez millones de hombres, si no veinte, jamas visto en ningiin Estado capitalista. Solo nosotros podemos crear ese aparato, porque contamos con la adhesion mas completa, sin reservas, de la inmensa mayoria de la poblacion. Solo nosotros podemos crear ese aparato, porque contamos con obreros conscientes, disciplinados por un largo "aprendizaje" capitalista (no en vano nemos cursado la escuela del capitalismo); con obreros que estdn en condiciones de formar una milicia obrera y de ampliarla paulatinamente (comenzando a ampliarla en seguida) hasta convertirla en milicia de todo el pueblo. Los obreros conscientes deben dirigir, pero pueden incorporar a la labor de administracion a verdaderas masas de trabajadores y oprimidos.

Por supuesto, en los primeros pasos de ese nuevo aparato seran inevitables los errores. Pero ^acaso no cometieron errores los campesinos cuando, al quedar en libertad despues de la servidumbre, empezaban a dirigir por si mismos sus asuntos? ^Puede haber otro camino para ensenar al pueblo a gobernarse, para evitar los errores, que no sea el de la practica, el de la instauracion inmediata de una verdadera autoadministracion popular? Hoy por hoy, lo mas importante es acabar con el prejuicio intelectual burgues de que solo pueden gobernar el Estado funcionarios especiales, que, a consecuencia de su posicion social, dependen por entero del capital. Lo principal es poner termino a un estado de cosas en el que los burgueses, los funcionarios y los ministros "socialistas" intentan gobernar como en el pasado, pero no pueden hacerlo, y al cabo de siete meses se encuentran, en un pais campesino, jjcon una insurreccion campesina!! Lo mas importante es infundir a los oprimidos y a los trabajadores fe en sus propias fuerzas, de mostrarles en la practica que ellos mismos pueden y deben establecer una distribucion equitativa, severisimamente reglamentada y organizada, del pan, de todos los alimentos, de la leche, de la ropa, de la vivienda, etc., en beneficio de los pobres. No hay otro modo de salvar a Rusia de la bancarrota y de la perdicion. Y cuando se inicie honrada y resueltamente en todas partes la transferencia de la administracion a los proletarios y semiproletarios, las masas revelaran un entusiasmo revolucionario jamas visto en la historia; las energias del pueblo se multiplicaran de tal modo en su lucha contra las calamidades, que muchas cosas que parecen imposibles a nuestras mezquinas y viejas fuerzas burocraticas seran viables para las fuerzas de millones de hombres que empiecen a trabajar para si y no para el capitalista, el senorito y el burocrata, no

a la fuerza.

* * *

Otro problema relacionado con el aparato del Estado es el del centralismo, planteado de un modo muy energico, y muy poco feliz, por el camarada Bazarov en el numero 138 de Novaya Zhizn (27 de

septiembre), en un articulo titulado Los bolcheviques y el problema del poder.

El camarada Bazarov razona del modo siguiente: "Los Soviets no son un aparato adaptable a todos los dominios de la vida publica", pues una experiencia de siete meses ha demostrado -y "decenas y cientos de pruebas documentales existentes en la Seccion Economica del Comite Ejecutivo de San Petersburgo" lo confirman- que los Soviets, aunque en muchos lugares han tenido, en efecto, "todo el poder", "no ha podido conseguir los menores resultados satisfactorios en su lucha contra la ruina economica". Hace falta un aparato "dividido por ramas de produccion, rigurosamente centralizado dentro de cada rama y subordinado a un centro unico de todo el Estado". "No se trata -jpresten ustedes atencion!- de sustituir el viejo aparato, sino solo de reformarlo... por mas que los bolcheviques se burl en de los hombres con planes..."

Todos estos razonamientos del camarada Bazarov son, en verdad, asombrosamente torpes, jparecen una copia de los argumentos de la burguesia, un reflejo de su punto de vista de clase!

En efecto, es sencillamente ridiculo (si no es una simple repeticion de la interesada mentira de clase de los capitalistas) afirmar que los Soviets hayan tenido "todo el poder" en parte alguna de Rusia. Tener todo el poder significa poseer toda la tierra, todos los bancos y todas las fabricas; quien tenga la menor nocion de las ensenanzas de la historia y de los datos cientificos concernientes a la relacion entre la politica y la economia, no podria "olvidar" este "pequeno" detalle.

El metodo falaz de la burguesia consiste en que, sin entregar el poder a los Soviets, sabotea todas las medidas serias de estos, se aferra al gobierno, conserva el poder sobre la tierra y sobre los bancos, etc., jjy despues imputa a los Soviets la responsabilidad por la ruina economical! En esto consiste, precisamente, la triste experiencia de la coalicion.

Los Soviets jamas han tenido en sus manos todo el poder, y sus medidas solo han podido ser paliativas, que han aumentado la confusion.

Querer demostrar a los bolcheviques, centralistas por conviccion y por el programa y por la tactica de todo su partido, la necesidad del centralismo, es, en verdad, querer demostrar que dos y dos son cuatro. Si los escritores de Novaya Zhizn se dedican a esa labor inutil, la unica causa de ello es que no han comprendido en absolute el sentido ni el alcance de nuestras burlas respecto a su punto de vista "de todo el Estado". Y no lo han comprendido porque reconocen la teoria de la lucha de clases solo de palabra, y no por conviccion. Los de Novaya Zhizn repiten unas cuantas frases aprendidas de memoria acerca de la lucha de clases y caen a cada paso en "el punto de vista supraclasista", ridiculo en la teoria y

;,Se sostendran los bolcheviques en el poder?

reaccionario en la practica, denominando a ese servilismo para con la burguesia plan "de todo el Estado".

El Estado, amables senores, es un concepto de clase. El Estado es un organo o una maquina de violencia de una clase sobre otra. Y mientras sea una maquina utilizada por la burguesia para ejercer la violencia sobre el proletariado, no habra mas que una consigna proletaria: destruir ese Estado. Mas cuando el Estado sea proletario, cuando sea una maquina de violencia del proletariado sobre la burguesia, entonces seremos partidarios, plena e incondicionalmente, de un poder firme y del centralismo.

O dicho con palabras mas populares: no nos burlamos de los "planes", sino de que Bazarov y Cia. no comprendan que, al negar "el control obrero", al negar "la dictadura del proletariado", defienden la dictadura de la burguesia. No hay termino medio; el termino medio es una ilusion vana de los democratas pequenoburgueses.

Ninguno de nuestros organos dirigentes, ningiin bolchevique ha impugnado nunca el centralismo de los Soviets, su unificacion. Ninguno de nosotros se opone a la organizacion de comites de fabrica por ramas de produccion y a su centralizacion. Bazarov ha errado el tiro.

Nosotros nos burlamos, nos hemos burlado y nos burlaremos, no del "centralismo" ni de los "planes", sino del reformismo. Porque, despues de la experiencia de la coalicion, vuestro reformismo es profundamente ridiculo. Y decir que "no se trata de sustituir el aparato, sino de reformarlo" significa ser reformista, significa convertirse en un democrata reformista, y no en un democrata revolucionario. El reformismo no es otra cosa que concesiones de la clase gobernante, y no su derrocamiento; concesiones con tal de conservar el poder en sus manos.

Eso es precisamente lo que ha probado la coalicion durante medio ano.

Y de eso nos burlamos. Sin meditar en la teoria de la lucha de clases, Bazarov se deja cazar por la burguesia, que canta a coro: "Si, senor, eso es; nosotros precisamente no nos oponemos a las reformas; somos partidarios de que los obreros intervengan en el control de todo el Estado; estamos completamente de acuerdo". Y el bueno de Bazarov hace, objetivamente, el oficio de vocero de los capitalistas.

Es lo que ha sucedido y sucedera siempre con las personas que, en situaciones de enconada lucha de clases, pretenden mantener una posicion "intermedia". Y precisamente porque los colaboradores de Novaya Zhizn son incapaces de comprender la lucha de clases, su politica es una vacilacion tan ridicula, y eterna, entre la burguesia y el proletariado.

jEmprendan esos "planes", amables ciudadanos!

Aqui no se trata ya de politica, no se trata ya de lucha de clases; aqui pueden rendir un buen servicio al pueblo. En el periodico de ustedes colaboran muchos economistas. Unanse a los ingenieros y demas elementos dispuestos a trabajar en los problemas de la reglamentacion de la produccion y de la distribucion, consagren el suplemento de su gran "aparato" (de su diario) al estudio practico de los datos exactos relacionados con la produccion y la distribucion de los productos en Rusia, los bancos y los consorcios, etc., etc., y prestaran un servicio al pueblo; en ese terreno no resultara demasiado funesto su empeno de nadar entre dos aguas. Esa labor de formacion de "planes" no les valdra ya las burlas, sino la gratitud de los obreros.

Despues de triunfar, el proletariado procedera del siguiente modo: encargara a los economistas, ingenieros, agronomos, etc., bajo el control de las organizaciones obreras, de confeccionar un "plan" y comprobarlo, buscar recursos que permitan ahorrar trabajo mediante la centralizacion y estudiar los medios y metodos que aseguren el control mas sencillo, menos costoso, mas comodo y universal. Estos servicios de los economistas, estadisticos y tecnicos seran bien retribuidos, pero... pero no les daremos de comer si no laboran a conciencia y sin reservas en beneficio de los trabajadores.

Somos partidarios del centralismo y del "plan",

pero de un centralismo y de un plan del Estado

proletario; somos partidarios de la reglamentacion

proletaria de la produccion y de la distribucion en

beneficio de los pobres, de los trabajadores y

explotados, contra los explotadores. Y solo estamos

dispuestos a considerar "de todo el Estado" lo que

rompa la resistencia de los capitalistas y ponga todo

el poder en manos de la mayoria del pueblo, es decir,

en manos de los proletarios y semiproletarios, de los

obreros y los campesinos pobres. * * *

El quinto argumento consiste en decir que los bolcheviques no podran sostenerse en el poder, pues "la situacion es complicada en extremo..."

jOh, mentes preclaras! Estarian dispuestas, tal vez, a reconciliarse con la revolucion, pero sin esa "situacion complicada en extremo..."

Tales revoluciones no existen, y los suspiros por una revolucion de ese tipo no son mas que lamentaciones reaccionarias de intelectuales burgueses. Aun en el caso de que la revolucion comience en una situacion que, al parecer no sea muy complicada, ella misma, al desarrollarse, crea siempre situaciones complicadas en extremo. Porque una revolucion verdadera, una revolucion profunda, "popular", segiin la expresion de Marx 82 , es un proceso increiblemente complicado y doloroso de agonia de un regimen social caduco y de alumbramiento de un regimen social nuevo, de un nuevo modo de vida de decenas de millones de

V. I. Lenin

personas. La revolucion es la lucha de clases y la guerra civil mas enconadas, mas furiosas, mas encarnizadas. En la historia no ha habido ni una sola gran revolucion sin guerra civil. Y solo un hombre enfundado puede pensar que es posible una guerra civil sin una "situacion complicada en extremo".

Sin situaciones extraordinariamente complicadas jamas habria habido revoluciones. El que no se arriesga no pasa la mar.

En este quinto argumento no hay nada que analizar, pues no contiene razonamientos economicos, ni politicos ni de ningiin genero. Lo unico que contiene son suspiros de hombres entristecidos y asustados por la revolucion. Me permitire referir aqui, como ilustracion de esos suspiros, dos pequenos recuerdos personales.

Poco antes de las jornadas de julio converse con un ingeniero rico. En otros tiempos, este ingeniero habia sido revolucionario, afiliado al Partido Socialdemocrata e incluso al Partido Bolchevique. Hoy no acierta a contener su temor ni su colera contra los obreros enfurecidos e indomitos. "jSi fuesen, por lo menos, como los obreros alemanes! -exclama (pues se trata de un hombre instruido, que ha viajado por el extranjero)-. Comprendo, naturalmente, que, en general, la revolucion social es inevitable; pero en nuestro pais, con este bajo nivel de nuestros obreros a consecuencia de la guerra..., no es una revolucion, ;es el abismo!"

El estaria dispuesto a aceptar la revolucion social si la historia nos llevase a ella de una manera tan pacifica, tan serena, tan suave y cuidadosa como un tren expreso aleman llega al anden de una estacion. El mozo de tren, muy digno, va abriendo las portezuelas del coche y exclama: "jEstacion Revolucion Social! Alle aussteigenl (jTodo el mundo debe apearse!)". En esas condiciones, ^por que no dejar de ser ingeniero al servicio de los senores Tit Titich para ser ingeniero al servicio de las organizaciones obreras?

Este hombre ha visto huelgas. Sabe que huracan de pasiones desencadena siempre, hasta en los tiempos mas pacificos la huelga mas corriente. Y comprende, claro esta, que ese huracan tiene, que ser muchos millones de veces mas fuerte cuando la lucha de clases alza a todo el pueblo trabajador de un pais gigantesco, cuando la guerra y la explotacion llevan casi a la desesperacion a millones de hombres, martirizados durante siglos por los terratenientes, saqueados y maltratados durante decenios por los capitalistas y los burocratas del zarismo. Comprende "teoricamente" todo eso, lo reconoce de palabra; pero esta simplemente amedrentado por "la situacion complicada en extremo".

Despues de las jornadas de julio, gracias a la atencion particular con que me distinguia el Gobierno Kerenski, hube de pasar a la clandestinidad. Me escondio, como es natural, un

obrero. En un apartado suburbio obrero de Petrogrado, en una pequena vivienda obrera, nos sirven la comida. La duena de la casa pone el pan en la mesa, y el dueno dice: "jMira que magnifico pan! Es que "ellos" no se atreven ahora a darnos pan malo. Ya nos habiamos olvidado de que en Petrogrado podia haber pan bueno".

Me sorprendio aquella apreciacion de clase de las jornadas de julio. Mi pensamiento giraba en torno a la significacion politica de lo sucedido, valoraba su papel en la marcha general de las cosas, analizaba de que situacion habia brotado aquel zigzag de la historia y que nueva situacion crearia, como debiamos modificar nuestras consignas y nuestra organizacion de partido para adaptarlo a las nuevas circunstancias. Yo, que no he conocido la miseria, no habia pensado en el pan. Para mi, el pan era algo natural, una especie de subproducto del trabajo de escribir. El pensamiento llega a traves del analisis politico, siguiendo un camino extraordinariamente complicado y tortuoso, a lo que es la base de todo: a la lucha de clases por el pan.

Pero un representante de la clase oprimida, pese a ser uno de los obreros bien pagados e instruidos, pone el dedo en la llaga con esa sencillez y esa rectitud admirables, con esa firme decision y esa asombrosa claridad de pensamientos de la que nosotros, los intelectuales, estamos tan lejos como el cielo de la tierra. El mundo entero se divide en dos campos: "nosotros", los trabajadores, y "ellos", los explotadores. Ni rastro de confusion por lo sucedido: es una de tantas batallas de la prolongada lucha del trabajo contra el capital. Donde se maneja el hacha, saltan astillas.

"jQue dolorosa es "la situacion complicada en extremo" de la revolucion!", piensa y siente el intelectual burgues.

""Les" hemos apretado y "ellos" no se atreven a ser tan insolentes como antes. jApretemosles mas y los echaremos definitivamente!", piensa y siente el

obrero.

* * *

Sexto y ultimo argumento: el proletariado "no sera capaz de hacer frente al embate de todas las fuerzas enemigas, que barrera la dictadura del proletariado y, con ella, toda la revolucion".

No traten de amedrentarnos, senores, que no lo conseguiran. Hemos visto ya esas fuerzas enemigas y su embate en la korniloviada (de la cual la kerenskiada no se diferencia en nada). Todo el mundo ha visto, y el pueblo no lo olvida, como barrieron la korniloviada el proletariado y los campesinos pobres, en que lamentable y ridicula situacion se encontraron los adeptos de la burguesia y los pocos representantes de los sectores locales de pequenos propietarios agrarios singularmente acomodados y singularmente "enemigos" de la revolucion. Al tratar de convencer a los obreros de

;,Se sostendran los bolcheviques en el poder?

que "soporten con paciencia" la kerenskiada (es decir, la korniloviada) y la falsificada Duma tsereteliana-bulyguiniana hasta la Asamblea Constituyente (jconvocada al amparo de las "medidas militares" contra los campesinos amotinados!), Dielo Naroda repite con vehemencia en su numero del 30 de septiembre precisamente el sexto argumento de Novaya Zhizn y grita hasta enronquecer: "El Gobierno Kerenski no se sometera bajo ningiin concepto" (al Poder de los Soviets, al poder de los obreros y los campesinos, al que Dielo Naroda, para no ser menos que los pogromistas y los antisemitas, los monarquicos y los

democonstitucionalistas, denomina poder "de Trotski y Lenin": jjahi tienen a que metodos recurren los eseristas!!).

Pero ni Novaya Zhizn ni Dielo Naroda conseguiran amedrentar a los obreros conscientes. "El Gobierno Kerenski -dicen ustedes- no se sometera bajo ningiin concepto", es decir, hablando en terminos mas sencillos, mas sinceros y mas claros, repetira la korniloviada. jY los sefiores de Dielo Naroda se atreven a afirmar que eso equivaldra a una "guerra civil" con "perspectivas aterradoras"!

jNo, sefiores, no conseguiran engafiar a los obreros! No sera una guerra civil, sino un motin desesperado de un punado de kornilovistas. <^0 es que se empenan en "no someterse" al pueblo y en provocarle, cueste lo que cueste, a una nueva edicion, aumentada, de lo que sucedio en Viborg con los kornilovistas? Si es eso lo que desean los eseristas, si es eso lo que desea Kerenski, miembro del partido eserista, puede llevar al pueblo a extremos de furia. Pero con eso, sefiores, no lograran amedrentar a los obreros ni a los soldados.

Es un cinismo sin limites: han falsificado la nueva Duma bulyguiniana, asegurandose con manejos sucios la ayuda de cooperadores reaccionarios y de los kulaks rurales, han sumado a ellos capitalistas y terratenientes (los llamados elementos poseedores), jy con esa banda de kornilovistas quieren sabotear la voluntad del pueblo, la voluntad de los obreros y los campesinos!

jHan llevado las cosas a tal extremo que en un pais campesino se levanta una oleada de sublevaciones campesinas que lo inunda todo! Imaginense lo que significa eso: jen una republica democratica con un 80% de poblacion campesina hacer llegar las cosas a una insurreccion de campesinos!... El mismo Dielo Naroda, el periodico de Chernov, organo del partido de los "socialistas-revolucionarios", que el 30 de septiembre tiene la desvergiienza de aconsejar "paciencia" a los obreros y a los campesinos, en su articulo de fondo del 29 de septiembre se habia visto obligado a reconocer:

"Hasta este momento no se ha hecho casi nada

para acabar con las relaciones de servidumbre que

siguen imperando aiin en el campo precisamente

en el centra de Rusia".

Y en el mismo editorial del 29 de septiembre, el propio Dielo Naroda dice que "los procedimientos stolypinianos se dejan sentir aiin con gran fuerza" en los metodos de "los ministros revolucionarios". O, empleando terminos mas claros y sencillos, el periodico llama stolypinianos a Kerenski, Nikitin, Kishkin y Cia.

Los "stolypinianos" Kerenski y Cia., que han obligado a los campesinos a rebelarse, adoptan ahora "medidas militares" contra ellos y consuelan al pueblo con la convocacion de la Asamblea Constituyente (aunque Kerenski y Tsereteli han engahado ya una vez al pueblo, cuando declararon solemnemente el 8 de julio que la Asamblea Constituyente se reuniria el dia sefialado: el 17 de septiembre; luego, faltando a su palabra, e incluso obrando en contra del consejo del menchevique Dan, volvieron a aplazarla, y no hasta fines de octubre, como queria el Comite Ejecutivo Central, por entonces menchevique, sino hasta fines de noviembre). Los "stolypinianos" Kerenski y Cia. consuelan al pueblo con la proxima convocacion de la Asamblea Constituyente, como si el pueblo pudiese dar credito a quienes le han mentido ya una vez en un caso semejante, como si el pueblo pudiese considerar capaz de convocar honradamente la Asamblea Constituyente a un gobierno que impone medidas militares en las aldeas mas remotas, es decir, que encubre con todo descaro los encarcelamientos arbitrarios de campesinos conscientes y la falsificacion de las elecciones.

jSe lleva a los campesinos al extremo de tener que rebelarse y luego se tiene el cinismo de decirles: "Hay que "soportar con paciencia", hay que esperar, hay que tener confianza en un gobierno que reprime "con medidas militares" a los campesinos sublevados"!

jSe deja que las cosas lleguen a la muerte de cientos de miles de soldados rusos en la ofensiva comenzada despues del 19 de junio, a la prolongacion de la guerra, a la sublevacion de los marinos alemanes, que arrojan al agua a sus superiores! jSe deja que las cosas lleguen a ese extremo, hablando sin cesar de la paz, pero sin proponer una paz justa a todos los beligerantes! jY aiin se tiene la desvergiienza de decir a los obreros y campesinos, a los soldados que se lanzan a la muerte: "Hay que soportar las cosas con paciencia" tened confianza en el gobierno del "stolypiniano" Kerenski, tened confianza un mes mas en los generales kornilovistas, que quiza en el transcurso de ese mes envien de nuevo al matadero a unas cuantas decenas de miles de soldados!... "Hay que soportar las cosas con paciencia".

^No es eso desvergiienza?

jNo, sefiores eseristas, correligionarios de Kerenski, no conseguiran engafiar a los soldados!

V. I. Lenin

Los obreros y soldados no soportaran el Gobierno Kerenski ni un solo dia, ni una sola hora de mas, pues saben que un gobierno de los Soviets propondra inmediatamente a todos los beligerantes una paz justa y que, con ello, aportara al pais, muy probablemente, un armisticio inmediato y una paz rapida.

Ni un solo dia, ni una sola hora de mas toleraran los soldados de nuestro ejercito de campesinos que, contra la voluntad de los Soviets, continue en el poder el Gobierno Kerenski, un gobierno que sofoca con medidas militares la insurreccion de los campesinos.

jNo, senores eseristas, correligionarios de

Kerenski, no conseguiran seguir engafiando a los

obreros y a los campesinos! * * *

El argumento que emplea Novaya Zhizn, presa de un panico cerval, al decir que el embate de las fuerzas enemigas barrera la dictadura del proletariado, contiene ademas un monstruoso error logico y politico, que puede pasar inadvertido unicamente para quienes se dejan asustar hasta casi perder la razon.

"El embate de las fuerzas enemigas -se nos dice-barrera la dictadura del proletariado". Bien. Pero todos ustedes, amables conciudadanos, son economistas y personas instruidas. Todos ustedes saben que contraponer la democracia a la burguesia es un absurdo y una prueba de ignorancia, como lo seria comparar un pud y una arshina . Porque hay una burguesia democratica y hay sectores no democraticos (capaces de una Vandee) de la pequena burguesia.

Lo de "fuerzas enemigas" no es ni que una frase. En cambio, el concepto de burguesia (tras la que se encuentran tambien los terratenientes) es ya un concepto de clase.

La burguesia y los terratenientes; el proletariado; la pequena burguesia, los pequenos propietarios y, en primer termino, los campesinos: esas son las tres "fuerzas" fundamentales en que se divide Rusia, como todo pais capitalista. Esas son las tres "fuerzas" fundamentales que han sido destacadas desde hace mucho tiempo en todo pais capitalista (y tambien en Rusia) no solo por el analisis economico cientifico, sino tambien por la experiencia politica de la historia moderna de todos los paises, por la experiencia de todas las revoluciones europeas, a partir del siglo XVIII, y por la experiencia de las dos revoluciones rusas de 1905 y 1917.

Y bien, ^amenazan ustedes a los proletarios con que el embate de la burguesia barrera su poder? A eso, y solo a eso, se reduce su amenaza; no tiene otro sentido.

Perfectamente. Si la burguesia, por ejemplo,

Pud: medida de peso rusa equivalente a 16,38 Kg.; arshira: medida de longitud rusa equivalente a 0,71 metros. (TV. de la Edit.)

puede barrer el poder de los obreros y de los campesinos pobres, no queda mas camino que el de la "coalicion"; es decir, concertar una alianza o un pacto de los pequenos burgueses con la burguesia. j jNo se puede concebir otra cosa!!

Pero la coalicion se ha probado durante medio ano y ha llevado al fracaso: y ustedes mismos, ciudadanos de Novaya Zhizn, amables pero que no saben pensar, han renunciado a la coalicion.

i,Que resulta, pues?

Se han hecho tal lio, ciudadanos de Novaya Zhizn, se han dejado amedrentar de tal modo, que son incapaces de atar cabos en el razonamiento mas sencillo, no saben contar siquiera hasta tres, y no digamos hasta cinco.

O se entrega todo el poder a la burguesia, cosa que ustedes no defienden desde hace mucho y que ni la propia burguesia se atreve siquiera a insinuar, pues sabe que el pueblo se sacudio de un empujon ese poder los dias 20 y 21 de abril y hoy lo derribaria con triple energia y decision. O se entrega el poder a la pequena burguesia, es decir, se llega a una coalicion (alianza, pacto) de esta con la burguesia. Porque la pequena burguesia por si sola, independientemente ni quiere ni puede tomar el poder, como lo demuestra la experiencia de todas las revoluciones como lo prueba tambien la ciencia economica, la cual ensena que en un pais capitalista se puede estar al lado de capital o al lado del trabajo, pero es imposible mantenerse en medio. Esta coalicion ha probado en Rusia, durante medio ano, mas de una docena de metodos y ha fracasado.

O bien, finalmente, se entrega todo el poder a los proletarios y a los campesinos pobres, contra la burguesia y para veneer su resistencia. Esto no se ha probado aiin, y ustedes, senores de Novaya Zhizn, tratan de des aeons ejarselo al pueblo, amedrentandolo con vuestro propio miedo a la burguesia.

No caben mas que estas tres posibilidades.

Por lo tanto, si Novaya Zhizn teme la dictadura del proletariado y la rechaza, ante la perspectiva de una supuesta derrota del poder proletario por la burguesia, jjjsu actitud equivale a retroceder en secreto al conciliacionismo con los capitalistas!!! Es claro como la luz del dia que quien teme la resistencia, quien no cree en la posibilidad de veneer esa resistencia, quien dice al pueblo: "temed la resistencia de los capitalistas, no conseguireis vencerla", lo que hace en realidad es invitarle, una vez mas, a la conciliacion con los capitalistas.

Novaya Zhizn se ha hecho un lio torpe y mezquinamente, como se han embrollado hoy todos los democratas pequenoburgueses, que ven el fracaso de la coalicion y no se atreven ya a defenderla abiertamente, pero que, al mismo tiempo, protegidos por la burguesia, temen la omnipotencia de los proletarios y de los campesinos pobres.

;,Se sostendran los bolcheviques en el poder?

Temer la resistencia de los capitalistas y, al mismo tiempo, llamarse revolucionarios y querer figurar entre los socialistas. jQue ignominia! jQue grande ha tenido que ser la caida ideologica del socialismo internacional, corroido por el oportunismo, para que puedan dejarse oir tales voces!

Nosotros, y con nosotros el pueblo entero, hemos visto ya la fuerza de resistencia de los capitalistas, pues estos son mas conscientes que las otras clases y se han dado cuenta en el acto de la importancia de los Soviets; han puesto en tension, sin demora y en grado sumo, todas sus fuerzas; han intentado todo lo posible y lo imposible, han perdido los estribos, han echado mano de los recursos mas inauditos de la mentira y la calumnia y han recurrido a las conspiraciones militares para destruir los Soviets, para reducirlos a la nada, para prostituirlos (con la ayuda de los mencheviques y los eseristas), para convertirlos en jaulas de cotorras y agotar la paciencia de los obreros y campesinos con meses y meses de charlar en balde y jugar a la revolucion.

Lo que no hemos visto todavia es la fuerza de resistencia de los proletarios y de los campesinos pobres, pues esta fuerza se erguira en toda su talla solo cuando el proletariado sea dueno del poder, cuando las decenas de millones de hombres hoy oprimidos por la miseria y la esclavitud capitalista vean y sientan por experiencia propia que el poder del Estado pertenece a las clases oprimidas, que ayuda a los pobres en su lucha contra los terratenientes y los capitalistas y vence la resistencia de estos. Solo entonces podremos ver cuanta fuerza de resistencia a los capitalistas dormita intacta en el pueblo; solo entonces saldra a la luz lo que Engels denomina "socialismo latente" 83 . Solo entonces se alzara contra cada diez mil enemigos del poder de la clase obrera, francos o emboscados, activos o pasivos, un millon de nuevos luchadores que vivian hasta ahora sumidos en el letargo politico, vegetaban atormentados por la miseria y la desesperacion, perdida la fe en que tambien ellos son seres humanos, en que tambien ellos tienen derecho a la existencia, en que todo el poder de un Estado moderno centralizado puede estar a su servicio y en que los destacamentos de la milicia proletaria les llaman tambien a ellos, con plena confianza, a intervenir del modo mas directo y personal en la labor cotidiana de gobernar el Estado.

Con la benevola colaboracion de los senores Plejanov, Breshkovskaya, Tsereteli, Chernov y Cia., los capitalistas y terratenientes han hecho todo lo posible para envilecer la republica democratica, para prostituirla sirviendo a los ricos. Hasta el punto de que el pueblo cae en la apatia y la indiferencia y todo le da igual, pues el hambriento no puede distinguir la republica de la monarquia, y el soldado que tirita de frio, descalzo y martirizado, que se ve lanzado a la

muerte para defender intereses ajenos, no puede sentir carino por la republica.

Pero cuando el ultimo peon, cualquier parado forzoso, cada cocinera y cada campesino arruinado vean -y no por los periodicos, sino por sus propios ojos- que el poder proletario no se humilla ante la riqueza, sino que ayuda a los pobres; cuando vean que este poder no vacila en adoptar medidas revolucionarias, que despoja a los parasitos de los productos sobrantes para entregarselos a los que tienen hambre, que instala por la fuerza en las viviendas de los ricos a quienes carecen de techo, que obliga a los ricos a pagar la leche, sin darles una gota de ella mientras no tengan cuanta necesiten los ninos de todas las familias pobres; cuando vean que la tierra pasa a manos de los trabajadores, que las fabricas y los bancos son puestos bajo el control de los obreros y que se castiga inmediatamente y con severidad a los millonarios que ocultan sus riquezas; cuando la poblacion pobre vea y sienta todo eso, ninguna fuerza de los capitalistas ni de los kulaks, ninguna fuerza del capital fmanciero mundial, que maneja miles de millones, podra derrotar a la revolucion popular; sera esta la que triunfe en el mundo entero, pues la revolucion socialista madura en todos los paises.

Nuestra revolucion sera invencible, si no tiene

miedo de si misma y pone todo el poder en manos

del proletariado. Porque detras de nosotros estan las

fuerzas incomparablemente mayores, mas

desarrolladas, y mejor organizadas del proletariado

mundial, agobiadas de momento por la guerra, pero

no aniquiladas, sino, al reves, multiplicadas por ella. # # #

jTemer que el poder de los bolcheviques, es decir, el Poder del proletariado, que cuenta con el apoyo abnegado de los campesinos pobres, sea "barrido" por los senores capitalistas! jQue miopia, que vergonzoso miedo al pueblo, que hipocresia! Quienes dan pruebas de ese miedo pertenecen a la "alta sociedad" (alta segiin el criterio capitalista; en realidad, podrida), que pronuncia la palabra "justicia" sin creer en ella, por costumbre, como una frase a la que no se atribuye sentido alguno.

He aqui un ejemplo:

El senor Peshejonov es un conocido semidemoconstitucionalista. Es imposible encontrar un trudovique mas moderado, correligionario de las Breshkovskaya y de los Plejanov. Jamas ha habido ministro mas servil para con la burguesia. jEl mundo no ha visto un partidario mas fervoroso de la "coalicion", del acuerdo con los capitalistas!

Pues bien: en el discurso que pronuncio en la Conferencia "Democratica" (lease bulyguiniana), este senor se vio obligado, segiin nos informa el defensista Izvestia, a hacer la siguiente confesion:

"Hay dos programas. Uno es el programa de

las pretensiones de grupo, de las pretensiones

V. I. Lenin

clasistas y nacionales. Los bolcheviques son los mas francos defensores de este programa. Pero tampoco a los otros sectores de la democracia les es facil, ni mucho menos, renunciar a ese programa. Porque se trata de pretensiones de las masas trabajadoras, de pretensiones de las naciones relegadas y oprimidas. Por eso, no es tan facil para la democracia romper con los bolcheviques ni rechazar estas reivindicaciones de clase; y no lo es, sobre todo, porque estas reivindicaciones, en el fondo, son justas. Pero este programa, por el que nosotros luchamos hasta la revolucion, por el que hicimos la revolucion y que, en otras condiciones, todos defenderiamos con unanimidad, encierra, en las presentes circunstancias, un enorme peligro. Este peligro es ahora mayor aiin, pues hay que presentar esas reivindicaciones en un momento en que el Estado no puede satisfacerlas. Lo primero es defender el todo -el Estado-, salvarlo del desastre, y para eso no hay mas que un camino: no el de satisfacer las reivindicaciones, por justas y grandes que parezcan, sino, al contrario, el de imponer restricciones y sacrificios imprescindibles en todos los terrenos" (Izvestia del CEC del 17 de septiembre).

El senor Peshejonov no comprende que, mientras los capitalistas esten en el poder, lo que el defiende no es el todo, sino los intereses egoistas del capital imperialista ruso y "aliado". El senor Peshejonov no comprende que la guerra dejaria de ser anexionista, imperialista y rapaz solo despues de romper con los capitalistas, con sus tratados secretos, con sus anexiones (es decir, con la conquista de territorios ajenos) y con sus estafas fmancieras y bancarias. El senor Peshejonov no comprende que solo despues de eso, y siempre que el enemigo rechazase la paz justa que se le propondria en terminos formales, la guerra se convertiria en defensiva, en una guerra justa. El senor Peshejonov no comprende que la capacidad defensiva de un pais que ha derrocado el yugo del capital, entregado la tierra a los campesinos y puesto los bancos y las fabricas bajo el control de los obreros seria mucho mayor que la de un pais capitalista.

Y, lo que es principal, el senor Peshejonov no comprende que, al verse obligado a reconocer la justicia del bolchevismo, al reconocer que las reivindicaciones bolcheviques son las "pretensiones de las masas trabajadoras", es decir, de la mayoria de la poblacion, abandona asi todas sus posiciones, las posiciones de toda la democracia pequenoburguesa.

En eso radica nuestra fuerza. Por eso sera invencible nuestro gobierno: porque hasta los enemigos se ven obligados a reconocer que el programa bolchevique es el programa "de las masas trabajadoras" y "de las naciones oprimidas".

El senor Peshejonov es un amigo politico de los democonstitucionalistas, de la gente agrupada alrededor de Edinstvo y Dielo Naroda, de las Breshkovskaya y de los Plejanov; es un representante de los kulaks y de los senores cuyas esposas y hermanas sacarian manana los ojos con sus sombrillas a los bolcheviques agonizantes, si estos fuesen derrotados por las tropas de Kornilov o (lo que es exactamente igual) por las tropas de Kerenski.

Y semejante senor se ve obligado a reconocer que las reivindicaciones bolcheviques son "justas".

Para el, la "justicia" es solo una frase. Pero para las masas de semiproletarios para la mayoria de los pequenos burgueses de la ciudad y del campo, arruinados, torturados y martirizados por la guerra, eso no es una frase: es el problema mas grave, mas candente, mas importante, es el problema de la muerte por hambre, de la lucha por un pedazo de pan. Por eso no puede basarse ninguna politica en la "coalicion", en la "conciliacion" de los intereses de los hambrientos y arruinados con los intereses de los explotadores. Por eso, un gobierno bolchevique tiene asegurado el apoyo de la inmensa mayoria de esas masas.

La justicia es una palabra vacia, dicen los intelectuales y bellacos que se las dan de marxistas por la sublime razon de haber "contemplado la parte trasera" del materialismo economico.

Las ideas se convierten en una fuerza cuando prenden en las masas. Y hoy precisamente los bolcheviques, es decir, los representantes del internacionalismo proletario, revolucionario, encarnan en su politica la idea que pone en accion en el mundo entero a inmensas masas trabajadoras.

Por si sola, la justicia, el sentimiento de las masas indignadas por la explotacion, jamas las habria llevado al camino certero del socialismo. Pero cuando se ha formado, gracias al capitalismo, el mecanismo material de los grandes bancos, de los consorcios, de los ferrocarriles, etc.; cuando la riquisima experiencia de los paises avanzados ha acumulado reservas de las maravillas de la tecnica, cuya aplicacion se ve frenada por el capitalismo; cuando los obreros conscientes han forjado un partido de un cuarto de millon de militantes para tomar en sus manos metodicamente ese mecanismo y ponerlo en marcha, con el apoyo de todos los trabaj adores y explotados; cuando se dan todas esas condiciones, no habra en el mundo fuerza capaz de impedir a los bolcheviques, si no se dejan amedrentar y saben aduenarse del poder, sostenerse en el hasta el triunfo de la revolucion socialista mundial.

Epilogo.

Escrito lo que antecede, llega a nuestras manos Novaya Zhizn, del 1° de octubre, con un editorial que es una nueva perla de estupidez, tanto mas peligrosa

;,Se sostendran los bolcheviques en el poder?

por cuanto se oculta tras una bandera de simpatia por los bolcheviques y bajo un sapientisimo manto filisteo: "No os dejeis llevar de provocaciones" (no caigais en la trampa de los que hablan a gritos de provocaciones para asustar a los bolcheviques y moverlos a no tomar el poder). He aqui la perla:

"Las ensenanzas de movimientos como los del 3-5 de julio, por una parte, y de las jornadas de la korniloviada, por otra, han demostrado con plena claridad que una democracia que dispone de los organos mas influyentes entre la poblacion es invencible cuando adopta en la guerra civil una posicion defensiva; pero sufre una derrota y pierde todos los elementos intermedios y vacilantes cuando toma en sus manos la iniciativa de la ofensiva".

Si los bolcheviques hiciesen, cualquiera que fuese la forma, la mas insignificante concesion a la estupidez filistea expresada en ese razonamiento, echarian a pique su partido y la revolucion.

Porque el autor del citado razonamiento, puesto a hablar de la guerra civil (tema adecuado para la dama agradable en todos los aspectos), ha desfigurado hasta lo grotesco las ensenanzas de la historia en este punto.

Veamos que pensaba de estas ensenanzas, de las ensenanzas que nos brinda la historia acerca de este problema, el representante y fundador de la tactica proletaria revolucionaria, Carlos Marx:

"Ahora bien, la insurreccion es un arte, lo mismo que la guerra o que cualquier otro arte. Esta sometida a ciertas reglas que, si no se observan, dan al traste con el partido que las desdena. Estas reglas, logica deduccion de la naturaleza de los partidos y de las circunstancias con que uno ha de tratar en cada caso, son tan claras y simples que la breve experiencia de 1848 las ha dado a conocer de sobra a los alemanes. La primera es que jamas se debe jugar a la insurreccion, a menos que este completamente preparada para afrontar las consecuencias del juego. La insurreccion es una ecuacion con magnitudes muy indeterminadas, cuyo valor puede cambiar cada dia; las fuerzas opuestas tienen todas las ventajas de organizacion, disciplina y autoridad habitual" (Marx se refiere aqui al caso mas "dificil" de la insurreccion: a la insurreccion contra el viejo poder "firme", contra un ejercito no minado todavia por la influencia revolucionaria y las vacilaciones del gobierno); "si no se les puede oponer fuerzas superiores, uno sera derrotado y aniquilado. La segunda es que, una vez comenzada la insurreccion, hay que obrar con la mayor decision y pasar a la ofensiva. La defensiva es la muerte de todo alzamiento armado, que esta perdido antes aun de medir las fuerzas con el enemigo. Hay que atacar por sorpresa al enemigo mientras sus fuerzas aun estan dispersas y preparar nuevos exitos, aunque sean

pequenos, pero diarios; mantener en alto la moral que el primer exito proporcione; atraer a los elementos vacilantes que siempre se ponen del lado que ofrece mas seguridad; obligar al enemigo a retroceder antes de que pueda reunir fuerzas; en suma, hay que obrar segiin las palabras de Danton, el maestro mas grande de la tactica revolucionaria que se ha conocido: "de I'audace, de I'audace, encore de I'audace?' {Revolucion y contrarrevolucion en Alemania, ed. alemana de 1907, pag. 118).

Nosotros -podrian decir los "tambien-marxistas" de Novaya Zhizn- lo hemos cambiado todo; en vez de la triple audacia, poseemos dos virtudes: "la moderacion y la meticulosidad". Para "nosotros" no significa nada la experiencia de la historia universal, la experiencia de la Gran Revolucion Francesa. Para "nosotros", lo que tiene importancia es la experiencia de los dos movimientos de 1917, caricaturizada al contemplarla con las gafas de Molchalin.

Examinemos esta experiencia, dejando a un lado esas atractivas gafas.

Comparan ustedes las jornadas del 3 al 5 de julio con la "guerra civil", porque han prestado credito a Alexinski, Pereverzev y Cia. Es peculiar de los senores de Novaya Zhizn creer a esa gente (sin molestarse lo mas minimo en recoger datos por cuenta propia sobre los sucesos del 3 al 5 de julio, a pesar de tener a su disposicion el gigantesco aparato de un gran diario).

Pero supongamos por un momento que las jornadas del 3 al 5 de julio no fueran los germenes de una guerra civil, mantenida por los bolcheviques dentro de esos limites, sino una verdadera guerra civil. Supongamoslo.

i,Que demuestra, en tal caso, esta ensenanza?

Primero, que los bolcheviques no pasaron a la ofensiva, pues es indiscutible que en la noche del 3 al 4 de julio, e incluso el 4 de julio, hubieran podido ganar mucho lanzandose a la ofensiva. Su debilidad fue la defensiva, si cabe hablar de guerra civil (como lo hace Novaya Zhizn, y no de la transformacion de un estallido espontaneo en una manifestacion semejante a la del 20 y 21 de abril, como lo atestiguan los hechos).

Asi pues, la "ensenanza" desmiente a los sabios de Novaya Zhizn.

En segundo lugar, la causa de que los bolcheviques no se senalaran siquiera como objetivo la insurreccion los dias 3 y 4 de julio y de que ni un solo organismo bolchevique llegase a plantear ese problema, queda al margen de nuestra polemica con Novaya Zhizn. Porque estamos discutiendo en torno a las ensenanzas de la "guerra civil", es decir, de la insurreccion, y no acerca de los casos en que el convencimiento de no contar con la mayoria hace desistir a un partido revolucionario de la idea de la insurreccion.

Y como todo el mundo sabe que los bolcheviques

V. I. Lenin

conquistaron la mayoria en los Soviets de las capitales y del resto del pais (mas del 49% de los votos en el de Moscu) solo mucho despues de julio de 1917, las "ensenanzas" no son ni mucho menos, jni mucho menos!, las que quiere hacernos ver esa dama agradable en todos los aspectos que se llama Novaya Zhizn.

jNo, no, ciudadanos de Novaya Zhizn, sera mucho mejor que no se ocupen de political

Si el partido revolucionario no cuenta con la mayoria en los destacamentos de vanguardia de las clases revolucionarias y en el pais, no puede ni pensarse en la insurreccion. Ademas, para ella son necesarias: 1) la marcha ascendente de la revolucion a escala de todo el pais; 2) la total bancarrota moral y politica del viejo gobierno, por ejemplo, del gobierno de "coalicion"; 3) grandes vacilaciones en el campo de todos los elementos intermedios, es decir, entre los que no estan por completo con el gobierno, aunque todavia ayer le prestaran un apoyo incondicional.

^Por que Novaya Zhizn, que habla de las "ensenanzas" del movimiento del 3 al 5 de julio, no ha notado siquiera esta ensenanza, tan importante? Porque no son politicos, sino intelectuales intimidados por la burguesia, quienes se dedican a tratar problemas politicos.

Prosigamos. En tercer lugar, los hechos demuestran que el desmoronamiento de los eseristas y los mencheviques empezo precisamente despues del 3 y 4 de julio, precisamente porque la politica de julio vino a desenmascarar a los senores Tsereteli y porque las masas empezaron a ver en los bolcheviques a sus luchadores de vanguardia, y en los "socialbloquistas", a unos traidores. Ese desmoronamiento se manifesto con toda claridad ya antes de la korniloviada, en las elecciones celebradas en Petrogrado el 20 de agosto, que dieron el triunfo a los bolcheviques y acarrearon la derrota de los "socialbloquistas". (Dielo Naroda intentaba hace poco refutar esto, silenciando los resultados electorates de todos los partidos; pero eso significa enganarse a si mismo y enganar a los lectores. Segun datos publicados por Dien el 24 de agosto, y que solo se referian a la ciudad, el porcentaje de votos obtenidos por los democonstitucionalistas paso del 22 al 23%, mientras que el numero absoluto de sufragios emitidos a su favor descendio en un 40%; el porcentaje de votos obtenidos por los bolcheviques subio del 20 al 33%, mientras que el numero absoluto de sufragios emitidos a su favor descendio solo en un 10%; la proporcion de los votos reunidos por todos los "partidos intermedios" descendio del 58 al 44%, y el numero absoluto de sus votos experimento una disminucion jjdel 60 por 100!!)

Otra prueba del desmoronamiento de los eseristas y los mencheviques desde las jornadas de julio hasta la korniloviada es el aumento del ala "izquierda" de

ambos partidos, que llega casi al 40%: es la "venganza" por los bolcheviques, a quienes persiguen los senores Kerenski.

El partido proletario salio ganando extraordinariamente con los sucesos del 3 y 4 de julio, pese a la "perdida" de unos cuantos cientos de afiliados, pues precisamente durante esas dificiles jornadas las masas vieron y comprendieron la fidelidad de nuestro partido y la traicion de los eseristas y mencheviques. Asi pues, la "ensenanza" dista mucho, muchisimo, de tener la significacion que le atribuye Novaya Zhizn y consiste en todo lo contrario: no os separeis de las masas en efervescencia para iros con "los Molchalin de la democracia", y si os lanzais a la insurreccion, tomad la ofensiva mientras las fuerzas del enemigo esten todavia dispersas y atacadle por sorpresa.

<^No es asi, senores "tambien-marxistas" de Novaya Zhiznl

Jd es que el "marxismo" consiste en no basar su tactica en la apreciacion exacta de la situacion objetiva, sino en meter en el mismo saco, a tontas y a locas, sin espiritu critico, "la guerra civil" y "el Congreso de los Soviets con la convocacion de la Asamblea Constituyente"?

jPero, senores, si eso es sencillamente ridiculo, si es burlarse del marxismo y de toda logica!

Si en el estado objetivo de las cosas no existe base para exacerbar la lucha de clases hasta el grado de "la guerra civil", ^por que hablan de "la guerra civil" en relacion con "el Congreso de los Soviets y la Asamblea Constituyente"? (asi se titula precisamente el editorial de Novaya Zhizn que comentamos). En ese caso, deberian haber dicho y demostrado con toda claridad al lector que, en la situacion objetiva, no hay terreno propicio para la guerra civil y que, por lo tanto, la tactica puede y debe basarse en cosas pacificas, constitucionales, legales y "simples" desde el punto de vista juridico y parlamentario, como el Congreso de los Soviets y la Asamblea Constituyente. Entonces podria opinarse que ese Congreso y esa Asamblea son realmente capaces de decidir.

Pero si las condiciones objetivas del momento implican, como algo inevitable, o, por lo menos, probable, la guerra civil; si se habla de ella no "al buen tuntun", sino porque se ve, se siente y se percibe con toda claridad la atmosfera de guerra civil, ^como es posible, entonces, colocar en primer piano el Congreso de los Soviets o la Asamblea Constituyente?? jEso es burlarse de las masas hambrientas y martirizadas! ^Creen ustedes que los hambrientos van a resignarse a "esperar" dos meses mas? <^0 que la ruina economica, cuyo aumento describen ustedes mismos a diario, va a "esperar" hasta el Congreso de los Soviets o hasta la Asamblea Constituyente? <^0 que la ofensiva alemana, si no damos ningun paso serio hacia la paz (es decir, si no

^Se sostendran los bolcheviques en el poder?

hacemos una propuesta formal de paz justa a todos los beligerantes), va a "esperar" al Congreso de los Soviets o a la Asamblea Constituyente? ^Quiza dispongan de datos que les permitan llegar a la conclusion de que la historia de la revolucion rusa, desarrollada turbulentamente y a un ritmo inaudito por su rapidez desde el 28 de febrero hasta el 30 de septiembre, va a discurrir desde el 1° de octubre hasta el 29 de noviembre 84 de un modo architranquilo, pacifico, equilibrado desde el punto de vista legal, sin explosiones o saltos, sin derrotas militares ni crisis economicas? <^Es que el ejercito de operaciones, uno de cuyos oficiales no bolchevique, Dubasov, ha declarado oficialmente, en nombre del frente, que el ejercito "no luchara", va a seguir pasando hambre y frio con toda tranquilidad hasta la fecha "senalada"? ^Es que la insurreccion campesina, por el mero hecho de que ustedes la califiquen de "anarquia" y de "pogromo", de que Kerenski envie fuerzas "militares" contra los campesinos, va a dejar de ser un elemento de guerra civil? <^0 es posible, es concebible, acaso, que el gobierno realice una labor sosegada y justa, no falsificada, para convocar la Asamblea Constituyente en un pais campesino en el que ese mismo gobierno reprime la insurreccion de los campesinos?

jNo se rian del "desconcierto que reina en el Instituto Smolny 85 , senores! Su desconcierto no es menor. A las preguntas inexorables de la guerra civil, responden ustedes con frases confusas y mezquinas ilusiones constitucionales. Por eso afirmo que si los bolcheviques se dejasen llevar por tal estado de animo, echarian a pique su partido y su revolucion.

N. Lenin.

1 de octubre de 1917.

Escrito entre finales de septiembre y el 1 (14) de octubre de 1917. Publicado en octubre de 1917 en el num. 1-2 de la revista "Prosveschenie".

T. 34, pdgs. 287-339.

CARTA AL CC, A LOS COMITES DE MOSCU Y PETROGRADO Y A LOS BOLCHEVIQUES MIEMBROS DE LOS SOVIETS DE MOSCU Y PETROGRADO.

Queridos camaradas:

Los acontecimientos nos prescriben con tanta claridad nuestra tarea que la demora se convierte absolutamente en un crimen.

El movimiento agrario crece. El gobierno intensifica las salvajes represalias; entre las tropas aumentan las simpatias hacia nosotros (el 99% de los votos de los soldados a nuestro favor en Moscu, las tropas fmlandesas y la flota contra el gobierno, el testimonio de Dubasov acerca del frente en general).

En Alemania es patente el comienzo de la revolucion, sobre todo despues del ametrallamiento de los marinos. Las elecciones en Moscu -un 47% de bolcheviques- representan una gigantesca victoria. Junto con los eseristas de izquierda constituimos la evidente mayoria en el pais.

Los empleados de ferrocarriles y de Correos se encuentran en conflicto con el gobierno. En vez del Congreso para el 20 de octubre, los Liberdan hablan ya de celebrarlo entre el 20 y el 30, etc., etc.

En tales condiciones, "esperar" es un crimen.

Los bolcheviques no tienen derecho a esperar al Congreso de los Soviets: deben tomar el poder inmediatamente. Con ello salvaran tanto la revolucion mundial (pues, de otro modo, existe el peligro de una confabulacion de los imperialistas de todos los paises, que despues de los ametrallamientos en Alemania seran complacientes unos con otros y se uniran contra nosotros) como la revolucion rusa (pues, en caso contrario, una ola de verdadera anarquia puede ser mas fuerte que nosotros) y la vida de centenares de miles de hombres en la guerra.

La demora es un crimen. Esperar al Congreso de los Soviets es un juego pueril al formalismo, un vergonzoso juego al formalismo, una traicion a la revolucion.

Si no se puede tomar el poder sin insurreccion, hay que ir a la insurreccion inmediatamente. Es muy probable que precisamente ahora se pueda tomar el poder sin insurreccion: por ejemplo, si el Soviet de Moscu asumiera el poder en el acto y se proclamara gobierno (junto con el Soviet de Petrogrado). En Moscu la victoria esta asegurada y no hay quien pueda oponer resistencia. En Petrogrado es posible esperar. El gobierno no puede hacer nada, no tiene salvacion se rendira.

Porque el Soviet de Moscu, al tomar el poder, los bancos, las fabricas y Russkoie Slovo, obtendra una base y una fuerza gigantescas, haciendo agitacion ante toda Rusia y planteando el problema asi: manana propondremos la paz si el bonapartista Kerenski se rinde (y si no se rinde, lo derribaremos). La tierra a los campesinos inmediatamente, concesiones a los ferroviarios y empleados de Correos inmediatamente, etc.

No es obligatorio "empezar" en Petrogrado. Si Moscu "empieza" sin derramamiento de sangre, le apoyaran sin falta: 1) el ejercito en el frente con sus simpatias, 2) los campesinos en todas partes, 3) la flota y las tropas finlandesas avanzardn sobre Petrogrado.

Incluso si Kerenski tiene cerca de Petrogrado uno o dos cuerpos de ejercito de tropas montadas, se vera obligado a rendirse. El Soviet de Petrogrado puede esperar, haciendo agitacion a favor del Gobierno sovietico moscovita. Consigna: el poder a los Soviets, tierra a los campesinos, paz a los pueblos, pan a los hambrientos.

La victoria esta asegurada, existiendo el noventa por ciento de probabilidades de conseguirla sin derramamiento de sangre.

Esperar es un crimen ante la revolucion.

Os saluda

N. Lenin.

Escrita el 1 (14) de octubre de 1917. Publicada por vez primer a en 1921 en las "Obras" de N. Lenin (V. Ulidnov), t. XIV, parte 2.

T. 34, pdgs. 340-341.

CONSEJOS DE UN AUSENTE.

Escribo estas lineas el 8 de octubre, con pocas esperanzas de que las reciban los camaradas de Petrogrado ya el 9. Es posible que lleguen tarde, pues el Congreso de los Soviets de la Region del Norte esta convocado para el 10 de octubre. Intentare, sin embargo, acudir con mis Consejos de un ausente para el caso de que la accion probable de los obreros y soldados de Petrogrado y de todos sus "alrededores" se realice pronto, aunque no se ha realizado todavia.

Esta claro que todo el poder debe pasar a los Soviets. Debe ser tambien indiscutible para todo bolchevique que un poder proletario revolucionario (o bolchevique, pues hoy es lo mismo) tendria aseguradas las mayores simpatias y el abnegado apoyo de los trabajadores y explotados del mundo entero en general, de los paises beligerantes en particular y, sobre todo, entre los campesinos rusos. No merece la pena detenerse en estas verdades, harto conocidas por todos y demostradas hace ya mucho.

En lo que si hay que detenerse es en algo que seguramente no esta claro por completo para todos los camaradas, a saber: que el paso del poder a los Soviets significa hoy, en la practica, la insurreccion armada. Podria creerse que esto es evidente, pero no todos se han parado ni se paran a meditar en ello. Renunciar hoy a la insurreccion armada significaria abjurar de la consigna principal del bolchevismo (Todo el poder a los Soviets) y de todo el internacionalismo proletario revolucionario en general.

Pero la insurreccion armada es un tipo especial de lucha politica, sometido a leyes especiales, que deben ser analizadas con atencion. Carlos Marx expreso esta verdad con mucho relieve al escribir que "la insurreccion" (armada) "es un arte, lo mismo que la guerra".

Entre las reglas mas importantes de este arte, Marx destaca las siguientes:

1. No jugar nunca a la insurreccion y, una vez empezada, saber firmemente que hay que llevarla hast a elfin.

2. Hay que concentrar en el lugar y en el momento decisivo fuerzas muy superiores, porque, de lo contrario, el enemigo, mejor preparado y organizado, aniquilara a los insurgentes.

3. Una vez comenzada la insurreccion, hay que

obrar con la mayor energia y pasar obligatoria e incondicionalmente a la ofensiva. "La defensiva es la muerte de todo alzamiento armado".

4. Hay que esforzarse por sorprender al enemigo, por aprovechar el momento en que sus tropas esten aiin dispersas.

5. Hay que conquistar exitos cada dia (incluso podria decirse que cada hora, si se trata de una sola ciudad) aunque sean pequenos, manteniendo a toda costa "la superioridad moral".

Marx resume las ensenanzas de todas las revoluciones, en lo que a la insurreccion armada se refiere, con unas palabras de "Danton, el maestro mas grande de la tactica revolucionaria que se ha conocido: de I'audace, de I'audace, encore de I'audace!" .

Aplicado a Rusia y al mes de octubre de 1917, esto quiere decir: ofensiva simultanea, lo mas siibita y rapida posible, sobre Petrogrado; ofensiva que debera partir indefectiblemente de fuera y de dentro, de los barrios obreros, de Finlandia, de Reval y de Cronstadt; ofensiva de toda la flota y concentracion de una superioridad gigantesca de fuerzas sobre nuestra "guardia burguesa" (los cadetes), formada por unos 15.000 o 20.000 hombres (acaso mas), sobre las tropas de nuestra "Vandee" (una parte de los cosacos), etc.

Combinar nuestras tres fuerzas principales -la flota, los obreros y las unidades militares- de tal modo que, por encima de todo, podamos ocupar y mantener, cualquiera que sea el numero de bajas que nos cueste: a) la Central de Telefonos; b) la Central de Telegrafos; c) las estaciones ferroviarias, y d) los puentes, en primer termino.

Seleccionar a los elementos mas decididos (nuestras "tropas de choque" y la juventud obrera, asi como a los mejores marinos) y formar con ellos pequenos destacamentos, destinados a ocupar todos los puntos mas importantes y a participar en todas partes, en todas las operaciones de importancia, como, por ejemplo:

Cercar y aislar a Petrogrado, apoderarse de la ciudad mediante un ataque combinado de la escuadra, los obreros y las tropas: he aqui una mision que requiere arte y triple audacia.

Formar con los mejores obreros destacamentos armados de fusiles y bombas de mano para atacar y

V. I. Lenin

cercar los "centros" del enemigo (escuelas militares, centrales de Telegrafos y Telefonos, etc.)- La consigna de estos destacamentos debe ser: antes perecer todos que dejar pasar al enemigo.

Confiemos en que, si se acuerda la insurreccion, los dirigentes aplicaran con exito los grandes preceptos de Danton y Marx.

El triunfo de la revolucion rusa y de la revolucion mundial depende de dos o tres dias de lucha.

Escrito el 8 (21) de octubre de 1917. Publicado por vez primera el 7 de noviembre de 1920 en el num. 250 de "Pravda ".

T. 34, pdgs. 332-334.

CARTA A LOS CAMARADAS BOLCHEVIQUES QUE PARTICIPAN EN EL CONGRESO DE LOS SOVIETS DE LA REGION DEL NORTE.

Camaradas: Nuestra revolucion vive momentos criticos en extreme Esta crisis ha coincidido con la gran crisis de crecimiento de la revolucion socialista mundial y de la lucha del imperialismo mundial contra ella. Sobre los dirigentes responsables de nuestro partido recae una gigantesca tarea, cuyo incumplimiento amenaza con la bancarrota completa del movimiento proletario internacionalista. El momento es tal que la demora equivale, en verdad, a la muerte.

Echad un vistazo a la situacion internacional. El crecimiento de la revolucion mundial es indiscutible. La explosion de indignacion de los obreros checos ha sido sofocada con increible ferocidad, indicadora del extremado temor del gobierno. En Italia, las cosas han llegado tambien a un estallido masivo en Turin 87 . Pero lo mas importante es la sublevacion en la flota alemana. Hay que imaginarse las inmensas dificultades de la revolucion en un pais como Alemania y, ademas, en las condiciones actuales. Es indudable que la sublevacion en la flota alemana significa una gran crisis de crecimiento de la revolucion mundial. Si nuestros chovinistas, que predican la derrota de Alemania, exigen a los obreros alemanes la insurreccion inmediata, nosotros, los revolucionarios internacionalistas rusos, sabemos por la experiencia de 1905-1917 que es imposible imaginarse un sintoma mas imponente del crecimiento de la revolucion que la sublevacion entre las tropas.

Pensad en que situacion nos encontramos ahora ante los revolucionarios alemanes, que pueden decirnos: Tenemos un solo Liebknecht que ha llamado abiertamente a la revolucion. Su voz ha sido ahogada en el presidio. No tenemos ni un solo periodico que explique publicamente la necesidad de la revolucion, no tenemos libertad de reunion. No tenemos ni un solo Soviet de diputados obreros o soldados. Nuestra voz apenas llega a las verdaderas grandes masas. jY hemos hecho un intento de insurreccion, contando con un uno por ciento de posibilidades de exito! Pero vosotros, los internacionalistas revolucionarios rusos, teneis a vuestras espaldas seis meses de agitacion libre, teneis dos decenas de periodicos y toda una serie de Soviets de diputados obreros y soldados, habeis triunfado en

los Soviets de ambas capitales, teneis a vuestro lado toda la Flota del Baltico y todas las tropas rasas dislocadas en Finlandia. jY, pese a contar con el noventa y nueve por ciento de probabilidades de victoria de vuestra insurreccion, no respondeis a nuestro llamamiento a la insurreccion, no derrocais a vuestro imperialista Kerenski!

j Si, seremos verdaderos traidores a la Internacional si en un momento como este, con condiciones tan favorables, respondemos al llamamiento de los revolucionarios alemanes solo.., conresoluciones!

Agregad a eso que todos nosotros conocemos muy bien el rapido crecimiento de la confabulacion y del complot de los imperialistas mundiales contra la revolucion rasa. Ahogarla cueste lo que cueste, ahogarla con medidas militares y con la paz a expensas de Rusia: a eso se acerca cada dia mas el imperialismo internacional. He ahi lo que agrava de manera singular la crisis de la revolucion socialista mundial, lo que hace particularmente peligrosas -y estoy casi dispuesto a decir: criminales por nuestra parte- las demoras de la insurreccion.

Tomad, ademas, la situacion interior de Rusia. Ha madurado por completo la bancarrota de los partidos pequenoburgueses conciliadores, que expresaban la confianza inconsciente de las masas en Kerenski y en los imperialistas en general. La bancarrota es completa. Votacion de la curia de los Soviets contra la coalicion en la Conferencia Democratica; votacion de la mayoria de los Soviets locales de diputados campesinos (a despecho de su Soviet central, en el que se encuentran los Avxentiev y otros amigos de Kerenski) contra la coalicion; elecciones en Moscii, donde la poblacion obrera esta mas cerca de los campesinos que en ninguna otra parte y donde mas del 49 por 100 ha votado a favor de los bolcheviques (y entre los soldados, 14.000 de 17.000): ^es que todo eso no representa el fracaso completo de la confianza de las masas populares en Kerenski y en los conciliadores con Kerenski y Cia.? ^Acaso es posible imaginarse que las masas populares puedan decir a los bolcheviques de modo mas claro que con esa votacion: jConducidnos, os seguiremos!?

Y nosotros, despues de habernos ganado asi a la mayoria de las masas populares, despues de haber

V. I. Lenin

conquistado los Soviets de ambas capitales, ^vamos a esperar? ^Esperar a que? jA que Kerenski y sus generales kornilovistas entreguen Petrogrado a los alemanes, confabulandose asi directa o indirectamente, descarada o encubiertamente, tanto con Buchanan como con Guillermo II para estrangular por completo la revolucion rusa!

El hecho de que el pueblo nos haya expresado su confianza con las elecciones de Moscu y con la renovacion de los Soviets no es todo. Existen sintomas de que aumentan la apatia y la indiferencia. Y es comprensible. Eso no significa el decaimiento de la revolucion, como proclaman a gritos los democonstitucionalistas y sus acolitos, sino el decaimiento de la confianza en las resoluciones y las elecciones. En la revolucion, las masas exigen de los partidos dirigentes hechos y no palabras, victorias en la lucha y no platicas. Se acerca el momento en que puede surgir entre el pueblo la opinion de que los bolcheviques tampoco somos mejores que los demas, pues no hemos sabido actuar despues de habernos expresado su confianza...

En todo el pais toma incremento la insurreccion campesina. Esta mas claro que la luz del dia que los democonstitucionalistas y sus lacayos tratan de empequenecerla por todos los medios, reduciendola a "pogromos" y "anarquia". Esta mentira es refutada por el hecho de que en los centres de la insurreccion se ha empezado a entregar la tierra a los campesinos: jlos "pogromos" y la "anarquia" jamas han conducido a tan excelentes resultados politicos! Una demostracion de la inmensa fuerza de la insurreccion campesina es que los conciliadores, los eseristas en Dielo Naroda e incluso Breshko-Breshkovskaya han hablado de la entrega de la tierra a los campesinos para sofocar el movimiento antes de que les rebase defmitivamente.

Y nosotros ^vamos a esperar a ver si consiguen sofocar por partes esta insurreccion campesina las unidades cosacas del kornilovista Kerenski (acusado precisamente en los ultimos tiempos de korniloviada por los propios eseristas)?

Al parecer, muchos dirigentes de nuestro partido no han observado la importancia especial de la consigna que todos hemos reconocido y repetido continuamente: la consigna de "Todo el poder a los Soviets". Ha habido periodos, ha habido momentos en medio ano de revolucion en los que esta consigna no significaba la insurreccion. Es posible que esos periodos y momentos hayan cegado a parte de los camaradas, haciendoles olvidar que ahora, tambien para nosotros, por lo menos desde mediados de septiembre, esta consigna equivale al llamamiento a la insurreccion.

En esta cuestion no puede haber ni sombra de duda. Dielo Naroda lo ha explicado "popularmente" hace poco diciendo: "j Kerenski no se sometera bajo ningiin concepto!" jNo faltaba mas!

La consigna de "Todo el poder a los Soviets" no es otra cosa que un llamamiento a la insurreccion. Y sobre nosotros recaera Integra y absolutamente la culpa si, luego de haber estado llamando a las masas durante meses a la insurreccion, a renunciar al conciliacionismo, no conducimos a esas masas a la insurreccion, la vispera de la bancarrota de la revolucion, despues de habernos expresado su confianza.

Los democonstitucionalistas y los conciliadores pretenden asustar con el ejemplo del 3 al 5 de julio, con el incremento de la agitacion ultrarreaccionaria, etc. Pero si algiin error cometimos del 3 al 5 de julio fue el de no tomar el poder. Considero que ese error no existio, pues entonces no teniamos aun la mayoria, pero ahora eso seria un error fatal e incluso algo peor que un error. El incremento de la agitacion ultrarreaccionaria es comprensible como exacerbacion del extremismo en una atmosfera de creciente revolucion proletaria y campesina. Pero hacer de ello un argumento contra la insurreccion os ridiculo, pues la impotencia de los ultrarreaccionarios sobornados por los capitalistas, la impotencia de la centuria negra en la lucha, no exige siquiera demostracion. En la lucha es simplemente un cero a la izquierda. En la lucha, Kornilov y Kerenski solo pueden apoyarse en la division salvaje y en los cosacos. Pero la descomposicion ha empezado tambien entre los cosacos y, ademas, desde el interior de sus regiones cosacas les amenaza la guerra civil campesina.

Escribo estas lineas el domingo, 8 de octubre, y las leereis no antes del 10 de octubre. Un camarada que ha pasado por aqui me ha comunicado que quienes viajan por la linea de Varsovia dicen: jKerenski esta trasladando los cosacos a Petrogrado! Es muy posible, y la culpa sera exclusivamente nuestra si no lo comprobamos con todo detalle y no estudiamos las fuerzas y la dislocacion de las tropas kornilovistas del segundo reemplazo.

[Kerenski ha vuelto a traer tropas kornilovistas a los alrededores de Petrogrado para impedir que el poder pase a los Soviets, para impedir que este poder proponga sin demora la paz, para impedir la entrega inmediata de toda la tierra a los campesinos, para rendir Petrogrado a los alemanes y el mismo huir a Moscu! Tal es la consigna de la insurreccion que debemos difundir con la mayor amplitud y que tendra un exito inmenso.

Es imposible esperar al Congreso de los Soviets de toda Rusia, que el Comite Ejecutivo Central puede diferir incluso hasta noviembre; es imposible postergar la insurreccion, permitiendo a Kerenski que traslade mas tropas kornilovistas. En el Congreso de los Soviets estan representadas Finlandia, la flota y Reval, que, juntos, pueden emprender el avance inmediato hacia Petrogrado contra los regimientos kornilovistas, el avance de la flota, la artilleria, las

Carta a los camaradas bolcheviques que participan en el congreso de los Soviets de la region del norte

ametralladoras y dos o tres cuerpos de ejercito de soldados que han demostrado -por ejemplo, en Viborg- toda la fuerza de su odio a los generales kornilovistas, con los que ha vuelto a entenderse Kerenski.

Seria el mayor error renunciar a la posibilidad de derrotar inmediatamente a los regimientos kornilovistas del segundo reemplazo, basandose en la consideracion de que la Flota del Baltico, al zarpar para Petrogrado, abriria con ello el frente a los alemanes. Los calumniadores kornilovistas diran eso, igual que diran cualquier mentira en general; mas es indigno de los revolucionarios dejarse intimidar por la mentira y la calumnia. Kerenski entregara Petrogrado a los alemanes, eso esta mas claro que la luz del dia; ninguna protesta en contra podra disipar nuestro pleno convencimiento de ello, que dimana de toda la marcha de los acontecimientos y de toda la politica de Kerenski.

Kerenski y los kornilovistas entregaran Petrogrado a los alemanes. Precisamente para salvar Petrogrado hay que derribar a Kerenski, y los Soviets de ambas capitales deben tomar el poder. Estos Soviets propondran en el acto la paz a todos los pueblos y, de este modo, cumpliran con su deber ante los revolucionarios alemanes, daran un paso decisivo hacia la frustracion de las criminales conjuras contra la revolucion rusa, de las conjuras del imperialismo internacional.

Solo el avance inmediato de la Flota del Baltico, de las tropas fmlandesas, de Reval y Cronstadt contra las tropas kornilovistas de las cercanias de Petrogrado puede salvar la revolucion rusa y mundial. Y ese avance tiene el noventa y nueve por ciento de probabilidades de obligar en unos cuantos dias a rendirse a una parte de las tropas cosacas, derrotar por completo a la otra parte y derrocar a Kerenski, pues los obreros y los soldados de ambas capitales apoyaran ese avance.

La demora equivale a la muerte.

La consigna de "Todo el poder a los Soviets" es la consigna de la insurreccion. Quien usa de ella sin comprender eso, sin pensar en eso, que se culpe a si mismo. Y hay que saber considerar la insurreccion como un arte: he insistido en ello durante la Conferencia Democratica y vuelvo a insistir ahora, pues asi lo ensena el marxismo, asi lo ensena toda la situacion actual en Rusia y en el mundo entero.

El quid de la cuestion no esta en las votaciones, en atraerse a los "eseristas de izquierda", en lograr la adhesion de los Soviets provinciales, en el congreso de los mismos. El quid de la cuestion esta en la insurreccion, que pueden y deben decidir Petrogrado, Moscii, Helsingfors, Cronstadt, Viborg y Reval. Cerca de Petrogrado y en Petrogrado: ahi es donde puede y debe decidirse y llevarse a cabo esa insurreccion con la mayor seriedad, con la mayor preparacion, con la mayor rapidez y con la mayor

energia posible.

La flota, Cronstadt, Viborg y Reval pueden y deben avanzar sobre Petrogrado, derrotar a los regimientos kornilovistas, poner en pie ambas capitales, impulsar la agitacion de masas en defensa del poder que entregara en el acto la tierra a los campesinos y propondra inmediatamente la paz, derrocar el gobierno de Kerenski y crear ese poder.

La demora equivale a la muerte.

N. Lenin.

8 de octubre de 1917.

Public ado por vez primer a el 7 de de 1925 en el num. 255 de "Pravda ". T. 34, pdgs. 385-390.

CARTA A LOS CAMARADAS.

Camaradas: El momento que vivimos es tan critico y los acontecimientos vuelan con tan increible rapidez que el publicista, situado por voluntad del destino un tanto al margen del cauce principal de la historia, corre el riesgo de llegar siempre tarde o de estar poco informado, sobre todo si sus escritos ven la luz con retraso. Con plena con ciencia de ello, me veo obligado, no obstante, a dirigir esta carta a los bolcheviques, aun a riesgo de que no aparezca en absoluto en la prensa, pues las vacilaciones contra las que considero un deber rebelarme con toda energia son inauditas y pueden influir funestamente en el partido, en el movimiento del proletariado internacional y en la revolucion. En lo que atane al peligro de llegar tarde, para conjurarlo indicare las informaciones que poseo y de que fecha son.

Solo en la manana del lunes, 16 de octubre, he conseguido ver a un camarada que habia participado la vispera en una reunion bolchevique muy importante en Petrogrado y que me ha informado detalladamente de los debates. Se discutio el mismo problema de la insurreccion que tratan tambien los periodicos dominicales de todas las tendencias. En la reunion estuvo representado lo mas influyente de todas las ramas de actividad bolchevique en la capital. Y solo una minoria insignificantisima de la reunion -exactamente: solo dos camaradas- adopto una posicion negativa. Los argumentos que esgrimieron estos camaradas son hasta tal punto endebles, son una manifestacion tan asombrosa de desconcierto, de acoquinamiento y de quiebra de todas las ideas fundamentales del bolchevismo y del internacionalismo proletario, revolucionario, que no es facil encontrar una explicacion a vacilaciones tan vergonzosas. Pero el hecho es patente, y como el partido revolucionario no tiene derecho a consentir vacilaciones en un problema tan serio, y como esta pareja de camaradas, que han renunciado a sus principios, puede introducir cierta cizana, es preciso analizar sus argumentos, poner al desnudo sus vacilaciones y mostrar hasta que punto son vergonzosas. Que las lineas siguientes sean un intento de cumplir esta tarea.

"...No tenemos la mayoria en el pueblo; sin esta condicion, la insurreccion esta condenada..." Hombres capaces de decir eso son unos

falseadores de la verdad o unos pedantes, que desean a toda costa, sin tomar en consideracion lo mas minimo la situacion real de la revolucion, recibir por anticipado garantias de que el Partido Bolchevique obtendra en todo el pais exactamente la mitad de los votos mas uno. La historia jamas ha dado en ninguna revolucion, ni puede dar en absoluto, tales garantias. Presentar esa demanda significa mofarse de los oyentes y no es otra cosa que encubrir la propia huida de la realidad.

Porque la realidad nos muestra a ojos vistas que, precisamente despues de las jornadas de julio, la mayoria del pueblo empezo con rapidez a tomar posicion al lado de los bolcheviques. Asi lo demostraron las elecciones del 20 de agosto en Petrogrado, antes aun de la korniloviada, cuando el porcentaje de votos obtenidos por los bolcheviques se elevo del 20% al 33% en la ciudad (sin los suburbios) y, despues, las elecciones de septiembre a las dumas distritales de Moscii, cuando el porcentaje de sufragios emitidos a favor de los bolcheviques se elevo del 11% al 49% (un camarada moscovita con el que me he entrevistado hace unos dias me ha comunicado la cifra exacta: 51%). Asi lo han demostrado las nuevas elecciones a los Soviets. Asi lo ha demostrado el hecho de que la mayoria de los Soviets campesinos, a despecho de su Soviet central "avxentievista", se haya pronunciado en contra de la coalicion. Estar en contra de la coalicion significa de hecho, marchar con los bolcheviques. Ademas, las informaciones que llegan del frente muestran con mayor claridad cada dia que la masa de soldados, a pesar de los aviesos ataques y calumnias de los lideres eseristas y mencheviques, de los oficiales, diputados, etc., etc., se suma con creciente decision a los bolcheviques.

Por ultimo, el hecho mas importante de la vida actual en Rusia es la insurreccion campesina. He ahi el paso objetivo del pueblo al lado de los bolcheviques, demostrado no con palabras, sino con hechos. Porque por mucho que mientan la prensa burguesa y los miserables portavoces con que cuenta entre los "vacilantes" de Novaya Zhizn y Cia., gritando acerca de los pogromos y la anarquia, el hecho es patente. El movimiento de los campesinos de la provincia de Tambov 88 ha sido una insurreccion en el sentido fisico y politico, una insurreccion que

Carta a los camaradas

ha dado resultados politicos tan excelentes como, primero, la conformidad a entregar la tierra a los campesinos. jNo en vano toda la canalla eserista, incluido Dielo Naroda, vocifera hoy, asustada por la insurreccion, que es necesario entregar la tierra a los campesinos! Ahi estan, demostrados en la prdctica, la razon del bolchevismo y su exito. La insurreccion ha resultado ser el unico modo posible de "ensenar" a los bonapartistas y a sus lacayos del Antep arlamento.

Esto es un hecho. Los hechos son tozudos. Y este "argumento" con hechos en pro de la insurreccion es mil veces mas fuerte que los subterfugios "pesimistas" de un politico desconcertado y atemorizado.

Si la insurreccion campesina no hubiese sido un acontecimiento politico de importancia nacional, los lacayos eseristas del Anteparlamento no hablarian a gritos de la necesidad de entregar la tierra a los campesinos.

Otra excelente consecuencia politica y revolucionaria de la insurreccion campesina, destacada ya en Rabochi Put, es el transporte de cereales a las estaciones ferroviarias de la provincia de Tambov. Ahi tienen ustedes, senores desconcertados, un "argumento" mas, un argumento a favor de la insurreccion como unico medio de salvar al pais del hambre y la crisis, de proporciones inauditas, que estan llamando ya a la puerta. Mientras los eseristas y mencheviques, traidores al pueblo, refunfunan, amenazan, escriben resoluciones y prometen dar de comer a los hambrientos con la convocacion de la Asamblea Constituyente, el pueblo emprendera al estilo bolchevique la solucion del problema del pan mediante la insurreccion contra los terratenientes, los capitalistas y los acaparadores.

Y los magnificos frutos de esta solucion (unica real) del problema del pan han tenido que ser reconocidos por la prensa burguesa, hasta por Russkaya Volia, que ha publicado la noticia de que las estaciones ferroviarias de la provincia de Tambov estan llenas de cereales... \\Despues de haberse insurreccionado los campesinosW

No, dudar ahora de que la mayoria del pueblo sigue y seguira a los bolcheviques significa vacilar vergonzosamente y, de hecho, arrojar por la borda todos los principios revolucionarios proletarios, abjurar por completo del bolchevismo.

"No somos lo suficientemente fuertes para tomar el poder, y la burguesia no es lo suficientemente fuerte para frustrar la Asamblea Constituyente..."

La primera parte de este argumento es una simple repeticion del precedente. No gana ni en fuerza ni en capacidad de persuasion por el hecho de que los autores expresen su desconcierto y su temor a la burguesia mediante el pesimismo respecto a los

obreros y el optimismo acerca de la burguesia. Si los cadetes y los cosacos dicen que pelearan contra los bolcheviques hasta la ultima gota de sangre, eso es digno del mayor credito; pero si los obreros y los soldados manifiestan en centenares de reuniones su plena confianza a los bolcheviques y reiteran su disposicion a echar el pecho al agua para que el poder pase a los Soviets, es "oportuno" recordar que juna cosa es votar, y otra, pelear!

Esta claro que, de razonar asi, la insurreccion queda "refutada". Pero, se pregunta, <^que diferencia hay entre este pesimismo", originalmente orientado, originalmente dirigido, y la desercion politica al campo de la burguesia?

Echad una mirada a los hechos, recordad los miles de declaraciones de los bolcheviques, "olvidadas" por nuestros pesimistas. Tiernos dicho miles de veces que los Soviets de diputados obreros y soldados son una fuerza, que son la vanguardia de la revolucion, que pueden tomar el poder. Hemos reprochado miles de veces a los mencheviques y a los eseristas que pronuncian frases hueras acerca de "los organos autorizados de la democracia" y, al mismo tiempo, temen que los Soviets se hagan duenos del poder.

i,Y que ha demostrado la korniloviada? Ha demostrado que los Soviets son efectivamente una fuerza.

Y despues de haber demostrado eso la experiencia, los hechos, arrojemos por la borda el bolchevismo, abjuremos de nosotros mismos y digamos: jjjno somos lo suficientemente fuertes (aunque los bolcheviques tienen a su lado los Soviets de ambas capitales y la mayoria de los Soviets provinciales)!!! <^No se trata, pues, de vacilaciones vergonzosas? Porque, en el fondo, nuestros "pesimistas" arrojan por la borda la consigna de "Todo el poder a los Soviets", temiendo confesarlo.

^Como se puede demostrar que la burguesia no es lo suficientemente fuerte para frustrar la Asamblea Constituyente?

Si los Soviets carecen de fuerza para derribar a la burguesia, eso significa que esta es lo suficientemente fuerte para frustrar la Asamblea Constituyente, pues nadie mas puede impedirlo. <Tis digno de un miembro del partido proletario y de un revolucionario confiar en las promesas de Kerenski y Cia., confiar en las resoluciones del Anteparlamento lacayuno?

La burguesia no solo tiene fuerza para frustrar la Asamblea Constituyente si el gobierno actual no es derribado, sino que puede lograrlo tambien indirectamente, entregando Petrogrado a los alemanes, abriendo el frente, intensificando el lockout y saboteando el transporte de cereales. Esta demostrado con hechos que la burguesia ha hecho ya todo eso por partes. Por consiguiente, puede hacerlo tambien en conjunto si los obreros y los soldados no

V. I. Lenin

la derrocan.

"...Los Soviets deben ser un revolver puesto en

la sien del gobierno con la exigencia de convocar

la Asamblea Constituyente y de renunciar a las

intentonas kornilovistas..."

jEso ha llegado a decir uno de los dos tristes pesimistas!

Ha tenido que llegar a decir eso, pues renunciar a la insurreccion es renunciar a la consigna de "Todo el poder a los Soviets".

Naturalmente, las consignas "no son una cosa sagrada", que duda cabe. Pero ^por que no plantee nadie el problema de cambiar esta consigna (como lo plantee yo despues de las jornadas de julio*)? ^Por que se teme decir eso abiertamente, a pesar de que desde septiembre se viene discutiendo en el partido el problema de la insurreccion, inevitable de aqui en adelante para convertir en realidad la consigna de "Todo el poder a los Soviets"?

Nuestros tristes pesimistas jamas podran salir del apuro en esta cuestion. Renunciar a la insurreccion es renunciar al paso del poder a los Soviets y "transferir todas las esperanzas e ilusiones a la bondadosa burguesia, que "ha prometido" convocar la Asamblea Constituyente.

^Es tan dificil comprender que con el poder en manos de los Soviets estara asegurada la Asamblea Constituyente y estara asegurado su exito? Los bolcheviques hemos dicho eso miles de veces. Nadie ha intentado refutarlo ni una sola vez. Todo el mundo ha reconocido ese "tipo combinado". Ahora bien, ^que significa hacer pasar ahora, encubriendola con las palabrejas "tipo combinado", la negativa a entregar el poder a los Soviets, hacerla pasar de contrabando, temiendo abjurar publicamente de nuestra consigna? ^Se puede, acaso, encontrar expresiones parlamentarias para caracterizar eso?

Se ha replicado con precision a nuestro pesimista: "<^Un revolver sin bala?" Si esto es asi, representara una desercion descarada al campo de los Liberdan, los cuales han declarado mil veces que los Soviets son "un revolver" y han enganado mil veces al pueblo, pues los Soviets, con la dominacion de los Liberdan han sido un cero a la izquierda.

Mas si se trata de un revolver "con bala", eso sera precisamente la preparacion tecnica de la insurreccion, pues hay que conseguir la bala y cargar el revolver y, ademas, con una bala no habra bastante.

O la desercion al campo de los Liberdan y la renuncia/rawca a la consigna de "Todo el poder a los Soviets", o la insurreccion. No hay termino medio.

"...La burguesia no puede entregar Petrogrado a los alemanes, aunque Rodzianko lo quiere, pues quienes combaten no son los burgueses, sino

Vease el presente volumen. (N. de la Edit.)

nuestros heroicos marinos..."

Este argumento se reduce de nuevo al "optimismo" acerca de la burguesia, que manifiestan a cada paso, fatalmente, los pesimistas respecto a las fuerzas revolucionarias y a la capacidad del proletariado.

Combaten los heroicos marinos, j jpero esto no ha impedido a dos almirantes esconderse antes de la toma de Osel!!

Es un hecho. Los hechos son tozudos. Los hechos de muestran que los almirantes son capaces de traicionar no peor que Kornilov. Y es un hecho indiscutible que el Cuartel General no ha sido reformado y que los mandos son kornilovistas.

Si los kornilovistas (con Kerenski a la cabeza, pues tambien el es kornilovista) quieren entregar Petrogrado, pueden hacerlo de dos maneras e incluso de tres maneras.

Primero, pueden abrir el frente terrestre septentrional mediante una traicion de los mandos kornilovistas.

Segundo, pueden "ponerse de acuerdo" sobre la libertad de accion de toda la marina alemana, que es mas fuerte que nosotros; pueden ponerse de acuerdo con los imperialistas tanto alemanes como ingleses. Ademas, "los almirantes escondidos" podrian entregar a los alemanes tambien los planes.

Tercero, pueden llevar a nuestras tropas a la desesperacion y la impotencia totales mediante los lockouts y el sabotaje del transporte de cereales.

Es imposible negar ni uno solo de estos tres caminos. Los hechos han demostrado que el partido burgues-cosaco de Rusia ha llamado ya a estas tres puertas y ha intentado abrirlas.

^Por consiguiente? Por consiguiente, no tenemos derecho a esperar a que la burguesia estrangule la revolucion.

La experiencia demuestra que las "apetencias" de Rodzianko no son una frusleria. Rodzianko es un hombre practico. Tras Rodzianko se encuentra el capital. Esto es incontestable. El capital es una gran fuerza en tanto el proletariado no toma el poder. Rodzianko ha aplicado en cuerpo y alma durante decenios la politica del capital.

^Por consiguiente? Por consiguiente, vacilar en el problema de la insurreccion como unico medio de salvar la revolucion significa caer en la pusilanime credulidad eseristas-mencheviques medio

liberdaniana, en la burguesia, en la credulidad medio "campesina"-inconsciente, que los bolcheviques hemos combatido mas que nada.

O cruzar los brazos inutiles sobre el pecho descubierto y esperar, jurando "confianza" en la Asamblea Constituyente, a que Rodzianko y Cia. entreguen Petrogrado y estrangulen la revolucion, o la insurreccion. No hay termino medio.

Incluso la convocacion de la Asamblea Constituyente, tomada por separado, no cambia nada,

Carta a los camaradas

pues ningun "constitucionalismo", ninguna votacion, aunque sea en una asamblea archisoberana, podra veneer el hambre, podra veneer a Guillermo. Tanto la convocacion de la Asamblea Constituyente como su exito dependen del paso del poder a los Soviets; esta vieja verdad bolchevique se ve confirmada por la realidad de un modo cada vez mas patente y cada vez mas cruel.

"...Somos mas fuertes cada dia, podemos

entrar como una fuerte oposicion en la Asamblea

Constituyente; ^por que jugarnoslo todo a una

carta?..."

Es el argumento de un filisteo que "ha leido" que se convoca la Asamblea Constituyente y se tranquiliza credulamente, confiando en la via mas legal y mas leal, en la via constitucional.

Lo unico de lamentar es que con esperas de la Asamblea Constituyente no se puede resolver ni el problema del hambre ni el problema de la entrega de Petrogrado. Esta "pequenez" es olvidada por los ingenuos o desconcertados, o por quienes se han dejado intimidar.

El hambre no espera. La insurreccion campesina no ha esperado. La guerra no espera. Los almirantes escondidos no han esperado.

£0 es que el hambre accedera a esperar por el hecho de que nosotros, los bolcheviques, proclamemos la confianza en la convocacion de la Asamblea Constituyente? ^Accederan a esperar los almirantes escondidos? ^Accederan los Maklakov y los Rodzianko a cesar los lockouts, el sabotaje del transporte de cereales, las confabulaciones secretas con los imperialistas ingleses y alemanes?

Porque eso es lo que les resulta a los heroes de "las ilusiones constitucionales" y del cretinismo parlamentario. La vida real desaparece, solo queda el pedazo de papel sobre la convocacion de la Asamblea Constituyente, solo quedan las elecciones.

jY los ciegos todavia se admiran de que el pueblo hambriento y los soldados traicionados por los generales y los almirantes sientan indiferencia por las elecciones! jOh, mentes preclaras!

"...Si los kornilovistas empezaran de nuevo,

jentonces les ensenariamos lo que es bueno! Pero

empezar nosotros, £P ara que arriesgarse?..."

jQue extraordinariamente convincente y

extraordinariamente revolucionario es eso! La

historia no se repite, pero si le volvemos la espalda

y, contemplando la primera korniloviada, afirmamos:

"si los kornilovistas empezaran..."; si hacemos eso,

[que excelente estrategia revolucionaria! jComo se

parece al "quiza y tal vez"! jQuiza los kornilovistas

empiecen de nuevo a destiempo! ^Verdad que es un

"argumento" de peso? ^Verdad que es una seria

fundamentacion de la politica proletaria?

Pero iy si los kornilovistas del segundo

reemplazo han aprendido algo? <^Y si esperan a los motines de hambrientos, a la ruptura del frente y la entrega de Petrogrado, sin empezar antes? Entonces, i,que?

jSe nos propone que basemos la tactica del partido proletario en la posibilidad de que los kornilovistas repitan uno de sus viejos errores!

Olvidemos todo lo que han tratado de demostrar y han demostrado los bolcheviques centenares de veces, lo que ha demostrado medio ano de historia de nuestra revolucion: que no hay otra salida, que objetivamente no puede haber otra salida excepto la dictadura de los kornilovistas o la dictadura del proletariado. jOlvidemos eso, abjuremos de todo eso y esperemos! ^Esperar que? Esperar un milagro: que el tempestuoso y catastrofico curso de los acontecimientos desde el 20 de abril hasta el 29 de agosto se transforme (con motivo de la prolongacion de la guerra y del aumento del hambre) en convocacion pacifica, tranquila, liana y legal de la Asamblea Constituyente y en cumplimiento de sus legitimisimos acuerdos. jAhi teneis la tactica "marxista"! jEsperad, hambrientos, Kerenski ha prometido convocar la Asamblea Constituyente!

"...En la situacion internacional no hay nada,

en realidad, que nos obligue a echarnos a la calle

inmediatamente; mas bien causaremos un

perjuicio a la causa de la revolucion socialista en

Occidente si nos dejamos ametrallar..."

Este argumento es verdaderamente magnifico:

j"el propio" Scheidemann, "el propio" Renaudel no

habrian sabido "operar" mas habilmente con las

simpatias que sienten los obreros por el exito de la

revolucion socialista internacional!

jlmaginaos! Los alemanes, en condiciones diabolicamente dificiles, con un solo Liebknecht (y, ademas, en presidio); sin periodicos, sin libertad de reunion, sin Soviets; con una hostilidad increible de todas las clases de la poblacion, incluido el ultimo campesino acomodado, a la idea del internacionalismo; con una formidable organizacion de la burguesia imperialista grande, media y pequena; los alemanes, es decir, los revolucionarios internacionalistas alemanes, los obreros con chaquetones de marinos, han organizado una sublevacion en la flota con un 1% de probabilidades de exito.

Nosotros, en cambio, con decenas de periodicos, con libertad de reunion, con la mayoria en los Soviets; nosotros, los internacionalistas proletarios colocados en las mejores condiciones de todo el mundo, nos negaremos a apoyar con nuestra insurreccion a los revolucionarios alemanes. Razonaremos como los Scheidemann y los Renaudel: lo mas sensato es no insurreccionarse, pues si nos ametrallan, jjque excelentes, que juiciosos, que ideales internacionalistas perdera el mundo!!

V. I. Lenin

Demostremos nuestra sensatez. Aprobemos una resolucion de simpatia con los insurgentes alemanes y rechacemos la insurrection en Rusia. Eso sera internacionalismo autentico, sensato. jY con que rapidez prosperara el internacionalismo mundial si triunfa en todaspartes esa sabia political...

La guerra ha martirizado y torturado en extremo a los obreros de todos los paises. Las explosiones en Italia, en Alemania y en Austria son cada dia mas frecuentes. Somos los unicos que tenemos Soviets de diputados obreros y soldados: esperemos, traicionemos a los internacionalistas alemanes de la misma manera que traicionamos a los campesinos rusos, que no con palabras, sino con hechos, con la insurreccion contra los terratenientes, nos llaman a la insurreccion contra el gobierno de Kerenski...

Dejemos que se espesen los nubarrones del complot imperialista de los capitalistas de todos los paises, que estan dispuestos a estrangular la revolucion rusa: j esperemos tranquilamente a que nos estrangulen con el rublol En vez de atacar a los conspiradores y arrollar sus filas con la victoria de los Soviets de diputados obreros y soldados, esperemos a la Asamblea Constituyente, en la que seran vencidos por medio de votaciones todos los complots internacionales, si Kerenski y Rodzianko la convocan honestamente. <^Es que tenemos derecho a poner en duda la honestidad de Kerenski y Rodzianko?

"...jPero si "todos" estan contra nosotros!

jEstamos aislados; el CEC, y los mencheviques

internacionalistas, y los de Novaya Zhizn, y los

eseristas de izquierda han publicado y publicaran

llamamientos contra nosotros!..."

Un argumento fortisimo. Hasta ahora hemos fustigado implacablemente a los vacilantes por sus vacilaciones. Con eso hemos conquistado las simpatias del pueblo. Con eso hemos conquistado los Soviets, sin los cuales la insurreccion no podria ser firme, rapida y segura. Aprovechemos ahora los Soviets conquistados para pasarnos tambien nosotros al campo de los vacilantes. jQue bella carrera del bolchevismo!

Toda la esencia de la politica de los Liberdan y los Chernov, asi como de los eseristas y mencheviques "izquierdistas", consiste en vacilar. Los eseristas de izquierda y los mencheviques internacionalistas tienen inmensa importancia politica como exponentes de que las masas se radicalizan. Existe un nexo indudable, evidente, entre dos hechos: de una parte, el paso de cerca del 40% de los mencheviques y eseristas al campo de los izquierdistas; de otra parte, la insurreccion campesina.

Pero precisamente el caracter de este nexo pone al desnudo todo el abismo de pusilanimidad de quienes tienen ahora la ocurrencia de gimotear porque el

CEC, podrido en vida, o los eseristas de izquierda vacilantes y comparsa, nos han atacado. Estas vacilaciones de los lideres pequenoburgueses, de los Martov, los Kamkov, los Sujanov y Cia., deben ser confrontadas con la insurrection de los campesinos. Esa es una confrontacion politica real. <^Con quien ir? i,Con los exiguos punados de lideres petrogradenses vacilantes, que indirectamente han expresado la radicalizacion de las masas y que, ante cada viraje politico, han gimoteado, vacilado y corrido de una manera vergonzosa a pedir perdon a los Liberdan, los Avxentiev y Cia., o con esas masas radicalizadas?

Asi, y solo asi, esta planteada la cuestion.

Con motivo de la traicion de los Martov, los Kamkov y los Sujanov a la insurreccion campesina se nos propone que la traicionemos tambien nosotros, el partido obrero de los internacionalistas revolucionarios. A eso se reduce la politica de "invocar" a los eseristas de izquierda y a los mencheviques internacionalistas.

Pero nosotros hemos dicho: para ayudar a los vacilantes preciso que nosotros mismos dejemos de vacilar. jEstos simpaticos" democratas

pequenoburgueses de izquierda han vacilado incluso cuando habia que pronunciarse a favor de la coalicion! Los llevamos, en fin de cuentas, tras nosotros porque nosotros mismos no vacilamos. Y la vida nos ha dado la razon.

Estos senores han hundido siempre la revolucion con sus vacilaciones. Solamente nosotros la hemos salvado. <^Y vamos a ceder ahora, cuando el hambre llama a las puertas de Petrogrado, y Rodzianko y Cia. se disponen a entregar la ciudad?

"...Pero nosotros no tenemos siquiera firmes vinculos con los ferroviarios y los empleados de Correos. Sus representantes oficiales son los Planson. ^Y es que se puede triunfar sin Correos y sin los ferrocarriles?..."

Si, si, los Planson aqui y los Liberdan alii. ^Que confianza les han expresado las masas? <^No hemos sido nosotros quienes hemos demostrado siempre que esos lideres traicionaban a las masas? ^No ha sido a esos lideres a los que las masas han vuelto la espalda para ponerse a nuestro lado en las elecciones en Moscu y en las elecciones a los Soviets? ^O es que las masas de ferroviarios y empleados de Correos no pasan hambre, no se declaran en huelga contra el Gobierno Kerenski y Cia.?

"Y antes del 28 de febrero, ^teniamos vinculos con esos sindicatos?", pregunto un camarada al "pesimista". Este respondio que es imposible comparar ambas revoluciones. Mas esa respuesta no hace mas que afianzar la posicion de quien formulo la pregunta. Porque precisamente los bolcheviques hemos hablado miles de veces de la larga preparacion de la revolucion proletaria contra la burguesia (y no

Carta a los camaradas

hemos hablado para olvidarlo la vispera del momento decisivo). La vida politica y economica de los sindicatos de Correos y Telegrafos y de ferroviarios se caracteriza precisamente por el hecho de que los elementos proletarios de las masas se separan de los medios dirigentes pequenoburgueses y burgueses. No se trata en modo alguno de proveerse obligatoria y previamente de "vinculos" con uno y otro sindicato; de lo que se trata es de que solo la victoria de la insurreccion obrera y campesina puede satisfacer a las masas de ferroviarios y empleados de Correos y Telegrafos.

"...En Petrogrado hay pan para dos o tres dias.

^Podemos dar pan a los insurgentes?...

Una de las mil observaciones de escepticismo (los escepticos pueden "dudar" siempre y solo se les puede refutar con la experiencia), de esas observaciones que descargan las culpas propias en cabeza ajena.

Precisamente los Rodzianko y Cia., precisamente la burguesia, preparan el hambre y especulan con estrangular la revolucion por medio del hambre. No hay ni puede haber otra salvacion del hambre excepto la insurreccion de los campesinos contra los terratenientes en las aldeas y la victoria de los obreros sobre los capitalistas en las ciudades y en el centro. De otro modo sera imposible arrancar el grano a los ricos, transportarlo a pesar de su sabotaje, romper la resistencia de los empleados sobornados y de los capitalistas que se lucran y establecer una contabilidad rigurosa. Asi lo ha demostrado justamente la historia de las instituciones de abastos y el agotador trabajo de abastecimiento de la "democracia", que se ha quejado millones de veces del sabotaje de los capitalistas y ha gimoteado y suplicado.

En el mundo no hay ninguna fuerza, excepto la fuerza de la revolucion proletaria victoriosa, que permita pasar de las quejas, los ruegos y las lagrimas a la obra revolucionaria. Y cuanto mas se demore la revolucion proletaria, cuanto mas la aplacen los acontecimientos o las vacilaciones de los vacilantes y desconcertados, tanto mas victimas costara, tanto mas dificil sera organizar el transporte y la distribucion de cereales.

La demora en la insurreccion equivale a la muerte: esto es lo que debe responderse a quienes tienen la triste "valentia" de contemplar el crecimiento de la ruina, la proximidad del hambre y desaconsejar a los obreros de la insurreccion {es decir, aconsejarles que esperen, que confien aim en la burguesia).

Pero los soldados no concertaran el armisticio. Para eso hace falta el poder del Estado, que es imposible obtener sin la insurreccion. Los soldados sencillamente huirdn. Asi lo dicen los informes del frente. No se puede esperar sin correr el riesgo de ayudar a la confabulacion de Rodzianko con Guillermo y de contribuir a la ruina completa, con la huida general de los soldados, si estos (proximos ya a la desesperacion) llegan a la desesperacion completa y abandonan todo a su suerte.

"...Y si tomamos el poder y no conseguimos ni el armisticio ni una paz democratica, los soldados pueden negarse a ir a una guerra revolucionaria. 6 Que pasara entonces?"

Un argumento que obliga a recordar una sentencia: un tonto puede hacer diez veces mas preguntas que diez sabios sean capaces de contestar.

Jamas hemos negado las dificultades del poder durante la guerra imperialista; pero, no obstante, hemos predicado siempre la dictadura del proletariado y de los campesinos pobres. <^Vamos a abjurar de esto cuando ha llegado el momento de la accion??

Hemos dicho siempre que la dictadura del proletariado en un solo pais origina cambios gigantescos en la situacion internacional, en la economia del pais, en la situacion del ejercito y en su estado de animo. <^Y vamos a "olvidar" todo eso ahora, dejandonos intimidar por las "dificultades" de la revolucion??

"...En la situacion en el frente tampoco hay todavia peligro. Incluso si los soldados conciertan ellos mismos un armisticio, eso no sera aun una desgracia..."

"Entre las masas no existe el estado de animo

de echarse a la calle, como comunican todos.

Entre los sintomas que justifican el pesimismo

figura tambien la difusion, acrecida en extremo,

de la prensa pogromista y ultrarreaccionaria..."

Cuando los hombres se dejan amedrentar por la

burguesia, entonces, como es natural, todos los

objetos y fenomenos se tinen para ellos de color

amarillo. En primer lugar, sustituyen el criterio

marxista del movimiento con un criterio

impresionista-intelectual; en vez de considerar

politicamente el desarrollo de la lucha de clases y el

curso de los acontecimientos en todo el pais en su

conjunto, y en la situacion internacional en su

conjunto, adelantan las impresiones subjetivas acerca

del estado de animo; olvidan "a proposito",

naturalmente, que la firme linea del partido, su

decision inquebrantable, es tambien un factor del

estado de animo, sobre todo en los momentos

revolucionarios mas agudos. A veces, la gente olvida

muy "a proposito" que los dirigentes responsables,

con sus vacilaciones y su inclinacion a quemar lo que

ayer veneraban, introducen las vacilaciones mas

indecorosas tambien en el estado de animo de ciertos

sectores de las masas.

En segundo lugar -y esto es lo principal en el

V. I. Lenin

momento presente-, los pusilanimes, al hablar del estado de animo de las masas, olvidan agregar:

que "todos" lo comunican como reconcentrado y expectante;

que "todos" coinciden en que, respondiendo al llamamiento de los Soviets y para defender los Soviets, los obreros actuaran como un solo hombre;

que "todos" coinciden en que existe un fuerte descontento entre los obreros por la indecision de los organismos centrales en el problema "del combate final y decisivo", cuya ineluctabilidad se comprende con claridad;

que "todos" definen de manera unanime el estado de animo de las mas vastas masas como rayando en la desesperacion y senalan el crecimiento del anarquismo precisamente sobre esta base;

que "todos" reconocen asimismo que entre los obreros conscientes existe cierta falta de deseo de salir a la calle solo para manifestaciones, solo para luchas parciales, pues flota en el ambiente la proximidad de un combate no parcial, sino general, y la carencia de sentido de las huelgas, manifestaciones y presiones aisladas ha sido ya probada y comprendida por completo.

Y asi sucesivamente.

Si enfocamos esta caracteristica del estado de animo de las masas desde el punto de vista de todo el desarrollo de la lucha de clases y politica y de todo el curso de los acontecimientos durante el medio afio de nuestra revolucion, estara claro para nosotros como falsean las cosas los hombres amedrentados por la burguesia. Las cosas son hoy completamente distintas a como lo eran antes del 20 y 21 de abril, 9 de junio y 3 de julio, pues entonces se trataba de una excitation espontdnea que nosotros, como partido, o no captamos (20 de abril), o refrenamos y le dimos la forma de manifestacion pacifica (9 de junio y 3 de julio). Porque entonces sabiamos muy bien que los Soviets no eran todavia nuestros; que los campesinos confiaban aiin en el camino de los Liberdan y los Chernov, y no en el de los bolcheviques (la insurreccion); que, por consiguiente, la mayoria del pueblo no podia seguirnos; que, por consiguiente, la insurreccion era prematura.

Entonces, la mayoria de los obreros conscientes no se habian planteado en modo alguno el problema del combate final y decisivo; no hay un solo organismo colegiado de los organismos colegiados del partido en general que planteara este problema. Y entre la masa poco consciente y muy amplia no habia ni reconcentracion ni decision originada por la desesperacion, sino precisamente excitation espontanea y la ingenua esperanza de "influir" en los Kerenski y en la burguesia con una simple "accion", con una simple manifestacion.

Lo que hace falta para la insurreccion no es eso, sino la decision consciente, firme e inflexible de los hombres conscientes de batirse hasta el fin. Esto, por

una parte. Y por otra, es necesario un estado de reconcentracion y desesperacion de las grandes masas, las cuales sienten que hoy no se puede salvar nada con semimedidas, que no se puede "influir" de ninguna manera, que los hambrientos "destruiran todo, arrasaran todo incluso al estilo anarquista" si los bolcheviques no saben dirigirlos en el combate decisivo.

En realidad, el desarrollo de la revolucion ha conducido, tanto a los obreros como a los campesinos, justamente a esta conjugacion de la atencion concentrada de los hombres conscientes, ensenada por la experiencia, y del espiritu de odio, rayano en la desesperacion, de las grandes masas a los patronos que declaran lockouts y a los capitalistas.

Precisamente sobre esta base es comprensible tambien el "exito" de los canallas de la prensa ultrarreaccionaria que se disfrazan de bolchevismo. Siempre ha ocurrido que los ultrarreaccionarios se refocilasen al ver que se acercaba el combate decisivo entre la burguesia y el proletariado. Esto se ha observado en todas las revoluciones, sin excepcion alguna, y es absolutamente inevitable. Y si nos dejamos intimidar por esta circunstancia, tendremos que renunciar no solo a la insurreccion, sino tambien a la revolucion proletaria en general. Porque en la sociedad capitalista es imposible un desarrollo de esta revolucion que no vaya acompanado del maligno regocijo de los ultrarreaccionarios de sus esperanzas de sacar partido.

Los obreros conscientes saben muy bien que los ultrarreaccionarios y la burguesia actiian de consuno; que la victoria decisiva de los obreros (en la que los pequenos burgueses no creen, que los capitalistas temen y que los ultrarreaccionarios desean a veces malignamente, seguros de que los bolcheviques no se sostendran en el poder), que esta victoria aplastard hasta el fin a los ultrarreaccionarios y que los bolcheviques sabrdn sostenerse de una manera firme en el poder con el mayor provecho para toda la humanidad extenuada y martirizada por la guerra.

En efecto, ^quien que no se haya vuelto loco podra dudar de que los Rodzianko y los Suvorin actiian juntos y se han distribuido los papeles?

<^Es que los hechos no han demostrado que Kerenski actiia por indicacion de Rodzianko y que la "Imprenta del Estado de la Repiiblica de Rusia" (jno es una broma!) edita a expensas del Tesoro los discursos uiltrarreaccionarios de los

ultrarreaccionarios de la "Duma de Estado"? <^Es que no han denunciado este hecho hasta los lacayos de Dielo Naroda, que doblan el espinazo ante "su hombrecillo"? <^Es que la experiencia de todas las elecciones no ha demostrado que Novoie Vremia, periodico venal que se guia por los "intereses" zarista-terratenientes, ha prestado pleno apoyo a las

Carta a los camaradas

candidaturas de los democonstitucionalistas?

^Acaso no hemos leido ayer que el capital comercial e industrial (jsin partido, naturalmente!, joh, sin partido, por supuesto, pues los Vijliaiev y los Rakitnikov, los Gvozdiev y los Nikitin no se coligan con los democonstitucionalistas, jDios nos libre de ello!, sino con los medios comerciales e industriales sin partido]) ha regalado 300.000 rublos a los democonstitucionalistas?

Si se enfocan las cosas desde un punto de vista clasista, y no sentimental, toda la prensa ultrarreaccionaria es una sucursal de la casa Riabushinski, Miliukov y Cia. El capital compra, por una parte, a los Miliukov, los Zaslavski, los Potresov, etc., y, por otra, a los ultrarreaccionarios.

Para poner fin a este repugnantisimo envenenamiento del pueblo con la ponzona de la vulgar infeccion ultrarreaccionaria no puede haber mas que un medio: la victoria delproletariado.

lY puede sorprender que la multitud, extenuada y martirizada por el hambre y la prolongacion de la guerra, "se agarre" a la ponzona ultrarreaccionaria? <^Es posible imaginarse la sociedad capitalista en visperas de la bancarrota sin la desesperacion entre las masas oprimidas? £Y puede la desesperacion de las masas, entre las que abunda la ignorancia, no manifestarse en la venta acrecentada de venenos de todo tipo?

No, esta condenada al fracaso la posicion de quienes, al hablar del estado de animo de las masas, atribuyen a estas su propia pusilanimidad personal. Las masas se dividen en personas que esperan conscientemente y personas dispuestas

inconscientemente a caer en la desesperacion; pero las masas de oprimidos y hambrientos no son pusilanimes.

"...Por otro lado, el partido marxista no puede reducir el problema de la insurreccion a una conjura militar..."

El marxismo es una doctrina extraordinariamente profunda y polifacetica. No es extrano, por ello, que entre los "argumentos" de quienes rompen con el marxismo se puedan encontrar siempre fragmentos de citas de Marx, sobre todo si se reproducen citas inoportunamente. La conjura militar es blanquismo si no la organiza el partido de una clase determinada; si sus organizadores no tienen en cuenta el momento politico, en general, y la situacion internacional, en particular; si ese partido no cuenta con las simpatias de la mayoria del pueblo, demostradas con hechos objetivos; si el desarrollo de los acontecimientos de la revolucion no ha conducido a refutar en la practica las ilusiones conciliadoras de la pequena burguesia; si no se ha conquistado la mayoria de los organos de lucha revolucionaria considerados "autorizados" o que han mostrado de otro modo de lo que son capaces, como los "Soviets"; si en el ejercito (cuando

las cosas ocurren durante una guerra) no ha madurado por completo la hostilidad al gobierno, que prolonga la guerra injusta en contra de la voluntad del pueblo; si las consignas de la insurreccion (por ejemplo, "Todo el poder a los Soviets", "La tierra a los campesinos", "proposicion inmediata de una paz democratica a todos los pueblos beligerantes, vinculada a la anulacion en el acto de los tratados secretos y de la diplomacia secreta", etc.) no han alcanzado la mas amplia publicidad y popularidad; si los obreros avanzados no estan seguros de la situacion desesperada de las masas ni del apoyo del campo, apoyo demostrado con un serio movimiento campesino o con una insurreccion contra los terratenientes y contra el gobierno que los defiende; si la situacion economica del pais infunde serias esperanzas de una solucion favorable de la crisis por medios pacificos y parlamentarios.

^Basta, quiza?

En mi folleto ^Se sostendrdn los bolcheviques en el poder? (tengo la esperanza de que vera ya la luz en dias proximos) he reproducido una cita de Marx relacionada de verdad con el problema de la insurreccion y que define las reglas de la insurreccion como "un arte" .

Estoy dispuesto a apostar que si se propone abrir la boca a los charlatanes que gritan ahora en Rusia contra la conjura militar y se les invita a explicar la diferencia que existe entre el "arte" de la insurreccion armada y la conjura militar, digna de ser condenada, o repetiran lo dicho mas arriba o se cubriran de oprobio y provocaran la risa general de los obreros. jPrueben a hacerlo, amables tambien-marxistas! jCantennos la cancion contra "la conjura militar"!

Epilogo.

Escritas ya las lineas precedentes, recibi el martes, a las 8 de la tarde, los periodicos petrogradenses de la manana, con el articulo del senor V. Bazarov en Novaya Zhizn. El senor Y. Bazarov afirma que "por la ciudad se distribuye, escrita a mano, una hoja que, en nombre de dos destacados bolcheviques, se pronuncia contra la accion".

Si eso es ciertos ruego a los camaradas, a cuyas manos no puede llegar esta carta antes del mediodia del miercoles, que la publiquen con la mayor rapidez posible.

No ha sido escrita para la prensa, sino para conversar por correspondencia con los miembros del partido. Pero si los heroes de Novaya Zhizn, no pertenecientes al partido y mil veces ridiculizados por el a causa de su despreciable pusilanimidad (anteayer votaron a favor de los bolcheviques; ayer, a favor de los mencheviques, y casi los unificaron en el mundialmente famoso Congreso de Unificacion); si semejantes sujetos reciben una hoja de miembros de nuestro partido que hacen agitacion contra la

Vease el presente volumen. (N. de la Edit.)

V. I. Lenin

insurreccion, entonces es imposible guardar silencio. Hay que hacer agitacion tambien a favor de la insurreccion. Que los anonimos salgan defmitivamente a la luz del dia y reciban el castigo merecido por sus vergonzosas vacilaciones, aunque solo sea en forma de burlas de todos los obreros conscientes. Dispongo unicamente de una hora antes de enviar esta carta a Petrogrado y, por ello, senalare solo en dos palabras un "metodo" de los tristes heroes de la acefala tendencia de Novaya Zhizn. El senor V. Bazarov intenta polemizar con el camarada Riazanov, el cual ha dicho -y tiene mil veces razon-que "la insurreccion la preparan todos los que crean en las masas un espiritu de desesperacion e indiferentismo".

El triste heroe de la triste causa "objeta"

"^Es que la desesperacion y el indiferentismo

han triunfado alguna vez?"

jOh, despreciables tontainas de Novaya Zhiznl ^Conocen ejemplos tales de insurreccion en la historia en que las masas de las clases oprimidas vencieran en un combate a vida o muerte sin ser llevadas hasta la desesperacion por largos sufrimientos y por una agravacion extrema de las crisis de todo genero? <^En que estas masas no sintieran indiferentismo (indiferencia) por los diversos Anteparlamentos lacayunos, por el vano juego a la revolucion, por el rebajamiento de los Soviets (merced a los Liberdan) de organos de poder y de insurreccion al papel de hueras jaulas de cotorras?

<^0 quiza los despreciables tontainas de Novaya Zhizn hayan descubierto entre las masas indiferencia... por el problema del pan?, ^de la prolongacion de la guerra?, ^de la tierra para los campesinos?

N. Lenin.

Escrita el 17 (30) de octubre de 1917. Publicada los dias 1, 2 y 3 de noviembre (19, 20 y 21 de octubre) de 1917 en los nums. 40, 41 y 42 de "Rabochi Put".

T. 34, pdgs. 398-418.

CARTA A LOS MIEMBROS DEL PARTIDO BOLCHEVIQUE*

Camaradas Aiin no he podido recibir los periodicos de Petrogrado del miercoles, 18 de octubre. Cuando me comunicaron por telefono el texto completo de la declaracion publicada por Kamenev y Zinoviev en Novaya Zhizn, periodico ajeno al partido, me resist! a creerlo. Pero se ha demostrado que no hay lugar a dudas, y me veo obligado a aprovechar una ocasion para hacer llegar esta carta a los camaradas del partido el jueves por la noche o el viernes por la manana, pues seria un crimen guardar silencio ante un esquirolaje tan inaudito.

Cuanto mas grave es el problema practico y mas responsables y "prominentes" los culpables de esquirolaje, tanto mas peligroso es este, con tanta mayor energia hay que expulsar a los esquiroles y tanto mas imperdonable seria cualquier vacilacion, aunque estuviese inspirada por los antiguos "meritos" de los esquiroles.

jEs algo increible! En los medios del partido se sabe que este viene discutiendo desde septiembre el problema de la insurreccion. jNadie ha oido nada de ninguna carta ni de ninguna hoja escrita por alguna de las personas citadas! Y hoy, en visperas, por asi decirlo, del Congreso de los Soviets, dos destacados bolcheviques se alzan contra la mayoria y, esta claro, contra el CC. No lo dicen abiertamente, con lo cual el dano inferido a la causa es todavia mayor, pues hablar con insinuaciones es aiin mas peligroso.

Del texto de la declaracion de Kamenev y Zinoviev se deduce del modo mas patente que se alzan contra el CC, pues de otro modo su declaracion careceria de sentido. Pero no dicen que acuerdo del CC impugnan.

Por que?

La cosa es clara: porque el CC no ha publicado ese acuerdo.

i,Que resulta, pues?

En visperas del dia critico, 20 de octubre, dos "destacados bolcheviques" jatacan un acuerdo no publicado de la direccion central del partido, acerca de un problema esencialisimo, candente, y lo hacen en un organo de prensa que no es del partido; mas aun, precisamente en un periodico que, en este problema, marcha del brazo de la burguesia contra el partido obrero]

jPero si eso es mil veces mas vil y un millon de

veces mas funesto que, por ejemplo, todas las manifestaciones que hizo Plejanov en la prensa ajena al partido durante 1906 y 1907, y que el partido condeno con tanta dureza! Porque entonces se trataba solo de unas elecciones, jy hoy se trata de la insurreccion para conquistar el poder!

Dado el asunto de que se trata, y despues de haber adoptado un acuerdo la direccion central, ^cabe conducta mas traidora, esquirolaje mayor que atacar a la vista de los Rodzianko y los Kerenski, en un periodico ajeno al partido, este acuerdo no publicadol

Consideraria un oprobio para mi si, a causa de las estrechas relaciones que me unieron en otro tiempo a estos excamaradas, vacilase en condenarlos. Declaro publicamente que he dejado de considerarlos camaradas a los dos y luchare con todas mis fuerzas, tanto en el CC como en el Congreso, para conseguir que sean expulsados del partido.

Porque un partido obrero al que la vida coloca cada dia mas a menudo cara a cara con la insurreccion, no podra resolver este dificil problema si los acuerdos secretos de su direccion central, una vez adoptados, son impugnados en la prensa ajena al partido y si se llevan las vacilaciones y la confusion a las filas de los combatientes.

jQue los senores Zinoviev y Kamenev funden un partido propio con unas docenas de individuos desconcertados o con candidatos a la Asamblea Constituyente! Los obreros no iran a ese partido, pues la primera consigna de ese partido sera:

"Los miembros del CC que en una reunion del CC hayan sido derrotados en el problema del combate decisivo podran recurrir a la prensa ajena al partido para atacar los acuerdos de este no publicados".

jQue formen, si quieren, un partido asi\ Nuestro Partido Obrero bolchevique solo saldra ganando con ello.

Cuando se publiquen todos los documentos, el esquirolaje de Zinoviev y Kamenev sera muchisimo mas claro. Por el momento, planteese a los obreros el siguiente problema:

"Supongamos que la direccion de los

sindicatos de toda Rusia, despues de un mes de

deliberaciones, acuerda, por una mayoria de mas

del 80%, que es necesario preparar una huelga,

pero sin publicar, de momento, ni la fecha ni otras

V. I. Lenin

circunstancias. Supongamos que dos miembros, con el falso pretexto de mantener su "voto particular", no solo se dirigen por escrito a los grupos locales pidiendo la revision del acuerdo, despues de votado este, sino que permiten, ademas, la publicacion de sus cartas en la prensa ajena al partido. Supongamos que, por ultimo, llegan incluso a atacar ellos mismos el acuerdo en la prensa ajena al partido, a pesar de no estar todavia publicado, y se dedican a denigrar la huelga ante los capitalistas.

"Se pregunta: ^Vacilaran los obreros en expulsar de sus filas a tales esquiroles?"

nuestras filas; el proletariado debe veneer! N. Lenin.

Escrita el 18 (31) de octubre de 1917. Publicada por vez primer a el 1 de noviembre de 1927 en el num. 250 de "Pravda ".

T. 34, pdgs. 419-422.

En lo que respecta al problema de la insurreccion ahora, cuando esta tan cerca el 20 de octubre, no puedo juzgar desde lejos hasta que punto habra echado a perder las cosas este acto de esquirolaje en la prensa ajena al partido. Es indudable que se ha causado un dano prdctico muy grande. Y para repararlo, lo primero es restablecer la unidad del frente bolchevique, expulsando a los esquiroles.

La pobreza de los argumentos ideologicos que se esgrimen contra la insurreccion aparecera con tanta mayor claridad cuanto mas a la luz del dia los sacamos. Hace unos dias envie a Rabochi Put un articulo acerca de esto, y si la Redaccion del periodico no cree posible publicarlo, los miembros del partido podran leerlo, probablemente, en manuscrito .

Estos argumentos "ideologicos" -con perdon sea dicho- pueden reducirse a dos. Primero: "esperar" a la Asamblea Constituyente. Esperemos, tal vez logremos ir tirando hasta ese momento. A esto se reduce todo el argumento. Quiza podamos ir tirando, a pesar del hambre, de la ruina, del agotamiento de la paciencia de los soldados, de los manejos de Rodzianko para entregar Petrogrado a los alemanes y de los lockouts.

Quiza y tal; a eso se reduce toda la fuerza del argumento.

Segundo: un pesimismo historico. A la burguesia

y a Kerenski todo les marcha a pedir de boca; a

nosotros todo nos marcha mal. Los capitalistas lo

tienen todo preparado de un modo maravilloso; los

obreros lo tienen todo mal preparado. Los

"pesimistas", en lo que concierne al aspecto militar

del asunto, gritan a voz en cuello; en cambio, los

"optimistas" callan, pues solo los esquiroles gustan

de descubrir ciertas cosas a Rodzianko y Kerenski.

* * *

Tiempos dificiles. Una tarea dificil. Una grave traicion.

jY pese a todo, la tarea sera cumplida; los obreros cerraran filas; la insurreccion campesina y la impaciencia extrema de los soldados en el frente haran su obra! jUnamos mas estrechamente aun

Vease el presente volumen. (N. de la Edit.)

CARTA AL CC DEL POSD(B) DE RUSIA.

Queridos camaradas:

Un partido que se aprecie a si mismo no puede tolerar en sus medios ni el esquirolaje ni a los esquiroles. Eso es evidente. Y cuanto mas se medita sobre las manifestaciones de Zinoviev y Kamenev en la prensa ajena al partido, mas indiscutible resulta que su conducta es el mas completo esquirolaje. El subterfugio de Kamenev en la reunion del Soviet de Petrogrado es algo verdaderamente vil; resulta que esta de acuerdo por completo con Trotski. Pero <^es tan dificil comprender que Trotski no podia, no tenia derecho, no debia decir ante los enemigos mas de lo que dijo? <^Es tan dificil de comprender que el deber del partido, que ha ocultado al enemigo su acuerdo (la necesidad de la insurreccion armada, su plena madurez, su preparacion en todos los aspectos, etc.), que ese acuerdo obliga, en las declaraciones publicas, a hacer recaer sobre el enemigo no solo la "culpa", sino tambien la iniciativa? Solo los ninos pueden no comprenderlo. El subterfugio de Kamenev es sencillamente una fulleria. Lo mismo debe decirse del subterfugio de Zinoviev. Por lo menos de su carta "justificativa" (creo que al Organo Central), que es lo unico que he visto (pues yo, miembro del CC, no he visto hasta ahora el voto particular, el "supuesto voto particular" de que grita la prensa burguesa). De los "argumentos" de Zinoviev: Lenin ha enviado sus cartas "antes de que fuera adoptado ningiin acuerdo" y no habeis protestado. Asi escribe literalmente Zinoviev, subrayando el mismo con cuatro raya la palabra antes. <Tis tan dificil comprender que antes de decidir la direccion central el problema de la huelga se puede hacer agitacion en pro y en contra; pero que despues de decidirse a favor de la huelga (despues del acuerdo complementario de ocultarlo al enemigo), despues de eso, hacer agitacion contra la huelga es esquirolaje? Cualquier obrero lo comprendera. El problema de la insurreccion armada empezo a discutirse en la direccion central en septiembre. Era entonces cuando Zinoviev y Kamenev podian y debian haberse manifestado por escrito para que todos, a la vista de sus argumentos, para que todos apreciasen su completo desconcierto. Ocultar sus opiniones al partido durante todo un mes antes de ser adoptado el acuerdo y difundir su voto particular despues de adoptado significa ser un esquirol.

Zinoviev aparenta no comprender esta diferencia, no comprender que despues de adoptado el acuerdo de huelga, el acuerdo de la direccion central, solo los esquiroles pueden hacer agitacion ante los organismos inferiores en contra de ese acuerdo. Cualquier obrero lo comprendera.

Y Zinoviev ha hecho precisamente agitacion y torpedeado el acuerdo de la direccion central tanto en la reunion del domingo 90 , en la que el y Kamenev no conquistaron ni un voto, como en su carta de ahora. Porque Zinoviev tiene la desvergiienza de afirmar que "el partido no ha sido preguntado" y que semej antes cuestiones "no las deciden diez personas". jEs algo increible! Todos los componentes del CC saben que a la reunion decisiva asistieron mas de diez miembros del CC, que asistio la mayoria del Pleno; que el propio Kamenev declaro en ella: "Esta reunion es decisiva"; que, por lo que se refiere a los miembros ausentes del CC, se sabia muy bien que la mayoria de ellos no esta de acuerdo con Zinoviev y Kamenev. Y despues del acuerdo adoptado por el CC en una reunion que tambien Kamenev consideraba decisiva, un miembro del CC tiene la insolencia de escribir: "El partido no ha sido preguntado", "semejantes cuestiones no las deciden diez personas". Eso es el mas completo esquirolaje. Hasta el congreso del partido decide el CC. El CC ha decidido. Kamenev y Zinoviev, que no expresaron su opinion por escrito antes de adoptarse el acuerdo, han comenzado a impugnar el acuerdo del CC despues de haber sido tornado.

Eso es el mas completo esquirolaje. Despues de adoptado un acuerdo es inadmisible cualquier impugnacion, por cuanto se trata de la preparacion inmediata y secreta de la huelga. Zinoviev tiene ahora la insolencia de atribuirnos a nosotros "haber puesto sobre aviso al enemigo". <^D6nde esta el limite de la desvergiienza? ^Quien sino los que se han manifestado en la prensa ajena al partido han echado, en realidad, a perder las cosas, han frustrado la huelga "poniendo sobre aviso al enemigo"?

jManifestarse contra un acuerdo "decisivo" del partido en un periodico que, en la cuestion dada, marcha del brazo de toda la burguesia!

De tolerar eso, el partido seria imposible, quedaria destrozado.

Denominar "voto particular" lo que sabe e

V. I. Lenin

imprime Bazarov en un periodico que no es del partido significa mofarse del partido.

La declaracion de Kamenev y Zinoviev en la prensa no perteneciente al partido es especialmente ruin, ademas, porque su enredosa mentira no puede ser refutada en publico por el partido: no conozco los acuerdos sobre el plazo, escribe y publica Kamenev en nombre propio y en el de Zinoviev. (Despues de semejante declaracion, Zinoviev es responsable por completo de toda la conducta y las manifestaciones de Kamenev.)

^Como puede el CC refutar eso?

No podemos decir la verdad ante los capitalistas, no podemos decir que hemos acordado la huelga y decidido ocultar la election del momento para ella.

No podemos refutar la enredosa mentira de Zinoviev y Kamenev sin perjudicar mas aun a la causa. La vileza infinita, la verdadera felonia de estos dos individuos consiste, precisamente, en que han delatado a los capitalistas el plan de los huelguistas, ya que, por cuanto callamos en la prensa, cualquiera puede adivinar como estan las cosas.

Kamenev y Zinoviev han delatado a Rodzianko y Kerenski el acuerdo del CC de su partido acerca de la insurreccion armada y sobre la necesidad de ocultar al enemigo la preparacion de la insurreccion armada, la eleccion del momento para la insurreccion armada. Eso es un hecho. Y este hecho no puede ser refutado con ningiin subterfugio. Dos miembros del CC, con su mentira enredosa, han delatado a los capitalistas el acuerdo de los obreros. La respuesta a ello puede y debe ser solo una, un acuerdo inmediato del CC que diga:

"Considerando que la declaracion de Zinoviev y Kamenev en la prensa ajena al partido constituye un esquirolaje completo, el CC acuerda expulsar a ambos del partido"

No me resulta facil escribir estas cosas de dos excamaradas intimos, pero consideraria un crimen las vacilaciones en este caso, pues, de otro modo, un partido de revolucionarios que no castigue a esquiroles destacados perecerd.

La cuestion de la insurreccion armada, incluso si la han aplazado por mucho tiempo los esquiroles que la han delatado a Rodzianko y Kerenski, no ha sido retirada, no ha sido retirada por el partido. ^Como es posible prepararse para la insurreccion armada y prepararla tolerando en nuestros medios a "destacados" esquiroles? Cuanto mas destacados son, tanto mas peligrosos resultan y tanto mas indignos son del "perdon". On n 'est trahi que par les siens, dicen los franceses. Se es traicionado unicamente por los suyos.

Cuanto "mas destacados" son los esquiroles, tanto mas obligatorio es castigarlos sin tardanza con la expulsion.

Solo asi es posible sanear el partido obrero, depurarse de una docena de intelectualillos

pusilanimes, cohesionar las filas revolucionarias, marchar al encuentro de grandes y grandiosas dificultades, marchar con los obreros revolucionarios.

No podemos publicar la verdad: no podemos decir que despues de la reunion decisiva del CC, Zinoviev y Kamenev tuvieron la insolencia de exigir la revision en la reunion del domingo; que Kamenev grito desvergonzadamente: "El CC ha fracasado, ya que no ha hecho nada en toda la semana" (yo no podia desmentirle, pues no se puede decir que se ha hecho exactamente), y que Zinoviev, con aire ingenuo, propuso una resolucion que fue rechazada por la reunion: "No empezar antes de reunirse con los bolcheviques que habran de llegar el 20 al congreso de los Soviets".

jEs algo increible! Despues de haber resuelto la direction central el problema de la huelga se propone a una reunion de base que sea aplazada y transferida (antes del congreso del dia 20, pero el congreso ha sido aplazado despues... Los Zinoviev creen a los Liberdan); que sea transferida a una colectividad no prevista en los Estatutos del partido, que no tiene autoridad sobre el CC y que no conoce Petrogrado.

Y despues de eso, Zinoviev tiene aun la insolencia de escribir: "Es poco probable que se fortalezca asi la unidad del partido".

Probad a llamar eso de otra forma que no sea amenaza de escision.

Yo respondo a semejante amenaza diciendo que ire hasta el fin, que lograre la libertad de palabra ante los obreros y, cueste lo que cueste, estigmatizare al esquirol Zinoviev como esquirol. A la amenaza de escision respondo declarando una guerra hasta el fin, por la expulsion de ambos esquiroles del partido.

Despues de un mes de debates, la directiva de una organizacion sindical acuerda que la huelga es inevitable, que ha madurado y que debe ocultarse a los patronos el dia de su comienzo. Despues de eso, dos de la directiva van a la base a impugnar el acuerdo y fracasan. Entonces, esos dos acuden a la prensa ante los capitalistas y, por medio de una mentira enredosa, delatan el acuerdo de la directiva, frustrando con ello la huelga en el cincuenta por ciento, por lo menos, o demorandola hasta tiempos peores, pues ponen sobre aviso al enemigo.

He ahi un esquirolaje completo. Y he ahi por que exijo que los dos esquiroles sean expulsados, reservandome el derecho (en vista de su amenaza de escision) de publicarlo todo cuando sea posible hacerlo.

Escrita el 19 de octubre (1 de noviembre) de 1917. Publicada por vez primer a el 1 de noviembre de 1927 en el num. 250 de "Pravda ".

T. 34,pdgs. 423-427.

UN NUEVO ENGANO DE LOS ESERISTAS A LOS CAMPESINOS.

El partido eserista ha declarado solemne y publicamente en su organo principal, Dielo Naroda, el 18 y 19 de octubre, que el nuevo proyecto de ley agraria presentado por el ministro de Agricultura es "un paso importante hacia la aplicacion del programa agrario del partido" y que "el CC del partido prescribe imperiosamente a todas las organizaciones del mismo que desplieguen una energica agitacion a favor del proyecto y lo divulguen entre las masas".

Mas este proyecto del ministro S. Maslov, miembro del partido eserista, cuyas partes principales ha publicado Dielo Naroda, es un engano a los campesinos. El partido eserista ha enganado a los campesinos: ha abandonado su proyecto agrario para caer en el plan terrateniente, democonstitucionalista, de "tasacion equitativa" y conservacion de la gran propiedad agraria. En sus congresos de la primera revolucion rusa (1905) y de la segunda (1917), el partido eserista se comprometio solemne y publicamente a apoyar la reivindicacion campesina de confiscation de las tierras de los latifundistas, es decir, su entrega a los campesinos sin indemnizacion. Pero en el proyecto actual del senor S. Maslov, ademas de mantenerse la gran propiedad terrateniente, se indica que las cantidades que abonen los campesinos por las tierras "arrendadas", mediante una tasacion "equitativa", pasardn a los latifundistas.

Este proyecto de ley del senor S. Maslov es una traicion completa del partido eserista a los campesinos, una declaracion completa de fidelidad de dicho partido a los terratenientes. Hay que poner en tension todas las energias y hacer todos los esfuerzos necesarios para difundir esta verdad entre los campesinos con la mayor amplitud posible.

Dielo Naroda ha publicado el 18 de octubre los parrafos 25-40 del proyecto de S. Maslov. He aqui lo mas importante y principal de este proyecto

1) No todas las tierras de los latifundistas van a parar al "fondo provisional de arriendo" que ha de crearse.

2) La inclusion de las tierras de los latifundistas en este fondo la efectuaran los comites agrarios, creados de acuerdo con la ley que promulgo el 21 de abril de 1917 el gobierno terrateniente del principe Lvov.

3) La renta que deberan abonar los campesinos por estas tierras de los latifundistas la determinaran

los comites agrarios "en consonancia con los ingresos netos" y, descontados los tributos, pasara "al propietario correspondiente", es decir, al terrateniente.

Nos encontramos ante un triple engano de los eseristas a los campesinos, por lo que es preciso analizar con mayor detenimiento cada uno de estos tres puntos.

El periodico Izvestia Vserossiiskogo Sovieta Krestidnskij Deputdtov ha publicado en su numero 88, correspondiente al 19 de agosto, el "Mandato tipo, redactado sobre la base de los 242 mandatos traidos de las localidades por los diputados al I Congreso de los Soviets de diputados campesinos de toda Rusia, celebrado en Petrogrado en 1917".

Este resumen de los 242 mandatos, hecho por delegados de los campesinos de las distintas localidades, es el mejor documento para juzgar que es lo que quieren los campesinos. Y este resumen demuestra con toda evidencia como enganan a los campesinos el proyecto de S. Maslov y el partido eserista.

Los campesinos exigen la abolicion del derecho de propiedad privada de la tierra; la transformacion de toda la tierra de propiedad privada, etc., en patrimonio de todo el pueblo sin indemnizacion; la transformacion de las tierras con haciendas de alto nivel agrotecnico (huertos, plantaciones, etc.) en "haciendas modelo" y su transferencia "en usufructo exclusivo al Estado y a las comunidades"; la confiscacion "de todo el ganado de labor y los aperos de labranza", etc.

Asi han sido expresadas las reivindicaciones de los campesinos, con claridad y exactitud, sobre la base de los 242 mandatos locales dados por los propios campesinos.

Y el partido eserista, en lugar de eso, entra en "coalicion" (es decir, en alianza o acuerdo) con la burguesia (con los capitalistas) y los terratenientes, participa en el gobierno de los capitalistas y los terratenientes y presenta ahora un proyecto que no suprime la propiedad terrateniente, sino que jjtransfiere solo una parte de las tierras de los latifundistas al fondo provisional de arriendoW

Segiin este proyecto, jno pueden pasar al fondo de arriendo los huertos, las plantaciones, los sembrados de remolacha, etc.! No pueden pasar al fondo de

V. I. Lenin

arriendo jjlas tierras precisas "para satisfacer las necesidades del propietario mismo, de su familia, empleados y obreros, asi como para asegurar el mantenimiento del ganado existente"!!

Eso quiere decir que un terrateniente rico que posea una fabrica de azucar de remolacha, otra de transformacion de la patata, mantequerias o molinos, huertos y plantaciones, centenares de cabezas de ganado y decenas de empleados y obreros seguira teniendo una gran hacienda y, por ahadidura, una hacienda capitalista. jAhi tenemos con que insolencia y desvergiienza ha enganado el partido eserista a los campesinos!

La inclusion de la tierra de los latifundistas, o "de propiedad privada", como dice el proyecto, en el fondo de arriendo sera efectuada por los comites agrarios, creados de acuerdo con la ley que promulgo el 21 de abril de 1917 el gobierno terrateniente delprincipe Lvov y Cia., el gobierno de Miliukov y Guchkov, de los imperialistas y expoliadores de las masas populares, que los obreros y soldados de Petrogrado derribaron con el movimiento del 20 y 21 de abril, es decir, hace nada menos que seis meses.

Esta claro que la ley de ese gobierno de latifundistas acerca de los comites agrarios esta muy lejos de ser una ley democratica (popular). Por el contrario, esa ley contiene las mas indignantes abjuraciones de la democracia. Por ejemplo, su § XI confiere "a los comites agrarios provinciales el derecho de dejar en suspenso los acuerdos de los comites subdistritales y distritales rurales hasta la decision definitiva del comite agrario principal". Y los comites, segiin esa fraudulenta ley terrateniente, estan compuestos de tal modo que jel comite distrital rural es menos democratico que el subdistrital, el provincial menos democratico que el distrital y el comite principal menos democratico que el provincial!

El comite agrario subdistrital es elegido integramente por la poblacion del subdistrito. El comite distrital rural esta compuesto, segiin la ley, por el juez de paz y cinco miembros de "los comites ejecutivos provisionales" (hasta la organizacion de la nueva administracion autonoma). Del comite provincial forman parte no solo un miembro del tribunal regional y un juez de paz, sino tambien un representante del Ministerio, designado por el ministro, etc. Y en el comite agrario principal figuran 27 miembros j"invitados al efecto por el Gobierno Provisional"! Lo integran un representante de cada uno de los once partidos politicos, concediendose la mayoria (seis de once) a los democonstitucionalistas y a los que se encuentran a su derecha. <^No es, pues, una estafa de Lvov y Shingariov (firmantes de la ley) y de sus amigos? <^No es una mofa de la democracia para complacer a los terratenientes?

<^No confirma por entero todo eso la repetida

declaracion de los bolcheviques de que solo los Soviets de diputados campesinos, elegidos por la masa de los trabajadores y revocables por ella en cualquier momento, son capaces de expresar acertadamente la voluntad de los campesinos y llevarla a la practica?

Los eseristas, que obtuvieron la mayoria en el Comite Ejecutivo de los Soviets de diputados campesinos de toda Rusia gracias a la credulidad inconsciente de los campesinos, han traicionado a estos, han traicionado a los Soviets campesinos, se han puesto al lado de los terratenientes y se han resignado con la ley sobre los comites agrarios dictada por el latifundista principe Lvov. En eso consiste el segundo engano principal de los eseristas a los campesinos.

Tanto mayor es, por ello, la insistencia con que nosotros, el partido obrero, debemos repetir la reivindicacion de los bolcheviques: jTodo el poder en el campo a los Soviets de diputados campesinos y de diputados de los obreros agricolas!

Los mandatos campesinos exigen la confiscacion, la enajenacion sin indemnizacion, de las tierras de los latifundistas; la confiscacion de los criaderos de ganado caballar, de las granjas particulares de ganado de raza, y de las avicolas; la transferencia en usufructo al Estado de las tierras con haciendas de alto nivel agrotecnico, y la confiscacion de todo el ganado de labor y aperos de labranza de las fincas de los latifundistas.

En lugar de eso, el proyecto del ministro eserista jobsequia a los campesinos con la conservacion de la renta, que ira a parar, como antes, al bolsillo del terrateniente!

"La renta -dice el § 33 del proyecto eserista- se abonara en los comites, los cuales" (despues de cubrir los tributos al fisco, etc.) "entregaran el resto al propietario correspondiente".

j jAsi es como los "socialistas-revolucionarios", despues de enganar a los campesinos con promesas altisonantes, han obsequiado al campesinado con un proyecto agrario terrateniente-

democonstitucionalistaW

Esto constituye el mas completo fraude a los campesinos.

En el proyecto no queda absolutamente nada de las reivindicaciones campesinas de confiscacion. Eso no es confiscacion de la propiedad latifundista, sino su afianzamiento por el gobierno "republicano", que asegura a los terratenientes la conservacion del ganado de labor y de los aperos, de la tierra para mantener "a los empleados y a los obreros", de la tierra "destinada" (jjbasta con esa "destinacion"!!) "por el propietario para sembrar remolacha azucarera y otras plantas industriales" y el pago por toda la tierra restante entregada al fondo de arriendo. jjLos comites agrarios se convierten en recaudadores de la renta para los nobles senores propietarios de la

Un nuevo engano de los eseristas a los campesinos

tierra!!

Los eseristas no suprimen la propiedad latifundista, sino que la afianzan. Su desercion al campo de los terratenientes y su traicion a los campesinos estan ahora mas claras que la luz del dia.

No hay que dejarse enganar por los astutos democonstitucionalistas, fieles amigos de los capitalistas y los terratenientes. Los democonstitucionalistas aparentan que el proyecto de los eseristas es extraordinariamente "revolucionario"; todos los periodicos burgueses levantan gran alboroto contra el proyecto y publican con profusion sueltos acerca de la "resistencia" de los ministros burgueses (y, como es natural, de sus lacayos descarados tipo Kerenski) a tan "terrible" proyecto de ley. Todo eso no es mas que una farsa, un juego, el regateo de un traficante que ve la falta de caracter de los eseristas y tiene la esperanza de sacar aiin mayor provecho. En realidad, el proyecto de S. Maslov es un proyecto "terrateniente", escrito para llegar a un acuerdo con los grandes terratenientes, para salvarlos.

En los numeros citados, Dielo Naroda califica este proyecto de "notable proyecto de ley acerca de la tierra, que inicia (!) la gran (!!) reforma de la socializacion (!!!) de la tierra". Mas eso es pura charlataneria. El proyecto no contiene la menor "socializacion" (excepto, quiza, la ayuda "social" al terrateniente para que reciba de manera segura el pago de la renta); no contiene absolutamente nada de "democratico y revolucionario"; no contiene nada, en general, a excepcion de las "reformas" de tipo irlandes habituales en el reformismo burgues europeo.

Es, repetimos, un proyecto para salvar a los terratenientes, para "aplacar" la insurreccion campesina, ya iniciada, mediante concesiones insignificantes que conservan lo principal en manos de los terratenientes.

La presentacion de este vergonzoso proyecto eserista al gobierno es una prueba patente de la inaudita hipocresia con que se acusa a los bolcheviques de "frustrar" la Asamblea Constituyente con sus planes de paso de poder a los Soviets. "jQuedan solo cuarenta dias hasta la Asamblea Constituyente!", gritan hipocritamente los democonstitucionalistas, los capitalistas, los terratenientes, los mencheviques y los eseristas. Y a la chita callando presentan en el gobierno un enorme proyecto de ley sobre la tierra, que es una burla a los campesinos, somete a estos a los terratenientes y afianza la gran propiedad agraria.

Cuando se trata de apoyar a los terratenientes frente a la creciente insurreccion campesina, cuarenta dias antes de la Asamblea Constituyente, incluso treinta dias antes, "es posible" hacer aprobar un enorme proyecto de ley.

Pero cuando se trata del paso de todo el poder a los Soviets para entregar toda la tierra a los

campesinos, para abolir inmediatamente la propiedad terrateniente, para proponer inmediatamente una paz justa, joh!, entonces los democonstitucionalistas, los capitalistas, los terratenientes, los mencheviques y los eseristas aiillan a coro contra los bolcheviques.

jQue sepan los campesinos como los ha enganado el partido eserista, como los ha vendido a los terratenientes!

jQue sepan los campesinos que solo el partido obrero, solo los bolcheviques se alzan firmemente y hasta el fin contra los capitalistas, contra los terratenientes, en defensa de los intereses de los campesinos pobres y de todos los trabajadores!

20 de octubre de 1917.

Publicado el 6 de noviembre (24 de octubre) de 1917 en el num. 44 de "Rabochi Put". T. 34, pdgs. 428-433.

CARTA A LOS MIEMBROS DEL CC"

Camaradas:

Escribo estas lineas el 24 por la tarde. La situacion es critica en extremo. Esta claro como la luz del dia que, hoy, todo lo que sea aplazar la insurreccion significa verdaderamente la muerte.

Poniendo en ello todas mis fuerzas, quiero convencer a los camaradas de que hoy todo pende de un hilo, de que figuran a la orden del dia problemas que no pueden resolverse por medio de conferencias ni de congresos (aunque sean, incluso, congresos de los Soviets), sino unicamente por los pueblos, por las masas, por medio de la lucha de las masas armadas.

El embate burgues de los kornilovistas y la destitucion de Verjovski demuestran que no se puede esperar. Es necesario, a todo trance, detener al gobierno esta tarde, esta noche, desarmando previamente a los cadetes (despues de vencerlos, si oponen resistencia), etc.

jjNo se puede esperar!! jjNos exponemos a perderlo todo!!

i,Que se conseguira con la toma inmediata del poder? Proteger al pueblo (no al congreso, sino al pueblo, al ejercito y a los campesinos, en primer termino) contra el gobierno kornilovista, que ha expulsado de su puesto a Verjovski y ha urdido una segunda conspiracion kornilovista.

^Quien ha de hacerse cargo del poder?

Esto no tiene ahora importancia: que lo asuma el Comite Militar Revolucionario 93 "u otra institucion" que declare que solo entregara el poder a los verdaderos representantes de los intereses del pueblo, de los intereses del ejercito (inmediata propuesta de paz), de los intereses de los campesinos (inmediata toma de posesion de la tierra, abolicion de la propiedad privada), de los intereses de los hambrientos.

Es necesario que todos los distritos, todos los regimientos y todas las fuerzas sean movilizados inmediatamente y que envien sin demora delegaciones al Comite Militar Revolucionario, al CC del Partido Bolchevique, exigiendo con insistencia: no dejar en modo alguno el poder en manos de Kerenski y Cia. hasta el 25, en modo alguno. El problema debe resolverse sin falta esta tarde o esta noche.

La historia no perdonara ninguna dilacion a los revolucionarios que hoy pueden triunfar (y que

triunfaran hoy con toda seguridad) y que manana correran el riesgo de perder mucho, de perderlo todo.

Si hoy nos aduenamos del poder, no nos aduenamos de el contra los Soviets, sino para ellos.

La toma del poder es obra de la insurreccion; su meta politica se vera clara despues de que hayamos tornado al poder.

Esperar a la votacion incierta del 25 de octubre seria echarlo todo a perder o seria puro formalismo; el pueblo tiene el derecho y el deber de resolver estos problemas no por medio de votaciones, sino por la fuerza; tiene, en momentos criticos de la revolucion, el derecho y el deber de senalar el camino a sus representantes, incluso a sus mejores representantes, sin detenerse a esperar por ellos.

Asi lo ha demostrado la historia de todas las revoluciones, y los revolucionarios cometerian el mayor de los crimenes si dejasen pasar el momento, sabiendo que de ellos depende la salvation de la revolution, la propuesta de paz, la salvacion de Petrogrado, la salida del hambre y la entrega de la tierra a los campesinos.

El gobierno vacila. jHay que acabar con el, cueste lo que cueste!

Demorar la accion equivaldria a la muerte.

Escrita el 24 de octubre (6 de noviembre). Publicada por vez primer a en 1924. T. 34, pdgs. 435-436.

El Gobierno Provisional ha sido derribado. El poder del Estado ha pasado a manos del Comite Militar Revolucionario, que es un organo del Soviet de diputados obreros y soldados de Petrogrado y se encuentra al frente del proletariado y de la guarnicion petrogradenses.

Los objetivos por los que ha luchado el pueblo -la propuesta inmediata de una paz democratica, la abolicion de la propiedad agraria de los terratenientes, el control obrero de la produccion y la constitucion de un Gobierno sovietico- estan asegurados.

jViva la revolucion de los obreros, soldados y campesinos!

El Comite Militar Revolucionario del Soviet de diputados obreros y soldados de Petrogrado.

25 de octubre de 1917, 10 de la manana.

Publicado el 25 de octubre (7 de noviembre) de 1917 en el num. 8 de "Rabochiy Soldat". T. 35, pdgs. 8.

RUSIA

95

25 y 26 de octubre (7-8 de noviembre) de 1917. 1. ;A los obreros, a los soldados, a los campesinos!

Ha comenzado sus labores el II Congreso de los Soviets de diputados obreros y soldados de toda Rusia. En el esta representada la inmensa mayoria de los Soviets. Tambien asisten muchos delegados de los Soviets campesinos. Han expirado los poderes del Comite Ejecutivo Central conciliador 96 . Apoyandose en la voluntad de la inmensa mayoria de los obreros, de los soldados y de los campesinos, apoyandose en la insurreccion victoriosa de los obreros y de la guarnicion de Petrogrado, el Congreso toma en sus manos el poder.

Ha sido derribado el Gobierno Provisional. La mayoria de sus miembros estan ya detenidos.

El Poder sovietico propondra a todos los pueblos una paz democratica inmediata y un armisticio inmediato en todos los frentes. Asegurara el paso a los comites campesinos, sin indemnizacion, de la tierra de los latifundistas, de las tierras de la Corona y de los monasterios; defendera los derechos del soldado, llevando a cabo la completa democratizacion del ejercito; implantara el control obrero de la produccion; asegurara la reunion de la Asamblea Constituyente en el momento oportuno; se preocupara de abastecer de pan a las ciudades y de articulos de primera necesidad al campo, y garantizara a todas las naciones que pueblan Rusia el autentico derecho a la autodeterminacion.

El Congreso acuerda: todo el poder en las localidades pasa a los Soviets de diputados obreros, soldados y campesinos, llamados a asegurar un orden verdaderamente revolucionario.

El Congreso exhorta a la vigilancia y la firmeza a los soldados que se encuentran en las trincheras. El Congreso de los Soviets esta convencido de que el ejercito revolucionario sabra defender la revolucion frente a todos los ataques del imperialismo, mientras el nuevo gobierno no obtenga la paz democratica que va a proponer directamente a todos los pueblos. El nuevo gobierno adoptara todas las medidas precisas para asegurar al ejercito revolucionario cuanto necesita, por medio de una energica politica de requisas y de tributos a las clases poseedoras; mejorara tambien la situacion de las familias de los

soldados.

Los kornilovistas -Kerenski, Kaledin y otros-intentan lanzar tropas contra Petrogrado. Algunos destacamentos que, con enganos, habian sido enviados por Kerenski, se nan pasado al pueblo insurreccionado.

/Soldados: Oponed una resistencia activa al kornilovista Kerenski! jEstad alertal

jFerroviarios: Detened todos los trenes enviados por Kerenski sobre Petrogrado!

/Soldados, obreros, empleados: La suerte de la revolucion y de la paz democratica esta en vuestras manos!

/Viva la revolucion!

El Congreso de los Soviets de diputados obreros y soldados de toda Rusia.

Los delegados de los Soviets campesinos.

Escrito el 25 de octubre (7 de noviembre) de 1917.

2. Informe sobre la paz, 26 de octubre (8 de noviembre).

El problema de la paz es un problema candente, espinoso, del momento actual. Se ha hablado y escrito mucho de este problema y es seguro que todos vosotros lo habreis discutido no pocas veces. Permitid, pues, que de lectura a la declaracion que debera publicar el gobierno elegido por vosotros.

DECRETO DE LA PAZ.

El Gobierno Obrero y Campesino, creado por la

revolucion del 24 y 25 de octubre y que se apoya en los Soviets de diputados obreros, soldados y campesinos, propone a todos los pueblos beligerantes y a sus gobiernos entablar negociaciones inmediatas para concluir una paz justa y democratica.

El Gobierno considera que la paz inmediata, sin anexiones (es decir, sin conquistas de territorios ajenos, sin incorporacion de pueblos ajenos por la fuerza) ni contribuciones, es la paz justa o democratica que ansia la mayoria abrumadora de los obreros y de las clases trabajadoras de todos los paises beligerantes, agotados, atormentados y martirizados por la guerra; la paz que los obreros y los campesinos rusos han reclamado del modo mas

categorico y tenaz despues de ser derrocada la monarquia zarista.

Esta es la paz cuya firma inmediata propone el Gobierno de Rusia a todos los pueblos beligerantes, declarandose dispuesto a dar sin dilacion alguna cuantos pasos decisivos sean necesarios, hasta la ratificacion defmitiva de todas las condiciones de una paz semejante por las asambleas competentes de representantes populares de todos los paises y de todas las naciones.

De conformidad con la conciencia juridica de la democracia en general, y de las clases trabajadoras en particular, el Gobierno entiende por anexion o conquista de territorios ajenos toda incorporacion a un Estado grande o poderoso de una nacion pequena o debil, sin el deseo ni el consentimiento de esta ultima, manifestado de manera explicita, clara y libre, independientemente del momento en que se haya efectuado esa anexion forzosa; independientemente, asimismo, del grado de desarrollo o de atraso de la nacion anexionada o mantenida por la fuerza en los limites de un Estado; independientemente, en fin, de si dicha nacion se encuentra en Europa o en los lejanos paises de ultramar.

Si una nacion, cualquiera que sea, es mantenida por la fuerza en los limites de un Estado; si, a pesar del deseo expresado por ella -independientemente de que lo haga en la prensa, en asambleas populares, en acuerdos de los partidos o en movimientos de rebeldia o insurrecciones contra la opresion nacional-, no se le concede el derecho de decidir en votacion libre, sin la menor coaccion y con la retirada completa de las tropas de la nacion conquistadora o, en general, mas poderosa, el problema de sus formas de existencia como Estado, su incorporacion constituira una anexion, es decir, una conquista y un acto de violencia.

El Gobierno considera el mayor crimen contra la humanidad continuar esta guerra por el reparto, entre las naciones fuertes y ricas, de los pueblos debiles conquistados por ellas, y proclama solemnemente su decision de firmar sin demora unas clausulas de paz que pongan fin a esta guerra en las condiciones indicadas, justas por igual para todas las naciones sin excepcion.

Al mismo tiempo, el Gobierno declara que las condiciones de paz antes indicadas no tienen en modo alguno caracter de ultimatum, es decir, que esta dispuesto a examinar cualesquiera otras, insistiendo unicamente en que sean presentadas con la mayor rapidez posible por cualquier pais beligerante y esten redactadas con toda claridad, sin ninguna ambigiiedad y sin ningiin secreto.

El Gobierno pone fin a la diplomacia secreta, manifestando su firme proposito de sostener todas las negociaciones a la luz del dia, ante el pueblo entero, y procediendo sin demora a la publicacion Integra de

los tratados secretos, ratificados o concertados por el gobierno de los terratenientes y capitalistas desde febrero hasta el 25 de octubre de 1917. Declara anuladas de manera absoluta e inmediata todas las clausulas de esos tratados secretos, por cuanto en la mayoria de los casos tienden a proporcionar ventajas y privilegios a los terratenientes y capitalistas rusos y a mantener o aumentar las anexiones de los rusos.

Al proponer a los gobiernos y a los pueblos de todos los paises entablar inmediatamente negociaciones publicas para concertar la paz, el Gobierno declara, a su vez, que esta dispuesto a sostener esas negociaciones por escrito, por telegrafo, mediante conversaciones entre los representantes de los diversos paises o en una conferencia de dichos representantes. Con objeto de facilitar estas negociaciones, el Gobierno designa a su representante plenipotenciario ante los paises neutrales.

El Gobierno propone a todos los gobiernos y los pueblos de todos los paises beligerantes concertar sin dilacion un armisticio, considerando deseable, por su parte, que este armisticio dure tres meses, por lo menos; es decir, un plazo durante el cual sean plenamente posibles tanto la terminacion de las negociaciones de paz -con participacion de representantes de todos los pueblos o naciones, sin excepcion, empenados en la guerra u obligados a intervenir en ella- como la convocatoria en todos los paises de asambleas autorizadas de representantes del pueblo para ratificar defmitivamente las condiciones de paz.

Al dirigir esta proposicion de paz a los gobiernos y a los pueblos de todos los paises beligerantes, el Gobierno Provisional Obrero y Campesino de Rusia se dirige tambien, y sobre todo, a los obreros conscientes de las tres naciones mas adelantadas de la humanidad y de los tres Estados mas importantes que participan en la guerra actual: Inglaterra, Francia y Alemania. Los obreros de estos paises han prestado los mayores servicios a la causa del progreso y del socialismo; han dado los magnificos ejemplos del movimiento cartista 97 en Inglaterra, de las revoluciones de importancia historica universal realizadas por el proletariado frances y, por ultimo, de la heroica lucha contra la Ley de excepcion en Alemania y de la larga, tenaz y disciplinada labor -que sirve de ejemplo a los obreros del mundo entero-encaminada a crear organizaciones proletarias de masas en dicho pais. Todos estos ejemplos de heroismo proletario y de iniciativa historica nos garantizan que los obreros de los paises mencionados comprenderan el deber en que estan hoy de librar a la humanidad de los horrores de la guerra y de sus consecuencias; que esos obreros, con su actividad multiple, resuelta, abnegada y energica, nos ayudaran a llevar a feliz termino la causa de la paz y, con ella, la causa de la liberacion de las masas trabajadoras y

V. I. Lenin

explotadas de toda esclavitud y de toda explotacion.

El Gobierno Obrero y Campesino, creado por la revolucion del 24 y 25 de octubre y que se apoya en los Soviets de diputados obreros, soldados y campesinos, debe entablar inmediatamente negociaciones de paz. Nuestro llamamiento debe dirigirse al mismo tiempo a los gobiernos y a los pueblos. No podemos dar de lado a los gobiernos, porque eso alejaria la posibilidad de concertar la paz, y un gobierno popular no puede atreverse a hacerlo. Pero tampoco tenemos derecho a dejar de dirigirnos simultaneamente a los pueblos. Los gobiernos y los pueblos estan en desacuerdo en todas partes, y por eso debemos ayudar a los pueblos a intervenir en los problemas de la guerra y la paz. Como es natural, defenderemos por todos los medios nuestro programa integro de paz sin anexiones ni contribuciones. No nos apartaremos de este programa, pero debemos privar a nuestros enemigos de la posibilidad de decir que sus condiciones son distintas y que, por consiguiente, es inutil entablar negociaciones con nosotros. Si, debemos privarles de esa ventaja y no formular nuestras condiciones como un ultimatum. Por eso incluimos el punto en que declaramos estar dispuestos a examinar todas las condiciones de paz, todas las proposiciones. Examinar no significa aiin aceptar. Las someteremos a discusion en la Asamblea Constituyente, que tendra plenos poderes para decir donde se puede y donde no se puede ceder. Combatimos el engafio de los gobiernos, que, de palabra, son todos partidarios de la paz y de la justicia, pero que, de hecho, sostienen guerras de conquista y de rapina. Ningiin gobierno dira todo lo que piensa. Nosotros, en cambio, estamos en contra de la diplomacia secreta y actuaremos a la luz del dia, ante todo el pueblo. No cerramos los ojos hoy, ni los nemos cerrado jamas, ante las dificultades. La guerra no puede terminarse renunciando simplemente a ella; la guerra no puede terminarla una de las partes beligerantes. Proponemos un armisticio de tres meses, pero no rechazaremos un armisticio mas corto, para que, al menos durante cierto tiempo, pueda respirar el ejercito fatigado; ademas de esto, es necesario convocar en todos los paises civilizados asambleas populares, en las que se discutan las condiciones.

Al proponer un armisticio inmediato, nos dirigirnos a los obreros conscientes de los paises que tanto nan hecho por el desarrollo del movimiento proletario. Nos dirigirnos a los obreros de Inglaterra, que han conocido el movimiento cartista; a los obreros de Francia, que han demostrado en multiples insurrecciones todo el vigor de su conciencia de clase, y a los obreros de Alemania, que han salido airosos de la lucha contra la ley acerca de los socialistas y creado potentes organizaciones.

En el manifiesto del 14 de marzo proponiamos

derribar a los banqueros 98 pero, lejos de derribar a los nuestros, incluso nos hemos aliado con ellos. Ahora hemos derribado el gobierno de los banqueros.

Los gobiernos y la burguesia haran todos los esfuerzos posibles para unirse y ahogar en sangre la revolucion obrera y campesina. Pero los tres anos de guerra han ensenado bastante a las masas: el movimiento sovietico en otros paises; la sublevacion de la flota alemana, que los junker del verdugo Guillermo II han aplastado. Hay que recordar, por ultimo, que no vivimos en el centro de Africa, sino en Europa, donde todo puede saberse pronto.

El movimiento obrero triunfara y abrira el camino hacia la paz y el socialismo. (Clamorosos aplausos que duran largo rato.)

3. Discurso de resumen de la discusion del informe sobre la paz, 26 de octubre (8 de noviembre).

No hablare del caracter general de la declaracion. El gobierno que vuestro Congreso ha de crear podra introducir tambien modificaciones en los puntos no sustanciales.

Me opondre resueltamente a que nuestra reivindicacion de paz tenga caracter de ultimatum. Eso podria ser funesto para toda nuestra causa. No podemos admitir que la negativa a apartarnos, por poco que sea, de nuestras exigencias de a los gobiernos imperialistas motivo para decir que no ha sido posible entablar negociaciones de paz con nosotros a causa de nuestra intransigencia.

Enviaremos nuestro llamamiento a todas partes y lo conocera el mundo entero. Sera imposible ocultar las condiciones propuestas por nuestro Gobierno Obrero y Campesino.

No es posible ocultar nuestra revolucion obrera y campesina, que ha derribado el gobierno de los banqueros y de los terratenientes.

Si adoptasemos una forma de ultimatum, los gobiernos podrian negarse a responder. Con la redaccion que os proponemos deberan contestar. Que todo el mundo sepa lo que piensan sus gobiernos. No queremos secretos. Queremos que cada gobierno este siempre sometido al control de la opinion publica de su pais.

i,Que diria el campesino de cualquier provincia lejana si, a consecuencia del caracter irrevocable de nuestras propuestas no se enterase de lo que quieren otros gobiernos? "Camaradas -nos preguntaria-, ^por que habeis excluido la posibilidad de otras proposiciones de paz? Las habria discutido, las habria examinado y, despues, habria comunicado a mis representantes en la Asamblea Constituyente como deben proceder. Estoy dispuesto a combatir revolucionariamente por unas condiciones justas, si los gobiernos no las aceptan; pero puede ocurrir que a determinados paises se les presenten tales condiciones que yo este dispuesto a proponer a sus

gobiernos que continuen ellos mismos la lucha. La realizacion total de nuestras aspiraciones solo depende del derrocamiento de todo el regimen capitalista". Eso es lo que podria decirnos el campesino, acusandonos de ser demasiado intransigentes en cuestiones insignificantes, cuando lo esencial para nosotros es poner al desnudo toda la infamia, toda la ignominia de la burguesia y de los verdugos, coronados o sin coronar, puestos a la cabeza de los gobiernos.

No podemos ni debemos dar a los gobiernos la posibilidad de escudarse con nuestra intransigencia y ocultar a los pueblos por que se les envia al matadero. Eso es solo una gota de agua, pero no podemos ni debemos renunciar a esta gota de agua, que horada la roca de la politica burguesa de conquistas. Unas condiciones de paz con caracter de ultimatum aliviarian la situacion de nuestros adversaries. En cambio, nosotros daremos a conocer al pueblo todas las condiciones. Plantearemos a todos los gobiernos nuestras condiciones y que respondan ante sus propios pueblos. Someteremos todas las proposiciones de paz a examen de la Asamblea Constituyente.

Hay otro punto, camaradas, al que debeis prestar suma atencion. Los tratados secretos deben ser publicados. Las clausulas referentes a las anexiones y las contribuciones deben anularse. Las clausulas son muy variadas, camaradas, pues los gobiernos de saqueadores hacian algo mas que ponerse de acuerdo acerca del pillaje; entre sus tratados figuraban tambien convenios economicos y diversos puntos sobre las relaciones de buena vecindad.

No nos atamos las manos con los tratados. No nos dejaremos atar por los tratados. Rechazamos todas las clausulas de bandidaje y de violencia; pero aceptaremos con satisfaccion, y no podemos rechazar, las clausulas que establezcan relaciones de buena vecindad y acuerdos economicos. Proponemos un armisticio de tres meses; fijamos un plazo largo, porque los pueblos estan cansados, estan sedientos de reposo despues de mas de tres anos de guerra sangrienta. Debemos comprender que los pueblos tienen que discutir las condiciones de paz, manifestar su voluntad con participacion de los parlamentos, y todo esto requiere tiempo. Exigimos un armisticio largo precisamente para que el ejercito que se encuentra en las trincheras saiga de la pesadilla del asesinato permanente, pero no rechazamos proposiciones de armisticio de menor duracion; las discutiremos y las tendremos que aceptar, aunque se nos proponga un armisticio de un mes o mes y medio. Nuestra proposicion de armisticio tampoco debe tener caracter de ultimatum, pues no queremos dar a nuestros enemigos la posibilidad de ocultar toda la verdad a los pueblos, escudando con nuestra intransigencia. No debe tener caracter de ultimatum, pues el gobierno que no quiere el armisticio es un

gobierno criminal. Si nuestra proposicion de armisticio no es irrevocable, obligaremos con ello a los gobiernos a adoptar ante los pueblos la posicion de unos criminales, y los pueblos no tendran consideracion alguna con tales criminales. Se nos objeta que si no presentamos condiciones irrevocables daremos muestras de impotencia; pero es hora ya de arrojar por la borda la falsedad burguesa al hablar de la fuerza del pueblo. La fuerza se demuestra, en opinion de la burguesia, cuando las masas van ciegamente al matadero, obedeciendo las ordenes de los gobiernos imperialistas. La burguesia considera fuerte a un Estado solo cuando este puede, utilizando todo el poder del aparato gubernamental, obligar a las masas a ir adonde lo desean los gobernantes burgueses. Nuestra concepcion de la fuerza es muy distinta. A nuestro parecer, el Estado es fuerte gracias a la conciencia de las masas. El Estado es fuerte cuando las masas lo saben todo, pueden juzgar de todo y lo hacen todo conscientemente. No tenemos por que temer decir la verdad acerca del cansancio, pues ^que pais no esta ya cansado, que pueblo no lo dice sin rodeos? Tomemos Italia, cuyo cansancio ha originado un largo movimiento revolucionario, que exige el cese de la matanza. ^No vemos en Alemania manifestaciones obreras de masas con la consigna de poner fin a la guerra? La sublevacion de la flota alemana, implacablemente reprimida por el verdugo Guillermo y sus lacayos, <^no ha sido provocada por el cansancio? Si son posibles tales fenomenos en un pais tan disciplinado como Alemania, donde se empieza ya a hablar de cansancio y de acabar la guerra, no tenemos por que temer hablar tambien abiertamente de eso, pues se trata de una verdad evidente tanto para nosotros como para todos los paises beligerantes e incluso para los no beligerantes.

4. Informe acerca de la tierra, 26 de octubre (8 de noviembre).

Consideramos que la revolucion ha mostrado y demostrado la importancia que tiene plantear con claridad el problema de la tierra. El surgimiento de la insurreccion armada, de la segunda revolucion, la de Octubre, prueba claramente que la tierra debe ser entregada a los campesinos. El gobierno derribado y los partidos conciliadores de los mencheviques y eseristas cometian un crimen al aplazar, con diversos pretextos, la solucion del problema agrario y llevar asi al pais a la ruina y a la insurreccion campesina. Cuanto dicen acerca de los pogromos y de la anarquia en el campo son una falsedad y un cobarde engano. ^Cuando y donde se ha visto que los pogromos y la anarquia sean suscitados por medidas sensatas? <^Es que las masas campesinas se habrian agitado si el gobierno hubiera actuado sensatamente y sus medidas hubiesen respondido a las necesidades de los campesinos pobres? Pero todas las medidas

V. I. Lenin

gubernamentales, refrendadas por los Soviets de Avxentiev y Dan, iban dirigidas contra los campesinos y los empujaban a la insurreccion.

Despues de originar la insurreccion, el gobierno empezo a hablar a gritos de los pogromos y la anarquia que el mismo habia provocado. Queria reprimirla a sangre y fuego, pero el mismo ha sido barrido por la insurreccion armada de los soldados, los marinos y los obreros revolucionarios. El gobierno de la revolucion obrera y campesina debe resolver, en primer termino, el problema de la tierra, capaz de calmar y dar satisfaccion a las grandes masas de campesinos pobres. Voy a leeros los articulos del decreto que debe promulgar vuestro Gobierno de los Soviets. Uno de los articulos de este decreto contiene el mandate a los comites agrarios, redactado sobre la base de los 242 mandates de los Soviets locales de diputados campesinos.

DECRETO SOBRE LA TIERRA.

1) Queda abolida en el acto sin ninguna indemnizacion la gran propiedad agraria.

2) Las fincas de los terratenientes, asi como todas la tierras de la Corona, de los monasterios y de la Iglesia, con todo su ganado de labor y aperos de labranza, edificios y todas las dependencias, pasan a disposicion de los comites agrarios subdistritales y de los Soviets distritales de diputados campesinos hasta que se reiina la Asamblea Constituyente.

3) Cualquier deterioro de los bienes confiscados, que desde este momento pertenecen a todo el pueblo, sera considerado un grave delito, punible por el tribunal revolucionario. Los Soviets distritales de diputados campesinos adoptaran todas las medidas necesarias para asegurar el orden mas riguroso en la confiscacion de las fincas de los terratenientes, para determinar exactamente los terreno confiscables y su extension, para inventariar con detalle todos los bienes confiscados y para proteger con el mayor rigor revolucionario todas las explotaciones agricolas edificios, aperos, ganado, reservas de viveres, etc., que pasan al pueblo.

4) Para la realizacion de las grandes transformaciones agrarias, hasta que la Asamblea Constituyente las determine definitivamente, debe servir de guia en todas partes el mandato campesino que se reproduce a continuacion, confeccionado por la Redaccion de Izvestia Vserossiiskogo Sovieta Krestidnskij Deputdtov, sobre la base de los 242 mandatos campesinos locales, y publicado en el mimero 88 de dicho periodico (Petrogrado, N ° 88, 19 de agosto de 1917).

MANDATO CAMPESINO ACERCA DE LA TIERRA

"El problema de la tierra solo puede ser resuelto en todo su volumen por la Asamblea Constituyente de todo el pueblo.

"La solucion mas justa del problema de la tierra debe ser la siguiente:

"1) Queda abolido para siempre el derecho de propiedad privada de la tierra; la tierra no puede ser vendida, comprada, arrendada, hipotecada o enajenada en ninguna otra forma.

"Todas las tierras del Estado, de la Corona, del zar, de los monopolios, de la Iglesia, de las posesiones, de los mayorazgos, de propiedad privada, de las comunidades y de los campesinos, etc., son enajenada sin indemnizacion, se convierten en patrimonio de todo el pueblo y pasan en usufructo a todos los que las trabajan.

"A los damnificados por esta transformacion del regimen de propiedad no se les reconoce mas derecho que el de recibir un socorro de la sociedad durante el tiempo necesario para adaptarse a las nuevas condiciones de existencia.

"2) Todas las riquezas del subsuelo -minerales, petroleo, carbon, sal, etc.-, asi como los bosques y las aguas de importancia nacional, seran usufructuadas con caracter exclusivo por el Estado. Todos los pequenos rios, lagos, bosques, etc., pasan en usufructo a las comunidades, a condicion de que sean explotados por los organismo de administracion autenoma local.

"3) Las tierras con haciendas de alto nivel agrotecnico: huertos, plantaciones, semilleros, viveros, invernaderos, etc., no seran repartidas, sino convertidas en haciendas modelo y transferidas en usufructo exclusivo al Estado o a las comunidades, segiin su extension e importancia.

"Las tierras lindantes con las casas, en las ciudades y en el campo, con sus jardines y huertas, quedaran en usufructo de sus actuales propietarios. La extension de estos terrenos y el impuesto a pagar por su usufructo seran establecidos por via legislativa.

"4) Los criaderos de ganado caballar, las granjas de ganado de raza, avicolas, etc., pertenecientes al Estado y a los particulares, quedan confiscados, convertidos en patrimonio de todo el pueblo y transferidos en usufructo exclusivo al Estado o a las comunidades, segiin sus proporciones e importancia.

"La cuestion del rescate sera examinada por la Asamblea Constituyente.

"5) Todo el ganado de labor y los aperos de labranza de las tierras confiscadas pasan sin indemnizacion en usufructo exclusivo al Estado o a las comunidades, segiin sus proporciones e importancia.

"La confiscacion de aperos no afecta a los campesinos con poca tierra.

"6) Tienen derecho al usufructo de la tierra todos los ciudadanos del Estado ruso (sin distincion de sexo) que deseen trabajarla ellos

mismos, con la ayuda de su familia o asociados con otros, pero solo durante el tiempo que se encuentren en condiciones de hacerlo. No se permite el trabajo asalariado.

"En caso de que cualquier miembro de la comunidad rural se vea imposibilitado accidentalmente para trabajar durante dos anos, la comunidad rural tiene el deber de ayudarle en ese periodo cultivando colectivamente la tierra hasta que recobre su capacidad de trabajo.

"Los agricultores que, por vejez o invalidez, se vean privados para siempre de la posibilidad de trabajar personalmente la tierra, perderan su derecho al usufructo de esta, pero recibiran, en cambio, una pension del Estado.

"7) El usufructo del suelo debe ser igualitario, es decir, la tierra se reparte entre los trabajadores, teniendo en cuenta las condiciones locales, de acuerdo con la norma de trabajo o de consumo.

"Las formas de usufructo de la tierra deben ser enteramente libres: individual, en cortijo, comunal o cooperativa, segiin lo decidan las distintas aldeas y poblados.

"8) Al ser enajenada, toda la tierra pasa al fondo agrario nacional. El reparto de la tierra entre los trabajadores es dirigido por las administraciones autonomas locales y centrales, desde las comunidades rurales y urbanas, organizadas democraticamente sin diferenciacion de categorias, hasta las instituciones regionales centrales.

"El fondo agrario sera sometido a repartos periodicos en consonancia con el crecimiento de la poblacion y con la elevacion de la productividad y del nivel tecnico de la agricultura.

"En caso de modificarse los limites de las parcelas repartidas, permanecera intacto el nucleo inicial de la parcela.

"La tierra de los miembros salientes vuelve al fondo agrario. Se reconoce el derecho de prioridad en la percepcion de dicha tierra a lo familiares mas cercanos de los miembros salientes y a las personas designadas por ellos.

"El valor de los abonos y de los trabajos de mejoramiento (mejoras radicales) invertidos en la tierra debe ser rembolsado en la proporcion en que no hayan sido utilizados antes de ser devuelta la parcela al fondo agrario.

"En los lugares donde el fondo agrario existente no baste para satisfacer las necesidades de toda la poblacion local, el excedente de poblacion debera ser asentado en otras tierras.

"El Estado debe tomar a su cargo la organizacion del asentamiento, asi como los gastos que originen este y la adquisicion de aperos, etc.

"El asentamiento se hara en el orden siguiente: primero, los campesinos sin tierra que lo deseen;

despues, los miembros tarados de la comunidad,

los desertores, etc., y, fmalmente, por sorteo o

acuerdo".

Se declara ley provisional el contenido de este mandato, que expresa la voluntad indudable de la mayoria abrumadora de los campesinos conscientes de toda Rusia. Esta ley sera aplicada hasta la reunion de la Asamblea Constituyente sin ningun aplazamiento, en la medida de lo posible, y, en algunas de sus partes, con la necesaria gradacion, que deberan determinar los Soviets distritales de diputados campesinos.

5) No se confiscan las tierras de los simples campesinos y cosacos.

Se dice aqui que el decreto y el mandato han sido redactados por los socialistas-revolucionarios. Sea asi. No importa quien los haya redactado: mas como gobierno democratico no podemos dar de lado la decision de las masas populares, aun en el caso de que no estemos de acuerdo con ella. En el crisol de la vida, en su aplicacion practica, al hacerla realidad en cada lugar, los propios campesinos veran donde esta la verdad. E incluso si los campesinos siguen marchando tras los socialistas-revolucionarios, incluso si dan a este partido la mayoria en la Asamblea Constituyente, volveremos a decir: Sea asi. La vida es el mejor maestro y mostrara quien tiene razon. Que los campesinos resuelvan este problema por un extremo y nosotros por el otro. La vida nos obligara a acercarnos en el torrente coimin de la iniciativa revolucionaria, en la concepcion de nuevas formas del Estado. Debemos marchar al paso con la vida; debemos conceder plena libertad al genio creador de las masas populares. El antiguo gobierno, derribado por la insurreccion armada, pretendia resolver el problema agrario con el concurso de la vieja burocracia zarista mantenida en sus puestos. Pero, en lugar de resolver el problema, la burocracia no hizo mas que luchar contra los campesinos. Los campesinos han aprendido algo en estos ocho meses de nuestra revolucion y quieren resolver por si mismos todos los problemas relativos a la tierra. Por eso nos pronunciamos contra toda enmienda a este proyecto de ley. No queremos entrar en detalles, porque redactamos un decreto, y no un programa de accion. Rusia es grande y las condiciones locales existentes en ella son diversas. Confiamos en que los propios campesinos sabran, mejor que nosotros, resolver el problema con acierto, como es debido. Lo esencial no es que lo hagan de acuerdo con nuestro programa o con el de los eseristas. Lo esencial es que el campesinado tenga la firme seguridad de que han dejado de existir los terratenientes, que los campesinos resuelvan ellos mismos todos los problemas y organicen su propia vida. (Clamorosos aplausos.)

V. I. Lenin

5. Resolution sobre la formation del gobierno obrero y campesino.

El Congreso de los Soviets de diputados obreros, soldados y campesinos de toda Rusia acuerda:

Formar para la administration del pais, hasta la celebration de la Asamblea Constituyente, un Gobierno Provisional Obrero y Campesino, que se denominara Consejo de Comisarios del Pueblo. La direction de las distintas ramas de la vida del Estado se encomienda a comisiones, cuyos componentes deben asegurar la aplicacion del programa proclamado por el Congreso, en union estrecha con las organizaciones de masas de los obreros, obreras, marinos, soldados, campesinos y empleados. El poder gubernamental pertenece al consejo de presidentes de dichas comisiones, es decir, al Consejo de Comisarios del Pueblo.

El control sobre la actividad de los Comisarios del Pueblo y el derecho de revocarlos pertenece al Congreso de los Soviets de diputados obreros, campesinos y soldados de toda Rusia y a su Comite Ejecutivo Central.

En la actualidad, el Consejo de Comisarios del Pueblo esta compuesto de las siguientes personas:

Presidente del Consejo, Vladimir Ulidnov (Lenin);

Comisario del Pueblo del Interior, A. I. Rykov;

Agricultura, V. P. Miliutin;

Trabajo, A. G. Shlidpnikov;

Guerra y Marina, un comite integrado por V. A. Ovseienko (Antonov), N. V. Krylenko y P. E. Dybenko;

Comercio e Industria, V. P. Noguin;

Instruction Publica, A. V. Lunacharski;

Hacienda, 1.1. Skvortsov (Stepdnov);

Negocios Extranjeros, L. D. Bronstein (Trotski);

Justicia, G. I. Oppokov (Lomov);

Abastecimiento, I. A. Teodorovich;

Correos y Telegrafos, N. P. Avilov (Glebov);

Presidente para Asuntos de las Nacionalidades, J. V. Dzhugashvili (Stalin).

Queda vacante provisionalmente el cargo de Comisario del Pueblo de Ferrocarriles.

el num. 171 de "Pravda" y en el num. 209 de "Izvestia del CEC"; la resolution sobre la formation del Gobierno Obrero y Campesino, el 27 de octubre (9 de noviembre) de 1917 en el num. 10 de "Rabochiy Soldal". T. 35,pdgs. 11-29.

Escrito el 26 de octubre (8 de noviembre) de 1917.

Publicado: el llamamiento "jA los obreros, a los soldados, a los campesinos!, el 26 de octubre (8 de noviembre) de 1917 en el num. 9 del periodico "Rabochi y Soldat"; los informes sobre la paz y acerca de la tierra y el discurso de resumen de la discusion del informe sobre la paz, el 28 de octubre (10 de noviembre) de 1917 en el num. 171 de 'Pravda"y en el num. 209 de "Izvestia del CEC"; el Decreto de la Paz, el 27 de octubre (9 de noviembre) de 1917 en el num. 170 de 'Pravda" y en el num. 208 de "Izvestia del CEC"; el Decreto sobre la tierra, el 28 de octubre (10 de noviembre) de 1917 en

PROYECTO DE DECRETO SOBRE EL CONTROL OBRERO*

1. Queda establecido el control obrero sobre la produccion, conservacion y compraventa de todos los productos y materias primas en todas las empresas industriales, comerciales, bancarias, agricolas, etc., que cuenten con cinco obreros y empleados (en conjunto), por lo menos, o cuyo giro anual no sea inferior a 10.000 rublos.

2. Ejerceran el control obrero todos los obreros y empleados de la empresa, ya directamente, si la empresa es tan pequena que lo hace posible, ya por medio de sus representantes, cuya eleccion tendra lugar inmediatamente en asambleas generales, debiendo levantarse actas de la eleccion y ser comunicados los nombres de los elegidos al gobierno y a los Soviets locales de diputados obreros, soldados y campesinos.

3. Queda absolutamente prohibida la interrupcion del trabajo de una empresa o industria de importancia nacional (vease § 7), asi como toda modificacion de su funcionamiento, sin autorizacion de los representantes elegidos por los obreros y empleados.

4. Todos los libros de contabilidad y documentos, sin excepcion, asi como todos los almacenes y depositos de materiales, herramientas y productos, sin excepcion alguna, deben estar abiertos a los representantes elegidos por los obreros y empleados.

5. Las decisiones de los representantes elegidos por los obreros y empleados son obligatorias para los propietarios de las empresas y no pueden ser anuladas mas que por los sindicatos y sus congresos.

6. En todas las empresas de importancia nacional, todos los propietarios y todos los representantes elegidos por los obreros y empleados para ejercer el control obrero responden ante el Estado del riguroso mantenimiento del orden, de la disciplina y de la proteccion de los bienes. Los culpables de incuria, de ocultacion de stocks, balances, etc., seran castigados con la confiscacion de todos sus bienes y con penas de reclusion que pueden llegar a cinco anos.

7. Se declaran empresas de importancia nacional todas las que trabajan para la defensa o estan relacionadas de algun modo con la produccion de articulos necesarios para la subsistencia de las masas de la poblacion.

8. Los Soviets locales de diputados obreros, las conferencias de comites de fabrica y las de comites de empleados dictaran, en asambleas generales de sus

representantes, reglas mas detalladas de control obrero.

Escrito el 26 6 27 de octubre (8 6 9 de noviembre) de 1917. Publicado por vez primer a en 1929, en las ediciones 2 a y 3" de las "Obras" de V. I. Lenin, t. XXII.

T. 35, pdgs. 30-31.

RADIOGRAMA DEL CONSEJO DE COMISARIOS DEL PUEBLO.

30 de octubre (12 de noviembre) de 1917.

A todos. A todos.

El Congreso de los Soviets de toda Rusia ha elegido un nuevo gobierno, el Gobierno de los Soviets. El Gobierno Kerenski ha sido depuesto y detenido. Kerenski ha huido. Todas las instituciones se encuentran en manos del Gobierno sovietico. El 29 de octubre se han sublevado los cadetes, puestos en libertad bajo palabra de honor el 25 de octubre. La sublevacion ha sido sofocada ese mismo dia. Kerenski y Savinkov, con los cadetes y parte de los cosacos, han llegado por medio de enganos hasta Tsarskoie Selo. El Gobierno sovietico ha movilizado fuerzas para reprimir la nueva marcha kornilovista sobre Petrogrado. La flota, con el acorazado Respublica al frente, ha sido llamada a la capital. Los cadetes y los cosacos de Kerenski vacilan. Llegan a nosotros prisioneros del campo de Kerenski, quienes declaran que los cosacos han sido enganados y que, si comprenden de que se trata, no dispararan. El Gobierno sovietico toma todas las medidas necesarias para evitar derramamientos de sangre. Si no se logra evitarlos, si los destacamentos de Kerenski, pese a todo, abren fuego, el Gobierno sovietico no vacilara en adoptar medidas implacables para aplastar la nueva campana kerensko-kornilovista.

Comunicamos, para conocimiento de todos, que el Congreso de los Soviets, cuyos delegados han partido ya para sus lugares de procedencia, ha aprobado dos importantes decretos: 1) sobre el paso inmediato de todas las tierras de los latifundistas a manos de los comites campesinos y 2) sobre la proposicion de una paz democratica.

El Presidente del Gobierno sovietico Vladimir Ulidnov (Lenin).

Publicado el 30 de octubre (12 de noviembre) de 1917 en el num. 2 de "Gazeta Vremennogo Rabochego y Krestidnskogo Pravitelstva ", y el 31 de octubre de 1917 en el num. 212 de "Izvestia del CEC".

T. 35, pdgs. 41.

La burguesia entendia por libertad de prensa la T. 35, pdgs. 51-52.

libertad de los ricos de publicar periodicos, el acaparamiento de la prensa por los capitalistas, lo que condujo en todos los paises, sin exceptuar los mas libres, a la venalidad de la prensa.

El Gobierno Obrero y Campesino entiende por libertad de prensa la emancipacion de la prensa del yugo del capital, la transformacion de las fabricas de papel y de las imprentas en propiedad del Estado y el reconocimiento a cada grupo de ciudadanos que alcance cierto numero (por ejemplo, 10.000) del derecho igual a disfrutar de la parte correspondiente de las reservas de papel y de la cantidad correspondiente del trabajo tipografico.

Como primer paso hacia el logro de este objetivo, ligado indisolublemente a la emancipacion de los trabajadores de la opresion del capital, el Gobierno Provisional Obrero y Campesino nombra una Comision Investigadora de los vinculos de las publicaciones periodicas con el capital, las fuentes de sus ingresos y recursos, la naturaleza de sus donantes, la forma en que cubren sus deficits y, en general, todos los bienes de los periodicos. Toda ocultacion de libros de contabilidad o de cualquier otro documento a la Comision Investigadora, asi como toda deposicion falsa a sabiendas, seran castigadas por el tribunal revolucionario.

Todos los propietarios y accionistas de los periodicos, asi como todos los empleados. Vienen obligados a presentar inmediatamente por escrito informes y datos, sobre las cuestiones indicadas, a la Comision Investigadora de los vinculos de la prensa con el capital y de la dependencia de la prensa respecto del capital, en el Instituto Smolny, de Petrogrado.

La Comision Investigadora queda formada por las siguientes personas*:

La Comision esta facultada para ampliar el numero de sus miembros, hacer comparecer a expertos y testigos, exigir la apertura de todos los libros, etc.

Escrito el 4 (17) de noviembre de 1917. Publicado por vez primera el 7 de noviembre de 1932 en el num. 309 de "Pravda".

En el manuscrito figura especio en bianco para los nombres. (N. de la Edit.)

SESION DEL CEC DE TODA RUSIA.

4 (17) de noviembre de 1917. 1. Discurso acerca de la prensa.

El camarada Karelin nos asegura que el camino emprendido por el conduce al socialismo. Pero marchar asi hacia el socialismo significa andar en sentido contrario. Trotski tenia razon: la sublevacion de los cadetes y la declaracion de guerra en Petrogrado y Moscii han sido organizadas en nombre de la libertad de prensa. Esta vez, los socialistas-revolucionarios no han actuado ni como socialistas ni como revolucionarios. Todas las oficinas de Telegrafos se han encontrado esta semana en manos de Kerenski. El Comite Ejecutivo del Sindicato Ferroviario de toda Rusia ha estado a su lado. Pero no han tenido tropas. Ha resultado que el ejercito nos apoya. Un punado insignificante ha empezado la guerra civil, que aiin no ha terminado. Las tropas de Kaledin se acercan a Moscii, y los batallones de choque, a Petrogrado. No queremos la guerra civil. Nuestras tropas han dado pruebas de gran paciencia. Han esperado, no han disparado: al comienzo, los batallones de choque mataron a tres de los nuestros. Se han adoptado medidas suaves contra Krasnov: solo arresto domiciliario. Estamos en contra de la guerra civil. Pero si, no obstante, continua, ^que otra cosa podemos hacer? Trotski tenia razon al demandar en nombre de quien hablan ustedes. Hemos preguntado a Krasnov si estaba dispuesto a firmar en nombre de Kaledin que este no continuaria la guerra. Ha contestado, por supuesto, que no podia hacerlo. ^Como vamos a suspender las medidas de persecucion contra un enemigo que no ha cesado las hostilidades?

Cuando se nos propongan las condiciones de paz, emprenderemos las negociaciones. Pero, por ahora, nos proponen la paz personas de las que no depende. Son solo buenas palabras. Porque Riech es el organo de los secuaces de Kaledin. Admitimos por entero la sinceridad de los eseristas; sin embargo, tras ellos se encuentran Kaledin y Miliukov.

Cuanto mas firmes seais vosotros, soldados y obreros, tanto mas conseguiremos. En caso contrario, nos diran "No son fuertes todavia, puesto que dejan en libertad a Miliukov". Nosotros declaramos ya antes que clausurariamos los periodicos burgueses si tomabamos el poder. Tolerar la existencia de esos periodicos significa dejar de ser socialista. Quienes

dicen: "Abrid los periodicos burgueses", no comprenden que marchamos hacia el socialismo a todo vapor. <Tis que los periodicos monarquicos no fueron clausurados despues de ser derrocado el zarismo? Ahora hemos derribado el yugo de la burguesia. La revolucion social no la hemos inventado nosotros: la han proclamado los delegados al Congreso de los Soviets. Y nadie ha protestado, todos han aprobado el decreto que la proclama. La burguesia proclamo la libertad, la igualdad y la fraternidad. Los obreros afirman: "No es eso lo que necesitamos". Se nos dice: "Estamos retrocediendo". No, camaradas, los eseristas han vuelto sobre sus pasos, hacia Kerenski. Se nos dice que nuestra resolucion contiene cosas nuevas. En efecto, ofrecemos cosas nuevas, porque marchamos hacia el socialismo. Cuando los eseristas intervenian en las Dumas I y II tambien se mofaban de ellos, reprochandoles que decian cosas nuevas.

Los anuncios particulares deben ser declarados monopolio. Los afiliados al Sindicato de Impresores enfocan las cosas desde el punto de vista del pedazo de pan. Se lo daremos, pero de otra manera. No podemos brindar a la burguesia la posibilidad de que nos calumnie. Hay que nombrar ahora mismo una comision que investigue la dependencia de los periodicos burgueses respecto de los bancos. i,Que libertad necesitan esos periodicos? <^No sera la libertad de comprar grandes cantidades de papel y contratar a numerosos escritorzuelos? Debemos abandonar esa libertad de prensa dependiente del capital. Es una cuestion de principios. Si marchamos hacia la revolucion social, no podemos agregar a las bombas de Kaledin las bombas de la mentira.

Nuestro proyecto de ley adolece, claro esta, de defectos. Pero los Soviets lo aplicaran por doquier de conformidad con las condiciones locales. No somos burocratas y no queremos aplicarlo en todas partes al pie de la letra, como ocurria en las viejas oficinas. Recuerdo que los eseristas decian: jQue poquisimo saben en las aldeas! Todo lo sacan de Russkoie Slovo. Pues bien, nosotros tenemos la culpa de haber dejado los periodicos en manos de la burguesia. Hay que marchar adelante, hacia la nueva sociedad, y tratar a los periodicos burgueses igual que tratamos a los ultrarreaccionarios en febrero y marzo.

Sesion del CEC de toda Rusia

2. Respuesta a la interpelacion de los eseristas de izquierda.

El camarada Lenin interviene para responder a la interpelacion de los eseristas de izquierda 101 . Recuerda que los bolcheviques, en los primeros dias de la revolucion, invitaron a los representantes de los eseristas de izquierda a formar parte del nuevo gobierno; pero la colaboracion con los bolcheviques fue rechazada por el propio grupo de los eseristas de izquierda, que no desearon compartir la responsabilidad con sus vecinos de la izquierda en dias tan dificiles y criticos.

El nuevo poder no podia tener presente en su actividad todos los obstaculos que pudieran alzarse en su camino al observar estrictamente todas las formalidades. El momento era demasiado serio y no admitia dilaciones. No se podia perder tiempo en limar asperezas, que, modificando unicamente el aspecto externo, no cambiaban en nada el fondo de las nuevas medidas. Porque incluso el propio II Congreso de los Soviets de toda Rusia, dando de lado todas las dificultades formales, aprobo en una gran sesion dos leyes de significacion mundial. No importa que estas leyes adolezcan de defectos de forma desde el punto de vista de la sociedad burguesa; el poder se encuentra en manos de los Soviets, que pueden introducir las modificaciones necesarias. La criminal pasividad del Gobierno Kerenski llevo al pais y a la revolucion al borde del desastre; la demora en la accion equivalia, en verdad, a la muerte. Y el nuevo poder, al promulgar leyes que van al encuentro de los anhelos y esperanzas de las grandes masas populares, jalona el camino de desarrollo de las nuevas formas de vida. Los Soviets locales, en consonancia con las condiciones de lugar y de tiempo, pueden modificar, ampliar y completar las tesis fundamentales que formula el gobierno. La creacion viva de las masas: ese es el factor basico del nuevo regimen social. Que los obreros emprendan la implantacion del control obrero en sus fabricas y empresas, que abastezcan al campo de articulos fabricados, que los cambien por trigo. Ni un solo articulo, ni una sola libra de trigo deben escapar a la contabilidad, pues el socialismo es, ante todo, contabilidad. El socialismo no se crea por medio de decretos desde arriba. El automatismo oficinesco y burocratico es ajeno a su espiritu; el socialismo vivo, creador, es obra de las propias masas populares.

3. Intervenciones acerca de la interpelacion de los eseristas.

1

Lenin analiza las acusaciones concretas que se nan hecho al Consejo de Comisarios del Pueblo. Este conocio la orden de Muraviov 102 solo por la prensa, pues el comandante en jefe esta facultado para dictar bajo su responsabilidad ordenes inaplazables. En vista de que esta orden no contenia nada que

estuviese en contradiccion con el espiritu del nuevo poder, pero la forma en que estaba redactada podia dar lugar a incomprensiones indeseables, el Comite Ejecutivo Central la anulo. Critican ustedes tambien el Decreto sobre la tierra. Pero este decreto corresponde a las exigencias del pueblo. Nos acusan de ser esquematicos; pero ^donde estan sus proyectos, enmiendas y resoluciones? ^Donde estan los frutos de su labor creacional legislativa? Eran libres de crearlos. Pero no los vemos. Dicen que somos extremistas; y ustedes, ^que son? Apologistas de la obstruccion parlamentaria, de eso que antes se denominaba trapaceria. Si estan descontentos, convoquen un nuevo congreso y actiien, pero no hablen de derrumbamiento del poder. El poder esta en manos de nuestro partido, que se apoya en la confianza de las grandes masas populares. Admitamos que algunos de nuestros camaradas hayan adoptado una posicion que nada tiene de comun con el bolchevismo. Pero las masas obreras de Moscii no seguiran a Rykov y Noguin. El camarada Proshian ha dicho que en Finlandia, donde los eseristas de izquierda estaban en contacto con las masas, creian indispensable la mas estrecha colaboracion de toda el ala izquierda del socialismo revolucionario. Pero si los eseristas de izquierda no se adhieren aqui a nosotros, con ello demuestran unicamente que han corrido la misma suerte que sus antecesores, los defensistas. Se han apartado del pueblo.

2

Lenin y Trotski, remitiendose al ejemplo de los congresos del partido y a la necesidad, para ambos, de someterse a la disciplina del partido, anuncian que participaran en la votacion.

4. Discurso y resolucion acerca de la dimision presentada por un grupo de comisarios del pueblo.

El camarada Lenin contesta a los oradores precedentes. Dice que la expresion "Occidente guarda un vergonzoso silencio" 103 es inadmisible en labios de un internacionalista. Solo los ciegos pueden dejar de ver la efervescencia de las masas obreras en Alemania y en Occidente. Las altas esferas del proletariado aleman, la intelectualidad socialista, estan compuestas alii en su mayoria, como en todas partes, de defensistas. Pero los sectores inferiores del proletariado, pese a la voluntad de sus dirigentes, estan dispuestos a responder a nuestro llamado. La brutal disciplina reinante en el ejercito y en la marina de Alemania no ha impedido la accion de los elementos oposicionistas. Los marinos

revolucionarios de la flota alemana, aun sabiendo de antemano que su tentativa estaba condenada al fracaso, marcharon con heroismo a una muerte segura para despertar con ella el espiritu de rebelion, aun dormido, en el pueblo. El Grupo Espartaco

V. I. Lenin

intensifica sin cesar su propaganda revolucionaria. El nombre de Liebknecht, luchador infatigable por los ideales proletarios, es cada dia mas popular en Alemania.

Tenemos confianza en la revolucion en Occidente. Sabemos que es inevitable; pero, claro esta, es imposible hacerla por encargo. ^Es que nosotros podiamos saber con exactitud en diciembre del ano pasado que iba a ocurrir en febrero del ano siguiente? ^Acaso en septiembre sabiamos con certeza que la democracia revolucionaria de Rusia llevaria a cabo un mes despues la mas grande revolucion del mundo? Sabiamos que el viejo poder estaba sobre un volcan. Muchos sintomas nos permitian adivinar la gran labor subterranea que se estaba realizando en lo mas hondo de la conciencia del pueblo. Percibiamos que la atmosfera estaba cargada de electricidad. Estabamos seguros de que estallaria ineluctablemente una tormenta purificadora. Pero no podiamos predecir ni el dia ni la hora de esta tormenta. Ahora vemos en Alemania el mismo cuadro. Tambien alii crece el descontento subterraneo de las masas populares, que adoptara sin falta las formas del movimiento popular. No podemos decretar la revolucion, pero si podemos favorecerla. Practicaremos en las trincheras la confraternizacion organizada y ayudaremos a los pueblos de Occidente a iniciar una revolucion socialista invencible. El camarada Zax ha hablado despues de la implantacion del socialismo por decreto. Pero ^acaso el gobierno actual no exhorta a las masas a que creen ellas mismas mejores formas de vida? El intercambio de articulos manufacturados por cereales, el estricto control y la contabilidad de la produccion: ahi esta el comienzo del socialismo. Si, tendremos una Republica del Trabajo. El que no quiera trabajar, no comera.

Prosigamos. <^En que se manifiesta el aislamiento de nuestro partido? En que rompen con el algunos intelectuales. Pero cada dia encontramos mayor apoyo entre el campesinado. Venceran y se sostendran en el poder unicamente quienes tengan confianza en el pueblo, quienes se sumerjan en el manantial de la creacion viva del pueblo.

Mas adelante, el camarada Lenin propone al CEC la siguiente resolucion:

El Comite Ejecutivo Central encarga al Consejo de Comisarios del Pueblo preparar, para la proxima sesion, candidaturas de posibles Comisarios del Pueblo del Interior y de Comercio e Industria. El CEC invita al camarada Kolegaiev a desempenar el cargo de Comisario del Pueblo de Agricultura.

Publicado el 20 (7) de noviembre de en el num. 182 de "Pravda", y el 7 de noviembre de 1917 en el num. 218 de "Izvestia del CEC".

T. 35, pdgs. 53-61.

A LA POBLACION.

jCamaradas obreros, soldados y campesinos, trabaj adores todos!

La revolucion obrera y campesina ha triunfado defmitivamente en Petrogrado, dispersando y deteniendo a los ultimos restos del reducido numero de cosacos enganados por Kerenski. La revolucion ha triunfado tambien en Moscii. Antes de que llegaran alii los trenes con fuerzas militares que habian salido de Petrogrado, los cadetes y demas kornilovistas firmaron en Moscii las condiciones de paz, el desarme de los cadetes y la disolucion del Comite de Salvacion 105 .

Del frente y de las aldeas llegan cada dia, cada hora, noticias de que la mayoria aplastante de los soldados en las trincheras y de los campesinos en los distritos apoya al nuevo gobierno y sus leyes sobre la propuesta de la paz y la entrega inmediata de la tierra a los campesinos. La victoria de la revolucion de los obreros y los campesinos esta asegurada, pues la mayoria del pueblo se ha levantado ya a favor suyo.

Es bien comprensible que los terratenientes y los capitalistas, los altos funcionarios y empleados, estrechamente ligados a la burguesia; en una palabra, todos los ricos y todos los de su bando, acojan con hostilidad la nueva revolucion, se opongan a su victoria, amenacen con interrumpir la actividad de los bancos, saboteen o paralicen el trabajo de distintas instituciones y frenen ese trabajo por todos los medios, directa o indirectamente. Todo obrero consciente comprendia muy bien que tropezariamos inevitablemente con esa resistencia; toda la prensa del Partido Bolchevique lo habia senalado muchas veces. Las clases trabajadoras no se asustaran ni un solo instante flor esa resistencia ni vacilaran lo mas minimo ante las amenazas y las huelgas de los partidarios de la burguesia.

Nos apoya la mayoria del pueblo. Nos apoya la mayoria de los trabaj adores y oprimidos del mundo entero. Nuestra causa es justa. Nuestra victoria esta asegurada.

La resistencia de los capitalistas y los altos empleados sera rota. No privaremos a nadie de sus bienes sin una ley especial del Estado relativa a la nacionalizacion de los bancos y los consorcios. Esta ley se esta preparando. Ningiin trabajador perdera un solo kopek; al contrario: se le prestara ayuda. El gobierno no quiere aplicar otras medidas que no sean

la contabilidad y el control mas rigurosos y la percepcion, sin ocultaciones, de los impuestos ya establecidos antes.

En nombre de estas justas reivindicaciones, la inmensa mayoria del pueblo ha cerrado filas en torno al Gobierno Provisional Obrero y Campesino.

jCamaradas trabaj adores! Recordad que vosotros mismos gobernais ahora el pais. Nadie os ayudara si vosotros mismos no os unis y no tomais en vuestras manos todos los asuntos del Estado. Vuestros Soviets son, desde ahora, organos de poder del Estado, organos plenipotenciarios y decisivos.

Unios estrechamente alrededor de vuestros Soviets. Fortalecedlos. Poned manos a la obra desde abajo, sin esperar a nadie. Estableced el mas riguroso orden revolucionario, reprimid implacable las acciones anarquicas de borrachos, gamberros, cadetes contrarrevolucionarios, kornilovistas y sus semej antes.

Implantad el mas riguroso control de la produccion y de la contabilidad de lo producido. Detened y entregad a los tribunales revolucionarios del pueblo a cuantos se atrevan a danar la causa popular, tanto si ese dano se manifiesta en el sabotaje (deterioro, paralizacion, torpedeamiento) de la produccion como en el ocultamiento de reservas de grano y otros productos, en la retencion de cargamentos de grano, en la desorganizacion de los ferrocarriles, de Correos, Telegrafos y Telefonos o en cualquiera otra resistencia a la gran causa de la paz, a la entrega de la tierra a los campesinos, al aseguramiento del control obrero de la produccion y la distribucion de los productos.

jCamaradas obreros, soldados y campesinos, trabaj adores todos! Poned todo el poder en manos de vuestros Soviets. Proteged la tierra, el grano, las fabricas, los instrumentos de produccion, los viveres y el transporte; cuidad de ellos como de las nihas de los ojos, pues todo eso es desde hoy exclusivamente vuestro, patrimonio del pueblo. Con el acuerdo y la aprobacion de la mayoria de los campesinos, orientandonos por la experiencia prdctica de los campesinos y de los obreros, marcharemos de manera gradual, pero con paso firme y seguro, hacia la victoria del socialismo, victoria que consolidaran los obreros de vanguardia de los paises mas civilizados, que dara a los pueblos una paz duradera

V. I. Lenin

y los liberara de todo yugo y de toda explotacion.

5 de noviembre de 1917.

Petrogrado.

El Presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo V. Ulidnov (Lenin).

Publicado el 6 (19) de noviembre de 1917 en el num. 4 de "Pravda " (edicion vespertina). T. 35, pdgs. 65-67.

En respuesta a las numerosas preguntas de los campesinos, se aclara que todo el poder del Estado ha pasado desde ahora integramente a los Soviets de diputados obreros, soldados y campesinos. La revolucion obrera ha triunfado en Petrogrado y en Moscii y esta triunfando en todos los demas lugares de Rusia. El Gobierno Obrero y Campesino asegura la alianza de las masas campesinas, de los campesinos pobres, de la mayoria de los campesinos, con los obreros contra los terratenientes, contra los capitalistas.

Por eso, los Soviets de diputados campesinos, en primer lugar los distritales y despues los provinciales, seran desde hoy hasta la Asamblea Constituyente organos plenipotenciarios del poder del Estado en las localidades. La propiedad terrateniente ha sido abolida por el II Congreso de los Soviets de toda Rusia. El actual Gobierno Provisional Obrero y Campesino ha promulgado ya el Decreto sobre la tierra, en virtud del cual todas las tierras de los terratenientes pasan integramente a manos de los Soviets de diputados campesinos.

Los comites agrarios subdistritales deben tomar inmediatamente a su disposicion todas las tierras de los latifundistas, efectuando el mas riguroso inventario, guardando un perfecto orden y protegiendo del modo mas estricto los antiguos bienes de los latifundistas, que desde este momento han pasado a ser patrimonio de todo el pueblo y que, a causa de ello, deben ser protegidos por el propio pueblo.

Todas las disposiciones adoptadas por los comites agrarios subdistritales de acuerdo con los Soviets de diputados campesinos de distrito tienen fuerza de ley y deben ser aplicadas incondicional e inmediatamente.

El Gobierno Obrero y Campesino designado por el II Congreso de los Soviets de toda Rusia se denomina Consejo de Comisarios del Pueblo.

El Consejo de Comisarios del Pueblo exhorta a los campesinos a que tomen por si mismos todo el poder en las distintas localidades. Los obreros apoyaran a los campesinos plena y totalmente, por todos los medios, organizaran la fabricacion de maquinas y aperos y ruegan a los campesinos que les ayuden enviando grano.

El Presidente del Consejo de Comisarios del

Pueblo V. Ulidnov (Lenin). Petrogrado. 5 de noviembre de 1917.

Publicada el 8 de noviembre de 1917 en el num. 219 de "Izvestia de CEC". T. 35, pdgs. 68-69-

LA ALIANZA DE LOS OBREROS Y DE LOS CAMPESINOS TRABAJADORES Y EXPLOTADOS.

Carta a la redaction de Pravda.

Cuando hable hoy, sabado, 18 de noviembre, en el Congreso Campesino, se me hizo publicamente una pregunta a la que conteste en el acto. Es necesario que esa pregunta y mi respuesta lleguen sin demora a conocimiento de todos los lectores, pues aunque hablaba, desde el punto de vista formal, solo en nombre propio, lo hacia, en el fondo, en nombre de todo el Partido Bolchevique.

He aqui lo sucedido:

Al referirme a la alianza de los obreros bolcheviques con los eseristas de izquierda, en quienes depositan hoy su confianza muchos campesinos, procure demostrar en mi discurso que dicha alianza puede ser una "coalicion honrada", una alianza honrada, ya que no existen divergencias radicales de intereses entre los obreros asalariados y los campesinos trabajadores y explotados. El socialismo puede satisfacer plenamente los intereses de unos y otros. Solo el socialismo puede satisfacer sus intereses. De ahi la posibilidad y la necesidad de una "coalicion honrada" entre los proletarios y los campesinos trabajadores y explotados. En cambio, la "coalicion" (alianza) entre las clases trabajadoras y explotadas, por un lado, y la burguesia, por otro, no puede ser una "coalicion honrada", debido a la radical disparidad de intereses de estas clases.

Imaginaos, dije, que haya en el gobierno una mayoria bolchevique y una minoria de eseristas de izquierda; admitamos, incluso, que exista un solo eserista de izquierda, el Comisario de Agricultura. ^Pueden los bolcheviques, en ese caso, llevar a la practica una coalicion honrada?

Pueden hacerlo, porque, siendo intransigentes en la lucha contra los elementos contrarrevolucionarios (incluidos los eseristas de derecha y los defensistas), los bolcheviques estarian obligados a abstenerse durante la votacion de cuestiones que atanen a los puntos puramente eseristas del programa agrario aprobado por el II Congreso de los Soviets de toda Rusia. Tal es, por ejemplo, el punto relativo al usufructo igualitario del suelo y a los repartos de tierra entre los pequenos propietarios.

Al abstenerse en la votacion de ese punto, los bolcheviques no modifican su programa en lo mas minimo. Porque si triunfa el socialismo (control

obrero de las fabricas, despues expropiacion de estas, nacionalizacion de los bancos y creacion de un Consejo Superior de Economia que dirija toda la economia nacional); si se da esa condicion, los obreros tienen el deber de aceptar las medidas de transicion propuestas por los pequenos campesinos trabajadores y explotados, siempre que esas medidas no perjudiquen la causa del socialismo. Y recorde que Kautsky, cuando era todavia marxista (en 1899-1909), reconocio mas de una vez que las medidas de transicion al socialismo no pueden ser las mismas en los paises de una agricultura basada en grandes haciendas y en los de haciendas pequenas.

Nosotros, los bolcheviques, deberiamos abstenemos en el Consejo de Comisarios del Pueblo o en el Comite Ejecutivo Central durante la votacion de semejante punto, porque, al aceptar los eseristas de izquierda (y los campesinos que les siguen) el control obrero, la nacionalizacion de los bancos, etc., el usufructo igualitario del suelo no seria otra cosa que una de las medidas de transicion al socialismo completo. Resultaria absurdo que el proletariado impusiese tales medidas de transicion; en aras de la victoria del socialismo, el proletariado debe hacer concesiones a los pequenos campesinos trabajadores y explotados en la eleccion de las mismas, pues en nada perjudicarian la causa del socialismo.

Un eserista de izquierda (el camarada Feofilaktov, si no me equivoco) me hizo entonces la siguiente pregunta:

"<^Y que haran los bolcheviques si, en la Asamblea Constituyente, los campesinos quieren que se apruebe una ley sobre el usufructo igualitario del suelo, la burguesia se pronuncia contra los campesinos y la decision depende de los bolcheviques?"

Yo le conteste: En ese caso, cuando la causa del socialismo este asegurada por la implantacion del control obrero, por la nacionalizacion de los bancos, etc., la alianza de los obreros y de los campesinos trabajadores y explotados obligaria al partido del proletariado a votar con los campesinos contra la burguesia. A mi juicio, los bolcheviques tendrian derecho entonces, con motivo de la votacion, a presentar una declaracion especial, a hacer constar su desacuerdo, etc., pero abstenerse en ese caso seria

La alianza de los obreros y de los campesinos trabajadores y explotados

traicionar a sus aliados de lucha por el socialismo a causa de una divergencia parcial con ellos. Los bolcheviques jamas traicionarian a los campesinos en semejante situacion. El usufructo igualitario del suelo y otras medidas semejantes no perjudicaran jamas al socialismo si el poder se halla en manos de un gobierno obrero y campesino, si se ha implantado el control obrero, se han nacionalizado los bancos y se ha creado una economica superior obrera y campesina que dirija (regule) toda la economia nacional, etc.

Esa fue mi respuesta.

N. Lenin.

Escrita el 18 de noviembre (1 de diciembre) de 1917. Publicada el 2 de diciembre (19 de noviembre) de 1917en el num. 194 de "Pravda".

T. 35,pdgs. 102-104.

Cualquier organismo electivo o asamblea de delegados pueden considerarse autenticamente democraticos y verdaderamente representatives de la voluntad del pueblo solo en el caso de que se reconozca y ejerza el derecho de revocacion de los elegidos por los electores. Este postulado fundamental, de principios, de la democracia autentica, que atafie a todas las asambleas de representantes sin excepcion alguna, es aplicable tambien a la Asamblea Constituyente.

El sistema proporcional en las elecciones, mas democratico que el mayoritario, requiere medidas mas complejas para ejercer el derecho de revocacion, es decir, de verdadera subordinacion al pueblo de los representantes que elija. Pero toda negativa, basandose en ello, a llevar a la practica el derecho de revocacion, toda demora en su aplicacion y toda restriccion de su ejercicio constituirian una traicion a la democracia y una abjuracion total de los principios y las tareas fundamentales de la revolucion socialista iniciada en Rusia. El sistema electoral proporcional solo requiere cambiar la forma del derecho de revocacion, pero en modo alguno menoscabarlo.

Como el sistema proporcional se basa en el reconocimiento de la pertenencia a los partidos y en la celebracion de las elecciones, por los partidos organizados, todo gran cambio en la correlacion de las fuerzas de clase y en la actitud de las clases ante los partidos -en particular, las escisiones en los partidos importantes- hace inevitable celebrar nuevas elecciones en la circunscripcion en que sea clara e indudable la desarmonia entre la voluntad de la distintas clases y su fuerza, por una parte, y entre la filiacion politica de los elegidos, por otra. La verdadera democracia exige de manera indefectible que la convocacion de nuevas elecciones no dependa solo del organismo afectado por ellas, es decir, que el interes de los elegidos por conservar sus actas no pueda oponerse al ejercicio de la libertad del pueblo de revocar a sus representantes.

Por eso, el CEC de toda Rusia de los Soviets de diputados obreros, soldados y campesinos dispone:

Los Soviets de diputados obreros y soldados, asi como los Soviets de diputados campesinos, de cada circunscripcion electoral estan en el derecho de convocar nuevas elecciones a todos los organismos urbanos y de los zemstvos y, en general, a todas las

instituciones representativas, sin excluir la Asamblea Constituyente. Los Soviets tienen tambien el derecho de fijar la fecha de las nuevas elecciones. Estas elecciones se celebraran en la forma habitual, sobre la base estricta del sistema proporcional.

Escrito el 19 de noviembre (2 de diciembre) de 1917. Publicado en 1918, en el libro "Actas de las reuniones del CEC de toda Rusia de los Soviets de Diputados Obreros, Soldados, Campesinos y Cosacos de la II Legislatura ", ed. del CEC de toda Rusia.

T. 35,pdgs. 106-107.

DISCURSO EN EL PRIMER CONGRESO DE TODA RUSIA DE LA MARINA DE GUERRA'

22 de noviembre (5 de diciembre) de 1917. Acta taquigrafica.

En nombre del Consejo de Comisarios del Pueblo, el camarada Lenin saluda a los numerosos marinos, personificados por el congreso, que nan demostrado ser combatientes de vanguardia por la emancipacion de las clases trabajadoras.

El camarada Lenin pasa luego a analizar la situacion actual. Dice que la politica aplicada por el gobierno conciliacionista de Kerenski no tendia a satisfacer las necesidades de las grandes masas populares, sino que se basaba en el principio de proteger la plena intangibilidad de los intereses de la burguesia, de los intereses de la clase opresora. Despues de senalar que esta politica debia conducir de manera inevitable al fracaso de dicho gobierno, el orador prosigue:

- Pero, a la par con el Gobierno Provisional, existian los Soviets de diputados obreros y soldados, producto de la creacion revolucionaria del pueblo insurgente, que fueron agrupando a su alrededor a sectores cada dia mas amplios de las masas trabajadoras. Gracias unicamente a los Soviets se ha conseguido en Rusia algo que no logro ninguna otra revolucion europea: el pueblo ha formado un autentico gobierno popular y le ha prestado apoyo. Ante las masas oprimidas se alzo una tarea dificil en extremo: crear el Estado por si mismas. Podeis ver con que fuerza ha caido sobre nosotros la resistencia de la burguesia, como se pretende frustrar nuestra labor mediante el sabotaje y que torrentes de mentiras y calumnias se lanzan contra nosotros con cualquier pretexto y sin ningiin motivo.

Descargan sobre nosotros granizadas de acusaciones, diciendose que actuamos por medio del terrorismo y de la violencia; pero nosotros no perdemos la serenidad ante esos ataques. Decimos no somos anarquistas, somos partidarios del Estado. Si, pero el Estado capitalista debe ser demolido, y el poder de los capitalistas, aniquilado. Nuestra mision es edificar un Estado nuevo: el Estado socialista. Trabajaremos sin desmayo en esa direccion y ningiin obstaculo podra amedrentarnos ni detenernos. Asi lo han demostrado ya los primeros pasos del nuevo gobierno. Ahora bien, la transicion al nuevo regimen es un proceso complicado en extremo, y para facilitarla es imprescindible un firme poder estatal.

Hasta ahora, el poder se habia encontrado en manos de monarcas y de testaferros de la burguesia, que orientaron todos sus esfuerzos y toda su politica a oprimir a las masas populares. Nosotros, en cambio, decimos: Es necesario un poder fuerte, son necesarias la violencia y la coercion; pero las enfilaremos contra el punado de capitalistas, contra la clase burguesa. Responderemos siempre con medidas de coercion a las tentativas -insensatas y condenadas al fracaso- de oponer resistencia al Poder sovietico. Y en todos esos casos, la responsabilidad por ello recaera sobre quienes opongan resistencia.

El camarada Lenin trata despues de la creacion de un aparato estatal, que, en interes del pueblo, debe estar exento de todo burocratismo y ofrecer amplisimas posibilidades para que se manifiesten todas las fuerzas creadoras del pais.

- La burguesia y los medios intelectuales burgueses de la poblacion -dice- sabotean por todos los medios el poder del pueblo. Las masas trabajadoras no pueden confiar en nadie, excepto en si mismas. Las tareas que debe afrontar el pueblo son, sin duda, infmitamente dificiles y grandiosas. Pero hay que tener fe en las propias fuerzas; es preciso que cuanto ha despertado en el pueblo y es capaz de crear se funda en las organizaciones ya existentes y en las que formaran las masas trabajadoras. Las masas son impotentes si estan divididas, pero son fuertes cuando estan unidas. Las masas han adquirido confianza en sus propias fuerzas y, sin desconcertarse por las campanas de la burguesia, han emprendido la labor independiente de administrar el Estado. En los primeros momentos pueden surgir dificultades, puede manifestarse la falta de preparacion. Pero hay que aprender en la practica a gobernar el pais, hay que aprender lo que era antes monopolio de la burguesia. En este sentido, vemos en la marina un brillante ejemplo de las posibilidades creacionales de las masas trabajadoras; en este sentido, la marina ha demostrado ser un destacamento de vanguardia.

El camarada Lenin pasa luego a esclarecer los problemas mas importantes del momento actual: los problemas de la tierra y de la politica obrera, el problema nacional y el de la paz, analizando en detalle cada uno de ellos.

El Segundo Congreso de los Soviets de diputados

V. I. Lenin

obreros y soldados de toda Rusia ha aprobado el Decreto sobre la tierra, en el cual los bolcheviques reproducen integramente los principios formulados en los mandatos campesinos. Ello representa un apartamiento del programa socialdemocrata, pues los mandatos corresponden al espiritu del programa eserista; pero eso mismo prueba que el poder popular no ha querido imponer su voluntad al pueblo, sino que ha tratado de ir a su encuentro.

Cualquiera que sea la solucion del problema agrario, cualquiera que sea el programa que sirva de base a la entrega de la tierra a los campesinos, no obstaculizara la firme alianza de los campesinos y los obreros. Lo importante es que, por cuanto los campesinos vienen luchando con tenacidad durante siglos para que sea abolida la propiedad de la tierra, esta debe ser abolida.

El orador subraya que el problema de la tierra se entrelaza intimamente con el de la industria. Dice que, a la par con la revolucion agraria, debe efectuarse una demolicion radical de las relaciones capitalistas y destaca la extraordinaria importancia que tiene la firme alianza de los obreros y los campesinos.

El desarrollo de la revolucion rusa ha demostrado que la politica de conciliacion servil con los terratenientes y los capitalistas ha reventado como una pompa de jabon. Debe predominar la voluntad de la mayoria; y esta voluntad de la mayoria sera convertida en realidad por la alianza de los trabajadores, por la coalicion honrada de los obreros y los campesinos basada en sus intereses comunes. Los partidos se suceden y perecen, pero los trabaj adores quedan. Y el orador exhorta a preocuparse, ante todo, de reforzar esta alianza.

Que la marina, dice, consagre todas sus fuerzas a convertir esta alianza en base de la vida del Estado; si esta alianza se mantiene firme, nada podra frustrar la transicion al socialismo.

Al tratar el problema nacional -dice el camarada Lenin- debemos destacar la composicion, singularmente abigarrada, de las naciones de Rusia, en la que los rusos representan solo cerca de un 40% de la poblacion, mientras que la mayoria restante pertenece a otros pueblos. En tiempos del zarismo, la opresion nacional de estos ultimos, inaudita por su crueldad y estupidez, fue acumulando en las naciones carentes de derechos un fortisimo odio a los monarcas. Y no tiene nada de sorprendente que ese odio a quienes prohibian hasta el uso de la lengua materna y condenaban al analfabetismo a las masas populares se hiciese extensivo tambien a todos los rusos. Se pensaba que estos querian, como privilegiados, mantener para si las ventajas que Nicolas II y Kerenski les conservaban como cosa sagrada.

Se nos dice que Rusia se disgregara en republicas aisladas, pero no debemos temerlo. Por muchas que

sean las republicas independientes, no tendremos miedo a eso. Lo importante para nosotros no es por donde pasa la frontera del Estado, sin mantener la alianza entre los trabaj adores de todas las naciones para luchar contra la burguesia, cualquiera que sea la nacion a que pertenezca. {Clamorosos aplausos.)

Si la burguesia fmlandesa compra armas a los alemanes para dirigirlas contra sus obreros, proponemos a estos ultimos la alianza con los trabajadores rusos. No importa que la burguesia trame una despreciable pelea y un misero regateo a causa de las fronteras; los obreros de todos los paises y naciones no se desuniran por tan viles motivos. {Clamorosos aplausos.)

Ahora -y voy a emplear una palabra que no suena bien- estamos "conquistando" Finlandia, pero no como lo hacen los buitres capitalistas internacionales. La estamos conquistando con el hecho de que, al conceder a Finlandia completa libertad para vivir en alianza con nosotros o con otros, garantizamos el pleno apoyo a los trabajadores de todas las naciones contra la burguesia de todos los paises. Esta alianza no se basa en tratados, sino en la solidaridad de los explotados contra los explotadores.

Ahora observamos movimiento nacional en Ucrania y decimos: somos partidarios incondicionales de la libertad completa e ilimitada del pueblo ucranio. Debemos hacer anicos el pasado, viejo, sangriento y repugnante, en el que la Rusia de los capitalistas opresores desempenaba el papel de verdugo de otros pueblos. Barreremos ese pasado, no dejaremos de el piedra sobre piedra. {Clamorosos aplausos.)

Diremos a los ucranios: en su calidad de ucranios, pueden organizar su vida como quieran, Pero tenderemos nuestra mano fraternal a los obreros ucranios y les diremos: junto con vosotros lucharemos contra vuestra burguesia y contra la nuestra. Solo la alianza socialista de los trabajadores de todos los paises suprimira la base, cualquiera que sea, de las persecuciones y las querellas nacionales. {Clamorosos aplausos.)

Paso al problema de la guerra. Hemos emprendido una energica lucha contra la guerra, originada por la colision entre las aves de rapina por el reparto del botin. Todos los partidos han hablado de esta contienda, pero, hasta ahora, no han ido mas alia de las palabras y la hipocresia. Ahora ha comenzado la lucha por la paz. Es una lucha dificil. Quienes creian que seria facil conseguir la paz, que bastaria con aludir a la paz para que la burguesia nos la sirviera en bandeja, eran ingenuos a mas no poder. Y quienes atribuian semejante opinion a los bolcheviques, mentian. Los capitalistas se han enzarzado en una pelea a vida o muerte por el reparto del botin. Esta claro que acabar con la guerra significa veneer al capital. Y el Poder sovietica ha empezado la lucha en este sentido. Hemos publicado y seguiremos

Discurso en el primer congreso de toda Rusia de la marina de guerra

publicando los tratados secretos. Ninguna ruindad y ninguna calumnia nos detendran en este camino. Los sefiores burgueses se enfurecen porque el pueblo ve con que fines lo han llevado al matadero. Pretenden asustar al pais con la perspectiva de una nueva guerra, en la que Rusia quedaria aislada. Pero no nos detendra ese odio furioso que la burguesia siente por nosotros y por nuestro movimiento en defensa de la paz. jQue pruebe a lanzar a los pueblos unos contra otros para un cuarto ano de guerra! No lo conseguira. Igual que en nuestro pais, en todos los paises beligerantes madura la lucha contra sus propios gobiernos imperialistas. Incluso en Alemania, que los imperialistas se han esforzado durante decenios por convertir en un campamento militar y donde todo el mecanismo gubernativo esta orientado a cortar en germen la mas minima manifestacion de colera popular; incluso alii, se ha llegado a una patente sublevacion en la marina. Es preciso conocer las inauditas proporciones que ha alcanzado la arbitrariedad policiaca en Alemania para comprender la importancia de esta sublevacion. Pero la revolucion no se hace por encargo; la revolucion es el resultado de un estallido de la indignacion de las masas populares. Aunque resulto tan facil veneer a una pandilla de miserables y medio locos como Romanov y Rasputin, en cambio, es incomparablemente mas dificil luchar contra la camarilla, organizada y fuerte, de los imperialistas alemanes coronados y sin coronar. Pero se puede y se debe trabajar mano a mano con la clase revolucionaria de los trabajadores de todos los paises. Y ese es el camino que ha emprendido el Gobierno sovietico al publicar los tratados secretos y mostrar que los gobernantes de todos los paises son unos bandidos. Eso es hacer propaganda con hechos, y no con palabras. (Clamorosos aplausos.)

El orador se refiere, como conclusion, al problema de las negociaciones de paz y dice:

- Cuando los alemanes respondieron con evasivas a nuestras demandas de no trasladar tropas a los frentes del Oeste y de Italia, rompimos las negociaciones, que reanudaremos despues de cierto tiempo. Y cuando informemos de esto publicamente al mundo entero, ni un solo obrero aleman ignorara que no somos nosotros los culpables de que se rompieron las negociaciones de paz. Pero imaginemonos que la clase obrera alemana marchara junto con su gobierno de buitres imperialistas y nos vieramos obligados a continuar la guerra. En ese caso, el pueblo ruso, que vertio su sangre sin rechistar y que sin saber por que ni para que cumplio la voluntad de un gobierno que le oprimia, iria entonces al combate, sin duda alguna, con una energia decuplicada, con un heroismo decuplicado. Porque se trataria de luchar por el socialismo, por la libertad, contra la que volveria sus bayonetas la burguesia internacional. Sin embargo, tenemos

confianza en la solidaridad internacional de las masas trabajadoras, que salvaran todos los obstaculos y todas las barreras que se alcen en su camino en la lucha por el socialismo. {Clamorosos aplausos.)

Publicado el 25 de noviembre de 1917 en el num. 235 de "Izvestia del CEC". T. 35,pags. 112-118.

SOBRE LAS TAREAS DE LA BIBLIOTECA PUBLICA DE PETROGRADO.

Para participar en la revolucion de una manera racional, con sensatez y exito es necesario estudiar.

A consecuencia del menoscabo de la instruccion publica por el zarismo a lo largo de muchos anos, el servicio de biblioteca en Petrogrado esta organizado malisimamente.

Hay que efectuar sin demora y obligatoriamente las siguientes transformaciones fundamentales, partiendo de los principios que se aplican desde hace ya mucho en los Estados libres de Occidente, sobre todo en Suiza y en los Estados Unidos de America del Norte:

1) La Biblioteca Publica (antigua Biblioteca Imperial) debe pasar inmediatamente al intercambio de libros, tanto con todas las bibliotecas publicas y del Estado en Petrogrado y en las provincias como con las bibliotecas extranjeras (de Finlandia, Suiza, etcetera).

2) El envio de libros de una biblioteca a otra debe ser declarado gratuito por medio de una ley.

3) La sala de lectura de la biblioteca debe estar abierta, como se hace en los paises cultos en las bibliotecas y salas de lectura privadas para los ricos,

diariamente, sin exceptuar los domingos y dias festivos, desde las 8 de la manana hasta las 11 de la noche.

4) Debe trasladarse sin dilacion a la Biblioteca Publica el numero necesario de empleados de los departamentos del Ministerio de Instruccion Publica (ampliando el trabajo femenino en vista de la necesidad de hombres para la guerra), departamentos en los que el 90 por 100 del personal se dedica a un trabajo no solo inutil, sino perjudicial.

Escrito en noviembre de 1917. Publicado por vez primera en 1933 en la "Recopilacion Leninista XXI".

T. 35, pdgs. 132-133.

INFORME SOBRE LA SITUACION ECONOMICA DE LOS OBREROS Y CAMPESINOS DE PETROGRADO Y LAS TAREAS DE LA CLASE OBRERA, EN LA REUNION DE LA SECCION OBRERA DEL SOVIET DE DIPUTADOS OBREROS Y SOLDADOS DE PETROGRADO.

Informacion periodistica.

La revolucion del 25 de octubre ha mostrado la extraordinaria madurez politica del proletariado, que ha probado ser capaz de hacer frente con firmeza a la burguesia. Pero la victoria completa del socialismo requiere un grado colosal de organizacion, impregnada de la conciencia de que el proletariado debe ser la clase dominante.

El proletariado tiene planteadas las tareas de la transformacion socialista del regimen politico, pues cualquier decision intermedia, por facil que sea aducir argumentos a su favor es baladi, ya que la situacion economica del pais ha llegado a tal punto que las decisiones intermedias son inadmisibles. En nuestra lucha gigantesca contra el imperialismo y el capitalismo no queda lugar para las semimedidas.

El problema esta planteado en los siguientes terminos: veneer o ser vencidos.

Los obreros deben comprenderlo y lo comprenden; asi lo prueba con claridad el hecho de que rechacen las decisiones intermedias, de transaccion. Cuanto mas honda es la revolucion, tanto mayor es el numero de trabaj adores activos necesarios para culminar la obra de sustituir el capitalismo con el aparato del socialismo. Para ello es insuficiente la fuerza de la pequena burguesia, incluso no habiendo sabotaje. La tarea solo puede ser cumplida en las entranas de las masas populares, con su iniciativa. Por eso, el proletariado no debe pensar ahora en mejorar en este mismo momento su situacion, sino pensar en convertirse en clase dominante. No se puede confiar en que el proletariado rural tenga conciencia clara y firme de sus intereses. Eso puede hacerlo unicamente la clase obrera, y cada proletario, tomando conciencia de la gran perspectiva, debe sentirse un dirigente y llevar tras de si a las masas.

El proletariado debe convertirse en la clase dominante en el sentido de dirigir a todos los trabajadores y de dominar politicamente.

Es preciso luchar contra el prejuicio de que solo la burguesia puede administrar el Estado. El proletariado debe asumir la administracion del Estado.

Los capitalistas hacen absolutamente todo lo que

pueden para dificultar las tareas de la clase obrera. Y cada organizacion obrera -sindicatos, comites de fabrica, etc.- debera librar el combate decisivo en el piano economico. La burguesia lo estropea y sabotea todo con el proposito de frustrar la revolucion obrera. Y la tarea de organizar la produccion recae por entero sobre la clase obrera. Rompamos de una vez para siempre con el prejuicio de que los asuntos publicos, la administracion de los bancos y de las fabricas son una tarea imposible para los obreros. Sin embargo, todo ello puede resolverse unicamente con una gigantesca labor cotidiana de organizacion.

Es imprescindible organizar el intercambio de productos, convertir en sistema la contabilidad y el control. Esta tarea incumbe a la clase obrera, y los conocimientos para cumplirla se los ha proporcionado su vida en las fabricas.

Que cada comite de fabrica no solo se sienta dedicado a los asuntos de su empresa, sino que se considere tambien una celula organizativa llamada a estructurar la vida de todo el Estado.

Es facil promulgar un decreto aboliendo la propiedad privada, pero solo los obreros mismos pueden y deben llevarlo a la practica. No importa que se cometan errores: seran errores de la clase nueva al crear la vida nueva.

No hay ni puede haber un plan concreto de organizacion de la vida economica.

Nadie puede proporcionarlo. Eso pueden hacerlo las masas desde abajo, por medio de la experiencia. Como es natural, se daran indicaciones y se trazaran los caminos, pero hay que empezar simultaneamente por arriba y por abajo.

Los Soviets deben convertirse en organos que regulen toda la produccion de Rusia; mas para que no se conviertan en un Estado Mayor sin ejercito, hay que trabajar en la base...

Las masas obreras deben tomar en sus manos la organizacion del control y de la produccion en la amplia escala de todo el Estado. La garantia del triunfo no reside en la organizacion de individuos, sino en la organizacion de todas las masas trabaj adoras, y si conseguimos eso, si ponemos en

Han sido omitidas algunas palabras del texto ruso debido a la falta de claridad de los apuntes. (N. de la Edit.)

V. I. Lenin

orden la vida economica, se barrera por si solo todo lo que nos opone resistencia.

Publicado el 20 (7) de diciembre de 1917 en el num. 208 de "Pravda", y el 14 de diciembre de 1917 en el num. 104 de "Soldatskaya Pravda ".

T. 35, pags. 146-148.

CARTA A F E DZERZHINSKI CON UN PROYECTO DE DECRETO SOBRE LA LUCHA

FRENTE A LOS CONTRARREVOLUCIONARIOS Y LOS SABOTEADORES

109

Al camarada Dzerzhinski.

A proposito de su informe de hoy sobre las medidas orientadas a combatir a los saboteadores y los contrarrevolucionarios.

<^No podria adelantarse un decreto que dijera, aproximadamente, lo siguiente?:

Acerca de la lucha frente a los contrarrevolucionarios y los saboteadores

La burguesia, los terratenientes y todas las clases ricas hacen esfuerzos desesperados para torpedear la revolucion, que debera garantizar los intereses de los obreros y de las masas trabajadoras y explotadas.

La burguesia recurre a los crimenes mas feroces, soborna a la escoria de la sociedad y a los elementos envilecidos y los emborracha para que efectuen pogromos. Los adeptos de la burguesia, sobre todo los altos funcionarios, empleados de Banca, etc., sabotean el trabajo y organizan huelgas para frustrar las medidas del gobierno orientadas a efectuar transformaciones socialistas. Se llega al extremo de sabotear la labor de abastecimiento, lo que amenaza con el hambre a millones de personas.

Son imprescindibles medidas extraordinarias para combatir a los contrarrevolucionarios y saboteadores. Partiendo de esta necesidad, el Consejo de Comisarios del Pueblo dispone:

1. Las personas pertenecientes a las clases ricas (es decir, las que tienen ingresos mensuales de quinientos rublos y mas y los poseedores de bienes inmuebles en las ciudades, acciones y sumas en metalico superiores a mil rublos), asi como los empleados de Banca, de empresas de sociedades anonimas, del Estado y de instituciones publicas, vienen obligados a presentar en un plazo de tres dias en los comites de vecinos, en tres ejemplares, declaraciones firmadas en las que indiquen su direccion, ingresos, empleo y ocupaciones.

2. Los comites de vecinos refrendaran con su firma estas declaraciones, guardaran un ejemplar y presentaran los otros dos en la Municipalidad y en el Comisariado del Pueblo del Interior (direccion:...).

3. Los culpables de incumplimiento de la presente

En el manuscrito, Lenin escribio encima de estas palabras: "en el plazo de veintucuatro horas". (N. de la Edit.)

ley (no presentacion de las declaraciones o facilitacion de datos falsos, etc.), asi como los componentes de los comites de vecinos culpables de inobservancia de las reglas referentes a la conservacion de estas declaraciones, su recogida y presentacion en los organismos antes mencionados, seran sancionados con multas en metalico de hasta 5.000 rublos por cada falta, con encarcelamiento hasta de un ano o con el envio al frente, segun el grado de culpabilidad.

4. Se impondra la misma sancion a los culpables de sabotear el trabajo o de eludir el trabajo en los bancos, organismos del Estado e instituciones publicas, empresas de sociedades anonimas, ferrocarriles, etc.

5. Como primer paso hacia la implantacion del trabajo general obligatorio se dispone que las personas mencionadas en el § 1 vienen obligadas a: primero, llevar siempre consigo copias de las declaraciones senaladas mas arriba, acompanadas de un certificado de los comites de vecinos, asi como de las autoridades o de los organismos electivos (comites de fabrica, comites de abastecimiento, comites ferroviarios, sindicatos de empleados, etc.); en el certificado se hara constar que servicio o trabajo social realiza la persona en cuestion, si vive o no con su familia como miembro de la misma no apto para el trabajo, etc.

6. En segundo lugar, estas personas estaran obligadas a adquirir, en el plazo de una semana a contar desde el dia de la promulgacion de la presente ley, cartillas de trabajo y de consumo (cuyo modelo se adjunta) para anotar en ellas cada semana los ingresos y los gastos, asi como para que los comites e instituciones certifiquen el tipo de servicio social que presta la persona en cuestion.

7. Las personas cuyas condiciones sean distintas a las senaladas en el § 1 presentaran en los comites de vecinos, en un ejemplar, una declaracion de sus ingresos y lugar de trabajo, comprometiendose a llevar siempre consigo una copia de esta declaracion avalada por el comite de vecinos.

Escrito el 7 (20) de diciembre de 1917. Publicado por vez primera en 1924 en el num. 5 de la revista "Krasni Arjiv".

V. I. Lenin

T. 35 pdgs 156-158.

TESIS ACERCA DE LA ASAMBLEA CONSTITUYENTE.

1. Era completamente justo que la socialdemocracia revolucionaria incluyera en su programa la reivindicacion de que se convocase la Asamblea Constituyente, porque, en una republica burguesa, este organismo es la forma superior de la democracia y porque, al crear el Anteparlamento, la republica imperialista, con Kerenski a la cabeza, preparaba una farsa electoral, abundante en infracciones de la democracia.

2. Al reclamar la convocacion de la Asamblea Constituyente, la socialdemocracia revolucionaria subrayo mas de una vez, desde los primeros dias de la revolucion de 1917, que la Republica de los Soviets es una forma de democracia superior a la republica burguesa ordinaria, con su Asamblea Constituyente.

3. Para pasar del regimen burgues al socialista, para instaurar la dictadura del proletariado, la Republica de los Soviets (de diputados obreros, soldados y campesinos) no es solo la forma de tipo mas elevado de las instituciones democraticas (comparada con la republica burguesa ordinaria, coronada por una Asamblea Constituyente), sino la unica forma capaz de asegurar la transicion menos dolorosa posible al socialismo.

4. En nuestra revolucion se convoca la Asamblea Constituyente con arreglo a las listas presentadas a mediados de octubre de 1917, en condiciones que excluyen la posibilidad de que las elecciones a esa Asamblea Constituyente sean una expresion exacta de la voluntad del pueblo, en general, y de las masas trabajadoras, en particular.

5. En primer lugar, el sistema electoral proporcional expresa fielmente la voluntad del pueblo solo cuando las listas presentadas por los partidos corresponden a la division efectiva del pueblo en grupos politicos que sean realmente los mismos reflejados en las listas. Y es sabido que en nuestro pais, el partido que entre mayo y octubre tuvo mas partidarios en el pueblo y, sobre todo, entre los campesinos, el partido de los socialistas-revolucionarios, presento listas unicas a la Asamblea Constituyente a mediados de octubre de 1917, pero se escindio en noviembre de 1917 despues de las elecciones a la Asamblea Constituyente y antes de que esta se hubiese convocado.

Por eso, incluso desde el punto de vista formal, la

composicion de los elegidos a la Asamblea Constituyente no corresponde, ni puede corresponder, a la voluntad de la masa de electores.

6. En segundo lugar, otra circunstancia aiin mas importante, no formal ni juridica, sino economica y social; una circunstancia que constituye el origen de clase de la diferencia entre la voluntad del pueblo y, sobre todo, de las clases trabajadoras, por una parte, y la composicion de la Asamblea Constituyente, por otra, consiste en que las elecciones a la Asamblea Constituyente se han celebrado cuando la inmensa mayoria del pueblo no podia conocer aiin toda la extension y todo el alcance de la Revolucion de Octubre, de la revolucion sovietica, proletaria y campesina, comenzada el 25 de octubre de 1917, es decir, despues de haber sido presentadas las listas de candidates a la Asamblea Constituyente.

7. La Revolucion de Octubre, al conquistar el poder para los Soviets, arrancar el dominio politico a la burguesia y entregarlo al proletariado y a los campesinos pobres, atraviesa ante nuestros propios ojos por etapas sucesivas de desarrollo.

8. La revolucion comenzo por la victoria del 24 y 25 de octubre en la capital, cuando el II Congreso de los Soviets de diputados obreros y soldados de Rusia, congreso de la vanguardia proletaria y de la parte mas activa politicamente de los campesinos, dio la mayoria al Partido Bolchevique y lo llevo al poder.

9. Luego, durante los meses de noviembre y diciembre, la revolucion ha abarcado a toda la masa del ejercito y del campesinado manifestandose, en primer termino, en la destitucion o renovacion de los viejos organismos directivos (comites de ejercito, comites campesinos provinciales, Comite Ejecutivo Central del Soviet de diputados campesinos de toda Rusia, etc.), que expresaban una etapa ya superada de la revolucion, su etapa conciliacionista, su etapa burguesa y no proletaria, y que, por esta razon, debian desaparecer inevitablemente bajo el empuje de masas populares mas profundas y mas amplias.

10. Este poderoso movimiento de las masas explotadas, orientado a reconstituir los organismos dirigentes de sus organizaciones, no ha terminado aiin hoy, a mediados de diciembre de 1917, y una de sus etapas es el Congreso de Ferroviarios, reunido en la actualidad.

V. I. Lenin

fuerzas de clase que se hallan en lucha en Rusia en noviembre y diciembre de 1917 difiere por principio, en la practica, del que pudo encontrar su expresion en las listas de candidatos presentadas por los partidos para las elecciones a la Asamblea Constituyente a mediados de octubre de 1917.

12. Los recientes acontecimientos en Ucrania (en parte tambien en Finlandia y en Bielorrusia, asi como en el Caucaso) indican, asimismo, que se esta realizando un nuevo agrupamiento de las fuerzas de clase en el curso de la lucha entre el nacionalismo burgues de la Rada ucraniana, de la Dieta fmlandesa, etc., por un lado, y el Poder de los Soviets, la revolucion proletaria y campesina de cada una de esas republicas nacionales, por otro.

13. Por ultimo, la guerra civil, iniciada con la sublevacion contrarrevolucionaria de los democonstitucionalistas y de Kaledin contra las autoridades sovieticas, contra el Gobierno Obrero y Campesino, ha agravado defmitivamente la lucha de clases y eliminado toda posibilidad de resolver por una via democratica formal los problemas mas candentes que la historia ha planteado a los pueblos de Rusia y, en primer lugar, a su clase obrera y su campesinado.

14. Solo la victoria completa de los obreros y los campesinos sobre la insurreccion de los burgueses y de los terratenientes (expresada en el movimiento de los democonstitucionalistas y de Kaledin), solo una implacable represion militar de esa insurreccion de esclavistas puede garantizar de verdad el triunfo de la revolucion proletaria y campesina. La marcha de los acontecimientos y el desarrollo de la lucha de clases en la revolucion han hecho que la consigna de "Todo el poder a la Asamblea Constituyente" -que no tiene en cuenta las conquistas de la revolucion obrera y campesina, que no tiene en cuenta el Poder de los Soviets, que no tiene en cuenta los acuerdos del II Congreso de los Soviets de diputados obreros y soldados de toda Rusia, del II Congreso de diputados campesinos de toda Rusia, etc.- se haya convertido de hecho en consigna de los democonstitucionalistas, los kaledinistas y sus acolitos. Hoy esta claro por completo para el pueblo entero que la Asamblea Constituyente quedaria condenada inevitablemente a la muerte politica si se divorciase del Poder de los Soviets.

15. El problema de la paz es uno de los mas candentes de la vida del pueblo. En Rusia se ha emprendido una lucha verdaderamente revolucionaria por la paz solo despues de triunfar la revolucion del 25 de octubre, y este triunfo ha tenido como primer resultado la publicacion de los tratados secretos, el armisticio y el comienzo de las negociaciones publicas con objeto de conseguir una paz general sin anexiones ni contribuciones.

Las grandes masas populares obtienen solo ahora la posibilidad practica, plena y publica de ver una

politica de lucha revolucionaria por la paz y de estudiar sus resultados. Durante las elecciones a la Asamblea Constituyente, las masas populares carecieron de esa posibilidad.

Es evidente, pues, que tambien en este aspecto es inevitable la discordancia entre la composicion de la Asamblea Constituyente y la verdadera voluntad del pueblo en lo que respecta a la terminacion de la guerra.

16. El conjunto de circunstancias que acabamos de examinar hace que la Asamblea Constituyente, convocada con arreglo a las listas de los partidos que existian antes de la revolucion proletaria y campesina, bajo el dominio de la burguesia, entre inevitablemente en conflicto con la voluntad y los intereses de las clases trabajadoras y explotadas, que iniciaron el 25 de octubre la revolucion socialista contra la burguesia. Es natural que los intereses de esta revolucion tengan primacia sobre los derechos formales de la Asamblea Constituyente, incluso si estos ultimos no hubiesen sido minados por el hecho de que en la ley sobre la Asamblea Constituyente no se reconozca el derecho del pueblo a renovar a sus diputados en cualquier momento.

17. Todo intento, directo o indirecto, de enfocar el problema de la Asamblea Constituyente desde un punto de vista juridico formal, en los marcos de la democracia burguesa corriente, sin tener en cuenta la lucha de clases y la guerra civil, significa traicionar la causa del proletariado y adoptar el punto de vista de la burguesia. Es deber incondicional de la socialdemocracia revolucionaria poner en guardia a todo el mundo contra ese error, en que incurren algunos dirigentes, poco numerosos, del bolchevismo, que no han sabido valorar la insurreccion de octubre y las tareas de la dictadura del proletariado.

18. La unica posibilidad de dar una solucion indolora a la crisis creada como resultado de la discordancia existente entre las elecciones a la Asamblea Constituyente, por un lado, y la voluntad del pueblo y los intereses de las masas trabajadoras y explotadas, por otro lado, consiste en que el pueblo aplique con la mayor extension y rapidez posibles el derecho de proceder a nuevas elecciones de miembros de la Asamblea Constituyente; consiste en que la propia Asamblea Constituyente se adhiera a la ley del Comite Ejecutivo Central relativa a esas nuevas elecciones, declare que reconoce sin reservas el Poder de los Soviets, la revolucion sovietica y su politica en el problema de la paz, de la tierra y del control obrero y se coloque resueltamente al lado de los enemigos de la contrarrevolucion democonstitucionalista y kalediniana.

19. Fuera de estas condiciones, la crisis con motivo de la Asamblea Constituyente solo podra resolverse por via revolucionaria, con las medidas revolucionarias mas energicas, rapidas, firmes y

Tesis acerca de la asamblea constituyente

resueltas del Poder de los Soviets para combatir la contrarrevolucion de los democonstitucionalistas y de Kaledin, cualesquiera que sean las consignas y las instituciones (incluso la calidad de miembros de la Asamblea Constituyente) en que se ampare esa contrarrevolucion. Toda tentativa de maniatar al Poder de los Soviets en esta lucha seria un acto de connivencia con la contrarrevolucion.

Escrito el 11 6 12 (24 6 25) de diciembre 1917. Publicado el 26 (13) de diciembre de 1917 en el num. 213 de "Pravda".

T. 35,pdgs. 162-166.

PROYECTO DE DECRETO SOBRE LA PUESTA EN PRACTICA DE LA NACIONALIZACION

DE LOS BANCOS Y LAS MEDIDAS INDISPENSABLES DERIVADAS DE ELLA

no

La critica situacion alimenticia y la amenaza de hambre, creada por la especulacion y el sabotaje de los capitalistas y funcionarios, asi como por la ruina general, hacen imprescindible la adopcion de medidas revolucionarias excepcionales para combatir este mal.

A fin de que todos los ciudadanos del Estado, y en primer lugar todas la clases trabajadoras, bajo la direccion de sus Soviets de diputados obreros, soldados y campesinos, puedan emprender esa lucha y la organizacion de la acertada vida economica del pais inmediatamente y en todos sus aspectos, sin detenerse ante nada y actuando por la via mas revolucionaria, se dictan las siguientes reglas:

PROYECTO DE DECRETO SOBRE LA PUESTA EN PRACTICA DE LA

NACIONALIZACION DE LOS BANCOS Y LAS MEDIDAS INDISPENSABLES DERIVADAS DE ELLA.

1. Todas las empresas de sociedades anonimas son declaradas propiedad del Estado.

2. Los miembros de los consejos de administracion y los directores de las sociedades anonimas, asi como todos los accionistas pertenecientes a las clases acaudaladas (es decir, que posean mas de 5.000 rub los de todos los bienes o tengan ingresos superiores a 500 rublos al mes), estan obligados a seguir dirigiendo en perfecto orden los asuntos de las empresas, cumpliendo la ley del control obrero, presentando todas las acciones en el Banco del Estado y facilitando informes semanales de su actividad a los Soviets locales de diputados obreros, soldados y campesinos.

3. Quedan anulados los emprestitos del Estado tanto exteriores como interiores.

4. Se garantizan plenamente los intereses de los pequenos tenedores de obligaciones y acciones de todo tipo, es decir, de los pertenecientes a las clases trabajadoras de la poblacion.

5. Se implanta el trabajo general obligatorio. Todos los ciudadanos de ambos sexos de 16 a 55 anos de edad estan obligados a efectuar los trabajos que les senalen los Soviets locales de diputados obreros, soldados y campesinos u otros organismos del Poder sovietico.

6. Como primer paso para llevar a la practica el trabajo general obligatorio, se decreta que los individuos de las clases acaudaladas (vease § 2) estan obligados a poseer y rellenar debidamente las cartillas de consumo y de trabajo o de presupuesto y de trabajo, las cuales deben ser presentadas a las organizaciones obreras correspondientes o a los Soviets locales y sus organismos para registrar en ellas cada semana el cumplimiento del trabajo que haya asumido cada uno.

7. Para la acertada contabilidad y distribucion de los viveres y de otros productos necesarios, todos los ciudadanos del Estado estan obligados a adherirse a una sociedad de consumo. Las oficinas de aprovisionamiento, los comites de abastos y otras organizaciones similares, asi como los sindicatos de obreros ferroviarios y del transporte, implantaran el control del cumplimiento de esta ley bajo la direccion de los Soviets de diputados obreros, soldados y campesinos. Los individuos de las clases acaudaladas que dan obligados, en particular, a realizar los trabajos que les encomienden los Soviets para la organizacion y administracion de las sociedades de consumo.

8. Los sindicatos de obreros y empleados ferroviarios estan obligados a preparar con urgencia y llevar a la practica sin demora medidas extraordinarias para organizar mejor el transporte (en particular, el transporte de viveres, combustible y otros articulos de primera necesidad), guiandose, ante todo, por los pedidos y mandamientos de los Soviets de diputados obreros, soldados y campesinos, asi como de las instituciones facultadas por ellos, y del Consejo Superior de Economia Nacional.

De la misma manera, se impone a los sindicatos de ferroviarios, en colaboracion con los Soviets locales, el deber de combatir con la mayor energia la especulacion, sin vacilar en adoptar medidas revolucionarias, y perseguir implacablemente a los especuladores de toda laya.

9. Las organizaciones obreras, los sindicatos de empleados y los Soviets locales estan obligados a incorporar sin demora las empresas cerradas y desmovilizadas, asi como a los parados forzosos, a trabajos utiles, a la obtencion de productos necesarios y a las busquedas de pedidos, materias primas y

Proyecto de decreto sobre la puesta en practica de la nacionalizacion de los bancos...

combustible. Sin aplazar en ningun caso esta actividad ni el comienzo del intercambio de productos agricolas por industrials, los sindicatos y los Soviets locales estan obligados, hasta que reciban ordenes especiales desde arriba, a ajustarse estrictamente a las indicaciones y prescripciones del Consejo Superior de Economia Nacional.

10. Los individuos de las clases acaudaladas estan obligados a guardar todas sus sumas en metalico en el Banco del Estado y en sus sucursales, asi como en las cajas de ahorros, recibiendo para satisfacer sus necesidades de consumo no mas de 100 6 125 rublos a la semana (segiin decidan los Soviets locales), y para las necesidades de la produccion y del comercio solo con el aval escrito de los organismos de control obrero.

A fin de controlar el cumplimiento efectivo del presente decreto, se dictaran reglas para el cambio de la moneda hoy en circulacion por otra; los culpables de fraude al Estado y al pueblo seran castigados con la confiscacion de todos sus bienes.

11. El mismo castigo, asi como el encarcelamiento o el envio al frente y a trabajos forzosos, sera aplicado a cuantos desobedezcan la presente ley, a los saboteadores, a los funcionarios huelguistas y a los especuladores. Los Soviets locales y las instituciones dependientes de ellos se comprometen a preparar con caracter urgente las medidas mas revolucionarias de lucha contra estos verdaderos enemigos del pueblo.

12. En colaboracion con los Soviets locales, los sindicatos y demas organizaciones de los trabajadores crearan, con el concurso de las personas mas seguras y recomendadas por las organizaciones del partido y otras, grupos volantes de controladores para observar el cumplimiento de esta ley, comprobar la cantidad y calidad del trabajo y entregar a los tribunales revolucionarios a los culpables de infringir o eludir la ley.

Los obreros empleados de las empresas nacionalizadas tienen el deber de poner en tension todas sus fuerzas y adoptar medidas extraordinarias para mejorar la organizacion del trabajo, reforzar la disciplina y elevar la productividad. Los organismos de control obrero deben presentar semanalmente al CSEN informes de lo conseguido en este terreno. Los culpables de defectos y negligencias responderan ante el tribunal revolucionario.

Escrito no antes del 14 (27) de diciembre de 1917. Publicado integramente por vez primera en 1949, en el t. 26 de la 4 a edicion de las "Obras" de V. I. Lenin.

T. 35,pdgs. 174-177.

PLEJANOV ACERCA DEL TERRORISMO .

En otros tiempos, Plejanov fue socialista, uno de los representantes mas destacados del socialismo revolucionario.

En aquellos tiempos -pasados, jay!, para no volver jamas-, Plejanov expuso su opinion acerca de un problema que tiene una importancia cardinal precisamente en la epoca que estamos viviendo.

Fue en 1903, cuando la socialdemocracia de Rusia elaboro su programa en el II Congreso del partido.

En las actas de este congreso se conserva una pagina profundamente aleccionadora, que parece escrita adrede para el dia de hoy:

"Posadovski. Las manifestaciones hechas aqui en pro y en contra de las enmiendas no son, a mi juicio, una disputa respecto a cuestiones de detalle, sino una seria discrepancia. Es indudable que disentimos en la cuestion fundamental siguiente: ies preciso someter nuestra politica futura a unos u otros principios democraticos fundamentals, reconociendoles un valor absoluto, o bien deben quedar todos los principios democraticos sometidos

exclusivamente a los intereses de nuestropartido? Me declare decididamente partidario de esto ultimo. Entre los principios democraticos no hay nada que no debamos subordinar, en caso necesario, a los intereses de nuestro partido. (Una voz: "^Y la inviolabilidad personal?") jSij jY la inviolabilidad personal! Como partido revolucionario que tiende a su objetivo final -la revolucion social-, debemos enfocar los principios democraticos exclusivamente desde el punto de vista del logro mas rapido de este objetivo, desde el punto de vista de los intereses de nuestro partido. Si tal o cual reivindicacion no es ventajosa para nosotros, no la introduciremos.

"Por eso me manifiesto en contra de que se introduzcan enmiendas que puedan en lo futuro limitar nuestra libertad de accion.

"Plejanov. Me adhiero sin reservas a las palabras del camarada Posadooski. Cada principio democrdtico concreto no debe ser considerado de una manera independiente, en abstracto, sino en conexion con el principio que puede ser denominado principio fundamental de la democracia, a saber: con el principio que proclama que "salus populi suprema lex".

Traducido al lenguaje del revolucionario, esto significa que el exito de la revolucion es la ley suprema. Y si en aras del exito de la revolucion fuera necesario restringir temporalmente la accion de tal o cual principio democrdtico, seria un crimen detenerse ante esa restriccion. Dire, como opinion personal mia, que incluso el principio del sufragio universal debe ser enfocado desde el punto de vista del principio fundamental de la democracia a que me he referido antes. Es concebible en hipotesis el caso de que los socialdemocratas estemos en contra del sufragio universal. Hubo una epoca en que la burguesia de las republicas italianas privaba de derechos politicos a la nobleza. El proletariado revolucionario podria limitar los derechos politicos de las clases superiores, lo mismo que estas hacian antes con el. Podria juzgarse de la utilidad de semejante medida solo desde el punto de vista de la regla siguiente: "salus revolutionis suprema lex". Y este mismo punto de vista deberiamos sustentar tambien en lo que respecta a la duracion de los parlamentos. Si el pueblo, en un arrebato de entusiasmo revolucionario, eligiera un Parlamento muy bueno, una especie de "Chambre introuvable" (Cdmara inefable), nosotros deberiamos esforzarnos por convertirlo en un Parlamento duradero; pero si las elecciones resultaran desafortunadas, nosotros deberiamos esforzarnos por disolverlo no al cabo de dos ahos, sino a ser posible, a las dos semanas". (Actas del II Congreso del partido, pags. 168-169).

Los enemigos del socialismo pueden ser privados temporalmente no solo de la inviolabilidad personal, no solo de la libertad de prensa, sino incluso del sufragio universal. Hay que esforzarse por "disolver" un Parlamento malo en dos semanas. Los intereses de la revolucion, los intereses de la clase obrera: esa es la ley suprema. Asi razonaba Plejanov cuando era socialista. Asi razonaba entonces, junto con Plejanov, la mayoria abrumadora de los actuales mencheviques, que hablan hoy a gritos del "terrorismo bolchevique".

Los "intereses de la revolucion" requieren ahora una dura lucha contra los saboteadores, los organizadores de sublevaciones de cadetes y los

Plejanov acerca del terrorismo

periodicos que viven a expensas de los banqueros. Cuando el Poder sovietico emprende esa lucha, los senores "socialistas" del campo menchevique y eserista gritan a los cuatro vientos que son inadmisibles la guerra civil y el terrorismo.

Cuando su Kerenski restablecio la pena de muerte en el frente, ^que era eso, senores, sino terrorismo?

Cuando su ministerio de coalicion, por conducto de Kornilov, fusilo a regimientos enteros por no revelar suficiente entusiasmo en la guerra, ^que era eso, senores, sino guerra civil?

Cuando sus Kerenski y sus Avxentiev encerraron en una sola carcel, la de Minsk, a 3.000 soldados por hacer "agitacion perniciosa", ^que era eso, senores, sino terrorismo?

Y cuando ustedes ahogaron los periodicos obreros, ^que era eso, senores, sino terrorismo?

La unica diferencia consiste en que los Kerenski, los Avxentiev y los Liberdan, en union y amistad con los Kornilov y los Savinkov, practicaban el terrorismo contra los obreros, los soldados y los campesinos en provecho de un punado de terratenientes y banqueros, en tanto que el Poder sovietico aplica medidas energicas contra los terratenientes, los merodeadores y sus lacayos en provecho de los obreros, los soldados y los campesinos.

Publicado el 4 de enero de 1918 (22 de diciembre de 1917) en el num. 221 de "Pravda", y el 23 de diciembre de 1917 en e num. 259 de "Izvestia del CEC".

T. 35, pdgs. 184-186.

LOS ASUSTADOS POR EL FRACASO DE LO VIEJO Y LOS QUE LUCHAN POR EL TRIUNFO DELOSNUEVO.

"Los bolcheviques llevan ya dos meses en el poder y, en vez del paraiso socialista, vemos el infierno del caos, de la guerra civil y de una ruina aiin mayor". Asi escriben, hablan y piensan los capitalistas, junto con sus adeptos conscientes y semiconscientes.

Los bolcheviques llevamos solo dos meses en el poder -respondemos nosotros- y se ha dado ya un paso gigantesco hacia el socialismo. No ven esto quienes no quieren ver o no saben valorar los acontecimientos historicos en su conexion. No quieren ver que, en unas semanas, han sido destruidos casi hasta sus cimientos los organismos no democraticos en el ejercito, en el campo y en las fabricas. Y no hay ni puede haber otro camino hacia el socialismo que no pase por esa destruccion. No quieren ver que, en unas semanas, la mentira imperialista en politica exterior -que prolongaba la guerra y encubria con los tratados secretos la expoliacion y la conquista- ha sido sustituida por una verdadera politica democratica revolucionaria de paz autenticamente democratica, que ha proporcionado ya un exito practico tan grande como el armisticio y el alimento en cien veces de la fuerza propagandistica de nuestra revolucion. No quieren ver que han comenzado a aplicarse el control obrero y la nacionalizacion de los bancos, y que esto constituye precisamente los primeros pasos hacia el socialismo.

No saben comprender la perspectiva historica quienes estan abatidos por la rutina del capitalismo; quienes estan ensordecidos por la potente quiebra de lo viejo, por el crujido, el estruendo y el "caos" (un caos aparente) de las viejas estructuras zaristas y burguesas al desmoronarse y derrumbarse; quienes se asustan de que la lucha de clases llegue a una exacerbacion extrema y se transforme en guerra civil, la unica guerra legitima, la unica justa, la unica sagrada, no en el sentido clerical de la palabra, sino en el sentido humano de guerra sagrada de los oprimidos contra los opresores para derrocar a estos ultimos, para emancipar de toda opresion a los trabajadores. En el fondo, todos esos abatidos, ensordecidos y asustados burgueses, pequenos burgueses y "servidores de la burguesia" se guian, a menudo sin darse cuenta ellos mismos, por la vieja

nocion, absurda, sentimental y trivial a lo intelectual, sobre "la implantacion del socialismo". Una nocion que han asimilado "de oidas", tomando retazos de la doctrina socialista, repitiendo las adulteraciones de esta doctrina por ignorantes y adocenados y atribuyendonos a nosotros, los marxistas, la idea e incluso el plan de "implantar" el socialismo.

A nosotros, los marxistas, nos son ajenas semejantes ideas, sin hablar ya de esos planes. Siempre hemos sabido, dicho y repetido que el socialismo no se puede "implantar", que surge en el curso de la lucha de clases y de la guerra civil mas intensas y violentas, violentas hasta el frenesi y la desesperacion; que entre el capitalismo y el socialismo media un largo periodo de "doloroso alumbramiento"; que la violencia es siempre la comadrona de la vieja sociedad; que al periodo de transicion de la sociedad burguesa a la socialista corresponde un Estado especial (es decir, un sistema especial de violencia organizada sobre una clase de terminada), a saber: la dictadura del proletariado. Y la dictadura presupone y significa un estado de guerra latente, un estado de medidas militares contra los enemigos del poder proletario. La Comuna fue la dictadura del proletariado, y Marx y Engels reprocharon a la Comuna, viendo en ello una de las causas de su derrota, que no empleara con suficiente energia su fuerza armada para veneer la resistencia de los explotadores 111 .

En el fondo, todos esos aullidos propios de intelectual con motivo del aplastamiento de la resistencia de los capitalistas no son otra cosa, hablando "cortesmente", que un eructo del viejo "conciliacionismo". Pero si hablamos con la franqueza inherente al proletariado, habra que decir el persistente servilismo ante la caja de caudales es la esencia de los aullidos contra la violencia actual, obrera, que se aplica (por desgracia, aiin con demasiada suavidad y poca energia) contra la burguesia, contra los saboteadores y contrarrevolucionarios. "La resistencia de los capitalistas ha sido vencida", proclamaba el bueno de Peshejonov, ministro de los conciliadores, en junio de 1917. Este bonachon no sospechaba siquiera que la resistencia debe ser, en efecto, vencida; que sera vencida, y que eso se llama, en lenguaje cientifico,

Los asustados por el fracaso de lo viejo y los que luchan por el triunfo de los nuevo

dictadura del proletariado; que todo un periodo historico se caracteriza por el aplastamiento de la resistencia de los capitalistas; se caracteriza, en consecuencia, por la violencia sistematica contra toda una clase (la burguesia) y contra sus complices.

La codicia, la repugnante, ruin y furiosa codicia del ricachon; el acoquinamiento y el servilismo de sus paniaguados: ahi esta la verdadera base social de los aullidos que lanzan ahora los intelectualillos, desde Riech hasta Novaya Zhizn, contra la violencia por parte del proletariado y del campesinado revolucionario. Tal es el significado objetivo de sus aullidos, de sus mezquinas palabras, de sus gritos de comediantes acerca de la "libertad" (la libertad de los capitalistas de oprimir al pueblo), y etcetera, etcetera. Estarian "dispuestos" a reconocer el socialismo si la humanidad pasase a el en el acto, con un salto efectista, sin desavenencias, sin lucha, sin rechinar de dientes de los explotadores, sin multiples tentativas por su parte de perpetuar los viejos tiempos o volver a ellos dando un rodeo en secreto, sin nuevas y nuevas "replicas" de la violencia proletaria revolucionaria a esas tentativas. Estos paniaguados intelectuales de la burguesia estan "dispuestos" a lavar la piel, como dice un conocido refran aleman, pero a condition de que la piel quede siempre seca.

Cuando la burguesia y los funcionarios, empleados medicos, ingenieros, etc., acostumbrados a servirla recurren a las medidas de resistencia mas extremas, los intelectuales se horrorizan. Tiemblan de miedo y aiillan con mayor estridencia, proclamando la necesidad de retornar al "espiritu de conciliation". Pero a nosotros, como a todos los amigos sinceros de la clase oprimida, las medidas extremas de resistencia de los explotadores solo pueden alegrarnos, pues esperamos que el proletariado madure para el ejercicio del poder en la escuela de la vida, en la escuela de la lucha, y no en la escuela de las exhortaciones y los sermones, no en la escuela de las predicas dulzarronas y de las declamaciones conceptuosas. Para convertirse en clase dominante y veneer defmitivamente a la burguesia, el proletariado debe aprender eso, pues no tiene donde encontrar en el acto esa capacidad. Y hay que aprender en la lucha. Y ensena solo la lucha seria, tenaz y encarnizada. Cuanto mas extrema sea la resistencia de los explotadores, tanto mas energica, firme, implacable y eficaz sera su represion por los explotados. Cuanto mas variados sean las tentativas y los esfuerzos de los explotadores por mantener lo viejo, con tanta mayor rapidez aprendera el proletariado a expulsar a sus enemigos de clase de sus ultimos escondrijos, a arrancar las raices de su domination y a liquidar el terreno mismo en que podian (y debian) crecer la esclavitud asalariada, la miseria de las masas, el lucro y la insolencia de los ricos.

A medida que aumenta la resistencia de la

burguesia y de sus paniaguados crece tambien la fuerza del proletariado y del campesinado, que se une a el. Los explotados se fortalecen, maduran, crecen, aprenden, se sacuden la "antigua maldicion" del trabajo asalariado a medida que aumenta la resistencia de sus enemigos: los explotadores. La victoria sera de los explotados, pues tienen a su lado la vida, la fuerza del numero, la fuerza de las masas, la fuerza de los veneros inagotables de todo lo abnegado, ideologico y honesto que pugna por avanzar y despierta para edificar lo nuevo; tienen consigo la fuerza de la reserva gigantesca de energia y de talento del llamado "vulgo"; de los obreros y de los campesinos. La victoria sera suya.

Escrito entre el 24 y el 27 de diciembre de 1917 (6-9 de enero de 1918). Publicado por vezprimera el 22 de enero de 1929 en el num. 18 de "Pravda ".

T. 35, pdgs. 191-194.

COMO DEBE ORGANIZARSE LA EMULACION?

Los escritores burgueses han emborronado y continuan emborronando montanas de papel para elogiar la competencia, la iniciativa privada y demas admirables encantos y virtudes de los capitalistas y del regimen capitalista. Se acusaba a los socialistas de no querer comprender la significacion de esas virtudes ni tener en cuenta "la naturaleza humana". Pero, en realidad, el capitalismo ha sustituido hace ya mucho la pequefia produccion mercantil independiente -en la que la competencia podia, en proporciones mas o menos amplias, inculcar el espiritu emprendedor, la energia y la iniciativa audaz- con la produccion industrial a escala grande y grandisima, con las sociedades anonimas, los consorcios y demas monopolios. La competencia significa, en este tipo de capitalismo, sofocar con ferocidad inaudita el espiritu emprendedor, la energia, la iniciativa audaz de la masa de la poblacion, de su inmensa mayoria, del 99% de los trabajadores; significa tambien sustituir la emulacion por la pilleria fmanciera, el nepotismo y el servilismo en los peldanos mas elevados de la escala social.

Lejos de apagar la emulacion, el socialismo crea por vez primera la posibilidad de practicarla a escala verdaderamente amplia, verdaderamente masiva; crea la posibilidad de incorporar de veras a la mayoria de los trabaj adores a una actividad que les permita manifestarse en todo su valor, desarrollar sus dotes y revelar los talentos, que en el pueblo forman un manantial inagotable y que el capitalismo pisoteaba, oprimia y ahogaba por miles y millones.

Nuestra tarea hoy, con un gobierno socialista en el poder, consiste en organizar la emulacion.

Los lacayos y paniaguados de la burguesia han presentado el socialismo como un cuartel gris, uniforme, monotono y penetrado de espiritu oficinesco. Los criados de la caja de caudales, los lacayos de los explotadores -los senores intelectuales burgueses- han hecho del socialismo un "espantajo" para el pueblo, que se ve condenado precisamente en el capitalismo a una vida de presidio y de cuartel, de trabaj o monotono y agotador, a una vida semihambrienta y de profunda miseria. La confiscacion de las tierras de los latifundistas, la implantacion del control obrero y la nacionalizacion de los bancos constituyen el primer paso hacia la emancipacion de los trabajadores encerrados en ese

presidio. Las medidas siguientes seran la nacionalizacion de las fabricas y empresas, la organizacion obligatoria de toda la poblacion en sociedades de consumo, que tambien seran sociedades de venta de productos, y el monopolio del Estado sobre el comercio del trigo y de otros articulos necesarios.

Solo ahora surge la posibilidad de que el espiritu emprendedor, la emulacion y la iniciativa audaz se manifiesten con amplitud y a escala realmente masiva. Cada fabrica en que el capitalista haya sido lanzado a la calle o, cuando menos, metido en cintura por un verdadero control obrero; cada aldea en que se haya expulsado al terrateniente explotador y se le hayan confiscado las tierras, es ahora, y solo ahora, campo de accion donde el trabajador puede mostrar de lo que es capaz, enderezar un poco el espinazo, erguirse y sentirse hombre. Por vez primera despues de siglos de trabajo para los demas, de trabajo forzado para los explotadores, se tiene la posibilidad de trabajar para si mismo y, ademas, beneficiandose de todas las conquistas de la cultura y de la tecnica mas moderna.

Esta sustitucion del trabajo esclavizado por el trabajo para si mismo -el cambio mas grande que conoce la historia de la humanidad- no puede realizarse, como es natural, sin rozamientos, sin dificultades, sin confiictos, sin el empleo de la violencia contra los parasitos inveterados y sus lacayos. En cuanto a esto, ningiin obrero se hace ilusiones templados en largos anos de trabajos forzados para los explotadores y de infmitas vejaciones y ultrajes por parte de estos; templados por la negra miseria, los obreros y los campesinos pobres saben que se necesita tiempo para romper la resistencia de los explotadores. Los obreros y los campesinos no se han contagiado en lo mas minimo de las ilusiones sentimentales de los senores intelectuales, de todo ese fango de los de Novaya Zhizn y demas, que han enronquecido "clamando" contra los capitalistas, que han "gesticulado" y "tronado" contra ellos, para luego echarse a llorar y portarse como perros apaleados cuando llega la hora de la accion, de pasar de las amenazas a los hechos, de realizar en la practica el derrocamiento de los capitalistas.

La gran sustitucion del trabajo esclavizado por el

j,C6mo debe organizarse la emulacion?

trabajo para si mismo, organizado en un plan de conjunto, a una escala inmensa, a escala nacional (y, en cierta medida, a escala internacional, mundial), exige tambien -ademas de las medidas "militares" de represion de la resistencia de los explotadores-esfuerzos gigantescos de organization y una gran iniciativa organizadora por parte del proletariado y de los campesinos pobres. La tarea de organizar forma un todo indisoluble con la de reprimir implacablemente por via militar a los esclavistas (capitalistas) de ayer y a su lacayuna jauria: los senores intelectuales burgueses. Nosotros hemos sido siempre los organizadores y los jefes, nosotros hemos mandado siempre -dicen y piensan los esclavistas de ayer y sus demandaderos de entre los intelectuales-; queremos continuar siendo lo que eramos; no obedeceremos a la "plebe", a los obreros y los campesinos; no nos someteremos a ellos; haremos de nuestros conocimientos armas para defender los privilegios de la caja de caudales y el dominio del capital sobre el pueblo.

Asi hablan, piensan y actiian los burgueses y los intelectuales burgueses. Desde el punto de vista egoista, se comprende su actitud: los gorrones y paniaguados de los terratenientes feudales, los popes, los chirpatintas, los funcionarios descritos por Gogol, los "intelectuales" que odiaban a Belinski se despidieron tambien con gran "dificultad" del regimen de la servidumbre. Pero la causa de los explotadores y de sus criados intelectuales esta condenada al fracaso. La resistencia de estos elementos va siendo quebrantada por los obreros y los campesinos -por desgracia, con una firmeza, una resolucion e inexorabilidad todavia insuficientes-, y sera quebrantada definitivamente.

"Ellos" piensan que la "plebe", los "simples" obreros y campesinos pobres, seran incapaces de cumplir la gran tarea de organizacion que la revolucion socialista ha hecho recaer sobre los hombros de los trabajadores, una tarea verdaderamente heroica en el sentido historico universal de la palabra. "No podran prescindir de nosotros", dicen para consolarse los intelectuales habituados a servir a los capitalistas y al Estado capitalista. Pero veran frustrados sus insolentes calculos: empiezan ya a destacarse hombres instruidos que se ponen al lado del pueblo, al lado de los trabajadores, para ayudarles a veneer la resistencia de los lacayos del capital. En cuanto a los organizadores de talento, que abundan entre la clase obrera y entre los campesinos, comienzan a tener conciencia de su valor, a despertar y a sentirse atraidos por el gran trabajo vivo y creador, a emprender por si mismos la edificacion de la sociedad socialista.

Una de las tareas mas importantes, si no la mas importante, de la hora presente consiste en desarrollar con la mayor amplitud esa libre iniciativa

de los obreros y de todos los trabajadores y explotados en general en su obra creadora de organization. Hay que desvanecer a toda costa el viejo prejuicio absurdo, salvaje, infame y odioso de que solo las llamadas "clases superiores", solo los ricos o los que han cursado la escuela de las clases ricas, pueden administrar el Estado, dirigir la estructura de la sociedad socialista.

Eso es un prejuicio, mantenido por la rutina podrida y fosilizada, por el habito servil y, en mayor medida, por la inmunda avidez de los capitalistas, interesados en administrar saqueando y saquear administrando. No, los obreros no olvidaran ni un minuto que necesitan la fuerza del saber. El celo extraordinario que ponen en instruirse, precisamente hoy, atestigua que en este sentido no hay ni puede haber equivocaciones en los medios proletarios. Pero el obrero y el campesino de filas, que saben leer y escribir, que conocen a los hombres y tienen una experiencia practica tambien son capaces de efectuar la labor de organization. Estos hombres forman legion en la "plebe", de la que hablan con desden y altaneria los intelectuales burgueses. La clase obrera y el campesinado poseen un manantial inagotable y aiin intacto de esos talentos.

Los obreros y los campesinos son todavia "timidos", no estan acostumbrados aiin a la idea de que ahora son ellos la clase dominante y les falta decision. La revolucion no podia inculcar en el acto estas cualidades en millones y millones de hombres obligados por el hambre y la miseria a trabajar bajo el latigo durante toda su vida. Pero la fuerza, la vitalidad y la invencibilidad de la Revolucion de Octubre de 1917 radican precisamente en que esta despierta esas cualidades, derrumba todos los viejos obstaculos, rompe las trabas vetustas y lleva a los trabajadores al camino de la creacion por ellos mismos de la nueva vida.

Contabilidad y control: esa es la tarea economica principal de cada Soviet de diputados obreros, soldados y campesinos, de cada sociedad de consumo, de cada sindicato o comite de abastecimiento, de cada comite de fabrica u organismo de control obrero en general.

Es necesario combatir la vieja costumbre de considerar la medida de trabajo y los medios de produccion desde el punto de vista del hombre esclavizado que se pregunta como podra eludir una carga suplementaria, como podra arrancar tajada a la burguesia. Los obreros avanzados y conscientes han comenzado ya esta lucha y dan una replica energica a los que llegaron a las fabricas en numero singularmente grande durante la guerra y que ahora querrian tratar la fabrica del pueblo, la fabrica que es ya propiedad del pueblo, como antes, con un solo pensamiento: "sacar el mayor provecho posible y marcharse". Cuanto hay de consciente, honrado y reflexivo entre los campesinos y entre las masas

V. I. Lenin

trabajadoras se alzara en esa lucha al lado de los obreros avanzados.

Desde el momento en que se ha conseguido y asegurado la dominacion politica del proletariado, la esencia de la transformacion socialista radica en la contabilidad y el control de la cantidad de trabajo y de la distribucion de productos, si esa contabilidad y ese control se realizan en todas partes con caracter general, universal, por los Soviets de diputados obreros, soldados y campesinos, como poder supremo del Estado, o se establecen de acuerdo con las indicaciones y por mandato de este poder.

La contabilidad y el control, indispensables para pasar al socialismo, solo pueden ser obra de las masas. La colaboracion voluntaria y concienzuda de las masas obreras y campesinas, realizada con entusiasmo revolucionario, en la contabilidad y el control sobre los ricos, los estafadores, los pardsitos y los hampones es lo unico que puede veneer esas supervivencias de la maldita sociedad capitalista, esas heces de la humanidad, esos miembros de la sociedad irremisiblemente podridos y osificados, esa plaga, esa peste, esa llaga que el capitalismo ha dejado en herencia al socialismo.

[Obreros y campesinos, trabajadores y explotados! jLa tierra, los bancos y las fabricas han pasado a ser propiedad de todo el pueblo! jEmpezad a llevar vosotros mismos la contabilidad y el control de la produccion y distribucion de los productos; ese es el unico camino hacia el triunfo del socialismo, la garantia de su victoria, la garantia de la victoria sobre toda explotacion, sobre toda miseria y necesidad! Porque en Rusia bastard trigo, hierro, madera, lana, algodon y lino para todos, a condicion de que se distribuyan bien el trabajo y los productos; a condicion de que se establezca un control de todo el pueblo, un control eficaz y prdctico de esa distribucion; a condicion de que se venza no solo en la politica, sino tambien en la vida economica cotidiana, a los enemigos del pueblo: a los ricos y a sus paniaguados y, luego, a los estafadores, parasitos y hampones.

jNinguna clemencia para esos enemigos del pueblo, para los enemigos del socialismo, para los enemigos de los trabajadores! jGuerra a muerte a los ricos y a sus paniaguados, a los intelectuales burgueses; guerra a los pillos, a los parasitos y a los maleantes! Unos y otros, los primeros y los ultimos, son hermanos carnales, son engendros del capitalismo, ninos mimados de la sociedad senorial y burguesa; de esa sociedad en la que un punado de hombres expoliaba al pueblo y se mofaba de el; de esa sociedad en la que la miseria y la necesidad empujaban a miles y miles de seres al camino del hampa, de la corrupcion, de la pilleria y del olvido de la dignidad humana; de esa sociedad que inculcaba inevitablemente en los trabajadores este deseo: eludir la explotacion, aunque fuese con enganos; librarse,

deshacerse, aunque solo fuese por un instante, de un trabajo odioso; procurarse el pedazo de pan de cualquier modo, a cualquier precio, para no pasar hambre ni ver hambrientos a sus familiares.

Los ricos y los maleantes son dos caras de una misma medalla; son las dos categorias principales de pardsitos nutridos por el capitalismo; son los enemigos principales del socialismo. Esos enemigos deben ser sometidos a una vigilancia especial de toda la poblacion, deben ser castigados sin piedad en cuanto cometan la menor infraccion de las reglas y las leyes de la sociedad socialista. Toda debilidad, toda vacilacion, todo sentimentalismo constituirian, en este aspecto, el mayor crimen contra el socialismo.

Para inmunizar a la sociedad socialista contra esos parasitos hay que organizar la contabilidad y el control de la cantidad de trabajo, de la produccion y distribucion de lo producido; una contabilidad y un control ejercido por todo el pueblo y respaldado voluntaria y energicamente, con entusiasmo revolucionario, por millones y millones de obreros y campesinos. Y para organizar esa contabilidad y ese control, completamente accesibles, enteramente al alcance de todo obrero y de todo campesino honrado, activo y sensato, hay que despertar sus propios organizadores de talento, surgidos de su seno; hay que despertar en ellos -y organizar a escala de todo el pais- la emulacion en el logro de exitos en la organizacion; hay que lograr que los obreros y los campesinos comprendan claramente la diferencia que existe entre el consejo necesario del hombre instruido y el control necesario del "sencillo" obrero y campesino sobre la negligencia, tan habitual entre las personas "instruidas".

Esa negligencia, esa incuria, ese abandono, esa dejadez, esa precipitacion nerviosa, esa tendencia a sustituir la accion con la discusion y el trabajo con las conversaciones, esa inclinacion a emprenderlo todo y no terminar nada constituye uno de los rasgos de "las personas instruidas". Y este rasgo no dimana en modo alguno de su mala condicion, y menos aiin de sus malas intenciones, sino de todos los habitos de su vida, de sus condiciones de trabajo, de su agotamiento, del divorcio anormal que existe entre el trabajo intelectual y el trabajo manual, etc., etc.

Entre los errores, las deficiencias y los pasos en falso de nuestra revolucion desempenan un importante papel los errores, etc., nacidos de esas tristes peculiaridades -inevitables en este momento-de los intelectuales de nuestros medios y de la falla de un control suficiente de los obreros sobre el trabajo de organizacion de los intelectuales.

Los obreros y los campesinos son todavia "timidos"; pero deben deshacerse de su timidez y se desharan de ella, sin duda alguna. Es imposible prescindir de los consejos y las orientaciones de las personas instruidas, de los intelectuales, de los

j,C6mo debe organizarse la emulacion?

especialistas. Todo obrero y todo campesino con un poco de sentido lo comprende perfectamente, y los intelectuales de nuestros medios no pueden quejarse de falta de atencion y de estimacion camaraderil por parte de los obreros y de los campesinos. Pero los consejos y las orientaciones son una cosa, y la organizacion prdctica de la contabilidad y del control, otra. Los intelectuales dan con frecuencia admirables consejos y orientaciones; pero resultan "torpes" hasta el ridiculo, el absurdo y la ignominia; resultan incapaces de aplicar esos consejos y esas orientaciones, de ejercer un controlprdctico para que las palabras se transformen en hechos.

Y en esto precisamente no se puede prescindir en absoluto de la ayuda y del papel dirigente de los organizadores practicos salidos del "pueblo", de los obreros y campesinos trabajadores. "Todo es obra de los hombres", dice el proverbio. Y los obreros y los campesinos deben tener muy presente esta verdad. Deben comprender que hoy todo radica en la prdctica, que ha llegado justamente un momento historico en que la teoria se transforma en practica, se reanima con la practica, se corrige con la practica y se comprueba con la practica. Un momento historico en el que son justas en extremo las palabras de Marx de que "cada paso de movimiento real vale mas que una docena de programas" 112 ; un momento en el que toda accion orientada practicamente a meter en cintura de verdad a los ricos y a los pillos, a limitar sus posibilidades y a someterlos a una contabilidad y un control rigurosos vale mucho mas que una docena de admirables razonamientos acerca del socialismo. Porque "la teoria es gris, amigo mio, pero el arbol de la vida es eternamente verde" 113 .

Hay que organizar la emulacion entre los obreros y campesinos que actuan como organizadores practicos. Hay que combatir toda tentativa de crear clises y de establecer la uniformidad desde arriba, cosas a que son tan aficionados los intelectuales. Los clises y la uniformidad desde arriba no tienen nada de comun con el centralismo democratico y socialista. La unidad en lo fundamental, en lo cardinal y esencial, lejos de verse perjudicada, esta asegurada por la diversidad en los detalles, en las particularidades locales, en las formas de abordar la practica, en los modos de aplicar el control, en los metodos de exterminar y neutralizar a los parasitos (los ricos y los hampones, los haraganes y los intelectuales histericos, etc., etc.).

La Comuna de Paris nos ha ofrecido un magnifico ejemplo de iniciativa, de independencia, de libertad de movimiento y de despliegue de energias desde abajo, todo ello combinado con un centralismo voluntario, al que le son ajenos los clises. Nuestros Soviets siguen el mismo camino. Pero son todavia "timidos", no han desplegado aiin todas sus fuerzas, no han "calado hondo" todavia en su nueva y gigantesca labor creadora del regimen socialista. Es

necesario que los Soviets pongan manos a la obra con mas audacia e iniciativa. Es preciso que cada "comuna" -cada fabrica, cada aldea, cada sociedad de consumo, cada comite de abastecimiento- actiien, emulando entre si, como organizadores practicos de la contabilidad y del control del trabajo y de la distribucion de los productos. El programa de esa contabilidad y de ese control es sencillo, claro y comprensible para todos: que nadie carezca de pan, que todos usen buen calzado y buena ropa, tengan una vivienda abrigada, trabajen a conciencia y que ni un solo granuja (incluyendo a cuantos esquivan el trabajo) se pasee en libertad, en lugar de estar en la carcel o cumplir condena a trabajos forzados de los mas duros; que ningun rico que contravenga las reglas y leyes del socialismo pueda escapar a la suerte de los pillos, suerte que, en justicia, debe ser la suya. "El que no trabaja, no come" este es el mandamiento prdctico del socialismo. Esto es lo que hay que organizar en la prdctica. Estos son los exitos practicos que deben llenar de orgullo a nuestras "comunas" y a nuestros organizadores obreros, campesinos y -con mayor motivo- intelectuales (con mayor motivo, pues estos ultimos estan muy acostumbrados, demasiado acostumbrados a enorgullecerse de sus indicaciones y resoluciones de caracter general).

Las comunas mismas, las pequenas celulas en el campo y en las ciudades, deben imaginar y comprobar en la practica millares de formas y metodos de contabilidad y control efectivos sobre los ricos, los pillos y los parasitos. La diversidad es en este terreno una garantia de vitalidad, una prenda del exito en el logro del objetivo comun y unico limpiar el suelo de Rusia de todos los insectos nocivos, de pulgas (pillos), chinches (ricos), y etc., etc. En un lugar se encarcelara a una docena de ricos, a una docena de truhanes, a media docena de obreros que rehuyen el trabajo (del mismo modo canallesco con que lo hacen en Petrogrado numerosos tipografos, sobre todo en las imprentas del partido). En otro se les obligara a limpiar las letrinas. En un tercero se les dara, al salir de la carcel, cartilla de exrecluso para que todo el pueblo los vigile como seres nocivos hasta que se corrijan. En otro se fusilara en el acto a un parasito de cada diez. En otro mas se idearan combinaciones de diversos metodos y medios y se recurrira, por ejemplo, a la libertad condicional de los ricos, intelectuales burgueses, truhanes y maleantes susceptibles de enmienda rapida. Cuanto mayor sea la variedad, tanto mejor y mas rica sera la experiencia comun, tanto mas seguro y rapido sera el triunfo del socialismo y tanto mas facilmente determinara la practica -pues solo ella puede hacerlo-los mejores procedimientos y medios de lucha.

^En que comuna, en que barrio de gran ciudad, en que fabrica y en que aldea no hay hambrientos, no hay parados, no hay ricos parasitos, no hay canallas

V. I. Lenin

de entre los lacayos de la burguesia y saboteadores que se dicen intelectuales? <^D6nde se ha hecho mas para aumentar el rendimiento del trabajo, para construir casas nuevas y buenas destinadas a los pobres, para alojar a los pobres en las casas de los ricos, para dar de una manera regular su botella de leche a todos los ninos de las familias pobres? Estas son las cuestiones en que debe basarse la emulation de las comunas, de las comunidades, de las asociaciones y cooperativas de consumo y de produccion, de los Soviets de diputados obreros, soldados y campesinos. Esta es la labor en que deben destacarse y elevarse prdcticamente a los puestos de direccion de todo el pais a los organizadores de talento. Estos elementos abundan en el pueblo, pero se sienten cohibidos. Hay que ayudarles a desarrollarse. Ellos, y solo ellos, pueden, con el apoyo de las masas, salvar a Rusia y salvar la causa del socialismo.

Escrito entre el 24 y 27 de diciembre de 1917 (6-9 de enero de 1918). Publicado por vez primera el 20 de enero de 1929 en el num. 17 de "Pravda ".

T. 35, pdgs. 195-205.

La Asamblea Constituyente decretas: I.

1. Queda proclamada en Rusia la Republica de los Soviets de diputados obreros, soldados y campesinos. Todo el poder, tanto en el centro como en las localidades, pertenece a dichos Soviets.

2. La Republica Sovietica de Rusia se instituye sobre la base de la union libre de naciones libres, como Federacion de Republicas Sovieticas nacionales.

II.

Habiendose senalado como mision esencial abolir toda explotacion del hombre por el hombre, suprimir por completo la division de la sociedad en clases, sofocar de manera implacable la resistencia de los explotadores, instaurar una organizacion socialista de la sociedad y hacer triunfar el socialismo en todos los paises, la Asamblea Constituyente decreta, ademas:

1. Queda abolida la propiedad privada de la tierra. Se declara patrimonio de todo el pueblo trabajador toda la tierra, con todos los edificios, ganado de labor, aperos de la branza y demas accesorios agricolas.

2. Se ratifica la ley sovietica acerca del control obrero y del Consejo Superior de Economia Nacional, con objeto de asegurar el poder del pueblo trabajador sobre los explotadores y como primera medida para que las fabricas, talleres, minas, ferrocarriles y demas medios de produccion y de transporte pasen por entero a ser propiedad del Estado obrero y campesino.

3. Se ratifica el paso de todos los bancos a propiedad del Estado obrero y campesino, como una de las condiciones de la emancipacion de las masas trabajadoras del yugo del capital.

4. Queda establecido el trabajo general obligatorio, con el fin de suprimir los sectores parasitarios de la sociedad.

5. Se decreta el armamento de los trabaj adores, la formacion de un Ejercito Rojo socialista de obreros y campesinos y el desarme completo de las clases poseedoras, con objeto de asegurar la plenitud del poder de las masas trabajadoras y eliminar toda posibilidad de restauracion del poder de los explotadores.

III.

1. Al expresar su inquebrantable decision de

arrancar a la humanidad de las garras del capital fmanciero y del imperialismo, que nan anegado en sangre la tierra en la guerra actual, la mas criminal de todas, la Asamblea Constituyente se solidariza por entero con la politica aplicada por el Poder de los Soviets, consistente en romper los tratados secretos, organizar la mas extensa confraternizacion con los obreros y campesinos de los ejercitos actualmente en guerra y obtener, cueste lo que cueste, por procedimientos revolucionarios, una paz democratica entre los pueblos, sin anexiones ni contribuciones, sobre la base de la libre autodeterminacion de las naciones.

2. Con el mismo fin, la Asamblea Constituyente insiste en la completa ruptura con la barbara politica de la civilizacion burguesa, que basaba la prosperidad de los explotadores de unas pocas naciones elegidas en la esclavitud de centenares de millones de trabaj adores en Asia, en las colonias en general y en los paises pequenos.

La Asamblea Constituyente aplaude la politica del Consejo de Comisarios del Pueblo, que ha proclamado la completa independencia de Finlandia, ha comenzado a retirar las tropas de Persia y ha anunciado la libertad de autodeterminacion de Armenia 115 .

3. La Asamblea Constituyente considera la ley sovietica de anulacion de los emprestitos concertados por los gobiernos del zar, de los terratenientes y de la burguesia como un primer golpe asestado al capital bancario, fmanciero internacional, y expresa la seguridad de que el Poder de los Soviets seguira firmemente esta rata hasta la completa victoria de la insurreccion obrera internacional contra el yugo del capital.

IV.

Elegida sobre la base de las candidaturas de los partidos confeccionadas antes de la Revolucion de Octubre, cuando el pueblo no podia aiin alzarse en su totalidad contra los explotadores, ni conocia toda la fuerza de la resistencia de estos en la defensa de sus privilegios de clase ni habia abordado en la practica la creacion de la sociedad socialista, la Asamblea Constituyente consideraria profundamente erroneo, incluso desde el punto de vista formal, contraponerse al Poder de los Soviets.

En esencia, la Asamblea Constituyente estima que

V. I. Lenin

hoy, en el momento de la lucha final del pueblo contra sus explotadores, no puede haber lugar para estos ultimos en ninguno de los organos de poder. El poder debe pertenecer Integra y exclusivamente a las masas trabajadoras y a sus representantes autorizados: los Soviets de diputados obreros, soldados y campesinos.

Al apoyar el Poder de los Soviets y los decretos del Consejo de Comisarios del Pueblo, la Asamblea Constituyente estima que sus funciones no van mas alia de establecer las bases cardinales de la transformacion socialista de la sociedad.

Al mismo tiempo, en su proposito de crear una alianza efectivamente libre y voluntaria y, por con siguiente, mas estrecha y duradera entre las clases trabajadoras de todas las naciones de Rusia, la Asamblea Constituyente limita su mision a estipular las bases fundamentales de la Federacion de Republicas Sovieticas de Rusia, concediendo a los obreros y campesinos de cada nacion la libertad de decidir con toda independencia, en su propio Congreso de los Soviets investido de plenos poderes, si desean, y en que condiciones, participar en el gobierno federal y en las demas instituciones sovieticas federales.

Escrito no mas tarde del 3 (16) de enero de 1918. Publicado el 4 (17) de enero de 1918 en el num. 2 de "Pravda"y en el num. 2 de "Izvestia del CEC".

T. 35, pdgs. 221-223.

GENTE DEL OTRO MUNDO.

"He perdido en vano el dia, amigos mios". Asi dice una antigua sentencia latina, que viene involuntariamente a la memoria cuando se piensa en la perdida del dia 5 de enero.

Despues del trabajo vivo, autentico, de los Soviets entre los obreros y los campesinos, dedicados a una obra util, a talar el bosque y arrancar los tocones de la explotacion terrateniente y capitalista, hemos tenido que trasladarnos de pronto a un "mundo ajeno", a unos advenedizos del otro mundo, del campo de la burguesia y de sus partidarios, paniaguados, lacayos y defensores voluntarios e involuntarios, conscientes e inconscientes. Del mundo de la lucha de las masas trabajadoras, y de su organizacion sovietica, contra los explotadores, al mundo de las frases melifluas de las declaraciones relamidas y vacuas, de las promesas basadas, como antes, en la conciliacion con los capitalistas.

jComo si la historia, involuntariamente o por error, hubiera vuelto atras su reloj y hubiesemos estado por un dia no en enero de 1918, sino en mayo o junio de 1917!

jEs espantoso! Es algo insoportable estar entre hombres vivos y encontrarse de pronto en compania de cadaveres, respirar el olor a muerto, escuchar a esas mismas momias de la huera fraseologia "social" a lo Luis Blanc, escuchar a Chernov y Tsereteli.

Tenia razon el camarada Skvortsov, quien en dos o tres frases tajantes, cinceladas con precision, sencillas, serenas y, al mismo tiempo, despiadadamente bruscas, dijo a los eseristas de derecha: "Todo ha terminado entre nosotros. Haremos hasta el fin la Revolucion de Octubre contra la burguesia. Ustedes y nosotros nos encontramos a lados distintos de la barricada".

Y como respuesta, un torrente de frases pulidisimas de Chernov y Tsereteli, que dieron de lado cuidadosamente solo (jsolo!) una cuestion: la cuestion del Poder sovietico, de la Revolucion de Octubre. "Que no haya guerra civil, que no haya sabotaje", conjura Chernov a la revolucion en nombre de los eseristas de derecha. Y los eseristas de derecha, que han estado durmiendo como difuntos en el feretro durante medio ano, desde junio de 1917 hasta enero de 1918, se levantan y aplauden con frenesi, con tozudez. jEs, en efecto, tan facil y agradable resolver los problemas de la revolucion por

medio de exorcismos! "Que no haya guerra civil, que no haya sabotaje, que reconozcan todos a la Asamblea Constituyente". <^En que se diferencia eso, en el fondo, de otro exorcismo: "Que se reconcilien los obreros y los capitalistas"? Absolutamente en nada. Los Kaledin y los Riabushinski, junto con sus amigos imperialistas de todos los paises, no desapareceran ni modificaran su politica porque les conjuren a ello los cantos melodiosos del melifluo Chernov ni los aburridos sermones de Tsereteli, que huelen a librejos no comprendidos, mal meditados y desnaturalizados.

O veneer a los Kaledin y los Riabushinski o entregar la revolucion. O la victoria en la guerra civil contra los explotadores o la muerte de la revolucion. Asi se planteo el problema en todas las revoluciones: en la inglesa del siglo XVII, en la francesa del siglo XVIII y en la alemana del siglo XIX. ^Como puede concebirse que el problema no este planteado asi en la revolucion rusa del siglo XX? ^Como van a convertirse los lobos en corderos?

Tsereteli y Chernov no tienen ni un apice de reflexion, ni el mas minimo deseo de reconocer el hecho de la lucha de clases, que se ha transformado en guerra civil no por casualidad, no de golpe, no por capricho o mala voluntad de nadie, sino de modo ineluctable, en un largo proceso de desarrollo revolucionario.

Ha sido un dia pesado, aburrido y fastidioso en los elegantes locales del Palacio de Tauride, que incluso por su aspecto se diferencia del Smolny aproximadamente igual que el parlamentarismo burgues, elegante, pero muerto, se diferencia del mecanismo sovietico, proletario, sencillo, desordenado e imperfecto aiin en muchos aspectos, pero vivo y vital. Alia, en el viejo mundo del parlamentarismo burgues, hacian esgrima los jefes de las clases hostiles y de los grupos hostiles de la burguesia. Aqui, en el nuevo mundo del Estado socialista, proletario y campesino, las clases oprimidas hacen con tosquedad, sin habilidad... (Aqui se interrumpe el manuscrito)

Escrito el 6 (19) de enero de 1918. Publicado por vez primer a el 21 de enero de 1926 en el num. 17 de "Pravda ".

T. 35, pdgs. 229-231.

DISCURSO ACERCA DE LA DISOLUCION DE LA ASAMBLEA CONSTITUYENTE, EN LA SESION DEL CEC DE TODA RUSIA.

6 (9) de enero de 1918.

Camaradas: El choque producido entre el Poder sovietico y la Asamblea Constituyente ha sido preparado por toda la historia de la revolucion rusa, colocada ante las inauditas tareas de la transformacion socialista de la sociedad. Despues de les sucesos de 1905 no cabia la menor duda de que el zarismo estaba viviendo sus ultimos dias y logro salir a flote solo merced al atraso y la ignorancia del campo. La revolucion de 1917 viose acompanada por el fenomeno de que, por una parte, el partido imperialista burgues se transformo, en virtud de los acontecimientos, en un partido republicano y, por otra parte, surgieron los Soviets, organizaciones democraticas fundadas aiin en 1905, pues los socialistas comprendieron ya entonces que con la organizacion de estos Soviets se creaba algo magno, nuevo y sin precedente en la historia de la revolucion mundial. Los Soviets, que el pueblo supo crear de manera independiente por completo, son una forma de democracia sin igual en ningiin otro pais.

La revolucion ha puesto en juego dos fuerzas: la union de las masas para derrocar el zarismo y las organizaciones del pueblo trabajador. Cuando oigo gritar a los enemigos de la Revolucion de Octubre que las ideas del socialismo son irrealizables y utopicas, suelo hacerles una pregunta simple y clara: i,Que fenomeno es ese de los Soviets? <^A que se deben estas organizaciones del pueblo, sin igual aiin en la historia del desarrollo de la revolucion mundial?

Y nadie me ha dado, ni podia darme, una respuesta concreta a esta pregunta. A causa de la defensa rutinaria del regimen burgues, se combate a estas potentes organizaciones, cuyo surgimiento no se ha observado aiin en ninguna de las revoluciones registradas en el mundo. Quien lucha contra los terratenientes, va a los Soviets de diputados campesinos. Los Soviets abarcan a todos los que, no deseando permanecer inactivos, siguen el camino de la labor creadora. Han cubierto con una red todo el pais, y cuanto mas tupida sea esta red de Soviets populares, tanto menor sera la posibilidad de que se explote a los hombres del pueblo trabajador, pues la existencia de los Soviets es incompatible con la prosperidad del regimen burgues. En eso radica el

origen de todas las contradicciones de los representantes de la burguesia que luchan contra nuestros Soviets exclusivamente en aras de sus intereses.

La transicion del capitalismo al regimen socialista va acompanada de una lucha larga y tenaz. La revolucion rusa, despues de derrocar el zarismo, debia seguir avanzando sin cesar, no limitandose al triunfo de la revolucion burguesa, pues la guerra y las inauditas calamidades que acarrea a los pueblos extenuados abonaron el terreno para que estallara la revolucion social. Y por eso es ridiculo en extremo afirmar que el desenvolvimiento incesante de la revolucion y la indignacion consecutiva de las masas fueron suscitados por un solo partido, por una sola personalidad o, como gritan ellos, por la voluntad de un "dictador". El incendio de la revolucion estallo a consecuencia de los increibles sufrimientos de Rusia y de todas las condiciones creadas por la guerra, que planteo de manera tajante y categorica al pueblo trabajador este dilema: o daba ese paso audaz, intrepido y temerario, o perecia de hambre.

Y el fuego revolucionario se manifesto en que fueron creados los Soviets, estos puntales de la revolucion de los trabajadores. El pueblo ruso dio un salto gigantesco del zarismo a los Soviets. Esto es un hecho incontestable, no registrado aiin en ningiin otro sitio. Y mientras los parlamentos burgueses de todos los paises y Estados, encerrados en el marco del capitalismo y de la propiedad, nunca ni en parte alguna han ayudado al movimiento revolucionario, los Soviets, al avivar el incendio de la revolucion, dictan imperiosos al pueblo: lucha, tomalo todo en tus manos y organizate. Es indudable que en el proceso de desarrollo de la revolucion, originado por la fuerza de los Soviets, se tropezara con una serie de errores y fallas de todo genero; mas no es un secreto para nadie que todo movimiento revolucionario va acompanado siempre, ineluctablemente, de una manifestacion temporal de caos, desbarajuste y desorden. La sociedad burguesa es la misma guerra, la misma matanza, y este fenomeno ha motivado y agravado el conflicto entre la Asamblea Constituyente y los Soviets. Y cuantos nos senalan que nosotros, defensores en otros tiempos de la Asamblea Constituyente, la "disolvemos" hoy, no

Declaracion de los derechos del pueblo trabajador y explotado

tienen un apice de inteligencia, solo pronuncian frases hueras y pomposas. Porque en otros tiempos, la Asamblea Constituyente era para nosotros mejor que los decantados organismos de poder del zarismo y de la republica de Kerenski; pero, a medida que han ido surgiendo los Soviets, es logico que estos ultimos, como organizaciones revolucionarias de todo el pueblo, hayan alcanzado un nivel incomparablemente mas alto que todos los parlamentos del mundo, fenomeno que recalque ya en el mes de abril. Los Soviets, al abolir de manera radical la propiedad burguesa y terrateniente y facilitar la revolucion definitiva que esta barriendo todos los vestigios del regimen burgues, nos empujaron al camino que ha llevado al pueblo a crear su propia vida. Hemos emprendido ya esa gran obra y hemos hecho muy bien en emprenderla. Esta fuera de toda duda que la revolucion socialista no puede ser ofrecida en el acto al pueblo en forma pura, lisa y sin tacha; no puede menos de ir acompanada de guerra civil, de manifestaciones de sabotaje y resistencia. Y quienes pretenden demostraros lo contrario, o son embusteros o son hombres enfundados. (Clamorosos aplausos.) Los sucesos del 20 de abril, cuando el pueblo solo, por propia iniciativa, sin indicacion alguna de "dictadores" o partidos, se pronuncio contra el gobierno conciliador; este fenomeno, mostro ya entonces toda la debilidad e inconsistencia de los puntales burgueses. Las masas sintieron su fuerza y, para complacerlas, empezo el celebre carrusel ministerial a fin de enganar al pueblo. Pero este no tardo en ver claro, sobre todo despues de que Kerenski, teniendo en ambos bolsillos los expoliadores tratados secretos con los imperialistas, lanzo las tropas a la ofensiva. El pueblo enganado, cuya paciencia empezaba a agotarse, fue comprendiendo poco a poco la actividad de los conciliadores, y el resultado de todo ello fue la Revolucion de Octubre. El pueblo ha aprendido de la experiencia, pasando por todas las torturas, por las penas de muerte y los ametrallamientos masivos, y en vano le aseguran los verdugos que los culpables de la insurreccion de los trabajadores son los bolcheviques o ciertos "dictadores". Asi lo demuestra la division existente en el seno de las masas populares, en los congresos, asambleas, conferencias, etc. El pueblo no ha terminado aun de asimilar la Revolucion de Octubre. Esta revolucion le ha mostrado en la practica como debe tomar en sus manos, en manos del Estado obrero y campesino, las tierras, las riquezas naturales y los medios de transporte y de produccion. Todo el poder a los Soviets, dijimos. Y por eso luchamos. El pueblo quiso convocar la Asamblea Constituyente, y nosotros la convocamos. Pero sintio en el acto que representaba esa decantada Asamblea Constituyente. Y ahora hemos cumplido la voluntad del pueblo, que proclama: Todo el Poder a los Soviets. Y

doblegaremos a los saboteadores. Cuando pase del Smolny, que rebosaba entusiasmo y estaba pletorico de vida, al Palacio de Tauride, me senti como si me encontrara entre cadaveres y momias. En la lucha contra el socialismo han esgrimido todos los medios a su alcance, han empleado la fuerza y el sabotaje, y hasta el saber -el gran orgullo de la humanidad- lo han convertido en un medio de explotacion del pueblo trabajador. Y aunque con ello han torpedeado algo los pasos hacia la revolucion socialista, no han logrado ni lograran jamas frustrarla. Porque es demasiado poderosa la fuerza de los Soviets, que han empezado a demoler los puntales viejos, caducos, del regimen burgues no a lo gran senor, sino a lo proletario, a lo campesino.

Y la entrega de todo el poder a la Asamblea Constituyente equivale a la conciliacion con la maligna burguesia. Los Soviets rusos ponen los intereses de las masas trabajadoras muy por encima de los intereses del perfido conciliacionismo, disfrazado con ropaje nuevo. Los discursos de Chernov y Tsereteli -politicos caducos que siguen hablando entre gimoteos fastidiosos de que cese la guerra civil- despiden un olor a vetusta, rancia y enmohecida antigiiedad. Pero mientras exista Kaledin y tras la consigna de "Todo el poder a la Asamblea Constituyente" se oculte la consigna de "Abajo el Poder sovietico", no eludiremos la guerra civil, jpues por nada del mundo entregaremos el Poder de los Soviets! (Clamorosos aplausos.) Y cuando la Asamblea Constituyente manifesto de nuevo que estaba dispuesta a aplazar todas las cuestiones y tareas espinosas y candentes que le habian planteado los Soviets, respondimos que no podia haber ni un minuto mas de dilacion. Y por voluntad del Poder sovietico, la Asamblea Constituyente, que no ha reconocido el poder del pueblo, se disuelve. Los Riabushinski han fallado en sus calculos, y su resistencia no hara mas que agravar la situacion y provocar un nuevo estallido de la guerra civil.

La Asamblea Constituyente se disuelve, y la Republica Sovietica revolucionaria triunfara a toda costa. (Clamorosos aplausos que se transforman en prolongada ovacion.)

Publicado el 22 (9) de enero de 1918 en el num. 6 de "Pravda".

T. 35pdgs. 238-242.

ACERCA DE LA HISTORIA DE LA PAZ DESDICHADA.

Habra, sin duda, quien pueda decir que no estamos ahora para ocuparnos de la historia. Semejante afirmacion seria admisible si no existiera una relacion practica, directa e indisoluble entre el pasado y el presente en un problema concreto. Pero la cuestion de la paz desdichada, de la paz archidura, es tan actual que se hace preciso aclararla. Y por eso publico las tesis sobre esta cuestion que lei el 8 de enero de 1918 en una reunion a la que asistieron cerca de sesenta destacados funcionarios petrogradenses de nuestro partido.

He aqui las tesis:

7-1-1918.

Tesis sobre el problema de la conclusion inmediata de una paz separada y anexionista 116

1. La situacion de la revolucion rusa en el momento actual es tal que casi todos los obreros y la gran mayoria de los campesinos estan, indudablemente, al lado del Poder sovietico y de la revolucion socialista comenzada por este. Por tanto, el exito de la revolucion socialista en Rusia esta asegurado.

2. Al mismo tiempo, la guerra civil, provocada por la resistencia furiosa de las clases poseedoras, que saben perfectamente que han emprendido el combate final y decisivo por la conservacion de la propiedad privada de la tierra y de los medios de produccion, no ha llegado todavia a su punto algido. El Poder sovietico tiene asegurada la victoria en esta guerra; pero sera inevitable que transcurra algun tiempo, seran necesarios obligatoriamente no pocos esfuerzos, sera includible cierto periodo de profunda ruina y caos que acompanan a toda guerra, y en particular a una guerra civil, antes de que sea rota la resistencia de la burguesia.

3. Ademas, esta resistencia en sus formas menos activas y no militares: el sabotaje, el soborno de los desclasados, el soborno de los agentes de la burguesia que se infiltran en las filas de los socialistas para echar a perder su obra, etc., etc.; esta resistencia ha resultado ser tan tenaz y capaz de adoptar formas tan variadas que la lucha contra ella se prolongara inevitablemente durante cierto tiempo, y es poco probable que acabe, en sus formas principales, antes de algunos meses. Pero el triunfo de la revolucion socialista es imposible sin veneer

con decision esta resistencia pasiva y encubierta de la burguesia y de sus adeptos.

4. Por ultimo, las tareas de la transformacion socialista en Rusia, en el terreno de la organizacion, son tan ingentes y dificiles que su cumplimiento requerira tambien bastante tiempo, si tenemos presente la abundancia de "companeros de viaje" pequenoburgueses del proletariado socialista y el escaso nivel cultural de este.

5. Todas estas circunstancias en su conjunto son de tal naturaleza que de ellas dimana con toda evidencia la necesidad de disponer, para el triunfo del socialismo en Rusia, de cierto tiempo -no menos de varios meses-, durante el cual el Gobierno socialista debe tener las manos completamente fibres para veneer a la burguesia, primero en su propio pais, y para efectuar una amplia y profunda labor de organizacion entre las masas.

6. La situacion de la revolucion socialista en Rusia debe servir de base para toda defmicion de las tareas internacionales de nuestro Poder sovietico, pues la situacion internacional en el cuarto ano de guerra es tal que resulta de todo punto imposible precisar el momento probable del estallido de la revolucion y del derrocamiento de cualquiera de los gobiernos imperialistas de Europa (incluido del aleman). No cabe duda de que la revolucion socialista en Europa debe estallar y estallara. Todas nuestras esperanzas en la victoria definitiva del socialismo se fundan precisamente en esta seguridad y en esta prevision cientifica. Nuestra propaganda, en general, y la organizacion de la confraternizacion en el frente, en particular, deben ser intensificadas y extendidas. Pero seria un error basar la tactica del Gobierno socialista de Rusia en los intentos de determinar si la revolucion socialista en Europa, y particularmente en Alemania, va o no a desencadenarse en los proximos seis meses (o en un corto plazo semejante). Como no hay manera de determinarlo, todos los intentos de esta naturaleza se reducirian, objetivamente, a un ciego juego de azar.

7. En el momento presente, es decir, hasta el 7 de enero de 1918, las negociaciones de paz en Brest-Litovsk han de mostrado con absoluta claridad que en el gobierno aleman (que es el que lleva la batuta entre los gobiernos de la Cuadruple Alianza) ha vencido, sin duda alguna, la camarilla militar, la cual

Acerca de la historia de la paz desdichada

ha presentado ya, en realidad, un ultimatum a Rusia (de un momento a otro debemos esperar, tenemos que esperar forzosamente, su presentacion oficial). Este ultimatum significa: o la continuacion de la guerra o una paz anexionista, es decir, la paz a condicion de que nosotros devolvamos todos los territorios que hemos ocupado, los alemanes se queden con todos los territorios ocupados por ellos y nos impongan una contribucion (disfrazada como gastos de mantenimiento de los prisioneros), contribucion que asciende a unos tres mil millones de rublos pagaderos en varios anos.

8. El Gobierno socialista de Rusia se encuentra ante un problema cuya solucion no puede ser postergada: o aceptar ahora esta paz anexionista, o emprender en el acto una guerra revolucionaria. En realidad, no hay solucion intermedia posible. No puede haber ningun nuevo aplazamiento, porque hemos hecho ya todo lo posible e imposible para prolongar artificialmente las negociaciones.

9. Al analizar los argumentos que se invocan a favor de una guerra revolucionaria inmediata, nos encontramos, ante todo, con el razonamiento de que la paz separada constituiria ahora, objetivamente, un acuerdo con los imperialistas alemanes, "un trato imperialista", etc., y que, por consiguiente, una paz asi significaria romper por completo con los principios fundamentales del internacionalismo proletario.

Pero este argumento es a todas luces falso. Los obreros que pierden una huelga y firman, para reanudar el trabajo, unas condiciones desventajosas para ellos y ventajosas para los capitalistas, no traicionan al socialismo. Solo traicionan al socialismo quienes aceptan ventajas para una parte de los obreros a cambio de otras ventajas para los capitalistas. Solo semejantes acuerdos son inadmisibles por principio.

Traicionan al socialismo quienes califican de justa y defensiva la guerra contra el imperialismo aleman y, de hecho, reciben el apoyo de los imperialistas anglo-franceses, ocultando al pueblo los tratados secretos concertados con ellos. Quienes sin ocultar nada al pueblo, sin firmar ningun tratado secreto con los imperialistas, se avienen a firmar condiciones de paz desventajosas para una nacion debil y ventajosas para uno de los grupos imperialistas, porque en ese momento no estan en condiciones de continuar la guerra, no cometen ni la mas minima traicion al socialismo.

10. Otro de los argumentos a favor de la guerra inmediata es que, al concertar la paz, nos convertimos objetivamente en agentes del imperialismo aleman, pues le damos la posibilidad de utilizar las tropas que tienen en nuestro frente, le devolvemos millones de prisioneros, etc. Pero tambien este argumento es falso a todas luces, pues en este momento, la guerra revolucionaria nos

convertiria, objetivamente, en agentes del imperialismo anglo-frances, ya que le proporcionaria fuerzas auxiliares que favorecerian sus fines. Los ingleses ofrecieron descaradamente a nuestro comandante en jefe, Krylenko, cien rublos al mes por cada soldado nuestro, en caso de que continuasemos la guerra. Y aunque no aceptaramos ni un kopek de los anglo-franceses, no dejariamos por eso de ayudarles objetivamente, distrayendo una parte de las tropas alemanas.

Desde este punto de vista, tanto en un caso como en otro, no conseguimos librarnos por completo de tal o cual lazo imperialista. Ademas, es evidente que no podremos librarnos de ellos por completo sin derrocar el imperialismo mundial. La conclusion acertada que se desprende de eso es que, en cuanto triunfa el Gobierno socialista en un pais, los problemas deben ser resueltos no desde el punto de vista de la preferencia por uno u otro imperialismo, sino exclusivamente desde el punto de vista de las mejores condiciones para desarrollar y consolidar la revolucion socialista ya iniciada.

Dicho en otros terminos: el principio que debe servir de base a nuestra tactica no es establecer a cual de los dos imperialismos nos conviene mas ayudar en estos momentos, sino determinar cual es el medio mas eficaz y seguro de garantizar a la revolucion socialista la posibilidad de afianzarse o, por lo menos, de sostenerse en un pais hasta que otros paises se adhieran a el.

11. Se dice que los socialdemocratas alemanes adversarios de la guerra se han hecho ahora "derrotistas" y nos piden que no cedamos ante el imperialismo aleman. Pero nosotros hemos admitido el derrotismo solo contra la propia burguesia imperialista, rechazando siempre como metodo inadmisible por principio, y, en general, inservible, la victoria sobre un imperialismo extranjero conseguida en alianza formal o efectiva con un imperialismo "amigo".

Por consiguiente, dicho argumento no es mas que una variedad del anterior. Si los socialdemocratas de izquierda alemanes nos propusieran demorar la firma de la paz separada por un plazo determinado, garantizandonos el desencadenamiento de la revolucion en Alemania durante ese plazo, el problema podria plantearse para nosotros de otro modo. Pero la izquierda alemana, lejos de decirnos eso, declara, por el contrario, formalmente: "Sosteneos mientras podais, pero resolved la cuestion guiandoos por el estado de cosas de la revolucion socialista rusa, pues no podemos prometeros nada positivo respecto a la revolucion alemana".

12. Se dice que en una serie de declaraciones del partido hemos "prometido" abiertamente la guerra revolucionaria y que la conclusion de una paz separada representaria una traicion a nuestra palabra.

Eso es falso. Hemos hablado de la necesidad para

V. I. Lenin

el Gobierno socialista de "preparar y sostener" la guerra revolucionaria en la epoca del imperialismo . Hemos dicho eso para combatir el pacifismo abstracto, la teoria de la negacion absoluta de "la defensa de la patria" en la epoca del imperialismo y, por ultimo, los instintos puramente egoistas de una parte de los soldados; pero no hemos contraido ningiin compromiso de iniciar la guerra revolucionaria sin tener en cuenta en que grado es posible sostenerla en uno u otro momento.

Tambien ahora debemos, sin duda, preparar la guerra revolucionaria. Estamos cumpliendo esta promesa, como hemos cumplido, en general, todas nuestras promesas factibles de realizacion inmediata: hemos anulado los tratados secretos, hemos propuesto una paz justa a todos los pueblos, hemos demorado varias veces y por todos los medios las negociaciones de paz para dar tiempo a que los demas pueblos se adhieran a nosotros.

Pero el problema de si es posible sostener una guerra revolucionaria ahora, inmediatamente, debe resolverse tomando en consideracion de manera exclusiva las condiciones materiales de su realizacion y los intereses de la revolucion socialista ya iniciada.

13. Al resumir la apreciacion de los argumentos a favor de la guerra revolucionaria inmediata, debe llegarse a la conclusion de que tal politica corresponderia, quiza, a las necesidades del hombre en su aspiracion a lo bello, efectista y brillante; pero no tendria en cuenta en absoluto la correlacion objetiva de las fuerzas de clase y de los factores materiales del momento actual de la revolucion socialista iniciada.

14. Es indudable que en este momento y en las proximas semanas (y probablemente en los proximos meses), nuestro ejercito no esta en absoluto en condiciones de rechazar una ofensiva alemana, debido, en primer lugar, al excepcional cansancio y agotamiento de la mayoria de los soldados, dado el inaudito desbarajuste del aprovisionamiento y del relevo de los hombres cansados, etc.; en segundo lugar, a causa de la inutilidad completa de la traccion animal, que originaria la perdida inevitable de nuestra artilleria; y, en tercer lugar, a causa de la imposibilidad completa de defender la costa desde Riga hasta Reval, lo que brinda al enemigo la mas segura probabilidad de conquistar la parte restante de Liflandia, apoderarse a continuacion de Estlandia, envolver una gran parte de nuestras tropas por la retaguardia, y, por ultimo, tomar Petrogrado.

15. Ademas, no cabe la menor duda de que, en el momento presente, la mayoria campesina de nuestro ejercito se pronunciaria con toda seguridad a favor de una paz anexionista y no a favor de una guerra revolucionaria inmediata, pues la reorganizacion socialista del ejercito y la incorporacion a sus filas de los destacamentos de la Guardia Roja, etc., se hallan

solo en sus comienzos.

Con un ejercito democratizado por completo seria una aventura hacer la guerra contra la voluntad de la mayoria de los soldados, y para crear un ejercito obrero y campesino socialista, realmente potente y fuerte en el aspecto ideologico, son necesarios, por lo menos, meses y meses.

16. Los campesinos pobres de Rusia estan en condiciones de apoyar la revolucion socialista, dirigida por la clase obrera; pero no estan en condiciones de emprender ahora mismo, sin demora, una guerra revolucionaria seria. Constituiria un error fatal despreciar esta correlacion objetiva de las fuerzas de clase en lo que respecta a dicha cuestion.

17. Por tanto, en lo que concierne a la guerra revolucionaria en el momento actual, la situacion es la siguiente:

Si la revolucion alemana estallara y triunfase en los proximos tres o cuatro meses, tal vez la tactica de la guerra revolucionaria inmediata no originaria la ruina de nuestra revolucion socialista.

Pero si la revolucion alemana no se produce en los meses proximos, el curso de los acontecimientos, de continuar la guerra, sera inevitablemente tal que gravisimas derrotas obligaran a Rusia a concertar una paz separada aiin mas desfavorable; y, ademas, esta paz no la firmaria un Gobierno socialista, sino otro cualquiera (por ejemplo, el bloque de la Rada burguesa con la gente de Chernov o algo semejante). Porque el ejercito campesino, extremadamente agotado por la guerra, derrocaria al Gobierno obrero socialista despues de las primeras derrotas, probablemente no al cabo de varios meses, sino a las pocas semanas.

18. En tales condiciones, seria una tactica inadmisible por completo jugarse a una carta los destinos de la revolucion socialista, ya iniciada en Rusia, solo para ver si estalla la revolucion en Alemania en un plazo cercano, brevisimo, calculado en semanas. Semejante tactica seria una aventura. No tenemos derecho a correr ese riesgo.

19. En virtud de sus bases objetivas, tampoco la revolucion alemana se vera perjudicada lo mas minimo por el hecho de que nosotros concertemos la paz separada. Es probable que la embriaguez chovinista la debilite durante cierto tiempo, pero la situacion de Alemania seguira siendo dificil en extremo, la guerra contra Inglaterra y America sera larga, el imperialismo agresivo ha quedado desenmascarado total y definitivamente por ambas partes. La Republica Socialista Sovietica de Rusia se alzara como un ejemplo vivo ante los pueblos de todos los paises; y el efecto de este ejemplo, como propaganda y como accion revolucionaria, sera gigantesco. De un lado: regimen burgues y guerra de conquista, al desnudo por completo, entre dos grupos de bandidos. De otro: paz y Republica Socialista de los Soviets.

Vease V. I. Lenin. Unas cuantas tesis. (N. de la Edit.)

Acerca de la historia de la paz desdichada

20. Al concertar la paz separada nos libramos en el mayor grado posible, en el momento actual, de ambos grupos imperialistas contendientes, aprovechandonos de la hostilidad existente entre ellos y de la guerra -que les impide confabularse contra nosotros-, y conseguimos tener las manos libres durante cierto tiempo para proseguir y consolidar la revolucion socialista. La reorganizacion de Rusia sobre la base de la dictadura del proletariado, sobre la base de la nacionalizacion de los bancos y de la gran industria, con un regimen de intercambio natural de productos entre la ciudad y las cooperativas de consumo rurales, formadas por los pequenos campesinos, es posible desde el punto de vista economico, a condicion de que tengamos asegurados unos meses de trabajo pacifico. Y esa reorganizacion haria que el socialismo fuese invencible tanto en Rusia como en el mundo entero, creando a la vez una firme base economica para un poderoso Ejercito Rojo Obrero y Campesino.

21. En el momento actual, una guerra revolucionaria de verdad seria la guerra de la Republica Socialista contra los paises burgueses con el claro fin, plenamente aprobado por el ejercito socialista, de derrocar a la burguesia de otros paises. Pero es indudable que en este momento no podemos todavia senalarnos esa meta. Objetivamente, luchariamos ahora por la liberacion de Polonia, Lituania y Curlandia. Pero ningiin marxista podria negar, sin romper con los principios del marxismo y del socialismo en general, que los intereses del socialismo estan por encima de los intereses del derecho de las naciones a la autodeterminacion. Nuestra Republica Socialista ha hecho y continua haciendo todo lo posible para llevar a la practica el derecho de autodeterminacion de Finlandia, Ucrania, etc. Pero si la situacion concreta es tal que la existencia de la Republica Socialista se halla en este momento en peligro por haber sido infringido el derecho de autodeterminacion de algunas naciones (Polonia, Lituania, Curlandia, etc.), se comprende de por si que los intereses de la conservacion de la Republica Socialista estan por encima.

Por eso, quien dice: "No podemos firmar una paz deshonrosa, indecente, etc., no podemos traicionar a Polonia, etc.", no advierte que, al firmar una paz condicionada por la liberacion de Polonia, no haria otra cosa que reforzar mas aim el imperialismo aleman contra Inglaterra, contra Belgica, Serbia y otros paises. La paz condicionada por la liberacion de Polonia, Lituania y Curlandia seria una paz "patriotica" desde el punto de vista de Rusia, pero no dejaria de ser en ningiin caso una paz con los anexionistas, con los imperialistas alemanes.

luego la formacion de los Soviets de diputados obreros en Berlin y en Viena y, por ultimo, el comienzo el 18-20 de enero de los choques armados y de las escaramuzas callejeras en Berlin obligan a reconocer como un hecho que en Alemania ha comenzado la revolucion.

De este hecho se deduce la posibilidad para nosotros de dar largas y demorar, durante un cierto periodo, las negociaciones de paz.

Escrito: las tesis, el 7 (20) de enero de 1918; la tesis 22, el 21 de enero (3 de febrero), y la introduccion, en febrero, antes del dia 11 (24). Publicado (sin la tesis 22) el 24 (11) de febrero de 1918 en el num. 34 de "Pravda". La tesis 22 vio la luz por vez primera en 1949 en el tomo 26 de la 4 a ed. de las "Obras " de V. I. Lenin.

T 35, pags. 243-252.

21 de enero de 1918. A estas tesis debe agregarse lo siguiente:

22. Las huelgas de masas en Austria y Alemania,

Ill CONGRESO DE LOS SOVIETS DE DIPUTADOS OBREROS, SOLDADOS Y CAMPESINOS DE TODA RUSIA.

10-18 (23-31) deenerode 1918. 1. Informe sobre la actividad del consejo de comisarios del pueblo, 11 (24) de enero.

Camaradas: En nombre del Consejo de Comisarios del Pueblo debo presentaros un informe sobre su actividad durante los dos meses y quince dias transcurridos desde la formacion del Poder sovietico y del Gobierno sovietico en Rusia.

Dos meses y quince dias representan, en total, cinco dias mas de los que existio el precedente poder de los obreros sobre todo un pais o sobre los explotadores y capitalistas: el poder de los obreros parisienses en la epoca de la Comuna de Paris de 1871.

Debemos recordar ese poder de los obreros, ante todo, al echar una mirada al pasado y compararlo con el Poder sovietico instaurado el 25 de octubre. Y al hacer esta comparacion entre la anterior dictadura del proletariado y la actual, podremos ver en el acto que gigantesco paso ha dado el movimiento obrero internacional y en que situacion incomparablemente mas favorable se encuentra el Poder sovietico en Rusia, pese a las condiciones complejas sin igual, que implican la situacion de guerra y la ruina.

Despues de mantenerse dos meses y diez dias, los obreros de Paris, que crearon por vez primera la Comuna, embrion del Poder sovietico, perecieron ametrallados por los democonstitucionalistas, mencheviques y eseristas-kaledinistas de derecha franceses. Los obreros franceses hubieron de pagar con victimas inauditamente numerosas la primera experiencia de gobierno obrero, cuyo sentido y objetivos desconocia la aplastante mayoria de los campesinos de Francia.

Nosotros nos encontramos en circunstancias muchisimo mas favorables porque los soldados, obreros y campesinos rusos han sabido crear un aparato que ha dado a conocer al mundo entero sus formas de lucha: el Gobierno sovietico. Eso es, ante todo, lo que cambia la situacion de los obreros y campesinos rusos en comparacion con el poder del proletariado parisiense. Los proletarios de Paris carecian de un aparato, no eran comprendidos por el pais; nosotros nos hemos apoyado en el acto en el Poder sovietico, y por eso jamas hemos dudado de que este poder gozaba de la simpatia y el apoyo mas

fervoroso y abnegado de la gigantesca mayoria de las masas, debido a lo cual era invencible.

Quienes adoptaban una actitud de escepticismo ante el Poder sovietico, y con frecuencia, consciente o inconscientemente, lo traicionaban y se entregaban a la conciliacion con los capitalistas y los imperialistas, han hecho ensordecer a todos con sus gritos de que en Rusia no podia mantenerse el poder exclusivo del proletariado. Como si cualquier bolchevique o partidario suyo hubiera olvidado por un solo instante que en Rusia solo puede ser duradero un poder que sepa cohesionar a la clase obrera, a la mayoria de los campesinos, a todas las clases trabajadoras y explotadas en una fuerza unica, indisolublemente unida, que luche contra los terratenientes y la burguesia.

Jamas hemos dudado de que solo la alianza de los obreros y los campesinos pobres, de los semiproletarios, de la cual se habla en el Programa de nuestro partido, puede abarcar en Rusia a la mayoria de la poblacion y asegurar un firme apoyo al poder. Y despues del 25 de octubre hemos conseguido en el acto, en el transcurso de unas cuantas semanas, veneer todas las dificultades y crear un poder basado en esa firme alianza.

jSi, camaradas! Cuando el partido eserista en su vieja forma -en un momento en que los campesinos no habian comprendido aiin quienes eran dentro de el los verdaderos partidarios del socialismo- lanzaba la consigna de usufructo igualitario del suelo, sin desear conocer quien cumpliria esa tarea, en alianza o no con la burguesia, nosotros dijimos que eso era un engano. Y esa parte, que ha visto ahora que no la sigue el pueblo, que es un cero a la izquierda, pretendia que podria aplicar el usufructo igualitario del suelo en alianza con la burguesia: en eso consistia el engano principal. Y cuando la revolucion rusa mostro la experiencia de la colaboracion de las masas trabajadoras con la burguesia en el momento mas grandioso de la vida del pueblo; cuando la guerra llevo y lleva al pueblo a la ruina, condenando a millones de seres a perecer de hambre, y sus consecuencias revelaron en la practica la experiencia del conciliacionismo; cuando los propios Soviets vivieron y sintieron esa experiencia, pasando por la escuela de la conciliacion, se hizo evidente la

presencia de un gran germen socialista, sano y viable, en la doctrina de quienes querian unir el campesinado, su parte trabajadora, al gran movimiento socialista de los obreros del mundo entero.

Y en cuanto esta cuestion se planteo en la practica con nitidez y precision ante el campesinado, ocurrio lo que nadie dudaba que debia ocurrir, como lo nan demostrado ahora los Soviets y congresos campesinos: cuando llego el momento de realizar de verdad el socialismo, los campesinos pudieron ver con claridad esas dos lineas politicas fundamentales, la alianza con la burguesia o con las masas trabajadoras. Comprendieron entonces que el partido que expresaba los verdaderos anhelos e intereses del campesinado era el partido de los eseristas de izquierda. Y cuando concluimos con este partido nuestra alianza gubernamental, planteamos las cosas desde el primer momento de tal modo que dicha alianza se asentara en los principios mas claros y evidentes. Si los campesinos de Rusia quieren llevar a cabo la socializacion de la tierra en alianza con los obreros, que efectuaran la nacionalizacion de los bancos e implantaran el control obrero, seran fieles colaboradores nuestros, seran nuestros mas fieles y valiosos aliados. No hay un solo socialista, camaradas, que no reconozca la verdad evidente de que entre el socialismo y el capitalismo se extiende un largo periodo, mas o menos dificil, de transicion, de dictadura del proletariado, y que las formas de este periodo dependeran en mucho de si predomina la pequena propiedad o la grande, la pequena cultura o la grande. Es comprensible que el paso al socialismo en Estlandia, ese pequefio pais compuesto de grandes haciendas agricolas y en el que toda la poblacion sabe leer y escribir, no puede parecerse al paso al socialismo en un pais predominantemente pequenoburgues como es Rusia. Eso hay que tenerlo en cuenta.

Todo socialista consciente dice que es imposible imponer el socialismo a los campesinos por la violencia y que debe confiarse unicamente en la fuerza del ejemplo y en la asimilacion de la experiencia de la vida por la masa campesina. ^Como considera esa masa mas comodo pasar al socialismo? He ahi la tarea que tiene planteada hoy de manera practica el campesinado ruso. ^Como puede esa misma masa apoyar al proletariado socialista y empezar el paso al socialismo? Y los campesinos han iniciado ya ese paso y tenemos plena confianza en ellos.

La alianza que hemos concluido con los socialistas revolucionarios de izquierda se asienta en una firme base y se fortalece no por dias, sino por horas. Si en los primeros tiempos podiamos temer en el Consejo de Comisarios del Pueblo que la lucha fraccional frenara el trabajo, hoy debo decir con certeza, tomando en consideracion la experiencia que

proporcionan dos meses de trabajo conjunto, que en la mayoria de los asuntos adoptamos acuerdos unanimes.

Sabemos que solo cuando la experiencia muestra a los campesinos cual debe ser, por ejemplo, el intercambio entre la ciudad y el campo, ellos mismos establecen su ligazon por abajo, basandose en su propia experiencia. De otra parte, la experiencia de la guerra civil ensena de manera evidente a los representantes de los campesinos que no hay otro camino hacia el socialismo que la dictadura del proletariado y el aniquilamiento implacable de la dominacion de los explotadores. (Aplausos.)

Camaradas: Cada vez que tocamos este tema, en la presente reunion o en el Comite Ejecutivo Central, escucho de cuando en cuando, de la parte derecha de la asamblea, exclamaciones de "jDictador!" Si, "cuando eramos socialistas", todos reconocian la dictadura del proletariado; incluso hablaban de ella en sus programas, se indignaban ante el difundido prejuicio de que se puede hacer cambiar de criterio a la poblacion, demostrarle que no se debe explotar a las masas trabajadoras, que eso es pecaminoso y vergonzoso, y que entonces se entronizara el paraiso en la tierra. No, ese prejuicio utopico ha sido destrozado hace mucho en la teoria y nuestra tarea consiste en destrozarlo en la practica.

Es imposible imaginarse que los senores socialistas vayan a servirnos el socialismo en bandeja de plata, ya preparadito. Eso no ocurrira. Ni un solo problema de la lucha de clases se ha resuelto aiin en la historia de otro modo que no sea por la violencia. j Cuando la violencia procede de los trabaj adores, de las masas explotadas contra los explotadores, entonces si, entonces somos partidarios de esa violencia! (Clamorosos aplausos.) Y no nos turban lo mas minimo los chillidos de quienes, consciente o inconscientemente, estan al lado de la burguesia o se encuentran tan atemorizados por ella, tan oprimidos por su dominacion, que al ver ahora esta lucha de clases, de un enconamiento inusitado, se desconciertan, lloran, olvidan todas sus premisas y exigen de nosotros lo imposible: exigen que nosotros, socialistas, alcancemos la victoria completa sin luchar contra los explotadores, sin sofocar su resistencia.

Los senores explotadores comprendieron ya en el verano de 1917 que se trataba de "las batallas finales y decisivas", que el ultimo baluarte de la burguesia, esta fuente principal y fundamental de opresion de las masas trabajadoras, les seria arrancado de las manos si los Soviets tomaban el poder.

De ahi que la Revolucion de Octubre haya iniciado esta lucha sistematica y firme para que los explotadores cesen su resistencia y para que, por dificil que les resulte incluso a los mejores de ellos, se avengan a la idea de que se ha terminado la dominacion de las clases explotadoras, de que desde

V. I. Lenin

ahora mandara el mujik sencillo y ellos deberan obedecerle: por muy desagradable que les resulte, tendran que hacerlo.

Esto costara muchas dificultades, sacrificios y errores, es una cosa nueva, sin precedente en la historia, que no puede leerse en los libros. Se sobrentiende que se trata de la transicion mas grandiosa y dificil que conoce la historia, pero de otro modo habria sido imposible realizar esa gran transicion. Y la circunstancia de que en Rusia se haya creado el Poder sovietico ha demostrado que la propia masa revolucionaria es la mas rica en experiencia revolucionaria -cuando en ayuda de unas cuantas decenas de hombres del partido acuden millones-, que toma por el cuello, de una manera practica, a sus explotadores.

De ahi que actualmente haya prevalecido en Rusia la guerra civil. Se lanza contra nosotros la consigna de "jQue desaparezca la guerra civil!" Tuve ocasion de oirselo a los representantes de la derecha de la llamada Asamblea Constituyente. Que desaparezca la guerra civil... iQue significa eso? <^La guerra civil contra quien? ^Contra Kornilov, Kerenski y Riabushinski, que gastan millones en sobornar a desclasados y funcionarios? ^Contra los saboteadores que, consciente o inconscientemente, lo mismo da, aceptan ese soborno? Es indudable que entre los ultimos hay gente atrasada, que acepta eso inconscientemente porque no puede imaginarse que sea posible y necesario destruir hasta los cimientos el anterior regimen burgues y empezar a construir sobre sus ruinas la sociedad socialista, completamente nueva. Es indudable que esa gente existe; pero ^cambian por ello las circunstancias?

De ahi que los representantes de las clases poseedoras se lo jueguen todo a una carta, de ahi que estas sean para ellos las batallas finales y decisivas y no se detengan ante ningiin crimen con tal de demoler el Poder sovietico. <^Es que toda la historia del socialismo, en particular del socialismo trances, tan rica en afanes revolucionarios, no nos ensena que cuando las propias masas trabajadoras toman en sus manos el poder, las clases dirigentes recurren a crimenes y fusilamientos inauditos en cuanto se trata de proteger sus propias cajas de caudales? Y cuando esa gente nos habla de guerra civil, les contestamos con una sonrisa; y cuando llevan su consigna a los medios de la juventud estudiantil, les decimos: jlos enganais!

La lucha de clases no ha llegado por casualidad a su ultima forma, en la que la clase de los explotados toma en sus manos todos los medios de poder para aniquilar definitivamente a su enemigo de clase, la burguesia, y barrer de la faz de la tierra rusa no solo a los funcionarios, sino tambien a los terratenientes, como los han barrido los campesinos rusos en algunas provincias.

Se nos dice que el sabotaje que ha encontrado el

Consejo de Comisarios del Pueblo entre los funcionarios y terratenientes demuestra la falta de deseo de ir al encuentro del socialismo. jComo si no hubiera estado claro que toda esa banda de capitalistas y truhanes, desclasados y saboteadores no es mas que una banda, sobornada por la burguesia, que opone resistencia al poder de los trabajadores! Naturalmente, quienes pensaban que se podia saltar de golpe del capitalismo al socialismo o quienes creian posible convencer a la mayoria de la poblacion de que podria conseguirse eso por medio de la Asamblea Constituyente; quienes creian ese cuento democratico burgues, pueden seguir creyendolo con toda tranquilidad, pero que no culpen a la vida si esta lo hace trizas.

Quienes han comprendido lo que es la lucha de clases, lo que significa el sabotaje organizado por los funcionarios, saben que no podemos saltar al socialismo de la noche a la manana. Quedan aiin burgueses, capitalistas, que tienen la esperanza de recuperar su dominacion y defienden sus cajas de caudales; quedan aun desclasados, un sector de gente venal, completamente aplastados por el capitalismo y que no saben elevarse hasta las ideas de la lucha proletaria. Quedan aun empleados, funcionarios, que piensan que los intereses de la sociedad consisten en defender el viejo regimen. ^Como es posible imaginarse el triunfo del socialismo de otro modo que no sea la bancarrota total de esos sectores, el hundimiento pleno de la burguesia tanto rusa como europea? ^No pensaremos que los senores Riabushinski no comprenden sus intereses de clase? Son ellos quienes pagan a los saboteadores para que no trabaj en. ^O es que actuan por separado? ^,No actuan conjuntamente con los capitalistas franceses, ingleses y norteamericanos, comprando valores? Ya veremos, sin embargo, si les ayudan mucho esas compras y no resulta que los montones de valores que compran ahora se conviertan en el mas nulo e inservible papel viejo.

He ahi por que, camaradas, respondemos a todos los reproches y acusaciones de terror, dictadura y guerra civil, aunque estamos muy lejos aun de haber llegado al verdadero terror, porque somos mas fuertes que ellos -tenemos los Soviets y nos bastard con la nacionalizacion de los bancos y la confiscacion de los bienes para someterlos a la obediencia-; he ahi por que respondemos a todas las acusaciones de guerra civil, diciendo: Si, hemos proclamado publicamente lo que no ha podido proclamar ningiin gobierno.

El primer gobierno en el mundo que puede hablar sin tapujos de guerra civil es el gobierno de las masas de obreros, campesinos y soldados. Si, hemos iniciado y hacemos la guerra contra los explotadores. Cuanto mas francamente lo digamos, con tanta mayor rapidez terminara esta guerra, con tanta mayor rapidez nos comprenderan todas las masas

trabajadoras y explotadas, comprenderan que el Poder sovietico esta efectuando de verdad la obra entranable de todos los trabajadores.

No creo, camaradas, que podamos lograr pronto la victoria en esta lucha, pero tenemos una riquisima experiencia: en el transcurso de dos meses nemos conseguido mucho. Hemos vivido el intento de ofensiva de Kerenski contra el Poder sovietico y el rotundo fracaso de ese intento; hemos vivido la organizacion del poder de los Kerenski ucranios; la lucha aiin no ha terminado alii, pero para cuantos la observan, para cuantos han escuchado, aunque solo sea, unos informes veraces de los representantes del Poder sovietico, esta claro que los elementos burgueses de la Rada ucraniana estan viviendo sus ultimos dias. (Aplausos.) Es imposible dudar lo mas minimo de la victoria del Poder sovietico de la Republica Popular Ucrania sobre la Rada burguesa ucraniana.

^Y la lucha contra Kaledin? En ella, en efecto, todo se basa en la explotacion de los trabajadores, en la dictadura burguesa, si es que existe alguna base social contra el Poder sovietico. El Congreso Campesino ha demostrado con toda evidencia que la causa de Kaledin carece de porvenir, que las masas trabajadoras estan contra el. La experiencia del Poder sovietico, la propaganda con hechos, con el ejemplo de las organizaciones sovieticas, se impone; y el apoyo interno de Kaledin en el Don se desploma ahora no tanto desde fuera como desde dentro.

De ahi que, al echar un vistazo al frente de la guerra civil en Rusia, podamos decir con toda seguridad: en este terreno, la victoria del Poder sovietico es plena y esta asegurada por completo. Y la victoria de este Poder sovietico, camaradas, se consigue porque, desde el primer momento, empezo a convertir en realidad los preceptos tradicionales del socialismo, apoyandose en las masas de modo consecuente y decidido, considerando una tarea propia despertar a la vida activa e incorporar a la obra creadora socialista a los sectores mas oprimidos y esclavizados de la sociedad. De ahi que el viejo ejercito, el ejercito del amaestramiento cuartelero y de las torturas a los soldados, haya desaparecido para siempre. Ha sido condenado a la demolicion y no ha quedado de el piedra sobre piedra. {Aplausos.) La democratizacion completa del ejercito ha sido realizada.

Me permitire contaros un caso que me ocurrio. Fue en un coche del ferrocarril de Finlandia, en el que tuve ocasion de escuchar una conversacion entre varios finlandeses y una anciana. Yo no pude participar en la conversacion, pues desconocia el fmlandes; pero un fmlandes se dirigio a mi y me dijo: "^Sabe usted que cosa mas original ha dicho esta anciana? Ha dicho: Ahora no hay que temer al hombre del fusil. Cuando estuve en el bosque encontre al hombre del fusil, y en vez de quitarme mi

lena, me dio mas".

Cuando oi eso me dije: no importa que centenares de periodicos, se llamen como se llamen -socialistas, casi socialistas, etc.-, no importa que centenares de voces extraordinariamente fuertes nos griten: "opresores" y otras palabras semejantes. Sabemos que entre las masas populares se alza hoy otra voz. Las masas se dicen: ahora no hay que temer al hombre del fusil, pues defiende a los trabajadores y sera implacable en el aniquilamiento de la dominacion de los explotadores. (Aplausos.) Eso es lo que ha sentido el pueblo y por eso es invencible la agitacion que realizan gentes sencillas, sin instruccion, al decir que los guardias rojos dirigen toda su fuerza contra los explotadores. Esta agitacion llegara a millones y decenas de millones de seres y hara firmemente lo que la Comuna francesa del siglo XLX empezo a hacer, pero hizo solo durante un breve periodo, porque fue reprimida por la burguesia: creara el Ejercito Rojo socialista, al que han tendido todos los socialistas, realizara el armamento general del pueblo. Creara nuevos cuadros de la Guardia Roja, que brindaran la posibilidad de educar a las masas trabajadoras para la lucha armada.

Si se decia de Rusia que no podria combatir porque careceria de oficiales, no debemos olvidar lo que decian esos mismos oficiales burgueses al observar a los obreros que luchaban contra Kerenski y Kaledin: "Si, esos guardias rojos no valen para nada tecnicamente; pero si esos hombres aprendieran un poco, tendrian un ejercito invencible". Porque, por vez primera en la historia de la lucha mundial, han entrado en el ejercito elementos que no poseen conocimientos oficiales, pero que se sienten impelidos por las ideas de la lucha para conseguir la emancipacion de los explotados. Y cuando quede terminada la obra que hemos iniciado, la Republica Sovietica de Rusia sera invencible. {Aplausos.)

Camaradas: Este camino que ha recorrido el Poder sovietico en cuanto al ejercito socialista se refiere, lo ha recorrido tambien en relacion con otro instrumento de las clases dominantes, aiin mas sutil y mas complejo. Me refiero al tribunal burgues, que se presentaba como defensor del orden, pero que era en realidad un instrumento ciego y sutil para reprimir sin piedad a los explotados y defender los intereses de la caja de caudales. El Poder sovietico procedio como le habian legado que procediera todas las revoluciones proletarias: lo demolio en el acto. Que griten cuanto quieran, diciendo que en vez de reformar el viejo tribunal lo entregamos en el acto a la demolicion. Con ello desbrozamos el camino para el autentico tribunal popular, y no tanto por la fuerza de la represion como por el ejemplo de las masas y la autoridad de los trabajadores, sin formalismos. El tribunal, que era antes un instrumento de explotacion, ha sido transformado por nosotros en un instrumento de educacion sobre las firmes bases de la sociedad

V. I. Lenin

socialista. No cabe la menor duda de que no podemos recibir de golpe semejante sociedad.

Tales son los pasos principales que ha dado el Poder sovietico, siguiendo el camino que trazara toda la experiencia de las mas grandiosas revoluciones populares en el mundo entero. No ha habido una sola revolucion en la que las masas trabajadoras no empezaran a dar pasos por ese camino para crear el nuevo poder del Estado. Lamentablemente, no hicieron mas que empezar, pero no pudieron llevar la obra hasta el fin, no consiguieron crear el nuevo tipo de poder del Estado. Nosotros lo hemos creado: en nuestro pais es ya realidad la Republica Socialista de los Soviets.

No me hago ilusiones en cuanto al hecho de que apenas hemos iniciado el periodo de transition al socialismo, de que no hemos llegado aiin al socialismo. Pero tendreis razon si decis que nuestro Estado es una Republica Socialista de los Soviets. Tendreis la misma razon que quienes llaman democraticas a muchas republicas burguesas de Occidente, aunque todo el mundo sabe que ni una sola de las republicas mas democraticas es plenamente democratica. Esas republicas conceden trocitos de democracia, reducen en minucias los derechos de los explotadores, pero las masas trabajadoras estan en ellas tan oprimidas como en todas partes. Y, sin embargo, decimos que el regimen burgues representa tanto las viejas monarquias como las republicas constitucionales.

En la misma situacion nos encontramos nosotros ahora. Estamos lejos incluso de haber terminado el periodo de transicion del capitalismo al socialismo. Jamas nos hemos dejado enganar por la esperanza de que podriamos terminarlo sin la ayuda del proletariado internacional. Jamas nos hemos equivocado en esta cuestion y sabemos cuan dificil es el camino que lleva del capitalismo al socialismo; pero estamos en el deber de decir que nuestra Republica de los Soviets es socialista porque hemos emprendido ese camino, y estas palabras no seran vanas.

Hemos iniciado muchas medidas que socavan la dominacion de los capitalistas. Sabemos que nuestro poder debia unir la labor de todas las instituciones con un principio unico y ese principio lo expresamos con las siguientes palabras: "Queda proclamada en Rusia la Republica Socialista de los Soviets". (Aplausos.) Eso sera una verdad, que se asienta en lo que deberemos hacer y hemos empezado ya a hacer; sera la mejor unificacion de toda nuestra actividad, la proclamacion de su programa, un llamamiento a los trabaj adores y explotados de todos los paises, que desconocen en absolute que es el socialismo o -lo que es peor- entienden por socialismo la bazofia de reformas burguesas de Cbernov y Tsereteli, que hemos probado y experimentado en el transcurso de diez meses de revolucion, convenciendonos de que es

una falsificacion, pero no el socialismo.

Esa es la causa de que las "libres" Inglaterra y Francia hayan recurrido a todos los medios para impedir durante los diez meses de nuestra revolucion la entrada de un solo numero de los periodicos bolcheviques y eseristas de izquierda. Debieron proceder de esa manera porque veian ante si en todos los paises una masa de obreros y campesinos que captaban instintivamente cuanto hacian los obreros rusos. Porque no habia ni una sola reunion en la que no se acogieran con tempestades de aplausos las noticias acerca de la revolucion rusa y la consigna del Poder de los Soviets. Las masas trabajadoras y explotadas han entrado ya por doquier en contradiccion con las altas esferas de sus partidos. Este viejo socialismo de altas esferas no ha sido enterrado todavia, como Chjeidze y Tsereteli en Rusia, pero ha sido matado ya en todos los paises del mundo, esta ya muerto.

Y frente a ese viejo regimen burgues se alza ya el nuevo Estado: la Republica de los Soviets, la republica de las clases trabajadoras y explotadas, que derriban los viejos tabiques burgueses. Se han creado nuevas formas de Estado, que han permitido reprimir a los explotadores, sofocar la resistencia de este punado minusculo, fuerte por la caja de caudales de que disponia ayer y por la reserva de conocimientos que tenia ayer. Ellos transforman sus conocimientos -los del profesor, el maestro y el ingeniero- en un instrumento de explotacion de los trabajadores, diciendo: Quiero que mis conocimientos sirvan a la burguesia; de otro modo, no trabajare. Pero su poder se ha visto quebrantado por la revolucion obrera y campesina, y frente a ellos surge un Estado en el que las propias masas eligen libremente a sus representantes.

Precisamente ahora podemos decir que tenemos de veras una organizacion del poder que muestra con claridad el paso a la supresion completa de todo poder, de todo Estado. Eso sera posible cuando no quede ni rastro de la explotacion, es decir, en la sociedad socialista.

Me referire ahora brevemente a las medidas que ha comenzado a aplicar el Gobierno sovietico socialista de Rusia. La nacionalizacion de los bancos fue una de las primeras medidas orientadas no solo a barrer a los latifundistas de la faz de la tierra rusa, sino tambien a cortar de raiz la dominacion de la burguesia y la posibilidad de que el capital oprima a millones y decenas de millones de trabajadores. Los bancos son importantes centros de la economia capitalista contemporanea. En ellos se concentran riquezas inauditas y se distribuyen por todo el inmenso pais, en ellos convergen los nervios de toda la vida capitalista. Estos sutiles y complicados organos han crecido durante siglos, y contra ellos enfilo sus primeros golpes el Poder sovietico, que choco al comienzo con una encarnizada resistencia

en el Banco del Estado. Mas esta resistencia no detuvo al Poder sovietico. Conseguimos lo fundamental en la organizacion del Banco del Estado y eso fundamental esta hoy en manos de los obreros y los campesinos. Y de estas medidas fundamentales, que sera preciso elaborar aiin durante mucho tiempo, pasamos a apoderarnos de los bancos privados.

No procedimos como habrian recomendado, sin duda, los conciliadores: primero, esperar a la Asamblea Constituyente; despues, quiza, confeccionar un proyecto de ley y presentarlo a la Asamblea Constituyente, informando asi de nuestros propositos a los senores burgueses para que encontraran una escapatoria que les permitiese desembarazarse de cosa tan desagradable; y, tal vez, atraernoslos para que nos hicieran compania y crear entonces leyes estatales: eso habria sido un "acto de Estado".

Eso habria sido la anulacion del socialismo. Nosotros procedimos sin ceremonias. No temimos los reproches de la gente "instruida" o, mas exactamente, de los partidarios ignorantes de la burguesia, que trafican con los restos de sus conocimientos, y dijimos: tenemos obreros y campesinos armados, que deben ocupar hoy por la manana todos los bancos privados. (Aplausos.) Y cuando lo hayan hecho, cuando el poder se encuentre ya en nuestras manos, solo despues de eso discutiremos las medidas a adoptar. Los bancos fueron ocupados por la manana; y por la tarde, el Comite Ejecutivo Central aprobo una disposicion: "Los bancos son declarados propiedad nacional". Se efectuo asi la estatificacion, la socializacion de la Banca, su transferencia al Poder sovietico.

Ninguno de los nuestros se imaginaba que un mecanismo tan ingenioso y delicado como el de la Banca, desarrollado durante siglos de las entranas del sistema capitalista de economia, pudiera ser demolido o transformado en unos cuantos dias. Jamas hemos afirmado eso. Y cuando los sabios o seudosabios movian la cabeza y se dedicaban a hacer profecias, nosotros les deciamos: Pueden ustedes profetizar lo que quieran. Nosotros conocemos un solo camino de la revolucion proletaria tomar las posiciones enemigas, aprender en la practica, en los propios errores, a ejercer el poder. No empequenecemos lo mas minimo las dificultades de nuestro camino, pero hemos hecho ya lo fundamental. Ha sido minada la fuente de las riquezas capitalistas en lo que se refiere a su distribution. Despues de eso ha sido un paso facil en extremo anular los emprestitos del Estado y derrocar el yugo fmanciero. El paso a la confiscation de las fabricas despues del control obrero ha sido tambien absolutamente facil. Cuando se nos acusaba de que al implantar el control obrero fraccionabamos la produccion en talleres aislados, rechazabamos ese absurdo. Al implantar el control obrero sabiamos que

habria de pasar bastante tiempo antes de que se extendiera a toda Rusia, pero queriamos de mostrar que reconociamos un solo camino: las transformaciones desde abajo para que, los propios obreros colocasen los nuevos cimientos de las condiciones economicas. Y eso requiere no poco tiempo.

Del control obrero pasamos a la formation del Consejo Superior de Economia Nacional. Solo esta medida, junto a la nationalization de los bancos y de los ferrocarriles, que se efectuara en los dias proximos, nos permitira emprender la creation de la nueva economia socialista. Conocemos muy bien las dificultades de nuestra obra, pero afirmamos que solo es socialista de verdad quien emprende esa tarea confiando en la experiencia y el instinto de las masas trabajadoras. Cometeran muchos errores, pero lo fundamental esta hecho. Saben que, al dirigirse al Poder sovietico, encontraran sin falta apoyo contra los explotadores. Ni una sola medida que facilite su trabajo deja de ser respaldada plena y totalmente por el Poder sovietico. El Poder sovietico no lo sabe todo, no puede llegar a tiempo a todo y se ve obligado a cada paso a afrontar tareas dificiles. Se envia con mucha frecuencia al gobierno delegaciones de obreros y campesinos que preguntan como deben proceder, por ejemplo, con estas o aquellas tierras. Y yo mismo me he encontrado a menudo en situaciones embarazosas al ver que no tenian un punto de vista muy defmido. Y yo les decia: sois el poder, haced todo lo que deseeis hacer, tomad todo lo que os haga falta, os apoyaremos; pero preocupaos de la produccion, preocupaos de que la produccion sea util. Pasad a los trabajos utiles, cometereis errores, pero aprendereis. Y los obreros han empezado ya a aprender, han empezado ya a luchar contra los saboteadores. Hay quienes han hecho de la instruction una barrera que impide a los trabaj adores avanzar; esa barrera sera derribada.

Es indudable que la guerra corrompe a la gente tanto en la retaguardia como en el frente, pagando por encima de toda norma a quienes trabajan para ella, atrayendo a cuantos se ocultan de ella, a los elementos desclasados y semidesclasados, imbuidos de un solo deseo: "sacar, tajada" y largarse. Pero debemos expulsar, alejar a esos elementos -lo peor que ha quedado del viejo regimen capitalista y que transfieren todas sus viejas lacras- e incluir en las empresas fabriles a todos los mejores elementos proletarios para crear con ellos las celulas de la futura Rusia socialista. Esta medida no es facil, implica muchos conflictos, roces y choques. Y nosotros, el Consejo de Comisarios del Pueblo, y yo personalmente, hemos tenido que enfrentarnos con sus quejas y amenazas, pero sin perder la serenidad, sabiendo que tenemos ahora un juez al que apelar. Ese juez son los Soviets de diputados obreros y soldados. {Aplausos.) El fallo de ese juez es

V. I. Lenin

inapelable, confiamos siempre en el.

El capitalismo divide adrede a los obreros para unir con la burguesia a un punado insignificante de las altas esferas de la clase obrera: los choques con ellas seran inevitables. Sin lucha no llegaremos al socialismo. Pero estamos prestos a la lucha, la hemos iniciado y la llevaremos hasta el fin con ayuda del instrumento que se llama Soviets. Si sometemos al veredicto del tribunal de los Soviets de diputados obreros y soldados los conflictos que surjan, cualquier problema sera resuelto con facilidad. Porque por muy fuerte que sea el grupo de obreros privilegiados, cuando se les coloque ante la representacion de todos los obreros, ese tribunal, lo repito, sera para ellos inapelable. Semejante regulacion no hace mas que empezar. Los obreros y los campesinos no tienen todavia confianza suficiente en sus propias fuerzas, estan demasiado habituados, a consecuencia de la tradicion secular, a esperar indicaciones desde arriba. No se han acostumbrado aiin por entero a que el proletariado es la clase dominante; entre ellos hay todavia elementos atemorizados y deprimidos, que se imaginan que deben pasar por la abominable escuela de la burguesia. Este prejuicio burgues, el mas repulsivo de todos, es el que mas se ha mantenido, pero esta desapareciendo ya y desaparecera defmitivamente. Y estamos convencidos de que cada paso del Poder sovietico destacara en creciente numero hombres y mujeres fibres por completo del viejo prejuicio burgues de que el obrero y el campesino sencillos no pueden administrar el Estado. jPueden y aprenderan a hacerlo si se ponen a ello! (Aplausos.)

La tarea de organizacion consistira precisamente en promover dirigentes y organizadores de entre las masas populares. Esta labor inmensa y gigantesca esta planteada hoy a la orden del dia. No podria siquiera pensarse en cumplirla si no existiera el Poder sovietico, este aparato se lector que puede promover a los hombres.

Tenemos una ley del Estado sobre el control; pero tenemos tambien algo incluso mas valioso: los intentos del proletariado de concertar acuerdos con las organizaciones de fabricantes para asegurar a los obreros la direccion de ramas enteras de la industria. Los obreros curtidores han empezado ya a preparar un acuerdo de ese caracter y casi lo han concertado con la Sociedad de Fabricantes del Ramo de la Piel de toda Rusia. Yo concedo una importancia particularmente grande a estos acuerdos 117 , pues revelan que entre los obreros crece la conciencia de su propia fuerza.

Camaradas: En mi informe no me he referido a problemas delicados y dificiles en grado sumo -los problemas de la paz y del abastecimiento- porque figuran como puntos aparte en el orden del dia y seran discutidos especialmente.

En mi corto informe me he senalado el objetivo

de mostrar que idea tenemos el Consejo de Comisarios del Pueblo y yo de la historia de lo que hemos vivido en estos dos meses y medio, como se ha formado la correlacion de las fuerzas de clase en este nuevo periodo de la revolucion rusa, como se ha formado el nuevo poder del Estado y que tareas sociales tiene planteadas.

Rusia ha emprendido la via certera de la realizacion del socialismo: la nacionalizacion de los bancos, la entrega de toda la tierra, integramente, a las masas trabajadoras. Conocemos muy bien las dificultades que nos esperan, pero la comparacion con las revoluciones anteriores nos convence de que alcanzaremos exitos gigantescos y de que seguimos un camino que asegura la victoria completa.

Y con nosotros marcharan las masas de los paises mas avanzados, divididos por la guerra de rapina, cuyos obreros han cursado una escuela mas larga de democratizacion. Cuando se nos pintan las dificultades de nuestra obra, cuando se nos dice que el triunfo del socialismo solo es posible a escala mundial, vemos en ello unicamente un intento, condenado al fracaso de modo singular, de la burguesia y de sus partidarios voluntarios e involuntarios de tergiversar la verdad mas indiscutible. Naturalmente, la victoria defmitiva del socialismo en un solo pais es imposible. Nuestro destacamento de obreros y campesinos, que apoya al Poder sovietico, es uno de los destacamentos del ejercito universal fraccionado hoy por la guerra mundial; pero ese ejercito tiende a la unificacion, y cada noticia, cada fragmento de los informes sobre nuestra revolucion y cada nombre son acogidos por el proletariado con una tempestad de aplausos de simpatia, pues saben que en Rusia se esta haciendo su obra comun: la obra de la insurreccion del proletariado, de la revolucion socialista internacional. El ejemplo vivo, el inicio practico de la obra en un pais cualquiera es mas eficaz que todas las proclamas y conferencias: eso es lo que enardece a las masas trabajadoras en todos los paises.

Si la huelga de octubre de 1905 -aquellos primeros pasos de la revolucion victoriosa- se desplazo en el acto a Europa Occidental y suscito entonces, en 1905, un movimiento de los obreros austriacos; si ya entonces vimos en la practica lo que vale el ejemplo de la revolucion, la accion de los obreros en un pais, ahora vemos que la revolucion socialista madura en todos los paises no por dias, sino por horas.

Si cometemos errores y equivocaciones, si en nuestro camino se producen roces, no es eso lo que tiene importancia para ellos; lo importante es nuestro ejemplo, eso es lo que les une y le hace decir: marcharemos juntos y venceremos pese a todo. (Aplausos.)

Los grandes fundadores del socialismo, Marx y Engels, que durante varios decenios observaron el

desarrollo del movimiento obrero y el avance de la revolucion socialista mundial, vieron claro que el paso del capitalismo al socialismo requeriria un alumbramiento largo y doloroso, un largo periodo de dictadura del proletariado, la demolicion de todo lo viejo, la destruccion implacable de todas las formas de capitalismo y la colaboracion de los obreros de todos los paises, quienes deberian aunar todos sus esfuerzos para asegurar la victoria hasta el fin. Dijeron ellos que, a fines del siglo XIX, las cosas irian de tal modo que "el frances comenzara la obra, y el aleman la llevara a cabo 118 "; el frances debia comenzar, porque durante decenios de revolucion habia adquirido la abnegada iniciativa de la accion revolucionaria que le hizo ser la vanguardia de la revolucion socialista.

Ahora vemos otra combinacion de fuerzas del socialismo internacional. Decimos que el movimiento empieza con menos dificultades en los paises que no figuran entre los Estados explotadores, los cuales pueden desvalijar con mayor facilidad y pueden sobornar a las capas superiores de sus obreros. Esos partidos seudosocialistas, casi todos ministrables, esos partidos de los Chernov y los Tsereteli de Europa Occidental no hacen nada y carecen de bases firmes. Hemos visto el ejemplo de Italia, hemos observado estos dias la lucha heroica de los obreros austriacos contra los buitres imperialistas 119 . No importa que los buitres consigan incluso detener el movimiento por algiin tiempo: es imposible hacerlo cesar por completo, pues es invencible.

El ejemplo de la Republica de los Soviets se alzara ante ellos durante mucho tiempo. Nuestra Republica Socialista de los Soviets se mantendra firme, como antorcha del socialismo internacional y ejemplo para todas las masas trabajadoras. Alia, pendencias, guerra, derramamiento de sangres, sacrificios de millones de seres, explotacion por el capital; aqui, la verdadera politica de paz y la Republica Socialista de los Soviets.

Las cosas resultaron de modo distinto a como lo esperaban Marx y Engels, concediendonos a las clases trabajadoras y explotadas de Rusia el honroso papel de vanguardia de la revolucion socialista internacional, y ahora vemos claro cuan lejos ira el desarrollo de la revolucion; ha comenzado la obra el ruso, la llevaran a cabo el aleman, el frances y el ingles, y triunfara el socialismo. (Aplausos.)

2. Discurso de resumen de la discusion del informe presentado por el consejo de comisarios del pueblo, 12 (25) de enero de 1918.

Al escuchar hoy las objeciones hechas a mi informe por los oradores de la derecha, me ha sorprendido que dichos oradores no hayan aprendido nada hasta ahora y hayan olvidado todo lo que ellos denominan en vano "marxismo". Uno de mis

contradictores ha declarado que nosotros defendiamos la dictadura de la democracia, que reconociamos el poder de la democracia. Esta declaracion es tan disparatada, absurda y estupida que constituye un conjunto de palabras sin sentido. Es lo mismo que si dijeramos nieve de hierro o algo por el estilo. (Risas.) La democracia es una forma del Estado burgues defendida por todos los traidores al verdadero socialismo, quienes figuran hoy al frente del socialismo oficial y afirman que la democracia esta en contradiccion con la dictadura del proletariado. Mientras la revolucion no rebaso el marco del regimen burgues, fuimos partidarios de la democracia; pero en cuanto vimos los primeros destellos de socialismo en todo el curso de la revolucion, ocupamos posiciones que defienden firme y resueltamente la dictadura del proletariado.

Y es extrano que hombres que no pueden, o no quieren, comprender esta simple verdad sobre la definicion del sentido de las palabras "democracia" y "dictadura del proletariado" se atrevan a intervenir ante una reunion tan concurrida como esta con la vieja morralla, inservible en absoluto, que tanto abunda en los discursos de los senores impugnadores. La democracia es, formalmente, el parlamentarismo; pero, de hecho, es la mofa despiadada y constante, la opresion desalmada e insufrible del pueblo trabajador por la burguesia. Contra esto pueden objetar unicamente quienes no son representantes autenticos de la clase obrera, sino pobres hombres enfundados, que han estado siempre muy lejos de la vida, se han dormido y, al dormirse, han conservado cuidadosamente bajo la almohada un viejo y destrozado libraco, que nadie necesita, pero que ellos utilizan como guia y manual para implantar el socialismo oficial. Sin embargo, la inteligencia de decenas de millones de creadores produce algo incomparablemente mas elevado que la prevision mas grande y genial. El socialismo autentico, el socialismo revolucionario, no se ha escindido ahora, sino ya al comienzo de la guerra. No hay un solo pais, un solo Estado en el que no se haya producido esta significativa escision, esta grieta en la doctrina del socialismo. jY esta muy bien que se haya escindido!

En respuesta a la acusacion de que luchamos contra los "socialistas", solo podemos decir que, en la epoca del parlamentarismo, los partidarios de este ultimo no tienen ya nada de comun con el socialismo: se han corrompido, han envejecido, se han rezagado y, en fin de cuentas, se han pasado a la burguesia. Los "socialistas" que durante la guerra, provocada por los apetitos imperialistas de los bandidos internacionales, proclamaban a gritos "la defensa de la patria" no son socialistas, sino lacayos y paniaguados de la burguesia.

Quienes tanto hablan de la dictadura de la democracia lanzan simplemente frases insensatas y

V. I. Lenin

absurdas, que no contienen ni conocimientos economicos ni comprension politica.

Uno de los contradictores ha declarado aqui que la Comuna de Paris puede enorgullecerse de que, durante la insurreccion de los obreros parisienses, no hubo entre ellos violencias ni arbitrariedades; pero esta fuera de toda duda que la Comuna cayo unicamente porque, en el momento oportuno, no utilizo en grado suficiente la fuerza armada, aunque ha quedado inmortalizada en la historia, pues fue la primera que hizo realidad la idea de la dictadura del proletariado.

El orador habla en rasgos generates de la lucha contra los representantes de la burguesia, de los terratenientes y de los capitalistas, y declara con firmeza y energia, entre una explosion de aplausos: -Digan lo que digan, en fin de cuentas, la burguesia se vera obligada, por voluntad del pueblo revolucionario, a capitular o perecer.

El camarada Lenin traza un paralelo entre el anarquismo y las opiniones de los bolcheviques y declara que ahora, en la epoca de la demolicion radical del regimen burgues, las concepciones sobre el anarquismo adquieren, por fin, rasgos vitales. Pero para derrocar la opresion del regimen burgues hace falta un firme poder revolucionario de las clases trabajadoras: el poder del Estado revolucionario. En eso consiste la esencia del comunismo. Ahora, cuando la propia masa empuna las armas y emprende una lucha implacable contra los explotadores; cuando se aplica el nuevo poder del pueblo, que no tiene nada de comun con el poder parlamentario; en este momento, no nos hallamos ya ante el viejo Estado, caduco por sus tradiciones y sus formas, sino ante algo nuevo, basado en la fuerza creadora de los sectores inferiores. Y mientras que unos anarquistas, influenciados todavia por puntos de vista anticuados, hablan con temor de los Soviets, la corriente nueva, lozana, del anarquismo se coloca abiertamente al lado de los Soviets, en los que ve viabilidad y capacidad suficientes para despertar la simpatia y la fuerza creadora de las masas.

Vuestro pecado y vuestra ceguera -dice el orador, dirigiendose a los "contradictores"- consisten en que no habeis sabido aprender de la revolucion. El 4 de abril afirme ya en esta sala que los Soviets son la forma superior de democracia*. O perecen los Soviets -y entonces perecera irrevocablemente la revolucion-, o viven los Soviets, y entonces sera ridiculo hablar de una revolucion democratica burguesa en un momento en que maduran el florecimiento completo del regimen socialista y la bancarrota del capitalismo. Los bolcheviques hablabamos de la revolucion democratica burguesa en 1905. Pero ahora, cuando los Soviets han conquistado el poder; cuando los obreros, los soldados y los campesinos, en una

situacion de guerra inaudita por sus privaciones y sus horrores, en una atmosfera de desorganizacion, han declarado ante el fantasma de la muerte por hambre: "Tomaremos todo el poder y emprenderemos nosotros mismos la creacion de la nueva vida"; en un momento asi, no puede ni hablarse de revolucion democratica burguesa. Los bolcheviques dijimos ya esto en abril del ano pasado en congresos, asambleas y conferencias, en resoluciones y acuerdos.

Y a quienes dicen que no hemos hecho nada, que hemos estado inactivos todo el tiempo, que la dominacion del Poder sovietico no ha dado ningiin fruto, solo podemos contestarles: mirad en las propias entranas del pueblo trabajador, en lo mas profundo de las masas, alii bulle el trabajo creador, de organizacion; alii brota a raudales la vida, renovada y santificada por la revolucion. Los campesinos toman la tierra en las aldeas, los obreros se apoderan de las fabricas y empresas, en todas partes surgen las organizaciones mas diversas.

El Poder sovietico trata de conseguir el final de la guerra, y estamos seguros de que lo conseguira antes de lo que habian prometido los representantes del Gobierno Kerenski. Pues en el final de la guerra ha irrumpido el factor revolucionario, que ha derogado los tratados y anulado los emprestitos. La guerra terminara a consecuencia del movimiento revolucionario internacional.

Como conclusion, el orador se refiere en unas cuantas palabras a los saboteadores contrarrevolucionarios: son destacamentos

comprados por la burguesia, que arroja unas limosnas a los funcionarios saboteadores, los cuales han declarado la guerra al Poder sovietico en aras del triunfo de la reaccion. El fenomeno de que el pueblo decapite a la burguesia con el hacha campesina y obrera les parece el verdadero fin del mundo y la muerte irremisible de todo. Si somos culpables de algo es de haber sido demasiado humanitarios, demasiado buenos con los representantes del regimen burgues imperialista, monstruosos por su traicion.

Dias pasados me visitaron unos escritores de Novaya Zhizn para declararme, en nombre de los empleados de Banca, que deseaban incorporarse al trabajo y, cesando la politica de sabotaje, someterse integramente al Poder sovietico. Yo les respond!: "Ya era hora" . Pero, dicho sea entre nosotros, si piensan que al iniciar estas negociaciones vamos a retroceder, aunque sea un apice, de nuestras posiciones revolucionarias, se equivocan de medio a medio.

El mundo no ha visto nada semejante a lo que ocurre hoy en Rusia, en este inmenso pais, dividido en una serie de Estados e integrado por una multitud de naciones y pueblos heterogeneos: una colosal

Vease la presente edition, tomo VI. Las tareas del proletariado en la presente revolucion. (N. de la Edit.)

Vease V. I, Lenin. Respuestas a las notas recibidas en el Congreso Extraordinario de Ferroviarios de toda Rusia. (N. de la Edit.)

labor de organizacion en todos los distritos y regiones, la organizacion de los sectores inferiores, la labor directa de masas, la creadora actividad constructiva, que choca con los obstaculos que levantan diversos representantes burgueses del imperialismo. Los obreros y los campesinos nan iniciado un trabajo sin precedente por sus titanicas tareas y, junto con los Soviets, acabaran por completo con la explotacion capitalista y, en fin de cuentas, derrocaran para siempre la opresion de la burguesia.

3. Proyecto de decreto sobre la supresion en la legislation sovietica de las referencias a la asamblea constituyente 120 .

Decreto

En diversos decretos, leyes y disposiciones del Poder sovietico se hace referencia a la Asamblea Constituyente y a su caracter legislativo.

Despues de haber sido disuelta la Asamblea Constituyente por el Comite Ejecutivo Central y de haber ratificado esta medida el III Congreso de los Soviets de toda Rusia, todas esas referencias pierden su razon de ser y quedan suprimidas.

Por eso, el III Congreso de los Soviets de toda Rusia decreta: en todas las nuevas ediciones de decretos y leyes del Poder sovietico seran suprimidas todas las referencias a la proxima Asamblea Constituyente.

Escrito el 18 (31) de enero de 1918.

4. Discurso de clausura del congreso, 18 (31) de enero.

Camaradas: Al clausurar el III Congreso de los Soviets precede senalar con toda imparcialidad el papel historico que ha desempenado este congreso en la historia de la revolucion internacional, en la historia de la humanidad. Puede firmarse con pleno fundamento que el III Congreso de los Soviets ha iniciado una nueva epoca de la historia universal y que hoy, en las condiciones de la revolucion mundial, empieza a comprenderse mas y mas la importancia del presente congreso. Este congreso, que ha afianzado la organizacion del nuevo poder del Estado, fruto de la Revolucion de Octubre, ha indicado los jalones de la futura edificacion del socialismo para todo el mundo, para los trabajadores de todos los paises.

En el ambito de la politica interior, en nuestro pais, en Rusia, se ha reconocido ahora defmitivamente el nuevo regimen estatal de la Republica Socialista Sovietica como federacion de republicas libres de las diversas naciones que la pueblan. Y hoy, todo el mundo ve, incluso nuestros enemigos -estoy seguro de ello-, que el nuevo regimen, el Poder de los Soviets, no es un infundio, un procedimiento empleado por nuestro partido, sino

un resultado del desarrollo de la propia vida, un resultado de la revolucion mundial que esta cristalizando de manera espontanea. Recordad que todas las grandes revoluciones han tratado siempre de barrer hasta los cimientos el viejo regimen capitalista; han tratado no solo de conquistar los derechos politicos, sino tambien de arrancar la propia gobernacion del Estado de manos de las clases dominantes, de manos de todos los explotadores y opresores de los trabajadores, con el proposito de poner fin, de una vez para siempre, a toda explotacion y a toda opresion. Las grandes revoluciones trataron precisamente de romper esa vieja maquina estatal explotadora, pero hasta ahora no se habia logrado culminar esta tarea. Y bien, en virtud de las peculiaridades de su situacion economica y politica, Rusia es la primera que ha conseguido actualmente que la administracion del Estado pase a manos de los propios trabajadores. Ahora, en el terreno limpio de morralla historica construiremos el edificio, solido y luminoso, de la sociedad socialista. Se esta creando un tipo de poder estatal nuevo, sin par en la historia, que por voluntad de la revolucion esta llamado a barrer la tierra de toda explotacion, violencia y esclavitud.

Veamos ahora que ha dado el nuevo principio socialista de administracion del Estado en el ambito de nuestra politica interior. Recordareis, camaradas, que la prensa burguesa gritaba sin cesar, hace poco todavia, que estamos destruyendo el Estado ruso, que no sabemos gobernar, por lo cual se apartan de nosotros todas las naciones: Finlandia, Ucrania, etc. La prensa burguesa informaba casi cada dia, con maligno regocijo, de esas "separaciones". Nosotros, camaradas, comprendiamos mejor que ellos las causas principales de ese fenomeno, que radican en la falta de confianza de las masas trabajadoras en el gobierno conciliador e imperialista de los senores Kerenski y Cia. Nosotros callamos, firmemente seguros de que nuestros justos principios y nuestra propia gobernacion demostrarian a todos los trabajadores, mejor que las palabras, nuestros verdaderos fines y aspiraciones.

Y estabamos en lo cierto. Ahora vemos que nuestras ideas han triunfado en Finlandia y en Ucrania y estan triunfando en el Don, despiertan la conciencia de clase de los trabajadores y los organizan en una estrecha union. Hemos actuado sin diplomaticos y sin los viejos metodos que usan los imperialistas, pero el majestuoso resultado esta a la vista: la victoria de la revolucion y la union de los vencedores con nosotros en una poderosa federacion revolucionaria. Nosotros gobernamos no dividiendo, segiin la ley brutal de la antigua Roma, sino uniendo a todos los trabajadores con los lazos irrompibles de los intereses vivos, de la conciencia de clase. Y nuestra union, nuestro nuevo Estado, es mas solido que el poder opresor, el cual une por medio de los

V. I. Lenin

grilletes y la mentira en entidades estatales artificiales, necesarias para los imperialistas. Basto, por ejemplo, con que los obreros y los campesinos de Finlandia tomasen el poder para que se dirigiesen inmediatamente a nosotros, a fin de expresarnos su fidelidad a la revolucion proletaria mundial y enviarnos palabras de saludo, que testimonian su firme decision de marchar junto con nosotros por el camino de la Internacional. Esa es la base de nuestra federacion, y estoy profundamente convencido de que alrededor de la Rusia revolucionaria se agruparan mas y mas federaciones diversas de naciones libres. Esta federacion, que crecera sobre la base de la plena voluntariedad, sin mentiras ni grilletes, sera invencible. La mejor garantia de su invencibilidad son las leyes y el regimen estatal que estamos creando en nuestro pais. Acabais de escuchar la Ley de Socializacion de la Tierra 121 . ^Acaso esta ley no constituye una garantia de que hoy es irrompible la union de los obreros y de los campesinos, de que con esa union estaremos en condiciones de veneer todos los obstaculos que se alcen en el camino del socialismo?

Y estos obstaculos, no lo oculto, son enormes. La burguesia recurrira a todos los medios, se jugara el todo por el todo, para romper nuestra union. Apareceran embusteros, provocadores y traidores, apareceran, quiza, personas inconscientes; mas de aqui en adelante no temeremos nada, pues hemos creado un poder nuevo, nuestro poder estatal, porque tenemos en nuestras manos la autoadministracion del Estado. Caeremos con todo el peso de nuestra fuerza sobre cualquier tentativa contrarrevolucionaria. Pero la base principal de la solidez del nuevo regimen seran las medidas de organizacion que llevaremos a la practica en aras del socialismo. En este terreno nos espera una ingente labor. Tened presente, camaradas, que los bandidos imperialistas mundiales, que arrastraron a las naciones a la guerra, han desorganizado a fondo toda la vida economica del mundo. A nosotros nos han dejado una dura herencia: el trabajo de reconstruir lo destruido por ellos.

En efecto, los trabajadores no tenian experiencia de gobernacion. Pero eso no nos asusta. Ante el proletariado victorioso se ha abierto la tierra, que es hoy patrimonio de todo el pueblo, y sabra organizar la nueva produccion y el consumo tomando como base los principios socialistas. Antes, toda la inteligencia de la humanidad, todo su genio, creaba solo para dar a unos todos los bienes de la tecnica y de la cultura y privar a otros de lo mas imprescindible: la instruccion y el desarrollo. Ahora, en cambio, todos los milagros de la tecnica y todas las conquistas de la cultura seran patrimonio del pueblo entero; y desde hoy, la inteligencia y el genio humanos jamas seran convertidos en un medio de violencia, en un medio de explotacion. Nosotros

sabemos esto, <^y es que no merece la pena trabajar, entregar todas las energias en aras de esta grandiosa tarea historica? Y los trabajadores realizaran esta titanica labor historica, pues en ellos dormitan las grandes fuerzas de la revolucion, del renacimiento y la renovacion.

Ya no estamos solos. En los ultimos dias se han registrado notables acontecimientos no solo en Ucrania y el Don, no solo en el reino de nuestros Kaledin y nuestros Kerenski, sino tambien en Europa Occidental. Conoceis ya los telegramas referentes al estado en que se encuentra la revolucion en Alemania. Las lenguas de fuego del elemento revolucionario se inflaman con fuerza creciente sobre todo el viejo y podrido regimen mundial. El hecho de que, al crear el Poder sovietico, hayamos originado intentos semej antes en otros paises no ha sido una teoria abstraida de la vida, no ha sido una fantasia de hombres de gabinete. Porque, repito, los trabajadores no tenian otra salida de esta sangrienta matanza. Hoy se hacen ya realidad los intentos de este tipo en las firmes conquistas de la revolucion internacional . Y nosotros clausuramos un historico Congreso de los Soviets bajo el signo de la creciente revolucion mundial. No esta lejano el dia en que los trabajadores de los distintos paises se fundiran en un solo Estado de toda la humanidad para, con los esfuerzos mutuos, construir el nuevo edificio socialista. El camino de esta obra pasa por los Soviets, como una de las formas de la incipiente revolucion mundial, (Clamorosos aplausos.)

Al saludaros, os llamo a levantar este nuevo edificio. Regresareis a vuestros lugares y dedicareis todas las fuerzas a organizar y afianzar nuestra grandiosa victoria. (Los delegados se ponen en pie y saludan con clamorosos aplausos al camarada Lenin.)

Publicado los dias 12, 13, 14 y 20 de enero de 1918 en los nums. 8, 9, 10 y 15 de "Izvestia del CEC"; y los dias 26 (13), 27 (14) de enero y 2 de febrero (20 de enero) de 1918 en los nums. 9, 10 y 15 de "Pravda". El proyecto de decreto sobre la supresion en la legislacion Sovietica de las referencias a la Asamblea Constituyente vio la luz por vez primer a en 1931 en la "Recopilacion Leninista XVIII".

En el texto publicado el 2 de febrero (20 de enero) de 1918 en el num. 15 del periodico Pravda sigue despues. el siguiente parrafo: "Recordareis que los imperialistas y los lacayos burgueses nos gritaban: "Con su politica han perdido ustedes a los aliados: Inglaterra, America y Francia"; gritaban que "nosotros aislamos a Rusia..." Si, camaradas, nos hemos privado de los capitalistas ingleses, franceses y norteamericanos, pero nos hemos ganado a los obreros, soldados y campesinos ingleses, franceses y alemanes. iQue se atrevan a decirnos que ahora no tenemos aliados!" (N. de la Edit.)

Ill Congreso de los Soviets de diputados obreros, soldados y campesinos de toda Rusia T. 35, pdgs. 261-290.

Cuando en una reunion del partido dije que la frase revolucionaria sobre la guerra revolucionaria podia causar la perdida de nuestra revolucion, se me acuso de brusquedad en la polemica. Pero suele haber momentos que obligan a plantear las cuestiones de cara y llamar a las cosas por su verdadero nombre, so pena de ocasionar un dafio irreparable al partido y a la revolucion.

La frase revolucionaria suele ser, en la mayoria de los casos, el mal que sufren los partidos revolucionarios cuando realizan directa o indirectamente la ligazon, la asociacion y el entrelazamiento de elementos proletarios y pequenoburgueses y cuando el curso de los acontecimientos revolucionarios experimenta cambios importantes y bruscos. La frase revolucionaria es la repeticion de las consignas revolucionarias sin tener en cuenta las circunstancias objetivas que se dan en un cambio concreto de los acontecimientos, en un estado de cosas determinado. Consignas magnificas, atrayentes y embriagadoras, pero desprovistas de base: esa es la esencia de la frase revolucionaria.

Examinemos, aunque solo sea, los principales grupos de argumentos invocados a favor de la guerra revolucionaria en la actualidad, en enero y febrero de 1918 en Rusia, y la confrontacion de la realidad objetiva con esta consigna nos brindara la respuesta a la pregunta de si es justa la definition que acabo de hacer.

1

Nuestra prensa ha hablado siempre de la necesidad de preparar la guerra revolucionaria en el caso de que triunfe el socialismo en un solo pais y subsista el capitalismo en los paises vecinos. Esto es indiscutible.

Surge una pregunta: ^como se desarrollo de hecho esta preparation despues de nuestra Revolucion de Octubre?

Se desarrollo de tal manera que tuvimos que desmovilizar el ejercito; nos vimos obligados a hacerlo por circunstancias tan evidentes, imperiosas e insuperables que, ademas de no formarse en el partido una "corriente" o un estado de animo opuesto a la desmovilizacion, no se levanta ni una sola voz en contra de ella. Quien qui era pensar en los motivos de clase de un fenomeno tan singular como la

desmovilizacion del ejercito de la Republica Socialista Sovietica, todavia en guerra contra un Estado imperialista vecino, encontrara sin excesivo esfuerzo estos motivos en la estructura social de un pais de pequenos agricultores, atrasado, reducido por tres anos de guerra a un estado de ruina extrema. La desmovilizacion de un ejercito de millones de hombres y el paso a la formation del Ejercito Rojo segiin el principio del voluntariado: tales son los hechos.

Confrontemos con estos hechos las palabras sobre la guerra revolucionaria en enero y febrero de 1918, y estara clara la esencia de la frase revolucionaria.

Si la "defensa" de la guerra revolucionaria, supongamos, por las organizaciones de Petrogrado y de Moscii no hubiera sido mas que una frase, habriamos visto entre octubre y enero otros hechos: habriamos visto la lucha resuelta de estas organizaciones contra la desmovilizacion. No ocurrio nada de eso ni por asomo.

Habriamos visto que los camaradas de Petrogrado y de Moscii enviaban al frente a decenas de miles de agitadores y soldados y habriamos recibido de alii cada dia informaciones sobre su lucha contra la desmovilizacion, sobre los exitos de esta lucha y la suspension de la desmovilizacion.

Nada de eso ocurrio.

Habriamos recibido centenares de noticias acerca de los regimientos que se transformaban en Ejercito Rojo, impedian la desmovilizacion por medio del terrorismo y renovaban la defensa y la fortification contra una eventual ofensiva del imperialismo aleman.

Nada de eso ocurrio. La desmovilizacion esta en pleno apogeo. El viejo ejercito ha dejado de existir. Los embriones del nuevo comienzan solo a formarse.

Quien no quiera dejarse arrullar con palabras declamatorias y altisonantes, ha de ver sin falta que la "consigna" de guerra revolucionaria en febrero de 1918 es una frase completamente huera, tras la cual no hay nada real ni objetivo. Sentimiento, buenos deseos, colera e indignation: tal es el linico contenido de esta consigna en el momenta actual. Y la consigna que solo tiene ese contenido se llama, precisamente, frase revolucionaria.

Los actos de nuestro partido y de todo el Poder sovietico, los actos de los bolcheviques de

Acerca de la frase revolucionaria

Petrogrado y de Moscii muestran que, por ahora, solo se ha logrado dar los primeros pasos hacia la creacion de un Ejercito Rojo de voluntarios. Pretender ocultarse de este hecha desagradable, pero incontestable, tras declaraciones grandilocuentes y, al mismo tiempo, lejos de poner obstaculos a la desmovilizacion, no hacer siquiera objeciones contra ella, significa emborracharse con el sonido de las palabras.

Una confirmacion elocuente de lo dicho es, por ejemplo, que en el Comite Central de nuestro partido la mayoria de los adversaries mas destacados de la paz separada votaron en contra de la guerra revolucionaria tanto en enero como en febrero 123 . i,Que significa este hecho? Significa que la imposibilidad de una guerra revolucionaria es reconocida por cuantos no temen mirar cara a cara a la verdad.

En casos semej antes se elude o se intenta eludir la verdad con subterfugios. Veamoslos,

2

Primer subterfugio. La Francia de 1792 sufria una ruina no menor, pero la guerra revolucionaria lo euro todo, animo a todo el mundo, desperto el entusiasmo y lo vencio todo. Solo los que no creen en la revolucion, solo los oportunistas pueden, ante nuestra revolucion, que es mas profunda, pronunciarse contra la guerra revolucionaria.

Confrontemos este subterfugio o este argumento con los hechos. Es un hecho que en la Francia de fines del siglo XVIII se habia creado primero la base economica de un modo de produccion nuevo, superior, y que el poderoso ejercito revolucionario fue un resultado de ello, una superestructura. Francia se sacudio el regimen feudal antes que otros paises; lo barrio despues de varios anos de revolucion victoriosa y condujo al pueblo, que no estaba cansado de ninguna guerra, que acababa de conquistar la libertad y la tierra y se habia fortalecido eliminando el regimen feudal, a la guerra contra varios pueblos atrasados economica y politicamente.

Comparad con este hecho la Rusia contemporanea. Un cansancio increible a causa de la guerra. El regimen economico nuevo, superior al organizado capitalismo de Estado de una Alemania perfectamente equipada desde el punto de vista tecnico, aim no existe. Solo empieza a fundarse. Nuestro campesino posee unicamente la ley de socializacion de la tierra, pero no tiene todavia ni un ano de trabajo libre (respecto del terrateniente y de los sufrimientos de la guerra). Nuestro obrero ha empezado a desembarazarse del capitalista, pero no ha tenido tiempo aun de organizar la produccion, establecer el intercambio de productos, asegurar el abastecimiento de cereales y elevar la productividad del trabajo.

A eso vamos, hemos emprendido ese camino, pero es evidente que el regimen nuevo, superior

desde el punto de vista economico, no existe todavia.

El feudalismo vencido, la libertad burguesa consolidada, el campesino saciado que marcha contra los paises feudales: esta es la base economica de los "milagros" de 1792-1793 en el terreno militar.

Un pais de pequenos agricultores, hambriento y agotado por la guerra, que acaba de empezar a curar sus heridas, contra una productividad del trabajo superior en cuanto a tecnica y organizacion: tal es la situacion objetiva a comienzos de 1918.

Por eso, todas las alusiones al ano de 1792, etc., no son mas que frases revolucionarias. Repiten consignas, palabras, gritos belicosos, pero temen analizar la realidad objetiva.

3

Segundo subterfugio. Alemania "no podra atacar", su creciente revolucion se lo impedira.

El argumento de que los alemanes "no podran atacar" ha sido repetido millones de veces en enero y a comienzos de febrero de 1918 por los adversarios de la paz separada. Los mas prudentes de entre ellos determinaron en un 25-33% -aproximadamente, claro esta- la probabilidad de que los alemanes no pudieran emprender la ofensiva.

Los hechos han desmentido esos calculos. Tambien en este terreno, los enemigos de la paz separada vuelven muy a menudo la espalda a los hechos, pues temen su logica ferrea.

<^D6nde estaba la fuente de este error, que los verdaderos revolucionarios (no los revolucionarios de sentimiento) deben saber reconocer y meditar sobre el?

^Tal vez en que, en general, maniobrabamos y haciamos agitacion a proposito de las negociaciones de paz? No. El error no estaba ahi. Habia que maniobrar y hacer agitacion. Pero era necesario asimismo determinar "el momento oportuno" tanto para las maniobras y la agitacion -mientras se podia maniobrar y hacer agitacion- como para cesar toda clase de maniobras en el momento en que la cuestion fue planteada de cara.

La fuente del error estaba en que nuestra actitud de colaboracion revolucionaria con los obreros revolucionarios de Alemania se habia convertido en una frase. Hemos ayudado a los obreros revolucionarios alemanes y continuamos ayudandoles con todos los medios de que disponemos: confraternizacion, agitacion,

publicacion de los tratados secretos, etc. Era una ayuda eficaz, una ayuda practica.

En cambio, la declaracion de algunos de nuestros camaradas de que "los alemanes no podran atacar" era una frase. Acabamos de pasar por una revolucion en nuestro pais. Todos sabemos muy bien por que la revolucion pudo comenzar mas facilmente en Rusia que en Europa. Hemos visto que no pudimos impedir la ofensiva del imperialismo ruso en junio de 1917, aunque contabamos con una revolucion que no solo

V. I. Lenin

habia comenzado, que no solo habia derrocado la monarquia, sino que habia creado los Soviets en todas partes. Lo habiamos visto, lo sabiamos y se lo explicamos a los obreros: las guerras las hacen los gobiernos. Para poner fin a la guerra burguesa hay que derribar el gobierno burgues.

Declarar que "los alemanes no podran atacar" equivalia, por consiguiente, a decir: "Sabemos que el gobierno de Alemania sera derribado en las proximas semanas". En realidad, esto no lo sabiamos ni podiamos saberlo y, por lo tanto, semejante afirmacion no era mas que una frase.

Una cosa es estar convencido de que la revolucion alemana se halla en vias de maduracion y prestar una ayuda seria a esta maduracion, servirla en la medida de nuestras fuerzas con el trabajo, la agitacion y la confraternizacion, con todo lo que querais, pero que sea trabajo. En esto consiste el internacionalismo proletario revolucionario.

Y otra cosa es declarar directa o indirectamente, abierta o encubiertamente, que la revolucion alemana esta ya madura (aunque a ciencia cierta no es asi) y fundar en eso nuestra tactica. Ahi no hay ni un apice de espiritu revolucionario, no hay mas que frases.

Ese es el origen del error contenido en esta "orgullosa, brillante, espectacular y sonora" afirmacion: "los alemanes no podran atacar".

4

Una simple variante de esta vanilocua absurdidad es la afirmacion de que "nosotros ayudamos a la revolucion alemana resistiendo al imperialismo aleman, nosotros acercamos asi la victoria de Liebknecht sobre Guillermo".

Desde luego, la victoria de Liebknecht -posible e ineluctable cuando la revolucion alemana madure y sea inminente- nos librara de todas las dificultades internacionales, nos librara tambien de la guerra revolucionaria. La victoria de Liebknecht nos salvara de las consecuencias de todas nuestras tonterias. ^No sera esto una justificacion de las tonterias?

^Es que cualquier "resistencia" al imperialismo aleman ayuda a la revolucion alemana? Quien quiera reflexionar un poco o, al menos, recordar la historia del movimiento revolucionario en Rusia, vera con facilidad que solo una resistencia oportuna a la reaccion sirve a la revolucion. Conocemos y hemos visto en medio siglo de movimiento revolucionario en Rusia multitud de ejemplos de resistencia inoportuna a la reaccion. Nosotros, los marxistas, nos hemos enorgullecido siempre de saber determinar, teniendo en cuenta estrictamente las fuerzas de las masas y las relaciones entre las clases, la conveniencia de una u otra forma de lucha. Hemos dicho: la insurreccion no es siempre oportuna; sin ciertas premisas concretas es una aventura. Hemos condenado muy a menudo, como inoportunas y nocivas desde el punto de vista de la revolucion, las formas mas heroicas de resistencia individual.

Aleccionados por la amarga experiencia, en 1907 rechazamos como inoportuna la resistencia a participar en la III Duma, etc., etc.

Para ayudar a la revolucion alemana es preciso: o bien limitarnos a la propaganda, la agitacion y la confraternizacion, mientras no poseamos fuerzas para asestar un golpe duro, serio y decisivo en un patente conflicto militar o insurreccional; o bien aceptar este conflicto a sabiendas de que no beneficiara al enemigo.

Es evidente para todos (salvo, quiza, para quienes estan completamente embriagados por la frase) que aceptar un importante conflicto insurreccional o militar a sabiendas de que no se dispone de fuerzas, a sabiendas de que no se tiene ejercito, es una aventura que, lejos de ayudar a los obreros alemanes, hace dificil su lucha y facilita la tarea de su enemigo y del nuestro.

5

Se nos presenta aqui otro subterfugio tan puerilmente ridiculo que jamas habria creido en la posibilidad de semejante argumento si no lo hubiera oido con mis propios oidos.

"Los oportunistas nos decian tambien en octubre que no teniamos fuerzas, ni tropas, ni ametralladoras, ni material de guerra; mas todo eso aparecio en el curso del combate, cuando comenzo la lucha de clase contra clase. Ocurrira lo mismo en la lucha del proletariado de Rusia contra la clase capitalista de Alemania; el proletariado aleman acudira en nuestra ayuda".

En octubre las cosas ocurrieron de tal modo que calculamos con exactitud precisamente las fuerzas de las masas. No solo pensabamos, sino que sabiamos de seguro, por la experiencia de las elecciones masivas a los Soviets, que en septiembre y a comienzos de octubre la inmensa mayoria de los obreros y soldados se habia pasado ya a nuestro lado. Sabiamos, aunque no fuese mas que por las votaciones en la Conferencia Democratica 124 , que la coalicion habia fracasado tambien entre los campesinos y que, por consiguiente, nuestra causa habia ganado ya.

Las premisas objetivas de la lucha insurreccional de octubre fueron las siguientes:

1. Sobre los soldados no se alzaba mas el palo: febrero de 1917 lo habia echado por tierra (Alemania no habia madurado aiin para "su" febrero);

2. Los soldados habian vivido ya y culminado, igual que los obreros, la etapa de su apartamiento consciente, meditado y hondamente sentido, de la coalicion.

De ahi, y solo de ahi, se dedujo la justedad de la consigna "por la insurreccion" en octubre (consigna que hubiera sido equivocada en julio, cuando no la formulamos siquiera).

La falta de los oportunistas de octubre 125 no consiste en haberse "preocupado" de las premisas

Acerca de la frase revolucionaria

objetivas (solo los ninos pueden pensar eso), sino en que valoraron erroneamente los hechos, en que tomaron los detalles sin ver lo esencial: el viraje de los Soviets, que se habian apartado del conciliacionismo para ponerse a nuestro lado.

Comparar un conflicto armado con Alemania (que no ha conocido aiin ni su "febrero" ni su "julio", sin hablar ya de octubre), con una Alemania de gobierno imperialista burgues mondrquico, y la lucha insurreccional de octubre contra los enemigos de los Soviets -de los Soviets que venian madurando desde febrero de 1917 y alcanzaron su completa madurez en septiembre y octubre-, es un infantilismo tal que merece ser senalado con el dedo. jAhi teneis hasta que absurdos llevan las frases a la gente!

6

Un subterfugio de otra indole: "Pero Alemania nos asfixiara economicamente con el tratado de paz separada; nos quitara el carbon y el trigo, nos sojuzgara".

Argumento lleno de sabiduria: hay que ir al conflicto militar, sin ejercito, aunque este conflicto acarree de modo evidente no solo el sojuzgamiento, sino tambien la estrangulacion, la incautacion del trigo sin compensacion alguna, colocandonos en la situacion de Serbia y Belgica; hay que decidirse a eso, pues, de lo contrario, habra un tratado desventajoso, Alemania nos impondra un tributo de seis o doce mil millones a plazos, nos quitara el trigo a cambio de maquinas, etc.

jOh, heroes de la frase revolucionaria! Al rechazar el "sojuzgamiento" por el imperialismo, callan modestamente que para librarse por completo de ser sojuzgados hay que derrocar el imperialismo.

Aceptamos un tratado desventajoso y una paz separada porque sabemos que, en este momento, no estamos aiin preparados para la guerra revolucionaria, que es necesario saber esperar (como esperamos, sufriendo el yugo de Kerenski y el yugo de nuestra burguesia, desde julio hasta octubre), esperar hasta que seamos mas fuertes. Por eso, si se puede obtener una paz separada archidesventajosa, hay que aceptarla sin falta en beneficio de la revolucion socialista, que es todavia debil (pues la revolucion que madura en Alemania no ha acudido aim en nuestra ayuda, en ayuda de los rusos). Solo en el caso de que sea imposible en absoluto obtener una paz separada inmediatamente, habra que combatir, no porque esa tdctica sea justa, sino porque no habra opcion. Ante tal imposibilidad, no existira ni la eventualidad de discutir en torno a una u otra tactica. Solo quedara la ineluctabilidad de la resistencia mas encarnizada. Pero mientras se pueda elegir, hay que optar por la paz separada y el tratado archidesventajoso, pues eso, pese a todo, es cien veces mejor que la situacion de Belgica 126 .

Nos fortalecemos de mes en mes, aunque hoy somos todavia debiles. La revolucion socialista

internacional madura en Europa de mes en mes, aunque no haya alcanzado todavia su madurez. Por eso... por eso, razonan los "revolucionarios" (jDios nos libre de ellos!...), hay que aceptar el combate en un momento en que el imperialismo aleman, que se debilita de mes en mes (por causa de la revolucion en Alemania, que madura lenta, pero constantemente), es a sabiendas mas fuerte que nosotros.

j Razonan magnificamente estos "revolucionarios" de sentimiento, razonan admirablemente!

7

Ultimo subterfugio, el mas "extendido", el mas usado "Una paz indecente es un deshonor, significa traicionar a Letonia, Polonia, Curlandia y Lituania".

,<,Es de extranar, acaso, que precisamente los burgueses rusos (y sus lacayos de Novi Luch, Dielo Naroda y Novaya Zhizn 127 ) exploten con el mayor celo esto argumento seudointernacionalista?

No, no es de extranar, porque este argumento es una trampa a la que la burguesia arrastra conscientemente a los bolcheviques rusos y en la que una parte de los bolcheviques cae inconscientemente, por amor a la frase.

Examinemos este argumento desde el punto de vista teorico: ^que es superior, el derecho de las naciones a la autodeterminacion o el socialismo?

El socialismo es superior.

<^Es permisible que, para evitar la violacion del derecho de las naciones a la autodeterminacion, se sacrifique a la Republica Socialista Sovietica, se la exponga a los golpes del imperialismo en un momento en que este ultimo es a todas luces mas fuerte y la Republica Sovietica es a ciencia cierta mas debil?

No. No es permisible. Eso no es una politica socialista, es una politica burguesa.

Prosigamos. ^Seria menos deshonrosa, menos anexionista una paz que "nos" restituyese Polonia, Lituania y Curlandia?

Desde el punto de vista del burgues ruso, si.

Desde el punto de vista de un socialista internacionalista, no.

Porque luego de liberar a Polonia (cosa que querian en un tiempo ciertos burgueses de Alemania), el imperialismo aleman estrangularia con mas fuerza aim a Serbia, Belgica, etc.

Cuando la burguesia rusa vocifera contra la paz "indecente", expresa con exactitud su interes de clase.

Pero cuando algunos bolcheviques (que padecen la enfermedad de la frase) repiten este argumento, eso es una pena.

Consideremos los hechos relativos a la conducta de la burguesia anglo-francesa. Esta nos arrastra ahora por todos los medios a la guerra contra Alemania, nos promete millones de venturas, botas, patatas, proyectiles, locomotoras (ja credito!... jesto no es "sojuzgamiento", no teman!, ;es "solo"

V. I. Lenin

credito!). Quiere que combatamos ahora contra Alemania.

Se comprende por que debe quererlo: primero, porque distraeriamos asi a un parte de las fuerzas alemanas. Segundo, porque el Poder sovietico podria hundirse con la mayor facilidad a consecuencia de un conflicto armado a destiempo con el imperialismo aleman.

La burguesia anglo-francesa nos tiende una celada hagan la guerra ahora, estimados amigos, ganaremos magnificamente con ello. Los alemanes les despojaran, haran "buenos negocios" en el Este, se mostraran mas asequibles en el Oeste y, al mismo tiempo, el Poder sovietico se hundira... jHagan la guerra, estimados "aliados" bolcheviques, les ayudaremos!

Y los bolcheviques "de izquierda" (jDios nos libre de ellos!) caen en la trampa declamando sus frases ultrarrevolucionarias...

Si, si, la inclinacion a la frase revolucionaria es una manifestacion de los vestigios del espiritu pequenoburgues. Esta es una vieja verdad, una vieja historia que se convierte demasiado a menudo en una novedad...

8

En el verano de 1907, nuestro partido sufrio tambien una enfermedad de la frase revolucionarias analoga en ciertos sentidos a la de hoy.

San Petersburgo y Moscii, casi todos los bolcheviques eran partidarios de boicotear la III Duma, sustituian el analisis objetivo por el "sentimiento" y se metian de cabeza en la trampa. La enfermedad se ha repetido.

El momento es mas dificil. El problema es un millon de veces mas importante. Caer enfermo en este momento significa correr el riesgo de hundir la revolucion.

Hay que luchar contra la frase revolucionaria, se debe luchar, es obligatorio luchar para que no digan de nosotros algiin dia esta amarga verdad: "La frase revolucionaria sobre la guerra revolucionaria ha causado la perdida de la revolucion".

Publicado el 21 (8) defebrero de 1918 en el num. 31 de "Pravda ".

T. 35, pags. 343-353.

;LA PATRIA SOCIALISTA ESTA EN PELIGRO!

Para evitar al pais, exhausto y destrozado, nuevas pruebas militares, nos hemos visto obligados a hacer un grandioso sacrificio y declarar a los alemanes que estamos dispuestos a firmar las condiciones de paz presentadas por ellos. Nuestros parlamentarios salieron de Rezhitsa para Dvinsk el 20 (7) de febrero, por la tarde; y hasta ahora no hemos recibido respuesta. Es evidente que el gobierno aleman dilata la respuesta. Es claro que el gobierno aleman no quiere la paz. El militarismo aleman, cumpliendo el encargo de los capitalistas de todos los paises, quiere estrangular a los obreros y campesinos de Rusia y Ucrania, devolver la tierra a los terratenientes, las fdbricas y las empresas a los banqueros, el poder a la monarquia. Los generales alemanes quieren instaurar su "orden" en Petrogrado y en Kiev. La Republica Socialista de los Soviets se encuentra en gravisimo peligro. Hasta que el proletariado aleman se alee en armas y venza, el deber sagrado de los obreros y campesinos de Rusia es defender con abnegacion la Republica de los Soviets contra las hordas de la Alemania burguesa e imperialista. El Consejo de Comisarios del Pueblo decreta: 1) Todas las fuerzas y todos los recursos del pais se ponen, por completo, al servicio de la defensa revolucionaria. 2) A todos los Soviets y organizaciones revolucionarias se les impone la obligacion de defender cada posicion hasta la ultima gota de sangre. 3) Las organizaciones ferroviarias y los Soviets relacionados con ellas quedan obligados a impedir por todos los medios que el enemigo pueda aprovechar las vias de comunicacion, asi como a desmontar las vias y volar e incendiar los edificios de las estaciones, en caso de retirada; todo el material rodante -los vagones y locomotoras-, debe ser enviado inmediatamente hacia el Este, a la profunda retaguardia del pais. 4) Todas las reservas de cereales y, en general, todas las reservas de viveres, asi como todos los bienes de valor que corran peligro de caer en manos del enemigo, deben ser destruidos obligatoriamente; los Soviets locales, bajo la responsabilidad personal de sus presidentes, vienen obligados a velar por el cumplimiento de esta disposicion. 5) Los obreros y campesinos de Petrogrado, de Kiev y de todas las ciudades, pueblos y aldeas por los que pasa la linea del nuevo frente deben movilizar batallones para abrir trincheras bajo

la direccion de especialistas militares. 6) En estos batallones deben ser incluidos todos los miembros de la clase burguesa utiles para el trabajo, tanto hombres como mujeres, bajo la vigilancia de los guardias rojos; los que se resistan deben ser fusilados. 7) Quedan clausuradas todas las publicaciones contrarias a la causa de la defensa revolucionaria y partidarias de la burguesia alemana, asi como las que pretenden utilizar la invasion de las hordas imperialistas con el fin de derribar el Poder sovietico; los redactores y empleados de estas publicaciones aptos para el trabajo quedan movilizados para abrir trincheras y efectuar otros trabajos de defensa. 8) Los agentes enemigos, los especuladores, los desvalijadores y maleantes, los agitadores contrarrevolucionarios y los espias alemanes ser an fusilados en el acto.

jLa patria socialista esta en peligro! /Viva la patria socialista! jViva la revolucion socialista inter nacional!

El Consejo de Comisarios del Pueblo.

21 de febrero de 1918.

Petrogrado.

Publicado el 22 (9) de febrero de 1918 en el num. 32 de "Pravda" y en el num. 31 de "Izvestia del CEC".

T. 35, pdgs. 357-358.

ACERCA DE LA SARNA'

La sarna es una enfermedad torturante. Pero cuando la sarna de la frase revolucionaria se apodera de las personas, la simple observacion de esta dolencia causa sufrimientos insoportables.

Las verdades simples, claras, comprensibles y evidentes, que parecen indiscutibles a cualquier componente de las masas trabajadoras, son tergiversadas por quienes padecen la variedad de sarna que examinamos. Esta tergiversacion es originada con frecuencia por los deseos mejores, mas nobles y elevados; proviene "sencillamente" de no haber sido digeridas ciertas verdades teoricas o de ser repetidas a destiempo con torpeza infantil, con servilismo escolastico (como suele decirse, la gente no comprende "lo que se trae entre manos"); pero la sarna no deja por ello de ser sarna abominable.

Por ejemplo, ^puede haber algo mas indiscutible y claro que la verdad de que seria invencible un gobierno que diese al pueblo -martirizado por tres anos de guerra expoliadora- el Poder sovietico, la tierra, el control obrero y la paz? La paz es lo principal. Si despues de hacer esfuerzos concienzudos para conseguir una paz general y justa resultara, y en la practica asi ha resultado, que es imposible conseguirla ahora, cualquier campesino comprenderia que es imprescindible aceptar una paz no general, sino separada e injusta. Cualquier campesino, hasta el mas ignorante y analfabeto, lo comprenderia y apreciaria a un gobierno que le diese incluso esa paz.

jY los bolcheviques deberian estar contagiados de abominable sarna de la frase para olvidar esto y suscitar el mas legitimo descontento de los campesinos al ver que esta sarna ha conducido a una nueva guerra de la Alemania rapaz contra la Rusia cansada! En el articulo Acerca de la frase revolucionaria (Pravda. 21 (8) de febrero) he mostrado con que ridiculos y miserables sofismas y nimiedades "teoricos" se ha encubierto la sarna. No recordaria esto si esa misma sarna (jque enfermedad mas contagiosa!) no se hubiera extendido hoy a un nuevo lugar.

A fin de explicar como ha ocurrido esto, citare antes un pequeno ejemplo, con la mayor sencillez y claridad, sin "teoria" -porque presentar la sarna como una "teoria" resulta insoportable-, sin palabras

Vease el presente volumen. (N. de la Edit.)

complicadas, sin nada incomprensible para las masas.

Supongamos que Kaliaev, para matar al tirano y monstruo, pide un revolver a un canalla redomado, a un malhechor, a un bandido, prometiendole a cambio de ese servicio pan, dinero y vodka.

^Podra vituperarse a Kaliaev por ese "trato con un bandido" para adquirir un arma mortifera? Toda persona sana dira: No. Si Kaliaev no ha podido conseguir el revolver de otro modo y si su accion es verdaderamente honesta (matar a un tirano, y no matar para robar), no habra que censurarle por esa forma de adquirir el revolver, sino aprobar su conducta.

Pero si un bandido, con el fin de cometer un asesinato para robar, consigue de otro bandido un revolver a cambio de dinero, vodka y pan, ^podra compararse (y mucho menos identificarse) semejante "trato con un bandido" con la transaccion de Kaliaev?

No. Toda persona que no haya perdido el juicio ni enfermado de sarna convendra en que es imposible hacer eso. Cualquier campesino que viera a un "intelectual" tratar de disuadirte de verdad tan evidente por medio de frases, le diria: Tu, senor, no debes dirigir el Estado, sino hacerte payaso charlatan o sencillamente tomar un bano de vapor para quitarte la sarna.

Si Kerenski, representante de la clase burguesa dominante, es decir, de los explotadores, concluye un acuerdo con los explotadores anglo-franceses para recibir de ellos armas y patatas y, al mismo tiempo, oculta al pueblo los tratados que prometen a un bandido (en caso de exito) Armenia, Galitzia y Constantinopla, y a otro, Bagdad, Siria, etc., ^sera dificil comprender que este acuerdo es expoliador, truhanesco y abyecto por parte de Kerenski y sus amigos?

No. No sera nada dificil comprenderlo. Lo comprendera cualquier campesino, hasta el mas ignorante y analfabeto.

Pero ^podra censurarse a un representante de la clase explotada y oprimida por haber cerrado un "trato con los bandidos" anglo-franceses, por haber recibido de ellos armas y patatas a cambio de dinero o de madera, etc., despues de que esa clase ha derrocado a los explotadores, ha publicado y anulado todos los tratados secretos y expoliadores y ha sido

Acerca de la sarna

atacada bandidescamente por los imperialistas de Alemania? ^Podra considerarse deshonesto, vergonzoso e indecente ese acuerdo?

No. Toda persona sana comprendera eso y ridiculizara como payasos a quienes se les ocurra pretender demostrar con altaneria y aire doctoral que "las masas no comprenderan" la diferencia que existe entre la guerra bandidesca del imperialista Kerenski (y sus tratos deshonestos con los bandidos sobre el reparto del botin saqueado en comun) y el acuerdo kaliaeviano del gobierno bolchevique con los bandidos anglo-franceses para conseguir de ellos armas y patatas a fin de rechazar al bandido aleman.

Toda persona sana dira: comprar armas a un bandolero con fines bandidescos es abominable e infame; pero comprar armas a ese mismo bandolero para sostener una lucha justa contra el verdugo es una cosa completamente legitima. Y solo senoritas cursis y jovenzuelos melindrosos, que "lo han leido en los libros" y han asimilado unicamente melindres, pueden ver algo "indecente" en esa cosa. Aparte de estas categorias de personas, solo quienes se hayan contagiado de sarna podrian caer en semejante "error".

Y el obrero aleman, ^comprendera la diferencia entre la compra de armas por Kerenski a los bandidos anglo-franceses para arrebatar Constantinopla a los turcos, Galilzia a Austria, Prusia Oriental a los alemanes... y la compra de armas por los bolcheviques a esos mismos bandidos para oponer resistencia a Guillermo cuando este lanza sus tropas contra la Rusia socialista, que ha propuesto a todos una paz honrosa y justa; contra Rusia, que ha declarado terminada la guerra?

Es de suponer que el obrero aleman "comprendera" esto, primero, porque es un obrero inteligente e instruido, y segundo, porque esta acostumbrado a vivir de una manera culta y aseado, sin padecer ni la sarna rusa, en general, ni la sarna de la frase revolucionaria, en particular.

i,Hay diferencia entre el asesinato con fines de robo y el asesinato de un verdugo?

i,Hay diferencia entre la guerra de dos grupos de fieras carniceras por el reparto del botin y la guerra justa para librar de la agresion de una fiera carnicera al pueblo que ha derribado a las fieras carniceras?

La apreciacion de si procedo bien o mal al comprar armas a un bandido, <^no dependera de los fines y el destino de esas armas? <^De su empleo en una guerra deshonesta y vil o en una guerra justa y honesta?

jPuf! jQue abominable enfermedad es la sarna! jY que duro resulta el trabajo del hombre que debe frotar a los sarnosos en el bano!...

competidores de Inglaterra y tan bandidos coloniales como ella. Se dice que ciertos "bolcheviques de izquierda" han empezado a escribir un "tratado cientifico" sobre el "trato indecoroso" de estos norteamericanos...

Escrito el 22 defebrero de 1918. Publicado el 22 (9) de febrero de 1918 en la edicion vespertina del num. 33 de "Pravda ".

T. 35, pdgs. 361-364.

P. S. En su lucha liberadora de fines del siglo XVIII contra Inglaterra, los norteamericanos utilizaron la ayuda de los Estados fiances y espanol,

UNA LECCION DURA PERO NECESARIA.

La semana del 18 al 24 de febrero de 1918 pasara a la historia de la revolucion rusa -e internacional-como uno de los mas grandiosos virajes historicos.

El 27 de febrero de 1917, el proletariado ruso, junto con una parte del campesinado despertada por la marcha de los acontecimientos militares y con la burguesia, derroco la monarquia. El 21 de abril de 1917 derribo el poder absoluto de la burguesia imperialista y desplazo el poder a manos de los pequenoburgueses partidarios de la conciliacion con la burguesia. El 3 de julio, el proletariado urbano, lanzado a una manifestacion espontanea, hizo que se tambaleara el gobierno de los conciliadores. El 25 de octubre lo derribo e implanto la dictadura de la clase obrera y de los campesinos pobres.

Hubo que defender esta victoria en la guerra civil. Ello requirio cerca de tres meses, empezando por la victoria sobre Kerenski junto a Gatchina y, luego, las victorias sobre la burguesia, los cadetes y parte de los cosacos contrarrevolucionarios en Moscu, Irkutsk, Orenburgo, y Kiev, y terminando con la victoria sobre Kaledin, Kornilov y Alexeiev en Rostov del Don.

El incendio de la insurreccion proletaria estallo en Finlandia. El fuego se extendio a Rumania.

Las victorias en el frente interior fueron relativamente faciles, pues el enemigo carecia de toda superioridad de tecnica y de organizacion; tampoco tenia ninguna base economica ni ningiin apoyo entre las masas de la poblacion. La facilidad de las victorias debia hacer perder la cabeza a muchos de los dirigentes. Surgio un estado de animo que puede defmirse con estas palabras: "los echaremos a gorrazos".

Cerraban los ojos ante la gigantesca descomposicion del ejercito, que se desmovilizaba con rapidez y abandonaba el frente. Se deleitaban con frases revolucionarias. Trasladaron estas frases a la lucha contra el imperialismo mundial. Tomaron por algo normal que Rusia se viera "libre" temporalmente de la presion de este, cuando, en realidad, esa "libertad" tenia como unica explicacion una tregua en la guerra entre el buitre aleman y el anglo-frances. Tomaron el comienzo de las huelgas de masas en Austria y Alemania por la revolucion, que, segiin ellos, nos habia desembarazado ya del serio peligro que representaba el imperialismo

germano. En vez de una labor firme, practica y seria de apoyo a la revolucion alemana, que esta naciendo por vias singularmente duras y dificiles, aparecio un desdenoso agitar de mano "jQue pueden hacer los imperialistas alemanes! jEn union de Liebknecht los derribaremos en el acto!"

La semana del 18 al 24 de febrero de 1918, desde la toma de Dvinsk hasta la toma de Pskov (reconquistado despues), la semana de la agresion militar de la Alemania imperialista a la Republica Socialista Sovietica ha sido una leccion amarga, ultrajante y dura, pero necesaria, provechosa y bienhechora. jQue infmitamente aleccionadora ha resultado la comparacion de los dos grupos de telegramas y llamadas telefonicas que han llegado durante esta semana al centro del gobierno! De un lado, un desenfreno incontenible de la frase revolucionaria "resolutiva", de la frase shteinbergiana, como podria decirse recordando una obra maestra en este estilo: el discurso pronunciado en la reunion del sabado del Comite Ejecutivo Central por el eserista "de izquierda" (jejem!... jejem!) Shteinberg 129 . De otro lado, partes dolorosamente vergonzosos informando de la negativa de los regimientos a mantener las posiciones, de la negativa a defender incluso la linea de Narva, del incumplimiento de la orden de destruirlo todo al replegarse, sin hablar ya de la huida, el caos, la incapacidad, la impotencia y la incuria.

jUna leccion amarga, ultrajante y dura, pero necesaria, provechosa y bienhechora!

El obrero consciente y reflexivo hara tres deducciones de esta leccion historica: acerca de nuestra actitud ante la defensa de la patria, la capacidad defensiva del pais y la guerra revolucionaria, socialista; respecto a las condiciones de nuestro choque con el imperialismo mundial, y sobre el acertado planteamiento de nuestra actitud hacia el movimiento socialista internacional.

Somos defensistas ahora, desde el 25 de octubre de 1917; somos partidarios de la defensa de la patria desde ese dia. Porque hemos demostrado de hecho nuestra ruptura con el imperialismo. Hemos anulado y publicado los sucios y sangrientos tratados-complots imperialistas. Hemos derrocado a nuestra burguesia. Hemos concedido la libertad a los pueblos

Una leccion dura pero necesaria

antes oprimidos por nosotros. Hemos dado al pueblo la tierra y el control obrero. Somos partidarios de la defensa de la Republica Socialista Sovietica de Rusia.

Pero precisamente porque somos partidarios de la defensa de la patria, exigimos una actitud seria en lo que atane a la capacidad defensiva y la preparacion militar del pais. Declaramos una guerra implacable a la frase revolucionaria sobre la guerra revolucionaria. Hay que prepararse para ella largamente y en serio, empezando por el desarrollo economico del pais, por la organizacion de los ferrocarriles (pues sin ellos la guerra moderna es una frase huera), por el restablecimiento de la mas rigurosa disciplina y autodisciplina en todas partes.

Desde el punto de vista de la defensa de la patria, es un crimen aceptar la contienda militar con un enemigo infmitamente mas fuerte y preparado, sabiendo de antemano que no se tiene ejercito. Estamos obligados a firmar, desde el punto de vista de la defensa de la patria, la paz mas dura, opresora, salvaje y vergonzosa: no para "capitular" ante el imperialismo, sino para aprender y prepararnos a combatir contra el de modo serio y practico.

La semana vivida ha elevado la revolucion rusa a un nivel inconmensurablemente mas alto del desarrollo historico universal. En esos dias, la historia ha subido de golpe varios peldanos.

Hasta ahora teniamos ante nosotros enemigos miserables, mezquinos y despreciables (desde el punto de vista del imperialismo mundial): el idiota Romanov, el jactancioso Kerenski, las bandas de cadetes y burguesitos. Ahora se ha alzado contra nosotros el gigante del imperialismo mundial, civilizado, formidablemente equipado en el aspecto tecnico y perfecto en el terreno de organizacion. Hay que luchar contra el. Hay que saber luchar contra el. Un pais campesino, llevado a una ruina inusitada por tres anos de guerra y que ha empezado la revolucion socialista, debe rehuir la contienda militar -mientras sea posible, aun a costa de durisimos sacrificios-precisamente para tener la posibilidad de hacer algo serio en el momento en que estalle "la batalla final y decisiva".

Esa batalla solo estallara cuando se desencadene la revolucion socialista en los paises imperialistas avanzados. Es indudable que semejante revolucion madura y se robustece de mes en mes, de semana en semana. Hay que ayudar a esa fuerza que madura. Hay que saber ayudarla. Y no se la ayudara, sino que se la perjudicara, dejando que sea derrotada la vecina Republica Socialista Sovietica en un momento en que es evidente que carece de ejercito.

No hay que convertir en una frase la gran consigna de "Basamos nuestros calculos en la victoria del socialismo en Europa". Eso es una verdad si se tiene en cuenta el largo y dificil camino de la victoria del socialismo hasta el fin. Eso es una

verdad indiscutible, historica desde el punto de vista filosofico, si se toma toda "la era de la revolucion socialista" en su conjunto. Pero toda verdad abstracta se convierte en una frase si se la aplica a cualquier situacion concreta. Es indiscutible que "cada huelga lleva en si la hidra de la revolucion social". Es absurdo pensar que de cada huelga se puede pasar en el acto a la revolucion. Procederemos como unos aventureros, y no como revolucionarios internacionalistas serios, si "basamos nuestros calculos en la victoria del socialismo en Europa", en el sentido de que respondemos ante el pueblo de que la revolucion europea estallara y vencera sin falta en las proximas semanas, obligatoriamente antes de que los alemanes puedan llegar a Petrogrado, a Moscu y a Kiev, antes de que tengan tiempo de "rematar" nuestro transporte ferroviario.

Si Liebknecht vence a la burguesia en dos o tres semanas (lo que no es imposible), nos desembarazara de todas las dificultades. Eso es indiscutible. Pero si determinamos nuestra tactica de hoy en la lucha contra el imperialismo de hoy basandonos en la esperanza de que Liebknecht debe veneer sin falta precisamente en las proximas semanas, solo nos mereceremos que se burlen de nosotros. Convertiremos las mas grandiosas consignas revolucionarias de nuestro tiempo en una frase revolucionaria.

jAprended de las lecciones duras, pero provechosas de la revolucion, camaradas obreros! jPreparaos en serio, intensamente, con firmeza para la defensa de la patria, para la defensa de la Republica Socialista Sovietica!

Publicado el 25 (12) de febrero de 1918 en la edicion vespertina del num. 35 de "Pravda ". T. 35, pdgs. 393-397.

PEREGRINO Y MONSTRUOSO.

En la resolucion aprobada el 24 de febrero de 1918, en Buro Regional de Moscii de nuestro partido ha expresado su desconfianza al Comite Central, negandose a someterse a las decisiones del mismo "que esten relacionadas con la aplicacion practica de las condiciones del tratado de paz con Austria y Alemania", y en el "texto explicativo" de la resolucion declara que "considera casi imposible evitar la escision del partido en un futuro proximo".

En todo esto no hay nada monstruoso, ni siquiera peregrino. Es del todo natural que los camaradas que discrepan a fondo del CC en la cuestion de la paz separada lo critiquen con dureza y expresen el convencimiento de que es inevitable una escision. Todo ello es un derecho muy legitimo de los miembros del partido y se comprende perfectamente. Pero he aqui lo peregrino y monstruoso. La resolucion va acompanada de un "texto explicativo", que reproducimos integro:

"El Buro Regional de Moscii considera casi imposible evitar la escision del partido en un futuro proximo y se propone como tarea servir a la union de todos los elementos comunistas revolucionarios consecuentes que luchan tanto contra los partidarios de la paz separada como contra todos los elementos oportunistas moderados del partido. En interes de la revolution international consideramos

conveniente aceptar la posibilidad de la perdida del Poder Sovietico, que se esta convirtiendo hoy en un poder puramente formal. Seguimos opinando que nuestra tarea fundamental consiste en extender las ideas de la revolucion socialista a todos los demas paises y aplicar con energia la dictadura de los obreros, reprimir sin piedad la contrarrevolucion burguesa en Rusia". Hemos subrayado aqui las palabras que son...

He aqui el texto completo de la resolucion: "Despues de examinar la actividad del CC, el Buro Regional de Moscii del POSDR expresa su desconfianza al CC, en vista de su linea politica y de su composition, y en la primera ocasion insistira en que sea renocado. Ademas, el Buro Regional de Moscii no se considera obligado a someterse incondicionalmente a las decisiones del CC, que esten relacionadas con la aplicacion practica de las condiciones del tratado de paz con Austria y Alemania". La resolucion ha sido aprobada por unanimidad.

peregrinas y monstruosas.

En ellas esta la clave del asunto.

Estas palabras reducen al absurdo toda la linea politica de los autores de la resolucion. Estas palabras ponen al desnudo, con insolita claridad, la raiz de su error.

"En interes de la revolucion internacional, consideramos conveniente aceptar la posibilidad de la perdida del Poder sovietico..." Esto es peregrino, pues ni siquiera hay conexion entre las premisas y la deduccion. "En interes de la revolucion internacional, consideramos conveniente aceptar la derrota militar del Poder sovietico": esta tesis seria correcta o falsa, pero no podria ser calificada de peregrina. Esto, primero.

Segundo: el Poder sovietico "se esta convirtiendo hoy en un poder puramente formal". Esto no es ya solo peregrino, sino verdaderamente monstruoso. Esta claro que los autores se han metido en el laberinto de una profunda confusion. Habra que deshacer el embrollo.

En lo que respecta al primer punto, el pensamiento de los autores consiste, por lo visto, en que, en interes de la revolucion internacional, es conveniente aceptar la derrota en la guerra, derrota que conduciria a la perdida del Poder sovietico, es decir, a la victoria de la burguesia en Rusia. Al manifestar este pensamiento, los autores reconocen indirectamente la justedad de lo expuesto por mi en las tesis (del 8 de enero de 1918, publicadas en Pravda el 24 de febrero del mismo ano) , a saber: que la no aceptacion de las condiciones de paz propuestas por Alemania conduciria a Rusia a la derrota y a la caida del Poder sovietico.

Asi pues, la raison finit toujours par avoir raison: jla verdad prevalece siempre! Mis adversarios "extremitas" de Moscii, que amenazan con la escision, debian -precisamente porque han invocado sin ambages la escision- haber expuesto tambien hasta el fin sus consideraciones concretas, esas consideraciones que prefieren eludir las personas acostumbradas a salir del paso con lugares comunes acerca de la guerra revolucionaria. Lo esencial de mis tesis y de mis argumentos (como veran cuantos deseen leer atentamente mis tesis del 7 de enero de 1918) consiste en que serial o la necesidad de aceptar

Vease el presente volumen. (N. de la Edit.)

Peregrino y monstruoso

ahora, en este momento, una paz archidura y, al mismo tiempo, proceder a la preparation seria de la guerra revolucionaria (y precisamente tambien en interes de esta preparacion seria). Toda la esencia de mis argumentos ha sido esquivada o no advertida, no la han querido advertir quienes se limitan a lugares comunes acerca de la guerra revolucionaria. Y ahora debo agradecer de todo corazon precisamente a mis adversarios "extremistas" de Moscii que hayan roto "la conspiracion del silencio" a proposito del fondo de mis argumentos. Los moscovitas han sido los primeros en responder a ellos.

^Y cual ha sido su respuesta?

El reconocimiento de la razon de mi argumento concreto. Si, han reconocido los moscovitas, seriamos derrotados si aceptasemos en estos momentos el combate contra los alemanes . Si, esta derrota conduciria, en realidad, a la caida del Poder sovietico.

Una vez mas: agradezco de todo corazon a mis adversarios "extremistas" de Moscii que hayan roto "la conspiracion del silencio" contra el fondo de mis argumentos, es decir, precisamente contra mis indicaciones concretas sobre las condiciones de la guerra, en el caso de que la aceptasemos sin demora, y que hayan reconocido valientemente lo acertado de mis indicaciones concretas.

Ahora bien, ^en que consiste la refutacion de mis argumentos, cuya justedad se han visto obligados a reconocer, en el fondo, los moscovitas?

En que en interes de la revolucion internacional es preciso avenirse a la perdida del Poder sovietico.

^Por que exigen eso los intereses de la revolucion internacional? Ahi esta la clave, ahi esta la esencia misma de la argumentacion para quienes desearan refutar mis argumentos. Y precisamente en lo que respecta a este punto -el mas importante, fundamental, y cardinal- no se dice una sola palabra ni en la resolucion ni en el texto explicativo de la misma. Los autores de la resolucion han encontrado tiempo y lugar para hablar de lo que es notorio e indiscutible: tanto de "reprimir sin piedad la contrarrevolucion burguesa en Rusia" (£con los medios y los metodos de una politica que conduce a la perdida del Poder sovietico?) como de la lucha contra todos los elementos oportunistas moderados del partido; pero de todo lo que es precisamente objeto de discusion, de lo que atane al fondo mismo de la posicion de los adversarios de la paz, de todo

Los hechos se encargan de responder a la contraobjecion de que, de todos modos, era imposible eludir la lucha: el 8 de enero fueron leidas mis tesis; el 15 de enero habriamos podido tener la paz. Habriamos podido, con toda seguridad, tener garantizada una tregua (y para nosotros la mas pequena tregua tenia una importancia gigantesca tanto material como moral, pues los alemanes habrian tenido que declarar una nueva guerra) de no haber sido... de no haber sido por la frase revolucionaria.

eso, jni una palabra!

Peregrino. Extraordinariamente peregrino. <^No habran callado este punto los autores de la resolucion por haber sentido en el su especial debilidad? Expresar en terminos claros por que (y eso lo exigen los intereses de la revolucion internacional) significaria, sin duda, desenmascararse a si mismos...

Sea como fuere, tenemos que buscar los argumentos que hayan podido servir de guia a los autores de la resolucion.

^Quiza los autores supongan que los intereses de la revolucion internacional prohiben toda paz con los imperialistas? Tal opinion fue expresada por algunos adversarios de la paz en una reunion celebrada en Petrogrado, pero la apoyo solo una minoria insignificante de quienes se oponian a la paz separada 130 . Es claro que esta opinion conduce a negar la conveniencia de las conversaciones de Brest-Litovsk y a negar la paz, "incluso" con la condicion de que sean devueltas Polonia, Letonia y Curlandia. Es evidente la inexactitud de semejantes opiniones (que rechazan, por ejemplo, la mayoria de los adversarios petrogradenses de la paz). Desde el punto de vista de esas opiniones, la Republica Socialista, rodeada de potencias imperialistas, no podria concluir ningiin acuerdo economico, no podria existir, de no marcharse a la Luna.

^Quiza los autores supongan que los intereses de la revolucion internacional exigen que esta sea estimulada, y que el linico estimulo podria ser la guerra, y en modo alguno la paz, susceptible de producir en las masas la impresion de una especie de "legitimacion" del imperialismo? Semejante "teoria" estaria en completa contradiccion con el marxismo, que ha negado siempre la posibilidad de "estimular" las revoluciones, las cuales se desarrollan a medida que se exacerban las contradicciones de clase que las engendran. Semejante teoria equivaldria a la idea de que la insurreccion armada es, siempre y en todas las condiciones, la forma obligada de lucha. En realidad, los intereses de la revolucion internacional requieren que el Poder sovietico, que ha derribado a la burguesia en el pais, ayude a esta revolucion, pero que elija una forma de ayuda proporcionada a sus fuerzas. Ayudar a la revolucion socialista a escala internacional, aceptando la posibilidad de la derrota de esta revolucion en el pais dado, es un punto de vista que ni si quiera deriva de la teoria del estimulo.

^Quiza los autores de la resolucion supongan que la revolucion ha comenzado ya en Alemania, que ha adquirido ya el caracter de guerra civil abierta y a escala de todo el pais y que, por eso, debemos dedicar todas nuestras fuerzas a ayudar a los obreros alemanes, debemos sucumbir nosotros mismos ("perdida del Poder sovietico"), salvando la revolucion alemana, que ha comenzado ya su batalla final y sufre duros golpes? Desde este punto de vista, al sucumbir nosotros distraeriamos una parte de las

V. I. Lenin

fuerzas de la contrarrevolucion alemana y, con ello, salvariamos la revolucion alemana.

Es admisible por completo que, con tales premisas, no solo seria "conveniente" (segiin expresion de los autores de la resolucion), sino absolutamente obligatorio aceptar la posibilidad de una derrota y de la perdida del Poder sovietico. Sin embargo, esta claro que esas premisas no existen. La revolucion alemana madura, pero es evidente que no ha llegado aiin a su estallido en Alemania, que no ha llegado todavia a la guerra civil en Alemania. Es evidente que nosotros no ayudariamos, sino que obstaculizariamos el proceso de maduramiento de la revolucion alemana si "aceptasemos la posibilidad de la perdida del Poder sovietico". Con ello ayudariamos a la reaccion alemana, le hariamos el juego, dificultariamos el movimiento socialista en Alemania, apartariamos del movimiento socialista a grandes masas de proletaries y semiproletarios de Alemania que no se han incorporado aiin al socialismo y que se verian atemorizados por la derrota de la Rusia Sovietica, de la misma manera que la derrota de la Comuna en 1871 atemorizo a los obreros ingleses.

Por mas vueltas que se den, es imposible descubrir ninguna logica en los razonamientos del autor de la resolucion. No se ven argumentos razonables a favor de la tesis de que "en interes de la revolucion internacional consideramos conveniente aceptar la posibilidad de la perdida del Poder sovietico".

"El Poder sovietico se esta convirtiendo hoy en un poder puramente formal": tal es la conclusion monstruosa a que llegan, como hemos visto, los autores de la resolucion moscovita.

Puesto que, segiin ellos, los imperialistas alemanes nos cobraran un tributo e impediran nuestra propaganda y nuestra agitacion contra Alemania, el Poder sovietico pierde su significacion, "se esta convirtiendo hoy en un poder puramente formal". Tal es, probablemente, el hilo de las "ideas" de los autores de la resolucion. Decimos "probablemente", pues los autores no han proporcionado nada claro y preciso en apoyo de la tesis que examinamos.

Un estado de animo impregnado hasta lo mas hondo de un pesimismo infinito, un sentimiento de desesperacion absoluta: tal es el contenido de la "teoria" sobre la supuesta significacion formal del Poder sovietico y la admisibilidad de una tactica que conduzca a la perdida posible del Poder sovietico. De todos modos, no hay salvacion; sucumba, pues, incluso el Poder sovietico: tal es el sentimiento que ha dictado la monstruosa resolucion. Los sedicentes argumentos "economicos", con los que se encubren a veces tales pensamientos, se reducen al mismo pesimismo desesperado i,Que clase de Republica Sovietica es esa, cuando pueden imponersele tributos como este, como el otro o como el de mas alia?

Solo desesperacion: jde todos modos, sucumbiremos!

Sentimiento comprensible ante la situacion archigrave en que se encuentra Rusia. Pero "comprensible" no entre los revolucionarios conscientes. Ese sentimiento es peculiar precisamente como la reduccion al absurdo de las opiniones sustentadas por los moscovitas. Los franceses de 1793 jamas hubieran dicho que sus conquistas, la republica y la democracia, se convertian en algo puramente formal, que era preciso avenirse a la perdida posible de la republica. Estaban pletoricos de fe en la victoria, y no de desesperacion. Por eso, llamar a la guerra revolucionaria y, al mismo tiempo, aceptar "la posibilidad de la perdida del Poder sovietico" en una resolucion oficial, significa desenmascararse por completo.

A principios del siglo XIX, durante las guerras napoleonicas, Prusia y otros paises conocieron derrotas, invasiones, humillaciones y opresiones por parte del conquistador incomparable e inconmensurablemente mas duras y gravosas que Rusia en 1918. Y, sin embargo, los mejores hombres do Prusia, cuando Napoleon los aplastaba con su bota militar, cien veces mas pesada que aquella con la que ahora han podido aplastarnos, no perdian la esperanza, no hablaban de la significacion "puramente formal "de sus instituciones politicas nacionales. No se desesperaban, no se dejaban dominar por el sentimiento de que "de todos modos, sucumbiremos". Firmaban tratados de paz inconmensurablemente mas duros, feroces, ignominiosos y leoninos que el de Brest-Litovsk; sabian esperar y soportar con firmeza el yugo del conquistador; volvian a luchar y caian de nuevo bajo la opresion del conquistador; firmaban nuevos tratados de paz, vergonzosos, ignominiosos, otra vez se levantaban, y, al fin y al cabo, se liberaron (no sin aprovecharse de las discordias entre los conquistadores mas fuertes, originadas por la competencia).

^Por que no puede repetirse semejante hecho en nuestra historia?

,<,Por que debemos caer en la desesperacion y escribir resoluciones -mas vergonzosas, a fe mia, que la paz mas ignominiosa- en las que se diga que "el Poder sovietico se esta convirtiendo en un poder puramente formal"?

^Por que las duras derrotas militares en la lucha contra los colosos del imperialismo moderno no han de templar, tambien en Rusia, el caracter del pueblo, reforzar la autodisciplina, acabar con la jactancia y la charlataneria, inculcar la firmeza, llevar a las masas a la tactica justa de los prusianos aplastados por Napoleon: firmad los tratados de paz mas vergonzosos cuando no disponeis de un ejercito, reunid fuerzas y alzaos luego una y otra vez?

^Por que debemos caer en la desesperacion

Peregrino y monstruoso

despues del primer tratado de paz, de una dureza inaudita, cuando otros pueblos han sabido soportar con firmeza calamidades mas amargas?

<^A que corresponde esta tactica de la desesperacion? ^A la firmeza del proletario, el cual comprende que debe someterse si carece de fuerza y que, sin embargo, sabe, a continuacion y pese a todo, alzarse una y otra vez, acumulando fuerzas cualesquiera que sean las condiciones? ^O a la pusilanimidad del pequefio burgues, que, representado en nuestro pais por el partido eserista de izquierda, ha batido el record de la frase sobre la guerra revolucionaria?

jNo, queridos camaradas "extremistas" de Moscu! Cada dia de prueba apartara de vosotros precisamente a los obreros mas conscientes y firmes. El Poder sovietico, diran ellos, no se convierte ni se convertird en un poder puramente formal, ni ahora, cuando el invasor se encuentra en Pskov y nos hace pagar una contribucion de 10.000 millones en cereales, mineral y dinero, ni cuando el enemigo se encuentre en Nizhni Novgorod y en Rostov del Don y nos haga pagar un tributo de 20.000 millones.

Ninguna conquista extranjera convertira jamas en "puramente formal" una institucion politica del pueblo (y el Poder sovietico no es solo una institucion politica infmitamente superior a todas las habidas en la historia). Por el contrario, la conquista extranjera no hara mas que reforzar las simpatias populares por el Poder sovietico, si... si este no se lanza a aventuras.

Rehusar la firma de la paz mas indecente cuando se carece de ejercito es una aventura de la que el pueblo tiene derecho a culpar al poder que se decida a esa negativa.

La conclusion de una paz incomparablemente mas dura y vergonzosa que la de Brest-Litovsk se ha dado ya en la historia (ejemplos indicados mas arriba), y no condujo a un debilitamiento del prestigio del poder, no lo convirtio en un poder formal, no hundio ni el poder ni al pueblo, sino que templo al pueblo, le enseno la ciencia ardua y dificil de preparar un buen ejercito, aunque sea en una situacion espinosa y desesperada, bajo la bota del invasor.

Rusia camina hacia una nueva y verdadera guerra patria, hacia una guerra por el mantenimiento y la consolidacion del Poder sovietico. Es posible que la epoca venidera sea, como lo fue la de las guerras napoleonicas, una epoca de guerras de liberacion (de guerras, precisamente, y no de una guerra), impuestas por los invasores a la Rusia Sovietica. Esto es posible.

Y por eso, la bochornosa desesperacion es mas ignominiosa que cualquier paz dura y archidura dictada por la falta de ejercito, mas ignominiosa que cualquier paz deshonrosa. Si enfocamos con seriedad el problema de la insurreccion y de la guerra, no sucumbiremos ni siquiera con diez tratados de paz

archiduros. No sucumbiremos a manos de los invasores, si no permitimos que la desesperacion y la fraseologia acaben con nosotros.

Publicado el 28 (15) defebrero y 1 de marzo (16 de febrero) de 1918 en los num. 37 y 38 de "Pravda ".

T. 35, pdgs. 399-407.

NOTAS

Lenin escribio el libro ElEstado y la revolution. La doctrina marxista del Estado y las tareas del proletariado en la revolution en agosto y septiembre de 1917, en la clandestinidad (en Razliv y Helsingfors). La obra vio la luz en 1918, en Petrogrado.

La segunda edicion aparecio en 1919. Lenin agrego un nuevo apartado, Como planteaba Marx la cuestion en 1852, al segundo capitulo. El libro ha alcanzado gran difusion en la URSS y en el extranjero.

Fabianos: miembros de la Sociedad Fabiana, organizacion reformista inglesa fundada en 1884. Esta sociedad debe su nombre al caudillo romano Fabio Maximo (s. Ill a. n. c.), llamado Cunctator (El Contemporizador) por su tactica expectante, que consistia en rehuir los combates decisivos en la guerra contra Anibal. Los miembros de la Sociedad Fabiana eran principalmente intelectuales burgueses: cientificos, escritores y politicos (S. y B. Webb, Bernardo Shaw, Ramsay MacDonald y otros); negaban la necesidad de la lucha de clase del proletariado y de la revolucion socialista y afirmaban que el paso del capitalismo al socialismo es posible unicamente por medio de pequenas reformas y transformaciones paulatinas de la sociedad. Lenin definio el fabianismo como "una tendencia de oportunismo extremo". En 1900, la Sociedad Fabiana ingreso en el Partido Laborista. El "socialismo fabiano" es una de las fuentes de la ideologia laborista. Durante la primera guerra mundial (1914-1918), los fabianos mantuvieron una posicion socialchovinista.

Hegel expuso la teoria del Estado en la parte final del libro Grundlinien der Philosophie des Rechts ("Fundamentos de filosofia del Derecho"), publicado en 1821. Marx hizo un amplio analisis del libro de Hegel (§§ 261-313, en los que se trata del Estado) en su obra Critica de la filosofia hegeliana del Derecho. Las conclusiones a que llego Marx como resultado del analisis critico de las concepciones de Hegel fueron comentadas por Engels, en su articulo Carlos Marx, con las siguientes palabras: "Partiendo de la filosofia hegeliana del Derecho, Marx llego al convencimiento de que la clave para comprender el proceso del desarrollo historico de la humanidad no hay que buscarla en el Estado, presentado por Hegel como "la culminacion del edificio", sino, por el contrario, en "la sociedad civil", de la que Hegel hablaba con tanto desprecio". Eseristas (Socialistas-revolucionarios): partido

pequenoburgues fundado en Rusia a fines de 1901 y comienzos de 1902. Los eseristas reivindicaban la abolicion de la propiedad privada de la tierra y la entrega de esta a las comunidades campesinas, segun el principio de su usufructo igualitario. No veian las diferencias de clase entre el proletariado y el campesinado, velaban la disociacion del campesinado en clases y las contradicciones en su seno -entre los campesinos pobres y los kulaks (burguesia rural)- y rechazaban el papel dirigente del proletariado en la revolucion. Eran peculiares de los eseristas el aventurerismo en politica y, como principal metodo de lucha contra el zarismo, el terrorismo individual.

Despues de triunfar la revolucion democratica burguesa de febrero de 1917, los eseristas, en union de los mencheviques, fueron el principal punto de apoyo del Gobierno Provisional

contrarrevolucionario, del que formaron parte los lideres de dicho partido, En los anos de la intervention extranjera y de la guerra civil en Rusia, los eseristas lucharon contra el Poder sovietico.

Mencheviques: corriente oportunista en la socialdemocracia rusa, una de las tendencias del oportunismo internacional. Quedo formada en el II Congreso del POSDR (1903) con adversarios de la Iskra leninista. Al elegirse en el congreso los organismos centrales del partido, los leninistas obtuvieron la mayoria ("bolshinstvo"), en tanto que los oportunistas quedaron en minoria ("menshinstvo"). Tal es el origen de las denominaciones "bolcheviques" (mayoritarios) y "mencheviques" (minoritarios). Los mencheviques rechazaron el programa revolucionario del partido, la hegemonia del proletariado en la revolucion y la alianza de la clase obrera y del campesinado, propugnando un acuerdo con la burguesia liberal. Al ser derrotada la revolucion de 1905-1907, los mencheviques pretendieron liquidar el partido revolucionario clandestino del proletariado. En 1917 colaboraron en el Gobierno Provisional burgues, y despues de triunfar la Gran Revolucion Socialista de Octubre se unieron a otros partidos contrarrevolucionarios en la lucha contra el Poder sovietico.

Organization gentilicia (de tribu o de clan) de la sociedad: regimen de la comunidad primitiva o primera formation socioeconomica que conoce la historia de la humanidad. La comunidad gentilicia era una colectividad de consanguineos, unidos por lazos economicos y sociales. El regimen gentilicio

V. I. Lenin

10

paso por dos periodos de desarrollo: el matriarcado y el patriarcado. Este ultimo culmino en la transformacion de la sociedad primitiva en una sociedad dividida en clases y en el surgimiento del Estado. La propiedad social en los medios de produccion y la distribucion igualitaria de los productos constituian la base de las relaciones de produccion del regimen primitivo, lo que correspondia, en lo fundamental, al bajo nivel de desenvolvimiento de las fuerzas productivas y a su caracter en aquel periodo.

Vease acerca del regimen de la sociedad primitiva: C. Marx, Extracto del libro de Conway Lloyd Morgan "La sociedad antigua". F. Engels, El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado.

Lenin alude a las obras Critica del Programa de Gotha (capitulo IV), de C. Marx, y Anti-Duhring, de F. Engels, asi como a la carta de F. Engels a A. Bebel del 18-28 de marzo de 1875. C. Marx. El Capital, 1.1.

Guerra de los Treinta Anos (1618-1648): primera guerra europea, fruto del enconamiento de las contradicciones entre diferentes grupos de Estados europeos. Adquirio la forma de lucha entre protestantes y catolicos. La guerra empezo con un levantamiento en Bohemia contra la tirania de la monarquia de los Habsburgos y la ofensiva de la reaction catolica. Los Estados europeos que entraron despues en la contienda formaron dos campos. El Papa, los Habsburgos espanoles y austriacos y los principes catolicos de Alemania, unidos bajo la bandera del catolicismo, combatieron contra los paises protestantes: Bohemia, Dinamarca, Suecia, la Repiiblica de Holanda y varios Estados alemanes que habian aceptado la Reforma. Los paises protestantes fueron apoyados por los reyes franceses, enemigos de los Habsburgos. Alemania, escenario principal de esta guerra, fue objeto del pillaje belico y de las pretensiones anexionistas de los participantes en la conflagration. La guerra termino en 1648 con la firma de la Paz de Westfalia, que refrendo el fraccionamiento politico de Alemania. Programa de Gotha: programa aprobado por el Partido Socialista Obrero de Alemania en su Congreso de Gotha (1875), en el que se unificaron los dos partidos socialistas alemanes existentes hasta entonces: los eisenacheanos (dirigidos por Augusto Bebel y Guillermo Liebknecht e influenciados ideologicamente por Marx y Engels) y los lassalleanos. El programa adolecia de eclecticismo y era oportunista, pues los eisenacheanos hicieron concesiones a los lassalleanos en las cuestiones mas importantes y aceptaron sus formulas. Marx y Engels sometieron el proyecto de Programa de Gotha a una critica demoledora (el primero, en su obra Critica del Programa de Gotha; el segundo, en su carta a Bebel del 18-28 de marzo de 1875), viendo en el un considerable paso atras en comparacion con el programa eisenacheano de 1869. A fines del siglo XIX y comienzos del XX, los medios gobernantes de la burguesia de diversos

paises recurrieron a una complicada maniobra -dieron participacion en gobiernos burgueses reaccionarios a algunos lideres reformistas de los partidos socialistas-, con el proposito de dividir el movimiento obrero y, por medio de concesiones insignificantes, apartar al proletariado de la lucha revolucionaria. En 1892, en Inglaterra fue elegido diputado al Parlamento John Burns, uno de "los traidores manifiestos a la clase obrera, vendidos a la burguesia por una cartera ministerial" (V. I. Lenin. La reunion del Buro Socialista

Internacional). En 1899, en Francia entro en el gobierno burgues de R. Waldeck-Rousseau el socialista Alejandro Esteban Millerand, que ayudo a la burguesia a aplicar su politica. La participacion de Millerand en un gobierno burgues reaccionario causo un gran dano al movimiento obrero de Francia. Lenin califico el millerandismo de apostasia, revisionismo y "bernsteinianismo en la practica". Los "socialistas" del tipo de Millerand, subrayaba Lenin, "con la promesa de minusculas reformas sociales" apartaban a la clase obrera de la lucha revolucionaria (vease V. I, Lenin. La dictadura democrdtica revolucionaria del proletariado y del campesinadd). En Italia, a comienzos del siglo XX, los socialistas Leonidas Bissolati, Ivanoe Bono mi y otros -que en 1912 fueron expulsados del Partido Socialista- figuraron entre los mas francos defensores de la colaboracion en el gobierno.

Durante la primera guerra mundial, los lideres oportunistas de derecha de los partidos socialdemocratas de diversos paises sustentaron abiertamente posiciones socialchovinistas y colaboraron en los gobiernos burgueses de sus paises, aplicando su politica. "No tiene nada de extrano -senalo Lenin- que el proletariado de los paises parlamentarios "adelantados", asqueado de "socialistas" como los Scheidemann, los David, los Legien, los Sembat, los Renaudel, los Henderson, los Vandervelde, los Stauning, los Branting, los Bissolati y Cia., haya simpatizado cada dia mas con el anarcosindicalismo, pese a que este es hermano carnal del oportunismo" (vease el presente volumen). Lenin muestra en varios trabajos -sobre todo, en el articulo Toda una docena de "ministros socialistas" - las actividades oportunistas de los lideres socialdemocratas de derecha.

11 Como resultado de la segunda revolucion democratica burguesa en Rusia, el 27 de febrero (12 de marzo) de 1917 fue derrocada la autocracia y se formo un Gobierno Provisional burgues. Lenin caracterizo al Gobierno Provisional en sus trabajos Borrador de las tests del 4 (17) de marzo de 1917, Cartas desde lejos y otros.

12 Democonstitucionalistas, democratas-constitucionalistas: miembros del Partido Democrata Constitucionalista, partido principal de la burguesia liberal monarquica de Rusia, fundado en octubre de 1905. Durante la primera guerra mundial apoyaron activamente la politica exterior anexionista del gobierno zarista. En el periodo de la revolucion democratica burguesa de febrero trataron de salvar la monarquia. Los

Notas

democonstitucionalistas, que ocupaban una position dirigente en el Gobierno Provisional burgues, aplicaron una politica antipopular y contrarrevolucionaria. Despues de triunfar la Gran Revolution Socialista de Octubre fueron enemigos inconciliables del Poder sovietico, participando en todos los levantamientos armados

contrarrevolucionarios y en las campaiias de los intervencionistas.

13 Die Neue Zeit ("Tiempos Nuevos"): revista teorica del Partido Socialdemocrata Aleman; se publico en Stuttgart desde 1883 hasta 1923. En Die Neue Zeit vieron la luz por vez primera algunas obras de Marx y Engels. Este ultimo ayudo con sus consejos a la Redaction de la revista y la critico frecuentemente por sus desviaciones del marxismo.

A partir de la segunda mitad de los anos 90, 15

despues del fallecimiento de Engels, la revista inserto de modo sistematico articulos de revisionistas, entre ellos la serie de Eduardo Bernstein Problemas del socialismo, que initio la cruzada de los revisionistas contra el marxismo. En los anos de la primera guerra mundial (1914-1918), la revista mantuvo una position centrista, apoyando 16

de hecho a los socialchovinistas.

14 La tesis referente a la diversidad de formas de la dictadura del proletariado fue formulada por Lenin ya en 1916, en el articulo Sobre la caricatura del marxismo y el "economismo imperialista", en el

que se rebatian las concepciones oportunistas de 17

Piatakov. Este articulo vio la luz solo en 1924, anos despues de la Revolution Socialista de Octubre. Al 18

analizar el desarrollo historico en las condiciones propias del imperialismo, Lenin decia: "Todas las naciones llegaran al socialismo, eso es inevitable, pero no llegaran de la misma manera; cada una de ellas aportara sus elementos peculiares a una u otra forma de la democracia, a una u otra variante de la dictadura del proletariado, en uno u otro ritmo de las transformaciones socialistas de los diversos aspectos de la vida social. No hay nada mas mezquino en el aspecto teorico ni mas ridiculo en el 19

aspecto practico que, "en nombre del materialismo historico", imaginarse el futuro en este terreno pintado de un uniforme color grisaceo: eso no seria mas que un pintarrajo de Suzdal". Lenin subrayo mas tarde que la diversidad de formas de la dictadura del proletariado dimana de 20

las distintas formas en que el poder pasa a manos de la clase obrera, asi como de la especificidad de las condiciones socioeconomicas y politicas en los diferentes paises. Por ejemplo, en el articulo La economia y la politica en la epoca de la dictadura del proletariado, escrito en 1919, Lenin definio el Poder sovietico como una forma estatal de la dictadura del proletariado que reflejaba las peculiaridades del desarrollo historico de Rusia, y revelo los rasgos generales y especificos del Estado proletario sovietico.

El movimiento liberador international despues de la Revolution Socialista de Octubre -y, sobre todo, despues de la segunda guerra mundial- adelanto 21

una forma nueva, diferente del Poder sovietico, de dictadura del proletariado: la democracia popular,

que se afianzo en un conjunto de paises de Europa Central y Sudoriental y de Asia. El surgimiento de la democracia popular fue posible gracias a las nuevas condiciones historicas, que ampliaron la base social de la revolution, reflejaron los cambios clasistas en el mundo capitalista contemporaneo y acercaron entre si las tareas democraticas generales y socialistas de la revolution. Lenin dijo en 1923, en el articulo Nuestra revolucion: "Las revoluciones ulteriores en los paises de Oriente, con una poblacion incomparablemente mas numerosa y que se diferencian muchisimo mas por la diversidad de las condiciones sociales, les brindaran, sin duda, mas peculiaridades que la revolucion rusa". La historia confirma plenamente esta genial prevision de Lenin.

Se alude al Segundo Manifiesto del Consejo General de la Asociacion Internacional de los Trabajadores sobre la guerra franco-prusiana. A todos los miembros de la Asociacion Internacional de los Trabajadores en Europa y los Estados Unidos, escrito por Marx en Londres entre el 6 y el 9 de septiembre de 1870.

Lenin se refiere a las manifestaciones hechas por Jorge Plejanov en los articulos Nuestra situacion y Una vez mas acerca de nuestra situacion {Carta al camarada X), publicados en noviembre y diciembre de 1905, en los numeros 3 y 4 de Dnievnik Sotsial-Demokrata ("El Diario del Socialdemocrata"). Vease la carta de C. Marx a L. Kugelmann del 12 deabrilde 1871.

Dielo Naroda ("La Causa del Pueblo"): diario, organo del partido eserista; se edito en Petrogrado desde marzo de 1917 hasta julio de 1918, cambiando de titulo varias veces. Sustento una position defensista y conciliadora y apoyo al Gobierno Provisional burgues. Reanudo su publication en octubre de 1918 en Samara (cuatro numeros) y en marzo de 1919 en Moscii (diez numeros), siendo suspendido por su labor contrarrevolucionaria.

Girondinos: grupo politico durante la revolucion burguesa de fines del siglo XVIII en Francia. Los girondinos representaban los intereses de la burguesia moderada, vacilaban entre la revolucion y la contrarrevolucion y siguieron la senda de las componendas con la monarquia. Blanquistas: partidarios de una corriente en el movimiento socialista frances, encabezada por Luis Augusto Blanqui (1805-1881), eminente revolucionario y destacado representante del comunismo utopico frances. Los blanquistas, decia Lenin, esperaban que "la humanidad se libraria de la esclavitud asalariada por medio de un complot de una pequena minoria de intelectuales, y no por medio de la lucha de clase del proletariado". Al sustituir la labor del partido revolucionario con las acciones de un punado de conspiradores, no tenian en cuenta la situacion concreta necesaria para el triunfo de la insurrection y menospreciaban los vinculos con las masas.

Proudhonianos: adeptos de una corriente anticientifica del socialismo pequefioburgues, recibio tal denomination del nombre de su

V. I. Lenin

ideologo, el anarquista frances Proudhon. Este criticaba la gran propiedad capitalista desde un punto de vista pequenoburgues; sonaba con perpetuar la pequena propiedad privada; rechazaba la lucha de clases, la revolucion proletaria y la dictadura del proletariado, y, como anarquista que era, negaba la necesidad del Estado. Los "teoricos" burgueses han utilizado mucho las ideas del proudhonismo para predicar la colaboracion entre las clases. Marx hizo una critica demoledora del proudhonismo en su obra Miseria de la Filosofia.

22 Lenin se refiere al articulo de Marx El indiferentismo en materia politica y al articulo de Engels De la autoridad, publicados en diciembre de 1873 en la recopilacion italiana Almanacco Republicano per Vanno 1874, y en 1913, traducidos al aleman, en la revista Die Neue Zeit.

23 C. Marx. El indiferentismo en materia politica.

24 F. Engels. De la autoridad.

25 F. Engels. De la autoridad.

26 Lenin alude a la obra de Marx Miseria de la Filosofia.

27 Programa de Erfurt: programa del Partido Socialdemocrata Aleman aprobado en el Congreso 30 de Erfurt (octubre de 1891). Represento un paso adelante en comparacion con el Programa de Gotha 31 (1875). Se basaba en la doctrina marxista acerca del hundimiento inevitable del modo de produccion capitalista y de su sustitucion por el modo de produccion socialista. En el Programa de Erfurt se recalcaba la necesidad de que la clase obrera desplegara la lucha politica, se destacaba el papel

del partido como dirigente de esta lucha, etc., pero en el se hacian tambien serias concesiones al oportunismo. Engels critico detalladamente el proyecto inicial de este programa en su obra Contribution a la critica del proyecto de programa socialdemocrata de 1891, que fue, en el fondo, una critica del oportunismo de toda la II Internacional. Sin embargo, los dirigentes de la socialdemocracia alemana ocultaron a las masas del partido la critica de Engels, y sus observaciones mas importantes no fueron tomadas en consideracion al redactarse el texto definitivo del programa. Lenin consideraba que el silenciamiento de la dictadura del proletariado era el defecto principal del Programa de Erfurt, una concesion cobarde hecha al oportunismo.

28 La Ley de exception contra los socialistas fue promulgada en Alemania en 1878 por el Gobierno Bismarck para luchar contra el movimiento obrero y socialista. En virtud de esta ley fueron prohibidas todas las organizaciones del Partido Socialdemocrata, las organizaciones obreras de masas y la prensa obrera; se confiscaron las publicaciones socialistas y se persiguio a los 32 socialdemocratas por todos los medios. En 1890,

bajo la presion del movimiento obrero de masas, cada dia mas fuerte, la Ley de excepcion contra los socialistas fue derogada.

29 Pravda ("La Verdad"): primer periodico bolchevique legal; empezo a publicarse en San Petersburgo el 22 de abril (5 de mayo) de 1912. Lenin dirigia ideologicamente Pravda, colaboraba

en casi todos sus mimeros, daba indicaciones a la Redaccion y se esforzaba por que el periodico tuviera un espiritu combativo, revolucionario. En la Redaccion de Pravda se concentre una parte considerable de la labor de organizacion del partido.

Pravda sufrio constantes persecuciones policiacas. Fue suspendido el 8 (21) de julio de 1914, reapareciendo despues de triunfar la revolucion democratica burguesa de febrero de 1917. Desde el 5 (18) de marzo de 1917, el periodico se publico como organo del Comite Central y del Comite de San Petersburgo del POSDR.

De julio a octubre de 1917, Pravda, perseguido por el Gobierno Provisional contrarrevolucionario, cambio repetidas veces de titulo. Y solo a partir del 27 de octubre (9 de noviembre) de 1917 reaparecio con su viejo titulo.

Pravda ocupa un importantisimo lugar en la historia del Partido Bolchevique. La generacion de obreros avanzados educada por Pravda desempeiio un papel relevante en la Gran Revolucion Socialista de Octubre y en la edificacion del socialismo. Vease la Introduction de F. Engels a la obra de C. Marx La guerra civil en Francia. Lenin se refiere al discurso que pronuncio el menchevique Tsereteli, ministro del Gobierno Provisional, el 11 (24) de junio de 1917 en una reunion conjunta del Presidium del 1 Congreso de los Soviets de toda Rusia, del Comite Ejecutivo del Soviet de diputados obreros y soldados de Petrogrado, del Comite Ejecutivo del Soviet de diputados campesinos y de los buros de todos los grupos del congreso. Los lideres eseristas y mencheviques organizaron dicha reunion para, aprovechandose de que tenian mayoria en ella, asestar un golpe al Partido Bolchevique. En su discurso, de tono histerico, Tsereteli declare que la manifestacion anunciada por los bolcheviques para el 10 (23) de junio era "un complot de los bolcheviques con el fin de derribar el gobierno y to mar el poder". Todo el discurso de Tsereteli tuvo un caracter calumnioso y contrarrevolucionario. Los bolcheviques abandonaron la reunion en senal de protesta contra las calumnias de Tsereteli y de otros lideres eseristas y mencheviques. Lenin no asistio a esta reunion y estuvo en contra de que se participara en ella. En una carta a la Redaccion de Pravda comunico que "mantenia la negativa por principio de los bolcheviques a participar en esta reunion, presentando una declaration por escrito en la que dijeran: no participamos en ninguna reunion dedicada a estas cuestiones (prohibition de las manifestaciones)". {Carta a la Redaccion de "Pravda", 26 (13) de junio de 1917.) Los-von-Kirche-Bewegung (Movimiento en pro de la separation de la Iglesia) o Kirchenaustrittsbewegung (Movimiento en pro del abandono de la Iglesia): movimiento que adquirio caracter de masas en Alemania en visperas de la primera guerra mundial. En enero de 1814, la revista Die Neue Zeit publico un articulo del revisionista Paul Ghore, titulado

Kirchenaustrittsbewegung una Sozialdemokratie

Notas

("El Movimiento en pro del abandono de la Iglesia y la socialdemocracia"), con el que se initio una discusion en torno a la actitud del Partido Socialdemocrata Aleman ante este movimiento. Durante la discusion, las figuras prominentes de la socialdemocracia alemana no combatieron las opiniones de Ghore, el cual afirmaba que el partido debia ser neutral respecto al movimiento aludido y prohibir a sus militantes que hicieran propaganda antirreligiosa y anticlerical en nombre del partido. Lenin reparo en esta discusion al estudiar los materiales que habria de utilizar en su libro El imperialismo, fase superior del capitalismo.

33 Las cifras que cita Lenin se basan en la cotizacion del papel moneda en el segundo semestre de 1917. En aquel entonces, el rublo papel habia perdido considerablemente su valor despues de varios afios de guerra.

34 Lassalleanos: partidarios y seguidores del socialista pequefioburgues aleman Fernando Lassalle, con cuya participacion activa se fundo en 1863 la Asociacion General de Obreros Alemanes, organizacion politica que existio hasta 1875. Lassalle, que arrancaba de una conception idealista del Estado como organizacion situada por encima de las clases, consideraba posible utilizar el Estado prusiano para resolver los problemas sociales creando, con la ayuda del mismo, asociaciones obreras de production. Lassalle oriento a los obreros exclusivamente hacia la via pacifica y parlamentaria de lucha, creyendo que el Estado prusiano se convertiria en un "Estado popular libre" al implantarse el sufragio universal. Para lograr la promulgation de una ley sobre el sufragio universal, Lassalle se alio con Bismarck, a quien prometio la ayuda de la Asociacion General de Obreros Alemanes en su lucha contra la oposicion liberal y en el cumplimiento de sus planes de reunification de Alemania "por arriba" bajo la hegemonia de Prusia.

35 Lenin se refiere al II Congreso del POSDR, que se celebro a finales de julio y comienzos de agosto de 1903. En el se produjo la escision entre el ala revolucionaria, compuesta de los adeptos de Lenin, y el ala oportunista. Al elegirse los organismos centrales del partido, los leninistas obtuvieron la mayoria ("bolshinstvo") y empezaron a llamarse "bolcheviques" (mayoritarios), mientras que los oportunistas, que quedaron en minoria ("menshinstvo"), recibieron la denomination de "mencheviques" (minoritarios).

36 Vease C. Marx. La guerra civil en Francia.

37 El Congreso de La Haya de la I Internacional se celebro del 2 al 7 de septiembre de 1872. Las resoluciones de este congreso, cuyas labores transcurrieron integramente bajo la direction inmediata de Marx y Engels y con su mas activa participacion, representaron una victoria del marxismo sobre las concepciones pequefioburguesas de los anarquistas y sentaron las bases para constituir con posterioridad partidos politicos de la clase obrera nacionales e independientes.

38 Vease el Prologo de Engels a la obra de Marx

39

40

41

42

43 44

45

46

47

48

49

50

51

Critica del Programa de Gotha.

Zaria ("La Aurora"): revista politica y cientifica

marxista, editada legalmente en Stuttgart por la

Redaction delskra en 1901 y 1902.

Se trata del V Congreso de la II Internacional,

celebrado en Paris del 23 al 27 de septiembre de

1900. La mayoria del congreso aprobo una

resolucion, presentada por Kautsky, sobre el

problema fundamental del orden del dia -"La

conquista del poder politico y las alianzas con los

partidos burgueses" -, vinculado a la colaboracion

de A. Millerand en el gobierno

contrarrevolucionario de Waldeck-Rousseau. En

ella se decia que "la participacion de un socialista

en un gobierno burgues no puede significar el

comienzo normal de la conquista del poder politico,

sino un medio forzado, temporal y excepcional, en

la lucha contra circunstancias dificiles". Mas tarde,

los oportunistas invocaron a menudo este punto de

la resolucion para justificar su colaboracion con la

burguesia.

La revista Zaria ("La Aurora") publico en su

mimero 1, correspondiente al mes de abril de 1901,

un articulo de J. Plejanov titulado Unas palabras

acerca del ultimo Congreso Socialista

Internacional de Paris {Carta abierta a los

camaradas que delegaron en mi), en el cual critico

duramente la resolucion de Kautsky.

Vease C. Marx. El Dieciocho Brumario de Luis

Bonaparte.

Vease C. Marx y F. Engels. Prefacio a la edicion

alemana de 1872 del "Manifiesto del Partido

Comunista".

Vease C. Marx. La guerra civil en Francia.

El folleto de C. Kautsky Del Weg zur Macht.

Politische Betrachtungen uber das Hineinwachsen

in die Revolution, Berlin, 1909, se publico en ruso

solo en 1918.

Vease C. Marx y F. Engels. Mensaje del Comite

Central a la Liga de los Comunistas.

Vease C. MarxZa guerra civil en Francia.

Lenin alude al libro de Sidney y Beatriz Webb

Teoria y prdctica del tradeunionismo ingles.

Cuadernos Mensuales Socialistas ("Sozialistische

Monatshefte"): revista, organo principal de los

oportunistas alemanes y uno de los portavoces del

revisionismo internacional. Se publico en Berlin

desde 1897 hasta 1933. Durante la primera guerra

mundial (1914-1918) mantuvo una position

socialchovinista.

Jauresistas: adeptos del socialista frances Juan

Jaures, que en los afios 90 del siglo pasado formo,

junto con A. Millerand, el grupo de los "socialistas

independientes" y encabezo el ala derecha,

reformista, del movimiento socialista frances. En

1902 fundaron el Partido Socialista Frances, que

sustento posiciones reformistas.

Partido Laborista Independiente de Inglaterra:

organizacion reformista fundada en 1893. Sustento

posiciones reformistas burguesas, dedicando la

atencion fundamental a la forma parlamentaria de

lucha y a las componendas parlamentarias con el

Partido Liberal.

Las tesis La situacion politica, escritas por Lenin el

V. I. Lenin

10 (23) de julio de 1917, trazaron la nueva tactica del Partido Bolchevique con motivo de los cambios operados en la situation politica del pais despues de ser ametrallada la manifestation de los obreros y soldados del 4 (17) de julio y de pasar todo el poder al Gobierno Provisional contrarrevolucionario. Las tesis fueron discutidas en una reunion ampliada del Comite Central del POSD(b) de Rusia, celebrada los dias 13 y 14 (26 y 27) de julio de 1917, a la que asistieron representantes del Comite de San Petersburgo, de la Organization Militar adjunta al CC del partido, del Buro Regional de Moscii, del Comite Urbano de Moscii y del Comite Comarcal de Moscii. 52 El poder paso integramente al Gobierno Provisional contrarrevolucionario despues de los sucesos del 3 al 5 de julio.

Estos sucesos patentizaron la profundisima crisis politica existente en el pais. El fracaso de la ofensiva de las tropas rusas en el frente, iniciada por Kerenski el 18 de junio (1 de julio); las nuevas victimas, inmoladas para complacer a los imperialistas; el aumento del paro forzoso, debido al cierre de las empresas por los capitalistas; la creciente carestia y la sensible escasez de viveres suscitaron entre las grandes masas de obreros y soldados una explosion de indignation por la politica contrarrevolucionaria del Gobierno Provisional. El 3 (16) de julio comenzaron manifestaciones espontaneas, que amenazaban con transformarse en una action armada contra el Gobierno Provisional.

El Partido Bolchevique estaba en contra de la action armada en aquel momento, pues consideraba que la crisis revolucionaria no habia madurado todavia, que el ejercito y las provincias no estaban preparados para apoyar la insurrection en la capital. Pero la action, pese a todo, habia comenzado ya y fue imposible impedirla.

Leniendo en cuenta el estado de animo de las masas, el Comite Central, junto con el Comite de San Petersburgo y la Organization Militar, acordo a altas horas de la noche del 3 (16) de julio participar en la manifestation del dia siguiente a fin de darle un caracter pacifico y organizado. Lenin no se encontraba entonces en Petrogrado: enfermo a consecuencia de un agotamiento extraordinario, se habia trasladado a las afueras de la ciudad para descansar unos dias. Al tener noticia de lo ocurrido, regreso a Petrogrado en la manana del 4 (17) de julio y asumio la direction de los acontecimientos. En la manifestation del 4 (17) de julio -que transcurrio bajo las consignas de los bolcheviques: "jTodo el poder a los Soviets!" y otras- participaron mas de 500.000 personas. Los manifestantes eligieron noventa representantes para que reclamasen del CEC de los Soviets el paso de todo el poder a los Soviets. Pero los lideres eseristas y mencheviques se negaron a asumir el poder. Con el conocimiento y la aprobacion del CEC de los Soviets, de caracter menchevique y eserista, el Gobierno Provisional acordo disolver la manifestation por medio de la fuerza armada. Lanzo contra la manifestation pacifica de los

obreros y soldados regimientos de cadetes y cosacos contrarrevolucionarios, que ametrallaron a los manifestantes. Ademas, fueron trasladadas del frente unidades militares reaccionarias. El Gobierno Provisional burgues, despues de ametrallar la manifestation, prosiguio las represiones. Arremetio con odio especial contra el Partido Bolchevique. Fueron clausurados los periodicos bolcheviques Pravda, Solddtskaya Pravda y otros. Empezaron el desarme de los obreros, las detenciones y los registros. Los mencheviques y eseristas fueron, de hecho, participes y complices de la contrarrevolucion. 53 La Carta a la Redaction de "Proletarskoie Dielo", que se publico en el periodico, llevaba tambien la firma de G Zinoviev.

Despues de ser ametrallada la manifestation de Petrogrado, Lenin paso los dias 5, 6 y 7 (18, 19 y 20) de julio de un domicilio a otro, en busca de un refugio seguro para eludir las persecuciones del Gobierno Provisional burgues. El 7 (20) de julio, este ultimo ordeno la detention de Lenin y de otros militantes destacados del Partido Bolchevique. En realidad, el Gobierno Provisional no se proponia que el asunto llegara a los tribunales. Como se supo mas tarde, los cadetes encargados de detener a Lenin recibieron de las autoridades la mision de asesinarlo por el camino.

Lenin, profundamente indignado por las acusaciones calumniosas que se le hacian, se inclinaba al principio a comparecer ante los tribunales del Gobierno Provisional. En una carta dirigida al Buro del Comite Ejecutivo Central (CEC) de los Soviets de diputados obreros y soldados, Lenin protestaba contra el registro que se habia efectuado en su domicilio en la noche del 6 (19) de julio y, refiriendose a su detention, decia que si el CEC confirmaba la orden de detention dictada por el Gobierno Provisional, el se someteria. Los lideres mencheviques y eseristas confirmaron la orden del Gobierno Provisional. En la tarde del 7 (20) de julio, en el domicilio del viejo obrero bolchevique S. Aliliiev, donde se ocultaba Lenin en aquel momento, se celebro una reunion de miembros del CC y de varios dirigentes del partido.

Se acordo que Lenin no debia comparecer ante los tribunales del Gobierno Provisional

contrarrevolucionario. En el articulo iDeben los dirigentes bolcheviques comparecer ante los tribunales?, escrito el 8 (21) de julio, pero no publicado entonces, Lenin explicaba por que no debian los bolcheviques comparecer

voluntariamente ante los tribunales del Gobierno Provisional burgues. Senalaba que, despues de las jornadas de julio, el poder habia pasado de hecho a manos de la camarilla militar reaccionaria, por lo que no habia ni podia haber ninguna justicia normal.

La cuestion de la comparecencia de Lenin ante los tribunales fue discutida en la reunion ampliada que celebro el CC del POSD(b) de Rusia los dias 13 y 14 (26 y 27) de julio de 1917. En ella participaron tambien representantes de diversos organismos del

Notas

partido: Comite de San Petersburgo, Organization Militar adjunta al CC del POSD(b)R, Buro Regional de Moscu, Comite Urbano de Moscii y Comite Comarcal de Moscu. La reunion acordo que Lenin no debia comparecer ante los tribunales del Gobierno Provisional.

En julio de 1917 se celebraron diversas conferencias del Partido Bolchevique -de Petrogrado, de la comarca de Moscii, de la ciudad de Baku, de la region de Siberia Central, etc.- que aprobaron resoluciones de airada protesta contra las calumnias de que era objeto Lenin. El VI Congreso del POSD(b) de Rusia discutio, entre las primeras, esta misma cuestion y acordo por unanimidad que Lenin no compareciese ante los tribunales.

54 Asunto Dreyfus: proceso provocador urdido en 1894 por los medios monarquicos reaccionarios de la camarilla militar de Francia contra Dreyfus, oficial hebreo del Estado Mayor General frances, acusado falsamente de espionaje y alta traicion. Dreyfus fue condenado a cadena perpetua. Esta sentencia sirvio de pretexto a los reaccionarios de Francia para atizar el antisemitismo y desplegar la ofensiva contra el regimen republicano y las libertades democraticas. En 1898, cuando los socialistas y los democratas burgueses avanzados (entre los que figuraban Emilio Zola, Juan Jaures y Anatolio France) emprendieron una campana en pro de la revision de la causa, el asunto Dreyfus adquirio un caracter politico evidente y dividio el pais en dos campos: republicanos y democratas, de un lado, y el bloque de monarquicos, clericales, antisemitas y nacionalistas, de otro. Dreyfus fue indultado y puesto en libertad en 1899 bajo la presion de la opinion publica; en 1906, el Tribunal Supremo reconocio inocente a Dreyfus y lo reincorporo al ejercito.

55 Asunto Beylis: proceso provocador organizado en 1913, en Kiev, por el gobierno zarista contra el hebreo Beylis, acusado falsamente de haber asesinado con fines rituales al nino cristiano Yuschinski (en realidad, el asesinato fue organizado por las centurias negras). Al montar esta farsa judicial, el gobierno zarista se proponia atizar el antisemitismo y provocar pogromos antisemitas para apartar a las masas del movimiento revolucionario, que aumentaba de dia en dia en el pais. El proceso suscito profunda excitation en la opinion publica y en varias ciudades se celebraron manifestaciones obreras de protesta. Beylis fue absuelto por el tribunal que lo juzgo.

56 Lenin se refiere a los siguientes hechos. El 20 de abril (3 de mayo), los periodicos publicaron una nota del ministro de Negocios Extranjeros, Miliukov, a los Estados aliados, en la que el Gobierno Provisional confirmaba que cumpliria todos los tratados suscritos por el gobierno zarista y haria la guerra hasta el fin victorioso. La politica imperialista del Gobierno Provisional indigno a las grandes masas trabajadoras. El 21 de abril (4 de mayo), secundando el llamamiento del Partido Bolchevique, los obreros de Petrogrado abandonaron el trabajo y se manifestaron en las

calles reclamando la paz. En la manifestation participaron mas de cien mil obreros y soldados. Se celebraron tambien manifestaciones y mitines de protesta en Moscu, los Urales, Ucrania, Cronstadt y otras ciudades. El Soviet de Petrogrado recibio de los Soviets de muchas ciudades resoluciones de protesta contra la nota de Miliukov. La manifestation de abril dio comienzo a la crisis ministerial. Los ministros P. Miliukov y A. Guchkov se vieron obligados a dimitir. El 5 (18) de mayo se formo el primer gobierno de coalition, en el que, junto con los diez ministros capitalistas, colaboraron los lideres de los partidos conciliadores: A. Kerenski y V. Chernov, por los eseristas; I. Tsereteli y M. Skobeliev, en nombre de los mencheyiques, y otros. El gobierno burgues fue salvado por los eseristas y los mencheviques, que desertaron abiertamente al campo de la burguesia. 57 Se trata del acuerdo adoptado el 9 (22) de junio de 1917 por el I Congreso de los Soviets de toda Rusia de prohibir la manifestation que habia convocado el Partido Bolchevique para el 10 (23) de junio. El acuerdo de celebrar la manifestation se tomo el 8 (21) de junio en una reunion ampliada del Comite Central y del Comite de San Petersburgo del POSD(b) de Rusia, a la que asistieron tambien representantes de los distritos, unidades militares, sindicatos y comites de fabrica. La manifestation debia mostrar al 1 Congreso de los Soviets la voluntad de los obreros y soldados petrogradenses, que exigian el paso de todo el poder a los Soviets. Los mencheviques y los eseristas decidieron impedirla, para lo cual hicieron aprobar en el congreso una resolution que prohibia las manifestaciones piiblicas.

El CC del Partido Bolchevique, movido por el deseo de no enfrentarse con el acuerdo del Congreso de los Soviets, acordo a altas horas de la noche del 9 (22) de junio suspender la manifestation. Miembros del CC y del Comite de San Petersburgo y activistas del partido recorrieron fabricas, empresas y cuarteles para convencer a los obreros y soldados de que no se manifestaran. La labor explicativa de los bolcheviques dio los resultados apetecidos; los obreros y soldados aceptaron que era inoportuno manifestarse en aquellos momentos.

Los dirigentes mencheviques y eseristas del Congreso de los Soviets acordaron organizar una manifestation para el 18 de junio (1 de julio), esperando que transcurriria bajo su direction y expresaria su confianza al Gobierno Provisional. El Comite Central y el Comite de San Petersburgo del Partido Bolchevique, dirigidos personalmente por Lenin, desplegaron una ingente labor para conseguir que la manifestation reflejara el verdadero estado de animo de las masas. La vispera de la manifestation, el 17 (30) de junio, el periodico Pravda publico un llamamiento firmado por el Comite Central, el Comite de San Petersburgo, la Organization Militar adjunta al CC del POSD(b) de Rusia y el Consejo Central de los Comites de Fabrica, en el que se exhortaba a demostrar la fuerza de la revolution.

V. I. Lenin

En la manifestacion del 18 de junio (1 de julio) participaron cerca de 500.000 obreros y soldados de Petrogrado. La mayoria abrumadora de los manifestantes desfilo bajo las consignas revolucionarias del Partido Bolchevique. Solo un pequeno grupo enarbolo pancartas de los partidos conciliadores, en las que se expresaba la confianza al Gobierno Provisional. La manifestacion testimonio la creciente actividad revolucionaria de las masas y el gigantesco crecimiento de la influencia del Partido Bolchevique.

58 El Gobierno Provisional restablecio el 12 (25) de julio la pena de muerte en el frente. En las divisiones se instituyeron "tribunales militares revolucionarios", cuyas sentencias entraban en vigor nada mas ser hechas publicas y debian ser ejecutadas sin demora.

59 La "Comision de Enlace" se formo, en virtud del acuerdo adoptado el 8 (21) de marzo por el Comite Ejecutivo del Soviet de Petrogrado, de orientation conciliadora, para "influir" en la actividad del Gobierno Provisional y "controlarla". La Comision ayudo al Gobierno Provisional a especular con el prestigio del Soviet de Petrogrado para encubrir su politica contrarrevolucionaria.

60 Korniloviada o sublevacion de Kornilov: complot contrarrevolucionario de la burguesia y los terratenientes en agosto de 1917, encabezado por el general zarista Kornilov, a la sazon jefe supremo del ejercito ruso. Los conspiradores se proponian apoderarse de Petrogrado, aniquilar el Partido Bolchevique, disolver los Soviets, implantar en el pais una dictadura militar y preparar la restauracion de la monarquia. En el complot estaba complicado el jefe del Gobierno Provisional, Kerenski; pero cuando comenzo la sublevacion, temiendo ser barrido junto con Kornilov, se desolidarizo de este ultimo y le acuso de sedition contra el Gobierno Provisional.

Respondiendo al llamamiento del CC del Partido Bolchevique, los obreros de Petrogrado y los soldados y marinos revolucionarios se alzaron a la lucha contra los insurgentes. Se formaron rapidamente destacamentos de la Guardia Roja, integrados por obreros de la capital. Se corto el avance de las tropas de Kornilov, las cuales empezaron a descomponerse bajo la influencia de la agitation bolchevique. Presionado por las masas, el Gobierno Provisional se vio obligado a ordenar la detention de Kornilov y sus complices y entregarlos a los tribunales.

61 El "Congreso de Unification" de los mencheviques se celebro en Petrogrado del 19 al 26 de agosto (1-8 de septiembre) de 1917, con el fin de unir en un partido unico los distintos grupos mencheviques.

El congreso aprobo por mayoria de votos varias resoluciones, en las que se propugnaba la continuation de la guerra "hasta el fin victorioso", respaldo la entrada de los socialistas en el Gobierno Provisional burgues y expreso a este su confianza. Sin embargo, durante las labores del congreso se manifesto una discordia completa por lo que la tarea de unir a los mencheviques quedo, en la practica, sin cumplir.

62 Lenin alude al golpe de Estado del 3 de junio, con el que se initio el periodo de reaction stolypiniana. El 3 (16) de junio de 1907 se publico un manifiesto del zar por el que se disolvia la II Duma de Estado y se modificaba la ley electoral. La nueva ley aumento en mucho la representation de los terratenientes y de la burguesia comercial e industrial en la Duma y redujo en varias veces el numero de representantes, exiguo de por si, de los campesinos y los obreros. Ello constituyo una burda violation del Manifiesto del 17 de octubre de 1905 y de la Ley Fundamental de 1906, segiin los cuales el gobierno no podia promulgar leyes sin la aprobacion de la Duma de Estado. La III Duma, elegida de acuerdo con esta ley, se reunio el 1 (14) de noviembre de 1907. Por su composition fue una Duma octubrista-ultrarreaccionaria.

63 En las elecciones a las dumas distritales de Petrogrado, celebradas a finales de mayo y comienzos de junio de 1917, votaron a favor de los candidates bolcheviques el 20% de los electores. En las elecciones a la Duma urbana de Petrogrado, que tuvieron lugar el 20 de agosto (2 de septiembre), correspondio a los bolcheviques el 33% de los sufragios emitidos.

64 Vease F. Engels. Literatura de emigration. II. El programa de los emigrados blanquistas de la Comuna.

65 Vease F. Engels. Carta a F. Turati, del 26 de enero de 1894.

66 Despues de ser sofocada la sublevacion de Kornilov surgio la necesidad de formar un nuevo Gobierno Provisional. Se suponia que, ademas de los mencheviques y eseristas, participarian en el los democonstitucionalistas. Pero los mencheviques y eseristas, temiendo perder definitivamente la confianza de las masas, declararon que se negaban a colaborar en un gobierno del que formaran parte tambien los democonstitucionalistas. El 1 (14) de septiembre de 1917, el Gobierno Provisional acordo formar un Directorio compuesto de cinco miembros. Aunque en el gobierno no figuraban oficialmente representantes de los democonstitucionalistas, se formo en virtud de acuerdos con ellos entre bastidores. El 2 (15) de septiembre se celebro una sesion plenaria conjunta del CEC de los Soviets de diputados obreros y soldados y del Comite Ejecutivo del Soviet de diputados campesinos, en la que los mencheviques y los eseristas presentaron una resolution de apoyo al nuevo gobierno. De este modo, declaraban de palabra que habian roto con los democonstitucionalistas; pero, en la practica, ayudaron una vez mas a los terratenientes y los capitalistas a mantenerse en el poder.

67 La Conferencia Democrdtica de toda Rusia fue convocada por el CEC menchevique-eserista de los Soviets para resolver el problema del poder. Sin embargo, el verdadero fin que se senalaron sus organizadores consistia en desviar la atencion de las masas populares de la creciente revolution. Fue anunciada al principio para el 12 (25) de septiembre; mas tarde se aplazo y tuvo lugar del 14 al 22 de septiembre (27 de septiembre-5 de octubre)

Notas

de 1917, en Petrogrado, asistiendo a ella mas de 1.500 personas. Los lideres mencheviques y eseristas adoptaron todas las medidas necesarias 69

para disminuir la representacion de las masas obreras y campesinas y aumentar el numero de delegados de diversas organizaciones

pequenoburguesas y burguesas, asegurandose asi la mayoria en la conferencia. A los Soviets de diputados obreros y soldados, que representaban a la inmensa mayoria del pueblo, se les concedio en total 230 puestos.

La Conferencia Democratica acordo organizar de su seno el llamado Anteparlamento (Consejo Democratico de toda Rusia).

En la primera sesion del Anteparlamento (23 de septiembre) se ratified el acuerdo a que habian llegado los eseristas y mencheviques con los 70

democonstitucionalistas de formar una nueva coalicion gubernamental. El nuevo Gobierno Provisional de coalicion aprobo un Reglamento, segiin el cual el Anteparlamento deberia denominarse Consejo Provisional de la Republica de Rusia y no ser mas que un organismo consultivo adjunto al gobierno. Formaban parte de el representantes de organizaciones e instituciones burguesas y terratenientes (el Partido Democrata Constitucionalista y otros). Fue un intento de sembrar ilusiones parlamentarias entre el pueblo y frenar el desarrollo de la revolucion socialista. El 21 de septiembre (4 de octubre), el CC del POSD(b) de Rusia acordo retirar a los bolcheviques de la presidencia de la conferencia, pero no abandonar esta ultima. Se decidio, por 9 votos contra 8, no formar parte del Anteparlamento. En vista de que los votos se habian dividido en partes iguales, se acordo transferir la solucion definitiva del problema a una conferencia del partido, la cual deberia "formarse inmediatamente con la minoria, que estaba reunida, de la Conferencia Democratica". En el acta de la reunion del Comite Central se dice mas adelante que en la conferencia se acordo, por 77 votos contra 50, participar en el 71

Anteparlamento, acuerdo que fue ratificado por el Comite Central. Lenin critico los errores de tactica de los bolcheviques respecto a la Conferencia Democratica en sus articulos Los heroes de la falsification y los errores de los bolcheviques; Del diario de un publicista (Los errores de nuestro partido), y La crisis ha madurado (vease el presente volumen. N. de la Edit.). Lenin exigio categoricamente que los bolcheviques abandonaran el Anteparlamento y recalco la necesidad de consagrar todas las energias a preparar la 72

insurreccion. El Comite Central del partido discutio la proposition de Lenin y acordo que los bolcheviques se retirasen del Anteparlamento, venciendo la resistencia de Kamenev, Rykov y otros capituladores que defendian la participation en el. El 7 (20) de octubre, en la primera sesion del Anteparlamento, los bolcheviques dieron lectura a una declaration y seguidamente abandonaron la sala. 68 Kit Kitich: apodo de Tit Titich, rico comerciante de la comedia del dramaturgo ruso A. Ostrovski

Mientras los otros estdn de fiesta. Lenin denomina Kit Kitich a los tiburones capitalistas. El 31 de octubre (13 de septiembre) de 1917, el Soviet de Petrogrado aprobo, por vez primera desde que se formo, una resolucion del grupo bolchevique en la que se rechazaba categoricamente la politica de conciliation con la burguesia. La resolucion fue aprobada por 279 votos en pro, 115 en contra y 50 abstenciones. En ella se llamaba a transferir todo el poder a los Soviets y se exponia un programa de transformaciones revolucionarias en el pais. Pocos dias despues, el Partido Bolchevique conquisto una nueva y gran victoria. El 5 (18) de septiembre, el Soviet de diputados obreros y soldados de Moscii aprobo una resolucion analoga, a propuesta de los bolcheviques, por una mayoria de 355 votos. El / Congreso de los Soviets de diputados obreros y soldados de toda Rusia se celebro en Petrogrado del 3 al 24 de junio (16 de junio-7 de julio) de 1917. La inmensa mayoria de los delegados pertenecian al bloque menchevique-eserista y a los pequenos grupos que lo apoyaban. Lenin pronuncio en el congreso un discurso acerca de la actitud ante el Gobierno Provisional, el 4 (17) de junio, y otro sobre la guerra, el 9 (22) de junio. Los bolcheviques utilizaron a gran escala la tribuna del congreso para denunciar la politica imperialista del Gobierno Provisional y la tactica conciliadora de los mencheviques y eseristas, exigiendo el paso de todo el poder a los Soviets. Presentaron y defendieron proyectos de resolucion acerca de todos los problemas principales. Los bolcheviques dirigieron sus discursos no solo a los delegados al congreso, sino tambien a las grandes masas populares: a los obreros, a los campesinos y a los soldados.

En sus resoluciones, la mayoria eserista-menchevique del congreso expreso su apoyo al Gobierno Provisional, aprobo la ofensiva que preparaba este en el frente y se manifesto contra el paso del poder a los Soviets.

Las cartas de Lenin Los bolcheviques deben tomar el poder y El marxismo y la insurrection fueron discutidas en una reunion del CC del partido el 15 (28) de septiembre de 1917. El Comite Central acordo celebrar poco despues una nueva reunion para examinar los problemas de tactica. Kamenev, que estaba en contra de que el partido se orientase hacia la revolucion socialista, presento un proyecto de resolucion contra las propuestas de Lenin de organizar la insurreccion armada, pero el Comite Central lo rechazo.

Vease F. Engels. Revolution y contrarrevolucion en Alemania.

Engels escribio esta obra en 1851 y 1852 y vio la luz, en forma de articulos, en el periodico The New York Daily Tribune. Aparecieron con la firma de Marx, que al comienzo pensaba escribirlos el mismo; pero, ocupado en las investigaciones economicas, transfirio este trabajo a Engels. Al escribir esta obra, Engels se aconsejo en todo momento de Marx, a quien dio a conocer tambien los articulos antes de enviados al periodico. Solo con posterioridad, al publicarse la correspondencia

V. I. Lenin

de Marx y Engels, se supo que el autor de esta obra era Engels.

73 Teatro de Alejandro: teatro de Petrogrado en que se celebro la Conferencia Democratica.

Fortaleza de Pedro y Pablo: fortaleza enclavada 80

frente al Palacio de Invierno, en la orilla opuesta del Neva. En ella se encarcelaba a los presos politicos durante el zarismo. Tenia un gigantesco arsenal y era un importante punto estrategico de Petrogrado. En la actualidad es un museo de historia de la revolucion. 81

74 Lenin escribio en Viborg el articulo La crisis ha madurado. Constaba de seis capitulos, el ultimo de los cuales (el sexto) no estaba destinado a la publicidad, sino para "ser distribuido entre los miembros del CC, del CP, del CM y de los Soviets". Se ha conservado unicamente el manuscrito de los dos ultimos capitulos (el V y el VI) de este articulo. En el num. 30 del periodico Rabochi Put ("La Senda Obrera"), correspondiente al 20 (7) de octubre de 1917, en el que vio la luz por vez primera este articulo, no se publicaron cinco capitulos, sino cuatro. El capitulo quinto aparecio como cuarto, segun ha podido comprobarse al confrontar el texto del periodico

con el manuscrito del capitulo quinto. 82

El articulo La crisis ha madurado fue reproducido por la prensa periodica bolchevique de numerosas 83

ciudades de Rusia.

75 Lenin se refiere a las acciones revolucionarias de 84 los marinos de la flota alemana en agosto de 1917, dirigidas por una de sus organizaciones que agrupaba a fines de julio de 1917 a 4.000 hombres.

La organizacion acordo luchar por una paz democratica y preparar una sublevacion. En los primeros dias de agosto comenzaron las acciones piiblicas en la flota. El movimiento entre los marinos se extendio a los buques de varias 85

escuadras en Wilhelmshaven. Las acciones revolucionarias en la flota alemana fueron reprimidas con crueldad.

76 Lenin alude al discurso pronunciado por el oficial Dubasov, llegado del frente, en una sesion del Soviet de Petrogrado celebrada el 21 de septiembre (4 de octubre) de 1917. Dubasov declare: "Digan lo que digan aqui, los soldados no combatiran mas".

77 Russkie Viedomosti ("Noticias de Rusia"): diario

que se publico en Moscii de 1863 a 1918; desde 86

1905 fue organo del ala derecha del Partido Democrata Constitucionalista.

78 Lenin se refiere a la huelga de obreros y empleados 87 ferroviarios de toda Rusia, que reivindicaban aumento de salarios. La huelga comenzo en toda la

red ferroviaria del pais en la noche del 23 al 24 de septiembre (del 6 al 7 de octubre) de 1917.

79 Se trata de la posicion de Kamenev, Zinoviev, Trotski y sus adeptos. Kamenev y Zinoviev se pronunciaron en contra del plan de Lenin de preparar la insurreccion armada, pretendiendo demostrar que la clase obrera de Rusia era incapaz de llevar a cabo la revolucion socialista. Cayeron en la posicion de los mencheviques, que defendian

la republica burguesa. Trotski insistia en que se 88

aplazara la insurreccion hasta la convocacion del II

Congreso de los Soviets de toda Rusia, lo que, de hecho, significaba hacerla fracasar, pues el Gobierno Provisional habria podido concentrar fuerzas para tal fecha y sofocar la insurreccion. Los Liberdan: apodo ironico dado a los lideres mencheviques Liber y Dan y a sus adeptos despues de que en el periodico bolchevique moscovita Sotsial-Demokrat, correspondiente al 25 de agosto (7 de septiembre) de 1917, aparecio un articulo satirico de D. Bedni titulado Liberdan. El hecho que recuerda Lenin ocurrio el 4 (17) de junio de 1917 en una sesion del I Congreso de los Soviets de diputados obreros y soldados de toda Rusia. Cuando el menchevique Tsereteli, ministro del Gobierno Provisional, declare que en Rusia no existia ningun partido politico dispuesto a asumir todo el poder, Lenin replied desde su asiento, en nombre del Partido Bolchevique: "jExiste!" Y en un discurso pronunciado desde la tribuna del congreso dijo que el Partido Bolchevique "esta dispuesto a asumir el poder integramente" en cualquier momento. {Discurso sobre la actitud ante el Gobierno Provisional, pronunciado el 4 (17) de junio de 1917 en el I Congreso de los Soviets de diputados obreros y soldados de toda Rusia.) Vease C. Marx. Carta a L. Kugelmann, del 12 de abrilde 1871.

Vease la carta de F. Engels a F. A. Sorge del 22 de febrero de 1888.

Las fechas que cita Lenin en el texto significan lo siguiente: 28 de febrero (13 de marzo), dia de la revolucion democratica burguesa de febrero; 30 de septiembre (13 de octubre), plazo senalado inicialmente por el Gobierno Provisional para convocar la Asamblea Constituyente; 28 de noviembre (11 de diciembre), dia para el que se convoco la Asamblea Constituyente. Lenin cita unas palabras del articulo del menchevique N. Sujanov El trueno ha sonado de nuevo, publicado en el periodico Novaya Zhizn ("Vida Nueva").

En agosto de 1917, en el Instituto Smolny tenian su sede los grupos bolcheviques del Comite Ejecutivo Central de los Soviets de toda Rusia y del Soviet de diputados obreros y soldados de Petrogrado. En octubre se instalo tambien alii el Comite Militar Revolucionario.

Vease F. Engels. Revolucion y contrarrevolucion en Alemania (vease tambien la nota 72 del presente volumen).

Lenin se refiere a las grandes acciones antibelicas registradas en Turin (Italia) en agosto de 1917. El 21 de agosto comenzaron las manifestaciones con motivo de la acuciante escasez de viveres. Al dia siguiente se declararon en huelga los obreros. La huelga se hizo general y en la ciudad empezaron a levantarse barricadas. El movimiento adquirio un caracter politico antibelico. El 23 de agosto, los insurgentes se apoderaron de los arrabales de Turin. Para sofocar el movimiento, el gobierno recurrio a las unidades militares y declare el estado de sitio en la ciudad.

El movimiento campesino de septiembre de 1917 en la provincia de Tambov alcanzo gran

Notas

envergadura. Los campesinos se apoderaron de las

tierras de los latifundistas, asaltaron e incendiaron

las fincas y confiscaron el grano a los 92

terratenientes. Aquel mismo mes, en 68 provincias

y regiones de Rusia fueron asaltadas 82 fincas de

los latifundistas, 32 de ellas en la provincia de

Tambov. En la provincia se registraron, en total,

166 acciones campesinas. Asustados por el

movimiento, los terratenientes transportaron a las 93

estaciones ferroviarias gran cantidad del grano

acopiado para la venta.

89 La Carta a los miembros del Partido Bolchevique y la Carta al Comite Central del POSD(b) de Rusia (vease el documento siguiente) reflejan la lucha de Lenin contra Zinoviev y Kamenev, que intentaron frustrar el acuerdo del CC acerca de la insurreccion armada. Derrotados el 10 (23) de octubre de 1917 en la reunion del Comite Central en que se discutio el problema de la insurreccion, Zinoviev y Kamenev enviaron el dia 11 una declaracion al CC y una carta, titulada En torno al momento actual, a los comites del POSD(b)R de las ciudades de San Petersburgo y Moscii, a los comites regionales de Moscu y de Finlandia, asi como a los grupos bolcheviques del CEC de los Soviets y del Congreso de los Soviets de la Region del Norte. En esta carta se manifestaron en contra del acuerdo adoptado por el CC acerca de la insurreccion armada. El 15 (28) de octubre, en una reunion ampliada del Comite de San Petersburgo, se dio lectura a la carta de Zinoviev y Kamenev; al dia siguiente, ambos volvieron a manifestarse contra la insurreccion armada, en una reunion ampliada del Comite Central. Al no encontrar ningiin apoyo en dichas reuniones, Zinoviev y Kamenev cometieron

una traicion manifiesta. El 18 (31) de octubre, el 94

periodico semimenchevique Novaya Zhizn publico una interviu titulada Y. Kamenev acerca de la "accion ", En ella, Kamenev, en nombre propio y en el de Zinoviev, se pronuncio contra la insurreccion armada, delatando asi al enemigo un importantisimo acuerdo secreto del partido. Aquel mismo dia, Lenin escribio la Carta a los miembros del Partido Bolchevique, y el 19 de octubre (1 de noviembre), la Carta al Comite Central del 95

POSD(b) de Rusia.

90 Aqui y mas adelante, Lenin alude a la reunion ampliada del CC del POSD(b) de Rusia celebrada el 16 (29) de octubre de 1917. En ella, Zinoviev y Kamenev se pronunciaron contra el acuerdo adoptado por el CC el 10 (23) de octubre acerca de la insurreccion armada.

91 Lenin se refiere a las "reformas" agrarias efectuadas por el gobierno ingles en Irlanda con el proposito de apartar a las masas populares irlandesas de la lucha revolucionaria. La ley agraria de 1881 preveia la participacion de las autoridades judiciales al determinar la "equidad" del pago del arriendo. El arrendatario tenia derecho a transferir su parcela a otra persona. La ley protegia los intereses de los latifundistas (land-lords), los cuales podian vender sus tierras al Estado en condiciones ventajosas. La implantation de un precio fijo de arrendamiento durante quince anos en un periodo

de descenso de los precios de los productos agricolas beneficiaba a los propietarios de la tierra. Lenin escribio esta carta a los miembros del Comite Central del POSD(b) de Rusia en la tarde del 24 de octubre (6 de noviembre) de 1917. El mismo dia, ya entrada la noche, se traslado clandestinamente al Instituto Smolny y asumio la direccion inmediata de la insurreccion armada.

El Comite Militar Revolucionario (CMR) adjunto al Soviet de Petrogrado se constituyo el 12 (25) de octubre de 1917 por indication del CC del Partido Bolchevique. En el CMR estaban representados el Comite Central del partido, el Comite de San Petersburgo, el Soviet de Petrogrado, los comites de fabrica, los sindicatos y las organizaciones militares. Actuando bajo la direccion inmediata del CC del partido, el CMR dirigio -en estrechisimo contacto con la Organization Militar bolchevique-la formation de destacamentos de la Guardia Roja y el armamento de los obreros. La tarea principal del CMR consistia en preparar la insurreccion armada de acuerdo con las directrices del CC del Partido Bolchevique. El micleo dirigente del CMR era el Centra Militar Revolucionario (constituido en una reunion del CC el 16 (29) de octubre de 1917), cuya actividad cotidiana dirigia Lenin. Despues de triunfar la Revolucion Socialista de Octubre y de formarse el Gobierno sovietico en el II Congreso de los Soviets, paso a ser tarea principal del CMR combatir a la contrarrevolucion y mantener el orden revolucionario. A medida que se crearon y afianzaron los organismos de los Soviets, el CMR fue transfiriendo sus funciones a los Comisariados del Pueblo que se organizaban. El CMR quedo disuelto el 5 (18) de diciembre de 1917. Lenin escribio el llamamiento jA los ciudadanos de Rusia! en nombre del Comite Militar Revolucionario adjunto al Soviet de diputados obreros y soldados de Petrogrado. El llamamiento se publico el 25 de octubre (7 de noviembre) de 1917 en el periodico Rabochiy Soldat ("El Obrero y el Soldado"), siendo reproducido despues por Derevienskaya Biednotd ("Los Campesinos Pobres"), Izvestia del CEC y otros periodicos. El 77 Congreso de los Soviets de diputados obreros y soldados de toda Rusia se celebro los dias 25 y 26 de octubre (7-8 de noviembre) de 1917 en Petrogrado. En el participaron tambien delegados de diversos Soviets provinciales y distritales de diputados campesinos.

El congreso se inauguro el 25 de octubre, a las 10 horas y 40 minutos de la noche, en el Smolny. En aquellos instantes, los destacamentos de la Guardia Roja, los marinos y la parte revolucionaria de la guarnicion de Petrogrado asaltaban el Palacio de Invierno, donde se encontraba el Gobierno Provisional, protegido por los cadetes y los batallones "de choque". Lenin no asistio a la primera sesion del congreso, pues estaba ocupado en dirigir la insurreccion.

Los lideres del ala derecha menchevique y eserista exhortaron a entablar negociaciones con el Gobierno Provisional para formar un gobierno de coalition, calificando de "complot" la revolucion

V. I. Lenin

socialista en marcha. Los mencheviques, eseristas y bundistas abandonaron el congreso al convencerse de que la mayoria de los delegados apoyaba a los bolcheviques. Pasadas las 3 de la madrugada del 26 de octubre (8 de noviembre), el congreso fue informado de la toma del Palacio de Invierno y de la detention del Gobierno Provisional. Despues de ello aprobo el llamamiento jA los obreros, a los soldados, a los campesinos!, escrito por Lenin. La segunda sesion del congreso se abrio el 26 de octubre (8 de noviembre) a las nueve de la noche. Lenin presento los informes acerca de la paz y de la tierra. El congreso aprobo los historicos decretos de la paz y sobre la tierra, escritos por Lenin, y formo el Gobierno obrero y campesino: el Consejo de Comisarios del Pueblo, eligiendo a Lenin presidente del mismo. Los eseristas de izquierda se negaron a participar en el Gobierno sovietico, debido a lo cual este quedo compuesto unicamente de bolcheviques. Se eligio tambien el Comite Ejecutivo Central de toda Rusia integrado por 101 miembros: 62 bolcheviques, 29 eseristas de izquierda, 6 socialdemocratas internacionalistas, tres representantes del Partido Socialista Ucranio y un eserista maximalista. El congreso acordo asimismo que el CEC de toda Rusia podia ampliarse con representantes de los Soviets campesinos, de las organizaciones militares y de los grupos que habian abandonado el congreso.

96 Se trata del Comite Ejecutivo Central que eligio el I Congreso de los Soviets de toda Rusia, celebrado del 3 al 24 de junio (16 de junio-7 de julio) de 1917. En el estaban en mayoria los eseristas de derecha y los mencheviques, que defendian el apoyo al Gobierno Provisional burgues.

97 Movimiento cartista en Inglaterra: movimiento revolucionario masivo de los obreros ingleses, originado por la grave situation economica y la falta de derechos politicos. El movimiento comenzo a fines de los anos 30 del siglo XIX con grandiosos mitines y manifestaciones y duro, con interrupciones, hasta comienzos de los anos 50. Ejercio gran influencia en el desarrollo del movimiento obrero ingles e internacional.

98 Lenin alude al llamamiento del Soviet de diputados obreros y soldados de Petrogrado A los pueblos del mundo entero, publicado el 15 de marzo de 1917 en el numero 15 del periodico Izvestia Petrogrddskogo Sovieta Rabochij y Soldatskij Deputdtov ("Noticias del Soviet de Diputados Obreros y Soldados de Petrogrado").

99 El 14 (27) de noviembre de 1917, el Comite Ejecutivo Central de toda Rusia aprobo un decreto, al que se dio la denomination de Reglamento del control obrero. En el encontraron su expresion, las tesis fundamentales del proyecto de Lenin. El decreto se publico el 16 (29) de noviembre en el numero 227 de Izvestia del CEC.

La aprobacion del Reglamento del control obrero contribuyo a desplegar con la mayor amplitud la iniciativa de los obreros al implantar el control de la produccion y la distribution de los productos. Diversos Soviets locales, buros y conferencias de comites de fabrica, basandose en este reglamento,

redactaron instrucciones concretas para llevarlo a la practica. En este sentido tuvo singular importancia la instruction confeccionada por el Consejo de Comites de Fabrica de Petrogrado, que el Secretariado del CC del partido considero necesario enviar a las localidades en respuesta a las preguntas de los obreros respecto a como debian iniciar la aplicacion del control obrero.

La implantation del control obrero sobre la produccion desempeno un papel de primer orden en los preparativos de la nationalization de la industria. En el VI Congreso (Extraordinario) de los Soviets de toda Rusia, Lenin dijo el 6 de noviembre de 1918, al hacer el balance del primer afio de edification del socialismo: "No decretamos en el acto el socialismo en toda nuestra industria porque el socialismo puede formarse y afianzarse unicamente cuando la clase obrera aprenda a dirigir, cuando se afiance la autoridad de las masas obreras. Sin eso, el socialismo no pasa de ser un deseo. De ahi que implantaramos el control obrero, sabiendo que es un paso contradictorio, un paso incompleto, pero es necesario que los propios obreros emprendan la gran obra de crear la industria de un inmenso pais sin explotadores y contra los explotadores..."

100 Lenin escribio el Proyecto de resolucion acerca de la libertad de prensa con motivo del debate entablado en torno a esta cuestion el 4 (17) de noviembre de 1917 en una reunion del CEC de toda Rusia.

El 26 de octubre (8 de noviembre) de 1917, el Comite Militar Revolucionario suspendio varios periodicos burgueses por hacer agitation contrarrevolucionaria. Al dia siguiente, el Consejo de Comisarios del Pueblo (CCP) aprobo el decreto acerca de la prensa. El 4 (17) de diciembre, al discutirse en el CEC de toda Rusia el problema de la prensa, Larin y los eseristas de izquierda se pronunciaron en contra del decreto. Lenin pronuncio un discurso, en el que mostro la necesidad de las medidas adoptadas por el Comite Militar Revolucionario y por el CCP (vease el presente volumen). El CECR adopto por mayoria un proyecto de resolucion del grupo bolchevique, en el que se aprobaba incondicionalmente la politica del CCP en el ambito de la prensa. El proyecto de resolucion escrito por Lenin no se sometio a discusion del CECR.

101 El grupo de eseristas de izquierda hizo su interpelacion al presidente del CCP, V. I. Lenin, en la reunion del CEC de toda Rusia celebrada el 4 (17) de noviembre de 1917. La interpelacion se basaba en que el CCP promulgaba decretos sin la sancion del CECR. El grupo de eseristas de izquierda considero insatisfactorias las explicaciones que dio Lenin. M. Uritski presento, en nombre del grupo bolchevique, una mocion en la que se expresaba la plena confianza al CCP. Antes de votarse esta mocion, los eseristas de izquierda declararon que los comisarios del pueblo, como parte interesada, no debian participar en la votacion. El CECR aprobo, por mayoria de votos, la mocion que aprobaba la actividad del CCP.

Notas

102 Lenin se refiere a la orden dada el 1(14) de noviembre de 1917 por el comandante en jefe de las tropas que defendian Petrogrado, Muraviov. En ella se instaba a los soldados, a los marinos y a la Guardia Roja a reprimir inmediatamente y sin piedad a los delincuentes.

103 Lenin alude al discurso del eserista de izquierda G. Zax, el cual expreso el temor de que la revolucion socialista en Rusia podria quedar reducida a un hecho aislado por cuanto "la Europa Occidental guarda un vergonzoso silencio".

104 Grupo Espartaco: organizacion revolucionaria de los socialdemocratas de izquierda alemanes, fundada al comenzar la guerra imperialista mundial (1914-1918) por Carlos Liebknecht, Rosa Luxemburgo, Franz Mehring, Clara Zetkin, J. Marhlevski, L. Jogiches (Tyszka) y Guillermo Pieck.

En noviembre de 1918, durante la revolucion en Alemania, los espartaquistas formaron la Liga Espartaco, y en el Congreso de Constitucion (celebrado del 30 de diciembre de 1918 al 1 de enero de 1919) fundaron el Partido Comunista de Alemania.

105 Comite de Salvation o Comite de Seguridad Piiblica: organismo constituido el 25 de octubre (7 de noviembre) de 1917 anejo a la Duma Urbana de Moscii para sostener la lucha armada contra los Soviets en dicha ciudad. Dirigio la sublevacion contrarrevolucionaria que empezaron los cadetes el 28 de octubre (10 de noviembre). La sublevacion fue sofocada el 2 (15) de noviembre, y el Comite de Seguridad Piiblica capitulo ante el Comite Militar Revolucionario de Moscii.

106 Lenin escribio el articulo Respuesta a laspreguntas de los campesinos con motivo de las numerosas solicitudes de los emisarios campesinos al Consejo de Comisarios del Pueblo. La Respuesta, recopiada a maquina y firmada por Lenin, era entregada en propia mano a los emisarios campesinos y dirigida precisamente a la provincia de que procedian.

El articulo, publicado en los periodicos y editado en una hoja con el titulo de Instrucciones a los campesinos , fue un importante documento que regulo la abolition revolucionaria de la gran propiedad agraria.

107 El Proyecto de decreto sobre el derecho de revocation fue presentado por el grupo bolchevique en la sesion que celebro el CEC de toda Rusia el 21 de noviembre (4 de diciembre) de 1917. La mayoria de los miembros de este organismo se pronuncio a favor del derecho de revocacion. El proyecto paso despues, para su redaccion definitiva, a una comision arbitral en la que participaban los eseristas de izquierda. En el proyecto de Lenin se introdujo un punto, en virtud del cual se concedia el derecho de convocar nuevas elecciones, no a los Soviets, sino a los congresos de los Soviets de diputados obreros, soldados y campesinos. De acuerdo con ese mismo punto, los Soviets podian convocar nuevas elecciones si asi lo solicitaban mas de la mitad de los electores de la circunscripcion electoral correspondiente. El proyecto de decreto que propuso la comision

arbitral fue aprobado unanimemente por el CECR y publicado el 23 de noviembre (6 de diciembre) en el mimero 233 del periodico Izvestia del CEC de toda Rusia.

De conformidad con el Decreto sobre el derecho de revocacion, numerosos congresos de campesinos y soldados acordaron retirar de la Asamblea Constituyente a los diputados

democonstitucionalistas, eseristas de derecha y mencheviques, incluidos Avxentiev, Gots, Miliukov y otros.

108 El / Congreso de toda Rusia de la Marina de Guerra se celebro en Petrogrado del 18 al 25 de noviembre (1-8 de diciembre) de 1917. En su orden del dia figuraban los siguientes puntos: el momento actual y el problema del poder; las reformas en el Departamento de Marina, y otros. Lenin pronuncio un discurso sobre el momento actual. El congreso aprobo el esquema de organizacion de la direction del Departamento de Marina; eligio veinte representantes al CEC de los Soviets de diputados obreros, soldados y campesinos de toda Rusia; envio un saludo al Consejo de Comisarios del Pueblo y dirigio un llamamiento a toda Rusia.

109 Lenin planted la necesidad de combatir la contrarrevolucion interior (y el sabotaje) en una reunion celebrada por el CCP el 6 (19) de diciembre de 1917, en vista de la encarnizada resistencia a las medidas del Poder sovietico y de una posible huelga de altos funcionarios de los organismos gubernativos. Se encargo a Felix Dzerzhinski de formar una comision para determinar los medios de lucha contra el sabotaje. El informe de Dzerzhinski fue examinado en una reunion del CCP el 7 (20) de diciembre. Por lo visto, Lenin escribio el proyecto de decreto con motivo de este informe. En la misma reunion se formo la Comision Extraordinaria de toda Rusia (VChK, Cheka) para combatir la contrarrevolucion y el sabotaje, nombrandose presidente de la misma a F. Dzerzhinski.

110 El Proyecto de decreto sobre la puesta en prdctica de la nationalization de los bancos y las medidas indispensables derivadas de ella fue sometido por Lenin a examen del Buro del Consejo Superior de Economia Nacional. No se ha conservado el acta de la reunion en que se discutio este proyecto.

111 Veanse las cartas de C. Marx a G Liebknecht del 6 de abril de 1871 y a L. Kugelmann del 12 de abril de 1871.

112 C. Marx. Carta a Guillermo Bracke, del 5 de mayo de 1875.

113 Juan Wolfgang Goethe. Fausto.

114 El proyecto de Declaration de los derechos del pueblo trabajador y explotado fue presentado en una sesion del CEC de toda Rusia que se celebro el 3 (16) de enero de 1918. El proyecto quedo aprobado en principio y transferido, para su redaccion definitiva, a una comision coordinadora. Yakov Sverdlov dio lectura a la Declaration en la primera sesion de la Asamblea Constituyente y propuso que fuera aprobada. Pero la parte contrarrevolucionaria de la Asamblea Constituyente rechazo esta proposition por mayoria de votos. El

V. I. Lenin

12 (25) de enero, la Declaration fue ratificada por el III Congreso de los Soviets de toda Rusia y, con posterioridad, sirvio de base a la Constitution 118

Sovietica.

115 El 6 (19) de diciembre de 1917, la Dieta fmlandesa 119 adopto una declaration en la que Finlandia era proclamada Estado independiente. De conformidad

con la politica national del Estado sovietico, el 18

(31) del mismo mes, el Consejo de Comisarios del

Pueblo aprobo un decreto por el que se concedia a

Finlandia la independencia estatal. Durante una

reunion del CCP, Lenin entrego personalmente el

texto del decreto al primer ministro de Finlandia, P. 120

E. Svinhufvud, que encabezaba la delegation

gubernamental fmlandesa. El 22 de diciembre de

1917 (4 de enero de 1918), el CEC de toda Rusia

ratified el decreto sobre la independencia de

Finlandia.

El 19 de diciembre de 1917 (1 de enero de 1918),

de acuerdo con el tratado suscrito por Rusia con 121

Alemania, Austria-Hungria, Turquia y Bulgaria en

Brest el 2 (15) de diciembre, el Gobierno sovietico

propuso al gobierno persa confeccionar un plan

comun de retirada de las tropas rusas de Persia.

El 29 de diciembre de 1917 (11 de enero de 1918),

el CCP aprobo el Decreto acerca de la "Armenia

Turca ",

116 Lenin leyo las Tests sobre el problema de la conclusion inmediata de una paz separada y anexionista en una reunion de miembros del CC con activistas del partido celebrada el 8 (21) de enero de 1918, a la que asistieron 63 personas. Se ha perdido el acta de la reunion y solo se conservan breves apuntes de las intervenciones de Osinski (Obolenski), Trotski, Lomov (Oppokov), Kamenev y otros, tornados por Lenin.

Lenin expuso verbalmente en la reunion una parte de la tesis 21 (desde las palabras "Pero ningun marxista"). En el manuscrito de las tesis sefialo este lugar con tres rayas verticales y escribio al margen: "Mecanografa: ruego que, al recopiarlo, ponga tambien estas tres rayas verticales".

Por el discurso de Lenin en la sesion que celebro el CC el 11 (24) de enero se sabe que 15 de los asistentes a la reunion votaron a favor de las tesis 124

de Lenin, 32 apoyaron la position de los "comunistas de izquierda", y 16, la de Trotski. Las tesis se publicaron unicamente el 24 de febrero, cuando la mayoria del CC adopto la position de Lenin respecto a la firma de la paz.

117 Lenin se refiere a las negociaciones del Sindicato 125 de Obreros Curtidores de toda Rusia con los patronos. El sindicato reclamaba que fuese ampliada la representation obrera en el Comite 126 Principal del Ramo de la Piel y se reorganizase este

sobre bases democraticas. A comienzos de 1918, como resultado de estas negociaciones, el Comite Principal y los comites distritales del ramo fueron 127

reorganizados, concediendose en ellos a los obreros dos tercios de los votos. El 6 de abril de 1918 se transmitio a todos los Soviets un telegrama, firmado por Lenin, en el que se senalaba la necesidad de democratizar los organismos locales del Comite Principal del Ramo de la Piel y aplicar

122

123

inflexiblemente las disposiciones del mismo y de los comites distritales del ramo. Vease la carta de C. Marx a F. Engels del 12 de febrero de 1870.

Lenin alude a las acciones antibelicas de los obreros de Turin (Italia) en agosto de 1917, que declararon la huelga general, y a las huelgas de los obreros austriacos en enero de 1918 con motivo de las conversaciones de paz de Brest-Litovsk. Las huelgas en Austria transcurrieron bajo la consigna de firmar una paz general y mejorar el abastecimiento de los obreros. La cuestion de suprimir en la legislation sovietica las referencias a la Asamblea Constituyente fue sometida para su ratification al III Congreso de los Soviets, en el que se aprobo la disposition formulada por Lenin en el ultimo parrafo del proyecto. Los dos primeros parrafos y el comienzo del tercero estan tachados en el manuscrito. Lenin alude a la Ley Fundamental de Socialization de la Tierra, sometida a la aprobacion del III Congreso de los Soviets de toda Rusia. El proyecto de ley fue redactado en una comision del congreso con participation de Lenin. El 18 (31) de enero de 1918, el III Congreso de los Soviets aprobo la Ley Fundamental de Socialization de la Tierra (Section 1: Disposiciones Generales). La confection detallada de la ley prosiguio en reuniones conjuntas del Congreso de Comites Agrarios y de la Section Campesina del III Congreso de los Soviets. El texto definitivo de la ley fue aprobado por el CECR en su sesion del 27 de enero (9 de febrero).

Con el articulo Acerca de la frase revolucionaria, Lenin comenzo la lucha piiblica en la prensa en pro de la firma de la paz.

Lenin se refiere a las votaciones del 11 (24) de enero y 17 de febrero de 1918 en las reuniones del CC del POSD(b) de Rusia al discutirse el problema de la paz. En la primera reunion votaron en pro de la guerra revolucionaria dos miembros del CC; en la segunda, nadie voto a favor de esta propuesta (los partidarios de la continuation de la guerra se abstuvieron).

Se alude a la votacion en la Conferencia Democratica acerca de la coalition con la burguesia. Lenin analizo los resultados de la votacion en la obra iSe sostendrdn los bolcheviques en el poder? (vease el presente volumen).

Se trata de la actitud capituladora de Zinoviev y Kamenev al pronunciarse contra la insurrection armada en octubre de 1917.

Al empezar la primera guerra mundial (1914-1918), Belgica fue ocupada por las tropas alemanas. La ocupacion duro cerca de cuatro anos, hasta la derrota de Alemania en 1918. Novi Luch ("El Nuevo Rayo") y Novaya Zhizn ("Vida Nueva"): organos de prensa de los mencheviques; el primero se publico desde diciembre de 1917 hasta junio de 1918; el segundo, desde abril de 1917 hasta julio de 1918. Dielo Naroda ("La Causa del Pueblo"), organo eserista que vio la luz desde marzo de 1917 hasta julio de

Notas

1918.

128 Lenin escribio el articulo Acerca de la sarna con motivo de la intervencion de los "comunistas de izquierda" -en la reunion celebrada por el CC del POSD(b) de Rusia el 22 de febrero de 1918- contra la compra de armas y viveres a Inglaterra y Francia para defenderse de los imperialistas alemanes.

El CC del partido aprobo por seis votos contra cinco una resolucion, en la que consideraba posible comprar a los gobiernos de los paises capitalistas los medios necesarios para armar y equipar al ejercito revolucionario, pero conservando al mismo tiempo plena independencia en politica exterior. Despues de la votacion, Bujarin dimitio de sus cargos de miembro del CC y de director de Pravda. Ademas, once "comunistas de izquierda" -Lomov (Oppokov), Uritski, Bujarin, Bubnov, Piatakov y otros- enviaron una declaracion al CC, en la que le acusaban de capitulacion ante la burguesia internacional y anunciaban que harian amplia agitation contra la politica del CC.

129 Lenin alude a la reunion conjunta de los grupos bolchevique y eserista de izquierda del CEC de toda Rusia celebrada el 23 de febrero de 1918.

130 Lenin se refiere a la votacion sobre el problema de la paz con Alemania en la reunion que celebro el Comite Central del Partido Bolchevique, el 21 de enero (3 de febrero) de 1918, con representantes de las distintas corrientes que existian en el partido. En esta reunion, dos "comunistas de izquierda" -Osinski (Obolenski) y Stiikov- votaron contra la admisibilidad en general de la paz entre el Estado socialista y un Estado imperialista. La mayoria de los "comunistas de izquierda" adopto, al votar, una position ambigua: admitian la posibilidad de que se firmase la paz entre el Estado socialista y un Estado imperialista, pero, al mismo tiempo, votaron en contra de la firma inmediata de la paz con Alemania.