Prefacio 1

Vicisitudes historicas de la doctrina de Carlos Marx.4 Tres fuentes y las partes integrantes del marxismo. ..6

^A quien beneficia? 9

El concepto liberal y el concepto marxista de lucha

de clases 10

Marxismo y reformismo 13

Notas criticas sobre el problema nacional 15

Los liberales ingleses e Irlanda 29

Del pasado de la prensa obrera en Rusia 31

Lo que no se debe imitar del movimiento obrero

aleman 35

Acerca de una violacion de la unidad que se encubre

con gritos de unidad 37

El derecho de las naciones a la autodeterminacion..46

1. <^Que es la autodeterminacion de las naciones? 46

2. Planteamiento historico concreto de la cuestion. 48

3. Las peculiaridades concretas del problema nacional en Rusia y la transformacion democratica burguesa de esta 50

4. El "practicismo" en el problema nacional 52

5. La burguesia liberal y los oportunistas socialistas en el problema nacional 54

6. La separacion de Noruega de Suecia 58

7. El acuerdo del Congreso Internacional de Londres celebrado en 1896 61

8. Carlos Marx, el utopista, y Rosa Luxemburgo, lapractica 63

9. Elprograma de 1903 y sus liquidadores 66

10. Conclusion 70

La guerra y la socialdemocracia de Rusia 72

Carlos Marx 76

Prologo 76

La doctrina de Marx 78

La doctrina economica de Marx 82

El socialismo 87

La tactica de la lucha de clase del proletariado. ..88

Chovinismo muerto y socialismo vivo 91

El orgullo nacional de los rusos 95

Labancarrota de la II Internacional 97

El pacifismo ingles y el aborrecimiento ingles a la

teoria 121

El socialismo y la guerra 124

Prefacio para la l a edicion. (hecha en el extranjero)

124

Prefacio para la 2 a edicion 124

Capitulo I. Los principios del socialismo y la

guerra de 1914-1915 124

Capitulo II. Las clases y los partidos en Rusia. .132 Capitulo III. La reconstitucion de la Internacional.

134

Capitulo IV. Historia de la escision y situacion

actual de la socialdemocracia en Rusia 137

La consigna de los Estado Unidos de Europa 141

El oportunismo y la bancarrota de la II Internacional.

143

La revolucion socialista y el derecho de las naciones

a la autodeterminacion 150

El "programa de paz" 157

El imperialismo, fase superior del capitalismo 161

Prologo 161

Prologo a las ediciones francesa y alemana 161

I. La concentracion de la produccion y los monopolios 164

II. Los bancos y su nuevo papel 170

III. El capital fmanciero y la oligarquia fmanciera. 177

IV. La exportacion de capital 183

V. El reparto del mundo entre las asociaciones de capitalistas 185

VI. El reparto del mundo entre las grandes potencias 189

VII. El imperialismo, fase peculiar del capitalismo. 193

VIII. El parasitismo y la descomposicion del capitalismo 198

IX. La critica del imperialismo 202

X. El lugar historico del imperialismo 208

Notas 211

PREFACIO.

El quinto tomo de estas Obras Escogidas incluye una serie de las que Lenin escribio desde marzo de 1913 hasta junio de 1916. Entre ellas figuran las conocidlsimas Carlos Marx, Las tres fuentes y las tres partes integrantes del marxismo y Vicisitudes historicas de la doctrina de Carlos Marx, en las que Lenin da a conocer el contenido revolucionario, la fuerza invencible y la vitalidad de la doctrina de Carlos Marx y formula importantes tesis de la teoria marxista basadas en la experiencia de la lucha de la clase obrera de Rusia y del movimiento obrero internacional. Lenin caracteriza el marxismo como la cima de la civilizacion universal, corno el legitimo heredero de todo lo mejor que la humanidad ofrendo en el siglo XIX: plasmado en la filosofia alemana, la economia politica inglesa y el socialismo frances, y hace hincapie en las maravillosas consecuencia y unidad interna de las concepciones de Marx, las cuales dan en conjunto "el materialismo moderno y el socialismo cientifico moderno corno teoria y programa del movimiento obrero de todos los paises civilizados del mundo".

En visperas de la primera guerra mundial, Lenin concedia especial importancia a la lucha contra el nacionalismo, el patrioterismo de nacion dominante y el socialchovinismo. En 1913 y 1914 se manifestaron con excepcional enconamiento en la socialdemocracia de Rusia las discusiones en torno al problema nacional que se habian desplegado ya en 1903 durante el II Congreso del partido. Los oportunistas de toda laya impugnaron el noveno apartado del programa del partido, que trataba del derecho de las naciones a la autodeterminacion. En algunos articulos (veanse las Notas criticas sobre el problema nacional, El derecho de las naciones a la autodeterminacion, La revolucion socialista y el derecho de las naciones a la autodeterminacion), Lenin mostro la necesidad de incluir en el programa de la socialdemocracia la reivindicacion de conceder a cada nacion el derecho a la autodeterminacion hasta la separacion, hasta su constitucion en Estado independiente. Al hacer la defensa del noveno apartado del programa del partido, Lenin explico que no se debia confundir el reconocimiento del derecho a la separacion con la conveniencia de esta en tal o cual caso concreto. En igualdad de otras condiciones, el proletariado revolucionario optara por un Estado

grande, que presenta una serie de ventajas importantes frente al Estado pequeno. Al reconocer que todas las naciones tienen derecho a constituirse en Estado independiente, lo que mas aprecia el proletariado es la union de los proletarios de todas las naciones y examina toda reivindicacion nacional desde el punto de vista de la lucha de clase de los obreros.

Lenin sometio a dura critica la consigna de "autonomia nacional cultural" lanzada por los oportunistas. Al reclamar escuelas aparte para los ninos de las distintas naciones y la separacion de toda labor cultural segiin el principio nacional, esta consigna no puede conducir mas que al azuzamiento de la enemistad entre las naciones y al aumento de la supeditacion ideologica de los obreros de cada nacion a "su" burguesia. La consigna de "autonomia nacional cultural" es incompatible con el internacionalismo proletario.

Las obras de Lenin dedicadas al problema nacional son una notable aportacion al acervo ideologico del marxismo que han servido y seguiran sirviendo de guia para la accion de los partidos comunistas y obreros de todos los paises.

Despues de la derrota de la revolucion de 1905-1907, en Rusia desencadenose una sanuda reaccion que, sin embargo, no pudo quitar al pueblo los anhelos de alcanzar la libertad y aniquilar el regimen autocratico. A partir de 1910 volvio a activarse el movimiento obrero; los operarios plantearon grandes reivindicaciones economicas y politicas. En Rusia se avecinaba una nueva crisis politica. Por entonces Lenin formulo asi la tarea principal: reunir todas las fuerzas revolucionarias del pais bajo la direccion de la clase obrera y preparar la nueva revolucion contra el zarismo. El papel decisivo en el cumplimiento de esta mision debian desempenarlo el partido de la clase obrera, su labor ideologica y organica entre las masas, su actividad clandestina y su habilidad para aprovechar las minimas posibilidades legales de agrupar a las masas populares en torno de las consignas de combate del proletariado.

En ese periodo, Lenin sostuvo una tenaz lucha contra los oportunistas de toda ralea: liquidadores, grupo Vperiod, buudistas, trotskistas y otros que se esforzaban o bien por liquidar el partido revolucionario clandestino de la clase obrera o bien

V. I. Lenin

por quebrantar su capacidad de combate mediante una labor escisionista. La situacion reinante en ese periodo y la lucha de los bolcheviques por la conservacion y el robustecimiento del partido se reflejaron en el articulo Acerca de una violation de la unidad que se encubre con gritos de unidad,

En las obras incluidas en el presente tomo, Lenin muestra la exacerbacion de las contradicciones de la sociedad capitalista y la inminencia, debido a ello, del peligro de guerra imperialista mundial.

La primera conflagracion mundial estallo en el verano do 1914. Fue una contienda entre dos grupos de potencias imperialistas por el reparto de las colonias y las esferas de influencia, por la expoliacion y esclavizacion de otros pueblos. Un grupo (el de la Cuadruple Alianza) estaba encabezado por el imperialismo aleman. El otro (el de la Entente) lo encabezaban los imperialistas ingleses y franceses.

La guerra puso al desnudo y agravo las contradicciones implicitas en el movimiento socialista y exhibio la traicion flagrante de la mayoria de los jefes de los partidos socialdemocratas y de la II Internacional a la clase obrera y a los acuerdos de los congresos socialistas contra la guerra. La mayoria de los dirigentes de los partidos socialdemocratas de Europa abandono las posiciones de la lucha de clase y del internacionalismo proletario para adoptar las de la "paz social", las de la defensa de sus Estados imperialistas, de la guerra imperialista.

En esos momentos de gravisima, crisis, solo el partido bolchevique, encabezado por Lenin, y unos pequenos grupos de otros partidos socialistas dieron ejemplo de lealtad al socialismo y al internacionalismo proletario y encabezaron la lucha de la clase obrera contra el imperialismo y la guerra imperialista.

En los primeros dias de la guerra se publico un manifiesto, escrito por Lenin en nombre del CC del POSDR, con el titulo de La guerra y la socialdemocracia de Rusia. En este manifiesto se da una apreciacion verdaderamente marxista de la guerra, ya comenzada, como imperialista, injusta, de conquista y rapina, Lenin lanzo la consigna de convertir la guerra imperialista en guerra civil.

El folleto El socialismo y la guerra, incluido en este tomo, fue una explicacion pormenorizada y argumentada de la pauta politica de los bolcheviques durante la guerra. En este folleto Lenin desenrollo la doctrina marxista sobre la guerra y la actitud de los socialistas ante las guerras.

Lenin desplego a la vez una energica lucha contra el oportunismo en la socialdemocracia internacional. En los articulos La bancarrota de la II Internacional, El oportunismo y la bancarrota, de la II Internacional y Chovinismo muerto y socialismo vivo (Como reconstituir la Internacional) dio a conocer las causas de la vergonzosa conducta de la mayor la

de los jefes de la socialdemocracia europea y mostro que la bancarrota de la II Internacional era la bancarrota del oportunismo y de su politica de supeditacion del movimiento obrero a los intereses de la burguesia. El socialchovinismo fue la continuacion legitima del oportunismo, el desarrollo de este. Lenin patentizo que en los partidos socialistas habian surgido dos matices principales de socialchovinismo: uno declarado, cinico: y otro encubierto, falaz y, por lo mismo, mas peligroso. Lenin hacia singular hincapie en la importancia que tenia la lucha contra el oportunismo encubierto, como era el centrismo, el kautskismo.

El analisis que Lenin hizo en todos los aspectos de esta nueva etapa de la historia universal le permitio determinar las inmensas posibilidades para el movimiento revolucionario en la epoca del imperialismo. Al desarrollar con espiritu creador la doctrina de Marx y Engels, Lenin llego a la importantisima conclusion de que era posible la victoria del socialismo primero en unos pocos paises, o incluso en uno solo, y este no tenia que ser por fuerza un pais muy desarrollando en el sentido economico. Baso esta deduccion en la ley, por el descubierta, del desarrollo economico y politico desigual del capitalismo en la epoca del imperialismo, ley que da indefectiblemente lugar a que las revoluciones socialistas sazonen en distintos periodos en los diversos paises. Lenin formulo por vez primera su deduccion en el articulo La consigna de los Estados Unidos de Europa. La doctrina de Lenin sobre la posibilidad de la victoria del socialismo en un solo pais se hizo el principio rector del Partido Comunista en su lucha por el triunfo de la revolucion socialista y de la edificacion del socialismo en la URSS.

El clasico trabajo de Lenin El imperialismo, fase superior del capitalismo fue el resultado de su gran labor de estudio del imperialismo. En esta obra, Lenin hizo el balance del desarrollo del capitalismo mundial en el medio siglo transcurrido desde que vio la luz El Capital de Marx.

Respaldandose en las leyes del surgimiento, desarrollo y decadencia del capitalismo, descubiertas por Marx y Engels. Lenin ofrecio el primer analisis profundo y cientifico de la esencia economica y politica del imperialismo como fase peculiar, superior, del capitalismo y mostro que en el imperialismo es inevitable la exacerbacion de todas las contradicciones inherentes a la sociedad capitalista. Caracterizo el imperialismo como capitalismo monopolista y, a la vez, parasitario, en descomposicion, feneciente; dio a conocer las condi-ciones del hundimiento del capitalismo, la irrevocabilidad y la necesidad de la sustitucion de este por la formacion socioeconomica comunista; enseno que el imperialismo es la vispera de la revolucion socialista.

Prefacio

Todas las obras incluidas en el tomo figuran en orden cronologico. Han sido traducidas de la 5 a edicion en ruso de las Obras Completas de V. I. Lenin, preparada por el Instituto de Marxismo-Leninismo, adjunto al CC del PCUS, indicandose al pie de cada trabajo el tomo y las paginas correspondientes. Al final del tomo se insertan notas aclaratorias.

LA EDITORIAL

Lo principal de la doctrina de Marx es el haber puesto en claro el papel historico universal del proletariado como creador de la sociedad socialista. ^Ha confirmado esta doctrina el curso de los acontecimientos sobrevenidos en el mundo entero desde que la expuso Marx?

Marx la formulo por vez primera en 1844. El Manifiesto Comunista de Marx y Engels, aparecido en 1848, ofrece ya una exposicion completa y sistematizada, sin superar hasta hoy, de esta doctrina. A partir de entonces, la historia universal se divide claramente en tres grandes periodos: 1) desde la revolucion de 1848 hasta la Comuna de Paris (1871); 2) desde la Comuna de Paris hasta la revolucion rusa (1905); 3) desde la revolucion rusa hasta nuestros dias.

Lancemos una ojeada a las vicisitudes de la doctrina de Marx en cada uno de estos periodos.

I

En los comienzos del primer periodo, la doctrina de Marx no era, ni mucho menos, la imperante. Era solo una mas de las numerosisimas fracciones o corrientes del socialismo. Las formas de socialismo que predominaban eran, en el fondo, afmes a nuestro populismo: incomprension de la base materialista del devenir historico, incapacidad de discernir el papel y la importancia de cada una de las clases de la sociedad capitalista, encubrimiento de la esencia burguesa de las reformas democraticas con diversas frases seudosocialistas sobre el "pueblo", la "justicia", el "derecho", etc.

La revolucion de 1848 asesto un golpe mortal a todas esas formas aparatosas, heterogeneas y chillonas del socialismo premarxista. La revolucion muestra en todos los paises las distintas clases de la sociedad en accion. La matanza de obreros que la burguesia republicana hizo en las jornadas de junio de 1848 en Paris 2 demostro defmitivamente que solo el proletariado es socialista por naturaleza. La burguesia liberal teme cien veces mas la independencia de esta clase que cualquier reaccion, sea la que sea. El cobarde liberalismo se arrastra a sus pies. Los campesinos se conforman con la abolicion de los restos del feudalismo y se pasan al lado del orden, y solo a veces vacilan entre la democracia obrera y el liberalismo burgues. Toda doctrina de un socialismo que no sea de clase y de

una politica que no sea de clase se acredita como un vano absurdo.

La Comuna de Paris (1871) corono este decurso de las transformaciones burguesas; solo al heroismo del proletariado debe su afianzamiento la republica, es decir, la forma de organizacion del Estado en que las relaciones de las clases se manifiestan de la manera menos encubierta.

En los demas paises europeos, un devenir mas confuso y menos acabado conduce a la formacion de esa misma sociedad burguesa. A fines del primer periodo (1848-1871), periodo de tempestades y revoluciones, muere el socialismo anterior a Marx. Nacen los partidos proletarios independientes: la Primera Internacional (1864-1872) y la socialdemocracia alemana.

II

El segundo periodo (1872-1904) se distingue del primero por su caracter "pacifico", por la ausencia de revoluciones. El Occidente ha terminado con las revoluciones burguesas. El Oriente aiin no esta maduro para ellas.

El Occidente entra en la etapa de preparacion "pacifica" para la epoca de las transformaciones venideras. Se constituyen por doquier partidos socialistas de base proletaria que aprenden a utilizar el parlamentarismo burgues, a montar su prensa diaria, sus instituciones culturales, sus sindicatos y sus cooperativas. La doctrina de Marx obtiene un triunfo completo y se va extendiendo. Lento, pero constante, prosigue el proceso de reclutamiento y concentracion de fuerzas del proletariado, que se prepara para las batallas venideras.

La dialectica de la historia es tal que el triunfo teorico del marxismo obliga a sus enemigos a disfrazarse de marxistas. El liberalismo, podrido por dentro, intenta reavivarse bajo la forma de oportunismo socialista. Los enemigos del marxismo interpretan el periodo de preparacion de las fuerzas para las grandes batallas en el sentido de renuncia a estas batallas. Se explican la mejora de la situacion de los esclavos para la lucha contra la esclavitud asalariada en el sentido de que los esclavos pueden vender por unos centimos su derecho a la libertad. Predican pusilanimes la "paz social" (esto es, la paz con el esclavismo), la renuncia a la lucha de clase, etc. Tienen muchos adeptos entre los parlamentarios

Vicisitudes historicas de la doctrina de Carlos Marx

socialistas, entre los diversos funcionarios del movimiento obrero y los intelectuales "simpatizantes".

Ill

Aun no se habian cansado los oportunistas de ufanarse de la "paz social" y de la posibilidad de evitar los temporales bajo la "democracia", cuando se abrio en Asia una nueva fuente de tremendas tempestades mundiales. A la revolucion rusa siguieron las revoluciones turca, persa y china. Hoy atravesamos precisamente la epoca de esas tempestades y de su "repercusion" en Europa. Cualquiera que sea la suerte reservada a la gran republica china, frente a la cual se afilan hoy los colmillos las diversas hienas "civilizadas", no habra en el mundo fuerza capaz de restablecer en Asia el viejo feudalismo ni de barrer de la faz de la tierra el heroico espiritu democratico de las masas populares de los paises asiaticos y semiasiaticos.

A algunas gentes, que no se frjaban en las condiciones de preparacion y desarrollo de la lucha de las masas, las habia llevado a la desesperacion y al anarquismo la larga demora de la lucha decisiva contra el capitalismo en Europa. Hoy vemos cuan miope y pusilanime es la desesperacion anarquista.

No desesperacion, sino animo debe inspirar el hecho de que ochocientos millones de personas de Asia se hayan incorporado a la lucha por los mismos ideales europeos.

Las revoluciones asiaticas han puesto de manifiesto la misma falta de caracter y la misma ruindad del liberalismo, la misma importancia excepcional que tiene la independencia de las masas democraticas, el mismo deslindamiento neto entre el proletariado y la burguesia de toda laya. Quien, despues de la experiencia de Europa y de Asia, hable de una politica que no sea de clase y de un socialismo que no sea de clase, merece simplemente que se le enjaule y se le exhiba junto a algiin canguro australiano.

Europa ha comenzado a agitarse despues de Asia, pero no a la manera asiatica. El periodo "pacifico" de 1872-1904 ha pasado para siempre a la historia. La carestia de la vida y la opresion de los trusts enconan mas que nunca la lucha economica, que ha puesto en movimiento hasta a los obreros ingleses, los mas corrompidos por el liberalismo. La crisis politica sazona a ojos vistas hasta en Alemania, el pais mas "petreo", de los burgueses y los junkers. La desaforada carrera de los armamentos y la politica del imperialismo hacen de la Europa actual una "paz social" que se parece mas que nada a un barril de polvora. Mientras tanto, la descomposicion de todos los partidos burgueses y la maduracion del proletariado siguen su curso incontenible.

Desde que aparecio el marxismo, cada una de estas tres grandes epocas de la historia universal ha venido a confirmarlo de nuevo y a darle nuevos

triunfos. Pero aun sera mayor el que, como doctrina del proletariado, le rendira la epoca historica que se

avecina.

Publicado el 1 de marzo de 1913 en el num. 50 delperiodico "Pravda". T. 23, pdgs. 1-4.

La doctrina de Marx suscita en todo el mundo civilizado la mayor hostilidad y el mayor odio de toda la ciencia burguesa (tanto oficial como liberal), que ve en el marxismo algo asi como una "secta nefasta". Y no cabe esperar otra actitud, pues en una sociedad erigida sobre la lucha de las clases no puede haber una ciencia social "imparcial". De un modo o de otro, toda la ciencia oficial y liberal defiende la esclavitud asalariada, mientras que el marxismo ha declarado una guerra sin cuartel a esa esclavitud. Esperar una ciencia imparcial en una sociedad de esclavitud asalariada seria la misma pueril ingenuidad que esperar de los fabricantes imparcialidad en cuanto a la conveniencia de aumentar los salarios de los obreros en detrimento de las ganancias del capital.

Pero aun hay mas. La historia de la filosofia y la historia de las ciencias sociales ensenan con toda claridad que el marxismo no tiene nada que se parezca al "sectarismo", en el sentido de doctrina encerrada en si misma, rigida, surgida al margen del camino real del desarrollo de la civilizacion mundial. Al contrario, el genio de Marx estriba, precisamente, en haber dado solucion a los problemas planteados antes por el pensamiento avanzado de la humanidad. Su doctrina aparecio como continuation directa e inmediata de las doctrinas de las mas grandes figuras de la filosofia, la economia politica y el socialismo.

La doctrina de Marx es todopoderosa porque es exacta. Es completa y ordenada y da a la gente una concepcion monolitica del mundo, una concepcion intransigente con toda supersticion, con toda reaccion y con toda defensa de la opresion burguesa. El marxismo es el sucesor natural de lo mejor que la humanidad creo en el siglo XIX: la filosofia alemana, la economia politica inglesa y el socialismo frances.

En estas tres fuentes del marxismo, que son, a la vez, sus tres partes integrantes, nos detendremos brevemente.

I

La filosofia del marxismo es el materialismo. A lo largo de toda la historia moderna de Europa, y especialmente a fines del siglo XVIII, en Francia, donde se dio la batalla decisiva a toda la basura medieval, a la servidumbre en las instituciones y en las ideas, el materialismo demostro ser la unica filosofia consecuente, fiel a todos los principios de

las ciencias naturales, hostil a la supersticion, a la santurroneria, etc. Por eso, los enemigos de la democracia hacian cuanto podian por "refutar", minar y calumniar el materialismo y defendian las diversas formas del idealismo filosofico, que se reduce siempre, de uno u otro modo, a la defensa o al apoyo de la religion.

Marx y Engels defendieron con la mayor energia el materialismo filosofico y explicaron reiteradas veces el profundo error que significaba todo cuanto fuera desviarse de el. Donde con mayor claridad y detenimiento estan expuestas sus opiniones es en las obras de Engels Ludwig Feuerbach y Anti-Duhring que, como el Manifiesto Comunista, no deben faltar a ningun obrero consciente.

Pero Marx no se paro en el materialismo del siglo XVIII, sino que llevo mas lejos la filosofia. La enriquecio con adquisiciones de la filosofia clasica alemana, sobre todo del sistema de Hegel, que, a su vez, habia conducido al materialismo de Feuerbach. La principal de estas adquisiciones es la dialectica, o sea, la doctrina del desarrollo en su forma mas completa, mas profunda y mas exenta de unilateralidad, la doctrina de la relatividad del conocimiento humano, que nos da un reflejo de la materia en constante desarrollo. Los novisimos descubrimientos de las ciencias naturales -el radio, los electrones, la transformacion de los elementos-han confirmado de un modo admirable el materialismo dialectico de Marx, a despecho de las doctrinas de los filosofos burgueses, con sus "nuevos" retornos al viejo y podrido idealismo.

Al profundizar y desarrollar el materialismo filosofico, Marx lo llevo a su termino e hizo extensivo el conocimiento de la naturaleza alcanzado por el materialismo filosofico al conocimiento de la sociedad humana. El materialismo historico de Marx es una conquista inmensa del pensamiento cientifico. Al caos y a la arbitrariedad, que imperaban hasta entonces en las concepciones relativas a la historia y a la politica, sucedio una teoria cientifica unida y ordenada de asombrosa manera que muestra como de un tipo de vida de la sociedad se desarrolla, en virtud del crecimiento de las fuerzas productivas, otro superior, como del feudalismo, por ejemplo, nace el capitalismo.

Del mismo modo que el conocimiento del hombre

Tres fuentes y las partes integrantes del marxismo

refleja la naturaleza, es decir, la materia en desarrollo, que existe independientemente del hombre, su conocimiento social (es decir, las diversas opiniones y doctrinas filosoficas, religiosas, politicas, etc.) refleja el regimen economico de la sociedad. Las instituciones politicas son la superestructura que se alza sobre la base economica. Asi vemos, por ejemplo, como las diversas formas politicas de los Estados europeos modernos sirven para reforzar la dominacion de la burguesia sobre el proletariado.

La filosofia de Marx es el materialismo filosofico acabado, que ha dado a la humanidad, sobre todo a la clase obrera, soberbias armas de conocimiento.

II

Una vez hubo comprobado que el regimen economico es la base sobre la que se alza la superestructura politica, Marx dedico la mayor atencion a estudiar este regimen economico. Su obra principal, El Capital, esta consagrada al estudio del regimen economico de la sociedad moderna, es decir, de la sociedad capitalista.

La economia politica clasica anterior a Marx se habia formado en Inglaterra, en el pais capitalista mas desarrollado. Adam Smith y David Ricardo pusieron comienzo en sus investigaciones del regimen economico a la teoria del valor, fruto del trabajo. Marx prosiguio la obra de ellos, argumentando con rigor y desarrollando consecuentemente esa teoria, con lo que mostro que el valor de toda mercancia lo determina la cantidad de tiempo de trabajo socialmente necesario para producirla.

Alii donde los economistas burgueses veian una relacion entre objetos (cambio de una mercancia por otra), Marx descubrio una relacion entre personas. El intercambio de mercancias expresa la relacion establecida mediante el mercado entre los distintos productores. El dinero implica que esta relacion se hace mas estrecha y une indisolublemente en un todo la vida economica de los distintos productores. El capital significa un mayor desarrollo de esta relacion: la fuerza de trabajo del hombre se transforma en mercancia. El obrero asalariado vende su fuerza de trabajo al propietario de la tierra, de la fabrica o de las herramientas. Emplea una parte de la Jornada en cubrir los gastos del sustento suyo y de su familia (salario); durante la otra parte de la Jornada trabaja gratis, creando para el capitalista la plusvalia, fuente de las ganancias, fuente de la riqueza de la clase capitalista.

La teoria de la plusvalia es la piedra angular de la doctrina economica de Marx.

El capital, creado por el trabajo del obrero, oprime al obrero, arruina al pequeno patrono y crea un ejercito de parados. En la industria, el triunfo de la gran produccion se advierte en seguida, pero tambien en la agricultura vemos el mismo fenomeno: se

agranda la superioridad de la gran agricultura capitalista, se extiende el empleo de maquinaria, y la hacienda campesina se ve en el dogal del capital fmanciero, languidece y se arruina bajo el peso de los aperos atrasados. En la agricultura son otras las formas de ruina de la pequena produccion, pero esa ruina es un hecho indiscutible.

Al arruinar a la pequena produccion, el capital acrecienta la productividad del trabajo y da lugar a una situacion de monopolio para los consorcios de magnates capitalistas. La produccion misma va adquiriendo un caracter mas social cada vez -cientos de miles y millones de obreros se acoplan en un organismo economico coordinado-, mientras que un punado de capitalistas se apropia del producto del trabajo comun. Aumentan la anarquia de la produccion, las crisis, la desenfrenada carrera en busca de mercados, la escasez de medios de subsistencia para masas de la poblacion.

Al hacer a los obreros mas dependientes aun del capital, el regimen capitalista crea la gran fuerza del trabajo asociado.

Marx analizo la evolucion del capitalismo, desde los primeros rudimentos de la economia mercantil, desde el simple trueque, hasta sus formas superiores, hasta la gran produccion.

Y la experiencia de todos los paises capitalistas, tanto de los viejos como de los nuevos, muestra de ano en ano con evidencia a un numero cada vez mayor de obreros la exactitud de esta doctrina de Marx.

El capitalismo se ha impuesto en el mundo entero, pero esta victoria no es mas que el preludio del triunfo del trabajo sobre el capital.

Ill

Cuando el regimen feudal fue derrocado, y la "libre" sociedad capitalista vio la luz, no tardo en ponerse de manifiesto que esa libertad representaba un nuevo sistema de opresion y explotacion de los trabajadores. Como reflejo de esa opresion y como protesta contra ella, comenzaron a surgir en seguida diversas doctrinas socialistas. Pero el socialismo inicial era un socialismo utopico. Criticaba, condenaba y maldecia a la sociedad capitalista, sonaba con su destruccion, fantaseaba en un regimen mejor, queria convencer a los ricos de que la explotacion es inmoral.

Pero el socialismo utopico no podia senalar una salida real. No sabia explicar la naturaleza de la esclavitud asalariada bajo el capitalismo, ni descubrir las leyes de su desarrollo, ni encontrar la fuerza social capaz de crear la nueva sociedad.

Entretanto, las tempestuosas revoluciones que acompanaron en toda Europa, y especialmente en Francia, a la caida del feudalismo, del regimen de la servidumbre, hacian ver con mayor evidencia cada dia que la base de todo el desarrollo y su fuerza motriz era la lucha de las clases.

V. I. Lenin

Ni una sola victoria de la libertad politica sobre la clase feudal fue alcanzada sin desesperada resistencia. Ni un solo pais capitalista se formo sobre una base mas o menos libre, mas o menos democratica, sin una lucha a muerte entre las diversas clases de la sociedad capitalista.

El genio de Marx esta en que supo deducir de ahi y aplicar consecuentemente antes que nadie una conclusion implicita en la historia universal. Esta conclusion es la doctrina de la lucha de las clases.

Los hombres han sido siempre en politica Candidas victimas del engafio de los demas y del engano propio, y lo seguiran siendo mientras no aprendan a discernir detras de todas las frases, declaraciones y promesas morales, religiosas, politicas y sociales, los intereses de una u otra clase. Los partidarios de reformas y mejoras se veran siempre burlados por los defensores de lo viejo mientras no comprendan que toda institucion vieja, por barbara y podrida que parezca, se sostiene por la fuerza de unas u otras clases dominantes. Y para veneer la resistencia de esas clases solo hay un medio: encontrar en la misma sociedad que nos rodea, instruir y organizar para la lucha a quienes puedan -y deban, por su situacion social- formar la fuerza capaz de barrer lo viejo y crear lo nuevo.

Solo el materialismo filosofico de Marx enseno al proletariado la salida de la esclavitud espiritual en que vegetaron hasta entonces todas las clases oprimidas. Solo la teoria economica de Marx explico la situacion real del proletariado en el regimen general del capitalismo.

En el mundo entero, desde Norteamerica hasta el Japon y desde Suecia hasta Sudafrica, se multiplican las organizaciones independientes del proletariado. Este se instruye y educa, al tiempo que sostiene su lucha de clase, se despoja de los prejuicios de la sociedad burguesa, adquiere una cohesion cada vez mayor, aprende a medir la magnitud de sus exitos, templa sus fuerzas y crece inconteniblemente.

Publicado en marzo de 1913 en el num. 3 de la revista "Prosveschenie". T. 23, pdgs. 40-48.

lA QUIEN BENEFICIA?

Hay una locucion latina: cui prodest, que significa "^a quien beneficia?" Cuando no se ve inmediatamente que grupos, fuerzas o conglomeraciones politicos o sociales defienden determinadas propuestas, medidas, etc., debe preguntarse siempre: "<^a quien beneficia?"

Lo que importa no es quien defiende directamente cierta politica, ya que en el noble sistema moderno del capitalismo todo ricacho podra siempre "contratar" o comprar, o bien utilizar, para defender cualesquiera ideas, a cualquier numero de abogados, escritores e incluso diputados, catedraticos, curas, etc. Vivimos en la era del comercio, en la que la burguesia no siente escnipulos por traficar ni aun con el honor y la conciencia. Y hay tambien incautos que, por irreflexion o por la fuerza de la costumbre, defienden las ideas predominantes en ciertos medios burgueses.

No, en politica no importa tanto quien sostiene directamente determinadas ideas. Lo que importa es a quien benefician esas ideas, esas propuestas o medidas.

Tomemos, por ejemplo, a "Europa": los Estados que se llaman a si mismos "civilizados" han emprendido una desenfrenada carrera armamentista de obstaculos. Se grita y vocifera de mil modos, en miles de periodicos y desde miles de Pulpitos sobre el patriotismo, la cultura, la patria, la paz y el progreso, todo para justificar nuevos gastos de decenas y centenas de millones de rublos en armas de exterminio de todo genero, en canones, dreadnoughts (modernisimos acorazados), etc.

jDistinguido publico!, siente uno ganas de exclamar luego de haber oido todas esas frases de "patriotas". No hagan caso de las palabras. jFijense mejor a quien beneficial

Hace poco, la famosa compania inglesa Armstrong, Whitworth and Co. publico su memoria anual. Esta compania fabrica principalmente pertrechos de todo tipo. El balance se cerro con un superavit de 877.000 libras esterlinas, o sea, de unos ocho millones de rublos, jjy se declaro el dividendo de 12 l A por cientoU A capital de reserva se destinaron cerca de 900.000 rublos, etc., etc.

He ahi adonde van a parar los millones y miles de millones que se sacan a los obreros y campesinos para armamento. Los dividendos del 12 1/2 por

ciento significan que el capital se ha de duplicar en 8 anos. Y eso sin contar las gratificaciones a los directores, etc. Armstrong en Inglaterra, Krupp en Alemania, Creusot en Francia, Cockeril en Belgica, iy cuantos sumaran en todos los paises "civilizados"? <^Y el sinfin de abastecedores?

jHe ahi a quienes benefician la instigacion del chovinismo y la palabreria sobre "patriotismo" (patriotismo de canon), defensa de la cultura (con armas que destruyen la cultura), etcetera!

Publicado el 11 de abril de 1913 en el num. 84 de "Pravda ".

T. 23, pdgs. 61-62-

EL CONCEPTO LIBERAL Y EL CONCEPTO MARXISTA DE LUCHA DE CLASES.

El liquidador A. Ermanski ha soltado en Nasha Zaria un chorro inagotable de palabras de enojo con motivo de mi critica de su opinion (y de Gushka) acerca del papel politico de la gran burguesia industrial y comercial (Prosveschenie 5 numero 5-7).

Con sus diatribas y recuerdos de los viejos "agravios" sufridos (incluido el inferido al senor Dan y Cia., que fracasaron en su intento de dividir la organizacion socialdemocrata de San Petersburgo en 1907), el senor Ermanski procura echar tierra al verdadero fondo de la cuestion.

A pesar de todo, no toleraremos al senor Ermanski que eche tierra al fondo de lo que ahora discutimos, invocando las inmerecidas ofensas y derrotas inferidas a los liquidadores 6 . Y no lo toleraremos porque la presente discusion gira en torno a un problema muy importante de fidelidad a los principios, a un problema que se plantea a cada paso y por mil razones distintas.

El problema aludido es precisamente el de la falsificacion del marxismo por los liberales, el de la sustitucion del concepto marxista, revolucionario, de lucha de clase, por el concepto liberal. Y nunca nos cansaremos de explicar esta base ideologica de todas las polemicas de los marxistas con los liquidadores. Dice el senor Ermanski:

"El marxista" Ilin se niega en redondo a

reconocer, en la actividad de las organizaciones

industriales, la existencia de una lucha de clase "a

escala nacional (y en parte incluso

internacional)", como decia yo (Ermanski) en mi

articulo, al caracterizar esa actividad. ^Por que?

Porque en ella "falta el rasgo fundamental de lo

nacional y lo estatal: la organizacion del poder

del Estado"... {Nasha Zaria, pag. 55).

He aqui como plantea el fondo del problema el

propio A. Ermanski, jel cual hace todo lo posible y

aun lo imposible por escamotearlo! Por mucho que

me acuse de que tergiverso sus opiniones y me

impute todos los pecados mortales, por muchas

vueltas que de en busca de cobijo incluso "a la

sombra" de los recuerdos de la escision de 1907,

prevalecera la verdad.

Asi pues, mi tesis esta clara: el rasgo fundamental de lo nacional es la organizacion del poder del Estado.

^,No comparte usted esa opinion, encolerizado

adversario mio? <^No le parece que ese es el unico criterio marxista?

^Por que, pues, no lo dice abiertamente? ^Por que no opone un criterio cierto a otro erroneo? Si a juicio suyo no constituye mas que marxismo entre comillas el aserto de que el rasgo fundamental de lo nacional es la organizacion del poder del Estado, ^por que, pues, no refuta mi error y no expone con claridad, con precision y sin argucias su interpretacion del marxismo?

La respuesta a estas preguntas quedara clara para el lector si citamos este pasaje de A. Ermanski que va a renglon seguido del precitado:

"Ilin desea que la gran burguesia rusa lleve de

otra manera su lucha de clase, que ponga empeno

en conseguir sin falta el cambio de todo el sistema

estatal. Ilin lo desea, pero la burguesia no, y la

culpa la tiene, por supuesto, el "liquidador"

Ermanski, que "sustituye el concepto de lucha de

clase en el sentido marxista con el concepto

liberal de lucha de clase".

Ahi tienen ustedes completa la parrafada del senor Ermanski, parrafada que descubre la flagrante evasiva del huidizo liquidador.

La evasion es evidente.

^Senale yo con acierto o no el "rasgo fundamental" de lo nacional?

El propio senor Ermanski se vio obligado a reconocer que puse el dedo en la llaga.

jY al sentirse descubierto, el senor Ermanski elude la respuesta!

Una vez eludido el problema de si senale o no con tino el rasgo fundamental, el senor Ermanski, "sorprendido" en flagrante evasion, salta de este problema al de que "desean" Ilin y la burguesia. Mas, por muy atrevidos y aun temerarios que sean los saltos del senor Ermanski, no podra encubrir con ellos que ha sido sorprendido.

i,Que tienen que ver ahi los "deseos", estimado impugnador mio, si lo que se discute es el concepto de lucha de clase! Usted mismo se ha visto obligado a reconocer que yo lo acuse de haber sustituido el concepto marxista por el liberal y que senale el "rasgo fundamental" del concepto marxista, que incluye en la lucha de clase de caracter nacional la organizacion del poder del Estado.

El senor Ermanski es un polemista tan inhabil,

El concepto liberal y el concepto marxista de lucha de clases

aunque irascible jque ha dado con su propio ejemplo una explicacion palmaria del nexo existente entre el liquidacionismo en general y los errores de el (de Ermanski), concretamente respecto al concepto liberal de lucha de clase!

El problema de la lucha de las clases es uno de los mas importantes del marxismo. Por eso mismo conviene que examinemos con mayor detenimiento el concepto de lucha de clase.

Toda lucha de clase es una lucha politica 7 . Se sabe que los oportunistas, esclavos de las ideas del liberalismo, comprendieron a torcidas estas hondas palabras de Marx e intentaron darles una interpretacion falsa. Entre los oportunistas se encontraban, por ejemplo, los "economistas" 8 , hermanos mayores de los liquidadores. Los "economistas" creian que cualquier choque entre las clases era ya una lucha politica. Por eso consideraban que la lucha por un aumento salarial de poca monta era "de clase" y no admitian otra superior, mas desarrollada, de caracter nacional, la lucha de clase por objetivos politicos. Admitian, por consiguiente, la lucha de clase en su forma embrionaria y repudiaban su forma desarrollada. Dicho con otras palabras, aceptaban de lucha de clase la forma que la burguesia liberal toleraba mejor y rechazaban la forma superior, la intolerable para los liberales. Asi, los "economistas" se veian convertidos en politico obreros liberales y renunciaban, por tanto, al concepto marxista, revolucionario, de lucha de clase.

Sigamos. Aiin es poco que la lucha de clase llega a ser autentica, consecuente y elevada solo cuando abarca la esfera politica. En politica tambien se puede limitar la lucha a cuestiones pequenas y parciales o calar mas hondo, hasta lo fundamental. El marxismo admite que la lucha de clase adquiere pleno desarrollo y es "nacional" solo cuando, ademas de abarcar la politica, toma de ella lo mas importante: la organizacion del poder del Estado.

Por el contrario, cuando el movimiento obrero adquiere cierto vigor, los liberales no se atreven ya a negar la lucha de las clases, pero procuran restringir, desmochar, castrar el concepto de lucha de clase. Los liberales estan dispuestos a aceptar la lucha de clase en la esfera politica tambien, pero con la sola condicion de que en esta esfera no se incluya la organizacion del poder del Estado. No es dificil comprender que intereses de clase de la burguesia dan pie a esta tergiversacion liberal del concepto de lucha de clase.

Pues bien, cuando el senor Ermanski expuso el trabajo del moderado y cuidadoso funcionario Gushka, cuando se solidarizo con el, sin ver (^no queriendo ver?) la castracion liberal del concepto de lucha de clase, le indique su gran pecado contra la teoria y los principios generales. Como no podia refutar mi aserto, el senor Ermanski se enfado y empezo a soltar palabras fuertes, a dar vueltas y

salirse por la tangente.

El senor Ermanski ha resultado ser, con todo eso, un polemista tan torpe jque se ha desenmascarado muy a las claras el mismo! "Ilin lo desea, pero la burguesia no", escribe. Ahora ya estamos enterados de cuales son las peculiaridades del punto de vista proletario (del marxismo) y del punto de vista burgues (del liberalismo) que motivan esas diferencias "volitivas".

La burguesia "desea" desmochar la lucha de clase, desvirtuar y restringir su concepto, embotar su filo. El proletariado "desea" que este engano se denuncie. El marxista desea que quien se ponga a hablar, en nombre del marxismo, de la lucha de clase de la burguesia, denuncie la estrechez, mas aiin, la estrechez interesada del concepto burgues de la lucha de clase y no se limite a aportar cifras, a entusiasmarse con las cifras "grandes". El liberal "desea" enjuiciar a la burguesia y su lucha de clase de manera que no se advierta su estrechez, que no se advierta la exclusion de lo "fundamental", de lo mas importante de esta lucha.

Se ha visto que el senor Ermanski razona como un liberal en torno a las cifras interesantes, si bien encasilladas sin la menor idea o con servilismo, del senor Gushka. Se entiende, pues, que cuando eso se descubrio, al senor Ermanski no le quedo mas recurso que soltar palabrotas y escaparse por la tangente.

Prosigamos la cita del articulo del senor Ermanski desde donde nos detuvimos:

"Esta claro que, en realidad, Ilin es el unico

que sustituye el estudio de la verdadera situacion

con sus propios juicios, ademas (!!), con clises de

modelos escolares de la historia de la Gran

Revolucion Francesa".

jEl senor Ermanski se ha metido en tal lio que se ve mas descubierto a cada paso! jNo se da cuenta hasta donde descubre y deja al desnudo su liberalismo con ese ataque furioso a los "clises" de la Gran Revolucion Francesa!

jEstimado senor Ermanski, comprenda (por dificil que le resulte a un liquidador) que no se puede "estudiar la verdadera situacion" sin enjuiciarla, sin valorarla con criterio marxista, o liberal, o reaccionario, o cualquiera que fuere!

Usted, senor Ermanski, enjuicio el "estudio" del buen funcionario Gushka, y lo sigue enjuiciando, con criterio liberal, mientras que yo lo hago con criterio marxista. Ese es el quid de la cuestion. Al detener usted su analisis critico ante el umbral del problema de la organizacion del poder del Estado, ha demostrado la limitacion liberal de su concepto de la lucha de clase.

Eso era lo que se trataba de demostrar.

Su acometida a los "clises" de la Gran Revolucion Francesa lo descubre por completo, pues cualquiera comprendera que aqui no se trata de clises ni de

V. I. Lenin

modelos franceses, ya que por entonces, en las circunstancias en que se dieron el clise y el modelo", no hubo ni podia haber, digamos, y menos aiin huelgas politicas.

De lo que en realidad se trata es de que usted, al hacerse liquidador, se olvido de como se aplica el criterio revolucionario para valorar los acontecimientos sociales. jEse es el quid de la cuestion! Marx no limitaba en absoluto sus juicios a "clises y modelos" de las postrimerias del siglo XVIII, pero aplicaba siempre el criterio revolucionario, valoraba siempre (jo "enjuiciaba", si prefiere usted esta palabra mas "docta", mi buen sefior Ermanski!) la lucha de clase con la mayor profundidad, explicando siempre si atania a lo "fundamental" y fustigando siempre sin piedad toda timidez de pensamiento, toda ocultacion de la lucha de clase rudimentaria, castrada y deformada por interes.

A fines del siglo XVIII la lucha de clase nos mostro como podia convertirse en una lucha politica, como llegaba a alcanzar formas verdaderamente "nacionales". Desde entonces ha cambiado en medida gigantesca el grado de desarrollo tanto del capitalismo como del proletariado. Los "clises" del pasado no seran obice para nadie en el estudio, por ejemplo, de las nuevas formas de lucha, en parte aludidas ya antes por mi.

Mas el criterio del marxista exigira siempre una "valoracion" profunda, y no superficial, pondra siempre al desnudo cuan miserables son las tergiversaciones, las reticencias y las pusilanimes ocultaciones liberates.

Felicitemos al sefior Ermanski por su abnegada y magnifica exposicion de como los liquidadores sustituyen el concepto marxista de lucha de clase con el concepto liberal, olvidando como se examinan los acontecimientos sociales con criterio revolucionario.

Publicado en mayo de 1913 en el num. 5 de la revista "Prosveschenie". T. 23, pdgs. 236-241.

MARXISMO Y REFORMISMO.

A diferencia de los anarquistas, los marxistas admiten la lucha por las reformas, es decir, por mejoras de la situacion de los trabaj adores que no lesionan el poder, dejandolo como estaba, en manos de la clase dominante. Pero, a la vez, los marxistas combaten con la mayor energia a los reformistas, los cuales circunscriben directa o indirectamente los anhelos y la actividad de la clase obrera a las reformas. El reformismo es una manera que la burguesia tiene de enganar a los obreros, que seguiran siendo esclavos asalariados, pese a algunas mejoras aisladas, mientras subsista el dominio del capital.

Cuando la burguesia liberal concede reformas con una mano, siempre las retira con la otra, las reduce a la nada o las utiliza para subyugar a los obreros, para dividirlos en grupos, para eternizar la esclavitud asalariada de los trabajadores. Por eso el reformismo, incluso cuando es totalmente sincero, se transforma de hecho en un instrumento de la burguesia para corromper a los obreros y reducirlos a la impotencia. La experiencia de todos los paises muestra que los obreros han salido burlados siempre que se nan confiado a los reformistas.

Por el contrario, si los obreros han asimilado la doctrina de Marx, es decir, si han comprendido que es inevitable la esclavitud asalariada mientras subsista el dominio del capital, no se dejaran enganar por ninguna reforma burguesa. Comprendiendo que, al mantenerse el capitalismo, las reformas no pueden ser ni solidas ni importantes, los obreros pugnan por obtener mejoras y las utilizan para proseguir la lucha, mas tesonera, contra la esclavitud asalariada. Los reformistas pretenden dividir y enganar con algunas dadivas a los obreros, pretenden apartados de su lucha de clase. Los obreros, que han comprendido la falsedad del reformismo, utilizan las reformas para desarrollar y ampliar su lucha de clase.

Cuanto mayor es la influencia de los reformistas en los obreros, tanto menos fuerza tienen estos, tanto mas dependen de la burguesia y tanto mas facil le es a esta ultima anular con diversas artimanas el efecto de las reformas. Cuanto mas independiente y profundo es el movimiento obrero, cuanto mas amplio es por sus fines, mas desembarazado se ve de la estrechez del reformismo y con mas facilidad consiguen los obreros afianzar y utilizar ciertas

mejoras.

Reformistas hay en todos los paises, pues la burguesia trata por doquier de corromper de uno u otro modo a los obreros y hacer de ellos esclavos satisfechos que no piensen en destruir la esclavitud. En Rusia, los reformistas son los liquidadores, que renuncian a nuestro pasado para adormecer a los obreros con ilusiones en un partido nuevo, abierto y legal. No hace mucho, obligados por Sievernaya Pravda 9 , los liquidadores de San Petersburgo comenzaron a defenderse de la acusacion de reformismo. Es preciso detenerse a examinar con atencion sus razonamientos para dejar bien clara una cuestion de extraordinaria importancia.

No somos reformistas -escribian los liquidadores petersburgueses-, porque no hemos dicho que las reformas lo sean todo y que el objetivo final no sea nada; hemos dicho: movimiento hacia el objetivo final; hemos dicho: a traves de la lucha por las reformas, hacia la realizacion plena de las tareas planteadas.

Veamos si esta defensa corresponde a la verdad.

Hecho primero. Resumiendo las afirmaciones de todos los liquidadores, el liquidador Sedov ha escrito que dos de "las tres ballenas" 10 presentadas por los marxistas no sirven hoy para la agitacion. Ha dejado la Jornada de ocho horas, que, teoricamente, es factible como reforma. Ha suprimido o relegado precisamente lo que no cabe en el marco de las reformas. Por consiguiente, ha incurrido en el oportunismo mas palmario, preconizando ni mas ni menos que la politica expresada por la formula de que el objetivo final no es nada. Eso es justamente reformismo, ya que el "objetivo final" (aunque solo sea con relacion a la democracia) se aparta bien lejos de la agitacion.

Hecho segundo. La decantada conferencia de agosto (del ano pasado) de los liquidadores 11 tambien pospone -reservandolas para un caso especial- las reivindicaciones no reformistas, en vez de sacarlas a primer piano y colocadas en el centro mismo de la agitacion.

Hecho tercero. Al negar y rebajar "lo viejo", queriendose desentender de ello, los liquidadores se limitan al reformismo. En las actuales circunstancias es evidente la conexion entre el reformismo y la renuncia a "lo viejo".

V. I. Lenin

Hecho cuarto. El movimiento economico de los obreros provoca la ira y las alharacas de los liquidadores ("pierden los estribos", "no hacen mas que amagar", etc., etc.), toda vez que se vincula con consignas que van mas alia del reformismo.

i,Que vemos en definitiva? De palabra, los liquidadores rechazan el reformismo como tal, pero de hecho lo aplican en toda la linea. Por una parte nos aseguran que para ellos las reformas no son todo, ni mucho menos; mas, por otra, siempre que los marxistas van en la practica mas alia del reformismo, se ganan las invectivas o el menosprecio de los liquidadores.

Por cierto, lo que ocurre en todos los terrenos del movimiento obrero nos muestra que los marxistas, lejos de quedarse a la zaga, van muy por delante en lo que se refiere a la utilizacion practica de las reformas y a la lucha por las reformas. Tomemos las elecciones a la Duma 12 por la curia obrera: los discursos pronunciados por los diputados dentro y fuera de la Duma, la organizacion de periodicos obreros, el aprovechamiento de la reforma de los seguros, el sindicato metalurgico, uno de los mas importantes, etc., y veremos por doquier un predominio de los obreros marxistas sobre los liquidadores en la esfera de la labor directa, inmediata y "diaria" de agitacion, organizacion y lucha por las reformas y su aprovechamiento.

Los marxistas realizan una labor constante sin perder una sola, "posibilidad" de conseguir reformas, y utilizadas, sin censurar, antes bien apoyando y desarrollando con solicitud cualquier actividad que vaya mas alia del reformismo tanto en la propaganda como en la agitacion, en las acciones economicas de masas, etc. Mientras tanto, los liquidadores, que han abandonado el marxismo, no hacen con sus ataques a la existencia misma de un marxismo monolitico, con su destruccion de la disciplina marxista y con su predica del reformismo y de la politica obrera liberal mas que desorganizar el movimiento obrero.

Tampoco se debe olvidar que el reformismo se manifiesta en Rusia de una forma peculiar, a saber: en la equiparacion de las condiciones fundamentales de la situacion politica de la Rusia actual y de la Europa actual. Desde el punto, de vista de un liberal, esta equiparacion es legitima, pues el liberal cree y confiesa que, "gracias a Dios, tenemos Constitucion". El liberal expresa los intereses de la burguesia cuando defiende la idea de que, despues del 17 de octubre 13 , toda accion de la democracia que vaya mas alia del reformismo es una locura, un crimen, un pecado,. etc.

Pero precisamente estas ideas burguesas son las que ponen en practica nuestros liquidadores, que "trasplantan" sin cesa, y con regularidad (en el papel) a Rusia tanto el "partido a la vista de todos" como la "lucha por la legalidad", etc. Con otras palabras, los liquidadores preconizan, a semejanza de los liberales,

el trasplante de una Constitucion europea a Rusia sin reparar en el camino peculiar que condujo en Occidente a la proclamacion y afianzamiento de las constituciones durante varias generaciones y, a veces, incluso siglos. Los liquidadores y los liberales quieren, como suele decirse, pescar truchas a bragas enjutas.

En Europa, el reformismo significa en la practica renuncia al marxismo y sustitucion de esta doctrina por la "politica social" burguesa. En nuestro pais, el reformismo de los liquidadores implica, ademas de eso, desmoronamiento de la organizacion marxista, renuncia a las tareas democraticas de la clase obrera y sustitucion de estas con una politica obrera liberal.

Publicado el 12 de septiembre de 1913 en el num. 2 de "Pravda Trudd ". T. 24, pdgs. 1-4.

NOTAS CRITICAS SOBRE EL PROBLEMA NACIONAL.

Es evidente que el problema nacional ha pasado a ocupar hoy un lugar destacado entre las cuestiones de la vida social de Rusia. Tanto el nacionalismo militante de la reaccion como el paso del liberalismo burgues, contrarrevolucionario, al nacionalismo (sobre todo al nacionalismo ruso, y tambien al nacionalismo polaco, hebreo, ucranio, etc.) y, por ultimo, el aumento de las vacilaciones nacionalistas entre diversos socialdemocratas "nacionales" (es decir, no rusos), rayando en la infraccion del programa del partido, nos obligan absolutamente a prestar al problema nacional mas atencion que hasta ahora.

El presente articulo persigue un fin especial: examinar juntas precisamente estas vacilaciones programaticas de los marxistas, y de los que se dicen marxistas, en el problema nacional. En el num. 29 de Sievernaya Pravda (5 de septiembre de 1913, articulo Liberates y democratas en el problema de los idiomas) tuve ocasion de referirme al oportunismo de los liberales en el problema nacional. El periodico oportunista hebreo Zait 14 arremetio contra este articulo mio en otro del senor F. Libman. Por otra parte, el senor Lev Yurkevich, oportunista ucranio, critica el programa de los marxistas de Rusia en el problema nacional (Dzvin 15 , nums. 7 y 8 de 1913). Ambos autores tratan tantas cuestiones que, para contestarles, tendre que hablar de los aspectos mas diversos de nuestro tema. Creo que lo mejor sera empezar por reproducir el articulo publicado en Sievernaya Pravda.

1. Liberales y democratas en el problema de los idiomas.

Los periodicos han mencionado en reiteradas ocasiones el informe del gobernador general del Caucaso, quien no se distingue por el extremismo reaccionario de las centurias negras 16 , sino por un "liberalismo" tibio. A proposito sea dicho, este gobernador general esta en contra de la rusificacion impuesta de los pueblos alogenos. En el Caucaso, la propia poblacion no rusa procura que sus hijos aprendan el ruso, como ocurre, por ejemplo, en las escuelas parroquiales armenias, donde la ensenanza del ruso no es obligatoria.

Al senalar esto, Russkoie Slovo 11 (num. 198), uno de los periodicos liberales mas difundidos en Rusia,

llega a la acertada conclusion de que la hostilidad a la lengua rusa en nuestro pais "se debe exclusivamente" a su implantacion "artificiosa" (deberia haber dicho: por la fuerza).

"No hay por que preocuparse de la suerte del idioma ruso -dice el periodico-. El mismo se ganara el reconocimiento en toda Rusia". Y es cierto, pues las necesidades del intercambio economico obligaran siempre a las naciones que viven en un mismo Estado (mientras quieran vivir juntas) a aprender el idioma de la mayoria. Cuanto mas democratico sea el regimen existente en Rusia, tanto mayor, mas rapido y mas amplio sera el desarrollo del capitalismo y tanto mas imperioso sera el impulso que las demandas del intercambio economico den a las distintas naciones a aprender la lengua mas conveniente para las relaciones comerciales comunes.

Pero el periodico liberal se apresura a rebatirse y demostrar su inconsecuencia liberal.

"Es poco probable -dice- que ni siquiera entre los adversarios de la rusificacion haya nadie dispuesto a negar que en un Estado tan inmenso como Rusia deba existir un idioma comun para todo el pais y que ese idioma... solo pueda ser el ruso".

jBuena esta la logical La pequena Suiza no sale perdiendo, sino ganando, por tener nada menos que tres idiomas, en vez de uno solo, para todo el pais: el aleman, el frances y el italiano. El 70% de sus habitantes son alemanes (en Rusia, el 43% son rusos); el 22%, franceses (en Rusia, el 17% son ucranios), y el 7%, italianos (en Rusia, el 6% son polacos y el 4,5% bielorrusos). Y si los italianos de Suiza hablan con frecuencia el frances en el Parlamento comun, no lo hacen obligados por una barbara ley policiaca (inexistente en dicho pais), sino sencillamente porque los propios ciudadanos civilizados de un Estado democratico prefieren emplear la lengua que entiende la mayoria. El idioma frances no inspira odio a los italianos porque es el de una nacion libre y civilizada, porque no lo impone ninguna repulsiva medida de la policia.

^Por que, pues, la "inmensa" Rusia, mucho mas heterogenea y de un atraso tremendo, ha defrenar su desarrollo por mantener un privilegio del tipo que se quiera para uno de los idiomas? ^No sera al reves,

V. I. Lenin

sefiores liberates? <^No habra de acabar Rusia cuanto antes y de la manera mas resuelta y completa con toda clase de privilegios si quiere alcanzar a Europa?

Si desaparecen todos los privilegios, si se deja de imponer uno de los idiomas, todos los eslavos aprenderan rapida y facilmente a entenderse entre ellos y no les asustara la "horrible" idea de que en el Parlamento comun vayan a pronunciarse discursos en lenguas distintas. A su vez, las propias demandas del intercambio economico determinardn cual ha de ser la lengua que convenga conocer a la mayoria del pais de que se trate en beneficio de las relaciones comerciales. Y lo determinaran con tanta mayor fuerza por cuanto lo aceptara voluntariamente la poblacion de las distintas naciones, y eso sera tanto mas rapido y tanto mas extenso cuanto mas consecuente sea la democracia y mas rapido, en virtud de ello, el desarrollo del capitalismo.

Los liberates abordan la cuestion de los idiomas, lo mismo que todas las cuestiones politicas, como mercachifles hipocritas, tendiendo una mano (de cara) a la democracia y la otra (por la espalda) a los sefiores feudales y a la policia. jEstamos en contra de los privilegios!, gritan los liberates, mientras que, por la espalda, trapichean con los sefiores feudales y les sacan tal o cual privilegio.

Asi es todo nacionalismo liberal burgues, tanto da que se trate del ruso (el peor de todos por la violencia con que se impone y por su parentesco con los sefiores Purishkevich) como del polaco, el hebreo, el ucranio, el georgiano o cualquier otro. Lo que en realidad hace la burguesia de todas las naciones, tanto en Austria como en Rusia, bajo la consigna de "cultura nacional", es dividir a los obreros, debilitar la democracia y negociar con los sefiores feudales la venta de los derechos y la libertad del pueblo.

La consigna de la democracia obrera no es la de "cultura nacional", sino la de cultura internacional de la democracia y del movimiento obrero mundial. Que embauque la burguesia al pueblo con toda clase de programas nacionales "positivos". El obrero consciente le respondera: solo hay una solucion del problema nacional (dentro de lo que cabe, en general, resolver este problema en el mundo del capitalismo, mundo del lucro, de las discordias y de la explotacion), y esa solucion es la democracia consecuente.

Pruebas: Suiza, pais de vieja cultura, en Europa Occidental, y Finlandia, pais de joven cultura, en Europa Oriental.

El programa nacional de la democracia obrera exige: ningiin privilegio en absoluto para ninguna nacion o idioma; solucion libre y democratica por completo del problema de la autodeterminacion politica de las naciones, es decir, de su separacion como Estado; promulgacion de una ley general para todo el pais que declare ilegitima y sin vigor toda medida (de los zemstvos de las autoridades

urbanas, de las comunidades rurales, etc., etc.) que instituya cualquier privilegio para una de las naciones y menoscabe la igualdad de las naciones o los derechos de una minoria nacional; cualquier ciudadano del Estado podra exigir la revocacion de tal medida por anticonstitucional y castigo judicial de cuantos intenten llevarla a la practica.

La democracia obrera opone a las rencillas de tipo nacional entre los distintos partidos burgueses relacionadas con el idioma, etc., la reivindicacion de unidad incondicional y fusion completa de los obreros de todas las naciones en todas las organizaciones obreras: sindicales, cooperativas de produccion o de consumo, culturales y otras para contrarrestar todo nacionalismo burgues. Solo esa unidad y esa fusion pueden salvaguardar la democracia, los intereses de los obreros frente al capital -que se ha internacionalizado ya y se internacionalizara mas cada dia- y los intereses del desarrollo de la humanidad hacia un tipo nuevo de vida, libre de todo privilegio y de toda explotacion.

2. La "cultura nacional".

Como habra visto el lector, el articulo de Sievernaya Pravda muestra con un ejemplo -el de un idioma comun para todo el Estado- la inconsecuencia y el oportunismo de la burguesia liberal, que se da la mano con los sefiores feudales y los policias en el problema nacional. Todo el mundo comprende que la burguesia liberal obra en el problema del idioma comun para todo el Estado con la misma infidencia, hipocresia y torpeza (incluso desde el punto de vista de los intereses del liberalismo) que en tantos otros problemas analogos.

i,Que se deduce de ahi? Que todo nacionalismo liberal burgues lleva la mayor de las corrupciones a los medios obreros y ocasiona un dano enorme a la causa de la libertad y a la lucha de clase proletaria. Esto es tanto mas peligroso cuanto que la tendencia burguesa (y feudal burguesa) se encubre con la consigna de "cultura nacional". Las centurias negras y los clericales, y tras ellos los burgueses de todas las naciones, hacen sus reaccionarios y sucios trapicheos en nombre de la cultura nacional (rusa, polaca, hebrea, ucrania, etc.).

Tal es la realidad de la vida nacional de nuestros dias si se la aborda desde el punto de vista marxista, es decir, desde el punto de vista de la lucha de clase, si se confrontan las consignas con los intereses y con la politica de clase y no con los "principios generates", las palabras rimbombantes y las frases hueras.

La consigna de cultura nacional es una supercheria burguesa (y a menudo tambien ultrarreaccionaria y clerical). Nuestra consigna es la cultura internacional de la democracia y del movimiento obrero mundial.

Notas criticas sobre el problema nacional

me hace trizas con la siguiente parrafada demoledora:

"Todo el que conozca algo, por poco que sea,

el problema nacional sabe que la cultura

internacional no es innacional (sin forma

nacional); una cultura innacional que no sea rusa,

ni hebrea, ni polaca, sino cultura a secas es un

absurdo; las ideas internacionales solo pueden

prender en la clase obrera precisamente cuando

son adaptadas al idioma que habla y a las

condiciones nacionales concretas en que vive el

obrero; el obrero no debe quedar impasible ante la

situacion y el desarrollo de su cultura nacional,

pues unica y exclusivamente por medio de ella

obtiene la posibilidad de participar en "la cultura

internacional de la democracia y del movimiento

obrero mundial". Esto se sabe desde hace tiempo,

pero Y. I. no quiere ni oir hablar de ello..."

Meditemos despacio este razonamiento bundista

tipico, destinado, tomen nota, a echar por tierra la

tesis marxista expuesta por mi. Con un empaque

imponente, el senor bundista, buen "conocedor del

problema nacional", nos presenta como verdades

"archisabidas" criterios burgueses corrientes.

En efecto, estimado bundista, la cultura internacional no carece de nacion. Nadie ha afirmado lo contrario. Nadie ha propugnado una cultura "escueta", que no sea ni polaca, ni hebrea, ni rusa, etc.; de modo que su liana palabreria no es mas que un intento de despistar al lector y encubrir el fondo del problema con palabreria estrepitosa.

En cada cultura nacional existen, aunque no esten desarrollados, elementos de cultura democratica y socialista, pues en cada nacion hay una masa trabajadora y explotada cuyas condiciones de vida originan inevitablemente una ideologia democratica y socialista. Pero en cada nacion existe asimismo una cultura burguesa (y, ademas, en la mayoria de los casos, ultrarreaccionaria y clerical), y no en simple forma de "elementos", sino como cultura dominante. Por eso, la "cultura nacional" en general es la cultura de los terratenientes, de los curas y de la burguesia. El bundista deja a oscuras y "encubre" con su palabreria huera esta verdad elemental, de caton para un marxista, con lo cual, en vez de descubrir y explicar el abismo que separa a las clases, lo que hace en realidad es ocultarlo para que no lo vea el lector. En realidad, el bundista se ha exteriorizado como un burgues interesado de lleno en reclamar que se difunda la fe en una cultura nacional que nada tiene de comun con ninguna clase.

Al lanzar la consigna de "cultura internacional de la democracia y del movimiento obrero mundial", tomamos de cada cultura nacional solo sus elementos democraticos y socialistas, y los tomamos unica y exclusivamente como contrapeso a la cultura burguesa y al nacionalismo burgues de cada nacion. Ningiin democrata, y menos aiin ningiin marxista,

niega la igualdad de derechos de los idiomas o la necesidad de polemizar en el idioma propio con la burguesia "propia" y de propagar con el idioma propio las ideas anticlericales o antiburguesas entre los campesinos y los pequenos burgueses "propios". De esto huelga hablar; pero, con estas verdades incontestables, el bundista vela lo discutible, es decir, el verdadero quid de la cuestion.

La cuestion estriba en si pueden permitirse los marxistas lanzar directa o indirectamente la consigna de cultura nacional o si, en oposicion a esta, deben preconizar sin falta en todos los idiomas la consigna del internacionalismo de los obreros "adaptandose" a todas las peculiaridades locales y nacionales.

Lo que determina el significado de la consigna de "cultura nacional" no son las promesas o los buenos propositos de tal o cual intelectualillo de "interpretarla" "en el sentido de que es portadora de la cultura internacional". Ver asi las cosas seria caer en un subjetivismo pueril. El significado de la consigna de cultura nacional depende de la correlacion objetiva entre todas las clases del pais dado y de todos los paises del mundo. La cultura nacional de la burguesia es un hecho (con la particularidad, repito, de que la burguesia concluye en todas partes transacciones con los terratenientes y los curas). El nacionalismo militante burgues, que embrutece, embauca y divide a los obreros para hacerles ir a remolque de la burguesia, es la circunstancia fundamental de nuestra epoca.

Quien quiere servir al proletariado debe unir a los obreros de todas las naciones y luchar constantemente contra el nacionalismo burgues, tanto el "propio" como el ajeno. Quien defiende la consigna de cultura nacional no tiene cabida entre los marxistas, su lugar esta entre los pequenos burgueses nacionalistas.

Tomemos un ejemplo concreto. ^Acaso puede un marxista ruso aceptar la consigna de cultura nacional rusa? No. A ese individuo hay que incluirlo entre los nacionalistas, y no entre los marxistas. Nuestro deber es combatir la cultura nacional dominante, ultrarreaccionaria y burguesa, de los rusos, desarrollando exclusivamente en un espiritu internacional y en estrechisima alianza con los obreros de otros paises los germenes que existen tambien en la historia de nuestro movimiento democratico y obrero. Lo que debemos hacer es batallar contra nuestros propios terratenientes y burgueses ruso, contra su "cultura", luchar en aras del internacionalismo, "adaptandonos" a las particularidades de los Purishkevich y los Struve. Eso es lo que se debe hacer, y no predicar ni admitir la consigna de cultura nacional.

Otro tanto podemos decir de la nacion hebrea, la mas oprimida y perseguida. La cultura nacional hebrea es una consigna de los rabinos y de los burgueses, una consigna de nuestros enemigos. Pero

V. I. Lenin

en la cultura hebrea y en toda la historia del pueblo hebreo hay tambien otros elementos. De los diez millones y medio de hebreos que existen en el mundo, poco mas de la mitad viven en Galitzia y en Rusia, paises atrasados y semisalvajes, donde los hebreos estan colocados a lafuerza en la situacion de ralea. La otra mitad vive en el mundo civilizado, donde los hebreos no estan aislados como casta ruin. Alii se han manifestado con toda evidencia los grandes rasgos progresistas, de alcance universal, de la cultura hebrea: su internacionalismo y su aptitud para adherirse a los movimientos avanzados de la epoca (el porcentaje de hebreos que participan en los movimientos democraticos y proletarios es, en todas partes, mayor del que, en general, representan en la poblacion).

Quien lanza directa o indirectamente la consigna de "cultura nacional" hebrea (no importa que lo haga con buenas intenciones) es un enemigo del proletariado, un partidario de cuanto hay de viejo y de espiritu de casta en el pueblo hebreo, es un complice de los rabinos y de los burgueses. Por el contrario, los hebreos marxistas que se funden en las organizaciones marxistas internacionales con los obreros rusos, lituanos, ucranios, etc., aportando su obolo (en ruso y en hebreo) a la creacion de la cultura internacional del movimiento obrero, continuan -a despecho del separatismo del Bund- las mejores tradiciones del pueblo hebreo, impugnando la consigna de "cultura nacional".

Nacionalismo burgues e internacionalismo proletario: estas son las dos consignas antagonicas e inconciliables que corresponden a los dos grandes bandos que dividen a las clases del mundo capitalista y expresan dos politicas (es mas, dos concepciones) en el problema nacional. Al defender la consigna de cultura nacional y edificar sobre ella todo un plan y el programa practico de la llamada "autonomia nacional cultural" 20 los bundistas obran de hecho como vehiculos del nacionalismo burgues en las filas obreras.

3. El espantajo nacionalista de la "asimilacion".

El problema de la asimilacion, es decir, el de la perdida de las peculiaridades nacionales y el paso a otra nacion, nos permite mostrar con toda claridad las consecuencias de las vacilaciones nacionalistas de los bundistas y de cuantos piensan como ellos.

El senor Libman, que transmite y repite con exactitud los argumentos, mejor dicho, los metodos habituales de los bundistas, califica de "vieja patrana asimilista" la reivindicacion de unir y fundir a los obreros de todas las naciones del Estado de que se trate en organizaciones obreras unicas (vease mas arriba el final del articulo reproducido de Sievernaya Pravdd).

"Por consiguiente -dice el senor F. Libman,

refiriendose a la conclusion del articulo de Sievernaya Pravda-, si le preguntamos a un obrero de que nacion es, tendra que contestar: soy socialdemocrata".

Nuestro bundista estima esto el colmo de lo chistoso. Pero, en realidad, lo que hace con tales chistes y con esos gritos a cuenta de la "asimilacion" lanzados contra una consigna consecuentemente democratica y marxista no es mas que desenmascararse hasta el fin el mismo.

El capitalismo en desarrollo conoce dos tendencias historicas en el problema nacional. La primera es el despertar de la vida nacional y de los movimientos nacionales, la lucha contra toda opresion nacional y la creacion de Estados nacionales. La segunda es el desarrollo y multiplicacion de las naciones de todo tipo entre las naciones, el derrumbamiento de las barreras nacionales, la formacion de la unidad internacional del capital, de la vida economica en general, de la politica, de la ciencia, etc.

Ambas tendencias son una ley universal del capitalismo. La primera predomina en los albores del desarrollo capitalista; la segunda es caracteristica del capitalismo maduro, que hacia su transformacion en sociedad socialista. El programa nacional de los marxistas tiene presentes ambas tendencias: primero, defiende la igualdad de derechos de las naciones y de los idiomas (y tambien el derecho de las naciones a la autodeterminacion, de lo cual hablaremos mas adelante) y considera inadmisible la existencia de cualesquiera privilegios en este aspecto; segundo, propugna el principio del internacionalismo y la lucha implacable por evitar que el proletariado se contamine de nacionalismo burgues, aun del mas sutil.

Y cabe preguntar: ^a que se refiere nuestro bundista cuando clama al cielo contra la "asimilacion"? No ha podido referirse a la violencia ejercida contra las naciones ni a los privilegios de una de ellas, porque aqui nada tiene que ver la palabra "asimilacion"; porque todos los marxistas, tanto por separado como juntos, formando un todo unico oficial, han condenado con firmeza, sin dejar lugar a equivocos, la menor manifestacion de violencia, opresion o desigualdad nacionales; porque, por ultimo, en el articulo de Sievernaya Pravda, contra el que ha arremetido nuestro bundista, tambien esta expresada con la mayor firmeza esta idea propia de todo marxista.

No, aqui no valen las evasivas. El senor Libman condena la "asimilacion" sin entender por ella ni la violencia, ni la desigualdad, ni los privilegios. Pero, ^queda algo real en el concepto de "asimilacion" si se excluyen toda violencia y toda desigualdad?

Si, desde luego. Queda la tendencia historica universal del capitalismo a romper las barreras nacionales, a borrar las diferencias nacionales, a

Notas criticas sobre el problema nacional

llevar las naciones a la asimilacion, tendencia que cada decenio se manifiesta con mayor pujanza y constituye uno de los mas poderosos motores de la transformacion del capitalismo en socialismo.

No es marxista, ni siquiera democrata, quien no acepta ni defiende la igualdad de derechos de las naciones y los idiomas, quien no lucha contra toda opresion o desigualdad nacional. Esto es indudable. Pero es igualmente indudable que el seudomarxista que pone de vuelta y media a los marxistas de otra nacion, acusandolos de "asimilistas", es de hecho un simple pequeno burgues nacionalista. A esta categoria poco honorable de personas pertenecen todos los bundistas y (como veremos ahora) los socialnacionalistas ucranios de la indole de los sefiores L. Yurkevich, Dontsov y compania. Para demostrar con ejemplos concretos cuan reaccionarias son las concepciones de estos pequenos burgueses nacionalistas aportare datos de tres tipos.

Los que mas gritan contra el espiritu "asimilista" de marxistas ortodoxos rusos son los nacionalistas hebreos de Rusia en general y, entre ellos, sobre todo, los bundistas. Sin embargo, como puede verse por los datos antes citados, de los diez millones y medio de hebreos que hay en el mundo, cerca de la mitad habitan en paises civilizados, en condicion de maxima "asimilacion", mientras que unicamente los hebreos de Rusia y Galitzia, seres infelices, atrasados, sin derechos y oprimidos por los Purishkevich (rusos y polacos) viven en condiciones de minima "asimilacion", de aislamiento maximo que llega incluso a tomar la forma de "zonas de asentamiento" 21 , de "porcentaje normativo" 22 y demas delicias purishkevichianas.

Los hebreos no son nacion en el mundo civilizado, pues ahi es donde mas se han asimilado -dicen C. Kautsky y O. Bauer. Los hebreos de Galitzia y Rusia no son nacion, pues aqui, desgraciadamente (y no por culpa de ellos, sino por culpa de los Purishkevich), siguen siendo ralea. Tal es la opinion indiscutible de personas que conocen indiscutiblemente la historia del pueblo hebreo y que toman en consideracion los hechos precitados.

6 Que nos dicen estos hechos? Nos dicen que solo pueden clamar contra la "asimilacion" los pequenos burgueses hebreos reaccionarios, los cuales pretenden dar marcha atras a la historia y obligarla a desandar el camino de las condiciones de Paris y Nueva York a las de Rusia y Galitzia, y no al reves.

Contra la asimilacion jamas clamaron los mejores hombres del pueblo hebreo, que se cubrieron de gloria en la historia universal y dieron al mundo jefes de vanguardia de la democracia y el socialismo. Contra la asimilacion solo claman los que tiran de la levita a los hebreos.

Podemos hacernos una idea aproximada de la magnitud del proceso de asimilacion de las naciones, en las circunstancias actuales del capitalismo

avanzado, por los datos que arroja, verbigracia, la emigracion a los Estados Unidos de Norteamerica. En los diez anos comprendidos entre 1891 y 1900, de Europa salieron para aquel pais 3.700.000 personas; y en los nueve anos siguientes, 1901-1909, 7.200.000 personas. El censo de 1900 registro en los Estados Unidos mas de diez millones de extranjeros. El Estado de Nueva York, donde, segiin ese mismo censo, habia mas de 78.000 austriacos, 136.000 ingleses, 20.000 franceses, 480.000 alemanes, 37.000 hungaros, 425.000 irlandeses, 182.000 italianos, 70.000 polacos, 166.000 procedentes de Rusia (en su mayoria hebreos), 43.000 suecos, etc., parece un molino que va triturado las diferencias nacionales. Y lo que ocurre en Nuera York a escala inmensa, internacional, ocurre tambien en cada gran ciudad o poblado fabril.

Quien no este lleno de prejuicios nacionalistas no podra menos de ver en este proceso de asimilacion de las naciones por el capitalismo un grandioso progreso historico, una destruccion del anquilosamiento nacional de los rincones perdidos, sobre todo en paises atrasados como Rusia.

Veamos lo que ocurre en Rusia y la actitud que los rusos tienen con los ucranios. Como es natural, todo democrata, sin hablar ya de los marxistas, impugnara con energia la terrible humillacion del pueblo ucranio y reivindicara para el la plena igualdad de derechos. Pero debilitar los vinculos y la alianza existentes hoy dia dentro de un mismo Estado entre el proletariado ucranio y el proletariado ruso seria una traicion directa al socialismo y una politica estupida incluso desde el punto de vista de los "objetivos nacionales" burgueses de los ucranios.

El senor Lev Yurkevich, que tambien se hace pasar por "marxista" (jpobre Marx!), nos ofrece un ejemplo de esa estupida politica. En 1906 -dice el senor Yurkevich-, Sokolovski (Basok) y Lukashevich (Tuchapski) afirmaban que el proletariado ucranio esta rusificado por completo y no necesita ninguna organizacion aparte. Sin tratar siquiera de aportar un solo dato sobre el fondo de la cuestion, el senor Yurkevich arremete con ese motivo contra Sokolovski y Lukashevich, lanzando aullidos histericos -al estilo del nacionalismo mas vil, obtuso y reaccionario- para acusarlos de "pasividad nacional", de "apostasia nacional", de "haber escindido (!!) a los marxistas ucranios", etc. A pesar del "incremento de la conciencia nacional ucraniana entre los obreros", tenemos ahora una minoria de obreros con "conciencia nacional", mientras que la mayoria -segiin afirma el senor Yurkevich- "se encuentra aiin bajo la influencia de la cultura de Rusia". Nuestro deber -exclama el pequeno burgues nacionalista- "no es seguir detras de las masas, sino llevarlas en pos de nosotros, explicarles los objetivos nacionales" (natsionalnu spravu) (Dzvin, pag. 89).

Este razonamiento del senor Yurkevich es

V. I. Lenin

nacionalista burgues de cabo a rabo. Pero incluso criticado desde el punto de vista de los nacionalistas burgueses, algunos de los cuales quieren la plena igualdad de derechos y la autonomia de Ucrania, mientras que otros reclaman la formacion de un Estado ucraniano independiente, dicho razonamiento se viene abajo. El enemigo de las aspiraciones redentoras de los ucranios es la clase de los terratenientes rusos y polacos, asi como tambien la burguesia de ambas naciones. ^Cual es la fuerza social capaz de hacer frente a estas clases? El primer decenio del siglo XX nos ha dado la respuesta autentica: esa fuerza es unicamente la clase obrera, que lleva en pos de si al campesinado democratico. En su afan de dividir y debilitar, por tanto, la unica fuerza en realidad democratica -con cuyo triunfo quedaria descartada la opresion nacional-, el sefior Yurkevich no solo traiciona los intereses de la democracia en general, sino tambien los de Ucrania, su patria. Si los proletarios rusos y ucranios van unidos, la libertad de Ucrania es posible; sin esa unidad no se puede hablar siquiera de tal libertad.

Pero los marxistas no se circunscriben al punto de vista nacional burgues. Hace ya varios decenios que se definio con toda claridad el proceso de desarrollo economico, mas rapido, del Sur, es decir, de Ucrania, que atrae a decenas y centenares de miles de campesinos y obreros de Rusia a las haciendas capitalistas, a las minas y a las ciudades. La "asimilacion" del proletariado ruso y ucranio en esas zonas es un hecho indudable. Lo es tambien, y sin discusion, progresivo. El capitalismo va sustituyendo al mujik ruso o ucranio, torpe, rustico, sedentario y cerril por el inquieto proletario cuyas condiciones de vida van rompiendo la limitacion nacional especifica, lo mismo rusa que ucraniana. Supongamos que con el tiempo se levanta una frontera estatal entre Rusia y Ucrania: tambien en este caso el caracter progresivo, en el piano historico, de la "asimilacion" de los obreros rusos y ucranios sera indudable, como lo es el proceso de molturacion de las naciones que se esta operando en Norteamerica. Cuanto mas libres sean Ucrania y Rusia, mas rapido y amplio sera el desarrollo del capitalismo, el cual, a su vez, atraera con mayor fuerza a obreros de todas las naciones, desde todas las regiones del Estado y desde todos los Estados vecinos (en el caso de que Rusia y Ucrania resulten ser dos Estados vecinos), a las ciudades, minas y fabric as.

Cuando el sefior Yurkevich sacrifica los intereses del trato, de la fusion y de la asimilacion del proletariado de dos naciones en aras de un exito momentaneo de los objetivos nacionales ucranios, se porta como un autentico burgues, mas aiin, como un burgues miope, torpe y limitado, es decir, como un filisteo. Primero son los objetivos nacionales; los objetivos proletarios van despues -dicen los nacionalistas burgueses, a los que hacen coro los

senores Yurkevich, Dontsov y demas marxistas de pacotilla. Ante todo, los objetivos proletarios -decimos nosotros-, porque estos no solo aseguran los intereses duraderos y vitales del trabajo, asi como los de la humanidad, sino tambien los de la democracia, y sin democracia no se puede concebir una Ucrania ni autonoma ni independiente.

Por ultimo, en el razonamiento del sefior Yurkevich, de riqueza tan extraordinaria en joyas nacionalistas, debemos senalar, ademas, lo siguiente. Una minoria de obreros ucranios -dice- tiene conciencia nacional, mientras que "la mayoria se encuentra aiin bajo la influencia de la cultura rusa".

Cuando se trata del proletariado, esta oposicion de la cultura ucraniana en conjunto a la cultura rusa, tomada tambien en conjunto, equivale a la mas desvergonzada traicion a los intereses del proletariado en beneficio del nacionalismo burgues.

En cada nacion moderna -decimos nosotros a todos los socianacionalistas- hay dos naciones. En cada cultura nacional hay dos culturas nacionales. Esta la cultura rusa de los Purishkevich, de los Guchkov y de los Struve, pero tambien esta la cultura rusa enaltecida por los nombres de Chernyshevski y Plejanov. Tambien hay dos culturas como estas en Ucrania, lo mismo que en Alemania, Francia, Inglaterra, asi como entre los hebreos, etc. Si la mayoria de los obreros ucranios siente la influencia de la cultura rusa, sabemos perfectamente que, al lado de las ideas de la cultura clerical y burguesa rusa, hacen tambien impacto en ellos las ideas de la democracia y de la socialdemocracia rasas. Al luchar contra el primer tipo de "cultura", el marxista ucraniano destacara siempre la otra cultura y dira a los obreros de su nacion: "debemos buscar, utilizar y consolidar con todas nuestras fuerzas cualquier oportunidad de tratar a los obreros conscientes rusos, de familiarizarnos con su literatura y sus ideas, pues asi lo exigen los intereses vitales del movimiento obrero tanto ucraniano como ruso".

Si el marxista ucraniano se deja llevar por su odio, muy legitimo y natural, a los opresores rusos, hasta el extremo de hacer extensiva aunque solo sea una particula de ese odio, aunque solo sea cierto distanciamiento, a la cultura proletaria y a la causa proletaria de los obreros rusos, ese marxista ira a parar a la charca del nacionalismo burgues. Del mismo modo se deslizara el marxista ruso a la charca del nacionalismo no solo burgues, sino tambien ultrarreaccionario, si olvida, aunque sea por un instante, la reivindicacion de la plena igualdad de derechos para los ucranios o el derecho de estos a constituirse en Estado independiente.

Los obreros rusos y ucranios deben defender juntos, estrechamente unidos y fundidos en una sola organizacion (mientras vivan en el mismo Estado), la cultura general o internacional del movimiento proletario, mostrando absoluta tolerancia en cuanto al

Notas criticas sobre el problema nacional

idioma en que ha de hacerse la propaganda y en cuanto a la necesidad de tener presentes en esta propaganda las particularidades puramente locales o puramente nacionales. Tal es la exigencia incondicional del marxismo. Toda predica que propugne separar a los obreros de una nacion de los obreros de otra, toda invectiva contra el "asimilismo" marxista, todo intento de oponer en las cuestiones relativas al proletariado una cultura nacional en bloque a otra cultura nacional supuestamente indivisa, etc., es nacionalismo burgues contra el que se debe llevar a cabo una lucha implacable.

4. La "autonomia nacional cultural".

La consigna de "cultura nacional" tiene suma importancia para los marxistas, no solo porque determina el contenido ideologico de toda nuestra propaganda y agitacion en torno al problema nacional, a diferencia de la propaganda burguesa, sino tambien porque en ella se basa todo el programa de la decantada autonomia nacional cultural.

El defecto principal de este programa en el terreno de los principios es su afan a poner en practica el nacionalismo mas sutil, mas absoluto y mas acabado. Resumido, este programa es asi: cada ciudadano se inscribe en tal o cual nacion, y cada nacion constituye una entidad juridica con derecho a imponer cargas fiscales obligatorias a los miembros de la misma, con su Parlamento nacional (Dieta) y con sus "secretarios de Estado" (ministros) nacionales.

Aplicada al problema nacional, esta idea se parece a la de Proudhon aplicada al capitalismo. No destruir el capitalismo y su cimiento, la produccion mercantil, sino depurar de abusos, excrecencias, etc., ese cimiento; no abolir el intercambio y el valor de cambio, sino todo lo contrario, "constituirlo", hacerlo universal, absoluto, "justo", libre de altibajos, de crisis y de abusos. Esta es la idea de Proudhon.

Igual de pequenoburgueses que Proudhon y su teoria, la cual eleva a las categorias de absoluto y de joya de la creacion el intercambio y la produccion mercantil, son la teoria y el programa de la "autonomia nacional cultural", que elevan a las categorias de absoluto y de joya de la creacion el nacionalismo burgues, al que depuran de violencias, injusticias, etc.

El marxismo no transige con el nacionalismo, aunque se trate del mas "justo", "depuradito", sutil y civilizado. En lugar de todo nacionalismo, el marxismo propugna el internacionalismo, la fusion de todas las naciones en esa unidad superior que se va desarrollando en nuestra presencia con cada kilometro de via ferrea, con cada trust internacional y con cada union obrera (internacional por su actividad economica, y tambien por sus ideas y aspiraciones).

El principio nacional es inevitable en la historia de la sociedad burguesa, y, teniendo presente la

existencia de esta sociedad, el marxista reconoce por entero la legitimidad historica de los movimientos nacionales. Mas, para que este reconocimiento no se transforme en una apologia del nacionalismo, es preciso que se limite rigurosa y exclusivamente a lo que hay de progresivo en tales movimientos a fin de que no contribuya a ofuscar la conciencia del proletariado con la ideologia burguesa.

Es progresivo el despertar de las masas despues del letargo feudal; es progresiva su lucha contra toda opresion nacional, su lucha por la soberania del pueblo, por la soberania nacional. De ahi, la obligacion indiscutible para todo marxista de defender la democracia mas resuelta y mas consecuente en todos los aspectos del problema nacional. Esta es una tarea negativa en lo fundamental. El proletariado no puede apoyar el nacionalismo mas alia de ese limite, pues mas alia empieza la actividad "positiva" de la burguesia en su empeno por consolidar el nacionalismo.

Una obligacion indiscutible del proletariado como fuerza democratica es poner fin a toda opresion feudal, a toda opresion de las naciones y a todo privilegio para una de las naciones o para uno de los idiomas; en ello estan los intereses indiscutibles de la lucha de clase del proletariado, lucha ensombrecida y entorpecida por las discordias nacionales. Pero apoyar el nacionalismo burgues mas alia de estas fronteras, firmemente delimitadas y encuadradas en un determinado marco historico, significa traicionar al proletariado y pasarse al lado de la burguesia. Aqui hay un limite, a menudo muy sutil, del que se olvidan por completo los socialnacionalistas ucranios y los bundistas.

Si, debemos luchar indiscutiblemente contra toda opresion nacional. No, no debemos luchar en absoluto por cualquier desarrollo nacional, por la "cultura nacional" en general. El desarrollo economico de la sociedad capitalista nos muestra en todo el mundo ejemplos de movimientos nacionales que no llegan a desarrollarse plenamente, ejemplos de grandes naciones formadas con varias naciones pequenas o en detrimento de algunas de ellas, ejemplos de asimilacion de naciones. El principio por el que se rige el nacionalismo burgues es el desarrollo de la nacion en general; de ahi el caracter exclusivista del nacionalismo burgues, de ahi las discordias nacionales insolubles. El proletariado, en cambio, lejos de tomar la defensa del desarrollo nacional de cada nacion, pone en guardia a las masas contra semejantes ilusiones, defiende la libertad mas completa del intercambio economico capitalista y celebra cualquier asimilacion de naciones excepto la que se lleva a cabo por la fuerza o se basa en privilegios.

La base ideologica y el contenido de la autonomia nacional cultural estriba en afianzar el nacionalismo en una esfera concreta y delimitada "en justicia",

V. I. Lenin

"constituir" el nacionalismo y separar firme y solidamente a unas naciones de otras mediante una institucion estatal adecuada. Esta idea es burguesa y falsa hasta la medula. El proletariado no puede apoyar ningiin afianzamiento del nacionalismo; por el contrario, apoya todo lo que contribuye a borrar las diferencias nacionales y a derribar las barreras nacionales, todo lo que sirve para estrechar mas y mas los vinculos entre las naciones, todo lo que conduce a la fusion de las naciones. Obrar de otro modo equivaldria a pasarse al lado del elemento pequefioburgues reaccionario y nacionalista.

Cuando los socialdemocratas austriacos discutieron en su Congreso de Briinn (1899) 23 el proyecto de autonomia nacional cultural, no se presto casi ninguna atencion a medir el valor teorico de dicho proyecto. Pero es aleccionador el senalar que contra dicho programa se expusieron dos argumentos: 1) que conduciria al reforzamiento del clericalismo; 2) que "tendria por consecuencia perpetuar el chovinismo y llevarlo a cada pequena comunidad y a cada pequeno grupo" (pag. 92 del texto aleman de las actas oficiales del Congreso de Briinn. Existe una traduccion al ruso publicada por el partido nacionalista hebreo "PSOH" 24 ).

No cabe duda de que la "cultura nacional", en el sentido corriente de la locucion, es decir, las escuelas, etc., se encuentra hoy dia, en todos los paises del mundo, sometida a la influencia predominante de los clericales y de los patrioteros burgueses. Cuando los bundistas dicen, defendiendo la autonomia "nacional cultural", que la constitucion de las naciones depurard de toda consideracion extrana la lucha de las clases en el seno de las mismas, incurren en una sofisteria manifiesta y ridicula. Una lucha seria entre las clases en toda sociedad capitalista se lleva a cabo, ante todo, en los terrenos economico y politico. Separar de ahi la esfera escolar es, primero, una Utopia absurda, pues no se puede apartar la escuela (lo mismo que la "cultura nacional" en general) de la economia y de la politica; y, segundo, la vida economica y politica de los paises capitalistas es precisamente la que obliga a cada paso a desterrar los absurdos y anticuados prejuicios y barreras nacionales, mientras que el apartamiento de la ensenanza escolar, etc., conservaria, acentuaria y agudizaria precisamente el clericalismo "puro" y el patrioterismo burgues "puro".

En las sociedades anonimas tenemos juntos y fundidos por completo a capitalistas de diferentes naciones. En las fabricas trabajan juntos obreros de diferentes naciones. En toda cuestion politica seria y profunda de verdad, los agrupamientos se realizan por clases, y no por naciones. "Retirar del dominio del Estado" la ensenanza escolar, etc., para entregarla a las naciones representa precisamente un intento de apartar de la economia, que aglutina a las naciones,

la esfera mas ideologica -valga la expresion- de la vida de la sociedad, la esfera en que mejor se da la cultura nacional "pura" o el cultivo nacional del clericalismo y del patrioterismo.

Llevado a la practica, el plan de autonomia "extraterritorial" (es decir, no ligado al territorio en que vive tal o cual nacion) o "nacional cultural" solo significaria una cosa: dividir la ensenanza escolar por naciones, es decir, establecer categorias nacionales en la ensenanza escolar. Bastard con imaginarse claramente esta verdadera esencia del celebre plan bundista para comprender todo su contenido reaccionario, incluso desde el punto de vista de la democracia, sin hablar ya del punto de vista de la lucha de clase del proletariado por el socialismo.

Un solo ejemplo y un solo proyecto de "nacionalizacion" de la ensenanza escolar bastaran para mostrar con toda evidencia el fondo de la cuestion. En toda la vida de los Estados Unidos de Norteamerica persiste hasta hoy dia la division en Estados del Norte y Estados del Sur. Los primeros guardan las mayores tradiciones de libertad y de lucha contra los esclavistas; los segundos, las mayores tradiciones de esclavismo con restos del acoso a los negros, oprimidos en el aspecto economico, vejados en el terreno cultural (el analfabetismo entre los negros llega al 44%, y entre los blancos al 6%), etc. Pues bien, en los Estados del Norte los negros estudian en las mismas escuelas que los blancos. En el Sur existen escuelas especiales -"nacionales" o raciales, como se prefiera- para los negros. Creo que este es el unico ejemplo de "nacionalizacion' de las escuelas en la practica.

En el Este de Europa existe un pais donde hasta hoy son posibles casos como el de Beylis 25 donde los hebreos se ven condenados por los Purishkevich a vivir en una situacion peor que la de los negros. En el gabinete de este pais acaba de nacer un proyecto de nacionalizacion de la escuela hebrea. Por fortuna, es dificil que esta Utopia reaccionaria sea llevada a la practica, lo mismo que la Utopia de los pequenos burgueses austriacos, los cuales, desesperados de ver lograda una democracia consecuente y zanjadas las rencillas nacionales, inventaron estuches para las naciones, en lo tocante a ensenanza escolar, con el fin de que estas no puedan pelearse por el reparto de las escuelas..., mas si "constituirse" para perpetuar las discordias entre las distintas "culturas nacionales".

En Austria, la autonomia nacional cultural, sigue siendo en gran medida una fantasia de literatos que no es tomada en serio por los propios socialdemocratas austriacos. En cambio, en Rusia, la han aceptado en su programa todos los partidos burgueses hebreos y algunos elementos pequenoburgueses y oportunistas de distintas naciones, como, por ejemplo, el Bund, los

Notas criticas sobre el problema nacional

liquidadores caucasianos y la conferencia de partidos nacionales de tendencia populista de izquierda de Rusia. (Esta conferencia, digamoslo entre parentesis, se celebro en 1907, y sus resoluciones fueron aprobadas con la abstention de los socialistas-revolucionarios rusos y de los socialpatriotas del PSP 26 . jLa abstencion es un metodo, caracteristico en grado asombroso, de los socialistas-revolucionarios 27 y miembros del PSP para expresar su actitud ante una cuestion importantisima de principio del programa nacional!)

En Austria es precisamente Otto Bauer, el principal teorico de la "autonomia nacional cultural", quien ha dedicado un capitulo especial de su libro a demostrar la imposibilidad de aplicar este programa a los hebreos. En Rusia son precisamente todos los partidos burgueses hebreos -y el Bund, que les hace coro- quienes han aceptado este programa*. ^Que significa esto? Esto significa que la historia ha puesto al desnudo en la practica politica de otro Estado lo absurdo de las fantasias de Bauer, exactamente igual que los bernsteinianos rusos (Struve, Tugan-Baranovski, Berdiaev y compania) pusieron al desnudo, con su rapida evolucion del marxismo al liberalismo, el verdadero contenido ideologico del bernsteinianismo 29 aleman.

Ni los socialdemocratas de Austria ni los de Rusia

han admitido en su programa la autonomia "nacional

cultural". Pero los partidos burgueses hebreos del

pais mas atrasado y una serie de grupos

seudosocialistas pequenoburgueses la han aceptado

para llevar al seno de la clase obrera las ideas del

nacionalismo burgues en forma refmada. El hecho es

de por si bien elocuente. * * *

Como hemos tenido que referirnos al programa nacional de los austriacos, no podemos menos de

Se comprende que los bundistas suelan negar con extraordinaria pasion que todos los partidos burgueses hebreos hayan aceptado la "autonomia nacional cultural": este hecho demuestra demasiado a las claras el verdadero papel del Bund. Cuando uno de los bundistas -el senor Manin- trato de repetir en Luch 28 esta negacion, fue totalmente desenmascarado por N. Skop. (Vease Prosveschenie, num. 3.) Pero cuando el senor Lev Yurkevich cita en Dzvin (1913, num. 7-8, pag. 92) la siguiente frase del articulo de N. Sk, publicado en Prosveschenie (num. 3, pag. 78): "Los bundistas vienen defendiendo desde hace tiempo, con todos los grupos y partidos burgueses hebreos, la autonomia nacional cultural", y tergiversa esta cita, eliminando de ella la palabra "bundistas" y sustituyendo las palabras "autonomia nacional cultural" por "derechos nacionales", jjsolo nos queda abrirnos de brazos!! El senor Lev Yurkevich no es solo un nacionalista, no solo muestra una ignorancia supina de la historia de la socialdemocracia y su programa, sino que tambien es un descarado falsificador de citas a favor del Bund. jMal andan los asuntos del Bund y de los Yurkevich!

restablecer la verdad, con frecuencia desfigurada por los bundistas. Al Congreso de Briinn fue presentado un programa puro de "autonomia nacional cultural". Se trata del programa de la socialdemocracia de los Eslavos del Sur, en el art. 2 del cual se dice: "Cada pueblo residente en Austria forma,

independientemente del territorio que ocupen los que lo integran, un grupo que administra con plena autonomia sus propios asuntos nacionales (lingiiistico y cultural)". Este programa fue defendido no solo por Kristan, sino tambien por el influyente Ellenbogen. Pero fue retirado, pues no hubo ni un solo voto a su favor. Se aprobo un programa territorialista, es decir, un programa que no da pie a la creacion de ningun grupo nacional "independientemente del territorio que ocupen los que lo integran".

El art. 3 del programa aprobado versa: "Las regiones autonomas de una misma nacion forman juntas una union nacional unica que resuelve sus asuntos nacionales de manera completamente autonoma" (cfr. Prosveschenie, 1913, num. 4, pag. 28 30 ). Evidentemente, este programa de compromiso tampoco esta en lo cierto. Lo aclararemos con un ejemplo. La comunidad de colonos alemanes de la provincia de Saratov, mas los alemanes del arrabal obrero de Riga o de Lodz, mas el poblado aleman de las afueras de San Petersburgo, etc., constituyen la "union nacional unica" de los alemanes residentes en Rusia. Es evidente que los socialdemocratas no pueden exigir tal cosa ni afianzar tal union, a pesar de que, como es natural, no niegan en absoluto la libertad de concertar toda clase de uniones, incluida la union de cualesquiera comunidades de cualquier nacion dentro del Estado de que se trate. Pero dedicarse a separar, por una ley estatal, a los alemanes, etc., de los distintos parajes y de las diferentes clases de Rusia para agruparlos en una union nacional alemana unica es algo que solo pueden hacer los curas, los burgueses, los pequenos burgueses y quienesquiera que sean, menos los socialdemocratas.

5. La igualdad de derechos de las naciones y los derechos de las minorias nacionales.

El procedimiento mas empleado por los oportunistas de Rusia al discutir el problema nacional es el de poner el ejemplo de Austria. En mi articulo publicado en Sievernaya Pravda (num. 10 de Prosveschenie, pags. 96-98), contra el que arremeten los oportunistas (el senor Semkovski en Novaya Rabochaya Gazeta y el senor Libman en Zaif), afirmo que solo hay una solucion del problema nacional -en la medida en que es posible, en general, resolver este problema en el mundo del capitalismo-, y que esta solucion es la democracia consecuente. Como prueba aduzco el ejemplo de Suiza, entre otros

Vease el presente volumen. (N. de la Edit.)

V. I. Lenin

paises.

Este ejemplo no agrada a los dos oportunistas susodichos, los cuales tratan de refutarlo o de reducir su alcance. Kautsky, sepanlo ustedes, afirma que Suiza es una excepcion, que Suiza cuenta con una descentralizacion muy especial, con una historia muy especial, con condiciones geograficas muy especiales, y la poblacion, que habla distintos idiomas, esta repartida de manera muy especial, etc., etc.

Pero todo esto no son mas que tentativas de eludir el fondo de la discusion. Suiza constituye, claro esta, una excepcion en el sentido de que no es un Estado nacional homogeneo. Pero esa misma excepcion (o atraso, anade Kautsky) la tenemos en Austria y Rusia. En Suiza, claro esta, las condiciones peculiares y originales de su historia y de su vida fueron las que proporcionaron al pais una democracia mas amplia que en la mayoria de los paises europeos vecinos.

Pero, ^que tiene que ver aqui todo eso, cuando de lo que se trata es de presentar un modelo digno de ser imitado? En las actuales condiciones, los paises que cuentan con tal o cual institucion basada en principios democraticos consecuentes son una excepcion en el mundo. ^Acaso nos impide eso defender en nuestro programa la democracia consecuente en todas las instituciones?

La peculiaridad de Suiza esta en su historia, en sus condiciones geograficas, etc. La peculiaridad de Rusia esta en la fuerza de su proletariado, fuerza que no se conocio aun en la epoca de las revoluciones burguesas, y en el terrible atraso general del pais, que impone objetivamente la necesidad de avanzar con rapidez y decision excepcionales bajo la amenaza de adversidades y reveses de todo genero.

Nosotros hacemos el programa nacional desde el punto de vista del proletariado. Ahora bien, ^desde cuando aca se recomienda seguir el ejemplo de los modelos peores en lugar de los mejores?

En todo caso, ^no es indudable e indiscutible que la Paz nacional se ha conseguido bajo el capitalismo (en la medida en que puede conseguirse, en general) unicamente en los paises donde hay una democracia consecuente?

Y puesto que esto es indudable, la obstinacion con que los oportunistas recurren al ejemplo de Austria en vez de tomar el de Suiza es un metodo muy propio de los democratas constitucionalistas 32 , pues estos siempre se dedican a copiar las peores constituciones europeas en lugar de las mejores.

En Suiza existen tres idiomas oficiales, pero, durante los referendums, los proyectos de ley se imprimen en cinco idiomas, es decir, en los tres oficiales y en dos dialectos "romances". Segun el censo de 1900, de los 3.315.443 habitantes de Suiza, solo 38.651 hablan estos dos dialectos, o sea, poco mas del uno por ciento. En el ejercito, los oficiales y

suboficiales "disfrutan de la mayor libertad para hablar a los soldados en su lengua materna". En los cantones de Valais y Los Grisones (cada uno con poco mas de cien mil habitantes), ambos dialectos gozan de plena igualdad*.

Y nosotros preguntamos: ^debemos propugnar y defender esta experiencia viva de un pais avanzado o tomar de los ausin&cos fantasias como la "autonomia extraterritorial", que no ha sido probada en ninguna parte del mundo (y que ni aun los mismos austriacos han adoptado todavia)?

Propugnar esa fantasia equivale a propugnar la division de la ensenanza escolar por grupos etnicos, es decir, algo evidentemente perjudicial. Pero la experiencia de Suiza nos muestra que, en la prdctica, se puede asegurar y se ha asegurado la maxima (de un modo relativo) paz nacional con una democracia consecuente (siempre de un modo relativo) de todo el Estado.

"En Suiza -dicen los que han estudiado esta cuestion- no existe problema nacional en el sentido que se le da en Europa Oriental. Hasta la expresion (problema nacional) es alii desconocida... Suiza ha dejado muy atras, alia por los anos 1797-1803, las luchas entre los grupos etnicos"**.

Esto significa que la epoca de la Gran Revolucion Francesa, que dio la solucion mas democratica a los problemas inmediatos relacionados con la transicion del feudalismo al capitalismo, supo "resolver" tambien, de paso y entre otras cosas, el problema nacional.

jQue intenten ahora los Semkovski, los Libman y demas flores oportunistas afirmar que esta solucion "exclusivamente suiza" no es aplicable a cualquier distrito o incluso a una parte de cualquier distrito de Rusia, donde para tan solo 200.000 habitantes existen dos dialectos hablados por cuarenta mil ciudadanos, cuyo deseo es gozar en su tierra de plena igualdad idiomatica!

La propaganda de la igualdad absoluta para las naciones y los idiomas destaca de cada nacion unicamente a los elementos consecuentemente democraticos (es decir, a los proletarios nada mas), unificdndolos no por su procedencia nacional, sino por su afan de mejoras profundas y serias del regimen general del Estado. Por el contrario, pese a los buenos deseos de algunos individuos o grupos, la propaganda de la "autonomia nacional cultural" separa las naciones y acerca en la practica a los obreros de una nacion y su burguesia (todos los partidos burgueses hebreos aceptan esta "autonomia nacional cultural").

La salvaguardia de los derechos de las minorias

Vease Rene henry. Suiza y la cuestion de los idiomas, Berna 1907.

Vease Ed. Blocher. Las naciones que pueblan Suiza, Berlin, 1910.

Notas criticas sobre el problema nacional

nacionales se halla intimamente vinculada al principio de la plena igualdad. En mi articulo publicado en Sievernaya Pravda, este principio queda expresado casi en la misma forma en que mas tarde habria de formularse de manera oficial y mas exacta en la resolucion de la conferencia de los marxistas. Esta resolucion reclama que "se incluya en la Constitucion una ley fundamental que invalide todo privilegio concedido a una de las naciones y toda violacion de los derechos de las minorias nacionales".

El senor Libman intenta burlarse de esta formula y pregunta: "^Como vamos a saber en que consisten los derechos de las minorias nacionales? ^Abarcan estos derechos el de poseer un "programa propio" en las escuelas nacionales? ^Cuan numerosa debe ser una minoria nacional para tener derecho a poseer jueces, funcionarios propios y escuelas que ensenen en la lengua materna? El senor Libman quiere deducir de estas preguntas que se necesita un programa nacional "positivo".

En realidad, estas preguntas muestran a las claras el contrabando reaccionario que introduce nuestro bundista so capa de discusiones en torno a supuestas particularidades y pequenos detalles.

j"Un programa propio" en su propia escuela nacional!... Los marxistas, estimado

socialnacionalista, tienen un programa escolar general que reclama, por ejemplo, una escuela absolutamente laica. Desde el punto de vista de los marxistas, en un Estado democratico no se pueden tolerar nunca ni en ningiin caso desviaciones de este programa general (la poblacion local es la que determina las asignaturas "locales", los idiomas, etc. que han de completar ese programa). En cambio, el principio de "retirar de la incumbencia del Estado" la ensenanza escolar para entregarla a las naciones significa que nosotros, los obreros, permitimos a las "naciones" de nuestro Estado democratico que gasten el dinero del pueblo jen escuelas clericales! jSin darse cuenta, el senor Libman ha puesto en evidencia el caracter reaccionario de la "autonomia nacional cultural"!

"^Cuan numerosa debe ser una minoria nacional?" Esto no lo indica ni siquiera el programa austriaco, tan del agrado de los bundistas. Este programa dice (con mas concision y menos claridad que el nuestro): "Los derechos de las minorias nacionales estaran garantizados por una ley especial que debe ser promulgada por el Parlamento imperial" (art. 4 del programa de Briinn).

^Por que no ha importunado nadie a los socialdemocratas austriacos, preguntandoles que ley es esa, que derechos ha de garantizar y a que minoria?

Porque cualquier persona sensata comprende cuan inconveniente e imposible es que un programa determine los pormenores. El programa solo expone

los principios fundamentales. En el caso dado, el principio fundamental esta sobrentendido en el programa austriaco y claramente expresado en el acuerdo de la ultima conferencia de los marxistas de Rusia. Este principio proclama: ningiin privilegio nacional y ninguna desigualdad nacional.

Tomemos un ejemplo concreto para aclarar este problema al bundista. Segiin el censo escolar del 18 de enero de 1911, a las escuelas primarias de la ciudad de San Petersburgo, pertenecientes al Ministerio de "Instruccion" Publica, asistian 48.076 alumnos. 396 de ellos eran hebreos, es decir, menos del uno por ciento. Ademas, dos eran rumanos, uno georgiano, tres armenios, etc. ^Se puede hacer un programa nacional "positivo" que abarque toda esa diversidad de relaciones y condiciones? (Por lo demas, como se comprende, San Petersburgo no es, ni mucho menos, la ciudad mas heterogenea de Rusia en el aspecto nacional.) Creo que ni siquiera unos especialistas en "sutilezas" nacionales como los bundistas seran capaces de redactar tal programa.

En cambio, si en la Constitucion del Estado hubiera una ley fundamental que invalidase toda medida atentatoria contra los derechos de la minoria, cualquier ciudadano podria exigir que se anulase una disposicion que prohibiera, por ejemplo, contratar a cuenta del Estado a profesores especiales de lengua hebrea, historia hebrea, etc., o que negara un local oficial para dar clases a los ninos hebreos, armenios, rumanos o incluso a un solo nino georgiano. En todo caso, no es pedir un imposible que se de satisfaccion a todos los deseos justos y razonables de las minorias nacionales basados en la igualdad de sus derechos ni dira nadie que la propaganda de esta igualdad es perjudicial. Por el contrario, la propaganda de que la ensenanza escolar se divida por naciones, la propaganda, verbigracia, a favor de una escuela hebrea especial para los ninos hebreos de San Petersburgo seria sin duda una propaganda nociva, mientras que la apertura de escuelas nacionales para todas las minorias nacionales, para uno, dos o tres ninos, seria verdaderamente imposible.

Tampoco es posible que ninguna ley general del Estado determine la cantidad de habitantes que ha de reunir una minoria nacional para que tenga derecho a escuelas especiales o a maestros especiales de asignaturas adicionales, etc.

Por el contrario, la ley general del Estado sobre la igualdad de derechos puede muy bien ser puntualizada y desarrollada en leyes complementarias especiales y en disposiciones de las dietas regionales, de las administraciones urbanas, de los zemstvos, comunidades rurales, etc.

6. Centralization y autonomia.

El senor Libman dice en su objecion:

"Tomemos en nuestro pais a Lituania, el territorio del Baltico, Polonia, Volynia, el Sur de

V. I. Lenin

Rusia, etc. En todas partes se encontrara una

poblacion mixta. No se vera una ciudad donde no

haya una gran minoria nacional. Por muy lejos

que se lleve la descentralizacion en las distintas

localidades (sobre todo en la administracion

urbana), siempre se encontraran distintas naciones

juntas; y es precisamente la democracia la que

pone a la minoria nacional en manos de la

mayoria nacional. Pero, como es sabido, V. I. esta

en contra de tal organizacion federal del Estado y

de descentralizacion tan infmita como las que se

registran en la Confederacion Helvetica. ^Por que,

pues, pone el ejemplo de Suiza?"

Ya he explicado antes por que pongo el ejemplo

de Suiza. Igualmente he explicado que el problema

de la proteccion de los derechos de las minorias

nacionales solo puede resolverse promulgando una

ley general en un Estado consecuentemente

democratico que no vulnera el principio de la

igualdad de derechos. Pero en el pasaje que

acabamos de transcribir, el Sr. Libman repite una de

las objeciones (u observaciones escepticas) mas en

boga (y mas falsas) de cuantas suelen hacerse al

programa nacional de los marxistas, y que por eso

merece ser analizada.

Los marxistas, como es natural, estan en contra de la federacion y la descentralizacion por el simple motivo de que el capitalismo exige para su desarrollo Estados que sean lo mas extensos y centralizados posible. En igualdad de otras condiciones, el proletariado consciente abogara siempre por un Estado grande. Luchdxh siempre contra el particularismo medieval, aplaudira siempre la cohesion economica mas estrecha posible de vastos territorios en los que se pueda desplegar ampliamente la lucha del proletariado contra la burguesia.

El extenso y rapido desarrollo que el capitalismo imprime a las fuerzas productivas reclama vastos territorios unidos y agrupados en un solo Estado, donde unicamente -destruyendo todas las viejas barreras medievales, estamentales, locales, etnicas, religiosas, etc.- puede cohesionarse la clase burguesa y, con ella, su includible antipoda, la clase proletaria. En otro lugar hablaremos del derecho de las naciones a la autodeterminacion, es decir, a separarse y constituir Estados nacionales independientes. Pero en tanto y por cuanto diferentes naciones siguen constituyendo un solo Estado, los marxistas no propugnaran en ningun caso el principio federal ni la descentralizacion. El Estado centralizado grande supone un progreso historico inmenso, que va del fraccionamiento medieval a la futura unidad socialista de todo el mundo, y no hay ni puede haber mas camino hacia el socialismo que el que pasa por tal Estado (indisolublemente ligado con el capitalismo.)

Pero en modo alguno se debe olvidar que, al

defender el centralismo, defendemos exclusivamente el centralismo democratico. A este respecto, todo espiritu pequenoburgues en general, y el nacionalista en particular (incluido el difunto Dragomanov), han embrollado de tal modo la cuestion que nos vemos obligados a volver a ella una y otra vez para aclararla.

El centralismo democratico no solo no descarta la administracion autonoma local ni la autonomia de las regiones, las cuales se distinguen por tener condiciones economicas y de vida especiales, una composicion nacional peculiar de la poblacion, etc., sino que, por el contrario, exige imperiosamente lo uno y lo otro. En nuestro pais se confunde a cada paso el centralismo con las arbitrariedades y la burocracia. La historia de Rusia tenia que originar, naturalmente, tal confusion; pero, a pesar de todo, un marxista en modo alguno puede incurrir en ella.

Lo mas facil sera explicarlo con un ejemplo concreto.

En su extenso articulo El problema nacional y la autonomia , Rosa Luxemburgo comete, entre muchos errores divertidos (de los que hablaremos mas adelante), el divertidisimo de intentar limitar exclusivamente a Polonia la reivindicacion de la autonomia.

Pero veamos primero como define la autonomia.

Rosa Luxemburgo reconoce -y como marxista esta obligada a reconocerlo, naturalmente- que todas las cuestiones economicas y politicas de mayor importancia y fundamento para la sociedad capitalista en modo alguno deben ser de la incumbencia de las dietas autonomas de las distintas regiones, sino de la competencia exclusiva de un Parlamento central y general de todo el Estado. Figuran entre estas cuestiones la politica arancelaria, la legislacion comercial e industrial, las vias y los medios de comunicacion (ferrocarriles, correos, telegrafos, telefonos, etc.), el ejercito, el sistema tributario, el derecho civil y penal, los principios generales de la ensenanza escolar (como la ley de una escuela exclusivamente laica, de la ensenanza general, del programa minimo, de la organizacion democratica de la escuela, etc.), la legislacion sobre la proteccion del trabajo, sobre las libertades politicas (derecho de asociacion), etc., etc.

Incumben a las dietas autonomas -regidas por la legislacion general del Estado- las cuestiones de alcance puramente local, puramente regional o puramente nacional. Al desarrollar tambien esta idea con gran -por no decir excesiva- minuciosidad, Rosa Luxemburgo menciona, por ejemplo, la construccion de ferrocarriles de importancia local (num. 12, pag.

Vease el presente volumen. (N. de la Edit.)

Przeglqd Socjaldemockatyczny, Cracovia, 1908 yl909. En el desarrollo de su idea, Rosa Luxemburgo llega a los pormenores y menciona, por ejemplo -y con sobrada razon-, la legislacion del divorcio (num. 12, pag. 162 de la citada revista).

Notas criticas sobre el problema nacional

149), las carreteras locales (num. 14- 15, pag. 376), etc.

Es evidente por completo que no se puede concebir un Estado moderno verdaderamente democratico que no conceda semejante autonomia a toda region que presente peculiaridades economicas y de vida algo substanciales, que tenga una poblacion de peculiar composicion nacional, etc. El principio del centralismo, indispensable para el desarrollo capitalista, lejos de verse socavado por tal autonomia (local y regional), es puesto en practica de un modo democratico, y no burocratico, gracia a ella. Sin esa autonomia, que facilita la concentracion de capitales, el desarrollo de las fuerzas productivas y la cohesion de la burguesia y del proletariado en todo el pais, seria imposible, o por lo menos se veria muy entorpecido, en desarrollo amplio, rapido y libre del capitalismo, pues la ingerencia burocratica en las cuestiones puramente locales (regionales, etnicas, etc.) es, en general, uno de los mayores obstaculos para el desarrollo economico y politico y, en particular, uno de los obstaculos que se oponen al centralismo en las cuestiones serias, grandes y fundamentales.

jPor eso es dificil evitar una sonrisa al ver como nuestra imponderable Rosa Luxemburgo se afana por demostrar, muy en serio y en terminos "estrictamente marxistas", que la reivindicacion de autonomia es aplicable solo a Polonia y unicamente a titulo de excepcion! Aqui, claro esta, no hay ni asomo de patriotismo "parroquial", aqui no hay mas que consideraciones "serias"..., por ejemplo, en lo que respecta a Lituania.

Rosa Luxemburgo toma cuatro provincias: las de Vilna, Kovno, Grodno y Suvalki, y trata de convencer a sus lectores (y de convencerse ella misma) de que es en ellas donde viven, "sobre todo", los lituanos; ademas, si se suman las poblaciones de estas provincias, se obtiene el 23% de lituanos; y si a ellos se suman los samaitas, se obtiene el 31%, es decir, menos de la tercera parte de la poblacion total. La conclusion, claro esta, es que la idea de la autonomia de Lituania es una idea "arbitraria y artificiosa" (num. 10, pag. 807).

El lector enterado de los conocidos defectos de la estadistica oficial de Rusia descubrira al punto el error de Rosa Luxemburgo iQue necesidad tenia de tomar la provincia de Grodno, donde los lituanos constituyen tan solo el 0,2% -dos decimas por ciento-de la poblacion? ^Que necesidad tenia de tomar toda la provincia de Vilna, y no unicamente el distrito de Troki, en el que los lituanos constituyen la mayoria de la poblacion? ^Que necesidad tenia de tomar toda la provincia de Suvalki, frjando el numero de lituanos en el 52%, en lugar de tomar los distritos lituanos, es decir, cinco de los siete de la provincia, donde los lituanos son el 72% de la poblacion?

Es ridiculo hablar de las condiciones y exigencias

del capitalismo moderno y utilizar una division administrativa de Rusia que no es ni "moderna" ni "capitalista", sino medieval, feudal y burocratico-fiscal, y utilizarla, por anadidura, en su forma mas burda (provincias en lugar de distritos). Es de una claridad meridiana que no se puede hablar en Rusia de ninguna reforma local de cierta importancia sin abolir esa division y sustituirla por otra realmente "moderna" que responda de verdad a las exigencias del capitalismo y no a las del fisco, ni a las de la burocracia, de la rutina, de los terratenientes y de los curas, con la particularidad de que entre las exigencias modernas del capitalismo figurara indudablemente la de la maxima homogeneidad nacional de la poblacion, pues la nacion, la identidad de idioma es un factor importante para la plena conquista del mercado interior y para la libertad completa de la vida economica.

Cosa curiosa, este error patente de Rosa Luxemburgo es repetido por el bundista Medem, quien desea demostrar la inutilidad del principio de la autonomia nacional territorial (jlos bundistas abogan por la autonomia nacional extraterritorial!), y no las peculiaridades "exclusivas" de Polonia. Nuestros bundistas y nuestros liquidadores van recogiendo por todo el mundo cuantos errores y vacilaciones oportunistas hay de los socialdemocratas de los diferentes paises y las distintas naciones, incorporando obligatoriamente a su bagaje lo peor de la socialdemocracia mundial. Con los recortes de los escritos bundistas y liquidadores se podria formar un ejemplar museo socialdemocrata del mal gusto.

La autonomia regional -razona en tono aleccionador Medem- sirve para la region o para la "zona", pero no para las comarcas lituana, estonia, etc., que tienen una poblacion de medio millon a dos millones de habitantes y una extension equivalente a la de una provincia. "Eso no seria una autonomia, sino un simple zemstvo... Sobre este zemstvo habria que edificar una autonomia de verdad..." y el autor condena la "rotura" de las viejas provincias y de los viejos distritos*.

Pero lo que en realidad "rompe" y mutila las condiciones del capitalismo moderno es el mantenimiento de una division administrativa fiscal propia del medievo, del feudalismo. Solo personas llenas del espiritu de esta division pueden hablar, "con aire grave de peritos en la materia", de una oposicion entre el "zemstvo" y la "autonomia", preocupandose de hacer un cliche que estampe la "autonomia" para las regiones grandes y el zemstvo para las pequenas. El moderno capitalismo no reclama en absoluto esas formas estereotipadas de caracter burocratico. ^Por que no ha de haber comarcas nacionales autonomas de medio millon o incluso de cincuenta mil habitantes? ^Por que esas

V. Medem. Contribution al planteamiento del problema nacional en Rusia. "VetnikEvropy", 1912, nums. 8 y 9.

V. I. Lenin

comarcas no han de poder unirse en las mas diversas formas con comarcas vecinas de distintas dimensiones para constituir un "territorio" autonomo unico si tal union es conveniente y necesaria para la vida economica? Todo eso lo guarda en secreto el bundista Medem.

Advirtamos que el programa nacional de Briinn de los socialdemocratas se coloca por entero en el terreno de la autonomia nacional territorial, al proponer la division de Austria en comarcas "nacionales delimitadas" "en lugar de los territorios historicos de la Corona" (art. 2 del programa de Briinn). Nosotros no habriamos ido tan lejos. No cabe duda de que la homogeneidad nacional de la poblacion es uno de los factores mas propicios para una circulacion mercantil libre, amplia y moderna de verdad. No cabe duda de que ni un solo marxista -ni siquiera un solo democrata resuelto- se pondra a defender los territorios austriacos de la Corona ni las provincias o los distritos rusos (muy malos, aunque no tanto como los territorios austriacos de la Corona), como tampoco discutira la necesidad de sustituir estas divisiones caducas por otras que respondan, dentro de lo posible, a la composicion nacional de la poblacion. Por ultimo, no cabe duda de que, para acabar con toda opresion nacional, tiene gran importancia organizar comarcas autonomas, aun de lo mas pequefias, de composicion nacional homogenea, a las cuales podrian sentirse "atraidas' y con las que podrian entablar relaciones de todo genero y concertar uniones libres los individuos de esa nacion que haya dispersos por el pais e incluso por el mundo. Todo esto es indiscutible, y solo puede oponerse a ello quien adopte un punto de vista rutinario y burocratico.

Ahora bien, la composicion nacional de la poblacion es uno de los factores economicos mas importantes, pero no el unico ni el mas importante. Las ciudades, por ejemplo, desempenan un papel economico importantisimo en el capitalismo, y se distinguen por doquier -en Polonia, Lituania, Ucrania, Rusia, etc.- porque presentan una composicion nacional de la maxima heterogeneidad. Seria absurdo e imposible separar por consideraciones "nacionales" a las ciudades de las aldeas y comarcas que desde el punto de vista economico tienden hacia ellas. Por eso los marxistas no deben atenerse total y exclusivamente al principio "nacional territorial"

Mucho mas acertada que la solucion austriaca es la propuesta por la ultima conferencia de los marxistas de Rusia 33 , la cual expuso sobre este problema la tesis siguiente:

"...es necesaria.., una amplia autonomia regional" (no solo para Polonia, naturalmente, sino para todas las regiones de Rusia) "y una administracion autonoma local plenamente democratica, al delimitarse las fronteras de las regiones que gocen de

mayor o menor autonomia" (que no han de ser las

existentes entre las actuales provincias, distritos,

etc.), "teniendo en cuenta la propia poblacion local,

las condiciones economicas y de vida, la

composicion nacional de la poblacion, etc."

La composicion nacional de la poblacion figura

aqui al lado de otras condiciones (en primer termino,

las economicas; luego, las condiciones de vida, etc.)

que deben servir de base a la demarcacion de nuevas

fronteras en consonancia con el capitalismo moderno

y no con la burocracia y el atraso asiatico. La

poblacion local es la unica que puede "tener en

cuenta" con toda exactitud estas condiciones, y en

ello debera basarse el Parlamento central del Estado

al trazar las fronteras de las regiones autonomas y los

limites de competencia de las dietas autonomas. * * *

Aun nos queda por examinar el derecho de las naciones a la autodeterminacion. En este terreno, toda una retahila de oportunistas de todas las nacionalidades -el liquidador Semkovski, el bundista Libman, el socialnacionalista ucraniano Lev Yurkevich- se han preocupado de "divulgar" los errores de Rosa Luxemburgo. Dedicaremos el proximo articulo a este problema 34 , tan embrollado por toda esa "retahila".

Escrito entre octubre y diciembre de 1913. Publicado de noviembre a diciembre de 1913 en los nums. 10,11 y 12 de la revista "Prosveschenie".

T.24,pags. 113-150.

LOS LIBERALES INGLESES E IRLANDA.

Lo que actualmente sucede en el Parlamento ingles con relacion al proyecto de ley sobre el Home Rule (gobierno propio, o mejor dicho, autonomia de Irlanda) es de un interes excepcional en lo que se refiere a las relaciones entre las clases y a la dilucidacion de los problemas nacional y agrario.

Inglaterra ha esclavizado siglos enteros a Irlanda; condeno a los campesinos irlandeses a una miseria sin igual y a una muerte lenta por hambre; los expulso de la tierra y obligo a cientos de miles y millones de ellos a abandonar su suelo natal y a emigrar a America. A comienzos del siglo XIX Irlanda tenia una poblacion de 5 millones y medio de habitantes, y hoy solo es de 4 millones y un tercio. Irlanda se ha despoblado. En el curso del siglo XIX, mas de cinco millones de irlandeses emigraron a America, jde modo que hoy en Estados Unidos hay mas irlandeses que en Irlanda!

La espantosa indigencia y los padecimientos de los campesinos irlandeses son un ejemplo aleccionador de lo lejos que pueden ir los terratenientes y la burguesia liberal de una nacion "dominante". Inglaterra debe en buena parte su "brillante" progreso economico y la "prosperidad" de su industria y su comercio al trato que diera al campesinado irlandes, trato que recuerda a la senora feudal rusa Saltichija 35 .

Mientras Inglaterra "prosperaba", Irlanda iba camino de la extincion y seguia siendo un pais atrasado, semisalvaje, puramente agricola, un pais de miseros campesinos arrendatarios. Mas por mucho que la "culta y liberal" burguesia inglesa quisiera perpetuar la esclavizacion de Irlanda y su miseria, la reforma se imponia, era inevitable, con tanto mayor motivo que los estallidos revolucionarios de la lucha del pueblo irlandes por la libertad y por la tierra eran mas amenazadores cada dia. En 1861 se fundo la organizacion revolucionaria irlandesa de los fenianos 36 , que conto con el decidido apoyo de los colonos irlandeses de Norteamerica.

En 1868, con la formacion del gobierno de Gladstone -ese heroe de la burguesia liberal y de los obtusos pequenos burgueses-, se inicio la era de las reformas en Irlanda, una era que se ha prolongado encantadoramente hasta nuestros dias, es decir, durante casi medio siglo. jOh, los sabios estadistas de la burguesia liberal son maestros en el arte de

"apresurarse lentamente" con sus "reformas"!

Carlos Marx, que a la sazon llevaba viviendo ya en Londres mas de 15 anos, siguio al tanto de la lucha de los irlandeses con gran interes y simpatia. El 2 de noviembre de 1867 escribio a Federico Engels: "He tratado por todos los medios de promover en los obreros ingleses una manifestacion de simpatia por la lucha de los fenianos. Antes creia imposible la separacion de Irlanda de Inglaterra. Ahora la creo inevitable, aunque despues de la separacion se pueda llegar a una federacion..." En otra carta, del 30 de noviembre del mismo ano, Marx reanuda el tema: "...Ahora la cuestion es: ^que consejo debemos dar nosotros a los obreros ingleses? A juicio mio, deben hacer de la repeal of the Union (ruptura de la union con Irlanda) un punto de su declaracion (en pocas palabras, el asunto de 1783, pero democratizado y adaptado a las condiciones del momento). Esta es la unica forma legal y, por consiguiente, la unica posible, de emancipacion de los irlandeses que puede entrar en el programa de un partido obrero ingles". Y Marx senalaba a continuacion que los irlandeses tenian necesidad de autonomizarse e independizarse de Inglaterra, de hacer la revolucion agraria y de adoptar una proteccion aduanera contra Inglaterra.

Tal era el programa que Marx proponia a los obreros ingleses, en beneficio de la libertad de Irlanda, para acelerar el desarrollo social y la libertad de los propios obreros ingleses; porque los obreros ingleses no podrian ser libres mientras ayudasen (o al menos permitiesen) a mantener en la esclavitud a otro pueblo.

Pero jay!, los obreros ingleses, debido a una serie de singulares causas historicas, demostraron estar, en el ultimo tercio del siglo XIX, subordinados a los liberales e impregnados del espiritu de la politica obrera liberal. Demostraron estar a la zaga de los despreciables lacayos de los ricachos, de los senores liberales ingleses, y no a la cabeza de los pueblos y las clases que luchaban por la libertad.

jY los liberales han estado demorando medio siglo la liberacion de Irlanda, que sigue sin completar hasta el dia de hoy! Solo en el siglo XX empezo a transformarse el arrendatario irlandes en propietario de la tierra; jpero los senores liberales le impusieron un rescate de la tierra aprecio "justo"\ Ha pagado y seguira pagando largos anos a los terratenientes

V. I. Lenin

ingleses millones y millones en concepto de tributo por la expoliacion de que ha sido objeto durante siglos y por el hambre cronica que le nan hecho pasar. La burguesia liberal de Inglaterra ha obligado a los campesinos irlandeses a pagar por todo eso a los terratenientes en dinero contante y sonante...

Ahora se ha sometido al Parlamento la ley del Home Rule (gobierno propio) de Irlanda. Pero al norte de Irlanda se encuentra la provincia de Ulster (u Olster, como suele escribirse incorrectamente 37 ); esta poblada en parte por protestantes originarios de Inglaterra, a diferencia de los irlandeses que son catolicos. Y los conservadores ingleses, dirigidos por su terrateniente ultrarreaccionario Purishikevich... digo, Carson, han levantado un tremendo griterio contra la autonomia de Irlanda. jEso significa, dicen, someter a los habitantes de Ulster a gente de otra fe y de otra nacion! Lord Carson ha amenazado con un levantamiento y ha organizado centurias negras armadas.

Ni que decir tiene que se trata de una amenaza huera. No puede ni pensarse en un levantamiento de un punado de granujas. Tampoco puede pensarse que un Parlamento irlandes (cuya potestad estara determinada por la ley inglesa) "oprima" a los protestantes.

Se trata simplemente de que los terratenientes ultrarreaccionarios quieren meter miedo a los liberales.

Y los liberales se acobardan, se prosternan ante los cavernicolas, les hacen concesiones, jproponen que se haga una consulta nacional especial (el denominado referendum) en Ulster y que se aplace seis anos la aplicacion de la reforma en Ulster!

Continua el tira y afloja entre liberales y cavernicolas. La reforma puede esperar: los irlandeses vienen esperando ya medio siglo, jque esperen un poco mas, pues no se va a "disgustar" a los terratenientes!

Claro que si los liberales apelaran al pueblo ingles, al proletariado, las centurias negras de Carson se disolverian y desaparecerian en el acto. La libertad pacifica y completa de Irlanda quedaria asegurada.

Pero <^se puede concebir que los liberales burgueses pidan ayuda al proletariado contra los terratenientes? No olvidemos que los liberales de Inglaterra son tambien lacayos de los ricachos, y de lo unico que son capaces es de humillarse con servilismo ante los Carson.

Publicado el 12 de marzo de 1914 en el num. 34 de "PutPravdi".

T. 24, pdgs. 365-368.

DEL PASADO DE LA PRENSA OBRERA EN RUSIA.

La historia de la prensa obrera en Rusia esta indisolublemente vinculada a la del movimiento democratico y socialista. Por eso, solo conociendo las principales etapas del movimiento de liberacion se puede comprender en realidad por que la preparacion y el nacimiento de la prensa obrera han seguido un camino determinado y no otro distinto.

El movimiento de liberacion en Rusia ha recorrido tres etapas principales, correspondientes a las tres clases principales de la sociedad rusa que imprimieron su sello en el: 1) periodo de la nobleza, aproximadamente de 1825 a 1861; 2) periodo de los revolucionarios no aristocratas democratico burgues, aproximadamente de 1861 a 1895; 3) periodo proletario, desde 1895 hasta los momentos presentes.

Las figuras mas destacadas del periodo de la nobleza fueron los decembristas 38 y Herzen. En aquella epoca, bajo el regimen de la servidumbre no cabia ni hablar siquiera de separar a la clase obrera de la masa general del sector "bajo", "plebeyo", sojuzgado y carente de todo derecho. La precursora de la prensa obrera (democratica proletaria o socialdemocrata) fue entonces la prensa democratica general no sometida a la censura, con el Kolokol 39 de Herzen a la cabeza.

Asi como los decembristas despertaron a Herzen, Herzen y su Kolokol coadyuvaron al despertar de los revolucionarios no aristocratas, representantes cultos de la burguesia liberal y democratica no pertenecientes a la nobleza, sino a los funcionarios, a la pequena burguesia, a los comerciantes y al campesinado. El precursor del pleno desplazamiento de los nobles por los revolucionarios no aristocratas en nuestro movimiento de liberacion fue, todavia bajo el regimen de la servidumbre, V. G. Belinski. Su famosa Carta a Gogol 40 , que corono la actividad literaria de Belinski, fue una de las mejores producciones de la prensa democratica ilegal que ha conservado su inmensa y viva trascendencia hasta nuestros dias.

La caida del regimen de la servidumbre determino la aparicion del revolucionario de origen plebeyo, como figura principal y masiva del movimiento de liberacion en general y de la prensa democratica ilegal en particular. El populismo 41 paso a ser la tendencia dominante, pues correspondia al punto de vista de los revolucionarios plebeyos. Como

corriente social, no pudo desligarse nunca del liberalismo por la derecha ni del anarquismo por la izquierda. Pero Chernyshevski, que fue quien desarrollo despues de Herzen los criterios populistas, dio un gigantesco paso adelante en comparacion con este ultimo. Chernyshevski fue un democrata mucho mas consecuente y combativo. En sus obras palpita el espiritu de la lucha de clase. Chernyshevski siguio con rigor la pauta de la denuncia de las traiciones del liberalismo que es odiada hasta hoy dia por los democratas constitucionalistas y los liquidadores. Pese a su socialismo utopico, fue un admirable y profundo critico del capitalismo.

La epoca de las decadas del 60 y del 70 registra numerosas obras impresas al margen de la censura, que comenzaban ya a ser dirigidas a las "masas", obras de un batallador espiritu democratico y socialista utopico. Entre los luchadores de aquella epoca ocupan el lugar mas prominente los obreros Piotr Alexeiev, Stepan Jalturin y otros. Pero en el torrente general del populismo no podia abrirse paso la corriente democratica proletaria. Esto solo fue posible cuando cristalizo la orientacion ideologica del marxismo ruso (grupo Emancipacion del Trabajo 42 , ano 1883) y comenzo el movimiento obrero permanente vinculado a la socialdemocracia (huelgas de 1895 y 1896 en San Petersburgo).

Pero antes de pasar a esta epoca, con la que surge propiamente la prensa obrera en Rusia, reproduciremos unas cifras que muestran de modo palmario la diferencia de clase existente entre los movimientos de los tres periodos historicos mencionados. Se trata de las cifras de la distribucion por sectores sociales y por profesiones (por clases) de los sentenciados por delitos de Estado (politicos). De cada 100 correspondian:

En el periodo de la nobleza, del regimen de la

V. I. Lenin

servidumbre (1827-1846), los nobles, que constituian una insignificante minoria de la poblacion, proporcionan la inmensa mayoria (el 76%) de los presos politicos. En el periodo populista, de los revolucionarios de origen plebeyo (1884-1890; es de lamentar que no existan datos semej antes sobre los afios 60 y 70), los nobles quedan relegados a segundo piano, pero todavia arrojan un gran porcentaje (el 30,6%). Los intelectuales constituyen la mayoria aplastante (el 73,2%) de los participantes en el movimiento democratico.

El periodo que va de 1901 a 1903, justamente el del primer periodico politico marxista, de la vieja Iskra , ofrece ya un predominio de los obreros (46,1%) sobre los intelectuales (36,7%) con una plena democratizacion del movimiento (un 10,7% de nobles y un 80,9% de "no privilegiados").

Diremos, adelantandonos, que en el periodo del primer movimiento de masas (1905-1908) el cambio aparece tan solo bajo la forma de un desplazamiento de los intelectuales (28,4% contra 36,7%) por los campesinos (24,2% contra 9,0%).

El grupo Emancipacion del Trabajo, organizado en el extranjero en 1883, fue el fundador de la socialdemocracia de Rusia. Las obras literarias de este grupo, editadas sin censura en el extranjero, fueron las primeras en exponer de manera sistematica y con todas las deducciones practicas las ideas del marxismo, que, como lo ha demostrado la experiencia del mundo entero, son las unicas que expresan acertadamente la esencia del movimiento obrero y sus tareas. En 12 afios, de 1883 a 1895, puede afirmarse que el unico intento de fundar la prensa obrera socialdemocrata en Rusia fue la publicacion en San Petersburgo, en 1885, del periodico socialdemocrata Rabochi, al margen de la censura, como es natural; pero solo aparecieron dos numeros. La falta de un movimiento obrero de masas no permitia que se desarrollase con amplitud la prensa obrera.

Entre 1895 y 1896, desde las famosas huelgas petersburguesas, comienza el movimiento obrero de masas con la participacion de la socialdemocracia. Es precisamente en estos momentos cuando aparece en el verdadero sentido de la palabra la prensa obrera en Rusia. Las principales publicaciones de la prensa obrera fueron entonces las octavillas ilegales, en la mayoria de los casos no impresas, sino reproducidas en hectografo y consagradas a la agitacion "economica" (y tambien no economica), es decir, a la exposicion de las necesidades y reivindicaciones de los obreros de diversas fabricas e industrias. De suyo se comprende que, sin la participacion activa de los obreros de vanguardia en la composicion y difusion de semej antes publicaciones, estas no habrian podido existir. Entre los obreros de San Petersburgo que actuaban en aquella epoca se puede citar a Vasili Andreievich Shelgunov, que mas tarde no pudo

trabajar con el mismo ahinco por haber quedado ciego, e Ivan Vasihievich Babushkin, ardiente partidario de Iskra (1900-1903) y "bolchevique" (1903-1905), fusilado a fines de 1905 o comienzos de 1906 por haber tornado parte en la insurreccion en Siberia.

Las octavillas eran editadas por grupos, circulos y organizaciones socialdemocratas que, desde fines de 1895, se llamaron en su mayoria Uniones de Lucha. por la Emancipacion de la Clase Obrera. En 1898, el congreso de representantes de las organizaciones socialdemocratas locales fundo el Partido Obrero Socialdemocrata de Rusia 44 .

Despues de las octavillas comenzaron a aparecer periodicos obreros ilegales, por ejemplo, en San Petersburgo, en 1897, Sankt-Petersburski Rabochi Listok y Rabochaya Mysl , que poco despues fue trasladado al extranjero. A partir de entonces se publican casi sin interrupcion, burlando la censura, hasta la revolucion, periodicos socialdemocratas locales que, claro esta, eran clausurados a cada paso, pero reaparecian de continuo en todos los confines de Rusia.

Las octavillas obreras y periodicos socialdemocratas de aquel entonces, es decir, de hace veinte afios, son los precursores directos e inmediatos de la prensa obrera de nuestros dias: las mismas "denuncias" de atropellos cometidos en las fabricas, la misma cronica de la lucha "economica", la misma exposicion de principios de las tareas del movimiento obrero desde el punto de vista del marxismo y de la democracia consecuente y, por ultimo, las mismas dos orientaciones fundamentales, la marxista y la oportunista, en la prensa obrera.

Un hecho notable, pero insuficientemente apreciado aiin hasta hoy dia: en cuanto aparecio el movimiento obrero de masas en Rusia (1895-1896), surgio la division en dos corrientes, la marxista y la oportunista, division que cambia de forma, de aspecto, etc., pero sigue siendo, en el fondo, la misma desde 1894 hasta 1914. Evidentemente, existen raices sociales profundas, raices de clase, que dieron origen a esta diferencia de corrientes precisamente, y no a otra, y a la lucha interna entre los socialdemocratas.

Rabochaya Mysl, mencionada mas arriba, representaba la corriente oportunista de aquel tiempo, el llamado "economismo". Esta corriente se perfilaba ya en los afios 1894-1895 en las discusiones entre los dirigentes locales del movimiento obrero. En el extranjero, donde el despertar de los obreros rusos llevo desde 1896 a un magnifico florecimiento de la literatura socialdemocrata, la aparicion y el agrupamiento de los "economistas" acabo en la escision en la primavera de 1900 (es decir, antes de la aparicion de Iskra, cuyo primer numero salio a la luzafinesde 1900)

La historia de la prensa obrera de los dos decenios

Del pasado de la prensa obrera en Rusia

que van de 1894 a 1914 es la historia de las dos corrientes del marxismo ruso y de la socialdemocracia rusa (mejor dicho, de Rusia). Para comprender la historia de la prensa obrera de Rusia es preciso conocer no solo e incluso no tanto los titulos de los diversos organos de prensa, titulos que nada dicen al lector contemporaneo y que no hacen mas que confundirlo, sino el contenido, el caracter, la orientacion ideologica de las diferentes fracciones de la socialdemocracia.

Los organos principales de los "economistas" fueron Rabochaya Mysl y Rabocheie Dielo (1898-1901). Al frente de este ultimo figuraban B. Krichevski, que luego se paso a los sindicalistas, A. Martinov, destacado menchevique 48 y ahora liquidador, y Akimov, hoy "socialdemocrata independiente" que esta de acuerdo en todas las cuestiones principales con los liquidadores.

Contra los "economistas" lucharon al principio Plejanov y todo el grupo Emancipacion del Trabajo (revista Rabotnik 49 , etc.) nada mas y, despues, Iskra (de 1900 a agosto de 1903, hasta el II Congreso del POSDR). ^Cual es el fondo del "economismo"?

De palabra, los "economistas" defendian con singular energia el caracter masivo del movimiento obrero y la iniciativa de los obreros, insistiendo en la importancia primordial de la agitacion "economica" y en el paso moderado o gradual a la agitacion politica. Como ve el lector, son los mismos vocablos favoritos de que hacen gala tambien los liquidadores. De hecho, los "economistas" seguian una politica obrera liberal cuya esencia expreso en pocas palabras el senor S. N. Prokopovich, uno de los lideres del "economismo" de entonces: "La lucha economica, para los obreros, y la lucha politica, para los liberales". De hecho, los "economistas", que levantaron tanto alboroto a proposito de la iniciativa de los obreros y del movimiento de las masas, formaban el ala oportunista, el ala pequenoburguesa con pretensiones intelectuales dentro del movimiento obrero.

La inmensa mayoria de los obreros conscientes -que ya en 1901-1903 representaban el 46% de los inculpados de delitos politicos, mientras los intelectuales proporcionaban solo el 37%- se colocaron al lado de la vieja Iskra, contra el oportunismo. Tres anos de actividad (1901-1903) permitieron a la Iskra redactar el programa del Partido Socialdemocrata, los fundamentos de su tactica y las formas de combinacion de la lucha economica y politica de los obreros basada en el marxismo consecuente. En torno a la Iskra, y bajo su direccion ideologica, la prensa obrera crecio en gran medida durante los anos que precedieron a la revolucion. El numero de octavillas ilegales y de imprentas clandestinas era extraordinariamente elevado y se multiplico con rapidez en todos los confines de Rusia.

La victoria completa de Iskra sobre el "economismo", de la tactica proletaria consecuente sobre la tactica intelectual oportunista en 1903, trajo consigo una nueva y fuerte afiuencia de "companeros de viaje" a las filas de la socialdemocracia, y el oportunismo resucito en el terreno del iskrismo, como una de sus partes, bajo la forma de "menchevismo".

El menchevismo se formo en el II Congreso del POSDR (agosto de 1903) con la minoria de los "iskristas" (de aqui el nombre de menchevismo) y de todos los adversarios oportunistas de "Iskra". Los "mencheviques" retrocedieron hacia el

"economismo", claro que de forma algo renovada; todos los "economistas" que habia quedado en el movimiento, con A. Martinov a la cabeza, fueron a engrosar las filas de los "mencheviques".

La nueva Iskra, que desde noviembre de 1903 aparecio redactada de otra manera, paso a ser el organo principal del "menchevismo": "Entre la vieja y la nueva Iskra media un abismo", declare abiertamente Trotski, a la sazon ferviente menchevique. Los organos principales de los "bolcheviques", que defendian la tactica del marxismo consecuente de la vieja Iskra, fueron Vperiod 50 y Proletari 51 (1905).

Los anos de la revolucion de 1905-1907 sometieron a prueba las dos corrientes principales -la menchevique y la bolchevique-, de la socialdemocracia y de la prensa obrera, en cuanto a su ligazon efectiva con las masas y a la expresion de la tactica de las masas proletarias. La prensa socialdemocrata legal no habria podido surgir inmediatamente en el otono de 1905 si la actividad de los obreros de vanguardia, estrechamente ligada con las masas, no le hubiese parado el terreno. Y si la prensa socialdemocrata legal los anos 1905, 1906 y 1907 fue la prensa de dos corrientes y de dos fracciones, esto no puede explicarse a su vez sino por la diferencia que existia entre la trayectoria pequenoburguesa y la trayectoria proletaria en el movimiento obrero de aquella epoca.

La prensa obrera legal aparecio en los tres periodos de auge y de relativa "libertad": en el otono de 1905 (Novaya Zhizn 1 de los bolcheviques, Nachalo 53 de los mencheviques, por no citar mas que los organos principales entre tantos otros), en la primavera de 1906 (Volnd, Ejo 54 , etc., de los bolcheviques; Narodnaya Duma etc., de los mencheviques) y en la primavera de 1907.

El fondo de la tactica menchevique de aquella epoca lo ha expresado recientemente el mismo L. Martov con estas palabras: "El menchevismo no veia para el proletariado otra posibilidad de participar con fruto en esta crisis que ayudar a la democracia liberal burguesa en sus intentos de desplazar del poder a la parte reaccionaria de las clases poseedoras, ayuda que el proletariado debia prestar conservando la

V. I. Lenin

plena independencia politica" {Entre los libros, de Rubakin, t. II, pag. 772). Esta tactica de "ayudar" a los liberates significaba en realidad que los obreros dependian de los liberates y era de hecho una politica obrera liberal. La tactica del bolchevismo, por el contrario, garantizaba la independencia del proletariado en la crisis burguesa mediante la lucha por llevar esta crisis hasta el fin, denunciando las traiciones del liberalismo, abriendo los ojos y agrupando a la pequena burguesia (sobre todo a la rural) para contrarrestar estas traiciones.

Es notorio -y los mencheviques mismos, comprendidos los actuates liquidadores Koltsov, Levitski y otros lo nan reconocido en numerosas ocasiones- que en aquellos anos (1905-1907) las masas obreras seguian a los bolcheviques. El bolchevismo expresaba la esencia proletaria del movimiento; el menchevismo, su ala oportunista, pequenoburguesa con pretensiones intelectuales.

No podemos caracterizar aqui con mas detalle el contenido y la importancia de la tactica de ambas corrientes de la prensa obrera. Debemos limitarnos a fijar con exactitud los hechos esenciales, a defmir las lineas principales del desarrollo historico.

La prensa obrera de Rusia cuenta con casi un siglo de historia, primero preparatoria, es decir, historia del movimiento de liberacion no obrero, no proletario, sino "democratico general", es decir, democratico burgues, y despues la suya propia, la historia de veinte anos del movimiento proletario de la democracia proletaria o de la socialdemocracia.

En ninguna parte del mundo el movimiento proletario ha nacido ni ha podido nacer "de golpe", como un movimiento de clase en su forma pura, surgir ya presto, como Minerva de la cabeza de Jupiter. Solo a costa de una larga lucha de duros esfuerzos de los propios obreros avanzados, de todos los obreros conscientes, ha podido el movimiento proletario de clase desprenderse de todas las impurezas, limitaciones, estrecheces y adulteraciones pequenoburguesas, solo asi ha podido afianzarse. La clase obrera vive al lado de la pequena burguesia que, al arruinarse, proporciona constantemente nuevos reclutas a las filas del proletariado. En cuanto a Rusia, es el pais capitalista mas pequenoburgues de todos, y solo ahora esta atravesando la epoca de las revoluciones burguesas que Inglaterra, por ejemplo, atraveso en el siglo XVII, y Francia en el siglo XVIII y la primera mitad del XIX.

El obrero consciente, que ahora emprende una obra que le atane muy de cerca y con la que se siente identificado por completo, la obra de organizar, poner en marcha, consolidar y desarrollar la prensa obrera, no olvidara la historia de veinte anos de marxismo y de prensa socialdemocrata de Rusia.

Hacen un flaco servicio al movimiento obrero sus amigos intelectuales de nervios fiojos que no quieren saber nada de la lucha intestina de la

socialdemocracia y claman y exhortan a los cuatro vientos a desentenderse de ella. Es gente buena, pero anodina, como lo son sus clamores.

Solo estudiando la historia de la lucha del marxismo contra el oportunismo, solo conociendo a fondo y con detenimiento como la democracia proletaria independiente se ha ido separando de la mezcolanza pequenoburguesa, los obreros de vanguardia fortaleceran defmitivamente su conciencia y su prensa obrera.

Publicado el 22 de abril de 1914 en el num. 1 de "Rabochi".

T. 25,pags. 93-101.

LO QUE NO SE DEBE IMITAR DEL MOVIMIENTO OBRERO ALEMAN.

Recientemente, C. Legien, uno de los representantes mas conocidos y destacados de los sindicatos alemanes, ha editado su informe sobre el viaje a Norteamerica en un libro bastante voluminoso, titulado Del movimiento obrero de Norteamerica.

Siendo un representante tan significado no solo del movimiento sindical aleman, sino tambien del internacional, C. Legien ha dado a su viaje un realce singular, propio, por decirlo asi, de un acto de Estado. Sostuvo durante anos enteros negociaciones sobre este viaje con el Partido Socialista de Norteamerica y con la Federacion Americana del Trabajo (American Federation of Labor 56 ) union de organizaciones sindicales dirigida por el celebre (tristemente celebre) Gompers. Cuando se anuncio el viaje de Carlos Liebknecht a Norteamerica, Legien no quiso marchar al mismo tiempo que el "para que en los Estados Unidos no hablasen simultaneamente dos oradores cuyas concepciones sobre la tactica del partido y sobre el significado y el valor de las diversas ramas del movimiento obrero no coinciden del todo".

C. Legien ha reunido gran cantidad de datos sobre el movimiento sindical de Norteamerica, pero no ha sabido en absoluto presentarlos en su libro, lleno principalmente de un farrago de cosas inutiles en forma de descripciones fragmentarias del viaje, folletinescas por el contenido y peor que folletinescas por lo aburridas. Legien ni siquiera ha estudiado ni analizado los estatutos de las asociaciones sindicales de Norteamerica que ofrecian interes particular para el, sino que se ha limitado a traducirlos, y ademas, de un modo desordenado e incompleto.

Hay un episodio muy instructive del viaje de Legien que pone de manifiesto con admirable nitidez las dos tendencias del movimiento obrero mundial y, en particular, del aleman.

Legien visito la Camara de Diputados de los Estados Unidos, el llamado Congreso. El regimen democratico de la Republica produjo grata impresion a un hombre educado en el Estado policiaco prusiano, y, con satisfaccion comprensible, este hombre senala que el Estado proporciona en Norteamerica a cada diputado no solo un despacho con todas las comodidades modernas, sino tambien un secretario retribuido para el cumplimiento de una

inmensidad de sus funciones de diputado. La sencillez en el trato de los diputados y del presidente de la Camara eran muy distintas de lo que Legien habia visto en otros parlamentos europeos y, sobre todo, en Alemania. jEn Europa, un socialdemocrata no podria ni pensar siquiera en pronunciar un discurso de saludo en una sesion oficial de un parlamento burgues! Pero en Norteamerica eso fue muy facil, y el titulo de socialdemocrata no asusto a nadie... jmas que a este mismo socialdemocrata]

En eso precisamente se manifesto la manera burguesa norteamericana de "matar con dulzura" a socialistas poco firmes y la manera oportunista alemana de renunciar al socialismo para complacer a una burguesia "dulce", cortes y democratica.

El discurso de saludo de Legien fue traducido al ingles (la democracia no se asusto en lo mas minimo de un idioma "extrano" en su Parlamento); mas de doscientos diputados estrecharon por turno la mano a Legien como "invitado" de la Republica; el presidente de la Camara le manifesto expresamente su agradecimiento.

"La forma y el fondo de mi salutacion -escribe Legien- fueron bien acogidos por la prensa socialista de Estados Unidos y Alemania. Sin embargo, algunos redactores de este segundo pais no pudieron menos de hacer ver que mi discurso demuestra una vez mas cuan imposible es para un socialdemocrata cumplir la mision de pronunciar un discurso socialdemocrata ante un auditorio burgues. Es posible que, en mi lugar, estos redactores pronunciaran un discurso contra el capitalismo y en pro de la huelga de las masas, en tanto que yo crei inconveniente recalcar ante este Parlamento que los obreros socialdemocratas y los afiliados a los sindicatos de Alemania desean la paz entre los pueblos y, mediante la paz, seguir desarrollando la cultura hasta alcanzar el maximo nivel posible".

jPobres "redactores"! jComo los pulverizo con su discurso de "sesudo varon" nuestro Legien! En el movimiento obrero de Alemania, el oportunismo de los lideres sindicales en general, y de Legien en particular y sobre todo, son cosas conocidas desde hace mucho y calificadas con acierto por multitud de obreros conscientes. Pero en Rusia, donde se habla con demasiada frecuencia del "modelo" de

V. I. Lenin

socialismo europeo, destacando precisamente los rasgos peores, los rasgos negativos del "modelo", no estara de mas detenerse con algiin detalle mayor en el discurso de Legien.

Un lider del ejercito de afiliados a los sindicatos alemanes, y precisamente a los sindicatos socialdemocratas, que suman dos millones en sus filas, un miembro de la minoria socialdemocrata del Reich aleman, pronuncia un discurso netamente burgues liberal ante la asamblea suprema de los representantes de la Norteamerica capitalista. Como es logico, ni un solo liberal, ni un solo octubrista rehusaria suscribir esas palabras sobre la "paz" y la "cultura".

Y cuando los socialistas de Alemania objetan que ese discurso no es socialdemocrata, este "lider" de los esclavos asalariados del capital muestra por los socialistas un desprecio olimpico. jQue es un "redactor" en comparacion con un "politico practico" y un recaudador de cuotas de los obreros! Nuestro Narciso pequenoburgues siente por los redactores el mismo desprecio que un Pompadour policiaco en cierto Estado por un tercer elemento 57 .

Es probable que "estos redactores" pronunciasen un discurso "contra el capitalismo".

Fijense de que se rie este socialista de pacotilla: de que a un socialista se le puede ocurrir la idea de que es necesario hablar contra el capitalismo. Tal idea no se les ocurrira nunca a los "sesudos varones" del oportunismo aleman, pues ellos hablan de manera que no lesione al "capitalismo". Y cubriendose de ignominia con esa lacayuna abjuracion del socialismo, se ufanan de su ignominioso proceder.

Legien no es un cualquiera. Representa al ejercito, mejor dicho, a la oficialidad del ejercito de los sindicatos. Su discurso en modo alguno es un hecho fortuito, en modo alguno es un lapsus linguae, en modo alguno es una salida de tono aislada, en modo alguno es un traspie de un "letrado asesor" aleman encerrado en su oficina de provincias que se desconcierta ante los capitalistas de Norteamerica, corteses y no contagiados de altaneria policiaca. Si esto fuese solo asi, no valdria la pena detenerse en el discurso de Legien.

Pero, claro esta, no es asi.

En el Congreso Internacional de Stuttgart, la mitad de la delegacion alemana resulto estar compuesta por seudosocialistas de esa naturaleza y voto a favor de la resolucion archioportunista sobre el problema colonial 58 .

Tomen la revista alemana Cuadernos Socialistas (??) Mensuales 59 y veran siempre en ella articulos de dirigentes del tipo de Legien, oportunistas de pies a cabeza y sin nada de comiin con el socialismo, articulos referentes a todas las cuestiones de mayor importancia del movimiento obrero.

Y si la explicacion "oficial" del partido aleman "oficial" consiste en que "nadie lee" los Cuadernos

Socialistas Mensuales, en que estos no gozan de influencia, etc., eso no es verdad. El "caso" de Stuttgart ha demostrado que no es verdad. Las figuras destacadas y significadas, parlamentarios y lideres de los sindicatos, que colaboran en los Cuadernos Socialistas Mensuales, propagan de manera constante y pertinaz su punto de vista entre las masas.

El "optimismo oficial" del partido aleman fue senalado hace ya mucho en su propio campo por quienes han merecido de parte de Legien el despectivo (desde el punto de vista de un burgues) y honroso (desde el punto de vista de un socialista) calificativo de "estos redactores". Y cuanto mas frecuentes sean en Rusia los intentos de liberales y liquidadores (incluido, claro esta, Trotski) de trasladar a nuestro terreno esta excelente cualidad, mas energica debe ser nuestra replica.

La socialdemocracia alemana tiene meritos inmensos. Posee una teoria bien sistematizada gracias a la lucha de Marx contra todos los Hochberg, Diihring y compania, teoria que en vano tratan de eludir o corregir con espiritu oportunista nuestros populistas 60 . Posee una organizacion de masas, periodicos, sindicatos y asociaciones politicas, ese mismo grado de organizacion de las masas que evidentemente se esta alcanzando tambien ahora en nuestro pais, como lo demuestran las victorias que por doquier alcanzan los marxistas-pravdistas, tanto en las elecciones a la Duma como en el terreno de la prensa diaria, o en las elecciones al Consejo de seguros, o en los sindicatos. Los denodados esfuerzos de nuestros liquidadores, "destituidos de sus puestos" por los obreros, de eludir la cuestion sobre esta organizacion de las masas en Rusia adaptada a las condiciones de nuestro pais, son esteriles y no significan otra cosa que el empeno de unos presuntos intelectuales de desviarse del movimiento obrero, lo mismo que los porfiados esfuerzos de los populistas.

Pero los meritos de la socialdemocracia alemana lo son a pesar de discursos tan vergonzosos como el de Legien y los "discursos" (impresos) de los colaboradores de los Cuadernos Socialistas Mensuales y no merced a ellos. Nosotros no debemos encubrir ni complicar con frases de un "optimismo oficial" la indudable dolencia del partido aleman que se declara en fenomenos de esa indole, sino descubrirla a la vista de los obreros rusos para que podamos aprender de la experiencia de un movimiento mas viejo, para que podamos saber lo que no debemos imitar.

Publicado en abril de 1914 en el num. 4 de "Prosveschenie ". t. 25, pags 106-110.

ACERCA DE UNA VIOLACION DE LA UNIDAD QUE SE ENCUBRE CON GRITOS DE UNIDAD.

Los problemas del movimiento obrero contemporaneos son, en muchos sentidos, problemas delicados, sobre todo para los hombres del ayer (es decir, de la etapa historica que acaba de transcurrir) de este movimiento. Figuran, ante todo, entre estos problemas, los del fraccionalismo, la escision, etc. Pueden oirse a menudo en boca de los intelectuales que participan en el movimiento obrero ruegos excitados, nerviosos, casi histericos, de que no se toquen esos problemas delicados. Para los que nan pasado por largos anos de lucha de diversas tendencias entre los marxistas, por ejemplo, de 1900 a 1901, muchas consideraciones sobre esos problemas delicados pueden ser, naturalmente, repeticiones innecesarias.

Pero, en la actualidad, no son ya muchos los que nan tornado parte en catorce anos de lucha entre los marxistas (y mucho menos en dieciocho o diecinueve, si empezamos a contar desde los primeros sintomas en que se manifesto el "economismo"). La inmensa mayoria de los obreros que llenan en nuestros dias las filas de los marxistas no recuerdan o no conocen en absoluto la vieja lucha. Para esta inmensa mayoria (segiin ha demostrado tambien, por cierto, la encuesta de nuestra revista 61 ), los problemas delicados presentan un interes de singular magnitud. Y tenemos el proposito de analizar con detenimiento estos problemas, que plantea, como si fuera de nuevo (y lo es, en efecto, para la joven generacion obrera), Borbd 62 , la "revista obrera no fraccionalista" de Trotski.

1. Acerca del "fraccionalismo".

Trotski califica su nueva revista de "no fraccionalista". Coloca esta palabra en primer orden en los anuncios, la subraya a cada paso en los articulos de fondo, tanto de la misma Borbd como de la Sievernaya Rabochaya Gazeta liquidacionista, que publico un articulo de Trotski sobre Borbd antes de que saliera esta revista.

i,Que es eso de "no fraccionalismo"?

La "revista obrera" de Trotski es una revista de Trotski para obreros, pues en ella no hay ni rastro de iniciativa obrera ni de ligazon con las organizaciones obreras. Deseoso de ser popular, Trotski explica al lector en su revista para obreros palabras como "territorio", "factor", etc.

Perfectamente. ^Por que no explicar tambien para los obreros el concepto de "no fraccionalismo"? ^Sera posible que se comprenda mejor que las palabras territorio y factor?

No, no se trata de eso. Se trata de que, con el membrete de "no fraccionalismo", los peores representantes de los peores vestigios del fraccionalismo enganan a la joven generacion obrera. Vale la pena detenerse a explicar este punto.

El fraccionalismo es el principal rasgo distintivo del Partido Socialdemocrata en una epoca historica determinada. ^En cual? En la que va de 1903 a 1911.

Para explicar con la mayor evidencia en que consistia el fondo del fraccionalismo hay que recordar las condiciones concretas, aunque solo sea de los anos 1906 y 1907. El partido estaba por entonces unido; no habia escision, pero habia fraccionalismo, es decir, en realidad existian en un partido indiviso dos fracciones, dos organizaciones distintas. Las organizaciones obreras estaban unidas por la base, pero ante cada problema serio las dos fracciones elaboraban dos tacticas; los defensores de cada una de estas discutian entre si en las organizaciones obreras unidas (por ejemplo, cuando se discutio la consigna de ministerio de la Duma o de los democratas constitucionalistas, en 1906, o durante las elecciones para el Congreso de Londres, en 1907), y los problemas se resolvian por mayoria: una de las fracciones quedo derrotada en el Congreso unido de Estocolmo (1906), la otra en el Congreso unido de Londres (1907) 64 .

Estos son hechos notorios de la historia del marxismo organizado en Rusia.

Basta recordar estos hechos notorios para ver la escandalosa patrana que Trotski difunde.

Desde 1912, desde hace ya mas de dos anos, no hay en Rusia fraccionalismo entre los marxistas organizados, no hay discusiones sobre tactica en organizaciones unidas, en conferencias y congresos unidos. Hay una ruptura completa entre el partido y los liquidadores, declarados formalmente fuera de su seno en enero de 1912 65 . Trotski suele dar a tal estado de cosas el nombre de "escision", nombre del que hablaremos especialmente mas abajo. Pero sigue siendo un hecho indiscutible que la palabra "fraccionalismo" esta en pugna con la verdad.

Como ya hemos dicho, esta palabra repite de un

V. I. Lenin

modo no critico, ilogico y absurdo lo que era cierto ayer, esto es, en una epoca ya transcurrida. Y cuando Trotski nos habla del "caos de la lucha fraccional" (vease el num. 1, pags. 5, 6 y muchas otras), queda en seguida claro cudl es precisamente el pasado caduco que habla por su boca.

Examinemos el actual estado de cosas desde el punto de vista de los jovenes obreros rusos, que constituyen ahora las nueve decimas partes de los marxistas organizados en Rusia. El j oven obrero ruso ve delante tres manifestaciones de masas de diversas concepciones o tendencias en el movimiento obrero: los "pravdistas" 66 , agrupados junto a un periodico con una tirada de 40.000 ejemplares; los "liquidadores" (15.000 ejemplares) y los populistas de izquierda 67 (10.000 ejemplares). Los datos sobre la tirada explican al lector el caracter de masas de una tendencia concreta.

Cabe preguntar: ^a que viene aqui lo de "caos"? Bien se sabe que a Trotski le gustan las palabras rimbombantes y hueras; pero la palabreja "caos" no es solo una diccion, sino que, ademds, traslada (o mejor dicho, intenta vanamente trasladar) al terreno de la Rusia de la epoca actual las relaciones del ayer en el extranjero. Este es el fondo del problema.

No hay ningiin "caos" en la lucha de los marxistas contra los populistas. Confiamos en que esto no se decidira a afirmarlo ni aun el mismo Trotski. La lucha de los marxistas contra los populistas esta entablada desde hace mas de treinta anos, desde el nacimiento mismo del marxismo. El motivo de esta lucha reside en la divergencia radical existente entre los intereses y los puntos de vista de dos clases distintas: el proletariado y los campesinos. El "caos", de existir en alguna parte, solo existira en las cabezas de los atolondrados que no comprenden esto.

i,Que nos queda, pues? <Til "caos" de la lucha de los marxistas contra los liquidadores? Tampoco es verdad, porque no se puede dar el nombre de caos a la lucha contra una tendencia, que todo el partido ha reconocido como tal y condenado desde 1908. Y quien se preocupe algo de la historia del marxismo en Rusia sabra que el liquidacionismo esta ligado indisolublemente y del modo mas estrecho, incluso en el sentido personal de los dirigentes y militantes que lo integran, al "menchevismo" (1903-1908) y al "economismo" (1894-1903). De modo que tambien aqui tenemos delante casi veinte anos de historia. Hablar de la historia del partido propio como de un "caos" significa tener en la cabeza un vacio imperdonable.

Pero veamos la situacion actual desde el punto de vista de Paris o de Viena. Todo cambiara en seguida. Ademds de "pravdistas" y "liquidadores", existen, por lo menos, otras cinco "fracciones" rusas, es decir, grupos distintos, que quieren sumarse a un mismo Partido Socialdemocrata: el grupo de Trotski, los dos grupos Vperiod , los "bolcheviques

defensores del partido" y los "mencheviques defensores del partido" 69 . En Paris y en Viena (tomo como ejemplo dos centros de particular importancia) lo saben muy bien todos los marxistas.

En este punto tambien tiene razon en cierto sentido Trotski: jeso si que es fraccionalismo, eso si que es un caos de verdad!

"Fraccionalismo", es decir, unidad nominal (de palabra, todos son de un solo partido), y fragmentacion real (en realidad, todos los grupos son independientes, entablan entre si negociaciones y concluyen acuerdos como potencias soberanas).

"Caos", es decir, 1) falta de datos objetivos y comprobables de la ligazon de estas fracciones con el movimiento obrero de Rusia y 2) falta de datos para juzgar de la verdadera fisonomia ideologica y politica de esas fracciones. Tomemos un periodo de dos anos completos, 1912 y 1913. Como es sabido, fueron anos de reanimacion y ascenso del movimiento obrero, anos en que cualquier tendencia o corriente que tuviera la minima apariencia de reunir masas (porque en politica no se torna en consideracion sino lo que mueve a masas) no podia menos de repercutir en las elecciones a la IV Duma, en el movimiento huelguistico, en los periodicos legales, en los sindicatos, en la campana de seguros, etc. jNi una, ni una sola de esas cinco fracciones del extranjero fue absolutamente en nada digna de mencion, a lo largo de esos dos anos, ni en una sola de las manifestaciones indicadas del movimiento obrero de masas en Rusia!

Este es un hecho que cualquiera puede comprobar con facilidad.

Y este hecho demuestra que teniamos razon cuando deciamos que Trotski representa los "peores vestigios del fraccionalismo".

Siendo de palabra no fraccionalista, Trotski, como sabe todo el que conoce algo el movimiento obrero de Rusia, representa la "fraction de Trotski". Y ahi esta el fraccionalismo, pues saltan a la vista sus dos indicios esenciales: 1) reconocimiento nominal de la unidad y 2) formacion de un grupo, en la practica. Aqui hay un vestigio de fraccionalismo por que es imposible descubrir en ello nada serio en cuanto a relaciones con el movimiento obrero de masas de Rusia.

Vemos ahi, por ultimo, un fraccionalismo de la peor especie porque no hay ninguna precision ideologica ni politica. No puede negarse esta precision ni a los pravdistas (incluso nuestro decidido adversario L. Martov reconoce que tenemos "cohesion y disciplina" en torno a decisiones formales conocidas de todos y referentes a todas las cuestiones), ni a los liquidadores (tienen una fisonomia muy determinada, por lo menos los mas destacados, precisamente una fisonomia liberal y no marxista).

No puede negarse cierta precision a una parte de

Acerca de una violacion de la unidad que se encubre con gritos de unidad

las fracciones que, como la de Trotski, tienen existencia real exclusivamente desde el punto de vista de Viena y de Paris, pero de ningiin modo desde el punto de vista de Rusia. Estan precisadas, por ejemplo, las teorias machistas 10 en el grupo machista Vperiod y la categorica negacion de estas teorias, asi como la defensa del marxismo, ademas de la condena teorica de los liquidadores, entre los "mencheviques defensores del partido".

En cambio, Trotski no tiene precisado nada en el aspecto ideologico ni en el politico porque la patente de "no fraccionalismo" solo significa (en seguida lo veremos con mas detalle) patente de plena libertad para pasar de una fraccion a otra y viceversa.

En resumen:

1) Trotski no explica ni entiende la significacion historica de las divergencias ideologicas entre las tendencias y las fracciones del marxismo, aunque tales divergencias llenan veinte afios de la historia de la socialdemocracia y conciernen a los problemas fundamentales de nuestros dias (como lo demostraremos mas adelante);

2) Trotski no ha entendido las particularidades fundamentales del fraccionalismo, como son el reconocimiento nominal de la unidad y la fragmentacion real;

3) bajo la bandera del "no fraccionalismo", Trotski defiende una de las fracciones residentes en el extranjero y faltas sobre todo de ideas y de arraigo en el movimiento obrero de Rusia.

No es oro todo lo que reluce. En las frases de Trotski hay mucho brillo y estruendo, pero nada de contenido.

II. Acerca de la escision.

Se nos objetara: "Si entre vosotros, pravdistas, no hay fraccionalismo, es decir, reconocimiento nominal de la unidad y fragmentacion en la practica, teneis algo peor: escisionismo". Eso es precisamente lo que dice Trotski quien, no sabiendo meditar sobre sus ideas y atar los cabos de sus frases, vocifera unas veces contra el fraccionalismo y grita otras: "La escision hace una conquista suicida tras otra" (num. l,pag. 6).

Esta declaracion no puede tener mas que un sentido: "Los pravdistas hacen una conquista tras otra" (este es un hecho objetivo, comprobable, un hecho que puede sentarse estudiando el movimiento obrero de masas en Rusia, aunque solo sea en 1912 y 1913); pero yo, Trotski, condeno a los pravdistas 1) como escisionistas y 2) como politicos suicidas.

Analicemos esto.

Ante todo, demos las gracias a Trotski: hace poco (desde agosto de 1912 hasta febrero de 1914) seguia a F. Dan, quien, como se sabe, amenazaba y exhortaba a "matar" el antiliquidacionismo. Ahora Trotski no amenaza con "matar" nuestra tendencia (y nuestro partido: jno se enfade usted, ciudadano

Trotski, que es verdad!), sino que se limita a pronosticar que se matara \ella mismal

Esto es mucho mas suave, ^verdad? Esto es casi "no fraccional", ^cierto?

Pero, bromas aparte (aunque la broma es el unico medio de responder suavemente a la insoportable fraseologia de Trotski).

Lo del "suicidio" es una simple frase, una frase vacia, "trotskismo" escueto.

Lo de escisionismo es una acusacion politica seria. Esta acusacion la repiten contra nosotros de mil maneras tanto los liquidadores como todos los grupos que hemos enumerado antes y que existen indudablemente desde el punto de vista de Paris y de Viena.

Y todos repiten esta seria acusacion politica con asombrosa falta de seriedad. Fijense en Trotski. Ha confesado que "la escision hace (lease: los pravdistas hacen) una conquista suicida tras otra" y anade:

"Numerosos obreros avanzados, en estado de

completo desconcierto politico, se convierten

muchas veces ellos mismos en activos agentes de

la escision" (num. 1, pag. 6).

^Podran encontrarse muestras de mayor falta de seriedad ante un problema que las ofrecidas con estas palabras?

Se nos acusa de escisionismo mientras que en el campo del movimiento obrero en Rusia no vemos delante absolutamente nada mas que liquidacionismo. <^De modo que se considera erronea nuestra actitud frente al liquidacionismo? En efecto, por muy acusada que sea la diferencia entre los grupos del extranjero que hemos enumerado antes, todos ellos coinciden precisamente en considerar erronea, "escisionista", nuestra actitud ante el liquidacionismo. En ello consiste tambien la afmidad (y la sustancial proximidad politica) de todos estos grupos con los liquidadores.

Si nuestra actitud ante el liquidacionismo es erronea desde el punto de vista de la teoria y de los principios, Trotski debiera haberlo dicho francamente, debiera haber declarado concretamente y senalado sin rodeos en que ve el error. Pero Trotski lleva afios rehuyendo este punto esencial.

Si la experiencia del movimiento da un mentis a nuestra actitud frente al liquidacionismo en la practica, hay que analizar esa experiencia, cosa que tampoco hace Trotski. "Numerosos obreros avanzados -confiesa-se convierten en activos agentes de la escision" (lease: activos agentes de la pauta, de la tactica y del sistema de organizacion pravdistas).

Mas <^por que se produce el fenomeno lamentable, con firmado por la experiencia, segiin reconoce Trotski, de que favor de Pravda estan los obreros avanzados, y ademas son numerosos 1 ?

Dado el "completo desconcierto politico" de estos obreros avanzados, contesta Trotski.

La explicacion es, ni que decir tiene,

V. I. Lenin

extraordinariamente lisonjera para Trotski, para las cinco fracciones del extranjero y para los liquidadores. Trotski gusta mucho de dar, "con docto aire de perito", en frases hinchadas y sonoras, explicaciones lisonjeras para el de los fenomenos historicos. Si "numerosos obreros avanzados" se convierten en "activos agentes" de una pauta politica y de partido que no coincide con la de Trotski, Trotski resuelve el problema sin pararse en barras, de golpe y porrazo y cortando por lo sano: esos obreros avanzados se encuentran "en estado de completo desconcierto politico", jy en cambio el, Trotski, se encuentra, por lo visto, "en estado" de firmeza politica, de claridad y acierto de trayectoria!... jY ese mismo Trotski, dandose golpes en el pecho, lanza rayos y truenos contra el fraccionalismo, contra el espiritu de circulo y contra la propension de los intelectuales a imponer su voluntad a los obreros!...

En verdad, cuando uno lee esas cosas, se pregunta sin querer si no saldran de un manicomio tales juicios.

El problema del liquidacionismo y de su condena lo venia planteando el partido a los "obreros avanzados" desde 1908, y en enero de 1912, hace mas de dos anos, planteo el de separarse de un grupo muy concreto de liquidadores (a saber: el de Nasha Zarid 11 ), es decir, el de la imposibilidad de construir el partido sino prescindiendo de este grupo y contra el. La inmensa mayoria de los obreros avanzados se pronuncio precisamente en pro de "la pauta de enero (1912)". El mismo Trotski reconoce este hecho cuando habla de "conquista" de "numerosos obreros avanzados". jY sale del paso insultando sin mas ni mas a estos obreros avanzados, tildandolo de "escisionistas" y de estar "desconcertados en el aspecto politico"!

Quien no haya perdido el juicio sacara de estos hechos una consecuencia distinta. La unidad de opinion y de accion, la fidelidad al partido y el partido estan donde se ha agrupado la mayoria de obreros conscientes en torno a resoluciones precisas y determinadas.

El desconcierto y el escisionismo estan precisamente donde hemos visto a liquidadores "destituidos de sus puestos" por los obreros, o a media docena de grupos del extranjero que en dos anos no nan demostrado con nada su vinculacion al movimiento obrero de masas de Rusia. Intentando ahora persuadir a los obreros para que no cumplan las decisiones de aquel "todo" que reconocen los marxistas-pravdistas, Trotski intenta desorganizar el movimiento y provocar una escision.

Son tentativas impotentes, pero hay que desenmascarar a los harto presuntuosos jefes de los grupitos de intelectuales que provocan la escision alborotan a proposito de la escision; que hacen, con inverosimil insolencia, caso omiso de los acuerdos y la voluntad de los "obreros avanzados" y dicen de

ellos, despues de haber sufrido durante dos anos o mas una derrota rotunda ante ellos, que estan "desconcertados en el aspecto politico". Son enteramente los procedimientos de Nozdriov o Judas Golovliov 72 .

Y nosotros, atentos a nuestro deber de publicistas, no nos cansaremos de repetir datos exactos, irrefutados e irrefutables, en respuesta a los reiterados gritos sobre la escision. Los diputados bolcheviques por la curia obrera a la II Duma eran el 47%; a la III Duma, el 50%, y a la IV Duma, el 67%.

He ahi donde esta la mayoria de "obreros avanzados", he ahi donde esta el partido, he ahi donde esta la unidad de opinion y de accion de la mayoria de los obreros conscientes.

Los liquidadores objetan (vease Bulkin, L. M., en el num. 3 de Nasha Zarid) que nosotros empleamos argumentos sacados de las curias de Stolypin 73 . Es una objecion absurda y de mala fe. Los alemanes miden sus exitos por unas elecciones celebradas bajo la ley electoral de Bismarck, ley que prescinde de las mujeres. Solo un loco podria echarselo en cara a los marxistas alemanes, los cuales miden sus exitos bajo la ley electoral existente, sin justificar por ello en absoluto sus amputaciones reaccionarias.

Nosotros hacemos lo mismo: sin defender las curias ni el sistema de comicios por curias, medimos nuestros exitos bajo la ley electoral existente. Hubo curias para las tres Dumas (II, III, IV), y en el seno de una misma curia obrera, en el seno de la socialdemocracia, se ha producido un desplazamiento total en contra de los liquidadores. Quien no quiera enganarse a si mismo ni enganar a los demas debera reconocer este hecho objetivo de la victoria de la unidad obrera contra los liquidadores.

La otra objecion no es menos "inteligente": "Por tal o cual bolchevique votaron (o participaron en las elecciones) mencheviques y liquidadores". jPerfecto! <^Y no podra decirse lo mismo del 53% de diputados no bolcheviques de la II Duma, del 50% de la III y del 33% de la IV?

Si en lugar de datos sobre los diputados se hubiesen podido utilizar los referentes a los compromisarios o a los apoderados de los obreros, etc., lo hubieramos hecho con mucho gusto. Pero no existen datos mas detallados sobre este punto, y, por tanto, los "objetantes" persiguen simplemente el fin de despistar al publico.

i,Y los datos sobre los grupos obreros que ayudaron a los periodicos de distintas tendencias? En dos anos (1912 a 1913) 2.801 grupos por Pravda y 750 por Luch . Cualquiera puede comprobar estas cifras y nadie ha intentado refutarlas.

^Donde esta, pues, la unidad de accion y de voluntad de la mayoria de los "obreros avanzados" y

Hasta el 1 de abril de 1914, el recuerdo previo ha dado 4.000 grupos por Pravda (desde el 1 de enero de 1912), y 1.000 por los liquidadores con todos sus aliados.

Acerca de una violacion de la unidad que se encubre con gritos de unidad

donde el incumplimiento de la voluntad de la mayoria?

El "no fraccionalismo" de Trotski es precisamente escisionismo en el sentido del mas descarado incumplimiento de la voluntad de la mayoria de los obreros.

III. Sobre la disgregacion del bloque de agosto.

Pero existe otro medio, y muy importante, de comprobar el acierto y la veracidad de las acusaciones de escisionismo lanzadas por Trotski.

^Creen ustedes que son precisamente los "leninistas" los escisionistas? Bien. Admitamos que tienen razon.

Pero si la tienen ustedes, ^por que, en este caso, ninguno de los otros grupos y fracciones ha sabido demostrar, sin los "leninistas" y contra los "escisionistas", que es posible la unidad con los liquidadores?... Si nosotros somos los escisionistas, ^por que, pues, no se han unido ustedes, los unificadores, entre ustedes y con los liquidadores? jPues con ello habrian demostrado a los obreros en la prdctica que la unidad es posible y ventajosa!...

Hagamos un poco de cronologia.

En enero de 1912, los "leninistas" "escisionistas" declaran que son un partido sin liquidadores y contra ellos.

En marzo de 1912 se unen contra estos "escisionistas", en sus hojas rusas y en las columnas del periodico socialdemocrata aleman Vorwarts 74 , todos los grupos y "fracciones": liquidadores, trotskistas, adictos de Vperiod, "bolcheviques defensores del partido" y "mencheviques defensores del partido". Todos juntos, de comun acuerdo, concertados y unanimes, nos insultan con calificativos de "usurpadores", "embaucadores" y otros improperios no menos tiernos y carinosos.

jMuy bien, senores! Pero nada les hubiera sido mas facil que unirse contra los "usurpadores" y dar a los "obreros avanzados" un ejemplo de unidad. ^,Es que los obreros avanzados, si vieran de un lado la unidad de todos contra los usurpadores, la unidad de liquidadores y no liquidadores, y, por otro lado, solos a los "usurpadores", a los "escisionistas" etc., no apoyarian a los primeros??

Si las divergencias han sido simplemente inventadas o exageradas, etc., por los "leninistas" y, en realidad, es posible la unidad de liquidadores, plejanovistas, adictos de Vperiod, trotskistas, etc., <^por que no lo han demostrado ustedes en dos anos con su ejemplo?

En agosto de 1912 se reunio una conferencia de "unificadores" 75 . Y en el acto comenzo la desunion: los plejanovistas se negaron terminantemente a acudir; los adictos de Vperiod acudieron, pero se retiraron protestando y descubriendo que toda la empresa era una falsa.

Se "unificaron" los liquidadores, los letones, los

trotskistas (Trotski y Semkovski), los caucasianos y el septeto 76 . Pero <^se unificaron? Entonces declaramos ya que no, que aquello era solo un modo de encubrir el liquidacionismo. ^Nos han desmentido los hechos?

Exactamente ano y medio despues, en febrero de 1914, resulta:

1. Que se desmorona el septeto por haberlo abandonado Burianov.

2. Que en el nuevo "sexteto" resultante no pueden ponerse de acuerdo Chjeidze y Tuliakov u otro sobre la respuesta a Plejanov. Declaran en la prensa que van a contestarle, pero no pueden hacerlo.

3. Que Trotski, desaparecido realmente hace ya muchos meses de Luch, se retracta y publica una revista "propia", Borbd. Al dar a esta revista el calificativo de "no fraccionalista", Trotski dice claro con ello (claro para todo el que sepa algo del asunto) que Nasha Zarid y Luch han resultado ser a su juicio, a juicio de Trotski, unificadores "fraccionalistas", es decir, malos.

Si usted, amable Trotski, es unificador, si declara que es posible la unidad con los liquidadores, si ocupa con ellos la posicion "de las ideas fundamentales formuladas en agosto de 1912" (Borbd, num. 1, pag. 6, Nota de la Redaccion), ^por que, pues, no se ha unificado usted mismo con los liquidadores en Nasha Zarid y en Luch?

Cuando en Sievernaya Rabochaya Gazeta, antes aiin de salir la revista de Trotski, aparecio una nota mordaz, en la que se decia que la fisonomia de la revista no estaba "clara todavia" y que "en los circulos marxistas se hablaba bastante" de ella, Put Pravdi (num. 37) 77 , naturalmente, tuvo que desmentir esa patrana: "en los circulos marxistas se hablaba" de una nota secreta de Trotski contra los luchistas; la fisonomia de Trotski y su separacion del Bloque de Agosto quedan plenamente "aclaradas".

4. An, conocido lider de los liquidadores caucasianos que habia intervenido contra L. Sedov (recibiendo por ello una amonestacion publica de F. Dan y Cia.), aparece ahora en Borbd. Queda por "aclarar" si es con Trotski o con Dan con quien desean ir ahora los caucasianos.

5. Los marxistas letones, que eran la unica organizacion verdadera integrada en el "Bloque de Agosto", se han retirado formalmente de el, declarando (1914) en la resolucion de su ultimo congreso que

"/a tentativa hecha por los conciliadores de unificarse a toda costa con los liquidadores (Conferencia de agosto de 1912) ha resultado vana, y los unificadores mismos han caido bajo la dependencia ideologica y politico de los liquidadores".

Esto es lo que ha declarado, despues de una experiencia de ano y medio, una organizacion que, de por si, ocupa una posicion neutral, pues no quiere

V. I. Lenin

contactos con ninguno de los dos centres. jDe tanto mayor peso debe ser para Trotski esta decision de gentes neutrales\

Creemos que es bastante, <yio?

Los que nos acusaban de escisionismo, de no querer o no saber convivir con los liquidadores, no han podido hacerlo ellos mismos. El Bloque de Agosto ha resultado ser una ficcion y se ha desmoronado.

Trotski engana a sus lectores, al ocultarles esta disgregacion.

La experiencia de nuestros adversarios ha demostrado que tenemos razon, ha demostrado que es imposible trabajar con los liquidadores.

IV. Consejos de un conciliador al "septeto".

En el editorial del numero 1 de Borbd, titulado La escision en la minoria de la Duma, hay consejos de un conciliador a los siete diputados liquidadores (o que se inclinan por el liquidacionismo) de la Duma de Estado 78 . El punto centrico de estos consejos es la frase siguiente:

"dirigirse en primer orden al sexteto en todos los casos en que sea necesario un acuerdo con otras minorias" (pag. 29).

Sabio consejo que, entre otros efectos, tiene el de hacer discrepar a Trotski, por lo visto, de los liquidadores-luchistas. Desde el primer momento de la lucha entre las dos minorias en la Duma, desde la resolucion de la Conferencia del Verano (1913) 79 , los pravdistas han mantenido precisamente este punto de vista. La minoria obrera socialdemocrata de Rusia ha declarado varias veces en la prensa, incluso despues de la escision, que sigue manteniendolo, a pesar de las reiteradas negativas del "septeto".

Desde el comienzo mismo, desde la resolucion de la Conferencia del Verano, hemos pensado y pensamos que son deseables y posibles los acuerdos sobre problemas de trabajo en la Duma: si semejantes acuerdos se han practicado mas de una vez con los democratas pequenoburgueses campesinos

(trudoviques 80 ), con tanto mayor motivo, como es natural, son posibles y necesarios con los politicos obreros liberales, pequenoburgueses.

No hay que exagerar las divergencias y hay que mirar cara a cara a la realidad: los del "septeto" son gentes que se inclinan por el liquidacionismo, que ayer seguian por entero a Dan y hoy vuelven con angustia la vista de Dan a Trotski y viceversa. Los liquidadores son un grupo de legalistas separados del partido que practican una politica obrera liberal. Como este grupo niega la "ilegalidad", ni hablar se puede de unidad alguna con el en cuanto a la construccion del partido y al movimiento obrero. Quien piense de otro modo se equivoca de medio a medio, pues no ve la profundidad de los cambios ocurridos despues de 1908.

Pero, desde luego, son admisibles los acuerdos

con este grupo, situado al margen del partido o cerca de el, sobre problemas aislados: debemos obligar siempre tanto a este grupo como a los trudoviques a optar entre la politica obrera (pravdista) y la politica liberal. Por ejemplo, en el problema de la lucha por la libertad de prensa, los liquidadores han manifestado claramente sus vacilaciones entre la forma en que plantean el problema los liberales, negando u olvidando la prensa clandestina, y la politica contraria, la obrera.

En el marco de la politica que se debe seguir dentro de la Duma, donde no se plantean en forma directa los problemas extraparlamentarios de mayor importancia, son posibles y deseables los acuerdos con los siete diputados obreros liberales. En este punto, Trotski se ha pasado de los liquidadores a la posicion de la Conferencia del Verano (1913) del partido.

Pero lo que no debe olvidarse es que, desde el punto de vista de un grupo situado al margen del partido, se entiende por acuerdo algo muy distinto de lo que suelen entender por el los militantes del partido. Para los que no tienen filiacion politica, concertar un "acuerdo" en la Duma significa "elaborar una resolucion o una tactica". Para los miembros de un partido, un acuerdo es un intento de incorporar a otras personas a la aplicacion de la politica de su partido.

Los trudoviques, por ejemplo, no tienen filiacion politica. Entienden por acuerdo la "elaboracion" "libre", por decirlo asi, de una trayectoria, hoy con los democratas constitucionalistas, manana con los socialdemocratas. En cambio, nosotros entendemos por acuerdo con los trudoviques algo muy distinto: tenemos resoluciones del partido para todos los problemas importantes de tactica, y nunca nos apartaremos de estas resoluciones; ponernos de acuerdo con los trudoviques quiere decir, para nosotros, atraerlos a nuestro lado, convencerlos de que tenemos razon, no renunciar a la unidad de accion contra las centurias negras y contra los liberales.

El razonamiento de Trotski que insertamos a continuacion prueba hasta que punto ha olvidado (jno en vano ha estado con los liquidadores!) esta diferencia elemental entre los acuerdos desde el punto de vista del partido y desde el punto de vista de los que no tienen filiacion politica:

"Es necesario que personas autorizadas de la Internacional reiinan las dos partes de nuestra escindida representacion parlamentaria y examinen con ellas que las une y que las separa... Puede elaborarse una resolucion tactica detallada, en la que se formulen las bases de la tactica parlamentaria..." (num. 1, pags. 29-30). jAhi teneis una muestra caracteristica y de lo mas tipica del modo liquidacionista de plantear la cuestion! La revista de Trotski se olvida del partido:

Acerca de una violacion de la unidad que se encubre con gritos de unidad

en realidad, ^valdra la pena recordar semejante frusleria?

En Europa (a Trotski le gusta hablar a destiempo de europeismo), cuando se ponen de acuerdo o se unifican partidos distintos, las cosas se hacen del modo siguiente: sus representantes se reiinen y dilucidan, ante todo, los puntos de divergencia (precisamente lo que la Internacional ha puesto a la orden del dia para Rusia, sin haber incluido para nada en la resolucion el irreflexivo aserto de Kautsky de que "no existe el viejo partido" 81 ). Una vez dilucidados los puntos de divergencia, los representantes indican cudles son las decisiones (resoluciones, condiciones, etc.) sobre problemas de tactica, de organizacion, etc. que deben ser presentadas a los congresos de los dos partidos. Si se consigue esbozar un proyecto de acuerdos unicos, los congresos deciden si deben aceptarse; cuando se formulan prepuestas distintas, son igualmente los congresos de los dos partidos los que las discuten en forma defmitiva.

A los liquidadores y a Trotski solo les son "simpaticos" los modelos europeos de oportunismo, pero en modo alguno los modelos europeos de espiritu de partido.

jjLos diputados a la Duma elaboraran "una resolucion tactica detallada"!! Los "obreros avanzados" de Rusia, de los que no en vano esta tan descontento Trotski, pueden ver palmariamente en este ejemplo hasta donde llega en Viena y en Paris la ridicula proyectomania de los grupitos del extranjero que han convencido incluso a Kautsky de que en Rusia "no hay partido". Pero si algunas veces se consigue enganar a los extranjeros sobre este punto, en cambio los "obreros avanzados" rusos (so pena de provocar un nuevo descontento del terrible Trotski) se echaran a reir en las mismas barbas de esos proyectistas.

"Las resoluciones tacticas detalladas -les diran-las redactan entre nosotros los congresos y las conferencias del partido (no sabemos como se hace entre vosotros, gentes sin partido), por ejemplo, en los anos 1907, 1908, 1910, 1912 y 1913. Con mucho gusto daremos a conocer a los extranjeros no enterados, asi como a los rusos olvidadizos, los acuerdos de nuestro partido, y con mayor gusto aiin rogaremos a los del "septeto", o a "los del Bloque de Agosto", o a los de la "lewica" 82 , o a quien sea, que nos den a conocer las resoluciones de sus congresos o conferencias y planteen en su proximo congreso la cuestion precisa sobre la actitud ante nuestras resoluciones o ante la resolucion del Congreso neutral leton de 1914, etc."

He ahi lo que diran los "obreros avanzados" de Rusia a los diversos proyectistas, he ahi lo que han dicho ya, por ejemplo, en la prensa marxista, los marxistas organizados de San Petersburgo. ^Tiene a bien Trotski hacer caso omiso de estas condiciones

publicadas en letras de molde para los liquidadores? Tanto peor para Trotski. Es deber nuestro advertir a los lectores lo ridiculo que resulta el proyectismo "unificador" (^siguiendo el tipo de la "unificacion" de agosto?), que no quiere tener en cuenta la voluntad de la mayoria de los obreros conscientes de Rusia.

V. Las concepciones liquidadoras de Trotski.

En su nueva revista, Trotski ha procurado hablar lo menos posible de sus concepciones sobre el fondo de la cuestion. Put Pravdi (num. 37) ha observado ya que Trotski no ha dicho ni palabra sobre la ilegalidad ni la consigna de luchar por un partido legal, etc. Esta es, entre otras cosas, la razon de que hablemos del peor de los fraccionalismos en este caso, en que una organizacion separada quiere surgir sin fisonomia ideologica o politica alguna.

Pero si Trotski no ha querido exponer francamente sus concepciones, una serie de pasajes de su revista muestra cuales son las ideas que lleva a la practica con disimulo, escondiendolas.

Ya en el editorial del primer numero leernos: "La socialdemocracia del periodo

prerrevolucionario en nuestro pais solo fue partido

obrero por su idea, por sus objetivos. En la

practica, era una organizacion de intelectuales

marxistas que llevaba tras de si a la clase obrera,

la cual comenzaba a despertar".

Esta es una monserga liberal y liquidadora desde hace tiempo conocida y que, en la practica, sirve de prologo a la negation del partido. Se funda en una tergiversacion de hechos historicos. Las huelgas de 1895 y 1896 crearon ya un movimiento obrero de masas, ligado a la socialdemocracia en los terrenos ideologico y de organizacion. <^Y a estas huelgas, a la agitacion economica y no economica "llevaban tras de silos intelectuales a la clase obrera"!!

O bien, he aqui datos exactos sobre los delitos cometidos contra el Estado entre 1901 y 1903 en comparacion con la epoca anterior:

Por cada cien participantes en el movimiento

de liberacion (procesados por delitos contra el

Estado) hubo personas de las profesiones

siguientes:

Como vemos, en la decada del 80, cuando en Rusia aiin no habia Partido Socialdemocrata, cuando el movimiento era "populista", predominaban los intelectuales: a ellos corresponde mas de la mitad de los participantes.

V. I. Lenin

El cuadro cambia por completo en 1901-1903, cuando existia ya el Partido Socialdemocrata, cuando la vieja Iskra realizaba su labor. Los intelectuales constituian ya la minoria de los participantes en el movimiento, habia ya muchos mas obreros ("industria y comercio") que intelectuales, y los obreros y campesinos juntos eran mas de la mitad del total.

Precisamente en la lucha de tendencias dentro del marxismo es donde se manifesto el ala intelectual pequenoburguesa de la socialdemocracia, comenzando por el "economismo" (1895-1903) y siguiendo con el "menchevismo" (1903-1908) y el "liquidacionismo" (1908-1914). Trotski repite las calumnias liquidacionistas contra el partido, temiendo referirse la historia de veinte anos de lucha de tendencias en el seno del partido. Veamos otro ejemplo:

"En su actitud ante el parlamentarismo, la socialdemocracia rusa ha pasado por las tres fases mismas... (que en los demas paises)... primero el "boicoteo".., luego, el reconocimiento de la tactica parlamentaria como asunto de principio, pero... (el magnifico "pero", el mismo "pero" que Schedrin traducia diciendo: jde puntillas no se es mas alto, no, no se es mas alto!)... con fines de mera agitacion... y, por ultimo, pasar a la tribuna de la Duma.., las reivindicaciones inmediatas..." (num. l,pag. 34).

Otra adulteracion liquidacionista de la historia. La diferencia entre la segunda y la tercera fase ha sido inventada para hacer pasar furtivamente la defensa del reformismo y del oportunismo. Boicoteo, como fase en la "actitud de la socialdemocracia ante el parlamentarismo", no lo hubo ni en Europa (alii hubo y hay aiin anarquismo), ni en Rusia, donde el boicot de la Duma de Bulyguin 83 , por ejemplo, concernia solamente a una institucion determinada, nunca se refirio al "parlamentarismo" y surgio de la lucha peculiar que se desplegaba entre liberalismo y marxismo por continuar la acometida. jNi una palabra dice Trotski de la forma en que esta lucha se reflejo en la contienda de las dos corrientes en el seno del marxismo!

De apelar a la historia, habria que explicar los problemas concretos y las raices de clase de las diversas corrientes: quien quiera estudiar al modo marxista la lucha entre las clases y diversas corrientes con motivo de la participacion en la Duma de Bulyguin, vera alii las raices de la politica obrera liberal. jPero Trotski "apela" a la historia para esquivar los problemas concretos e inventar una justificacion o algo parecido para los oportunistas contemporaneos!

"...De hecho -escribe- todas las corrientes emplean los mismos metodos de lucha y de construccion"."Los gritos acerca de un peligro liberal en nuestro movimiento obrero son

sencillamente una burda caricatura sectaria de la realidad" (num. 1, pags. 5 y 35). Esta es una defensa bien clara y sanuda de los liquidadores. Pero nosotros nos permitiremos, sin embargo, tomar tan solo un pequeno hechos de los mas recientes: Trotski solo lanza frases; nosotros, en cambio, quisieramos que los obreros meditasen por si mismos en este hecho.

El hecho es que Sievernaya Rabochaya Gazeta escribia en su numero del 13 de marzo:

"En vez de subrayar una tarea determinada y concreta, que la clase obrera tiene planteada, a saber: obligar a la Duma a rechazar el proyecto de ley (sobre la prensa), se propone una vaga formula de lucha por las "consignas no amputadas", haciendo paralelamente

propaganda de la prensa ilegal, cosa que solo puede debilitar la lucha de los obreros por su prensa legal".

He aqui una defensa documental, clara y precisa de la politica liquidacionista y una critica de la politica pravdista. Y bien, ^habra persona que sepa leer y escribir y que diga que las dos corrientes emplean en este punto "los mismos metodos de lucha y de construccion"? ^Habra persona que sepa leer y escribir y que diga que los liquidadores no ponen aqui en practica la politica obrera liberal, que el peligro liberal en el movimiento obrero es aqui una invencion?

Trotski evita los hechos y las indicaciones concretas precisamente porque dan un mentis implacable a todas sus exclamaciones de enojo y frases rimbombantes. Naturalmente, es muy facil adoptar una postura y decir: "burda caricatura sectaria". Tampoco es dificil agregar unas palabrejas, aiin mas mordaces, aiin mas rimbombantes, sobre "la liberacion del yugo del fraccionalismo conservador". Pero ^no resulta esto demasiado barato ya? ^No se habra sacado esta arma del arsenal de la epoca en que Trotski brillaba ante los estudiantes de bachillerato?

Los "obreros avanzados" contra los que se enfada Trotski querran, sin embargo, que se les diga de un modo franco y claro: ^aprobais el "metodo de lucha y de construccion' que queda expresado con exactitud en la citada apreciacion de una campana politica concreta? ^Si o no? En caso afirmativo, esto es politica obrera liberal, es traicion al marxismo y al partido, y hablar de "paz" o de "unidad" con semejante politica, con grupos que la estan llevando a la practica significa enganarse a si mismo y enganar a los demas.

<^No? Pues que se diga con franqueza. Porque con frases no se asombrara al obrero actual, ni se le dara satisfaccion, ni se le intimidara.

A proposito: la politica preconizada por los liquidadores en el pasaje citado es torpe incluso desde el punto de vista liberal, porque la aprobacion de una ley en la Duma depende de los "octubristas de

Acerca de una violacion de la unidad que se encubre con gritos de unidad

los zemstvos" 84 del tipo de Bennigsen, que ya en la

Comision ha puesto sus cartas boca arriba. * * *

Los veteranos del movimiento marxista en Rusia conocen bien la figura de Trotski, y para ellos no vale la pena describirla. Pero la joven generacion obrera no la conoce, y es preciso hablar, porque es una figura tipica para los cinco grupitos del extranjero que, de hecho, vacilan tambien entre los liquidadores y el partido.

En los tiempos de la vieja Iskra (1901-1903) habia un apodo para esos vacilantes y transfugas del bando de los "economistas" al de los "iskristas" y viceversa: Los "transfugas de Tushino" (nombre que en la epoca turbulenta 85 de Rusia se aplicaba a los guerreros que se pasaban de un bando a otro).

Cuando hablamos de liquidacionismo dejamos sentada cierta corriente ideologica que ha ido creciendo durante anos, corriente que ha echado raices en el "menchevismo" y en el "economismo" a lo largo de veinte anos de historia del marxismo y esta ligada a la politica y a la ideologia de una clase determinada: la burguesia liberal.

Los "transfugas de Tushino" se declaran por encima de las fracciones por la unica razon de que hoy "toman" las ideas de una fraccion y manana de la otra. Trotski era "iskrista" furioso en 1901-1903, y Riazanov califico su papel en el Congreso de 1903 de "garrote de Lenin". A fines de 1903, Trotski era menchevique furioso, es decir, se habia pasado de los iskristas a los "economistas"; proclama que "hay un abismo entre la vieja y la nueva Iskra". En 1904-1905 se aparta de los mencheviques y ocupa una posicion vacilante, colaborando unas veces con Martinov ("economista") y proclamando otras la "revolucion permanente" 86 , de un izquierdismo absurdo. En 1906-1907 se acerca a los bolcheviques, y en la primavera de 1907 se declara solidario de Rosa Luxemburgo.

En la epoca de disgregacion, despues de largas vacilaciones "no fraccionalistas" va nuevamente a la derecha, y en agosto de 1912 forma un bloque con los liquidadores. Ahora vuelve a apartarse de ellos, pero repitiendo, en elfondo, sus mismas ideuchas.

Semej antes tipos son caracteristicos, como detritos de las formaciones historicas de ayer, de tiempos en que el movimiento obrero de masas en Rusia estaba aiin aletargado, y cualquier grupito podia presentarse "a sus anchas" como corriente, grupo o fraccion, en pocas palabras, como una "potencia" que habia de unirse con otras.

Es preciso que la joven generacion obrera sepa bien con quien trata cuando se presentan con pretensiones inconcebibles personas que no quieren tener en cuenta, en absoluto, ni las decisiones del partido, que desde 1908 han defmido y fijado la actitud frente al liquidacionismo, ni la experiencia del movimiento obrero contemporaneo en Rusia, que

de hecho ha creado la unidad de la mayoria basada en un reconocimiento completo de las decisiones indicadas.

Publicado en mayo de 1914 en el num. 5 de la revista "Prosveschenie ". T. 25, pags. 183-206.

EL DERECHO DE LAS NACIONES A LA AUTODETERMINACION.

El apartado 9 del programa de los marxistas de Rusia, que trata del derecho de las naciones a la autodeterminacion, ha provocado estos ultimos tiempos (como ya hemos indicado en Prosveschenie) toda una campana de los oportunistas. Tanto el liquidacionista ruso Semkovski, ,en el periodico petersburgues de los liquidadores, como el bundista Libman y el socialnacionalista ucranio Yurkevich en sus organos de prensa, nan arremetido contra dicho apartado, tratandolo en un tono de maximo desprecio. No cabe duda de que esta "invasion de las doce tribus" del oportunismo, dirigida contra nuestro programa marxista, guarda estrecha relacion con las actuales vacilaciones nacionalistas en general. Por ello nos parece oportuno examinar detenidamente esta cuestion. Observemos tan solo que ninguno de los oportunistas arriba citados ha aducido ni un solo argumento propio: todos se han limitado a repetir lo dicho por Rosa Luxemburgo en su largo articulo polaco de 1908-1909: La cuestion nacional y la autonomia. Los "originales" argumentos de esta autora seran los que tendremos presentes con mas frecuencia en nuestra exposicion.

1. ^Que es la autodeterminacion de las naciones?

Es natural que esta cuestion se plantee ante todo cuando se intenta examinar de un modo marxista la llamada autodeterminacion. ^Que debe entenderse por ella? ^Deberemos buscar la respuesta en defmiciones juridicas, deducidas de toda clase de "conceptos generales" de derecho? <^0 bien hay que buscar la respuesta en el estudio historico-economico de los movimientos nacionales?

No es de extranar que a los senores Semkovski, Libman y Yurkevich no se les haya pasado siquiera por las mentes plantear esta cuestion, saliendo del paso con simples risitas burlonas a costa de la "falta de claridad" del programa marxista y tal vez no sabiendo siquiera, en su simpleza, que de la autodeterminacion de las naciones habla no solo el programa ruso de 1903, sino tambien la decision del Congreso Internacional de Londres de 1896 (ya hablaremos con detenimiento de ello en su lugar). Mucho mas extrano es que Rosa Luxemburgo, quien

Vease el presente volumen. (N. de la Edit.)

tantas declamaciones hace sobre el supuesto caracter abstracto y metafisico de dicho apartado, haya incurrido ella misma precisamente en este pecado de lo abstracto y metafisico. Precisamente Rosa Luxemburgo es quien viene a caer a cada paso en disquisiciones generales sobre la autodeterminacion (hasta llegar incluso a una lucubracion del todo divertida sobre el modo de conocer la voluntad de una nacion), sin plantear en parte alguna de un modo claro y preciso si el quid de la cuestion esta en las definiciones juridicas o en la experiencia de los movimientos nacionales del mundo entero.

El plantear con exactitud esta cuestion, inevitable para un marxista, hubiera deshecho en el acto las nueve decimas partes de los argumentos de Rosa Luxemburgo. Ni es la primera vez que surgen movimientos nacionales en Rusia ni le son inherentes a ella sola. La epoca del triunfo defmitivo del capitalismo sobre el feudalismo estuvo ligada en todo el mundo a movimientos nacionales. La base economica de estos movimientos estriba en que, para la victoria completa de la produccion mercantil, es necesario que la burguesia conquiste el mercado interior, es necesario que territorios con poblacion de un solo idioma adquieran cohesion estatal, eliminandose cuantos obstaculos se opongan al desarrollo de ese idioma y a su consolidacion en la literatura. El idioma es el medio principal de comunicacion entre los hombres; la unidad de idioma y el libre desarrollo del mismo es una de las condiciones mas importantes de una circulacion mercantil realmente libre y amplia, correspondiente al capitalismo moderno, de una agrupacion libre y amplia de la poblacion en cada una de las diversas clases; es, por ultimo, la condicion de un estrecho nexo del mercado con todo propietario, grande o pequeno, con todo vendedor y comprador.

Por ello, la tendencia de todo movimiento nacional es formar Estados nacionales, que son los que mejor cumplen estas exigencias del capitalismo contemporaneo. Impulsan a ello factores economicos de lo mas profundos, y para toda la Europa Occidental, es mas, para todo el mundo civilizado, el Estado nacional es por ello lo tipico, lo normal en el periodo capitalista.

Por consiguiente, si queremos entender lo que significa la autodeterminacion de las naciones, sin

El derecho de las naciones a la autodeterminacion

jugar a defmiciones juridicas ni "inventar" defmiciones abstractas, sino examinando las condiciones historicas y economicas de los movimientos nacionales, llegaremos inevitablemente a la conclusion siguiente: por autodeterminacion de las naciones se entiende su separacion estatal de las colectividades de otra nacion, se entiende la formacion de un Estado nacional independiente.

Mas abajo veremos aiin otras razones por las que seria erroneo entender por derecho a la autodeterminacion todo lo que no sea el derecho a una existencia estatal independiente. Pero ahora debemos detenemos a analizar como ha intentado Rosa Luxemburgo "deshacerse" de la inevitable conclusion sobre las profundas bases economicas en que descansan las tendencias a la formacion de Estados nacionales.

Rosa Luxemburgo conoce perfectamente el folleto de Kautsky: Nacionalidad e internacionalidad (suplemento de Neue Zeif\ num. 1, 1907-1908; traducido al ruso en la revista Nauchnaya Mysl, Riga, 1908 88 ). Sabe que Kautsky*, despues de examinar detalladamente en el apartado 4 del folleto el problema del Estado nacional, llego a la conclusion de que Otto Bauer "subestima la fuerza de la tendencia a la creacion de un Estado nacional" (pag. 23 del folleto citado). La propia Rosa Luxemburgo cita las palabras de Kautsky: "El Estado nacional es la forma de Estado que mejor corresponde a las condiciones modernas" (es decir, a las condiciones capitalistas civilizadas, progresivas en el aspecto economico, a diferencia de las condiciones medievales, precapitalistas, etc.), "es la forma en que el Estado puede cumplir con mayor facilidad sus tareas" (es decir, las tareas de un desarrollo mas libre, mas amplio y mas rapido del capitalismo). A esto hay que anadir, ademas, la observacion final de Kautsky, mas exacta aiin: los Estados de composicion nacional heterogenea (los llamados Estados multinacionales a diferencia de los Estados nacionales) son "siempre Estados cuya estructura interna es, por tales o cuales razones, anormal o subdesarrollada" (atrasada). De suyo se entiende que Kautsky habla de anormalidad exclusivamente en el sentido de no corresponder a lo que esta mas adecuado a las exigencias del capitalismo en desarrollo.

Cabe preguntar ahora cual ha sido la actitud de Rosa Luxemburgo ante estas conclusiones historicas y economicas de Kautsky. <^Son atinadas o erroneas? ^Quien tiene razon: Kautsky, con su teoria historico-economica, o Bauer, cuya teoria es, en el fondo, sicologica? ^Que relacion guarda el indudable

Al preparar en 1916 la rediccion del articulo, Lenin dio en este lugar la siguiente nota: "Rogamos a los lecores que no olviden que Kautsky fue hasta 1909, cuando publico su magnifico folleto El camino al poder, enemigo del oportunismo, defensor del cual se hizo en 1910-1911, y, con la mayor decision, en 1914-1916".

"oportunismo nacional" de Bauer, su defensa de una autonomia nacional cultural, sus apasionamientos nacionalistas ("la acentuacion del factor nacional en ciertos puntos", como ha dicho Kautsky), su "enorme exageracion del factor nacional y su completo olvido del factor internacional" (Kautsky), con su subestimacion de la fuerza que entrana la tendencia a crear un Estado nacional?

Rosa Luxemburgo no ha planteado siquiera este problema. No ha notado esta relacion. No ha reflexionado sobre el conjunto de las concepciones teoricas de Bauer. Ni siquiera ha opuesto en el problema nacional la teoria historico-economica a la sicologica. Se ha limitado a las siguientes observaciones contra Kautsky:

"...Ese Estado nacional "mas perfecto" no es

sino una abstraccion, facilmente susceptible de ser

desarrollada y defendida teoricamente, pero que

no corresponde a la realidad" (Przeglqd

Socjaldemokratyczny , 1908, num. 6, pag. 499).

Y para confirmar esta declaracion categorica,

sigue razonando, el desarrollo de las grandes

potencias capitalistas y el imperialismo hacen

ilusorio el "derecho a la autodeterminacion" de los

pequenos pueblos. "^Puede acaso hablarse en serio -

exclama Rosa Luxemburgo de la

"autodeterminacion" de los montenegrinos, bulgaros,

rumanos, serbios, griegos, y, en parte, incluso de los

suizos, pueblos todos que gozan de independencia

formal, producto esta de la lucha politica y del juego

diplomatico del "concierto europeo"?" (!) (pag. 500).

Lo que mejor responde a las condiciones "no es el

Estado nacional, como supone Kautsky, sino el

Estado de rapina". Inserta unas cuantas decenas de

cifras sobre las proporciones de las colonias que

pertenecen a Inglaterra, a Francia, etc.

jLeyendo semej antes razonamientos no puede uno menos de asombrarse de la capacidad de la autora para no distinguir las cosas! Ensenar a Kautsky, dandose importancia, que los Estados pequenos dependen de los grandes en lo economico; que los Estados burgueses luchan entre si por el sometimiento rapaz de otras naciones; que existen el imperialismo y las colonias: todo esto son lucubraciones ridiculas, infantiles, porque no tiene nada que ver con el asunto. No solo los pequenos Estados, sino tambien Rusia, por ejemplo, dependen por entero, en el aspecto economico, del poderio del capital fmanciero imperialista de los paises burgueses "ricos". No solo los Estados balcanicos, Estados en miniatura, sino tambien la America del siglo XIX ha sido, en el aspecto economico, una colonia de Europa, segiin dejo ya dicho Marx en El Capital. Todo esto lo sabe de sobra Kautsky, como cualquier marxista, pero nada de ello viene a cuento con relacion a los movimientos nacionales y al Estado nacional.

Rosa Luxemburgo sustituye el problema de la

V. I. Lenin

autodeterminacion politica de las naciones en la sociedad burguesa, de su independencia estatal, con el de su autodeterminacion e independencia economicas. Esto es tan inteligente como exponer una persona, al tratar de la reivindicacion programatica que exige la supremacia del parlamento, es decir, de la asamblea de representantes populares, en el Estado burgues, su conviccion, plenamente justa, de que, en un pais burgues, el gran capital tiene la supremacia bajo cualquier regimen.

No cabe duda de que la mayor parte de Asia, el continente mas poblado del mundo, se halla en la situacion de colonias de las "grandes potencias" o de Estados dependientes en grado sumo y oprimidos en el sentido nacional. Pero ^acaso esta circunstancia de todos conocida altera en lo mas minimo el hecho indiscutible de que, en la misma Asia, solo en el Japon, es decir, solo en un Estado nacional independiente, se nan creado condiciones para el desarrollo mas completo de la produccion mercantil, para el crecimiento mas libre, amplio y rapido del capitalismo? Este Estado es burgues y, por ello, ha empezado a oprimir el mismo a otras naciones y sojuzgar a colonias; no sabemos si, antes de la bancarrota del capitalismo, Asia tendra tiempo de estructurarse en un sistema de Estados nacionales independientes, a semejanza de Europa. Pero queda como un hecho indiscutible que el capitalismo, tras despertar a Asia, ha provocado tambien alii en todas partes movimientos nacionales, que estos movimientos tienden a crear en Asia Estados nacionales y que precisamente tales Estados son los que aseguran las condiciones mas favorables para el desarrollo del capitalismo. El ejemplo de Asia habla a favor de Kautsky, contra Rosa Luxemburgo.

El ejemplo de los Estados balcanicos habla tambien contra ella, porque cualquiera puede ver ahora que precisamente a medida que se crean en esa peninsula Estados nacionales independientes se van dando las condiciones mas favorables para el desarrollo del capitalismo en ella.

Por consiguiente, el ejemplo de toda la humanidad civilizada de vanguardia, el ejemplo de los Balcanes y el ejemplo de Asia demuestran, a pesar de Rosa Luxemburgo, la absoluta justedad de la tesis de Kautsky: el Estado nacional es regla y "norma" del capitalismo, el Estado de composicion nacional heterogenea es atraso o excepcion. Desde el punto de vista de las relaciones nacionales, el Estado nacional es el que ofrece, sin duda alguna, las condiciones mas favorables para el desarrollo del capitalismo. Lo cual no quiere decir, naturalmente, que semejante Estado, erigido sobre las relaciones burguesas, pueda excluir la explotacion y la opresion de las naciones. Quiere decir tan solo que los marxistas no pueden perder de vista los poderosos factores economicos que originan las tendencias a crear Estados

nacionales. Quiere decir que "la autodeterminacion de las naciones", en el programa de los marxistas, no puede tener, desde el punto de vista historico-economico, otra significacion que la autodeterminacion politica, la independencia estatal, la formacion de un Estado nacional.

Mas abajo hablaremos detalladamente de las condiciones que se exigen, desde el punto de vista marxista, es decir, desde el punto de vista proletario de clase, para apoyar la reivindicacion democratica burguesa del "Estado nacional". Ahora nos limitamos a definir el concepto de "autodeterminacion", y solo debemos senalar que Rosa Luxemburgo conoce el contenido de este concepto ("Estado nacional"), mientras que sus partidarios oportunistas, los Lib man, los Semkovski, los Yurkevich \no saben ni eso\

2. Planteamiento historico concreto de la cuestion.

La teoria marxista exige de un modo absoluto que, para analizar cualquier problema social, se le encuadre en un marco historico determinado, y despues, si se trata de un solo pais (por ejemplo, de un programa nacional para un pais determinado), que se tengan en cuenta las particularidades concretas que distinguen a este pais de los otros en una misma epoca historica.

i,Que implica este requisito absoluto del marxismo aplicado a nuestro problema?

Ante todo, que es necesario distinguir estrictamente dos epocas del capitalismo diferentes por completo desde el punto de vista de los movimientos nacionales. Por una parte, es la epoca de la bancarrota del feudalismo y del absolutismo, la epoca en que se constituyen la sociedad democratica burguesa y su Estado, la epoca en que los movimientos nacionales adquieren por vez primera el caracter de movimientos de masas, incorporando de uno u otro modo a todas las clases de la poblacion a la politica por medio de la prensa, de su participacion en instituciones representativas, etc. Por otra parte, presenciamos una epoca en que los Estados capitalistas tienen ya su estructura acabada, un regimen constitucional hace mucho tiempo establecido y un antagonismo muy desarrollado entre el proletariado y la burguesia; presenciamos una epoca que puede llamarse vispera del hundimiento del capitalismo.

Lo tipico de la primera epoca es el despertar de los movimientos nacionales y la incorporacion a ellos de los campesinos, que son el sector de la poblacion mas numeroso y mas "dificil de mover" para la lucha por la libertad politica en general y por los derechos de la nacion en particular. Lo tipico de la segunda es la ausencia de movimientos democraticos burgueses de masas, cuando el capitalismo desarrollado, al aproximar y amalgamar cada dia mas las naciones,

El derecho de las naciones a la autodeterminacion

ya plenamente incorporadas al intercambio comercial, pone en primer piano el antagonismo entre el capital fundido a escala internacional y el movimiento obrero internacional.

Claro que ni la una ni la otra epoca estan separadas entre si por una muralla, sino ligadas por numerosos eslabones de transicion; ademas, los diversos paises se distinguen por la rapidez del desarrollo nacional, por la composicion nacional de su poblacion, por su distribucion etc., etc. No puede ni hablarse de que los marxistas de un pais determinado procedan a elaborar el programa nacional sin tener en cuenta todas las condiciones historicas generales y estatales concretas.

Aqui es justamente donde tropezamos con el punto mas debil de los razonamientos de Rosa Luxemburgo. Rosa Luxemburgo engalana con brio extraordinario su articulo de una retahila de palabrejas "fuertes" contra el apartado 9 de nuestro programa, declarandolo "demasiado general", "cliche", "frase metafisica", etc., etc. Era natural esperar que una autora que condena de manera tan excelente la metafisica (en sentido marxista, es decir, la antidialectica) y las abstracciones vacias, nos diera ejemplo de un analisis concreto del problema encuadrado en la historia. Se trata del programa nacional de los marxistas de un pais determinado, Rusia, en una epoca determinada, a comienzos del siglo XX. Era de suponer que Rosa Luxemburgo hablase de la epoca historica por la que atraviesa Rusia, de cudles son las particularidades concretas del problema nacional y de los movimientos nacionales del pais dado y en la epoca dada.

\Absolutamente nada dice sobre ello Rosa Luxemburgo] jNo se encontrara en ella ni sombra de analisis de como se plantea el problema nacional en Rusia en la epoca historica presente, de cuales son las particularidades de Rusia en ese sentido!

Se nos dice que el problema nacional se plantea en los Balcanes de un modo distinto que en Irlanda; que Marx conceptuaba asi y asa los movimientos nacionales polaco y checo en las condiciones concretas de 1848 (una pagina de citas de Marx); que Engels emitia tal y cual juicio sobre la lucha de los cantones forestales de Suiza contra Austria y la batalla de Morgarten, que se rino en 1315 (una pagina de citas de Engels con el correspondiente comentario de Kautsky); que Lassalle consideraba reaccionaria la guerra campesina del siglo XVI en Alemania, etc.

No puede afirmarse que estas observaciones y estas citas brillen por su novedad, pero, en todo caso, al lector le resulta interesante volver a recordar una y otra vez como precisamente abordaban Marx, Engels y Lassalle el analisis de problemas historicos concretos de diversos paises. Y, al releer las instructivas citas de Marx y de Engels, se ve con singular evidencia la ridicula situacion en que se ha

colocado a si misma Rosa Luxemburgo. Predica con gravedad y elocuencia que es necesario hacer un analisis concreto del problema nacional encuadrado en la historia de epocas diferentes de distintos paises, y ella misma no hace el minimo intento de determinar cual es la fase historica de desarrollo del capitalismo, por la que atraviesa Rusia en los comienzos del siglo XX, cuales son las peculiaridades del problema nacional en este pais. Rosa Luxemburgo aduce ejemplos de como otros han analizado al modo marxista el problema, como subrayando asi deliberadamente cuan a menudo esta el camino del infierno empedrado de buenas intenciones y se encubre con buenos consejos el no querer o no saber utilizarlos en la practica.

He aqui una de las instructivas confrontaciones. Alzandose contra la consigna de independencia de Polonia, Rosa Luxemburgo se refiere a un trabajo suyo de 1898 que demostraba el rapido "desarrollo industrial de Polonia" con la salida de los productos manufacturados a Rusia. Ni que decir tiene que de esto no se deduce absolutamente nada sobre el problema del derecho a la autodeterminacion, que esto solo demuestra que ha desaparecido la vieja Polonia senorial, etc. Pero Rosa Luxemburgo pasa de manera imperceptible y sin cesar a la conclusion de que, entre los factores que ligan a Rusia con Polonia, predominan ya en la actualidad los factores economicos escuetos de las relaciones capitalistas modernas.

Pero he aqui que nuestra Rosa pasa al problema de la autonomia y -aunque su articulo se titula "El problema nacional y la autonomia" en general-, comienza por demostrar que el reino de Polonia tiene un derecho exclusivo a la autonomia (vease sobre este punto Prosveschenie, 1913, num. 12 ). Para corroborar el derecho de Polonia a la autonomia, Rosa Luxemburgo caracteriza el regimen estatal de Rusia por indicios evidentemente economicos, politicos, etnologicos y sociologicos, por un conjunto de rasgos que, en suma, dan el concepto de "despotismo asiatico" (num. 12 de Przeglqd, pag. 137).

De todos es sabido que semejante regimen estatal tiene una solidez muy grande cuando, en la economia del pais de que se trate, predominan rasgos absolutamente patriarcales, precapitalistas, y un desarrollo insignificante de la economia mercantil y de la disociacion de las clases. Pero si en un pais, cuyo regimen estatal se distingue por presentar un caracter acusadamente /irecapitalista, existe una region nacional delimitada que lleva un rapido desarrollo del capitalismo, resulta que cuanto mas rapido sea ese desarrollo capitalista tanto mas fuerte sera la contradiccion entre este desarrollo y el regimen estatal />recapitalista, tanto mas probable sera que la region avanzada se separe del resto del

Vease el presente volumen. (N. de la Edit.)

V. I. Lenin

pais, al que no la ligan los lazos del "capitalismo moderno", sino los de un "despotismo asiatico".

Asi pues, Rosa Luxemburgo no ha atado en absolute cabos, ni siquiera en lo que se refiere a la estructura social del poder en Rusia con relacion a la Polonia burguesa; y en cuanto a las peculiaridades historicas concretas de los movimientos nacionales en Rusia, ni siquiera las plantea. En eso es en lo que debemos detenernos.

3. Las peculiaridades concretas del problema nacional en Rusia y la transformacion democratica burguesa de esta.

"...A pesar de lo elastico que es el principio del "derecho de las naciones a la autodeterminacion", que es el mas puro de los lugares comunes, ya que, evidentemente, se puede aplicar por igual no solo a los pueblos que habitan en Rusia, sino tambien a las naciones que viven en Alemania y en Austria, en Suiza y en Suecia, en America y en Australia, no lo encontramos ni en un solo programa de los partidos socialistas contemporaneos..." (num. 6 de Przeglqd, pag. 483).

Asi escribe Rosa Luxemburgo en el comienzo de su cruzada contra el apartado 9 del programa marxista. Atribuyendonos a nosotros la interpretacion de que este apartado del programa es "el mas puro de los lugares comunes", Rosa Luxemburgo misma incurre precisamente en este pecado, al declarar con divertida osadia que, "evidentemente, este principio se puede aplicar por igual" a Rusia, Alemania, etc.

Lo evidente -contestaremos nosotros- es que Rosa Luxemburgo ha decidido ofrecer en su articulo una coleccion de errores logicos que servirian como ejercicios para los estudiantes de bachillerato. Porque la parrafada de Rosa Luxemburgo es un completo absurdo y una mofa del planteamiento historico concreto de la cuestion.

Si el programa marxista no se interpreta de manera pueril, sino marxista, no cuesta ningiin trabajo percatarse de que se refiere a los movimientos nacionales democraticos burgueses. Siendo asi -y asi es, sin duda alguna-, se deduce "evidentemente" que ese programa concierne "en general", como "lugar comun", etc., a todos los casos de movimientos nacionales democraticos burgueses. No menos evidente seria tambien para Rosa Luxemburgo, de haberlo pensado lo mas minimo, la conclusion de que nuestro programa se refiere tan solo a los casos en que existe tal movimiento.

Si Rosa Luxemburgo hubiera reflexionado sobre estas consideraciones evidentes, habria visto sin esfuerzos particulares que absurdo ha dicho. Al acusarnos a nosotros de haber propuesto un "lugar comun", aduce contra nosotros el argumento de que no se habla de autodeterminacion de las naciones en el programa de los paises donde no hay movimientos

nacionales democraticos burgueses. jUn argumento muy inteligente!

La comparacion del desarrollo politico y economico de distintos paises, asi como de sus programas marxistas, tiene inmensa importancia desde el punto de vista del marxismo, pues son indudables tanto la naturaleza comun capitalista de los Estados contemporaneos como la ley general de su desarrollo. Pero hay que saber hacer semejante comparacion. La condicion elemental para ello es poner en claro si son comparables las epocas historicas del desarrollo de los paises de que se trate. Por ejemplo, solo perfectos ignorantes (como el principe E. Trubetskoi en Russkaya Mysl 90 ) pueden "comparar" el programa agrario de los marxistas de Rusia con los de Europa Occidental, pues nuestro programa da una solucion al problema de la transformacion agraria democratica burguesa, de la cual ni siquiera se habla en los paises de Occidente.

Lo mismo puede afirmarse del problema nacional. En la mayoria de los paises occidentales hace ya mucho tiempo que esta resuelto. Es ridiculo buscar en los programas de Occidente solucion a problemas que no existen. Rosa Luxemburgo ha perdido de vista aqui precisamente lo que tiene mas importancia: la diferencia entre los paises que hace tiempo han terminado las transformaciones democraticas burguesas y los paises que no las han terminado.

Todo el quid esta en esa diferencia. La desestimacion completa de esa diferencia es lo que convierte el larguisimo articulo de Rosa Luxemburgo en un farrago de lugares comunes vacios que no dicen nada.

En la Europa continental, de Occidente, la epoca de las revoluciones democraticas burguesas abarca un lapso bastante determinado, aproximadamente de 1789 a 1871. Esta fue precisamente la epoca de los movimientos nacionales y de la creacion de los Estados nacionales. Terminada esta epoca, Europa Occidental habia cristalizado en un sistema de Estados burgueses que, ademas, eran, como norma, Estados unidos en el aspecto nacional. Por eso, buscar ahora el derecho a la autodeterminacion en los programas de los socialistas de Europa Occidental significa no comprender el abece del marxismo.

En Europa Oriental y en Asia, la epoca de las revoluciones democraticas burguesas no comenzo hasta 1905. Las revoluciones de Rusia, Persia, Turquia y China, las guerras en los Balcanes: tal es la cadena de los acontecimientos mundiales ocurridos en nuestra epoca en nuestro "Oriente". Y en esta cadena de acontecimientos solo un ciego puede no ver el despertar de toda una serie de movimientos nacionales democraticos burgueses, de tendencias a crear Estados independientes y unidos en el aspecto nacional. Precisa y exclusivamente porque Rusia y los paises vecinos suyos atraviesan por esa epoca necesitamos nosotros en nuestro programa un

El derecho de las naciones a la autodeterminacion

apartado sobre el derecho de las naciones a la autodeterminacion.

Pero veamos unos cuantos renglones mas del

pasaje antes citado del articulo de Rosa Luxemburgo:

"...En particular -dice-, el programa de un

partido que actiia en un Estado de composicion

nacional extraordinariamente heterogenea y para

el que el problema nacional desempena un papel

de primer orden -el programa de la

socialdemocracia austriaca- no contiene el

principio del derecho de las naciones a la

autodeterminacion". (Lugar cit).

De modo que se quiere persuadir al lector "en

particular" con el ejemplo de Austria. Veamos, desde

el punto de vista historico concreto, si hay mucho de

razonable en este ejemplo.

Primero, hacemos la pregunta fundamental de si se ha llevado a termino la revolucion democratica burguesa. En Austria empezo en 1848 y termino en 1867. Desde entonces hace casi medio siglo que rige alii una Constitucion, en suma, burguesa, que permite actuar en la legalidad a un partido obrero legal.

Por eso, en las condiciones interiores del desarrollo de Austria (es decir, desde el punto de vista del desarrollo del capitalismo en Austria, en general, y en sus diversas naciones, en particular) no hay factores que den lugar a saltos, uno de cuyos efectos concomitantes puede ser la formacion de Estados nacionales independientes. Al suponer con su comparacion que Rusia se encuentra, sobre este punto, en condiciones analogas, Rosa Luxemburgo no solo admite una hipotesis falsa por completo, antihistorica, sino que se desliza sin querer hacia el liquidacionismo.

Segundo, tiene una importancia de singular magnitud la proporcion entre las naciones, totalmente diferente en Austria y en Rusia respecto al problema que nos ocupa. No solo ha sido Austria, durante largo tiempo, un Estado en que predominaban los alemanes, sino que los alemanes de Austria pretendian a la hegemonia en la nacion alemana en general. Esta "pretension", como quiza tenga a bien recordar Rosa Luxemburgo (que tanta aversion parece sentir contra los lugares comunes, los crises, las abstracciones...), la deshizo la guerra de 1866. La nacion dominante en Austria, la alemana, quedo fuera de los confines del Estado aleman independiente, defmitivamente formado hacia 1871. De otro lado, el intento de los hungaros de crear un Estado nacional independiente habia fracasado ya en 1849 bajo los golpes del ejercito feudal ruso.

Asi pues, se ha creado una situacion peculiar en grado sumo: jlos hungaros, y tras ellos los checos, no tienden a separarse de Austria, sino a mantener la integridad de Austria, precisamente en beneficio de la independencia nacional, que podria ser aplastada del todo por vecinos mas rapaces y mas fuertes! En virtud de esa situacion peculiar, Austria ha tornado la

estructura de Estado bicentrico (dual) y ahora se esta convirtiendo en tricentrico (triplice: alemanes, hungaros y eslavos).

^Sucede en Rusia algo parecido? ^Aspiran en Rusia los "alogenos" a unirse con los rusos bajo la amenaza de una opresion nacional peorl

Basta hacer esta pregunta para ver cuan absurda, rutinaria y propia de ignorantes resulta la comparacion entre Rusia y Austria en cuanto a la autodeterminacion de las naciones.

Las condiciones peculiares de Rusia, en lo que toca a la cuestion nacional, son precisamente lo contrario de lo que hemos visto en Austria. Rusia es un Estado con un centro nacional unico, ruso. Los rusos ocupan un gigantesco territorio compacto, y su numero asciende aproximadamente a 70 millones. La peculiaridad de este Estado nacional reside, primero, en que los "alogenos" (que en conjunto constituyen la mayoria de la poblacion, el 57%) pueblan precisamente la periferia; segundo, en el hecho de que la opresion de estos alogenos es mucho mas fuerte que en los paises vecinos (incluso no tan solo en los europeos); tercero, en que hay toda una serie de casos en que los pueblos oprimidos que viven en la periferia tienen compatriotas al otro lado de la frontera, y estos ultimos gozan de mayor independencia nacional (basta recordar, aunque solo sea en las fronteras occidental y meridional del Estado, a fmlandeses, suecos, polacos, ucranios y rumanos); cuarto, en que el desarrollo del capitalismo y el nivel general de cultura son con frecuencia mas altos en la periferia "alogena" que en el centro del Estado. Por ultimo, precisamente en los Estados asiaticos vecinos presenciamos el comienzo de un periodo de revoluciones burguesas y de movimientos nacionales que comprenden en parte a los pueblos afines dentro de las fronteras de Rusia.

Asi pues, son precisamente las peculiaridades historicas concretas del problema nacional en Rusia las que hacen entre nosotros urgente en especial el reconocimiento del derecho de las naciones a la autodeterminacion en la epoca que atravesamos.

Por lo demas, incluso vista en el sentido del hecho escueto, es erronea la afirmacion de Rosa Luxemburgo de que en el programa de los socialdemocratas austriacos no figura el reconocimiento del derecho de las naciones a la autodeterminacion. Basta abrir las actas del Congreso de Briinn, en el que se aprobo el programa nacional 91 , para ver alii las declaraciones del socialdemocrata ruteno Gankevich, en nombre de toda la delegacion ucraniana (rutena) (pag. 85 de las actas), y del socialdemocrata polaco Reger, en nombre de toda la delegacion polaca (pag. 108), diciendo que los socialdemocratas austriacos de las dos naciones indicadas incluian entre sus aspiraciones la de la unificacion nacional, de la libertad e independencia de sus pueblos. Por consiguiente, la socialdemocracia

V. I. Lenin

austriaca, sin propugnar directamente en su programa el derecho de las naciones a la autodeterminacion, transige plenamente, al mismo tiempo, con que ciertos sectores del partido presenten reivindicaciones de independencia nacional. jDe hecho, esto justamente significa, como es natural, reconocer el derecho de las naciones a la autodeterminacion! De modo que la apelacion de Rosa Luxemburgo a Austria habla en todos los sentidos contra ella.

4. El "practicismo" en el problema nacional.

Los oportunistas han hecho suyo con celo singular el argumento de Rosa Luxemburgo de que el apartado 9 de nuestro programa no contiene nada "practico". Rosa Luxemburgo esta tan entusiasmada con este argumento que encontramos en algunas ocasiones ocho veces repetida esa "consigna" en una misma pagina de su articulo.

El apartado 9 "no da -dice ella- ninguna indicacion practica para la politica cotidiana del proletariado, ninguna solucion practica de los problemas nacionales".

Analicemos este argumento, que tambien se formula de manera que el apartado 9 o no expresa absolutamente nada u obliga a apoyar todas las aspiraciones nacionales.

i,Que significa la reivindicacion de "practicismo" en el problema nacional?

O un apoyo a todas las aspiraciones nacionales, o el "si o no" a la disyuntiva de separacion de cada nacion o, en general, la "posibilidad de satisfaccion" inmediata de las reivindicaciones nacionales.

Examinemos estas tres interpretaciones posibles de la reivindicacion de "practicismo".

La burguesia, que actiia, como es natural, en los comienzos de todo movimiento nacional como fuerza hegemonica (dirigente) del mismo, llama labor practica al apoyo a todas las aspiraciones nacionales. Pero la politica del proletariado en el problema nacional (como en los demas problemas) solo apoya a la burguesia en una direccion determinada, pero nunca coincide con su politica. La clase obrera solo apoya a la burguesia en aras de la paz nacional (que la burguesia no puede dar plenamente y es viable solo si hay una completa democratizacion), en beneficio de la igualdad de derechos, en beneficio de la situacion mas favorable posible para la lucha de clases. Por eso, precisamente contra el practicismo de la burguesia, los proletarios propugnan una politica de principios en el problema nacional, prestando a la burguesia siempre un apoyo solo condicional. En el problema nacional, toda burguesia desea o privilegios para su nacion o ventajas exclusivas para esta; precisamente eso es lo que se llama "practico". El proletariado esta en contra de toda clase de privilegios, en contra de todo exclusivismo. Exigirle "practicismo" significa ir a

remolque de la burguesia, caer en el oportunismo.

^Contestar "si o no" en lo que se refiere a la separacion de cada nacion? Parece una reivindicacion sumamente "practica". Pero, en realidad, es absurda, metafisica en teoria y conducente a subordinar el proletariado a la politica de la burguesia en la practica. La burguesia plantea siempre en primer piano sus reivindicaciones nacionales. Y las plantea de un modo incondicional. El proletariado las subordina a los intereses de la lucha de clases. Teoricamente no puede garantizarse de antemano que la separacion de una nacion determinada o su igualdad de derechos con otra nacion ponga termino a la revolucion democratica burguesa. Al proletariado le importa, en ambos casos, garantizar el desarrollo de su clase; a la burguesia le importa dificultar este desarrollo, supeditando las tareas de dicho desarrollo a las tareas de "su" nacion. Por eso el proletariado se limita a la reivindicacion negativa, por asi decir, de reconocer el derecho a la autodeterminacion, sin garantizar nada a ninguna nacion ni comprometerse a dar nada a expensas de otra nacion.

Eso no sera "practico", pero es de hecho lo que garantiza con mayor seguridad la mas democratica de las soluciones posibles; el proletariado necesita tan solo estas garantias, mientras que la burguesia de cada nacion necesita garantias de sus ventajas, sin tener en cuenta la situacion (las posibles desventajas) de otras naciones.

Lo que mas interesa a la burguesia es la "posibilidad de satisfaccion" de la reivindicacion dada; de aqui la eterna politica de transacciones con la burguesia de otras naciones en detrimento del proletariado. En cambio, al proletariado le importa fortalecer su clase contra la burguesia, educar a las masas en el espiritu de la democracia consecuente y del socialismo.

Eso no sera "practico" para los oportunistas, pero es la unica garantia real, la garantia de la maxima igualdad y paz nacionales, a despecho tanto de los feudales como de la burguesia nacionalista.

Toda la mision de los proletarios en la cuestion nacional "no es practica", desde el punto de vista de la burguesia nacionalista de cada nacion, pues los proletarios, enemigos de todo nacionalismo, exigen la igualdad "abstracta", la ausencia del minimo privilegio en principio. Al no comprenderlo y ensalzar de un modo poco razonable el practicismo, Rosa, Luxemburgo ha abierto las puertas de par en par precisamente a los oportunistas, en particular a las concesiones del oportunismo al nacionalismo ruso.

^Por que al ruso? Porque los rusos son en Rusia la nacion opresora, y en el aspecto nacional, naturalmente, el oportunismo tendra una expresion entre las naciones oprimidas y otra, distinta, entre las opresoras.

El derecho de las naciones a la autodeterminacion

En aras del "practicismo" de sus reivindicaciones, la burguesia de las naciones oprimidas llamara al proletariado a apoyar incondicionalmente sus aspiraciones. jLo mas practice- es decir un "si" categorico a la separacion de tal o cual nacion, y no al derecho de todas las naciones, cualesquiera que sean, a la separacion!

El proletariado se opone a semejante practicismo: al reconocer la igualdad de derechos y el derecho igual a formar un Estado nacional, aprecia y coloca por encima de todo la union de los proletarios de todas las naciones, evalua toda reivindicacion nacional y toda separacion nacional con la mira puesta en la lucha de clase de los obreros. La consigna de practicismo no es, en realidad, sino la de adoptar sin critica las aspiraciones burguesas.

Se nos dice: apoyando el derecho a la separacion, apoyais el nacionalismo burgues de las naciones oprimidas. jEsto es lo que dice Rosa Luxemburgo y lo que tras ella repite el oportunista Semkovski, unico representante, por cierto, de las ideas de los liquidadores sobre este problema en el periodico de los liquidadores!

Nosotros contestamos: no, precisamente a la burguesia es a quien le importa aqui una solucion "practica", mientras que a los obreros les importa la separacion en principio de dos tendencias. Por cuanto la burguesia de una nacion oprimida lucha contra la opresora, nosotros estamos siempre, en todos los casos y con mas decision que nadie, a favor, ya que somos los enemigos mas intrepidos y consecuentes de la opresion. Por cuanto la burguesia de la nacion oprimida esta a favor de su nacionalismo burgues, nosotros estamos en contra. Lucha. contra los privilegios y violencias de la nacion opresora y ninguna tolerancia con el afan de privilegios de la nacion oprimida.

Si no lanzamos ni propugnamos en la agitacion la consigna del derecho a la separacion, favoreceremos no solo a la burguesia, sino a los feudales y el absolutismo de la nacion opresora. Hace tiempo que Kautsky empleo este argumento contra Rosa Luxemburgo, y el argumento es irrefutable. En su temor de "ayudar" a la burguesia nacionalista de Polonia, Rosa Luxemburgo niega el derecho a la separacion en el programa de los marxistas de Rusia, y a quien ayuda, en realidad, es a los rusos ultrarreaccionarios. Ayuda, en realidad, al conformismo oportunista con los privilegios (y con cosas peores que los privilegios) de los rusos.

Llevada de la lucha contra el nacionalismo en Polonia, Rosa Luxemburgo ha olvidado el nacionalismo de los rusos, aunque precisamente este nacionalismo es ahora el mas temible; es precisamente un nacionalismo menos burgues, pero mas feudal; es precisamente el mayor freno para la democracia y la lucha proletaria. En todo nacionalismo burgues de una nacion oprimida hay un

contenido democratico general contra la opresion, y a este contenido le prestamos un apoyo incondicional, apartando rigurosamente la tendencia al exclusivismo nacional, luchando contra la tendencia del burgues polaco a oprimir al hebreo, etc., etc.

Esto "no es practico", desde el punto de vista del burgues y del filisteo. Pero es la unica politica practica y adicta a los principios en el problema nacional, la unica que ayuda de verdad a la democracia, a la libertad y a la union proletaria.

Reconocer el derecho a la separacion para todos; apreciar cada cuestion concreta sobre la separacion desde un punto de vista que elimine toda desigualdad de derechos, todo privilegio, todo exclusivismo.

Tomemos la posicion de la nacion opresora. ^Puede acaso ser libre un pueblo que oprime a otros pueblos? No. Los intereses de la libertad de la poblacion rusa exigen que se luche contra tal opresion. La larga historia, la secular historia de represion de los movimientos de las naciones oprimidas, la propaganda sistematica de esta represion por parte de las "altas" clases han creado enormes obstaculos a la causa de la libertad del mismo pueblo ruso en sus prejuicios, etc.

Los ultrarreaccionarios rusos apoyan conscientemente estos prejuicios y los atizan. La burguesia rusa transige con ellos o se amolda a ellos. El proletariado ruso no puede alcanzar sus fines, no puede desbrozar para si el camino hacia la libertad sin luchar sistematicamente contra estos prejuicios.

Formar un Estado nacional autonomo e independiente sigue siendo por ahora, en Rusia, tan solo privilegio de la nacion rusa. Nosotros, los proletarios rusos, no defendemos privilegios de ningiin genero y tampoco defendemos este privilegio. Luchamos sobre el terreno de un Estado determinado, unificamos a los obreros de todas las naciones de este Estado, no podemos garantizar tal o cual via de desarrollo nacional, vamos a nuestro objetivo de clase por todas las vias posibles.

Pero no se puede ir hacia este objetivo sin luchar contra todos los nacionalismos y sin propugnar la igualdad de todas las naciones. Asi, por ejemplo, depende de mil factores, desconocidos de antemano, si a Ucrania le cabra en suerte formar un Estado independiente. Y, como no queremos hacer "conjeturas" vanas, estamos firmemente por lo que es indudable: el derecho de Ucrania a semejante Estado. Respetamos este derecho, no apoyamos los privilegios del ruso sobre los ucranios, educamos a

A cierto L. VI. De Paris, le parece que esta palabra no es marxista. Este L. VI., es un divertido "superklug" (lo que puede traducirse por "superinteligentes"). El "superinteligente" L. VI. se propone, por lo visto, escribir un estudio sobre la eliminacion de nuestro programa minimo (jdesde el punto de vista de la lucha de clase!) de las palabras: "poblacion", "pueblo", etc.

V. I. Lenin

las masas en el espiritu del reconocimiento de este derecho, en el espiritu de la negacion de los privilegios estatales de cualquier nacion.

En los saltos por los que han atravesado todos los paises en la epoca de las revoluciones burguesas son posibles y probables los choques y la lucha por el derecho a un Estado nacional. Nosotros, proletarios, nos declaramos de antemano adversarios de los privilegios de los rusos, y en esta direccion desarrollamos toda nuestra propaganda y nuestra agitacion.

En el afan de "practicismo", Rosa Luxemburgo ha perdido de vista la tarea practica principal, tanto del proletariado ruso como del proletariado de toda otra nacion: la tarea de la agitacion y propaganda cotidianas contra toda clase de privilegios nacionales de tipo estatal, por el derecho, derecho igual de todas las naciones, a tener su Estado nacional; esta tarea es (ahora) nuestra principal tarea en el problema nacional, porque solo asi defendemos los intereses de la democracia y de la union, basada en la igualdad de derechos de todos los proletarios de todas las naciones.

Poco importa que esta propaganda "no sea practica" tanto desde el punto de vista de los opresores rusos como desde el punto de vista de la burguesia de las naciones oprimidas (unos y otros exigen un si o no determinado, acusando a los socialdemocratas de "vaguedad"); en la practica, precisamente esta propaganda, y solo ella, asegura una educacion de las masas verdaderamente democratica y verdaderamente socialista. Solo una propaganda tal garantiza tambien las mayores probabilidades de paz nacional en Rusia, si sigue siendo un Estado de composicion nacional heterogenea, y la division mas pacifica (e innocua para la lucha de clase proletaria) en diversos Estados nacionales, si se plantea el problema de semejante division.

Para explicar de un modo mas concreto esta politica, la unica proletaria en el problema nacional, analicemos la actitud del liberalismo ruso ante la "autodeterminacion de las naciones" y el ejemplo de la separacion de Noruega de Suecia.

5. La burguesia liberal y los oportunistas socialistas en el problema nacional.

Hemos visto que Rosa Luxemburgo tiene por uno de sus principales "triunfos", en la lucha contra el programa de los marxistas de Rusia, el argumento siguiente: reconocer el derecho a la autodeterminacion equivale a apoyar el nacionalismo burgues de las naciones oprimidas. Por otra parte, dice Rosa Luxemburgo, si por tal derecho se entiende unicamente la lucha contra cualquier violencia en lo que se refiere a las naciones, no hace falta un punto especial en el programa, porque la socialdemocracia en general se opone a toda violencia nacional y a

toda desigualdad de derechos nacionales.

El primer argumento, segiin demostro de un modo irrefutable Kautsky hace ya casi veinte anos, hace pagar la culpa del nacionalismo a justos por pecadores porque jresulta que, temiendo el nacionalismo de la burguesia de las naciones oprimidas, Rosa Luxemburgo favorece, en realidad, el nacionalismo ultrarreaccionario de los rusos! El segundo argumento es, en el fondo, un temeroso esquivar el problema: reconocer la igualdad nacional, ^supone o no reconocer el derecho a la separacion? Si lo supone, Rosa Luxemburgo admite que es justo por principio el apartado 9 de nuestro programa. Si no lo supone, no reconoce la igualdad nacional. jNada puede hacerse en este caso con subterfugios y evasivas!

Pero la mejor manera de comprobar los argumentos arriba indicados, asi como todos los argumentos de esta indole, consiste en estudiar la actitud de las diferentes clases de la sociedad ante el problema. Para un marxista, semejante comprobacion es obligatoria. Hay que partir de lo objetivo, hay que tomar las relaciones reciprocas de las diversas clases en el punto de que se trata. Al no hacerlo, Rosa Luxemburgo incurre precisamente en el pecado de lo metafisico, de lo abstracto, del lugar comun, de las generalidades, etc., del que en vano trata de acusar a sus adversarios.

Se trata del programa de los marxistas de Rusia, es decir, de los marxistas de todas las naciones de Rusia. ^No convendria echar una ojeada a la posicion de las clases dominantes de Rusia?

Es conocida de todos la posicion de la "burocracia" (perdonesenos este termino inexacto) y de los terratenientes feudales del tipo de la nobleza unificada 92 . Negacion absoluta tanto de la igualdad de derechos de las naciones como del derecho a la autodeterminacion. La vieja consigna, tomada de los tiempos del regimen de servidumbre: autocracia, religion ortodoxa, nacion, con la particularidad de que por esta ultima tan solo se entiende la nacion rusa. Incluso los ucranios son declarados "alogenos", incluso su lengua materna es perseguida.

Veamos a la burguesia de Rusia, "llamada" a tomar parte -una parte muy modesta, es verdad, pero, al fin y al cabo, parte- en el poder, en el sistema legislativo y administrativo "del 3 de junio" 93 . No se necesitan muchas palabras para demostrar que en este problema los octubristas 94 siguen, en realidad, a las derechas. Es de lamentar que algunos marxistas concedan mucha menos atencion a la posicion de la burguesia liberal rusa, de los progresistas 95 y democratas constitucionalistas. Y, sin embargo, quien no estudie esta posicion y no reflexione sobre ella incurrira inevitablemente en el pecado de lo abstracto y de lo vacio al analizar el derecho de las naciones a la autodeterminacion.

El ano pasado, la polemica entre Pravda y Riech

El derecho de las naciones a la autodeterminacion

obligo a este organo principal del Partido Democrata Constitucionalista, tan habil en la evasiva diplomatica ante la contestacion franca a preguntas "desagradables", a hacer, sin embargo, algunas confesiones valiosas. Se armo el barullo en torno al Congreso estudiantil de toda Ucrania, celebrado en Lvov en el verano de 1913 97 . El jurado "perito en cuestiones de Ucrania" o colaborador ucranio de Riech, sefior Moguilianski, publico un articulo en el que cubria de las mas selectas injurias ("delirio", "aventurerismo", etc.) la idea de la separacion de Ucrania, idea propugnada por el socialnacionalista Dontsov y aprobada por el mencionado congreso.

El periodico Rabochaya Pravda 9S , sin solidarizarse para nada con el sefior Dontsov e indicando claramente que este sefior era un socialnacionalista y que muchos marxistas ucranianos discrepaban de el, declaro, sin embargo, que el tono de Riech, o mejor dicho: elplanteamiento en principio de la cuestion por Riech es absolutamente indecoroso, inadmisible en un democrata ruso o en una persona que quiere pasar por democrata. Que Riech refute directamente a los sefiores Dontsov, pero, en principio, es inadmisible que el organo ruso de una pretendida democracia olvide la libertad de separacion, el derecho a la separacion.

Unos meses mas tarde publico el sefior Moguilianski en el numero 331 de Riech unas "explicaciones", enterado, por el periodico ucraniano Shliafi", de Lvov, de las objeciones del sefior Dontsov, quien, por cierto, observo que "solo la prensa socialdemocrata rusa habia manchado (^estigmatizado?) en forma debida la diatriba patriotera de Riech". Las "explicaciones" del sefior Moguilianski consistieron en repetir por tres veces: "la critica de las recetas del sefior Dontsov" "no tiene nada de comun con la negacion del derecho de las naciones a la autodeterminacion".

"Hay que decir -escribia el sefior

Moguilianski- que tampoco "el derecho de las

naciones a la autodeterminacion" es una especie

de fetiche (jjescuchen!!) que no admite ninguna

critica: condiciones de vida malsanas en una

nacion pueden engendrar tendencias mal sanas en

la autodeterminacion nacional, y poner al

descubierto estas ultimas no significa aiin negar el

derecho de las naciones a la autodeterminacion" .

Como ven, las frases de un liberal sobre lo del

"fetiche" estaban plenamente a tono con las frases de

Rosa Luxemburgo. Era evidente que el sefior

Moguilianski deseaba rehuir el dar una respuesta

directa a la pregunta: ^reconoce o no el derecho a la

autodeterminacion politica, es decir, a la separacion?

Y Proletdrskaya Pravda 100 (num. 4 del 11 de

diciembre de 1913) hizo a boca de jarro esta

pregunta tanto al sefior Moguilianski como al Partido

Democrata Constitucionalista.

El periodico Riech publico entonces (num. 340) una declaracion sin firma, es decir, una declaracion oficial de la redaccion, que daba una respuesta a esa pregunta. Esta contestacion se resume en tres puntos:

1) En el apartado 11 del programa del Partido Democrata Constitucionalista se habla en forma directa, clara y precisa del "derecho" de las naciones a una "libre autodeterminacion cultural".

2) Proletdrskaya Pravda, segiin la afirmacion de Riech, "confunde irreparablemente" la autodeterminacion con el separatismo, con la separacion de esta o la otra nacion.

3) "En efecto, los democratas constitucionalistas no han pensado nunca en defender el derecho de "separacion de las naciones " del Estado ruso " (vease el articulo: El nacional liberalismo y el derecho de las naciones a la autodeterminacion, en Proletdrskaya Pravda, num. 12, del 20 de diciembre de 1913).

Fijemonos ante todo en el segundo punto de la declaracion de Riech. jCuan claramente demuestra a los sefiores Semkovski, Libman, Yurkevich y demas oportunistas que sus gritos y habladurias sobre una pretendida "falta de claridad" o "vaguedad" en cuanto a la "autodeterminacion" no son en la prdctica, es decir, en la correlacion objetiva de las clases y de la lucha de las clases en Rusia, sino una simple repeticion de los discursos de la burguesia monarquica liberal!

Cuando Proletdrskaya Pravda hizo a los instruidos sefiores "democratas constitucionalistas" de Riech tres preguntas: 1) Si negaban que en toda la historia de la democracia internacional, y especialmente a partir de la segunda mitad del siglo XLX, se entiende por autodeterminacion de las naciones precisamente la autodeterminacion politica, el derecho a constituir un Estado nacional independiente; 2) si negaban que el mismo sentido tenia la conocida decision del congreso socialista internacional celebrado en Londres en 1896, y 3) que Plejanov, el cual escribia ya en 1902 sobre la autodeterminacion, entendia por tal precisamente la autodeterminacion politica; cuando Proletdrskaya Pravda hizo estas tres preguntas, \\los sehores democratas constitucionalistas guar dar on silencioW

No contestaron ni una palabra, porque nada tenian que contestar. Tuvieron que reconocer en silencio que Proletdrskaya Pravda tenia sin duda razon.

Los gritos de los liberales a proposito de la falta de claridad del concepto de "autodeterminacion", de su "irreparable confusion" con el separatismo entre los socialdemocratas no son sino una tendencia a embrollar la cuestion, rehuir el reconocimiento de un principio general de la democracia. Si los sefiores Semkovski, Libman y Yurkevich no fueran tan ignorantes, les hubiera dado vergiienza hablar ante los obreros en tono liberal.

Pero sigamos, Proletdrskaya Pravda obligo a

V. I. Lenin

Riech a reconocer que las palabras sobre la autodeterminacion "cultural" tienen en el programa democrata constitucionalista precisamente el sentido de una negation de la autodeterminacion politica.

"En efecto, los democratas constitucionalistas no han pensado nunca en defender el derecho de "separacion de las naciones" del Estado ruso": estas son las palabras de Riech que no en vano recomendo Proletdrskaya Pravda a Novoie Vremia y Zemschina 102 como muestra de la "lealtad" de nuestros democratas constitucionalistas. Sin dejar, naturalmente, de aprovechar la ocasion para mencionar a los "semitas" y decir toda clase de mordacidades a los democratas constitucionalistas, Novoie Vremia declaraba, sin embargo, en su numero 13563:

"Lo que constituye para los socialdemocratas un axioma de sabiduria politica" (es decir, el reconocimiento del derecho de las naciones a la autodeterminacion, a la separacion), "empieza en nuestros dias a provocar divergencias incluso entre los democratas constitucionalistas". Los democratas constitucionalistas adoptaron una posicion de principios absolutamente identica a la de Novoie Vremia, declarando que "no habian pensado nunca en defender el derecho de separacion de las naciones del Estado ruso". En esto consiste una de las bases del nacional-liberalismo de los democratas constitucionalistas, de su afmidad con los Purishkevich, de su dependencia de estos ultimos en el terreno politico-ideologico y politico-practico. "Los senores democratas constitucionalistas han estudiado historia -decia Proletdrskaya Pravda-, y saben muy bien a que actos "pogromoides", expresandonos con suavidad, ha llevado muchas veces en la practica la aplicacion del tradicional derecho de los Purishkevich a "agarrar y no dejar escapar" 102 . Sabiendo perfectamente que la omnipotencia de los Purishkevich tiene origen y caracter feudal, los democratas constitucionalistas se colocan, sin embargo, por entero en el terreno de las relaciones y fronteras establecidas precisamente por esta clase. Sabiendo perfectamente cuantos elementos no europeos, antieuropeos (asiaticos, diriamos nosotros, si esta palabra no pudiera sonar a inmerecido desprecio para japoneses y chinos) hay en las relaciones y fronteras creadas o fijadas por esa clase, los senores democratas constitucionalistas los consideran limite del que no se puede pasar.

Esto es precisamente adaptacion a los Purishkevich, servilismo ante ellos, miedo de hacer vacilar su posicion, esto es defenderlos contra el movimiento popular, contra la democracia. "Esto significa en la practica -decia Proletdrskaya Pravda-adaptarse a los intereses de los feudales y a los peores prejuicios nacionalistas de la nacion dominante en vez de luchar constantemente contra esos prejuicios".

Como personas conocedoras de la historia y con pretensiones de democracia, los democratas constitucionalistas ni siquiera intentan afirmar que el movimiento democratico, que en nuestros dias es tipico tanto de Europa Oriental como de Asia y que tiende a transformar una y otra, de acuerdo con el modelo de los paises civilizados, capitalistas, que este movimiento deba indefectiblemente dejar intactas las fronteras fijadas en la epoca feudal, en la epoca de omnipotencia de los Purishkevich y de la falta de derechos de extensos sectores de la burguesia y de la pequena burguesia.

La ultima conferencia del Partido Democrata Constitucionalista, celebrada del 23 al 25 de marzo de 1914, ha demostrado, por cierto, que el problema planteado por la polemica de Proletdrskaya Pravda con Riech no era, en modo alguno, tan solo un problema literario, sino que revestia la mayor actualidad politica. En la resena oficial de Riech (num. 83, del 26 de marzo de 1914) sobre esta conferencia leemos:

"Se trataron tambien en forma especialmente animada los problemas nacionales. Los diputados de Kiev, a los que se unieron N. V. Nekrasov y A. M. Koliubakin, indicaron que el problema nacional es un factor importante que esta madurando y que es imprescindible afrontar con mas energia que hasta ahora. F. F. Kokoshkin indico, sin embargo" (este es el "sin embargo" que corresponde al "pero" de Schedrin: "de puntillas no se es mas alto, no, no se es mas alto"), "que tanto el programa como la anterior experiencia politica exigen que se proceda con la mayor prudencia en lo que se refiere a las "formulas elasticas" "de la autodeterminacion politica de las naciones"".

Este razonamiento de la conferencia democrata constitucionalista, de todo punto notable, merece la mayor atencion de todos los marxistas y de todos los democratas. (Hagamos notar entre parentesis que Kievskaya Mysl m , periodico, por lo visto, enteradisimo y, sin duda, fiel transmisor de los pensamientos del senor Kokoshkin, anadia que este senor, claro que como advertencia a sus contrincantes, aducia de un modo especial el argumento del peligro de la "disgregacion" del Estado.)

La resena oficial de Riech esta redactada con maestria diplomatica, para levantar lo menos posible el telon y disimular lo mas posible. Pero, de todos modos, queda claro, en sus rasgos fundamentales, lo que ocurrio en la conferencia de los democratas constitucionalistas. Los delegados burgueses liberales, que conocian la situacion en Ucrania, y los democratas constitucionalistas "de izquierda" plantearon precisamente la cuestion de la autodeterminacion politica de las naciones. De lo contrario, el senor Kokoshkin no habria tenido por

El derecho de las naciones a la autodeterminacion

que aconsejar que se procediera "con prudencia" en lo que se refiere a esta "formula".

En el programa de los democratas constitucionalistas que, naturalmente, conocian los delegados de la conferencia democrata constitucionalista, figura precisamente la autodeterminacion "cultural", y no la autodeterminacion politica. Por tanto, el sefior Kokoshkin defendia el programa contra los delegados de Ucrania, contra los democratas constitucionalistas de izquierda, defendia la autodeterminacion "cultural" contra la "politica". Es de todo punto evidente que, al alzarse contra la autodeterminacion "politica", al esgrimir la amenaza de la "disgregacion del Estado", diciendo que la formula de la "autodeterminacion politica" es "elastica" (jcompletamente a tono con Rosa Luxemburgo!), el sefior Kokoshkin defendia el nacional-liberalismo ruso contra elementos mas "izquierdistas" o mas democraticos del Partido Democrata Constitucionalista y contra la burguesia ucraniana.

El sefior Kokoshkin vencio en la conferencia democrata constitucionalista, como puede verse por la traidora palabreja "sin embargo" en la resena de Riech. El nacional-liberalismo ruso triunfo entre los democratas constitucionalistas. <^No contribuira esta victoria a que se aclaren las mentes de los elementos poco razonables que, entre los marxistas de Rusia, han comenzado tambien a temer, tras los democratas constitucionalistas, "las formulas elasticas de la autodeterminacion politica de las naciones"?

Veamos, "sin embargo", cual es, en el fondo, el curso que siguen los pensamientos del sefior Kokoshkin. Invocando la "anterior experiencia politica" (es decir, evidentemente, la experiencia de 1905, en que la burguesia rusa se asusto, temiendo por sus privilegios nacionales, y contagio su miedo al Partido Democrata Constitucionalista), hablando de la amenaza de "disgregacion del Estado", el sefior Kokoshkin ha demostrado comprender perfectamente que la autodeterminacion politica no puede significar otra cosa que el derecho a la separacion y a la formacion de un Estado nacional independiente. Se pregunta: ^como hay que conceptuar estos temores del sefior Kokoshkin, desde el punto de vista de la democracia, en general, asi como desde el punto de vista de la lucha de clase proletaria, en particular?

El sefior Kokoshkin quiere convencernos de que el reconocimiento del derecho a la separacion aumenta el peligro de "disgregacion del Estado". Este es el punto de vista del polizonte Mymretsov con su lema de "agarrar y no dejar escapar". Desde el punto de vista de la democracia en general, es precisamente al contrario: el reconocimiento del derecho a la separacion reduce el peligro de "disgregacion del Estado".

El sefior Kokoshkin razona absolutamente en el

espiritu de los nacionalistas. En su ultimo congreso atacaron furiosamente a los ucranianos "mazepistas". El movimiento ucraniano -exclamaban el sefior Savenko y Cia.- amenaza con debilitar los lazos que unen a Ucrania con Rusia, jjporque Austria, con la ucranianofilia, estrecha los lazos de los ucranianos con Austria!! Lo que no se comprendia era por que no puede Rusia intentar "estrechar" los lazos de los ucranianos con Rusia por el mismo metodo que los senores Savenko echan en cara a Austria, es decir, concediendo a los ucranianos el libre uso de su lengua materna, la autodeterminacion administrativa, una Dieta autonoma, etc.

Los razonamientos de los senores Savenko y de los senores Kokoshkin son absolutamente del mismo genero e igualmente ridiculos y absurdos, desde un punto de vista puramente logico. <^No esta claro que, cuanto mayor sea la libertad de que goce la nacion ucraniana en uno u otro pais, tanto mas estrecha sera la ligazon de esa nacion con el pais de que se trate? Parece que no se puede discutir contra esta verdad elemental de no romper resueltamente con todos los postulados de la democracia. <V puede haber, para una nacion como tal, mayor libertad que la de separacion, la libertad de formar un Estado nacional independiente?

Para que esta cuestion, embrollada por los liberales (y por quienes, sin comprender, les hacen coro), quede mas clara aiin, pondremos el mas sencillo de los ejemplos. Tomemos el divorcio. Rosa Luxemburgo dice en su articulo que un Estado democratico centralizado, al transigir por completo con la autonomia de diversas de sus partes, debe dejar a la jurisdiccion del Parlamento central todas las esferas legislativas de mayor importancia, y, entre ellas, la del divorcio. Es perfectamente comprensible esta preocupacion por que el poder central del Estado democratico asegure la libertad de divorcio. Los reaccionarios estan en contra de la libertad de divorcio, aconsejan que se proceda "con prudencia" en lo relativo a dicha libertad y gritan que eso significa la "disgregacion de la familia". Pero la democracia considera que los reaccionarios son unos hipocritas, pues, en realidad, defienden la omnipotencia de la policia y de la burocracia, los privilegios de un sexo y la peor opresion de la mujer; considera que, en realidad, la libertad de divorcio no significa la "disgregacion" de los vinculos familiares, sino, por el contrario, su fortalecimiento sobre los unicos cimientos democraticos que son posibles y estables en una sociedad civilizada.

Acusar a los partidarios de la libertad de autodeterminacion, es decir, de la libertad de separacion, de que fomentan el separatismo es tan necio e hipocrita como acusar a los partidarios de la libertad de divorcio de que fomentan el desmoronamiento de los vinculos familiares. Del mismo modo que en la sociedad burguesa impugnan

V. I. Lenin

la libertad de divorcio los defensores de los privilegios y de la venalidad, en los que se funda el matrimonio burgues, negar en el Estado capitalista la libertad de autodeterminacion, es decir, de separacion de las naciones no significa otra cosa que defender los privilegios de la nacion dominante y los procedimientos policiacos de administracion en detrimento de los democraticos.

No cabe duda de que la politiqueria engendrada por todas las relaciones de la sociedad capitalista da a veces lugar a charlataneria en extremo frivola y hasta sencillamente absurda de parlamentarios o publicistas sobre la separacion de tal o cual nacion. Pero solo los reaccionarios pueden dejarse asustar (o fingir que se asustan) por semejante charlataneria. Quien sustente el punto de vista de la democracia, es decir, de la solucion de los problemas estatales por la masa de la poblacion, sabe perfectamente que hay "un gran trecho" 104 entre la charlataneria de los politicastros y la decision de las masas. Las masas de la poblacion saben perfectamente, por la experiencia cotidiana, lo que significan los lazos geograficos y economicos, las ventajas de un gran mercado y de un gran Estado y solo se decidiran a la separacion cuando la opresion nacional y los roces nacionales hagan la vida en comun absolutamente insoportable, frenando las relaciones economicas de todo genero. Y en este caso, los intereses del desarrollo capitalista y de la libertad de lucha de clase estaran precisamente del lado de quienes se separen.

Asi pues, se aborden los razonamientos del senor Kokoshkin del lado que se quiera, resultan el colmo del absurdo y del escarnio a los principios de la democracia. Pero en estos razonamientos hay cierta logica: la logica de los intereses de clase de la burguesia rusa. El senor Kokoshkin, como la mayoria del Partido Democrata Constitucionalista, es lacayo de la bolsa de oro de esa burguesia. Defiende sus privilegios en general, sus privilegios estatales en particular, los defiende con Purishkevich, al lado de este, con la unica diferencia de que Purishkevich tiene mas fe en el garrote feudal, mientras que Kokoshkin y Cia. ven que el garrote resulto muy quebrantado en el ano 1905 y confian mas en los procedimientos burgueses de embaucamiento de las masas, por ejemplo, en asustar a los pequenos burgueses y a los campesinos con el fantasma de la "disgregacion del Estado", de enganarles con frases sobre la union de "la libertad popular" con los pilares historicos, etc.

La significacion real de clase de la hostilidad liberal al principio de autodeterminacion politica de las naciones es una, y solo una: nacional-liberalismo, salvaguardia de los privilegios estatales de la burguesia rusa. Y todos estos oportunistas que hay entre los marxistas de Rusia, que precisamente ahora, en la epoca del sistema del 3 de junio, han arremetido contra el derecho de las naciones a la

autodeterminacion: el liquidador Semkovski, el bundista Libman, el pequenoburgues ucraniano Yurkevich, en realidad van sencillamente a la zaga del nacional-liberalismo, corrompen a la clase obrera con las ideas nacional-liberales.

Los intereses de la clase obrera y de su lucha contra el capitalismo exigen una completa solidaridad y la mas estrecha union de los obreros de todas las naciones, exigen que se rechace la politica nacionalista de la burguesia de cualquier nacion. Por ello seria apartarse de las tareas de la politica proletaria y someter a los obreros a la politica de la burguesia, tanto el que los socialdemocratas se pusieran a negar el derecho a la autodeterminacion, es decir, el derecho de las naciones oprimidas a separarse, como el que se pusieran a apoyar todas las reivindicaciones nacionales de la burguesia de las naciones oprimidas. Al obrero asalariado tanto le da que su principal explotador sea la burguesia rusa mas que la alogena, como la burguesia polaca mas que la hebrea, etc. Al obrero asalariado que haya adquirido conciencia de los intereses de su clase le son indiferentes tanto los privilegios estatales de los capitalistas rusos como las promesas de los capitalistas polacos o ucranios de instaurar el paraiso en la tierra cuando ellos gocen de privilegios estatales. El desarrollo del capitalismo prosigue y proseguira, de uno u otro modo, tanto en un Estado heterogeneo unido como en Estados nacionales separados.

En todo caso, el obrero asalariado seguira siendo objeto de explotacion, y para luchar con exito contra ella se exige que el proletariado sea independiente del nacionalismo, que los proletarios mantengan una posicion de completa neutralidad, por asi decir, en la lucha de la burguesia de las diversas naciones por la supremacia. En cuanto el proletariado de una nacion cualquiera apoye en lo mas minimo los privilegios de "su" burguesia nacional, este apoyo provocara inevitablemente la desconfianza del proletariado de la otra nacion, debilitara la solidaridad internacional de clase de los obreros, los desunira para regocijo de la burguesia. Y el negar el derecho a la autodeterminacion, o a la separacion, significa indefectiblemente, en la practica, apoyar los privilegios de la nacion dominante.

Nos convenceremos de ello con mayor evidencia aiin si tomamos el ejemplo concreto de la separacion de Noruega de Suecia.

6. La separacion de Noruega de Suecia.

Rosa Luxemburgo toma precisamente este ejemplo y razona sobre el del modo siguiente:

"El ultimo acontecimiento que se ha producido en la historia de las relaciones federativas, la separacion de Noruega de Suecia -que en su tiempo se apresuro a comentar la prensa social patriotera polaca (vease Naprzod de Cracovia)

El derecho de las naciones a la autodeterminacion

como una reconfortante manifestacion de la fuerza y del caracter progresivo de las aspiraciones a la separacion estatal-, se ha convertido inmediatamente en prueba fulminante de que el federalismo y la separacion estatal que de el resulta en modo alguno son expresion de progreso ni democracia. Despues de la llamada "revolucion" noruega, que consistio en destronar y hacer salir de Noruega al rey de Suecia, los noruegos eligieron tranquilamente otro rey, tras de haber rechazado formalmente, por plebiscito popular, el proyecto de instauracion de la Republica. Lo que los adoradores superficiales de toda clase de movimientos nacionales y de todo lo que se asemeja a independencia proclamaron como "revolucion" era una simple manifestacion del particularismo campesino y pequenoburgues, un deseo de tener por su dinero un rey "propio", en lugar del rey impuesto por la aristocracia sueca; era, por tanto, un movimiento que no tenia absolutamente nada de comun con el espiritu revolucionario. Al mismo tiempo, esta historia de la ruptura de la union sueco-noruega ha vuelto a demostrar hasta que punto, tambien en este caso, la federacion que habia existido hasta aquel momento no era sino la expresion de intereses puramente dinasticos y, por tanto, una forma de monarquismo y de reaccion". (Przeglqd). jjEsto es literalmente todo lo que dice Rosa Luxemburgo sobre este punto!! Y preciso es reconocer que sera dificil poner de manifiesto la impotencia de su posicion con mas relieve que lo ha hecho Rosa Luxemburgo en el ejemplo aducido.

La cuestion consistia y consiste en si la socialdemocracia necesita, en un Estado de composicion nacional heterogenea, un programa que reconozca el derecho a la autodeterminacion o a la separacion.

i,Que nos dice sobre esto el ejemplo de Noruega, escogido por la misma Rosa Luxemburgo?

Nuestra autora da rodeos y hace esguinces, ironiza y clama contra Naprzod, jjpero no responde a la cuestion!! Rosa Luxemburgo habla de lo que se quiera, jjcon tal de no decir ni unapalabra del fondo de la cuestion!!

Es indudable que los pequenos burgueses de Noruega, que han querido tener rey propio por su dinero y han hecho fracasar en plebiscito popular el proyecto de instauracion de la Republica, han puesto de manifiesto cualidades pequenoburguesas bastante malas. Es indudable que si Naprzod no lo ha notado, ha mostrado cualidades igualmente malas e igualmente pequenoburguesas. Pero n& que viene todo esto?? jPorque de lo que se trataba era del derecho de las naciones a la autodeterminacion y de la actitud del proletariado socialista ante ese derecho! ^Por que, pues, Rosa Luxemburgo no responde a la cuestion,

sino que da vueltas y mas vueltas en torno a ella?

Dicen que para el raton no hay fiera mas temible que el gato. Para Rosa Luxemburgo, por la visto, no hay fiera mas temible que los "fraquistas" 106 . "Fraquista" es el nombre que se da en lenguaje popular al Partido Socialista Polaco, a la llamada fraccion revolucionaria, y el periodiquillo de Cracovia Naprzod comparte las ideas de esta "fraccion". La lucha de Rosa Luxemburgo contra el nacionalismo de esa "fraccion" ha cegado hasta tal punto a nuestra autora, que todo desaparece de su horizonte a excepcion de Naprzod.

Si Naprzod dice: "si", Rosa Luxemburgo se considera en el sagrado deber de proclamar inmediatamente: "no", sin pensar en lo mas minimo que, con semejante procedimiento, lo que demuestra no es su independencia de Naprzod, sino precisamente todo lo contrario, su divertida dependencia de los "fraquistas", su incapacidad de ver las cosas desde un punto de vista algo mas amplio y profundo que el del hormiguero de Cracovia. Naprzod, desde luego, es un organo muy malo y no es en absoluto un organo marxista, pero eso no debe impedirnos analizar a fondo el ejemplo de Noruega, toda vez que lo hemos aducido.

Para analizar este ejemplo a lo marxista, no debemos pararnos en las malas cualidades de los muy temibles "fraquistas", sino, primero, en las particularidades historicas concretas de la separacion de Noruega de Suecia, y, segundo, ver cuales fueron las tareas del proletariado de ambos paises durante esta separacion.

Noruega esta ligada a Suecia por lazos geogrdficos, economicos y lingiiisticos no menos estrechos que los lazos que unen a muchas naciones eslavas no rasas a los rasos. Pero la union de Noruega a Suecia no era voluntaria, de modo que Rosa Luxemburgo habla de "federacion" completamente en vano, sencillamente porque no sabe que decir. Noruega fue entregada a Suecia por los monarcas durante las guerras napoleonicas, contra la voluntad de los noruegos, y los suecos hubieron de llevar a Noruega tropas para someterla.

Despues de eso hubo durante largos decenios, a pesar de la autonomia de extraordinaria amplitud de que gozaba Noruega (Dieta propia, etc.), constantes roces entre Noruega y Suecia, y los noruegos procuraron con todas las fuerzas sacudirse el yugo de la aristocracia sueca. En agosto de 1905 se lo sacudieron por fin: la Dieta noruega decidio que el rey de Suecia dejara de ser rey de Noruega, y el referendum del pueblo noraego, celebrado mas tarde, dio una aplastante mayoria de votos (cerca de doscientos mil, contra algunos centenares) a favor de la completa separacion de Suecia. Los suecos, despues de algunas vacilaciones, se resignaron con la separacion.

Este ejemplo nos muestra en que terreno son

V. I. Lenin

posibles y se producen casos de separacion de naciones, manteniendose las relaciones economicas y politicas contemporaneas, y que forma toma a veces la separacion en un ambiente de libertad politica y democracia.

Ni un solo socialdemocrata, si no se decide a declarar que le son indiferentes la libertad politica y la democracia (y en tal caso, naturalmente, dejaria de ser socialdemocrata), podra negar que este ejemplo demuestra de hecho que los obreros conscientes tienen la obligation de desarrollar una labor constante de propaganda y preparacion a fin de que los posibles choques motivados por la separacion de naciones se ventilen solo como se ventilaron en 1905 entre Noruega y Suecia y no "al modo ruso". Esto es precisamente lo que expresa la reivindicacion programatica de reconocer el derecho de las naciones a la autodeterminacion. Y Rosa Luxemburgo, ante un hecho desagradable para su teoria, ha tenido que escudarse con temibles invectivas a la mentalidad de los pequenos burgueses noruegos y al Naprzod de Cracovia, porque comprendia perfectamente hasta que punto desmiente de un modo irrevocable ese hecho historico sus frases, segun las cuales el derecho a la autodeterminacion de las naciones es una "utopia", equivale al derecho "a comer en plato de oro", etc. Semejantes frases solo expresan una fe oportunista de lamentable presuncion en la inmutabilidad de la correlacion de fuerzas dada entre las naciones de Europa Oriental.

Prosigamos. En el problema de la autodeterminacion de las naciones, lo mismo que en cualquier otro, nos interesa, ante todo y sobre todo, la autodeterminacion del proletariado en el seno de las naciones. Rosa Luxemburgo ha dejado modestamente a un lado tambien este problema, comprendiendo cuan desagradable resulta para su "teoria" examinarlo en el aducido ejemplo de Noruega.

^Cual fue y debio ser la posicion del proletariado noruego y sueco en el conflicto motivado por la separacion? Los obreros conscientes de Noruega, desde luego, hubieran votado despues de la separacion por la Republica*, y si hubo socialistas que votaron de otro modo, eso no demuestra sino que hay a veces mucho oportunismo obtuso, pequenoburgues, en el socialismo europeo. Sobre esto ha puede haber dos criterios, y solo nos referimos a este punto porque Rosa Luxemburgo intenta velar el fondo de la cuestion con disquisiciones que no vienen al caso. No sabemos si, en lo que se refiere a la separacion, el programa

Si la mayoria de la nacion noruega estaba por la monarquia, y el proletariado por la republica, al proletariado noruego, hablando en general, se le abrian dos caminos: o la revolucion, si estaban maduras las condiciones para ella, o la sumision a la mayoria y una larga labor de propaganda y agitacion.

socialista noruego obligaba a los socialdemocratas noruegos a atenerse a un criterio determinado. Supongamos que no, que los socialistas noruegos dejaron en suspenso la cuestion de hasta que punto era suficiente para la libre lucha de clase la autonomia de Noruega y hasta que punto frenaban la libertad de su vida economica los eternos roces y conflictos con la aristocracia sueca. Pero es indiscutible que el proletariado noruego debia haber ido contra esa aristocracia, por una democracia campesina noruega (aun con toda la estrechez de miras pequenoburguesas de esta ultima).

i,Y el proletariado sueco? Sabido es que los terratenientes suecos, apoyados por el clero sueco, predicaban la guerra contra Noruega; y como Noruega es mucho mas debil que Suecia, como ya habia sufrido una invasion sueca, como la aristocracia sueca tiene un peso muy considerable en su pais, esta predica era una amenaza muy seria. Puede asegurarse que los Kokoshkin suecos corrompieron larga y empenadamente a las masas suecas, exhortandolas a "proceder con prudencia" en lo referente a las "formulas elasticas de la autodeterminacion politica de las naciones", pintandoles los peligros de "disgregacion del Estado" y asegurandoles que la "libertad popular" es compatible con los principios de la aristocracia sueca. No cabe la menor duda de que la socialdemocracia sueca habria hecho traicion a la causa del socialismo y a la causa de la democracia si no hubiera luchado con todas sus fuerzas contra la ideologia y contra la politica tanto de los terratenientes como de los Kokoshkin, si no hubiera propugnado, ademds de la igualdad de las naciones en general (igualdad que tambien reconocen los Kokoshkin), el derecho de las naciones a la autodeterminacion, la libertad de separacion de Noruega.

La estrecha union de los obreros noruegos y suecos y su plena solidaridad de camaradas de clase ganaban, al reconocer de este modo los obreros suecos el derecho de los noruegos a la separacion. Porque los obreros noruegos se convencian de que los obreros suecos no estaban contagiados de nacionalismo sueco, de que la fraternidad con los proletarios noruegos estaba, para ellos, por encima de los privilegios de la burguesia y de la aristocracia suecas. La ruptura de los lazos impuestos a Noruega por los monarcas europeos y los aristocratas suecos fortalecio los lazos entre los obreros noruegos y suecos. Los obreros suecos han demostrado que, a traves de todas las vicisitudes de la politica burguesa -jbajo las relaciones burguesas es perfectamente posible que renazca la sumision de los noruegos a los suecos por la fuerza!-, sabran mantener y defender la completa igualdad de derechos y la solidaridad de clase de los obreros de ambas naciones en la lucha tanto contra la burguesia sueca como contra la

El derecho de las naciones a la autodeterminacion

noruega.

De ahi se infiere, entre otras cosas, cuan infundadas e incluso sencillamente poco serias son las tentativas que a veces hacen los "fraquistas" de "aprovechar" nuestras divergencias con Rosa Luxemburgo en contra de la socialdemocracia polaca. Los "fraquistas" no constituyen un partido proletario, socialista, sino un partido nacionalista pequefioburgues, una especie de

socialrevolucionarios polacos. Nunca se ha hablado ni pudo hablarse de ninguna unidad de los socialdemocratas de Rusia con este partido. En cambio, ni un solo socialdemocrata de Rusia "se ha arrepentido" nunca de acercarse y unirse a los socialdemocratas polacos. A la socialdemocracia polaca le corresponde el gran merito historico de haber creado por primera vez en Polonia un partido marxista de verdad, proletario de verdad, en una Polonia impregnada hasta la medula de aspiraciones y apasionamientos nacionalistas. Pero este merito de los socialdemocratas polacos es un gran merito no porque Rosa Luxemburgo haya dicho toda clase de absurdos contra el apartado 9 del programa marxista de Rusia, sino a pesar de esa lamentable circunstancia.

Para los socialdemocratas polacos, naturalmente, el "derecho a la autodeterminacion" no tiene una importancia tan grande como para los rusos. Es perfectamente comprensible que la lucha contra la pequena burguesia de Polonia, cegada por el nacionalismo, haya obligado a los socialdemocratas polacos a "forzar la nota" con particular empeno (a veces quiza un poco exagerado). Ni un solo marxista de Rusia ha pensado nunca en acusar a los socialdemocratas polacos de estar en contra de la separacion de Polonia. Estos socialdemocratas se equivocan solo cuando, a semejanza de Rosa Luxemburgo, intentan negar la necesidad de que en el programa de los marxistas de Rusia se reconozca el derecho a la autodeterminacion.

En el fondo, eso significa trasladar relaciones, comprensibles desde el punto de vista del horizonte de Cracovia, a la escala de todos los pueblos y naciones de Rusia, incluidos los rusos. Eso significa ser "nacionalistas polacos al reves", y no socialdemocratas de Rusia, internacionalistas.

Porque la socialdemocracia internacional esta precisamente en pro de reconocer el derecho de las naciones a la autodeterminacion. De lo cual pasamos a ocuparnos.

que sufra actualmente bajo un yugo de un

absolutismo militar, nacional o de otro genera; el

congreso exhorta a los obreros de todos estos

paises a ingresar en las filas de los obreros

conscientes (Klassenbewusste= de los que tienen

conciencia de los intereses de su clase) de todo el

mundo, a fin de luchar al lado de ellos para veneer

al capitalismo internacional y alcanzar los

objetivos de la socialdemocracia internacional" .

Como ya hemos senalado, nuestros oportunistas,

los senores Semkovski, Libman y Yurkevich,

desconocen sencillamente este acuerdo. Pero Rosa

Luxemburgo lo conoce y cita su texto integro, en el

que figura la misma expresion que en nuestro

programa: "autodeterminacion".

Cabe preguntar: ^como elimina Rosa Luxemburgo este obstaculo del camino de su "original" teoria?

jOh, muy sencillo!: ...el centra de gravedad esta aqui en la segunda parte de la resolucion... su caracter declarativo... jjsolo por confusion puede apelarse a ella!!

El desamparo y la desorientacion de nuestra autora son sencillamente asombrosos. Por lo general, los oportunistas son los unicos que aluden al caracter declarativo de los puntos consecuentemente democraticos y socialistas en los programas, rehuyendo cobardemente la polemica franca contra ellos. A lo que se ve, no sin motivo se ha encontrado esta vez Rosa Luxemburgo en la triste compania de los senores Semkovski, Libman y Yurkevich. Rosa Luxemburgo no se atreve a confesar con sinceridad si estima certera o erronea la citada resolucion. Se zafa y se esconde, como si esperase tener a un lector tan poco atento y tan ignorante que olvide la primera parte de la resolucion al llegar a la segunda o que nunca haya oido hablar de los debates que hubo en la prensa socialista antes del Congreso de Londres.

Pero Rosa Luxemburgo esta muy equivocada si se imagina que lograra pisotear con tanta facilidad ante los obreros conscientes de Rusia una resolucion de la Internacional sobre una importante cuestion de principios, sin haberse dignado siquiera analizarla con criterio critico.

En los debates que precedieron al Congreso de Londres -principalmente en las columnas de la revista de los marxistas alemanes Die Neue Zeit- se expreso el punto de vista de Rosa Luxemburgo, \y ese punto de vista, en el fondo, sufrio una derrota ante la Internacional] Este es el fondo del asunto, y

7. El acuerdo del Congreso Internacional de Londres celebrado en 1896.

El acuerdo dice:

"El congreso declara que esta a favor del derecho completo a la autodeterminacion (Selbstbestimmungsrecht) de todas las naciones y expresa sus simpatias a los obreros de todo pais

Vease el informe oficial aleman sobre el Congreso de Londres: "Adas y resoluciones del Congreso Internacional de los Partidos Socialistas Obreros y de los Sindicatos, celebrado en Londres, del 27 de julio al 1 de agosto de 1896", Berlin, 1896, pag. 18. Hay un folleto ruso con los acuerdos de los congresos internacionales, donde, en vez de "autodeterminacion", se ha traducido erroneamente "autonomia".

V. I. Lenin

debe tenerlo en cuenta sobre todo el lector ruso.

Los debates giraron en torno a la cuestion de la independencia de Polonia. Se expresaron tres puntos de vista:

1) El punto de vista de los "fraquistas", en cuyo nombre hablo Haecker. Querian que la Internacional reconociera en su programa la reivindicacion de la independencia de Polonia. La propuesta no fue aceptada. Este punto de vista sufrio una derrota ante la Internacional.

2) El punto de vista de Rosa Luxemburgo: los socialistas polacos no deben exigir la independencia de Polonia. Desde este punto de vista, ni hablar se podia de proclamar el derecho de las naciones a la autodeterminacion. Este criterio fue tambien derrotado ante la Internacional.

3) El punto de vista que entonces desarrollo del modo mas minucioso C. Kautsky, al tomar la palabra contra Rosa Luxemburgo y demostrar la extrema "unilateralidad" del materialismo de ella. Desde este punto de vista, la Internacional no puede incluir hoy en su programa la independencia de Polonia, pero los socialistas polacos -dijo Kautsky- pueden plenamente propugnar semejante reivindicacion. Desde el punto de vista de los socialistas es absolutamente erroneo desentenderse de las tareas de la liberacion nacional en un ambiente de opresion nacional.

La resolucion de la Internacional reproduce precisamente las tesis mas esenciales, fundamentales de este punto de vista: por una parte, se reconoce, sin el menor rodeo ni dejar lugar a tergiversacion alguna, el pleno derecho de todas las naciones a la autodeterminacion; por otra parte, se exhorta de forma no menos explicita a los obreros a concertar la unidad internacional de su lucha de clase.

Nosotros estimamos que esta resolucion es acertada por completo y que, para los paises de Europa Oriental y de Asia de comienzos del siglo XX, es precisamente ella y justamente en la conexion indisoluble de sus dos partes lo que constituye la unica directriz acertada de politica proletaria de clase en el problema nacional.

Explayemonos con algiin detenimiento mayor en los tres puntos de vista mencionados.

Sabido es que C. Marx y F. Engels consideraban que toda la democracia de Europa Occidental, y mas aun la socialdemocracia, estaban absolutamente obligadas a apoyar con energia la reivindicacion de independencia de Polonia. Para las decadas del 40 y del 60 del siglo pasado, epoca de revolucion burguesa en Austria y Alemania, epoca de "reforma campesina" en Rusia, este punto de vista era certero por completo y el unico consecuentemente democratico y proletario. Mientras las masas populares de Rusia y de la mayoria de los paises eslavos estaban aun sumidas en profundo sueno, mientras no habia en estos paises movimientos democraticos independientes, de masas, el

movimiento liberador aristocrdtico en Polonia adquiria un valor primordial, gigantesco, desde el punto de vista no solo de la democracia de toda Rusia, no solo de la democracia de todos los paises eslavos, sino de la democracia de toda Europa* 107 .

Pero si este punto de vista de Marx era acertado por completo para el segundo tercio o para el tercer cuarto del siglo XIX, ha dejado de serlo para el siglo XX. En la mayoria de los paises eslavos, e incluso en uno de los paises eslavos mas atrasados, en Rusia, han surgido movimientos democraticos

independientes e incluso un movimiento proletario independiente. Ha desaparecido la Polonia aristocratica, dando paso a la Polonia capitalista. En tales circunstancias, Polonia no podia menos de perder su excepcional trascendencia revolucionaria.

Cuando el PSP (Partido Socialista Polaco, los "fraquistas" actuales) intento en 1896 "perpetuar" el punto de vista de Marx de otra epoca, eso significaba ya utilizar la letra del marxismo contra el espiritu del marxismo. De ahi que tuvieran completa razon los socialdemocratas polacos cuando se declararon en contra de los entusiasmos nacionalistas de la pequena burguesia polaca, cuando indicaron que el problema nacional tenia una importancia secundaria para los obreros polacos, cuando crearon por primera vez en Polonia un partido puramente proletario, cuando proclamaron el principio de la union mas estrecha entre el obrero polaco y el ruso en su lucha de clase, principio de inmensa importancia.

Pero ^significaba esto, sin embargo, que, a comienzos del siglo XX, la Internacional podia considerar superfluo para Europa Oriental y Asia el principio de autodeterminacion politica de las naciones, su derecho a la separacion? Esto seria el mayor de los absurdos y equivaldria (teoricamente) a considerar terminada la transformacion democratica burguesa de los Estados de Turquia, Rusia y China; seria (practicamente) oportunismo respecto al absolutismo.

No. Para Europa Oriental y para Asia, en una epoca en que se han iniciado revoluciones democraticas burguesas, en una epoca en que han surgido y se han exacerbado movimientos

Seria un trabajo historico muy interesante comparar la posicion de un gentilhombre polaco insurgente de 1863, que era la posicion de Chernyshevski, democrata revolucionario de influencia en toda Rusia, que tambien (como Marx) supo apreciar la importancia del movimiento polaco, y la posicion del filisteo ucranio Dragomanov, quien escribio mucho mas tarde y expreso el punto de vista del campesino, todavia tan salvaje, dormido, encostrado en su monton de estiercol, que su legitimo odio a los terratenientes polacos le impedia comprender la importancia de la lucha de estos terratenientes para la democracia de toda Rusia. (Vease La Polonia historica y la democracia de Rusia, de Dragomanov). Dragomanov ha merecido plenamente los entusiastas abrazos que mas tarde le prodigo P. Struve cuando ya era nacional-liberal.

El derecho de las naciones a la autodeterminacion

nacionales, en una epoca en que han aparecido partidos proletarios independientes, la tarea de estos partidos en politica nacional debe ser una tarea doble: reconocer el derecho de todas las naciones a la autodeterminacion, porque aiin no esta terminada la transformacion democratica burguesa, porque la democracia obrera propugna con seriedad, franqueza y consecuencia, no al modo liberal, no al modo de los Kokoshkin, la igualdad de derechos de las naciones y la alianza mas estrecha, indisoluble, de la lucha de clase de los proletarios de todas las naciones de un Estado determinado, para toda indole de peripecias de su historia, con todo genero de modificaciones que la burguesia introduzca en las fronteras de los diversos Estados.

Esta doble tarea del proletariado es precisamente la que formula la resolucion de la Internacional en 1896. Identica precisamente es, por los principios en que se basa, la resolucion adoptada por los marxistas de Rusia en su Conferencia del Verano de 1913 108 . Hay gentes a quienes les parece "contradictorio" que esta resolucion, al reconocer en su punto cuarto el derecho a la autodeterminacion, a la separacion, parece "conceder" el maximo al nacionalismo (en realidad, en el reconocimiento del derecho a la autodeterminacion de todas las naciones hay un maximo de democracia y un minimo de nacionalismo), y en el punto quinto previene a los obreros contra las consignas nacionalistas de cualquier burguesia y exige la unidad y la fusion de los obreros de todas las naciones en organizaciones proletarias internacionales unicas. Pero solo inteligencias absolutamente obtusas pueden ver aqui una "contradiccion", pues son incapaces de comprender, por ejemplo, por que han ganado la unidad y la solidaridad de clase del proletariado sueco y noruego, cuando los obreros suecos han defendido para Noruega la libertad de separarse y constituir un Estado independiente.

8. Carlos Marx, el utopista, y Rosa Luxemburgo, la practica.

Declarando "utopia" la independencia de Polonia y repitiendolo hasta dar nauseas, Rosa Luxemburgo exclama con ironia: ^por que no exigir la independencia de Irlanda?

Evidentemente, la "practica" Rosa Luxemburgo desconoce la actitud de C. Marx ante la independencia de Irlanda. Vale la pena detenerse en este punto para dar un ejemplo analitico de una reivindicacion concreta de independencia nacional desde el punto de vista verdaderamente marxista, y no oportunista.

Marx tenia la costumbre de "tantear", como el decia, a los socialistas que el conocia, comprobando su conciencia y la firmeza de su conviccion 109 . Cuando conocio a Lopatin, Marx escribio a Engels el 5 de julio de 1870 un juicio muy encomiastico sobre

el joven socialista ruso, pero anadia:

"...El punto debil: Polonia. Sobre este punto Lopatin dice exactamente lo mismo que un ingles -por ejemplo, un cartista 110 ingles de la vieja escuela-sobre Irlanda".

Marx interroga a un socialista que pertenece a una nacion opresora lo que piensa de una nacion oprimida y descubre en el acto el defecto comun de los socialistas de las naciones dominantes (inglesa y rusa): la incomprension de su deber socialista para con las naciones oprimidas, el rumiar prejuicios tornados de la burguesia de la "nacion grande".

Antes de pasar a las declaraciones positivas de Marx sobre Irlanda, hay que hacer la salvedad de que Marx y Engels guardaban en general una actitud rigurosamente critica frente al problema nacional, apreciando su valor historico relative Asi, Engels escribe a Marx el 23 de mayo de 1851 que el estudio de la historia le lleva a conclusiones pesimistas respecto a Polonia, que la importancia de Polonia es temporal, solo hasta la revolucion agraria en Rusia. El papel de los polacos en la historia es el de "tonterias atrevidas". "Ni por un momento puede suponerse que Polonia, incluso comparada con Rusia solamente, represente con exito el progreso o tenga cierto valor historico". En Rusia hay mas elementos de civilizacion, de instruccion, de industria, de burguesia que en la "aletargada Polonia de los terratenientes nobles". "jQue significan Varsovia y Cracovia comparadas con San Petersburgo, Moscu y Odesa!" Engels no cree en el exito de las insurrecciones de la nobleza polaca.

Pero todas estas ideas, que tanto tienen de perspicacia genial, en modo alguno impidieron a Marx y Engels doce anos mas tarde, cuando Rusia seguia aiin aletargada, y Polonia, en cambio, hervia, adoptar la actitud de la mas calida y profunda simpatia por el movimiento polaco.

En 1864, al redactar el mensaje de la Internacional, Marx escribe a Engels (4 de noviembre de 1864) que es preciso luchar contra el nacionalismo de Mazzini. "Cuando en el mensaje se habla de politica internacional, me refiero a paises, no a naciones, y denuncio a Rusia, y no a Estados de menor importancia'", escribe Marx. Para Marx no ofrece dudas la subordinacion del problema nacional a la "cuestion obrera". Pero su teoria esta tan lejos del proposito de pasar por alto los movimientos nacionales como el cielo de la tierra.

Llega el ano 1866. Marx escribe a Engels sobre la "camarilla proudhoniana" de Paris, que "declara que las naciones son un absurdo y ataca a Bismarck y a Garibaldi. Como polemica contra el chovinismo, su tactica es util y explicable. Pero cuando quienes creen en Proudhon (y entre ellos figuran dos buenos amigos mios de aqui, Lafargue y Longuet) piensan que toda Europa puede y debe permanecer quieta, sentada tranquilamente a sus anchas hasta que los

V. I. Lenin

senores acaben con la miseria y la ignorancia en Francia... resultan ridiculos" (carta del 7 de junio de 1866).

"Ayer -escribe Marx el 20 de junio de 1866- hubo en el Consejo de la Internacional un debate sobre la guerra actual... Como era de esperar, la discusion giro en torno al problema de las "naciones" y a nuestra actitud ante el... Los representantes de la "joven Francia" (no obreros) defendieron el punto de vista de que todo grupo etnico y la misma nacion son prejuicios anticuados. Stirnerianismo proudhoniano... Todo el mundo debe esperar que los franceses maduren para la revolucion social... Los ingleses se rieron mucho cuando yo comence mi discurso diciendo que nuestro amigo Lafargue y otros, que han suprimido las naciones, nos hablaban en frances, es decir, en una lengua incomprensible para las 9/10 partes de la reunion. Luego di a entender que Lafargue, sin darse el mismo cuenta de ello, entendia por negacion de las naciones, al parecer, su absorcion por la ejemplar nacion francesa".

La deduccion que resulta de todas estas observaciones criticas de Marx es clara: la clase obrera es la que menos puede hacer un fetiche del problema nacional, porque el desarrollo del capitalismo no despierta necesariamente a todas las naciones a una vida independiente. Pero, una vez surgidos los movimientos nacionales de masas, desentenderse de ellos, negarse a apoyar lo que en ellos hay de progresivo significa caer, en realidad, bajo la influencia de prejuicios nacionalistas, es decir: considerar a "su propia" nacion como "nacion ejemplar" (o, anadiremos nosotros, como nacion dotada del privilegio exclusivo de organizarse en Estado)*.

Pero volvamos al problema de Irlanda.

La posicion de Marx en este problema la expresan, con especial claridad, los siguientes fragmentos de sus cartas:

"He tratado por todos los medios de promover en los obreros ingleses una manifestacion de simpatia por la lucha de los fenianos... 112 Antes creia imposible la separacion de Irlanda de Inglaterra. Ahora la creo inevitable, aunque despues de la separacion se pueda llegar a una federacion". Esto es lo que decia Marx a Engels en la carta del 2 de noviembre de 1867.

Y en otra carta, del 30 de noviembre del mismo aho, anadia:

"^Que consejo debemos dar nosotros a los obreros ingleses? A juicio mio, deben hacer de la Repeal (ruptura) de la union" (de Irlanda con Inglaterra, es

Comparese, ademas, la carta de Marx a Engels del 3 de junio de 1867: "...Por las cronicas de Paris del Times me he enterado con verdadera satisfaction de la exclamaciones polonofilas de los parisienses contra Rusia... El senor Proudhon y su miniiscula camarilla doctrinaria no son el pueblo frances".

decir, de la separacion de Irlanda de Inglaterra) "un punto de su declaracion, en pocas palabras, el asunto de 1783, pero democratizado y adaptado a las condiciones del momento. Esta es la unica forma legal y, por consiguiente, la unica posible de emancipacion de los irlandeses que puede entrar en el programa de un partido ingles. La experiencia habra de mostrar mas tarde si la simple union personal puede seguir existiendo entre los dos paises...

"...Lo que necesitan los irlandeses es:

"1) Autonomia e independencia con respecto a Inglaterra.

"2) Una revolucion agraria..."

Como Marx concedia inmensa importancia al problema de Irlanda, daba conferencias de hora y media sobre este tema en la Union Obrera alemana (carta del 17 de diciembre de 1867).

En una carta del 20 de noviembre de 1868, Engels senala "el odio que existe entre los obreros ingleses a los irlandeses", y al cabo de un ano, poco mas o menos (24 de octubre de 1869), volviendo a este tema, escribe:

"De Irlanda a Rusia il n'y a qu'unpas (no hay mas que, un paso)... Por el ejemplo de la historia irlandesa puede verse que desgracia es para un pueblo haber sojuzgado a otro. Todas las infamias inglesas tienen su origen en la esfera irlandesa. Todavia tengo que estudiar la epoca de Cromwell; pero, de todos modos, no me cabe la menor duda de que, tambien en Inglaterra, las cosas habrian tornado otro cariz si no hubiera sido necesario dominar por las armas a Irlanda y crear una nueva aristocracia".

Senalemos de paso la carta de Marx a Engels del 18deagostode 1869:

"En Posnania, los obreros polacos han tenido una huelga victoriosa gracias a la ayuda de sus camaradas de Berlin. Esta lucha contra "el senor capital" -incluso en su forma inferior, en forma de huelgas-terminara con los prejuicios nacionales de un modo mas serio que las declamaciones sobre la paz en boca de los senores burgueses".

Por lo que sigue, puede verse la politica que Marx aplicaba en la Internacional respecto al problema irlandes.

El 18 de noviembre de 1869 Marx escribe a Engels que ha pronunciado en el Consejo de la Internacional un discurso de hora y cuarto sobre la actitud del gobierno britanico ante la amnistia irlandesa y que ha propuesto la resolucion siguiente:

"Se acuerda

que, en su respuesta a la exigencia irlandesa de poner en libertad a los patriotas irlandeses, el senor Gladstone ultraja deliberadamente a la nacion irlandesa;

que Gladstone liga la amnistia politica a condiciones igualmente humillantes tanto para las victimas del mal gobierno como para el pueblo representado por ese gobierno;

El derecho de las naciones a la autodeterminacion

que Gladstone, si bien obligado por su situacion oficial, ha aplaudido publica y solemnemente la revuelta de los esclavistas norteamericanos y ahora se pone a predicar al pueblo irlandes la doctrina de la sumision pasiva;

que, en lo tocante a la amnistia irlandesa, toda su politica en una autentica manifestacion de la "politica de conquista" que desenmascaro el senor Gladstone, derribando de este modo el ministerio de sus adversarios, los tories 113 ;

que el Consejo General de la Asociacion Internacional de los Trabajadores expresa su admiracion ante la valentia, la firmeza y la elevacion de espiritu con que el pueblo irlandes despliega su campana por la amnistia;

que esta resolucion debera ser comunicada a todas las secciones de la Asociacion Internacional de los Trabajadores y a todas las organizaciones obreras de Europa y America que esten relacionadas con ella".

El 10 de diciembre de 1869 Marx escribe que su informe sobre el problema irlandes en el Consejo de la Internacional tendra la estructura siguiente:

"...Independientemente de toda frase "internacionalista" y "humanitaria" sobre "justicia para Irlanda" -porque esto se sobrentiende en el Consejo de la Internacional-, el interes absoluto y directo de la clase obrera inglesa exige la ruptura de su actual union con Irlanda. Estoy profundamente convencido de ello, y las razones no las puedo revelar, en parte, a los propios obreros ingleses. He creido durante mucho tiempo que la ascendencia de la clase obrera inglesa permitiria derrocar el regimen irlandes. He defendido siempre esta opinion en el New York Daily Tribune 11 * (periodico norteamericano en el que Marx colaboro mucho tiempo). Un estudio mas profundo me ha persuadido de lo contrario. La clase obrera inglesa no hard nada mientras no se desembarace de Irlanda... La reaccion inglesa, en Inglaterra, tiene sus raices en el sojuzga miento de Irlanda" (subrayado por Marx).

Ahora tendra el lector bien claro cual era la politica de Marx en el problema irlandes.

El "utopista" Marx era tan "poco practico" que estaba en pro de la separacion de Irlanda, separacion que, medio siglo mas tarde, no se ha realizado aiin.

lA que se debe esta politica de Marx? ^No fue, acaso, un error?

Al principio, Marx creia que el movimiento que liberaria a Irlanda era el movimiento obrero de la nacion opresora y no el nacional de la nacion oprimida. Marx, sabedor de que solo la victoria de la clase obrera podra traer la liberacion completa de todas las naciones, no hace de los movimientos nacionales algo absoluto. Es imposible tener en cuenta de antemano todas las correlaciones que puedan establecerse entre los movimientos burgueses de liberacion en las naciones oprimidas y el movimiento proletario de liberacion en la nacion

opresora (precisamente esto es lo que hace tan dificil el problema nacional en la Rusia contemporanea).

Pero las cosas han ocurrido de manera que la clase obrera inglesa ha caido por un periodo bastante largo bajo la influencia de los liberales, yendo a la zaga de los mismos, decapitandose ella misma con una politica obrera liberal. El movimiento burgues de liberacion en Irlanda se ha acentuado y ha adquirido formas revolucionarias. Marx revisa su opinion y la corrige. "Que desgracia es para un pueblo el haber sojuzgado a otro". La clase obrera de Inglaterra no podra liberarse, mientras Irlanda no se libere del yugo ingles. La esclavizacion de Irlanda fortalece y nutre a la reaccion en Inglaterra (jigual que nutre a la reaccion en Rusia el sojuzgamiento de una serie de naciones!).

Y Marx, al hacer aprobar en la Internacional una resolucion de simpatia por "la nacion irlandesa", por "el pueblo irlandes" (jel inteligente L. VI. haria, seguramente, trizas al pobre Marx por haber olvidado la lucha de clase!), propugna la separacion de Irlanda de Inglaterra, "aunque despues de la separacion se pueda llegar a una federacion".

^Cuales son las premisas teoricas de esta conclusion de Marx? En Inglaterra hace ya mucho tiempo que, en general, quedo terminada la revolucion burguesa. Pero no asi en Irlanda, donde la estan terminando ahora, medio siglo despues, las reformas de los liberales ingleses. Si el capitalismo hubiese sido derribado en Inglaterra con la rapidez que esperaba Marx al principio, no habria lugar en Irlanda para un movimiento democratico burgues del conjunto de la nacion. Pero puesto que ha surgido, Marx aconseja a los obreros ingleses que lo apoyen, que le impriman un impulso revolucionario, que lo lleven a termino en bien de su propia libertad.

En la decada del 60 del siglo pasado, las relaciones economicas entre Irlanda e Inglaterra eran, desde luego, mas estrechas aiin que las relaciones entre Rusia y Polonia, Ucrania, etc. Saltaba a la vista que la separacion de Irlanda era "poco practica", "irrealizable" (aunque solo fuera por su situacion geografica y por el inmenso poderio colonial de Inglaterra). Siendo en principio enemigo del federalismo, Marx admite, en este caso, incluso la federacion con tal de que la liberacion de Irlanda no

No es dificil ver, dicho sea de paso, por que, desde el punto de vista socialdemocrata, no puede entenderse por derecho a la "autodeterminacion" de las naciones ni la federacion ni la autonomia (aunque, hablando en forma abstracta, la una y la otra encuadran en el termino de "autodeterminacion"). El derecho a la federacion 68, en general, un absurdo, ya que la federacion es un contrato bilateral. Ni que decir tiene que en modo alguno pueden los marxistas incluir en su programa la defensa del federalismo en general. En lo que respecta a la autonomia, los marxistas no defienden "el derecho a" la autonomia, sino la autonomia misma, como principio general y universal de un Estado democratico de composition

V. I. Lenin

se haga por via reformista, sino revolucionaria, por el movimiento de las masas del pueblo en Irlanda, apoyado por la clase obrera de Inglaterra. No puede caber ninguna duda de que solo una solucion semejante de este problema historico habria sido la mas beneficiosa para el proletariado y un rapido desarrollo social.

Pero las cosas sucedieron de otro modo. Tanto el pueblo irlandes como el proletariado ingles nan resultado ser debiles. Solo ahora, por miseras componendas entre los liberales ingleses y la burguesia irlandesa, se resuelve (el ejemplo de Ulster demuestra con cuanta dificultad) el problema irlandes con una reforma agraria (con rescate) y la autonomia (sin establecer aiin). ^Y que? <^Se debe acaso deducir de esto que Marx y Engels eran "utopistas", que presentaban reivindicaciones nacionales

"irrealizables", que cedian a la influencia de los nacionalistas irlandeses, pequefios burgueses (es indudable el caracter pequenoburgues del movimiento de los "fenianos"), etc.?

No. Marx y Engels propugnaron, tambien en la cuestion irlandesa, una politica consecuentemente proletaria, una politica que educara de verdad a las masas en el espiritu de la democracia y del socialismo. Solo esta politica podia salvar, tanto a Irlanda como a Inglaterra, de diferir por medio siglo las transformaciones necesarias y de que los liberales las desfigurasen para complacencia de la reaccion.

La politica de Marx y Engels en el problema irlandes constituye un magnifico ejemplo de la actitud que debe mantener el proletariado de las naciones opresoras ante los movimientos nacionales, y este ejemplo ha conservado, hasta hoy dia, un valor prdctico enorme: esta politica es una advertencia contra la "precipitacion lacayuna" con que los pequefios burgueses de todos los paises, lenguas y colores se apresuran a declarar "utopica" la modificacion de las fronteras de los Estados creados por las violencias y los privilegios de los terratenientes y de la burguesia de una nacion.

Si el proletariado de Irlanda y el de Inglaterra no hubieran adoptado la politica de Marx, si no hubieran hecho suya la consigna de separacion de Irlanda, ello habria sido el peor de los oportunismos por su parte, habria significado un olvido de las misiones de un democrata y de un socialista, una concesion a la reaccion y a la burguesia inglesas.

9. El programa de 1903 y sus liquidadores.

Las actas del Congreso de 1903, que aprobo el programa de los marxistas de Rusia, se han hecho un texto muy dificil de encontrar, y la inmensa mayoria

de los actuales militantes del movimiento obrero no conocen los motivos de los diversos puntos del programa (con tanta mayor razon que no todas las publicaciones, ni mucho menos, que con ellos se relacionan, gozan del beneficio de la legalidad...). De ahi que sea necesario detenerse en el examen que se hizo en el Congreso de 1903 de la cuestion que nos interesa.

Hagamos notar, ante todo, que, por pobre que sea la bibliografia socialdemocrata rusa en lo concerniente al "derecho de las naciones a la autodeterminacion", resulta de ella, sin embargo, con toda claridad que este derecho se ha interpretado siempre en el sentido de derecho a la separacion. Los Semkovski, los Libman y los Yurkevich, todos estos senores que lo ponen en duda, que declaran que el apartado 9 es "poco claro", etc., solo hablan de "falta de claridad" por ignorancia supina o por despreocupacion. Ya en 1902, Plejanov*, defendiendo en Zarid "el derecho a la autodeterminacion" en el proyecto de programa, escribia que esta reivindicacion, que no es obligatoria para los democratas burgueses, "es obligatoria para los socialdemocratas". "Si nos olvidaramos de ella o si no nos decidieramos a propugnarla -escribia Plejanov-, temiendo herir los prejuicios nacionales de nuestros compatriotas rusos, se convertiria en nuestros labios en mentira odiosa... el grito de combate...: "jProletarios de todos los paises, unios!"" 115 .

Estas palabras caracterizan con mucho acierto el argumento fundamental a favor del punto analizado, con tanto acierto que no sin motivo las han pasado y las pasan temerosamente por alto los criticos de nuestro programa que se olvidan de su parentesco. Renunciar a este punto, sean cuales fueren los motivos que se aduzcan, significa de hecho una concesion "vergonzosa" al nacionalismo ruso. ^Por que ruso, cuando se habla del derecho de todas las naciones a la autodeterminacion? Porque se trata de separarse de los rusos. El interes de la union de los proletarios, el interes de su solidaridad de clase exigen que se reconozca el derecho de las naciones a la separacion: eso es lo que hace doce anos reconocio Plejanov en las palabras citadas; de reflexionar sobre ello, nuestros oportunistas no hubieran dicho, probablemente, tantos absurdos sobre la autodeterminacion.

En el Congreso de 1903, donde se aprobo este proyecto de programa defendido por Plejanov, el trabajo principal estaba concentrado en la comision de programa. Es de lamentar que en ella no se levantaran actas. Precisamente sobre el punto de que

nacional heterogenea, con marcadas diferencias en las condiciones geograficas y de otro tipo. Por eso, reconocer "el derecho de las naciones a la autonomia" seria tan absurdo como reconocer "el derecho de las naciones a la federacion".

En 1916, Lenin dio en este lugar la siguiente nota: "rogamos a los lectores que no olviden que Plejanov fue en 1903 uno de los principales enemigos del oportunismo y estaba muy lejos de su tristemente celebre viraje hacia el oportunismo y, posteriormente, el chovinismo".

El derecho de las naciones a la autodeterminacion

tratamos presentarian especial interes, porque solo en la comision los representantes de los socialdemocratas polacos, Warszawski y Hanecki, intentaron defender sus puntos de vista e impugnar el "reconocimiento del derecho a la

autodeterminacion". El lector que hubiera deseado comparar sus argumentos (expuestos en el discurso de Warszawski y en la declaracion del mismo y de Hanecki, pags. 134-136 y 388-390 de las actas) con los argumentos de Rosa Luxemburgo en su articulo polaco que hemos analizado, veria la completa identidad de estos argumentos.

Pero ^cual fue ante estos argumentos la actitud de la comision de programa del II Congreso, donde quien mas hablo contra los marxistas polacos fue Plejanov? j Estos argumentos fueron ridiculizados con mordacidad! El absurdo de proponer a los marxistas de Rusia que excluyeran el reconocimiento del derecho a la autodeterminacion de las naciones quedo demostrado de manera tan clara y patente que los marxistas polacos \\no se atrevieron ni a repetir sus argumentos en la sesion plenaria del congresoW Abandonaron el congreso, convencidos de lo desesperado de su posicion ante la asamblea suprema de los marxistas, tanto rusos como hebreos, georgianos y armenios.

Este episodio historico tiene, de suyo se comprende, suma importancia para todo el que se interese en serio por su programa. El fracaso completo de los argumentos expuestos por los marxistas polacos en la comision de programa del congreso, asi como su renuncia al intento de defender sus opiniones ante la sesion del congreso, son hechos muy significativos. No en vano ha pasado Rosa Luxemburgo "moderadamente" en silencio este hecho en su articulo de 1908: ;el recuerdo del congreso le resultaba, por lo visto, demasiado desagradable! Tampoco ha dicho nada de la propuesta, desafortunada hasta lo ridiculo, de "corregir" el apartado 9 del programa, propuesta que Warszawski y Hanecki hicieron en 1903 en nombre de todos los marxistas polacos y que no se han decidido (ni se decidiran) a repetir ni Rosa Luxemburgo ni otros socialdemocratas polacos.

Pero si Rosa Luxemburgo, ocultando su derrota de 1903, ha guardado silencio sobre estos hechos, las personas que se interesan por la historia de su partido se preocuparan de conocerlos y de meditar sobre su significacion.

"...Nosotros proponemos -escribian en 1903 al congreso los amigos de Rosa Luxemburgo, al retirarse del mismo- dar la siguiente redaccion del apartado 7 (ahora 9) del proyecto de programa: § 7: Instituciones que garanticen la completa libertad de desarrollo cultural a todas las naciones que integran el Estado" (pag. 390 de las actas). Asi pues, los marxistas polacos formulaban

entonces, en lo que se refiere a la cuestion nacional, opiniones tan poco defmidas que, en lugar de autodeterminacion, proponian, en el fondo, jnada menos que un seudonimo de la famosa "autonomia nacional cultural"!

Esto parece casi inverosimil, pero, desgraciadamente, es un hecho. En el mismo congreso, aunque en el habia cinco bundistas con cinco votos y tres caucasianos con seis votos, sin contar la voz sin voto de Kostrov, no hubo ni uno solo que votara a favor de la supresion del punto referente a la autodeterminacion. Se emitieron tres votos a favor de anadir a este punto "la autonomia nacional cultural" (por la formula de Goldblat: "creacion de instituciones que garanticen a las naciones la completa libertad de desarrollo cultural") y cuatro a favor de la formula de Liber ("derecho a su -de las naciones- libertad de desarrollo cultural").

Ahora, cuando ha surgido un partido liberal ruso, el Partido Democrata Constitucionalista, sabemos que la autodeterminacion politica de las naciones ha sido sustituida en su programa por la "autodeterminacion cultural". Por consiguiente, los amigos polacos de Rosa Luxemburgo, "al luchar" contra el nacionalismo del PSP, jlo hacian tan bien que proponian sustituir el programa marxista por un programa liberal] Y al hacerlo acusaban, por anadidura, de oportunismo a nuestro programa. jNo es de extranar, pues, que en la comision de programa del II Congreso esta acusacion fuera acogida solo con risas!

^En que sentido entendian la "autodeterminacion" los delegados al II Congreso, de los cuales, segiin hemos visto, no hubo ni uno solo que estuviera en contra de la "autodeterminacion de las naciones"?

Lo atestiguan los tres pasajes siguientes de las actas:

"Martinov considera que no hay que dar a la palabra "autodeterminacion" una interpretacion amplia; solo significa el derecho de una nacion a separarse para formar una entidad politica aparte, pero de ningiin modo la autonomia regional" (pag. 171). Martinov era miembro de la comision de programa, en la que fueron refutados y ridiculizados los argumentos de los amigos de Rosa Luxemburgo. Por sus concepciones, Martinov era entonces "economista", adversario furibundo de Iskra, y si hubiese expresado una opinion que no compartiera la mayoria de la comision de programa, habria sido, desde luego, refutado.

Goldblat, bundista, fue el primero en tomar la palabra cuando, despues del trabajo de la comision, se discutio en el congreso el apartado 8 (ahora 9) del programa.

"Contra el "derecho a la autodeterminacion" -

dijo Goldblat- no puede objetarse nada. Cuando

alguna nacion lucha por su independencia, no

podemos oponernos a ello. Si Polonia no quiere

V. I. Lenin

contraer matrimonio legal con Rusia, hay que

dejarla en paz, segun ha dicho el camarada

Plejanov. Estoy de acuerdo con semejante opinion

dentro de estos limites" (pags. 175-176).

Plejanov no hablo en absoluto sobre este punto en la sesion plenaria del congreso. Goldblat se refiere a unas palabras que dijo Plejanov en la comision de programa, donde el "derecho a la autodeterminacion" se explico en forma detallada y popular en el sentido de derecho a la separacion. Liber, que hablo despues de Goldblat, observo;

"Claro esta que si alguna nacion no puede vivir

dentro de los confines de Rusia, el partido no ha

de crearle obstaculo alguno" (pag. 176).

Como puede ver el lector, en el II Congreso del partido, que aprobo el programa, no hubo dos opiniones en cuanto a que la autodeterminacion significaba "tan solo" el derecho a la separacion. Incluso los bundistas asimilaron entonces esta verdad, y solo en nuestros tristes tiempos de contrarrevolucion consecutiva y de toda clase de "abjuraciones" ha habido gentes que, por ignorancia, se han atrevido a declarar que el programa es "poco claro". Pero antes de dedicar tiempo a estos tristes "socialdemocratas" de pacotilla, terminemos de hablar de la actitud de los polacos ante el programa.

Los polacos vinieron al II Congreso (1903), declarando que era imprescindible y urgente la unificacion. Pero lo abandonaron tras de sufrir "reveses" en la comision de programa, y su ultima palabra fue una declaracion escrita, en la que se hacia la precitada propuesta de sustituir la autodeterminacion por la autonomia nacional cultural tal y como figura en las actas del congreso.

En 1906, los marxistas polacos ingresaron en el partido, pero jjni al ingresar en el ni despues (ni en el Congreso de 1907, ni en las conferencias de 1907 y 1908, ni en el Pleno de 1910) presentaron nunca propuesta alguna de modificar el apartado 9 del programa ruso!!

Esto es un hecho.

Y este hecho demuestra con evidencia, a pesar de todas las frases y aseveraciones, que los amigos de Rosa Luxemburgo consideraron concluidos los debates en la comision de programa del II Congreso y definitiva la resolucion del mismo, que reconocieron tacitamente su error, y lo corrigieron cuando, despues de retirarse del congreso en 1903, ingresaron en 1906 en el partido sin intentar ni una sola vez plantear por via de partido la revision del apartado 9.

El articulo de Rosa Luxemburgo fue publicado con su firma en 1908 -desde luego, a nadie se le ocurrio jamas negar a las plumas del partido el derecho a criticar el programa-, y despues de este articulo tampoco hubo ni un solo organismo oficial de los marxistas polacos que plantease la revision del apartado 9.

Por esta razon, Trotski presta en verdad un flaco servicio a ciertos admiradores de Rosa Luxemburgo cuando, en nombre de la redaccion de Borbd, escribe en el mimero 2 (marzo de 1914):

"...Los marxistas polacos consideran que el

"derecho a la autodeterminacion nacional" carece

en absoluto de contenido politico y debe ser

suprimido del programa" (pag. 25).

jTrotski obsequioso, enemigo peligroso! En

ninguna parte, si no es en "conversaciones

particulares" (es decir, sencillamente en chismes, de

los que siempre vive Trotski), ha podido encontrar

pruebas para incluir a los "marxistas polacos" en

general entre los partidarios de cada articulo de Rosa

Luxemburgo. Trotski ha presentado a los "marxistas

polacos" como gentes sin honor y sin vergiienza, que

no saben siquiera respetar sus convicciones ni el

programa de su partido. jTrotski obsequioso!

Cuando los representantes de los marxistas polacos se retiraron en 1903 del II Congreso a causa del derecho a la autodeterminacion, Trotski pudo haber dicho entonces que ellos consideraban de poco contenido este derecho y que debia ser suprimido del programa.

Pero, despues de eso, los marxistas polacos ingresaron en un partido que tenia tal programa y ni una sola vez propusieron revisarlo .

^Por que ha silenciado Trotski estos hechos a los lectores de su revista? Solo porque le con viene especular, instigando las divergencias entre adversaries polacos y rusos del liquidacionismo, y enganar a los obreros rusos respecto al programa.

Trotski jamas ha tenido una opinion firme en un solo problema serio del marxismo, siempre "se ha metido por la rendija" de tales o cuales divergencias, pasandose de un bando a otro. En estos momentos se halla en la compania de bundistas y liquidadores. y estos senores no tienen muchos miramientos con el partido.

Vean lo que escribe el bundista Libman.

"Cuando la socialdemocracia de Rusia -escribe este caballero- incluyo hace quince anos en su programa el punto sobre el derecho de cada nacion a la "autodeterminacion", todo el mundo (!!) se preguntaba: ^que quiere decir, hablando con propiedad, esta locucion en boga (!!)? No hubo respuesta a esta pregunta (!!). El sentido de

Se nos comunica que en la conferencia celebrada por los marxistas de Rusia en el verano de 1913, los marxistas polacos participaron tan solo con voz, pero sin voto, y que, en lo tocante al derecho a la autodeterminacion (a la separacion), no votaron en absoluto, manifestandose en contra de tal derecho en general. Por supuesto, tenian pleno derecho a proceder de este modo y a desplegar igual que antes su agitation en Polonia contra su separacion. Pero esto no se parece mucho a lo que dice Trotski, pues los marxistas polacos no exigian que se "suprimiera del programa" el apartado 9.

El derecho de las naciones a la autodeterminacion

esta palabra quedo (!!) envuelto en bruma. En realidad, entonces era dificil disipar esta bruma. Todavia no ha llegado el momento en que pueda concretarse este punto -se decia entonces-; que siga por ahora envuelto en bruma (!!), y la misma vida dira que contenido debe darsele". ^Verdad que es magnifico este "nino en cueros" 116 que se burla del programa del partido? i,Y por que se burla?

Solo porque es un ignorante supino que no ha estudiado nada, que ni siquiera ha leido algo de historia del partido, sino que ha caido sencillamente en el medio de los liquidadores, donde "es costumbre" andar en cueros en el problema del partido y del partidismo.

En una obra de Pomialovski, un seminarista se vanagloria "de haber escupido en una tina con col" 117 . Los senores bundistas han ido mas lejos. Hacen salir a los Libman para que estos caballeros escupan publicamente en su propia tina. ^Que ha habido una resolucion del congreso internacional, que en el congreso de su propio partido dos representantes de su propio Bund han revelado (jcon lo "severos" criticos y enemigos decididos de Iskra que eran!) su completa capacidad para comprender el sentido de la "autodeterminacion" e incluso se mostraron conformes con ella? ^Que importa todo esto a los senores Libman? ^No sera mas facil liquidar el partido si los "publicistas del partido" (jbromas aparte!) tratan a lo seminarista la historia y el programa del partido?

He aqui al segundo "nino en cueros", al senor Yurkevich, de Dzvin, quien ha tenido, probablemente, en sus manos las actas del II Congreso, ya que cita las palabras de Plejanov, reproducidas por Goldblat, y demuestra saber que la autodeterminacion no puede significar sino derecho a la separacion. Pero esto no le impide difundir entre la pequena burguesia ucraniana, contra los marxistas rusos, la calumnia de que estos estan por la "integridad estatal" de Rusia (1913, num. 7-8, pag. 83 y otras). Naturalmente, no podian los senores Yurkevich inventar medio mejor que esta calumnia para alejar a la democracia ucraniana de la democracia rusa. jY un alejamiento tal esta conforme con toda la politica del grupo de autores de Dzvin que preconiza la separacion de los obreros ucranios en una organizacion nacional apartel

Al grupo de pequenos burgueses nacionalistas que escinden al proletariado -precisamente este es el papel objetivo de Dzvin- le viene que ni pintado, como es natural, propagar el mas impudico embrollo sobre el problema nacional. De suyo se comprende quo los senores Yurkevich y los senores Libman -que

Vease, sobre todo, el prologo del senor Yurkevich para el libro del senor Levinski Esbozo del desarrollo del movimiento obrero ucranio en Galitzia, Kiev, 1914. (N. de la Edit.)

se ofenden "terriblemente" cuando se dice de ellos que "estan situados a un lado del partido"-, no han dicho nada, ni una sola palabra, de como hubieran querido resolver ellos en el programa la cuestion del derecho a la separacion.

He aqui al tercero y principal "nino en cueros", al senor Semkovski que, en las paginas del periodico de los liquidadores, "denigra" ante el publico ruso el apartado 9 del programa y declara a la vez que, jj"por ciertas consideraciones, no comparte la propuesta" de excluir este apartado!! Es inverosimil, pero es un hecho. En agosto de 1912, la conferencia de los liquidadores plantea oficialmente el problema nacional. En ano y medio no hubo ni un solo articulo, a excepcion del articulo del senor Semkovski, sobre el apartado 9. jjY en este articulo el autor refuta el programa, "no compartiendo, por ciertas razones" (^una enfermedad secreta, o que?), la propuesta de corregirlo!! Puede darse garantia de que no se encontrara con facilidad en todo el mundo ejemplos de semejante oportunismo, y aiin peor que oportunismo, de abjuracion del partido, de liquidacion del mismo.

Un ejemplo bastard para mostrar cuales son los argumentos de Semkovski.

"Como debe procederse -escribe- si el proletariado polaco quiere luchar al lado de todo el proletariado de Rusia dentro de un solo Estado, mientras que las clases reaccionarias de la sociedad polaca quieren, por el contrario, separar a Polonia de Rusia y obtienen mayo ria de votos a favor de ello en un referendum (consulta popular): ^nosotros, socialdemocratas rusos, habriamos de votar en el parlamento central con nuestros camaradas polacos contra la separacion o a favor de ella para no violar "el derecho a la autodeterminacion"?" (Novaya Rabochaya Gazeta, num. 71).

jPor donde puede verse que el senor Semkovski no comprende siquiera de que se tratal No ha pensado que el derecho a la separacion supone que el problema no lo resuelve precisamente el Parlamento central, sino unicamente el Parlamento (Dieta, referendum, etc.) de la region que se separa.

jCon la pueril perplejidad del "como debe procederse" si en una democracia la mayoria esta por la reaccion, se vela un problema de politica real, verdadera, viva, cuando tanto los Purishkevich como los Kokoshkin consideran que hasta la idea de la separacion es un crimen! \\ Probablemente, los proletarios de toda Rusia no deben luchar hoy contra los Purishkevich y los Kokoshkin, sino prescindiendo de ellos, contra las clases reaccionarias de Polonia!!

Y semejantes absurdos inconcebibles se escriben en el organo de los liquidadores, uno de cuyos dirigentes ideologicos es el senor L. Martov. Aquel mismo L. Martov que redacto el proyecto de

V. I. Lenin

programa y lo defendio en 1903 y que incluso mas tarde escribio en defensa de la libertad de separacion. Por lo visto, L. Martov razona ahora segiin la regla:

Alii no hace falta un inteligente;

Manden ustedes a Read

y yo vere .

jEl manda a Read-Semkovski y permite que en un diario se tergiverse y embrolle sin fin nuestro programa ante nuevos grupos de lectores que no lo conocen!

Si, si, el liquidacionismo ha ido lejos: entre muchisimos de los ex socialdemocratas, e incluso entre los destacados, no ha quedado ni vestigio de partidismo.

Claro esta que no se puede comparar a Rosa Luxemburgo con los Libman, los Yurkevich y los Semkovski, pero el hecho de que precisamente tales gentes se hayan aferrado a su error demuestra con singular evidencia en que oportunismo ha caido ella.

10. Conclusion.

Hagamos el balance.

Desde el punto de vista de la teoria del marxismo en general, el problema del derecho a la autodeterminacion no presenta dificultades. En serio no se puede ni hablar de poner en duda el acuerdo de Londres de 1896, ni de que por autodeterminacion se entiende unicamente el derecho a la separacion, ni de que la formacion de Estados nacionales independientes es una tendencia de todas las revoluciones democraticas burguesas.

Hasta cierto punto, crea la dificultad el hecho de que en Rusia luchan y deben luchar juntos el proletariado de las naciones oprimidas y el proletariado de la nacion opresora. La tarea consiste en salvaguardar la unidad de la lucha de clase del proletariado por el socialismo, repeler todas las influencias burguesas y ultrarreaccionarias del nacionalismo. Entre las naciones oprimidas, la separacion del proletariado en un partido independiente conduce a veces a una lucha tan encarnizada contra el nacionalismo de la nacion de que se trata que se deforma la perspectiva y se olvida el nacionalismo de la nacion opresora.

Pero esta deformacion de la perspectiva es posible tan solo durante corto tiempo. La experiencia de la lucha conjunta de los proletarios de naciones diferentes prueba con demasiada claridad que nosotros debemos plantear los problemas politicos desde el punto de vista de toda Rusia, y no desde el "de Cracovia". Mientras tanto, en la politica de toda Rusia dominan los Purishkevich y los Kokoshkin. Predominan sus ideas; y la persecucion de los habitantes alogenos por "separatismo", por pensar en la separacion, es predicada y llevada a la practica en la Duma, en las escuelas, en las iglesias, en los cuarteles, en centenares y miles de periodicos. Todo el clima politico de Rusia entera esta emponzonado

del veneno de este nacionalismo ruso. La desgracia del pueblo consiste en que, al esclavizar a otros pueblos, afianza la reaccion en toda Rusia. Los recuerdos de 1849 y 1863 constituyen una tradicion politica viva que, si no se producen tempestades de proporciones muy grandes, amenazara durante largos decenios con dificultar todo movimiento democratico y, sobre todo, socialdemocrata.

No puede caber duda de que, por natural que parezca a veces el punto de vista de algunos marxistas de las naciones oprimidas (cuya "desgracia" consiste a veces en que las masas de la poblacion quedan deslumbradas por la idea de "su" liberacion nacional), en la practica, teniendo en cuenta la correlacion objetiva de las fuerzas de las clases en Rusia, la renuncia a defender el derecho a la autodeterminacion equivale al peor oportunismo, a contagiar al proletariado las ideas de los Kokoshkin. Y estas ideas son, en el fondo, las ideas y la politica de los Purishkevich.

Por eso, si el punto de vista de Rosa Luxemburgo podia justificarse al principio como estrechez especifica polaca, "de Cracovia" , ahora, cuando en todas partes se ha acentuado el nacionalismo y, sobre todo, el nacionalismo gubernamental, ruso, cuando es este nacionalismo el que dirige la politica, semejante estrechez es ya imperdonable. En la practica se aferran a ella los oportunistas de todas las naciones, temerosos ante la idea de "tempestades" y de "saltos", que consideran terminada la revolucion democratica burguesa y van detras del liberalismo de los Kokoshkin.

El nacionalismo ruso, como todo nacionalismo, atravesara distintas fases, segiin predominen en el pais burgues unas u otras clases. Hasta 1905, casi no conocimos mas que a nacional-reaccionarios. Despues de la revolucion han surgido en nuestro pais nacional-liberales.

Esta es la posicion que ocupan de hecho en nuestro pais tanto los octubristas como los democratas constitucionalistas (Kokoshkin), es decir, toda la burguesia contemporanea.

En lo sucesivo es inevitable que surjan nacional-democratas rusos. Uno de los fundadores del partido "socialista popular" 119 , el senor Peshejonov, ha expresado ya este punto de vista cuando exhortaba (en el fasciculo de agosto de Russkoie Bogatstvo 120

No es dificil comprender que el hecho de que los marxistas de toda Rusia y, en primer termino, los rusos, reconozcan el derecho de las naciones a la separacion no descarta en lo mas minimo la agitacion contra la separacion por parte de los marxistas de esta o la otra nacion oprimida, del mismo modo que el reconocer el derecho al divorcio no descarta la agitacion contra el divorcio en este o el otro caso. Por eso creemos que ha de aumentar inevitablemente el numero de marxistas polacos que se reiran de la inexistente "contradiction" que ahora "exacerban" Semkovski y Trotski.

El derecho de las naciones a la autodeterminacion

de 1906) a proceder con prudencia respecto a los prejuicios nacionalistas del mujik. Por mucho que se nos calumnie a nosotros, los bolcheviques, pretendiendo que "idealizamos" al mujik, nosotros siempre hemos distinguido y distinguiremos rigurosamente entre el juicio del mujik y el prejuicio del mujik, entre el espiritu democratico del mujik contra Purishkevich y la tendencia del mujik a transigir con el pope y el terrateniente.

La democracia proletaria debe tener en cuenta el nacionalismo de los campesinos rusos (no en el sentido de concesiones, sino en el sentido de lucha) ya ahora, y lo tendra en cuenta, probablemente, durante un periodo bastante prolongado . El despertar del nacionalismo en las naciones oprimidas, que se ha mostrado con tanta fuerza despues de 1905 (recordemos aunque solo sea el grupo de "autonomistas-federalistas" de la I Duma, el ascenso del movimiento ucraniano, del movimiento musulman, etc.), provocara inevitablemente un recrudecimiento del nacionalismo de la pequena burguesia rusa en la ciudad y en el campo. Cuanto mas lenta sea la transformacion democratica de Rusia, tanto mas empenados, rudos y encarnizados seran el hostigamiento nacional y las discordias entre la burguesia de las diversas naciones. El singular espiritu reaccionario de los Purishkevich rusos engendrara (e intensificara) a la vez tendencias "separatistas" en unas u otras naciones oprimidas, que a veces gozan de una libertad mucho mayor en los Estados vecinos.

Semejante estado de cosas plantea al proletariado de Rusia una tarea doble, o mejor dicho, bilateral: luchar contra todo nacionalismo y, en primer termino, contra el nacionalismo ruso; reconocer no solo la completa igualdad de derechos de todas las naciones en general, sino tambien la igualdad de derechos respecto a la edificacion estatal, es decir, el derecho de las naciones a la autodeterminacion, a la separacion; y, al mismo tiempo y precisamente en

Seria interesante seguir el proceso de modification, por ejemplo, del nacionalismo en Polonia, pasando de nacionalismo aristocratico a nacionalismo burgues y despues a nacionalismo campesino. Ludwig Bernhard, en su libro "Los polacos en Prusia" (hay una traduction rusa), colocandose el mismo en el punto de vista de un Kokoshkin aleman, describe un fenomeno extraordinariamente caracteristico: la formation de una, especie de "republica campesina" de polacos en Alemania, en forma de estrecha agrupacion de toda clase de cooperativas y demas uniones del campesinos polacos en lucha por la nation, por la religion, por la tierra "polaca". El yugo aleman ha agrupado a los polacos, les ha hecho replegarse sobre si mismos, despertando el nacionalismo, al principio, en la aristocracia, despues en los burgueses y, por ultimo, en la masa campesina (sobre todo despues de que los alemanes iniciaron en 1873 una campana contra el idioma polaco en las escuelas). Hacia eso mismo van las cosas en Rusia, y no solo por lo que se refiere a Polonia.

interes del exito en la lucha contra toda clase de nacionalismos de todas las naciones, propugnar la unidad de la lucha proletaria y de las organizaciones proletarias, su mas intima fusion en una comunidad internacional, a despecho de las tendencias burguesas al aislamiento nacional.

Completa igualdad de derechos de las naciones; derecho de autodeterminacion de las naciones; fusion de los obreros de todas las naciones; tal es el programa nacional que ensena a los obreros el marxismo, que ensena la experiencia del mundo entero y la experiencia de Rusia.

El presente articulo estaba ya en caja cuando recibi el numero 3 de Nasha Rabochaya Gazeta 121 , donde el senor V. Kosovski escribe sobre el reconocimiento del derecho a la autodeterminacion para todas las naciones:

"Mecanicamente trasladado de la resolucion

del I Congreso del partido (1898) que, a su vez, lo

tomo de los acuerdos de los congresos socialistas

internacionales, este derecho, segiin puede verse

por los debates, era interpretado por el Congreso

de 1903 en el mismo sentido que le daba la

Internacional Socialista: en el sentido de la

autodeterminacion politica, es decir, de la

autodeterminacion de la nacion hacia la

independencia politica. De este modo, la formula

de autodeterminacion nacional, que significa el

derecho a la separacion territorial, no atane para

nada al problema de como regular las relaciones

nacionales dentro de un organismo estatal

determinado para las naciones que no puedan o no

quieran salir del Estado existente".

Por donde puede verse que el senor V. Kosovski

ha tenido en las manos las actas del II Congreso de

1903 y conoce perfectamente el verdadero (y unico)

sentido del concepto de autodeterminacion.

j jComparen con esto el hecho de que la redaccion del

periodico bundista Zait suelte al senor Libman para

que se mofe del programa y le impute falta de

claridad!! Extranos habitos "de partido" tienen los

senores bundistas... Solo "Ala sabe" por que

Kosovski declara que el aceptar el congreso la

autodeterminacion es un traslado mecdnico. Hay

gentes que "quieren hacer objeciones", pero no ven el

fondo del asunto, no saben cuales, ni como, ni por

que, ni para que hacerlas.

Escrito entre febrero y mayo de 1914. Publicado de abril ajunio de 1914 en los nums. 4, 5 y 6 de la revista " Prosveschenie ".

T. 25, pags. 255-320.

La guerra europea, preparada durante decenios por los gobiernos y los burgueses de todos los paises, ha estallado. La multiplicacion de los armamentos, el encono extremado de la lucha por los mercados en la epoca de la fase contemporanea, la fase imperialista, de desarrollo del capitalismo en los paises avanzados y los intereses dinasticos de las monarquias de Europa Oriental, las mas atrasadas, debian conducir inevitablemente y nan conducido a esta guerra. El unico contenido real, el significado y el sentido de la guerra presente es anexionar tierras y sojuzgar a otras naciones, arruinar a la nacion competidora, saquear sus riquezas, desviar la atencion de las masas trabajadoras de las crisis politicas internas de Rusia, Alemania, Inglaterra y demas paises, desunir y embaucar a los obreros con propaganda nacionalista y exterminar su vanguardia para debilitar el movimiento revolucionario del proletariado.

La socialdemocracia es quien tiene, ante todo, la obligacion de dar a conocer este verdadero significado de la guerra y denunciar sin miramientos la mentira, los sofismas y las frases "patrioticas" propagadas por las clases dominantes, por los terratenientes y la burguesia en defensa de la guerra.

Al frente de un grupo de naciones beligerantes se halla la burguesia alemana, que engafia a la clase obrera y a las masas trabajadoras, al afirmar que hace la guerra en aras de la defensa de la patria, de la libertad y de la cultura, en aras de la emancipacion de los pueblos oprimidos por el zarismo, en aras del aniquilamiento del zarismo reaccionario. Pero, en realidad, precisamente esta burguesia, lacayuna servidora de los junkers 123 prusianos encabezados por Guillermo II, fue siempre la mas fiel aliada del zarismo y enemiga del movimiento revolucionario de los obreros y campesinos de Rusia. En realidad, esta burguesia orientara con los junkers todos sus esfuerzos, cualquiera que sea el desenlace de la guerra, a sostener la monarquia zarista contra la revolucion en Rusia.

De hecho, la burguesia alemana ha emprendido una campana de rapina contra Serbia con el deseo de sojuzgar este pais y sofocar la revolucion nacional de los eslavos del Sur, dirigiendo a la vez el grueso de sus fuerzas militares contra paises mas libres, Belgica y Francia, a fin de expoliar a un competidor mas rico. La burguesia alemana propaga el cuento de que la

guerra es defensiva por su parte; pero, en realidad, ha elegido el momento mas propicio, desde su punto de vista, para hacer la guerra, poniendo en juego sus ultimos perfeccionamientos de los pertrechos y adelantandose a los nuevos armamentos, proyectados y resueltos ya de antemano por Rusia y Francia.

Al frente del otro grupo de naciones beligerantes se encuentra la burguesia inglesa y francesa, que embauca a la clase obrera y a las masas trabajadoras, asegurandoles que sostiene la guerra por la patria, la libertad y la cultura contra el militarismo y el despotismo de Alemania. Mas, en la practica, esta burguesia, con sus miles de millones, ha contratado y preparado hace ya tiempo para atacar a Alemania a las tropas del zarismo ruso, la monarquia mas reaccionaria y barbara de Europa.

En realidad, la lucha de la burguesia inglesa y francesa tiene por objeto apoderarse de las colonias alemanas y arruinar a la nacion competidora, que se distingue porque su desarrollo economico es mas rapido. Y para este noble fin, las naciones "avanzadas" y "democraticas" ayudan al zarismo salvaje a oprimir mas aiin a Polonia, a Ucrania, etc., a reprimir con mayor violencia todavia la revolucion en Rusia.

Ninguno de los dos grupos de paises beligerantes es mejor ni peor que el otro en lo que se refiere a saqueos, atrocidades y crueldades sin fin de la guerra. Mas, para embaucar al proletariado y desviar su atencion de la unica guerra verdaderamente emancipadora, es decir, de la guerra civil contra la burguesia, tanto de su "propio" pais como de los paises "ajenos", para alcanzar este sublime objetivo, la burguesia de cada pais se esfuerza, con patranas sobre el patriotismo, por enaltecer el significado de "su" guerra nacional y por dar fe de que aspira a veneer al adversario en aras de la "emancipacion" de todos los demas pueblos, salvo el suyo propio, y no en aras del saqueo y las conquistas territoriales.

Pero cuanto mayor es el celo con que los gobiernos y la burguesia de todos los paises tratan de dividir a los obreros y de azuzarlos a los unos contra los otros; cuanto mayor es la ferocidad con que se aplica para este elevado fin el sistema del estado de guerra y de la censura militar (que incluso ahora, durante la guerra, persigue al enemigo "interior" mucho mas que al exterior), mas imperioso es el

La guerra y la socialdemocracia de Rusia

deber del proletariado consciente de salvaguardar su cohesion de clase, su internacionalismo, sus convicciones socialistas frente al desenfreno chovinista de la "patriotica" camarilla burguesa de todos los paises. Renunciar a esta tarea equivaldria, por parte de los obreros conscientes, a renunciar a todas sus aspiraciones emancipadoras y democraticas, sin hablar ya de las aspiraciones socialistas.

Sentimos con hondisima amargura tener que hacer constar que los partidos socialistas de los principales paises europeos no han cumplido esa tarea suya, y que la conducta de los jefes de dichos partidos -del aleman sobre todo- raya en la franca traicion a la causa del socialismo. En momentos de la mayor trascendencia historica mundial, la mayoria de los jefes de la Internacional de hoy, de la II Internacional Socialista (1889-1914), tratan de sustituir el socialismo con el nacionalismo. Debido a su comportamiento, los partidos obreros de estos paises no han hecho frente a la criminal conducta de sus gobiernos, sino que han llamado a la clase obrera a fundir su posicion con la de los gobiernos imperialistas. Los jefes de la Internacional han incurrido en traicion al socialismo al votar los creditos de guerra, al repetir las consignas patrioteras ("patrioticas") de la burguesia de "sus" paises, al justificar y defender la guerra, al entrar en los ministerios burgueses de los paises beligerantes, etc., etc. Los jefes socialistas mas influyentes y los organos mas influyentes de la prensa socialista de la Europa contemporanea adoptan un punto de vista patriotero burgues y liberal que nada tiene que ver con el punto de vista socialista. La responsabilidad por esta deshonra del socialismo recae, ante todo, sobre los socialdemocratas alemanes, cuyo partido era el mas fuerte e influyente de la II Internacional. Tampoco se puede justificar a los socialistas franceses, que aceptan carteras ministeriales en el gobierno de esa misma burguesia que traiciono a su patria y se alio con Bismarck para aplastar a la Comuna 124 .

Los socialdemocratas alemanes y austriacos tratan de justificar su apoyo a la guerra con el pretexto de que asi luchan contra el zarismo ruso. Nosotros, los socialdemocratas rusos, declaramos que semejante justificacion es puro sofisma. En los ultimos ahos, el movimiento revolucionario contra el zarismo habia vuelto a adquirir en nuestro pais proporciones colosales. A la cabeza de ese movimiento ha marchado continuamente la clase obrera de Rusia. Las huelgas politicas de estos ultimos anos, en las que han participado millones de trabaj adores, se hacian bajo la consigna del derrocamiento del zarismo y la reivindicacion de una republica democratica. En la vispera misma de la guerra, el presidente de la Republica Francesa, Poincare, pudo ver en las calles de San Petersburgo, durante su visita

a Nicolas II, las barricadas levantadas por los obreros rusos. Ningiin sacrificio detenia al proletariado de Rusia en su obra encaminada a liberar a toda la humanidad de la ignominia que representa la monarquia zarista. Pero debemos decir que si algo puede aplazar, en ciertas condiciones, el hundimiento del zarismo, si algo puede ayudar al zarismo en la lucha contra toda la democracia de Rusia, es precisamente la guerra actual, que ha puesto al servicio de los fines reaccionarios del zarismo la bolsa de oro de la burguesia inglesa, francesa y rusa. Y si algo puede entorpecer la lucha revolucionaria de la clase obrera de Rusia contra el zarismo, es precisamente la conducta de los jefes de la socialdemocracia alemana y austriaca que la prensa chovinista de Rusia no deja de ponernos como ejemplo.

Incluso si se admite que la escasez de fuerzas de la socialdemocracia alemana era tan grande que podia obligarla a renunciar a toda accion revolucionaria, incluso en ese caso no hubiera debido incorporarse al campo chovinista, no hubiera debido dar esos pasos que han permitido a los socialistas italianos declarar con razon que los jefes de los socialdemocratas alemanes deshonran la bandera de la Internacional proletaria.

Nuestro partido, el Partido Obrero Socialdemocrata de Rusia, ha sufrido ya y seguira sufriendo aun enormes perdidas con motivo de la guerra. Toda nuestra prensa obrera legal ha sido anulada. La mayoria de los sindicatos han sido clausurados, numerosos camaradas nuestros han sido encarcelados y deportados. Pero nuestra representacion parlamentaria -la minoria del Partido Obrero Socialdemocrata de Rusia en la Duma de Estado- ha considerado un deber socialista incondicional suyo no votar los creditos de guerra e incluso abandonar la sala de sesiones de la Duma para expresar con mas energia aun su protesta; ha considerado un deber suyo estigmatizar la politica de los gobiernos europeos como politica imperialista 125 . Y, a pesar de la opresion decuplicada del gobierno zarista, los obreros socialdemocratas de Rusia publican ya las primeras proclamas clandestinas contra la guerra 126 , cumpliendo asi con su deber ante la democracia y la Internacional.

Si los representantes de la socialdemocracia revolucionaria, personificados en la minoria de los socialdemocratas alemanes y en los mejores socialdemocratas de los paises neutrales, sienten la mas bochornosa vergiienza con motivo de esta bancarrota de la II Internacional, si en Inglaterra y Francia se oyen voces de socialistas contra el chovinismo de la mayoria de los partidos socialdemocratas, si los oportunistas, personificados, por ejemplo, en los Cuadernos Socialistas Mensuales (Sozialistische Monatshefte) alemanes, que ocupan desde hace mucho tiempo una posicion nacional

V. I. Lenin

liberal, celebran con pleno derecho su victoria sobre el socialismo europeo, quienes mas flaco servicio prestan al proletariado son las gentes que vacilan (como el "centro" del Partido Socialdemocrata Aleman) entre el oportunismo y la socialdemocracia revolucionaria y procuran silenciar o encubrir con frases diplomaticas la bancarrota de la II Internacional.

Al contrario, es preciso reconocer abiertamente esta bancarrota y comprender sus causas para poder crear una nueva agrupacion socialista, mas solida, de los obreros de todos los paises.

Los oportunistas han hecho fracasar los acuerdos de los Congresos de Stuttgart, Copenhague y Basilea 127 , que obligaban a los socialistas de todos los paises a luchar contra el chovinismo en cualesquiera condiciones, que obligaban a los socialistas a responder a toda guerra iniciada por la burguesia y los gobiernos con la predica redoblada de la guerra civil y de la revolucion social. La bancarrota de la II Internacional es la bancarrota del oportunismo, que ha crecido en el terreno de las peculiaridades de la pasada epoca historica (llamada "pacifica") y ha obtenido durante los ultimos anos un predominio efectivo en la internacional. Los oportunistas venian preparando hace ya tiempo esta bancarrota, al negar la revolucion socialista y sustituirla con el reformismo burgues; al negar la lucha de las clases y su indispensable transformacion, en determinados momentos, en guerra civil y al propugnar ha colaboracion entre las clases; al preconizar el patrioterismo burgues con los nombres de patriotismo y defensa de la patria y al omitir o negar la maxima fundamental del socialismo, expuesta ya en el Manifiesto Comunista, de que los obreros no tienen patria; al limitarse en la lucha contra el militarismo al punto de vista sentimental de la pequena burguesia en lugar de reconocer la necesidad de la guerra revolucionaria de los proletarios de todos los paises contra la burguesia de todos los paises; al convertir la utilizacion includible del parlamentarismo burgues y de la legalidad burguesa en un fetichismo de esta legalidad y en el olvido de que, en epocas de crisis, son obligadas las formas clandestinas de organizacion y agitacion. La corriente anarcosindicalista, "complemento" natural del oportunismo y concepcion igualmente burguesa y hostil al punto de vista proletario, es decir, marxista, se ha manifestado de manera no menos ignominiosa por una repeticion fatua de las consignas del chovinismo durante la presente crisis.

Hoy dia es imposible cumplir las tareas del socialismo y conseguir la verdadera agrupacion internacional de los obreros sin romper resueltamente con el oportunismo y explicar a las masas que el fracaso de este es inevitable.

La tarea de los socialdemocratas de cada pais debe consistir, ante todo, en combatir el chovinismo

de su propio pais. En Rusia, este chovinismo se ha aduenado por completo del liberalismo burgues (los democratas constitucionalistas) y de parte de los populistas, incluyendo a los socialistas-revolucionarios y a los socialdemocratas "de derecha". (Es imprescindible, sobre todo, estigmatizar las declaraciones chovinistas, por ejemplo, de E. Smirnov, P. Maslov y J. Plejanov, recogidas y muy utilizadas por la prensa burguesa "patriotica".)

En la situacion presente es imposible determinar, desde el punto de vista del proletariado internacional, que derrota constituiria el mal menor para el socialismo, la de uno o la del otro grupo de naciones beligerantes. Pero a los socialdemocratas rusos no puede cabernos duda alguna de que, desde el punto de vista de la clase obrera y de las masas trabajadoras de todos los pueblos de Rusia, el mal menor seria la derrota de la monarquia zarista, el gobierno mas reaccionario y barbaro, que oprime al mayor numero de naciones y a la mayor masa de poblacion de Europa y Asia.

La consigna politica inmediata de los socialdemocratas de Europa debe ser la formacion de los Estados Unidos republicanos de Europa; pero, a diferencia de la burguesia, que esta dispuesta a "prometer" cuanto se quiera con tal de que el proletariado se deje arrastrar por la corriente general del chovinismo, los socialdemocratas habran de explicar cuan falsa y disparatada es esta consigna si la revolucion no derroca las monarquias alemana, austriaca y rusa.

En Rusia, debido al mayor atraso del pais, que no ha llevado aiin a cabo su revolucion burguesa, las tareas de los socialdemocratas deben ser, lo mismo que antes, los tres requisitos fundamentales de la transformacion democratica consecutiva: republica democratica (con plena igualdad de derechos y autodeterminacion de todas las naciones), confiscacion de las tierras de los terratenientes y Jornada de ocho horas. Pero en todos los paises avanzados, la guerra pone a la orden del dia la consigna de la revolucion socialista, que se hara tanto mas actual cuanto mas abrume al proletariado el peso de la guerra, cuanto mas activo haya de ser el papel de este en la reconstruccion de Europa despues de los horrores de la barbarie "patriotica" contemporanea, dados los gigantescos progresos tecnicos del gran capitalismo. La utilizacion por la burguesia de las leyes marciales para amordazar por completo al proletariado plantea a este la tarea indiscutible de crear formas ilegales de agitacion y organizacion. Que "conserven" los oportunistas las organizaciones legales a costa de la traicion a sus convicciones; los socialdemocratas revolucionarios utilizaran los habitos de organizacion y los vinculos de la clase obrera para crear formas ilegales de lucha -en consonancia con la epoca de crisis- por el socialismo

La guerra y la socialdemocracia de Rusia

y unir estrechamente a los obreros con los de todos los paises, y no con la burguesia chovinista de su pais. La Internacional proletaria no ha perecido ni perecera. Las masas obreras crearan la nueva Internacional por encima de todos los obstaculos. El actual triunfo del oportunismo es efimero. Cuanto mayor sea el numero de victimas causadas por la guerra, tanto mas clara estara para las masas obreras la traicion de los oportunistas a la causa obrera y la necesidad de volver las armas contra los gobiernos y la burguesia de cada pais.

La transformacion de la actual guerra imperialista en guerra civil es la unica consigna proletaria justa, indicada por la experiencia de la Comuna, senalada por la resolucion de Basilea (1912) y derivada de todas las condiciones de la guerra imperialista entre los paises burgueses de alto desarrollo. Por muy grandes que parezcan, en uno u otro momento, las dificultades de semejante transformacion, los socialistas jamas renunciaran a efectuar un trabajo preparatorio sistematico, perseverante y continuo en esta direccion, ya que la guerra es un hecho.

Solo por este camino podra el proletariado librarse de su dependencia de la burguesia chovinista y dar, en una u otra forma y con mayor o menor rapidez, pasos decisivos hacia la libertad efectiva de los pueblos y hacia el socialismo.

jViva la fraternidad internacional de los obreros contra el chovinismo y el patriotismo de la burguesia de todos los paises!

jViva la Internacional proletaria, libre de oportunismo!

El Comite Central del Partido Obrero Socialdemocrata de Rusia.

Escrito antes del 28 de septiembre (11 de octubre) de 1914. Publicado el 1 de noviembre de 1914 en el num. 33 de "Sotsial-Demokrat".

T. 26, pdgs. 13-23.

CARLOS MARX.

(Breve esbozo biografico con una exposicion del marxismo 128 ). Prologo.

El articulo sobre Carlos Marx, que ahora aparece en separata, lo escribi (si mal no recuerdo) en 1913 para el Diccionario Granat. Al final del articulo se adjuntaba una bibliografia bastante detallada acerca de Marx, mas que nada de publicaciones extranjeras. En la edicion presente se ha omitido. Ademas, y por razones de censura, la redaccion del Diccionario suprimio, por su parte, del articulo sobre Marx el apartado final, en que se exponia su tactica revolucionaria. Lamento no poder reproducir aqui ese final, pues el borrador se quedo con mis papeles no se si en Cracovia o en Suiza. Solo recuerdo que alii citaba, entre otras cosas, el pasaje de la carta de Marx a Engels del 16-V-1856 en que el primero escribia: "En Alemania todo dependera de la posibilidad de respaldar la revolucion proletaria con alguna segunda edicion de la guerra campesina. Entonces todo saldra a pedir de boca". Eso es lo que no han comprendido desde 1905 nuestros mencheviques, que se han hundido ahora hasta la traicion completa al socialismo, hasta el paso al lado de la burguesia.

N. Lenin

Moscii, 14-V-1918.

Carlos Marx nacio el 5 de mayo de 1818 en Treveris (ciudad de la Prusia renana). Su padre era un abogado hebreo convertido al protestantismo en 1824. Su familia era acomodada y culta, aunque no revolucionaria. Despues de cursar en Treveris los estudios de bachillerato, Marx se matriculo en la Universidad, primero en la de Bonn y luego en la de Berlin, siguiendo la carrera de Derecho, mas estudiando sobre todo Historia y Filosofia. Terminados en 1841 los estudios universitarios, presento unas tesis: sobre la filosofia de Epicuro. Sus ideas eran todavia por entonces las de un idealista hegeliano. En Berlin se adhirio al circulo de los "hegelianos de izquierda" 129 (Bruno Bauer y otros), que intentaban sacar de la filosofia de Hegel conclusiones ateas y revolucionarias.

Cursados los estudios universitarios, Marx se traslado a Bonn con la intencion de ganar una catedra. Pero la politica reaccionaria del gobierno -

que en 1832 habia despojado a Ludwig Feuerbach de la suya, negandole nuevamente la entrada en las aulas en 1836, y que en. 1841 retiro al joven profesor Bruno Bauer el derecho a ensenar desde la catedra de Bonn- le obligo a renunciar a la carrera academica. En esta epoca, las ideas de los hegelianos de izquierda hacian rapidos progresos en Alemania. Fue Ludwig Feuerbach quien, sobre todo a partir de 1836, se entrego a la critica de la teologia, comenzando a orientarse hacia el materialismo, que en 1841 {La esencia del cristianismo) triunfa resueltamente en sus doctrinas; en 1843 ven la luz sus Principios de la filosofia del porvenir. "Hay que haber vivido la influencia liberadora" de estos libros, escribe Engels anos mas tarde, refiriendose a esas obras de Feuerbach. "Nosotros" (es decir, los hegelianos de izquierda, entre ellos Marx) "nos hicimos al momento feuerbachianos" 130 . Por aquel entonces, los burgueses radicales renanos, que tenian ciertos puntos de contacto con los hegelianos de izquierda, fundaron en Colonia un periodico de oposicion, la Gaceta del Rin (que comenzo a publicarse el 1 de enero de 1842). Sus principales colaboradores eran Marx y Bruno Bauer; en octubre de 1842, Marx fue nombrado redactor jefe del periodico y se traslado de Bonn a Colonia. Bajo la direccion de Marx, la tendencia democratica revolucionaria del periodico fue acentuandose, y el gobierno lo sometio primero a una doble y luego a una triple censura, para acabar ordenando su total supresion a partir del 1 de enero de 1843. Marx viose obligado a abandonar antes de esa fecha su puesto de redactor jefe, pero su salida de la redaccion tampoco logro salvar al periodico, que dejo de publicarse en marzo de 1843. Entre los articulos mas importantes, publicados por Marx en la Gaceta del Rin, Engels menciona, ademas de los que citamos luego (vease Bibliografia 131 ), el que se refiere a la situacion de los viticultores del valle del Mosela 132 . Como las actividades periodisticas le habian mostrado que no disponia de los suficientes conocimientos de economia politica, se aplico al estudio tesonero de esta ciencia.

En 1843, Marx se caso en Kreuznach con Jenny von Westphalen, amiga suya de la infancia, con quien se habia prometido ya de estudiante. Pertenecia su mujer a una reaccionaria familia aristocratica de la nobleza prusiana. Su hermano mayor fue ministro de

La guerra y la socialdemocracia de Rusia

la Gobernacion en Prusia durante una de las epocas mas reaccionarias, de 1850 a 1858. En el otofio de 1843, Marx se traslado a Paris con el proposito de editar alii, desde el extranjero, una revista de tipo radical en colaboracion con Arnoldo Ruge (1802-1880 hegeliano de izquierda, encarcelado de 1825 a 1830, emigrado despues de 1848 y bismarckiano despues de 1866-1870). De esta revista, titulada Anales franco-alemanes , solo llego a ver la luz el primer cuaderno. La publicacion hubo de interrumpirse a consecuencia de las dificultades con que tropezaba su difusion clandestina en Alemania y de las discrepancias de criterio surgidas entre Marx y Ruge. Los articulos de Marx en los Anales nos muestran ya al revolucionario que proclama la "critica despiadada de todo lo existente", y, en especial, la "critica de las armas" 133 , apelando a las masas y alproletariado.

En septiembre de 1844 paso unos dias en Paris Federico Engels, que fue, a partir de este momento, el amigo mas intimo de Marx. Ambos tomaron parte activisima en la vida, febril por aquel entonces, de los grupos revolucionarios de Paris (especial importancia revestia la doctrina de Proudhon, a la que Marx sometio a una critica demoledora en su obra Miseria de la Filosofia, publicada en 1847) y, en lucha energica contra las diversas doctrinas del socialismo pequenoburgues, idearon la teoria y la tactica del socialismo proletario revolucionario o comunismo (marxismo). Veanse mas adelante, en la Bibliografia, las obras de Marx correspondientes a esta epoca, 1844-1848. En 1845, a instancias del gobierno prusiano, Marx fue expulsado de Paris como revolucionario peligroso y fijo su residencia en Bruselas. En la primavera de 1847, Marx y Engels se afiliaron a una sociedad propagandistica secreta, la "Liga de los Comunistas" y tomaron parte destacada en el II Congreso de esta organizacion (celebrado en Londres, en noviembre de 1847), donde se les confio la redaccion del famoso Manifiesto del Partido Comunista, que vio la luz en febrero de 1848. Esta obra expone, con una claridad y una brillantez geniales, la nueva concepcion del mundo, el materialismo consecuente aplicado tambien al campo de la vida social, la dialectica como la mas completa y profunda doctrina del desarrollo, la teoria de la lucha de las clases y del papel revolucionario historico mundial del proletariado como creador de una sociedad nueva, de la sociedad comunista.

Al estallar la revolucion de febrero de 1848 134 , Marx fue expulsado de Belgica y se traslado nuevamente a Paris, desde donde, despues de la revolucion de marzo 135 , paso a Alemania, estableciendose en Colonia. Del 1 de junio de 1848 al 19 de mayo de 1849 se publico en esta ciudad la Nueva Gaceta del Rin, que tenia a Marx de director jefe. El curso de los acontecimientos revolucionarios de 1848 y 1849 vino a confirmar de un modo

brillante la nueva teoria, como habian de confirmarla tambien en lo sucesivo todos los movimientos proletarios y democraticos de todos los paises del mundo. Triunfante la contrarrevolucion, Marx hubo de comparecer ante los tribunales y, si bien fue absuelto (el 9 de febrero de 1849), posteriormente fue expulsado de Alemania (16 de mayo de 1849). Vivio en Paris durante algiin tiempo, pero, expulsado nuevamente de esta capital despues de la manifestacion del 13 de junio de 1849 136 , fue a instalarse a Londres, donde paso ya el resto de su vida.

Las condiciones de emigracion eran extraordinariamente penosas, como lo prueba especialmente la correspondencia entre Marx y Engels (editada en 1913). Las estrecheces llegaron a abrumar de un modo verdaderamente asfixiante a Marx y su familia; a no ser por la constante y altruista ayuda economica de Engels, Marx no solo no habria podido llevar a termino El Capital, sino que habria sucumbido fatalmente bajo el peso de la miseria. Ademas, las doctrinas y corrientes del socialismo pequenoburgues y del socialismo no proletario en general, predominantes en aquella epoca, obligaban a Marx a mantener una lucha incesante y despiadada, y a veces defenderse contra los ataques personales mas rabiosos y brutales (Herr Vogt ni ). Apartandose de los circulos de emigrados y concentrando sus fuerzas en el estudio de la economia politica, Marx desarrollo su teoria materialista en una serie de trabajos historicos (vease Bibliografia). Sus obras Contribution a la critica de la economia politica (1859) y El Capital (t. I, 1867) significaron una revolucion en la ciencia economica (vease mas adelante la doctrina de Marx).

La epoca de reanimacion de los movimientos democraticos, a fines de la decada del 50 y en la decada del 60, llamo de nuevo a Marx al trabajo practico. El 28 de septiembre de 1864 se fundo en Londres la famosa I Internacional, la "Asociacion Internacional de los Trabajadores". El alma de esta organizacion era Marx, que fue el autor de su primer Manifesto 13 * y de un gran numero de acuerdos, declaraciones y llamamientos. Con sus esfuerzos por unificar el movimiento obrero de los diferentes paises y por traer a los cauces de una actuacion comun las diversas formas del socialismo no proletario, premarxista (Mazzini, Proudhon, Bakunin, el tradeunionismo liberal ingles, las vacilaciones derechistas de Lassalle en Alemania, etc.), Marx, a la par que combatia las teorias de todas estas sectas y escuelitas, fue forjando una tactica comun de la lucha proletaria de la clase obrera para los distintos paises. Despues de la caida de la Comuna de Paris (1871) -que Marx (en La guerra civil en Francia, 1871) analizo de un modo tan profundo, certero y brillante, con un espiritu practico y revolucionario tan grande-y de producirse la escision provocada por los

V. I. Lenin

bakuninistas , la Internacional no podia subsistir en Europa. Despues del Congreso de La Haya (1872), Marx consiguio que el Consejo General de la Internacional se trasladase a Nueva York. La I Internacional habia cumplido su mision historica y dio paso a una epoca de desarrollo incomparablemente mas amplio del movimiento obrero en todos los paises del mundo, epoca en que este movimiento habia de desplegarse en extension, propiciando el surgimiento de partidos obreros socialistas de masas dentro de cada Estado nacional.

La intensa labor en la Internacional y los estudios teoricos, mas intensos todavia, de Marx, quebrantaron defmitivamente su salud. Marx prosiguio su obra de transformacion de la economia politica y se consagro a terminar El Capital, reuniendo con este objeto infmidad de nuevos documentos y poniendose a estudiar varios idiomas (entre ellos el ruso), pero la enfermedad le impidio dar cima a El Capital.

El 2 de diciembre de 1881 murio su mujer. El 14 de marzo de 1883, Marx se dormia dulcemente para siempre en su sillon. Yace enterrado, junto a su mujer, en el cementerio de Highgate de Londres. Varios hijos de Marx murieron en la infancia, en Londres, cuando la familia atravesaba extraordinarias dificultades economicas. Tres de sus hijas contrajeron matrimonio con socialistas de Inglaterra y Francia: Eleonora Aveling, Laura Lafargue y Jenny Longuet. Un hijo de esta ultima es miembro del Partido Socialista Frances.

La doctrina de Marx.

El marxismo es el sistema de las ideas y la doctrina de Marx. Marx es el continuador y consumador genial de las tres corrientes ideologicas principales del siglo XIX que tuvieron por cuna a los tres paises mas avanzados de la humanidad: la filosofia clasica alemana, la economia politica clasica inglesa y el socialismo frances, unido a las doctrinas revolucionarias francesas en general. La maravillosa consecuencia y la unidad interna que hasta los adversarios de Marx reconocen en sus ideas, las cuales dan en conjunto el materialismo moderno y el socialismo cientifico moderno como teoria y programa del movimiento obrero de todos los paises civilizados del mundo nos obligan a trazar, antes de exponer el contenido principal del marxismo, o sea, la doctrina economica de Marx, un breve resumen de su concepcion del mundo en general.

El materialismo filosofico-

Desde los anos 1844 y 1845, epoca en que se forman sus ideas, Marx es materialista y, concretamente, sigue a L. Feuerbach, cuyo unico lado debil fue para el, entonces y mas tarde, la falta de consecuencia y de universalidad de que adolecia su materialismo. Para Marx, la importancia historica universal de Feuerbach, lo que "hizo epoca", era

precisamente la resuelta ruptura con el idealismo hegeliano y la afirmacion del materialismo, que ya "en el siglo XVIII, sobre todo en Francia, no habia sido solamente una lucha contra las instituciones politicas existentes y, al mismo tiempo, contra la religion y la teologia, sino tambien... contra toda metafisica" (en el sentido de "especulacion ebria", a diferencia de la "filosofia sobria") (La sagrada familia, en Herencia literarid). "Para Hegel -escribia Marx-, el proceso del pensamiento al que convierte incluso, bajo el nombre de idea, en sujeto con vida propia, es el demiurgo (el creador) de lo real... Para mi, por el contrario, lo ideal no es mas que lo material transpuesto y traducido en la cabeza del hombre" (El Capital, 1.1. Palabras finales a la 2a ed.). Coincidiendo en un todo con la filosofia materialista de Marx, F. Engels expone del siguiente modo esta concepcion filosofica en su Anti-Duhring (yease), cuyo manuscrito habia tenido Marx en sus manos: "...La unidad del mundo no consiste en su ser... La unidad real del mundo consiste en su materialidad, que tiene su prueba... en el largo y penoso desarrollo de la filosofia y las ciencias naturales... El movimiento es la forma de existencia de la materia. Jamas ni en parte alguna ha existido ni puede existir materia sin movimiento ni movimiento sin materia... Si nos preguntamos... que son, en realidad, el pensamiento y la conciencia y de donde proceden, nos encontraremos con que son productos del cerebro humano y con que el mismo hombre no es mas que un producto de la naturaleza que se ha formado y desarrollado en su ambiente y con ella; por donde llegamos a la conclusion, logica por si misma, de que los productos del cerebro humano, que en ultima instancia tampoco son mas que productos naturales, no se contradicen, sino que se armonizan con la concatenacion general de la naturaleza". "Hegel era idealista, es decir, no tenia las ideas de su cerebro por reflejos (Abbilder, a veces Engels habia de "reproducciones") mas o menos abstractos de los objetos y de los fenomenos reales, sino, al contrario, los objetos y su desarrollo eran para el los reflejos de la idea, existente, en alguna parte, antes de que apareciera el mundo". En Ludwig Feuerbach, obra donde F. Engels expone sus ideas y las de Marx acerca del sistema de este filosofo y cuyo original mando a la imprenta despues de haber revisado un antiguo manuscrito suyo y de Marx, procedente de los anos 1844 y 1845, acerca de Hegel, Feuerbach y la concepcion materialista de la historia, Engels dice: "El gran problema cardinal de toda filosofia, especialmente de la moderna, es el problema de la relacion entre el pensar y el ser, entre el espiritu y la naturaleza... <^Que es lo primero: el espiritu o la naturaleza?.. Los filosofos se dividian en dos grandes campos, segiin la contestacion que diesen a esta pregunta. Los que afirmaban la anterioridad del espiritu frente a la naturaleza y, por tanto, admitian

La guerra y la socialdemocracia de Rusia

en ultima instancia una creacion del mundo, de cualquier forma que fuera..., se agrupaban en el campo del idealismo. Los demas, los que tenian la naturaleza por lo primario, formaban en las diversas escuelas del materialismo". Todo otro empleo de los conceptos de idealismo y materialismo (en sentido filosofico) no hace sino sembrar la confusion. Marx rechaza energicamente no solo el idealismo -aliado siempre de un modo u otro a la religion-, sino la doctrina de Hume y Kant, tan extendida en nuestros dias, el agnosticismo, el criticismo y el positivismo en sus distintas formas; para el, esta clase de filosofia era una concesion "reaccionaria" al idealismo y, en el mejor de los casos, una "manera vergonzosa de aceptar el materialismo por debajo de cuerda y renegar de el publicamente" 140 . Acerca de esto puede consultarse, aparte de las obras ya citadas de Engels y Marx, la carta de este ultimo a Engels del 12 de diciembre de 1866; en ella, Marx habla de una manifestacion del famoso naturalista T. Huxley, en que se muestra "mas materialista" que de ordinario y reconoce: "Mientras observamos y pensamos realmente, nunca podemos apartamos del materialismo"; pero, al mismo tiempo, Marx le reprocha el haber dejado abierto un "portillo" al agnosticismo, al humismo. En particular, conviene hacer presente de un modo especial la concepcion de Marx acerca de la relacion entre libertad y necesidad: "La necesidad solo es ciega mientras no se la comprende. La libertad no es otra cosa que el conocimiento de la necesidad" (Engels. Anti-Duhring). Esto equivale al reconocimiento de la logica objetiva de la naturaleza y de la transformacion dialectica de la necesidad en libertad (a la par que de la transformacion de la "cosa en si", no conocida, pero cognoscible, en "cosa para nosotros", y de la "esencia de las cosas" en los "fenomenos"). El principal defecto del "viejo" materialismo, sin excluir el de Feuerbach (sin hablar ya del materialismo "vulgar" de Biichner-Vogt-Moleschott), consistia, segiin Marx y Engels, en lo siguiente: (1) en que este materialismo era "predominantemente mecanicista" y no tenia en cuenta los ultimos progresos de la quimica y la biologia (en nuestros dias habria que anadir la teoria electrica de la materia); (2) en que el viejo materialismo no tenia un caracter historico ni dialectico (sino metafisico, en el sentido de antidialectico) y no mantenia de un modo consecuente ni en todos sus aspectos el criterio de la evolucion; (3) en que concebia la "esencia humana" en abstracto, y no como el "conjunto de las relaciones sociales" (concretas y determinadas en el piano historico), razon por la cual no hacia mas que "interpretar" el mundo, cuando de lo que se trata en realidad es de "transformarlo"; es decir, en que no comprendia la importancia de la "actuacion revolucionaria practica".

La dialectica.

La dialectica hegeliana, como la doctrina mas universal, rica de contenido y profunda del desarrollo, era para Marx y Engels la mayor adquisicion de la filosofia clasica alemana. Toda otra formula del principio del desarrollo, de la evolucion, les parecia unilateral y pobre, les parecia que mutilaba y desfiguraba la verdadera trayectoria del desarrollo en la naturaleza y en la sociedad (desarrollo que a menudo se efectua a traves de saltos, catastrofes y revoluciones). "Marx y yo fuimos seguramente casi los linicos que tratamos de salvar" (del descalabro del idealismo, comprendido el hegelianismo) "la dialectica consciente para traerla a la concepcion materialista de la naturaleza". "La naturaleza es la piedra de toque de la dialectica, y hay que decir que las ciencias naturales modernas, que nos han brindado materiales extraordinariamente copiosos" (jy eso fue escrito antes de ser descubiertos el radio, los electrones, la transformacion de los elementos, etc.!) "y que aumentan cada dia que pasa, demuestran con ello que la naturaleza se mueve, en ultima instancia, por cauces dialecticos, y no sobre carriles metafisicos" 141 .

"La gran idea cardinal de que el mundo no puede concebirse como un conjunto de objetos terminados -escribe Engels-, sino como un conjunto de procesos en el que las cosas que parecen estables, al igual que sus reflejos mentales en nuestras cabezas, los conceptos, pasan por una serie ininterrumpida de cambios, por un proceso de genesis y caducidad; esta gran idea cardinal se halla ya tan arraigada, sobre todo desde Hegel, en la conciencia habitual, que, expuesta asi, en terminos generales, apenas encuentra oposicion. Pero una cosa es reconocerla de palabra y otra cosa es aplicarla a la realidad concreta, en todos los campos sometidos a investigacion". "Para la filosofia dialectica no existe nada defmitivo, absoluto, consagrado; en todo pone de relieve lo que tiene de perecedero, y no deja en pie mas que el proceso ininterrumpido del devenir y del perecer, un ascenso sin fin de lo inferior a lo superior cuyo mero reflejo en el cerebro pensante es esta misma filosofia". Asi pues, segiin Marx, la dialectica es "la ciencia de las leyes generales del movimiento, tanto del mundo exterior como del pensamiento humano" 142 .

Este aspecto revolucionario de la filosofia hegeliana es el que Marx recoge y desarrolla. El materialismo dialectico "no necesita de ninguna filosofia entronizada sobre las demas ciencias". Lo linico que queda en pie de la filosofia anterior es "la teoria del pensamiento y sus leyes, la logica formal y la dialectica" 143 . Y la dialectica, tal y como la concibe Marx, asi como Hegel, engloba lo que hoy se llama teoria del conocimiento o gnoseologia, que debe enfocar tambien historicamente su objeto, investigando y sintetizando los origenes y el

V. I. Lenin

desarrollo del conocimiento y el paso del no conocimiento al conocimiento.

La idea del desarrollo, de la evolucion, ha penetrado actualmente casi entera en la conciencia social, pero no a traves de la filosofia de Hegel, sino por otros caminos. Sin embargo, esta idea, tal y como la formularon Marx y Engels, arrancando de Hegel, es mucho mas vasta, mas rica de contenido que la teoria de la evolucion al uso. Es un desarrollo que parece repetir las etapas ya recorridas, pero de otro modo, en un terreno superior (la "negacion de la negacion"); un desarrollo que no discurre en linea recta, sino en espiral, por decirlo asi; un desarrollo a saltos, a traves de catastrofes y de revoluciones, que son otras tantas "interrupciones en el proceso gradual", otras tantas transformaciones de la cantidad en calidad; impulsos internos del desarrollo originados por la contradiccion, por el choque de las diversas fuerzas y tendencias que actiian sobre un determinado cuerpo o en los limites de un fenomeno concreto, o en el seno de una sociedad dada; interdependencia e intima e inseparable concatenacion de todos los aspectos de cada fenomeno (con la particularidad de que la historia pone constantemente de manifiesto aspectos nuevos), concatenacion que ofrece un proceso unico y logico universal del movimiento: tales son algunos rasgos de la dialectica, doctrina del desarrollo mucho mas compleja y rica que la teoria corriente. (Vease la carta de Marx a Engels del 8 de enero de 1868, donde se ridiculizan las "rigidas tricotomias" de Stein, que seria absurdo confundir con la dialectica materialista.)

La concepcion materialista de la historia.

La conciencia de que el viejo materialismo era una doctrina inconsecuente, incompleta y unilateral llevo a Marx a la conviccion de que era necesario "poner en armonia con la base materialista, reconstruyendola sobre ella, la ciencia de la sociedad" 144 . Si el materialismo en general explica la conciencia por el ser, y no al contrario, entonces, aplicado a la vida social de la humanidad, exige que la conciencia social se explique por el ser social. "La tecnologia -dice Marx (en El Capital, t. I)- nos descubre la actitud del hombre ante la naturaleza, el proceso directo de produccion de su vida, y, por tanto, de las condiciones de su vida social y de las ideas y representaciones espirituales que de ellas se derivan" 145 . En el prologo a la Contribution a la critica de la economia politica expone Marx una formula Integra de los principios del materialismo aplicado a la sociedad humana y a su historia. Dice asi:

"En la produccion social de su vida, los hombres contraen determinadas relaciones necesarias e independientes de su voluntad, relaciones de produccion, que corresponden a una determinada fase de desarrollo de sus fuerzas productivas

materiales.

"El conjunto de estas relaciones de produccion forma la estructura economica de la sociedad, la base real sobre la que se levanta la superestructura juridica y politica y a la que corresponden determinadas formas de conciencia social. El modo de produccion de la vida material condiciona el proceso de la vida social, politica y espiritual en general. No es la conciencia del hombre la que determina su ser, sino, por contrario, el ser social lo que determina su conciencia. Al llegar a una determinada fase de desarrollo, las fuerzas productivas materiales de la sociedad entran en contradiccion con las relaciones de produccion existentes, o, lo que no es mas que la expresion juridica de esto, con las relaciones de propiedad dentro de las cuales se han desenvuelto hasta alii. De formas de desarrollo de las fuerzas productivas, estas relaciones se convierten en trabas suyas. Y se abre asi una epoca de revolucion social. Al cambiar la base economica, se revoluciona, mas o menos rapidamente, toda la inmensa superestructura erigida sobre ella. Cuando se estudian esas revoluciones, hay que distinguir siempre entre los cambios materiales ocurridos en las condiciones economicas de produccion y que pueden apreciarse con la exactitud propia de las ciencias naturales, y las formas juridicas, politicas, religiosas, artisticas o filosoficas, en una palabra, las formas ideologicas en que los hombres adquieren conciencia de este conflicto y luchan por resolverlo.

"Del mismo modo que no podemos juzgar de un individuo por lo que el piensa de si, tampoco podemos juzgar de estas epocas de revolucion por su conciencia, sino que, por el contrario, hay que explicarse esta conciencia por las contradicciones de la vida material, por el conflicto existente entre las fuerzas productivas sociales y las relaciones de produccion" ... "A grandes rasgos, podemos designar como epocas de progreso, en la formacion economica de la sociedad, el modo de produccion asiatico, el antiguo, el feudal y el moderno burgues". (Comparese con la concisa formula que Marx da en su carta a Engels del 7 de julio de 1866: "Nuestra teoria de la organizacion del trabajo determinada por los medios de produccion".)

El descubrimiento de la concepcion materialista de la historia, o, mejor dicho, la consecuente aplicacion y extension del materialismo al campo de los fenomenos sociales, acabo con los dos defectos fundamentales de las teorias de la historia anteriores a Marx. Primero, en el mejor de los casos, estas teorias solo consideraban los moviles ideologicos de la actividad historica de los hombres, sin investigar el origen de esos moviles, sin percibir las leyes objetivas que rigen el desarrollo del sistema de las relaciones sociales, sin advertir las raices de estas relaciones en el grado de progreso de la produccion material; segundo, las viejas teorias no abarcaban

La guerra y la socialdemocracia de Rusia

precisamente las acciones de las masas de la poblacion, mientras que el materialismo historico permitio por primera vez el estudio, con la exactitud del naturalista, de las condiciones sociales de vida de las masas y de los cambios experimentados por estas condiciones. La "sociologia" y la historiografia anteriores a Marx acumularon, en el mejor de los casos, datos no analizados y fragmentarios, y expusieron algunos aspectos del proceso historico. El marxismo senalo el camino para una investigacion universal y completa del proceso de nacimiento, desarrollo y decadencia de las formaciones socioeconomicas, examinando el conjunto de todas las tendencias contradictorias y concentrandolas en las condiciones, exactamente determinables, de vida y produccion de las distintas clases de la sociedad, eliminando el subjetivismo y la arbitrariedad en la eleccion de las diversas ideas "dominantes" o en su interpretacion y poniendo al descubierto, sin excepcion alguna, las raices de todas las ideas y diversas tendencias en el estado de las fuerzas materiales productivas. Son los hombres los que hacen su propia historia; pero ^que determina los moviles de estos hombres, y, mas exactamente, de las masas humanas?, ^a que se deben los choques de las ideas y aspiraciones contradictorias?, ^que representa el conjunto de todos estos choques que se producen en la masa toda de las sociedades humanas?, ^cuales son las condiciones objetivas de produccion de la vida material que forman la base de toda la actuacion historica de los hombres?, ^cual es la ley que preside el desenvolvimiento de estas condiciones? Marx se detuvo en todo esto y trazo el camino del estudio cientifico de la historia concebida como un proceso unico y logico, pese a toda su imponente complejidad y a todo su caracter contradictorio.

La lucha de las clases.

Todo el mundo sabe que, en cualquier sociedad, las aspiraciones de los unos chocan abiertamente con las aspiraciones de los otros, que la vida social esta llena de contradicciones, que la historia nos muestra la lucha entre pueblos y sociedades y en su propio seno; sabe tambien que se produce una sucesion de periodos de revolucion y reaccion, de paz y de guerras, de estancamiento y de rapido progreso o decadencia. El marxismo ha dado el hilo conductor que permite descubrir la logica en este aparente laberinto y caos: la teoria de la lucha de las clases. Solo el estudio del conjunto de las aspiraciones de todos los miembros de una sociedad determinada, o de un grupo de sociedades, permite fijar con precision cientifica el resultado de estas aspiraciones. Ahora bien, el origen de esas aspiraciones contradictorias esta siempre en las diferencias de situacion y condiciones de vida de las clases en que se divide toda sociedad. "La historia de todas las sociedades que han existido hasta nuestros dias -escribe Marx en el Manifiesto Comunista

(exceptuando la historia de la comunidad primitiva, anade mas tarde Engels)- es la historia de las luchas de las clases. Hombres libres y esclavos, patricios y plebeyos, sehores y siervos, maestros y oficiales; en una palabra: opresores y oprimidos se enfrentaron siempre, mantuvieron una lucha constante, velada unas veces, y otras franca y abierta; lucha que termino siempre con la transformacion revolucionaria de toda la sociedad o el hundimiento de las clases beligerantes... La moderna sociedad burguesa, que ha salido de entre las ruinas de la sociedad feudal, no ha abolido las contradicciones de clase. Unicamente ha sustituido las viejas clases, las viejas condiciones de opresion, las viejas formas de lucha por otras nuevas. Nuestra epoca, la epoca de la burguesia, se distingue, sin embargo, por haber simplificado las contradicciones de clase. Toda la sociedad va dividiendose, cada vez mas, en dos grandes campos enemigos, en dos grandes clases, que se enfrentan directamente: la burguesia y el proletariado". Desde la Gran Revolucion Francesa, la historia de Europa pone de manifiesto en distintos paises con particular evidencia la verdadera causa de los acontecimientos, la lucha de las clases. Ya la epoca de la Restauracion 146 dio a conocer en Francia a algunos historiadores (Thierry, Guizot, Mignet, Thiers) que, al sintetizar los acontecimientos, no pudieron menos de ver en la lucha de las clases la clave para comprender toda la historia francesa. Y la epoca contemporanea, la epoca que senala el triunfo completo de la burguesia y de las instituciones representativas, del sufragio amplio (cuando no universal), de la prensa diaria barata que llega a las masas, etc., la epoca de las potentes asociaciones obreras y patronales cada vez mas vastas, etc., muestra de un modo todavia mas patente (aunque a veces en forma muy unilateral, "pacifica", "constitucional") que la lucha de las clases es el motor de los acontecimientos. El siguiente pasaje del Manifiesto Comunista nos muestra lo que Marx exigia de la sociologia para el analisis objetivo de la situacion de cada clase en la sociedad moderna, en relacion con el analisis de las condiciones de desarrollo de cada clase: "De todas las clases que hoy se enfrentan con la burguesia, solo el proletariado es una clase verdaderamente revolucionaria. Las demas clases van degenerando y desaparecen con el desarrollo de la gran industria; el proletariado, en cambio, es su producto mas peculiar. Las capas medias -el pequeno industrial, el pequeno comerciante, el artesano, el campesino-, luchan todas contra la burguesia para salvar de la ruina su existencia como tales capas medias. No son, pues, revolucionarias, sino conservadoras. Mas todavia, son reaccionarias, ya que pretenden volver atras la rueda de la historia. Son revolucionarias unicamente porque tienen ante si la perspectiva de su transito inminente al proletariado, defendiendo asi no sus

V. I. Lenin

intereses presentes, sino sus intereses futuros, porque abandonan sus propios puntos de vista para adoptar los del proletariado". En bastantes obras de historia (vease Bibliografia)-, Marx nos ofrece ejemplos profundos y brillantes de historiografia materialista, de analisis de la situacion de cada clase concreta y, a veces, de los diversos grupos o capas que se manifiestan dentro de ella, mostrando con toda evidencia por que y como "toda lucha de clase es una lucha politica". El pasaje que acabamos de citar indica lo intrincada que es la red de relaciones sociales y grados transitorios de una clase a otra, del pasado al porvenir, que Marx analiza para extraer la resultante de la evolucion historica.

Donde la teoria de Marx encuentra su confirmacion y aplicacion mas profunda, mas completa y mas detallada es en su doctrina economica.

La doctrina economica de Marx.

"La fmalidad de esta obra -dice Marx en su prefacio a El Capital- es descubrir la ley economica que preside los movimientos de la sociedad moderna", es decir, de la sociedad capitalista, de la sociedad burguesa. El estudio de las relaciones de produccion de una sociedad determinada y concreta en su aparicion, su desarrollo y su decadencia en la historia es lo que constituye el contenido de la doctrina economica de Marx. En la sociedad capitalista impera la produccion de mercancias; por eso, el analisis de Marx empieza con el analisis de la mercancia.

El valor.

Mercancia es, en primer lugar, un objeto que satisface una necesidad humana cualquiera. En segundo lugar, un objeto susceptible de ser cambiado por otro. La utilidad de un objeto lo convierte en valor de uso. El valor de cambio (o valor, sencillamente) no es, ante todo, mas que la relacion o proporcion en que se cambia un determinado numero de valores de uso de una especie por un determinado numero de valores de uso de otra especie. La experiencia diaria nos dice que, a traves de millones y miles de millones de actos de cambio de esa clase, se equiparan constantemente todo genero de valores de uso, aun los mas diversos y menos equiparables entre si. i,Que hay de comun entre todos estos objetos diversos, que los hace equivalentes a cada paso, dentro de un determinado sistema de relaciones sociales? Tienen de comun el ser productos del trabajo. Al cambiar sus productos, lo que hacen los hombres es establecer relaciones de equivalencia entre las mas diversas clases de trabajo. La produccion de mercancias es un sistema de relaciones sociales en que los diversos productores crean distintos productos (division social del trabajo) y en que todos estos productos se equiparan los unos a los otros por medio del cambio. Por tanto, lo que

todas las mercancias tienen de comun no es el trabajo concreto de una determinada rama de produccion, no es un trabajo de un genero determinado, sino el trabajo humano abstracto, el trabajo humano en general. En una sociedad determinada, toda la fuerza de trabajo, representada por la suma de valores de todas las mercancias, constituye siempre la misma fuerza humana de trabajo; asi lo patentizan miles de millones de actos de cambio. Por consiguiente, cada mercancia por separado no representa mas que una cierta parte del tiempo de trabajo socialmente necesario. La magnitud del valor se determina por la cantidad de trabajo socialmente necesario o por el tiempo de trabajo socialmente necesario para producir determinada mercancia o determinado valor de uso. "Al equiparar unos con otros en el cambio, como valores, sus diversos productos, lo que hacen las personas es equiparar entre si sus diversos trabajos como trabajo humano. No lo saben, pero lo hacen" 147 . El valor es, como ha dicho un viejo economista, una relacion entre dos personas. Hubiera debido simplemente anadir: relacion encubierta por una envoltura material. Solo partiendo del sistema de las relaciones sociales de produccion de una formacion social dada en la historia, relaciones que toman cuerpo en el cambio, fenomeno generalizado que se repite miles de millones de veces, cabe llegar a comprender lo que es el valor. "Como valores, las mercancias no son mas que cantidades determinadas de tiempo de trabajo materializado" 148 . Despues de analizar detenidamente el doble caracter del trabajo plasmado en las mercancias, Marx pasa al analisis de la forma del valor y del dinero. En este punto, la principal tarea que Marx se asigna es buscar el origen de la forma monetaria del valor, estudiar el proceso historico del desenvolvimiento del cambio, comenzando por las operaciones sueltas y fortuitas de trueque ("forma simple, suelta o casual del valor": determinada cantidad de una mercancia se cambia por determinada cantidad de otra mercancia) hasta remontarse a la forma general del valor en que mercancias diferentes se cambian por otra mercancia determinada y concreta, siempre la misma, y a la forma monetaria, en que la funcion de esta mercancia, o sea, la funcion de equivalente general, la ejerce el oro. El dinero, producto en que culmina el desarrollo del cambio y de la produccion de mercancias, disimula y encubre el caracter social de los trabajos individuals, la concatenacion social existente entre los diversos productores unidos por el mercado. Marx somete las diversas funciones del dinero a un analisis extraordinariamente minucioso, debiendo advertirse, pues tiene gran importancia, que en estas paginas (como, en general, en los primeros capitulos de El Capital) la forma abstracta de la exposicion, que a veces parece puramente deductiva, reproduce en realidad un gigantesco arsenal de datos sobre la historia del desarrollo del cambio y de la

La guerra y la socialdemocracia de Rusia

produccion de mercancias. "El dinero presupone un cierto nivel de progreso en el cambio de mercancias. Las diversas formas de dinero: simple equivalente de mercancias, medio de circulacion, medio de pago, atesoramiento y dinero mundial, apuntan, segiin el alcance y la primacia relativa de una u otra funcion, a fases muy diversas del proceso de produccion social" (El Capital, t.1) .

La plusvalia.

Al alcanzar la produccion de mercancias un determinado grado de desarrollo, el dinero se convierte en capital. La formula de la circulacion de mercancias era: M (mercancia) - D (dinero) - M (mercancia), es decir, venta de una mercancia para comprar otra. La formula general del capital es, por el contrario, D - M - D, es decir, compra para la venta (con ganancia). El crecimiento del valor primitivo del dinero que se lanza a la circulacion es lo que Marx llama plusvalia. Ese "acrecentamiento" del dinero lanzado a la circulacion capitalista es un hecho conocido de todo el mundo. Y precisamente ese "acrecentamiento" es lo que convierte el dinero en capital, o sea, en una relacion social de produccion historicamente determinada. La plusvalia no puede provenir de la circulacion de mercancias, pues esta solo conoce el intercambio de equivalentes; tampoco puede provenir de un aumento de los precios, pues las perdidas y las ganancias reciprocas de vendedores y compradores se equilibrarian; se trata de un fenomeno social medio, generalizado, y no de un fenomeno individual. Para obtener la plusvalia, "el poseedor de dinero necesita encontrar en el mercado una mercancia cuyo valor de uso posea la singular propiedad de ser fuente de valor" 150 , una mercancia cuyo proceso de consumo sea, a la par, proceso de creacion de valor. Y esta mercancia existe: es la fuerza del trabajo del hombre. Su uso es el trabajo, y el trabajo crea valor. El poseedor de dinero compra la fuerza de trabajo por su valor, determinado, como el de cualquier otra mercancia, por el tiempo de trabajo socialmente necesario para su produccion (es decir, por el coste del mantenimiento del obrero y su familia). Una vez ha comprado la fuerza de trabajo, el poseedor del dinero tiene el derecho de consumirla, es decir, de obligarla a trabajar todo el dia, supongamos, durante doce horas. Pero el obrero crea en seis horas (tiempo de trabajo "necesario") un producto que basta para su mantenimiento; durante las seis horas restantes (tiempo de trabajo "suplementario") crea un "plusproducto" no retribuido por el capitalista, que es la plusvalia. Por consiguiente, desde el punto de vista del proceso de produccion, en el capital hay que distinguir dos partes: el capital constante, invertido en medios de produccion (maquinas, instrumentos de trabajo, materias primas, etc.) -y cuyo valor pasa sin cambios (de golpe o por partes) al producto elaborado- y el capital variable, que es el que se

invierte en pagar la fuerza de trabajo. El valor de este capital no permanece inalterable, sino que aumenta en el proceso del trabajo, creando plusvalia. Por tanto, para expresar el grado de explotacion de la fuerza de trabajo por el capital tenemos que comparar la plusvalia no con el capital total, sino con el capital variable exclusivamente. La cuota de plusvalia, que asi llama Marx a esta relacion, seria, pues, en nuestro ejemplo, de 6 : 6, es decir, del 100%.

Es premisa historica para la aparicion del capital, primero, la acumulacion de determinada suma de dinero en manos de ciertas personas, con un nivel de desarrollo relativamente alto de la produccion mercantil en general; segundo, la existencia de obreros "libres" en un doble sentido -libres de todas las trabas o restricciones puestas a la venta de la fuerza de trabajo y libres por carecer de tierra y de toda clase de medios de produccion-, de obreros sin hacienda alguna, de obreros "proletarios" que no pueden subsistir mas que vendiendo su fuerza .de trabajo.

Hay dos modos fundamentales de aumentar la plusvalia: prolongando la Jornada de trabajo ("plusvalia absoluta") y reduciendo el tiempo de trabajo necesario ("plusvalia relativa"). Al analizar el primer modo, Marx hace desfilar ante nosotros el grandioso panorama de la lucha de la clase obrera para reducir la Jornada de trabajo y de la intervencion del poder publico, primero para prolongada (siglos XIV-XVII) y luego para reducirla (legislacion fabril del siglo XIX). La historia del movimiento obrero en todos los paises civilizados ha proporcionado, desde la aparicion de El Capital, miles y miles de nuevos datos que ilustran este panorama.

En su analisis de la produccion de la plusvalia relativa, Marx investiga las tres etapas historicas fundamentales en el proceso de intensificacion de la productividad del trabajo por el capitalismo: 1) la cooperacion simple; 2) la division del trabajo y la manufactura; 3) las maquinas y la gran industria. Con que profundidad pone Marx de relieve los rasgos fundamentales y tipicos del desarrollo del capitalismo nos lo dice, entre otras cosas, el hecho de que el estudio de la llamada industria de oficios rusa ha aportado abundantisimos materiales para ilustrar las dos primeras etapas de las tres senaladas. En cuanto a la accion revolucionadora de la gran industria mecanizada, descrita por Marx en 1867, en el medio siglo transcurrido desde entonces ha venido a revelarse en toda una serie de paises "nuevos" (Rusia, el Japon, etc.).

Continuemos. Importante en el mas alto grado y nuevo es el analisis que hace Marx de la acumulacion del capital, es decir, de la transformacion en capital de una parte de la plusvalia y de su empleo para volver a producir, y no para satisfacer las necesidades personales o los caprichos del capitalista. Marx hace ver el error de toda la

V. I. Lenin

economia politica clasica anterior (desde Adam Smith) al entender que toda la plusvalia que se convertia en capital pasaba a formar parte del capital variable, cuando en realidad se descompone en medios de production mas capital variable. Tiene excepcional importancia en el proceso de desarrollo del capitalismo y de su transformacion en socialismo el crecimiento mas rapido de la parte del capital constante (en la suma total del capital) con relacion a la parte del capital variable.

Al acelerar el desplazamiento de los obreros por la maquinaria, produciendo en uno de los polos riquezas y en el otro polo miseria, la acumulacion del capital origina tambien el llamado "ejercito de reserva del trabajo", el "excedente relativo" de obreros o "superpoblacion capitalista", que reviste formas extraordinariamente diversas y permite al capital ampliar con singular rapidez la produccion. Esta posibilidad, combinada con el credito y la acumulacion del capital en medios de produccion, nos da, entre otras cosas, la clave para comprender las crisis de superproduccion, que se suceden periodicamente en los paises capitalistas, primero cada diez anos, poco mas o menos, y luego con intervalos mayores y menos precisos. De la acumulacion del capital en el terreno del capitalismo hay que distinguir la llamada acumulacion originaria, cuando se aparta violentamente al trabajador de sus medios de produccion, se expulsa al campesino de su tierra, se roban los terrenos comunales y rigen los sistemas colonial, de las deudas publicas, de los aranceles proteccionistas, etc. La "acumulacion originaria" crea en un polo al proletario "libre" y, en el polo opuesto, al poseedor del dinero, al capitalista.

Marx caracteriza en los celebres terminos siguientes la "tendencia historica de la acumulacion capitalista": "La expropiacion de los productores directos se lleva a cabo con el mas despiadado vandalismo y con el acicate de las pasiones mas infames, mas mines y mas mezquinas y odiosas. La propiedad privada, ganada con el trabajo personal" (del campesino y del artesano) "y que el individuo libre ha creado, identificandose en cierto modo con los instrumentos y las condiciones de su trabajo, da paso a la propiedad privada capitalista, que descansa en la explotacion del trabajo ajeno y que no tiene mas que una apariencia de libertad... Ahora no se trata ya de expropiar al obrero que explota el mismo su hacienda, sino al capitalista, que explota a muchos obreros. Esa expropiacion se opera por el juego de las leyes inmanentes a la propia produccion capitalista, por la centralizacion de capitales. Un capitalista arruina a muchos otros. Y a la par con esta centralizacion o expropiacion de muchos capitalistas por unos cuantos, se desarrolla, a escala cada vez mayor y mas amplia, la forma cooperativa del proceso del trabajo, se desarrolla la aplicacion consciente de la ciencia a la tecnica, la explotacion

sistematica del suelo, la transformacion de los medios de trabajo en unos medios que no pueden utilizarse mas que en comun, las economias de todos los medios de produccion mediante su utilizacion como medios de produccion de un trabajo social combinado, la incorporacion de todos los pueblos a la red del mercado mundial, y, junto a ello, el caracter internacional del regimen capitalista. A medida que disminuye constantemente el numero de magnates del capital, que usurpan y monopolizan todas las ventajas de este proceso de transformacion, aumenta en su conjunto la miseria, la opresion, la esclavitud, la degeneracion, la explotacion; pero tambien aumenta, al propio tiempo, la rebeldia de la clase obrera, que es instruida, unida y organizada por el mecanismo del propio proceso de produccion capitalista. El monopolio del capital se convierte en grillete del modo de produccion que se habia desarrollado con el y gracias a el. La centralizacion de los medios de produccion y la socializacion del trabajo llegan a un punto en que se hacen incompatibles con su envoltura capitalista, que termina por estallar. Suena la ultima hora de la propiedad privada capitalista. Los expropiadores son expropiados" {El Capital, 1.1) 151 .

Otro punto de extraordinaria importancia y nuevo es el analisis que Marx hace de la reproduccion del capital social en su conjunto en el segundo volumen de El Capital. Marx toma tambien en este caso un fenomeno general, y no individual; toma toda la economia social en su conjunto, y no una parte de ella. Rectificando el error de los clasicos a que nos referiamos antes, Marx divide toda la produccion social en dos grandes secciones: I) produccion de medios de produccion y II) produccion de articulos de consumo. Respaldandose con cifras, estudia detalladamente la circulacion del capital social en su conjunto, tanto en la reproduccion simple como en la acumulacion. En el tomo III de El Capital se resuelve el problema de la formacion de la cuota media de ganancia, basandolo en la ley del valor. Es un gran progreso en la ciencia economica el que Marx parta siempre, en sus investigaciones, de fenomenos economicos generales, del conjunto de la economia social, y no de casos sueltos o de las manifestaciones superficiales de la competencia, a los que suele limitarse la economia politica vulgar o la moderna "teoria de la utilidad marginal". Marx analiza primero el origen de la plusvalia y luego pasa ya a su descomposicion en ganancia, interes y renta del suelo. La ganancia es la relacion que guarda la plusvalia con todo el capital invertido en una empresa. El capital de "alta composicion organica" (es decir, en el que el capital constante predomina sobre el capital variable en proporciones superiores a la media social) da una cuota de ganancia inferior a la media. El capital de "baja composicion organica" rinde una cuota de ganancia superior a la media. La

La guerra y la socialdemocracia de Rusia

competencia entre los capitales, su paso libre de unas ramas de produccion a otras reducen la cuota de ganancia en ambos casos a la media. La suma de los valores de todas las mercancias de una sociedad determinada coincide con la suma de precios de estas mercancias, pero en las distintas empresas y en las distintas ramas de produccion las mercancias, bajo la presion de la competencia, no se venden por su valor, sino por el precio de produccion, que equivale al capital invertido mas la ganancia media.

Asi pues, un hecho conocido de todos e indiscutible -que los precios difieren de los valores y que las ganancias se compensan unas con otras-, Marx lo explica perfectamente partiendo de la ley del valor, pues la suma de los valores de las mercancias coincide con la suma de sus precios. Pero la reduccion del valor (social) a los precios (individuals) no es una operacion simple y directa, sino que sigue un camino muy complicado: es muy natural que en una sociedad de productores de mercancias dispersos, ligados unicamente por el mercado, las leyes que la rigen se manifiesten forzosamente a traves de resultados medios, sociales, generates, con una compensacion reciproca de las desviaciones individuals en uno u otro sentido.

La elevacion de la productividad del trabajo significa un crecimiento mas rapido del capital constante con relacion al capital variable. Pero, como la plusvalia es funcion privativa de este, se comprende que la cuota de ganancia (o sea, la relacion que la plusvalia guarda con todo el capital, y no con su parte variable solamente) acuse una tendencia a la baja. Marx analiza detenidamente esta tendencia, asi como las diversas circunstancias que la ocultan o la contrarrestan. Sin detenernos a exponer los capitulos, extraordinariamente interesantes, del tomo III, que tratan del capital usurario, comercial y en dinero, pasamos a lo esencial, a la teoria de la renta del suelo. Como la superficie del suelo esta limitada, ya que en los paises capitalistas lo ocupan enteramente las propiedades particulares, el coste de los productos de la tierra no lo determinan los gastos de produccion en los terrenos de calidad media, sino en los de calidad inferior; no lo determinan las condiciones medias en que el producto se lleva al mercado, sino las condiciones peores. La diferencia existente entre este precio y el precio de produccion en terrenos mejores (o en condiciones mejores) constituye la renta diferencial. Marx analiza con detenimiento la renta diferencial, demostrando que proviene de la diferencia existente en el monto de fertilidad de los distintos campos, de la diferencia de los capitales invertidos en el cultivo, poniendo totalmente de relieve (veanse tambien las Teorias de la plusvalia, donde merece especial atencion la critica de Rodbertus) el error de Ricardo, de que la renta diferencial no se obtiene mas que por el paso sucesivo de terrenos mejores a otros de calidad

inferior. Por el contrario, se dan tambien casos inversos: los terrenos de una clase determinada se transforman en tierras de otra clase (gracias a los progresos de la tecnica agricola, a la expansion de las ciudades, etc.), y la decantada "ley de la fertilidad decreciente del suelo" es un profundo error que carga sobre la naturaleza los defectos, las limitaciones y las contradicciones del capitalismo. Ademas, la igualdad de ganancias en todas las ramas de la industria y de la economia nacional en general supone completa libertad de competencia, la libertad de transferir los capitales de una rama de la produccion a otra. Pero la propiedad privada del suelo crea un monopolio, que es un obstaculo para esa transferencia libre. En virtud de este monopolio, los productos de una agricultura que se distingue por una baja composicion del capital y, consiguientemente, da una cuota de ganancia individual mas alta, no entran en el juego totalmente libre de igualacion de las cuotas de ganancia. El propietario agricola puede, en calidad de monopolista, mantener sus precios por encima del medio; este precio de monopolio origina la renta absoluta. La renta diferencial no puede ser abolida dentro del capitalismo; en cambio, la renta absoluta puede serlo, por ejemplo, con la nacionalizacion de la tierra, cuando esta se hace propiedad del Estado. Esta medida significaria el quebrantamiento del monopolio de los propietarios agricolas, una aplicacion mas consecuente y mas completa de la libertad de competencia en la agricultura. Por eso, advierte Marx, los burgueses radicales han formulado repetidas veces a lo largo de la historia esta reivindicacion burguesa progresiva de

nacionalizacion de la tierra, que, sin embargo, asusta a la mayoria de los burgueses, porque "toca" demasiado cerca a otro monopolio mucho mas importante y "sensible" en nuestros dias: el monopolio de los medios de produccion en general. (Marx expone en un lenguaje extraordinariamente popular, conciso y claro su teoria de la ganancia media sobre el capital y de la renta absoluta del suelo, en su carta a Engels del 2 de agosto de 1862. Vease Correspondencia, t. Ill, pags. 77 -81. Vease tambien en la misma obra, pags. 86-87, la carta del 9 de agosto de 1862.) En la historia de la renta del suelo es tambien importante senalar el analisis en que Marx demuestra la transformacion de la renta en trabajo (cuando el campesino crea el plusproducto trabajando en la tierra del amo) en renta natural o renta en especie (cuando el campesino crea el plusproducto en su propia tierra, entregandolo luego al amo por efecto de la "coercion extraeconomica), despues en renta en dinero (que es la misma renta en especie, solo que redimida a metalico, el "obrok" de la antigua Rusia, en virtud del desarrollo de la produccion de mercancias) y, por ultimo, en renta capitalista, cuando el campesino deja el puesto al patrono, que cultiva la tierra con trabajo asalariado.

V. I. Lenin

En relacion con este analisis de la "genesis de la renta capitalista del suelo" hay que senalar una serie de profundas ideas de Marx (de particular importancia para los paises atrasados como Rusia) acerca de la evolution del capitalismo en la agricultura. "La transformacion de la renta natural en renta en dinero no solo es acompanada invariablemente por la formacion de la clase de jornaleros pobres, que se contratan por dinero: esta la precede incluso. En el periodo de su formacion, cuando esta nueva clase aparece solo esporadicamente, entre los campesinos mas acomodados, obligados a pagar un censo, va extendiendose, como es logico, la costumbre de explotar por su cuenta a obreros asalariados rurales, del mismo modo que ya bajo el feudalismo los siervos de la gleba acomodados tenian a su vez siervos a su servicio. De esta manera se va formando en ellos, poco a poco, la posibilidad de acumular cierta fortuna y de transformarse en futuros capitalistas. Entre los cultivadores antiguos de tierra propia surge de ese modo un foco de arrendatarios capitalistas, cuyo desarrollo depende del desarrollo general de la produccion capitalista fuera de la agricultura" {El Capital, t. Ill, pag. 332) 152 . ..."La expropiacion y la expulsion de la aldea de una parte de la poblacion campesina no solo "liberan" para el capital industrial a los obreros, sus medios de vida y sus instrumentos de trabajo, sino que le crean tambien el mercado interior" {El Capital, t. I, pag. 778) 153 . La depauperacion y la ruina de la poblacion campesina influyen, a su vez, en la formacion del ejercito de reserva del trabajo para el capital. Por eso, en todo pais capitalista, "una parte de la poblacion campesina se encuentra constantemente en trance de transformarse en poblacion urbana o manufacturera (es decir, no agricola). Esta fuente de superpoblacion relativa corre sin cesar... El obrero del campo se ve, por consiguiente, reducido al salario minimo y tiene siempre un pie en el pantano del pauperismo" {El Capital, t. I, pag. 668) 154 . La propiedad privada del campesino sobre la tierra que cultiva es la base de la pequena produccion y la condicion de su florecimiento y su desarrollo en la forma clasica. Pero esa pequena produccion solo es compatible con un marco estrecho, primitivo, de la produccion y de la sociedad. Bajo el capitalismo, "la explotacion de los campesinos se distingue de la explotacion del proletariado industrial solo por la forma. El explotador es el mismo: el capital. Los capitalistas por separado explotan a los campesinos por medio de la hipoteca y de la usura; la clase capitalista explota a la clase campesina por medio de impuestos del Estado" {Las luchas de clases en Francia ). "La parcela del campesino solo es ya el pretexto que permite al capitalista sacar de la tierra ganancia, intereses y renta, dejando al agricultor que se las arregle para sacar como pueda su salario" {El 18 Brumario 156 ). Ordinariamente, el campesino cede

incluso a la sociedad capitalista, es decir, a la clase capitalista, una parte de su salario, descendiendo "al nivel del colono irlandes, y todo bajo el aspecto de propietario privado" {Las luchas de clases en Francia 151 ). ^Cual es "una de las causas de que en paises donde predomina la propiedad parcelaria, el precio del trigo sea mas bajo que en los paises donde hay modo capitalista de produccion"? {El Capital, t. Ill, pag. 340). La causa es que el campesino entrega gratuitamente a la sociedad (es decir, a la clase capitalista) una parte del plusproducto. "Estos bajos precios (del trigo y de los demas productos agricolas) son, por tanto, consecuencia de la pobreza de los productores y en ningiin caso resultado de la productividad de su trabajo" {El Capital, t. Ill, pag. 340). Con el capitalismo, la pequena propiedad agraria, forma normal de la pequena produccion, se va degradando, es destruida y desaparece. "La propiedad parcelaria es, por naturaleza, incompatible con el desarrollo de las fuerzas productivas sociales del trabajo, con las formas sociales del trabajo, con la concentracion social de los capitales, con la ganaderia a gran escala y con la utilizacion progresiva de la ciencia. La usura y el sistema fiscal tienen necesariamente que arruinarla en todas partes. El capital invertido en la compra de la tierra es capital sustraido al cultivo. Dispersion infmita de los medios de produccion y desunion de los productores mismos". (Las cooperativas, es decir, las asociaciones de pequenos campesinos, cumplen un extraordinario papel progresivo burgues, pero no pueden sino atenuar esta tendencia, sin llegar a suprimirla; ademas, no debe olvidarse que estas cooperativas, muy ventajosas para los campesinos acomodados, dan muy poco, casi nada, a la masa de los campesinos pobres, y que esas asociaciones terminan por explotar ellas mismas el trabajo asalariado.) "Inmenso derroche de energia humana. El empeoramiento progresivo de las condiciones de produccion y el encarecimiento de los medios de produccion son ley de la propiedad parcelaria" 158 . En la agricultura, lo mismo que en la industria, la transformacion capitalista del regimen de produccion se produce al precio del "calvario de los productores". "La diseminacion de los obreros del campo en grandes extensiones quebranta su fuerza de resistencia, mientras que la concentracion de los obreros de la ciudad la aumenta. Lo mismo que en la industria moderna, en la agricultura moderna, capitalista, el aumento de la fuerza productiva del trabajo y su mayor movilidad se consiguen a costa de destruir y agotar la propia fuerza de trabajo. Fuera de ello, todo progreso de la agricultura capitalista no es solo un progreso del arte de esquilmar al obrero, sino tambien del arte de esquilmar el suelo... Por lo tanto, la produccion capitalista no desarrolla la tecnica ni la combinacion del proceso social de produccion mas que socavando a la vez las fuentes de toda riqueza: la

La guerra y la socialdemocracia de Rusia

tierra y el obrero" {El Capital, t. I, final del capitulo XIII).

El socialismo.

Por lo expuesto se ve como Marx llega a la conclusion de que es inevitable la transformacion de la sociedad capitalista en socialista, apoyandose unica y exclusivamente en la ley economica del movimiento de la sociedad moderna. La socializacion del trabajo, que avanza cada vez mas de prisa bajo miles de formas y que, en el medio siglo transcurrido desde la muerte de Marx, se manifiesta de un modo muy tangible en el incremento de la gran produccion, de los carteles, los consorcios y los trusts capitalistas, y en el gigantesco crecimiento del volumen y la potencia del capital fmanciero, es la base material mas importante del ineluctable advenimiento del socialismo. El motor intelectual y moral, el agente fisico de esta transformacion es el proletariado, educado por el propio capitalismo. Su lucha con la burguesia, que se manifiesta en las formas mas diversas y cada vez mas ricas de contenido, llega a convertirse inevitablemente en lucha politica para la conquista del poder politico por el proletariado ("dictadura del proletariado"). La socializacion de la produccion no puede menos de conducir a la conversion de los medios de produccion en propiedad social, a la "expropiacion de los expropiadores". La elevacion gigantesca de la productividad del trabajo, la reduccion de la Jornada de trabajo y la sustitucion de los vestigios, de las ruinas de la pequena explotacion, primitiva y diseminada, por el trabajo colectivo perfeccionado son las consecuencias directas de esa conversion. El capitalismo rompe definitivamente los vinculos de la agricultura con la industria, pero, al mismo tiempo, el nivel de su desarrollo, mas alto, prepara nuevos elementos de esos vinculos, de la union de la industria con la agricultura, en el terreno de la aplicacion consciente de la ciencia y de la combinacion del trabajo colectivo y de un nuevo reparto territorial de la poblacion (poniendo fin al abandono del campo, a su aislamiento del mundo y al atraso de la poblacion campesina, asi como a la antinatural aglomeracion de masas gigantescas en las grandes ciudades). Las formas superiores del capitalismo moderno preparan una nueva forma de familia, nuevas condiciones para la mujer y para la educacion de las nuevas generaciones: el trabajo femenino e infantil y la disgregacion de la familia patriarcal por el capitalismo revisten inevitablemente en la sociedad moderna las formas mas horribles, mas miserables y mas repulsivas. No obstante, "la gran industria, al asignar a la mujer, a los jovenes y a los ninos de ambos sexos un papel decisivo en el proceso socialmente organizado de produccion, al margen de la esfera domestica, crea la base economica para una forma mas alta de familia y de

relaciones entre ambos sexos. Seria igualmente absurdo, se comprende, ver el tipo absoluto de la familia en la forma germanica cristiana o en las antiguas formas romana y griega o la oriental, que, por lo demas, constituyen en su conjunto una sola linea de desarrollo historico. Evidentemente, la combinacion del personal obrero formado por individuos de ambos sexos y de todas las edades -que en su forma primaria, brutal, capitalista, en que el obrero existe para el proceso de produccion, y no el proceso de produccion para el obrero, es una fuente pestilente de ruina y esclavitud-, en condiciones adecuadas debe convertirse inevitablemente, al contrario, en fuente del progreso humano" {El Capital, t. I, final del capitulo XIII). El sistema fabril nos muestra "el germen de la educacion del futuro en que para todos los ninos, a partir de cierta edad, se unira el trabajo productivo a la ensenanza y a la gimnasia, no solo como metodo para el aumento de la produccion social, sino como unico metodo capaz de producir hombres desarrollados en todos los aspectos" (lugar citado). Sobre ese mismo terreno historico plantea el socialismo de Marx los problemas de la nacion y del Estado, no limitandose a explicar el pasado, sino en el sentido de prever sin temor el porvenir y de una atrevida actuacion practica para su realizacion. Las naciones son un producto inevitable y una forma inevitable de la epoca burguesa de desarrollo de la sociedad. La clase obrera no podia fortalecerse, madurar ni formarse sin "organizarse en los limites de la nacion", sin ser "nacional" ("aunque de ninguna manera en el sentido burgues"). Pero el desenvolvimiento del capitalismo va destruyendo cada vez mas barreras nacionales, acaba con el aislamiento nacional y sustituye los antagonismos nacionales por antagonismos de clase. Por eso, es una verdad innegable que en los paises de capitalismo avanzado "los obreros no tienen patria" y que la "accion comun" de los obreros, al menos en los paises civilizados, "es una de las primeras condiciones de su emancipacion" {Manifiesto Comunista). El Estado, la violencia organizada, surgio como algo inevitable en una determinada fase de desenvolvimiento de la sociedad, cuando esta, dividida en clases irreconciliables, no hubiera podido seguir existiendo sin un "poder" colocado aparentemente por encima de ella, y, hasta cierto punto, aparte de ella. El Estado, fruto de los antagonismos de clase, se convierte en un "Estado de la clase mas poderosa, de la clase economicamente dominante, que, con ayuda de el, se convierte tambien en la clase politicamente dominante, adquiriendo con ello nuevos medios para la represion y la explotacion de la clase oprimida. Asi, el Estado antiguo era, ante todo, el Estado de los esclavistas para tener sometidos a los esclavos; el Estado feudal era el organo de que se valia la nobleza para tener sujetos a los campesinos siervos, y el moderno

V. I. Lenin

Estado representative es el instrumento de que se sirve el capital para explotar el trabajo asalariado" (Engels. El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado, obra en que el autor expone sus ideas y las de Marx). Incluso la forma mas libre y mas progresiva del Estado burgues, la republica democratica, no elimina, ni mucho menos, este hecho; lo unico que hace es variar su forma (vinculos del gobierno con la Bolsa, corrupcion -directa e indirecta- de los funcionarios y de la prensa, etc.)- El socialismo, que conduce a la supresion de las clases, conduce de este modo a la abolicion del Estado. "El primer acto -escribe Engels en su Anti-Duhring- en que el Estado actiia efectivamente como representante de toda la sociedad -la expropiacion de los medios de produccion en provecho de toda la sociedad- es a la par su ultimo acto independiente como Estado. La intervencion del poder del Estado en las relaciones sociales se hara superflua en un campo tras otro de la vida social y se adormecera por si misma. El gobierno sobre las personas sera sustituido por la administracion de las cosas y la direccion del proceso de produccion. El Estado no sera "abolido", se extinguira". "La sociedad, reorganizando de un modo nuevo la produccion mediante una asociacion libre de productores iguales, enviara toda la maquina del Estado al lugar que entonces le ha de corresponder: al museo de las antigiiedades, junto a la rueca y al hacha de bronce" (Engels. El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado).

Finalmente, en lo que se refiere a la actitud que el socialismo de Marx adopta con los pequenos campesinos, que subsistiran en la epoca de la expropiacion de los expropiadores, es necesario senalar un pasaje de Engels, en el que se recogen las ideas de Marx: "Cuando estemos en posesion del poder del Estado, no podremos pensar en expropiar violentamente a los pequenos campesinos (sea con indemnizacion o sin ella), como nos veremos obligados a hacerlo con los grandes terratenientes. Nuestra mision respecto a los pequenos campesinos consistira, ante todo, en encauzar su produccion individual y su propiedad privada hacia un regimen cooperativo, no por la fuerza, sino por el ejemplo, y brindando la ayuda social para este fin. Y aqui tendremos, ciertamente, medios sobrados para presentar al pequeno campesino la perspectiva de ventajas que ya hoy tienen que serle mostradas" (Engels. El problema campesino en Francia y en Alemania, ed. Alexeieva, pag. 17; la trad, rusa contiene errores. Vease el original en Die Neue Zeit ).

La tactica de la lucha de clase del proletariado.

Despues de poner al descubierto, ya en 1844-1845, uno de los defectos fundamentales del antiguo materialismo, consistente en que no comprendia las

condiciones ni apreciaba la importancia de la accion revolucionaria practica, Marx dedica durante toda su vida, paralelamente a los problemas teoricos, gran atencion a las cuestiones de tactica de la lucha de clases del proletariado. Todas las obras de Marx, y en particular los cuatro volumenes de su correspondencia con Engels, publicados en 1913, nos ofrecen a este respecto una documentacion valiosisima que todavia esta muy lejos de haber sido clasificada, sistematizada, estudiada y ordenada como es debido. Por eso hemos de limitarnos forzosamente aqui a observaciones de lo mas generales y mas breves, subrayando que, para Marx, el materialismo despojado de este aspecto era, y con razon, un materialismo a medias, unilateral, sin vida. Marx determino la tarea esencial de la tactica del proletariado en rigurosa correspondencia con todas las premisas de su concepcion materialista y dialectica del mundo. Solo considerando objetivamente el conjunto de las relaciones mutuas de todas las clases, sin excepcion, que forman una sociedad dada, y considerando, por tanto, el grado objetivo de desarrollo de esta sociedad y sus relaciones con otras sociedades, podemos tener una base que nos permita trazar la tactica acertada de la clase de vanguardia. A este respecto, todas las clases y todos los paises son estudiados de un modo dinamico y no estatico, es decir, en movimiento (movimiento cuyas leyes emanan de las condiciones economicas de vida de cada clase) y no en estado de inmovilidad. El movimiento es a su vez enfocado no solo desde el punto de vista del pasado, sino tambien del porvenir, y, ademas, no con el criterio vulgar de los "evolucionistas", que no ven mas que los cambios lentos, sino de manera dialectica: "En los grandes procesos historicos, veinte anos no son sino un dia -escribia Marx a Engels-, si bien luego pueden venir dias en que se condensen veinte anos" {Correspondencia, t. Ill, pag. 127) . La tactica del proletariado debe tener en cuenta, en cada grado de su desarrollo, en cada momento, esta dialectica objetivamente inevitable de la historia humana; por una parte, utilizando las epocas de estancamiento politico o de la llamada evolucion "pacifica", que marcha a paso de tortuga, para desarrollar la conciencia, la fuerza y la capacidad combativa de la clase avanzada; y por otra parte, encauzando toda esta labor de utilization hacia la "meta final" del movimiento de esta clase, capacitandola para resolver practicamente las grandes tareas al llegar los grandes dias "en que se condensen veinte anos". Dos razonamientos de Marx tienen en este punto particular importancia: uno, de la Miseria de la Filosofia, se refiere a la lucha economica y a las organizaciones economicas del proletariado; el otro pertenece al Manifesto Comunista y se refiere a sus tareas politicas. El primer pasaje dice asi: "La gran industria concentra en un solo lugar una multitud de

La guerra y la socialdemocracia de Rusia

personas, desconocidas las unas de las otras. La competencia divide sus intereses. Pero la defensa de los salarios, este interes comun frente a su patrono, los une en una idea comun de resistencia, de coalicion... Las coaliciones, al principio aisladas, se constituyen en grupos y, frente al capital siempre unido, el mantener la asociacion viene a ser para ellos mas importante que la defensa de los salarios... En esta lucha -verdadera guerra civil- se van uniendo y desarrollando todos los elementos necesarios para la batalla futura. Al llegar a este punto, la coalicion adquiere un caracter politico". Ante nosotros tenemos el programa y la tactica de la lucha economica y del movimiento sindical de varios decenios, de toda la larga epoca durante la cual el proletariado prepara sus fuerzas "para la batalla futura". Hace falta comparar esto con los numerosos ejemplos de Marx y Engels, sacados del movimiento obrero ingles, de como la "prosperidad" industrial origina tentativas de "comprar a los obreros" (Correspondencia con Engels, I, 136) 161 y de apartarlos de la lucha; de como esta prosperidad en general "desmoraliza a los obreros" (II, 218) 162 ; de como el proletariado ingles "se aburguesa"; de como "la nacion mas burguesa de todas" (Inglaterra) "parece que quisiera llegar a tener junto a la burguesia una aristocracia burguesa y un proletariado burgues" (II, 290) 163 ; de como desaparece en el la "energia revolucionaria" (III, 124) 164 ; de como habra que esperar mas o menos tiempo hasta que "los obreros ingleses se desembaracen de su aparente perversion burguesa" (III, 127) 165 ; de como al movimiento obrero ingles le falta "el ardor de los cartistas" (1866; III, 305) 166 ; de como los lideres de los obreros ingleses se transforman en un tipo intermedio "entre el burgues radical y el obrero" (dicho refiriendose a Holyoake, IV, 209) 167 ; de como, en virtud del monopolio de Inglaterra y mientras ese monopolio subsista, "no habra nada que hacer con el obrero ingles" (IV, 433) 168 . La tactica de la lucha economica en relacion con la marcha general (y con el resultado) del movimiento obrero se examina aqui desde un punto de vista admirablemente amplio, universal, dialectico, verdaderamente revolucionario.

El Manifiesto Comunista establece el siguiente principio basico del marxismo, como postulado de tactica de la lucha politica: "Los comunistas luchan por alcanzar los objetivos e intereses inmediatos de la clase obrera; pero, al mismo tiempo, defienden tambien, dentro del movimiento actual, el porvenir de este movimiento" 169 . Por eso Marx apoyo en 1848 al partido de la "revolucion agraria" de Polonia, "el partido que hizo en 1846 la insurreccion de Cracovia". En Alemania, Marx apoyo en 1848 y 1849 a la democracia revolucionaria extrema, sin que jamas se retractara de lo que entonces dijo sobre tactica. Para el, la burguesia alemana era un elemento "propenso desde el primer instante a traicionar al

pueblo" (solo la alianza con los campesinos hubiera puesto a la burguesia en condiciones de alcanzar enteramente sus objetivos) "y a pactar con los representantes coronados de la vieja sociedad". He aqui el analisis final de Marx acerca de la posicion de clase de la burguesia alemana en la epoca de la revolucion democratica burguesa. Este analisis es, entre otras cosas, un modelo de materialismo que examina la sociedad en movimiento y, por cierto, no toma solamente el lado del movimiento que mira hacia atrds: "... sin fe en si misma y sin fe en el pueblo; grunendo contra los de arriba y temblando ante los de abajo; ...empavorecida ante la tormenta mundial; jamas con energia y siempre con plagio; ...sin iniciativa; ...un viejo maldito condenado, en su propio interes senil, a guiar los primeros impulsos juveniles de un pueblo joven y robusto..." (Nueva Gaceta del Rin, 1848, vease Herencia literaria, t. Ill, pag. 212) 170 . Unos veinte anos mas tarde, Marx decia en una carta a Engels (III, 224) que la causa del fracaso de la revolucion de 1848 fue que la burguesia habia preferido la paz en la esclavitud a la sola perspectiva de lucha por la libertad. Al terminar la epoca revolucionaria de 1848-1849, Marx se alzo contra los que se obstinaban en seguir jugando a la revolucion (lucha contra Schapper y Willich), sosteniendo que era necesario saber trabajar en la epoca nueva, en la fase que iba a preparar, bajo una "paz" aparente, nuevas revoluciones. La siguiente apreciacion de la situacion de Alemania en los tiempos de la mas negra reaccion, en el ano 1856, muestra en que sentido pedia Marx que se encauzase esta labor: "En Alemania todo dependera de la posibilidad de respaldar la revolucion proletaria con alguna segunda edicion de la guerra campesina" {Correspondencia con Engels, II, 108) . Mientras en Alemania no estuvo terminada la revolucion democratica (burguesa), Marx concentro toda la atencion, en lo que se refiere a la tactica del proletariado socialista, en impulsar la energia democratica de los campesinos. Opinaba que la actitud de Lassalle era, "objetivamente, una traicion al movimiento obrero en beneficio de Prusia" (III, 210), entre otras cosas porque se mostraba demasiado complaciente con los terratenientes y el nacionalismo prusiano. "En un pais agrario -escribia Engels en 1865, en un cambio de impresiones con Marx a proposito de una proyectada declaracion comun para la prensa-, es una bajeza alzarse exclusivamente contra la burguesia en nombre del proletariado industrial, sin mencionar para nada la patriarcal "explotacion del palo" a que los obreros rurales se ven sometidos por la nobleza feudal" (III, 217). En el periodo de 1864 a 1870, cuando tocaba a su fin la epoca culminante de la revolucion democratica burguesa en Alemania y las clases explotadoras de Prusia y Austria disputaban en torno a los medios para terminar esta revolucion desde arriba, Marx no

V. I. Lenin

se limito a condenar a Lassalle por sus coqueteos con Bismarck, sino que corrigio a Liebknecht, que habia caido en la "austrofilia" y defendia el particularismo. Marx exigia una tactica revolucionaria que combatiese tan implacablemente a Bismarck como a los austrofilos, una tactica que no se acomodara al "vencedor", el junker prusiano, sino que reanudase sin demora la lucha revolucionaria contra el, incluso en el terreno despejado por las victorias militares de Prusia (Correspondencia con Engels, III, 134, 136, 147, 179,204, 210, 215, 418, 437, 440-441) 172 . En el famoso mensaje de la Internacional del 9 de septiembre de 1870, Marx ponia en guardia al proletariado frances contra un alzamiento prematura; pero cuando, a pesar de todo, este se produjo (1871) 173 , aclamo con entusiasmo la iniciativa revolucionaria de las masas "que toman el cielo por asalto" (carta de Marx a Rugelmann). En esta situacion, como en muchas otras, la derrota de la accion revolucionaria era, desde el punto de vista del materialismo dialectico en que se situaba Marx, un mal menor en la marcha general y en el resultado de la lucha proletaria que el que hubiera sido el abandono de las posiciones ya conquistadas, la capitulacion sin lucha: esta capitulacion hubiera desmoralizado al proletariado y mermado su combatividad. Marx, que apreciaba en todo su valor el empleo de los medios legales de lucha en las epocas de estancamiento politico y de dominio de la legalidad burguesa, condeno asperamente, en 1877 y 1878, despues de promulgarse la Ley de excepcion contra los socialistas 174 , las "frases revolucionarias" de un Most; pero combatio con la misma, si no con mas energia, el oportunismo que por entonces se habia aduenado temporalmente del Partido Socialdemocrata oficial, que no habia sabido dar pruebas inmediatas de firmeza, tenacidad, espiritu revolucionario y disposicion a pasar a la lucha ilegal en respuesta a la Ley de excepcion (Cartas de Marx a Engels, IV, 397, 404, 418,422, 424 175 . Veanse tambien las cartas a Sorge).

Escrito entre julio y noviembre de 1914. Publicado con abreviaciones en el tomo 28 del Diccionario Enciclopedico Granat, 7a edicion, 1915. El prologo se publico en el folleto N. Lenin. "Carlos Marx", Moscu, Ed. "Priboi", 1918.

T. 26,pdgs. 45-81.

CHOVINISMO MUERTO Y SOCIALISMO VIVO.

(Como reconstruir la International)

Durante los ultimos decenios, la socialdemocracia alemana ha servido de modelo a la socialdemocracia de Rusia en alguna medida incluso mas que a la socialdemocracia del mundo entero. Se comprende, por ello, que sea imposible adoptar una posicion consciente, es decir, critica, frente al socialpatrioterismo o chovinismo "socialista" hoy reinante sin dilucidar del modo mas exacto nuestra actitud ante ella. ^Que fue la socialdemocracia alemana?, <^que es?, ^que sera?

A la primera pregunta puede responder el folleto de C. Kautsky El camino alpoder, editado en 1909 y traducido a muchas lenguas europeas. Este folleto es la exposicion mas completa y favorable para los socialdemocratas alemanes (en el sentido de las esperanzas que infundian) de las opiniones sobre las tareas de nuestra epoca, salida de la pluma del escritor mas prestigioso de la II Internacional. Veamos con mayor detalle este folleto, lo que sera tanto mas util porque ahora se repudian con frecuencia creciente las "palabras olvidadas".

La socialdemocracia es "un partido revolucionario" (primera frase del folleto), revolucionaria no solo en el sentido de como lo es la maquina de vapor, sino "tambien en otro sentido". Aspira a la conquista del poder politico por el proletariado, a la dictadura del proletariado. Kautsky decia, mofandose de "los que dudan de la revolucion": "Por supuesto, en todo movimiento e insurreccion importante debemos tener presente la posibilidad de la derrota. Antes de la lucha, solo un majadero puede estar completamente seguro de la victoria". Seria "una traicion flagrante a nuestra causa" negarse a admitir la probabilidad del triunfo. La revolucion, relacionada con la guerra, es posible durante la contienda y despues de ella. No se puede cuando exactamente conducira a la revolucion el agravamiento de las contradicciones de clase, pero "yo puedo afirmar sin temor a equivocarme que la revolucion implicita en la guerra estallara o durante esta o inmediatamente despues de ella": no hay nada mas trivial que la teoria de la "integracion pacifica en el socialismo". "No hay nada mas erroneo que la opinion de que la conciencia de la necesidad economica significa un debilitamiento de la voluntad". "La voluntad, como deseo de lucha, esta

determinada: 1) por el precio de la lucha; 2) por el sentido de la fuerza, y 3) por la fuerza verdadera". Cuando se intento (por cierto, en Vorwarts) interpretar con un criterio oportunista la famosa Introduccion de Engels a Las luchas de clases en Francia, Engels se indigno y califico de "vergonzosa" la suposicion de que el era "un admirador pacifico de la legalidad a toda costa" 176 . "Tenemos razones de sobra para pensar que entramos en un periodo de lucha por el poder politico"; esta lucha puede durar decenios, no lo sabemos, pero "con toda probabilidad conducira en un futuro no lejano a un fortalecimiento considerable del proletariado, si no a su dictadura en Europa Occidental". Los elementos revolucionarios crecen: en 1895, de los diez millones de electores de Alemania, seis millones eran proletarios y tres millones y medio estaban interesados en la propiedad privada. jEn 1907, el numero de estos ultimos aumento en 0,03 millones, y el de los primeros, en 1,6 millones! Y "el ritmo de avance se hace al punto muy rapido cuando llegan momentos de efervescencia revolucionaria". Las contradicciones de las clases, lejos de atenuarse, se exacerban, aumenta la carestia y cobran virulencia la competicion imperialista y el militarismo. Se acerca "una nueva era de revoluciones". El demencial crecimiento de los impuestos "habria conducido hace ya mucho a la guerra como unica alternativa de la revolucion... si precisamente esta alternativa de la revolucion despues de la guerra no se hallase mas cerca aiin que despues de la paz armada". "La guerra universal es inminente; y la guerra significa tambien la revolucion". Engels pudo temer aiin en 1891 una revolucion prematura en Alemania, pero desde entonces "la situacion ha cambiado mucho". El proletariado "no puede ya hablar de una revolucion prematura" (la cursiva es de Kautsky). La pequena burguesia es muy insegura y mas hostil cada dia al proletariado, pero en una epoca de crisis "es capaz de pasarse a nuestro lado en masa". El quid de la cuestion esta en que la socialdemocracia "siga siendo firme, consecuente e intransigente". No cabe duda que hemos entrado en un periodo revolucionario.

Asi escribia Kautsky en tiempos lejanos, muy remotos, hace nada menos que cinco anos. Ahi tenemos lo que era, o, mas exactamente, lo que

V. I. Lenin

prometia ser la socialdemocracia alemana. He ahi una socialdemocracia que se podia y debia respetar.

Veamos lo que escribe ahora ese mismo Kautsky. He aqui las manifestaciones mas importantes de su articulo La socialdemocracia durante la guerra (Neue Zeit, num. 1, 2 de octubre de 1914): "Nuestro partido discutio con mucha menos frecuencia de como comportarse durante la guerra que de como impedirla" ... "Jamas un gobierno es tan fuerte, ni los partidos tan debiles, como al comienzo de una guerra". "El tiempo de guerra es el menos oportuno para discutir con serenidad". "En la practica, la cuestion ahora es: o la victoria o la derrota del propio pais". ^Acuerdos entre los partidos de los paises beligerantes sobre acciones contra la guerra? "En la practica, jamas se probo antes nada semejante. Siempre impugnamos la posibilidad de eso"... La divergencia entre los socialistas franceses y alemanes "no es de principio" (unos y otros defienden la patria)... "Los socialdemocratas de todos los paises tienen el mismo derecho o el mismo deber de participar en la defensa de la patria: ni una sola nacion debe reprochar eso a otra"... "^Esta en bancarrota la Internacional?" "<^Ha renunciado el partido a defender francamente sus principios de partido durante la guerra?" (Palabras de Mehring en el mismo numero 177 .) Es erronea la opinion... No hay ningiin fundamento para tal pesimismo... La divergencia no es de principio... La unidad de los principios sigue existiendo... El desacato a las leyes del tiempo de guerra habria conducido "simplemente a la prohibicion de nuestra prensa". El acatamiento a esas leyes "significa en grado tan infimo la renuncia a defender los principios del partido como semejante labor de nuestra prensa de partido bajo la espada de Damocles de la Ley de excepcion contra los socialistas".

Hemos aducido adrede citas autenticas, pues cuesta trabajo creer que hayan podido escribirse tales cosas. No es facil encontrar en las publicaciones (excepto, quiza, en los "escritos" de los apostatas declarados) una trivialidad tan llena de suficiencia, ...un alejamiento de la verdad tan desvergonzado, subterfugios tan indecorosos para encubrir la mas patente abjuracion tanto del socialismo en general como de los inequivocos acuerdos internacionales, aprobados por unanimidad (por ejemplo, en Stuttgart y, sobre todo, en Basilea) jprecisamente con vistas a una guerra europea del mismo caracter que la actual! Seria una falta de respeto al lector que tomasemos "en serio" los argumentos de Kautsky y tratasemos de "analizarlos": porque si la guerra europea se diferencia en mucho de un simple y "pequeno" pogromo antisemita, los argumentos "socialistas" en defensa de la participacion en esa guerra se asemejan por entero a los argumentos "democraticos" en pro de la participacion en un pogromo antisemita. Los argumentos en defensa de un pogromo no se

analizan: se los senala simplemente para poner en la picota a sus autores a la vista de todos los obreros conscientes.

Pero ^,como ha podido ocurrir, preguntara el lector, que la mas destacada autoridad de la II Internacional, que un autor que defendia las opiniones expuestas al comienzo de este articulo se haya deslizado a una posicion "peor que la de un renegado"? Eso es incomprensible, respondemos, solo para quienes -quiza de una manera inconsciente-sustentan el punto de vista de que, en el fondo, no ha ocurrido nada de particular, de que no es dificil "reconciliarse y olvidar", etc., es decir, precisamente quienes sustentan el punto de vista de los renegados. Pero quienes profesaban seria y sinceramente las convicciones socialistas y compartian las opiniones reproducidas al comienzo del articulo no se sorprenderan de que "haya muerto Vorwdrts" (expresion de L. Martov en Golos 11 *, de Paris) ni de que "haya muerto" tambien Kautsky. El fracaso de algunos individuos no es un hecho insolito en epocas de grandes virajes mundiales. Kautsky, a pesar de sus meritos inmensos, jamas figuro entre quienes adoptaron en el acto una combativa posicion marxista durante las grandes crisis (recordemos sus vacilaciones en el problema del millerandismo 179 ).

Y estamos viviendo una epoca precisamente asi. "jDisparen ustedes los primeros, senores burgueses!", escribia Engels en 1891, defendiendo (y con plena razon) la utilizacion de la legalidad burguesa por nosotros, los revolucionarios, en la epoca del llamado desarrollo constitucional pacifico. La idea de Engels no podia estar mas clara: nosotros, los obreros conscientes, dispararemos en respuesta; nos trae mas cuenta ahora, para pasar de la papeleta electoral al "tiroteo" (o sea, la guerra civil), aprovechar el momento en que la propia burguesia viole la base legal creada por ella. Kautsky expresaba en 1909 las opiniones incontestables de todos los revolucionarios socialdemocratas al decir que en Europa no puede haber ya una revolucion prematura y que la guerra significa la revolucion.

Pero los decenios de la epoca "pacifica" no han pasado sin dejar huella: han creado de manera ineluctable el oportunismo en todos los paises, asegurandole el predominio entre los "jefes" parlamentarios, sindicales, periodisticos. etc. No hay un solo pais de Europa en el que no se haya librado, en una forma o en otra, una lucha larga y tenaz contra el oportunismo, apoyado por toda la burguesia con infmidad de medios para corromper y debilitar al proletariado revolucionario. El mismo Kautsky escribia hace quince anos, al empezar la bernsteiniada, que si el oportunismo dejara de ser un estado de animo y se convirtiera en una tendencia, la escision se plantearia a la orden del dia. Tambien en nuestro pais, en Rusia, la vieja Iskra, creadora del Partido Socialdemocrata de la clase obrera, decia en

Chovinismo muerto y socialismo vivo

su numero 2 (a comienzos de 1901), en un articulo titulado En los umbrales del siglo XX, que la clase revolucionaria del siglo XX tiene (a semejanza de la clase revolucionaria del siglo XVIII, la burguesia) su Gironda y su Montana .

La guerra europea significa una grandiosa crisis historica, el comienzo de una nueva epoca. Como toda crisis, la guerra ha exacerbado las contradicciones, profundamente ocultas, y las ha hecho salir a la superficie, desgarrando todos los velos hipocritas, rechazando todos los convencionalismos, demoliendo todas las autoridades podridas o tocadas por la podredumbre. (Dicho sea entre parentesis, en esto consiste la accion bienhechora y progresista de todas las crisis, incomprensible unicamente para los obtusos admiradores de la "evolucion pacifica".) La II Internacional, que en veinticinco o cuarenta y cinco anos (segiin se cuente a partir de 1870 o de 1889) llevo a cabo una labor extraordinariamente importante y util de amplia difusion del socialismo y de organizacion previa, inicial, elemental de sus fuerzas, ha cumplido su mision historica y ha muerto, vencida no tanto por los von Kliick como por el oportunismo. Dejad que los muertos entierren ahora a sus muertos. Dejad que los zascandiles (si no lacayos intrigantes de los chovinistas y oportunistas) "trajinen" ahora para juntar a los Vandervelde y los Sembat con Kautsky y Haase, como si nos encontrasemos ante Ivan Ivanovich, que, despues de llamar "ganso" a Ivan Nikiforovich, necesita que los amigos le "empujen" para reconciliarse con su adversario 181 . La Internacional no consiste en que se sienten en torno a una mesa y escriban resoluciones hipocritas y marrulleras personas para quienes el internacionalismo autentico consiste en que los socialistas alemanes justifican los llamamientos de la burguesia alemana a disparar contra los obreros franceses, y los socialistas franceses el llamamiento de la burguesia francesa a disparar contra los alemanes j j j"en nombre de la defensa de la patria"!!! La Internacional consiste en el acercamiento mutuo (primero ideologico y despues, en su tiempo, organico) de hombres capaces de defender de verdad en nuestros dificiles dias el internacionalismo socialista, es decir, de agrupar sus fuerzas y "disparar en respuesta" contra los gobiernos y las clases dirigentes de sus "patrias" respectivas. Es una obra dificil que requerira no poca preparacion y grandes sacrificios y en la que seran inevitables las derrotas. Mas precisamente porque se trata de una obra dificil hay que realizarla unicamente con quienes quieren hacerla, sin temor a romper por completo con los chovinistas y con los defensores del socialchovinismo.

Quienes mas hacen en pro de la reconstitucion sincera, y no hipocrita, de la Internacional Socialista, y no chovinista, son hombres como Pannekoek, que

ha dicho en el articulo La bancarrota de la Internacional: "si los jefes se reiinen e intentan encolar las discrepancias, eso no tendra ningiin valor" 182 .

Digamos francamente las cosas como son: la guerra obligard de todos modos a hacer eso, si no manana, pasado manana. En el socialismo internacional existen tres corrientes: 1) los chovinistas, que aplican de manera consecuente la politica del oportunismo; 2) los enemigos consecuentes del oportunismo, que en todos los paises empiezan ya a hacer oir su voz (los oportunistas los han derrotado por completo en su mayor parte, pero "los ejercitos derrotados aprenden bien") y que pueden efectuar una labor revolucionaria orientada hacia la guerra civil; 3) hombres desconcertados y vacilantes, que ahora van a la zaga de los oportunistas y causan el mayor dano al proletariado precisamente con sus tentativas hipocritas de justificar el oportunismo con argumentos casi cientificos y marxistas (jbromas aparte!). Una parte de los que se hunden en esta tercera corriente puede ser salvada y reincorporada al socialismo, pero solo de una manera: mediante una politica de rompimiento y escision categoricos con la primera corriente, con cuantos son capaces de justificar la votacion de los creditos, "la defensa de la patria", "la sumision a las leyes del tiempo de guerra", la conformidad con la legalidad y la abjuracion de la guerra civil. Unicamente quienes aplican esta politica construyen de verdad la Internacional Socialista. Por lo que respecta a nosotros, despues de haber entrado en contacto con el organismo colegiado ruso del CC y con los elementos dirigentes del movimiento obrero de San Petersburgo, despues de haber intercambiado opiniones con ellos y de habernos convencido de que existe solidaridad en lo fundamental, podemos declarar como redaccion del organo central, en nombre de nuestro partido, que solo la labor efectuada en esa direccion es labor de partido y socialdemocrata.

La escision de la socialdemocracia alemana parece una idea que asusta demasiado a muchos por su "caracter insolito". Pero la situacion objetiva es garantia de que o se produce ese insolito (^acaso no declararon Adler y Kautsky en la ultima reunion del Buro Socialista Internacional 183 , en julio de 1914, que no creian en milagros y que, por ello, no creian en una guerra europea?) o seremos testigos de la atormentadora putrefaccion de lo que fue en otros tiempos la socialdemocracia alemana. A quienes estan acostumbrados a "creer" demasiado en la {ex) socialdemocracia alemana les recordaremos unicamente, para terminar, como enfocan la idea de esa escision hombres que durante muchos anos han sido adversarios nuestros en toda una serie de cuestiones; como L. Martov escribio en Golos:

V. I. Lenin

"muerto Vorwdrts"; "la socialdemocracia, que hace publica la renuncia a la lucha de clase, haria mejor en reconocer sin rodeos lo que es disolver provisionalmente su organizacion y clausurar sus organos de prensa"; como Plejanov, segiin una informacion de Golos, dijo en una conferencia: "soy gran enemigo de la escision; pero si se sacrifican los principios en aras de la integridad de la organizacion, sera preferible la escision a una unidad falsa". Plejanov dijo eso, refiriendose a los radicales alemanes: ve la paja en el ojo de los alemanes y no ve la viga en el propio. Es una peculiaridad individual suya, a la que todos nos hemos acostumbrado demasiado durante los diez afios ultimos de radicalismo plejanovista en teoria y oportunismo en la practica. Pero si hasta hombres con tales... rarezas individuals hablan de escision entre los alemanes, eso es un signo de la epoca.

Publicado el 12 de diciembre de 1914 en el num. 35 de "Sotsial-Demokrat". T. 26,pdgs. 98-105.

EL ORGULLO NACIONAL DE LOS RUSOS.

jCuanto se habla, se discute y se grita ahora acerca de la nacion y de la patria! Los minitros liberates y radicales de Inglaterra, un sinfin de publicistas "avanzados" de Francia (que estan de completo acuerdo con los publicistas de la reaccion), un enjambre de escritorzuelos oficiales, democratas constitucionalistas y progresistas (incluso algunos populistas y "marxistas") de Rusia, todos exaltan de mil maneras la libertad y la independencia de la "patria", la grandeza del principio de independencia nacional. Es imposible distinguir donde termina el venal adulador del verdugo Nicolas Romanov y de los torturadores de negros y de los habitantes de la India, y donde empieza el pequeno burgues adocenado que sigue "la corriente" por estupidez o falta de caracter. Pero ni siquiera importa distinguirlo. Nos encontramos ante una corriente ideologica muy amplia y muy profunda cuyas raices estan solidamente enlazadas con los intereses de los senores terratenientes y capitalistas de las naciones dominantes. Decenas y centenares de millones se gastan al ano en la propaganda de las ideas que convienen a esas clases: el molino es grande y recibe agua de todas partes, empezando por el convencido chovinista Menshikov y terminando por los chovinistas que lo son por oportunismo o por falta de caracter (Plejanov y Maslov, Rubanovich y Smirnov, Kropotkin y Burtsev).

Probemos tambien nosotros, los socialdemocratas rusos, a definir nuestra posicion ante esta corriente ideologica. Estaria mal que nosotros, representantes de una nacion dominante del extremo Este de Europa y de una buena parte de Asia, olvidasemos la colosal importancia del problema nacional -sobre todo en un pais al que con razon se denomina "carcel de pueblos"- en un periodo en que, precisamente en el extremo Este de Europa y en Asia, el capitalismo esta despertando a la vida y a la conciencia toda una serie de naciones "nuevas", grandes y pequenas; en un momento en que la monarquia zarista ha puesto en pie de guerra a millones de rusos y "alogenos" para "resolver" una serie de problemas nacionales conforme a los intereses del Consejo de la Nobleza Unificada 184 y de los Guchkov, los Krestovnikov, los Dolgorukov, los Kiitler y los Rodichev.

^Nos es ajeno a nosotros, proletarios conscientes rusos, el sentimiento de orgullo nacional? jPues claro

que no! Amamos nuestra lengua y nuestra patria, ponemos todo muestro empeno en que sus masas trabajadoras (es decir, las nueve decimas partes de su poblacion) se eleven a una vida consciente de democratas y socialistas. Nada nos duele tanto como ver y sentir las violencias, la opresion y el escarnio a que los verdugos zaristas, los aristocratas y los capitalistas someten a nuestra hermosa patria. Nos sentirnos orgullosos de que esas violencias hayan promovido resistencia en nuestro medio, entre los rusos, de que de ese medio saliera un Radischev, salieran los decembristas 185 y los revolucionarios del estado llano de los anos 70, de que la clase obrera rusa formara en 1905 un poderoso partido revolucionario de masas, de que el mujik ruso empezara a convertirse, al mismo tiempo, en un democrata y a barrer al pope y al terrateniente.

Recordamos que el democrata ruso Chernyshevski, al consagrar su vida a la causa de la revolucion, dijo hace medio siglo: "Misera nacion de esclavos, todos esclavos de arriba abajo" 186 . A los rusos, esclavos manifiestos o encubiertos (esclavos respecto a la monarquia zarista), no les gusta recordar estas palabras. A nuestro juicio, en cambio, son palabras de verdadero amor a la patria, de nostalgia por la falta de espiritu revolucionario en la masa de la poblacion rusa. Entonces no lo habia. Ahora, aunque no mucho, lo hay ya. Nos invade el sentimiento de orgullo nacional porque la nacion rusa ha creado tambien una clase revolucionaria, ha demostrado tambien que es capaz de dar a la humanidad ejemplos formidables de lucha por la libertad y por el socialismo, y no solo formidables pogromos, hileras de patibulos, mazmorras, hambres formidables y un formidable servilismo ante los popes, los zares, los terratenientes y los capitalistas.

Nos invade el sentimiento de orgullo nacional, y precisamente por eso odiamos, en forma particular, nuestro pasado de esclavos (citando los terratenientes aristocratas llevaban a la guerra a los mujiks para estrangular la libertad de Hungria, Polonia, Persia y China) y nuestro presente de esclavos, cuando los mismos terratenientes, auxiliados por los capitalistas, nos llevan a la guerra para estrangular a Polonia y Ucrania, para ahogar el movimiento democratico en Persia y China, para afianzar a la banda de los Romanov, Bobrinski y Purishkevich, que constituyen

V. I. Lenin

un oprobio para nuestra dignidad nacional de rusos. Nadie tiene la culpa de haber nacido esclavo; pero el esclavo que rehuye aspirar a su propia libertad y, encima, justifica y embellece su esclavitud (llamando, por ejemplo, a la estrangulacion de Polonia, Ucrania, etc., "defensa de la patria" de los rusos), semejante esclavo es un miserable lacayo que despierta un sentimiento legitimo de indignacion, de desprecio y repugnancia.

"El pueblo que oprime a otros pueblos no puede ser libre" 187 , decian los mas grandes representantes de la democracia consecuente del siglo XIX, Marx y Engels, que llegaron a ser los maestros del proletariado revolucionario. Y nosotros, obreros rusos, impregnados del sentimiento de orgullo nacional, queremos a toda costa una Rusia libre e independiente, autonoma, democratica, republicana, orgullosa, que base sus relaciones con los vecinos en el principio humano de la igualdad, y no en el principio feudal de los privilegios, humillante para una gran nacion. Precisamente porque la queremos asi, decimos: en la Europa del siglo XX (aunque sea en el extremo Este de Europa) no se puede "defender la patria" de otro modo que luchando por todos los medios revolucionarios contra la monarquia, los terratenientes y los capitalistas de la propia patria, es decir, contra los peores enemigos de nuestra patria; los rusos no pueden "defender la patria" de otro modo que deseando, en cualquier guerra, la derrota del zarismo, como mal menor para las nueve decimas partes de la poblacion de Rusia, pues el zarismo no solo oprime en el terreno economico y politico a estas nueve decimas partes de la poblacion, sino que las desmoraliza, humilla, deshonra y prostituye, acostumbrandolas a oprimir a otros pueblos, acostumbrandolas a encubrir su oprobio con frases hipocritas de seudopatriotismo.

Se nos objetara, quiza, que, aparte del zarismo y bajo su amparo, ha surgido y se ha fortalecido ya otra fuerza historica, el capitalismo ruso, que realiza una labor progresiva, centralizando en lo economico y uniendo en un todo vastisimas regiones. Pero esta objecion no justifica, sino que acusa con mayor energia aiin a nuestros socialistas chovinistas, a los que deberia llamarse socialistas del zar y de Purishkovich (como Marx llamo a los lassalleanos socialistas del rey de Prusia) 188 . Supongamos, incluso, que la historia decide la cuestion a favor del capitalismo ruso de nacion grande y opresora en contra de ciento y una pequenas naciones. Esto no es imposible, pues toda la historia del capital es una historia de violencia y saqueo, de sangre y lodo. Nosotros en modo alguno somos partidarios incondicionales de naciones indefectiblemente pequenas; en igualdad de otras condiciones, estamos absolutamente en pro de la centralizacion y en contra del ideal pequenoburgues de las relaciones federativas. Pero incluso en semejante caso, primero,

no es cosa nuestra, no es cosa de democratas (sin hablar ya de socialistas) ayudar a los Romanov-Bobrinski-Purishkevich a estrangular a Ucrania, etc. Bismarck realizo a su manera, a lo junker, una labor historica progresista, pero jmenudo "marxista" seria el que, por esta razon, pensase justificar el apoyo socialista a Bismarck! Ademas, Bismarck ayudaba al desarrollo economico unificando a los alemanes dispersos, que eran oprimidos por otros pueblos. En cambio, la prosperidad economica y el rapido desarrollo de Rusia exigen que se libre al pais de la violencia que ejercen los rusos sobre otros pueblos. Y esta diferencia la olvidan nuestros admiradores de los casi Bismarck rusos genuinos.

Segundo, si la historia decide la cuestion a favor del capitalismo ruso de gran nacion dominante, de ello se deduce que sera tanto mayor el papel socialista del proletariado ruso como impulsor principal de la revolucion comunista, engendrada por el capitalismo. Pero la revolucion del proletariado requiere una larga educacion de los obreros en el espiritu de la mas completa igualdad y fraternidad nacionales. Por tanto, desde el punto de vista de los intereses precisamente del proletariado ruso es imprescindible una prolongada educacion de las masas en el sentido de defender del modo mas energico, consecuente, audaz y revolucionario la completa igualdad de derechos y el derecho a la autodeterminacion de todas las naciones oprimidas por los rusos. El interes del orgullo nacional (no entendido servilmente) de los rusos coincide con el interes socialista de los proletarios rusos (y de todos los demas proletarios). Nuestro modelo seguira siendo Marx, quien, despues de vivir varios decenios en Inglaterra, se hizo medio ingles y exigia la libertad y la independencia nacionales de Irlanda en beneficio del movimiento socialista de los obreros ingleses.

En cambio, nuestros chovinistas socialistas patrios, como Plejanov, etc., etc., en el ultimo e hipotetico caso que hemos considerado, resultaran traidores no solo a su patria, a la Rusia libre y democratica, sino tambien a la fraternidad proletaria de todos los pueblos de Rusia, es decir, a la causa del socialismo.

Publicado el 12 de diciembre de 1914 en el num. 35 de "Sotsial-Demokrat". T.26,pdgs. 106-110.

LA BANCARROTA DE LA IIINTERNACIONAL

Por bancarrota de la Internacional se entiende a veces tan solo el aspecto formal de la cuestion, la interrupcion de las relaciones internacionales entre los partidos socialistas de los paises beligerantes, la imposibilidad de celebrar una conferencia internacional, de reunir el Buro Socialista Internacional, etc. Este es el punto de vista de algunos socialistas de los pequenos paises neutrales e incluso, probablemente, de la mayoria de los partidos oficiales de esos paises, y tambien de los oportunistas y de sus defensores. En la prensa rusa esta posicion fue mantenida, con una franqueza digna de profundo reconocimiento, por el senor V. Kosovski, quien asume su defensa en el num. 8 de la Hoja de Information del Bund, con la particularidad de que la redaccion de la Hoja no dice ni una palabra que muestre su disentimiento del autor. Es de esperar que la defensa del nacionalismo por el Sr. Kosovski, el cual llega al extremo de justificar a los socialdemocratas alemanes, que votaron los creditos de guerra, ayude a muchos obreros a convencerse defmitivamente del caracter nacionalista burgues del Bund.

Para los obreros conscientes, el socialismo es una conviccion profunda y no una tapadera comoda para ocultar tendencias conciliadoras pequenoburguesas y de oposicion nacionalista. Por bancarrota de la Internacional, estos obreros entienden la flagrante traicion de la mayoria de los partidos socialdemocratas oficiales a sus convicciones y a las solemnes declaraciones hechas durante los discursos pronunciados en los congresos internacionales de Stuttgart y Basilea, en las resoluciones de estos congresos, etc. Los unicos que pueden no ver esta traicion son los que no quieren verla, aquellos a quienes no conviene verla. Para formular de manera cientifica esta cuestion, es decir, desde el punto de vista de las relaciones entre las clases de la sociedad moderna, debemos decir que la mayoria de los partidos socialdemocratas, llevando a la cabeza en primer termino al partido aleman, el mas numeroso e influyente de la II Internacional, se han puesto al lado de su Estado Mayor Central, de su gobierno y de su burguesia, contra el proletariado. Es este un acontecimiento de importancia historica universal, y no podemos menos de detenernos a analizarlo con el mayor detenimiento posible. Es un hecho reconocido

desde hace tiempo que, a pesar de todos los horrores y calamidades que provocan las guerras, estas reportan un beneficio mas o menos grande, pues descubren, denuncian y destruyen implacablemente muchos elementos podridos, caducos y muertos de las instituciones humanas. La guerra europea de 1914-1915 tambien ha empezado a reportar beneficios indudables a la humanidad, al mostrar a la clase avanzada de los paises civilizados que en sus partidos ha madurado un repugnante absceso purulento y que hay algo que despide un insoportable olor a muerto.

I

^Es o no un hecho que los principales partidos socialistas de Europa han traicionado todas sus convicciones y todos sus objetivos? Este es un tema que no les gusta tocar, como es natural, ni a los mismos traidores ni a los que saben a ciencia cierta -o adivinan confusamente- que se veran en la necesidad de vivir en paz y amistad con aquellos. Pero por muy desagradable que esto sea para los distintos "hombres de prestigio" de la II Internacional o para sus amigos de fraccion entre los socialdemocratas de Rusia, debemos mirar las cosas de cara, llamarlas por su nombre y decir a los obreros la verdad.

^Existen datos concretos que nos muestren cual era el punto de vista que, en visperas de la guerra actual y en prevision de la misma, sustentaban los partidos socialistas en cuanto a sus tareas y a su tactica? Existen, indudablemente. Se trata de la resolucion aprobada por el Congreso Socialista Internacional, celebrado en 1912 en Basilea 189 y que reproducimos junto a la resolucion del congreso socialdemocrata aleman celebrado el mismo ano en Chemnitz 190 como un recordatorio de las "palabras olvidadas" del socialismo. Esta resolucion, resumen de numerosisimos escritos de agitacion y propaganda contra la guerra publicados en todos los paises, es la exposicion mas exacta y completa, mas solemne y formal de los puntos de vista socialistas sobre la guerra y de la tactica socialista frente a la guerra. No se puede dar otro nombre que el de traicion al simple hecho de que ni uno de los hombres prestigiosos de la Internacional de ayer y del socialchovimismo de hoy -ni Hyndman, ni Guesde, ni Kautsky, ni

V. I. Lenin

Plejanov- se deciden a recordar a sus lectores esta resolucion, y, o bien la silencian por completo o bien citan (como Kautsky) los pasajes secundarios de la misma, pasando por alto todo lo sustancial. Por un lado, las resoluciones mas "izquierdistas" y archirrevolucionarias; y, por otro, la abjuracion o el olvido mas desvergonzado de estas resoluciones: he aqui una de las manifestaciones mas patentes de la bancarrota de la Internacional y, a la vez, una de las pruebas mas palpables de que unicamente ahora pueden creer en la "enmienda" del socialismo y en la "rectificacion de su trayectoria" con meras resoluciones las personas en quienes una ingenuidad sin precedentes corre pareja con un ladino deseo de perpetuar la vieja hipocresia.

Apenas fue ayer, podia decir, cuando Hyndman, en visperas de la guerra, opto por la defensa del imperialismo, y todos los socialistas "decentes" lo tenian por un tipo raro que habia perdido el juicio, y nadie hablaba de el mas que en tono despectivo. Hoy, en cambio, los lideres mas destacados de la socialdemocracia de todos los paises se han deslizado hasta el fin a las posiciones de Hyndman, diferenciandose entre si unicamente por el matiz y por el temperamento. Y nos encontramos en la absoluta imposibilidad de valorar y caracterizar en terminos mas o menos parlamentarios el valor civico de unos hombres como, por ejemplo, los redactores de Nashe Slovo 191 , cuando escriben con desden, al referirse al "senor" Hyndman, y hablan -o callan- con todo respeto (<^o sumision servil?), al referirse al "camarada" Kautsky. ^Como es posible compaginar semejante actitud con el respeto al socialismo y, en general, con el respeto a las convicciones de uno mismo? Si uno esta convencido de la falacia y de la nocividad del chovinismo de Hyndman, ^no habra de dirigir las criticas y los ataques contra el defensor mas influyente y mas peligroso de tales opiniones, contra Kautsky?

Quien ha expuesto tal vez con mas detalle en estos ultimos tiempos los puntos de vista de Guesde ha sido el guesdista Charles Dumas en su opusculo titulado Lapaz que deseamos. Este "jefe del gabinete de Jules Guesde" -asi firma en la portada del folleto-"cita", naturalmente, las viejas declaraciones de los socialistas hechas en tonos patrioticos (como las cita asimismo en su ultimo folleto sobre la defensa de la patria el socialchovinista aleman David 192 ) jpero no cita el Manifiesto de Basilea! Plejanov que nos ofrece con un aire de extraordinaria suficiencia trivialidades chovinistas, tambien silencia este manifiesto. Kautsky se parece a Plejanov: al citar el Manifiesto de Basilea, omite todos sus pasajes revolucionarios (es decir, jtodo su contenido esencial!), probablemente con el pretexto de la censura... jLa policia y las autoridades militares, con su censura, que prohibe hablar de la lucha de las clases y de la revolucion, han acudido

"oportunamente" en ayuda de los traidores al socialismo!

Pero, <^no sera el Manifiesto de Basilea un llamamiento insustancial, sin ningiin contenido preciso, ni historico, ni tactico, directamente relacionado con la guerra concreta de hoy?

Todo lo contrario. En la resolucion de Basilea encontramos menos fraseologia huera y mas contenido concreto que en otras resoluciones. La resolucion de Basilea habla precisamente de esta misma guerra que ha estallado ahora, se refiere precisamente a los mismos conflictos imperialistas que se han desencadenado en 1914-1915. Los conflictos entre Austria y Serbia a causa de los Balcanes, entre Austria e Italia a causa de Albania, etc., entre Inglaterra y Alemania a causa de los mercados y de las colonias en general, entre Rusia y Turquia, etc., a causa de Armenia y Constantinopla; de esto habla la resolucion de Basilea, al prever ni mas ni menos que la guerra actual. jEs precisamente a la guerra de hoy entre "las grandes potencias de Europa" a lo que se refiere la resolucion de Basilea cuando dice que esa guerra "e« modo alguno puede justificarse con ningun pretexto de inter es popular" \

Y si ahora Plejanov y Kautsky -tomamos a los dos socialistas de prestigio mas tipicos y que tenemos mas a mano, pues uno escribe en ruso y el otro es traducido al ruso por los liquidadores- andan a la busca (auxiliados por Axelrod) de diversos "justific antes populares" (o, mejor dicho, populacheros, tornados de la prensa sensacionalista burguesa) para la guerra; si se remiten, con aire docto y con un buen acopio de citas falsas atribuidas a Marx, a los "ejemplos" de las guerras de 1813 y 1870 (Plejanov) o a las de 1854-1871, 1876-1877 y 1897 (Kautsky), solo personas que, en verdad, no tienen ni sombra de convicciones socialistas ni asomo de conciencia socialista pueden tomar "en serio" semej antes argumentos y darles otros nombres que no sean los de jesuitismo inaudito, hipocresia y prostitucion del socialismo. Dejemos que la direccion alemana del partido (el Vorstand) lance anatemas contra la nueva revista de Mehring y Rosa Luxemburgo {La Internacional) 193 por haber dado a Kautsky la calificacion que merece; dejemos que Vandervelde, Plejanov, Hyndman y compania, ayudados por la policia de la "Triple Entente" 194 , traten de la misma manera a sus adversaries. Para contestarles nos limitaremos a transcribir el Manifiesto de Basilea, que denuncia este viraje de los lideres, al que no se puede dar otro nombre que el de traicion.

La resolucion de Basilea no habla de la guerra nacional ni de la guerra popular, de las que ha habido ejemplos en Europa y que incluso han sido tipicas para el periodo de 1789-1871, ni de la guerra revolucionaria -a la que nunca han renunciado los socialdemocratas-, sino de la guerra actual

La bancarrota de la II Internacional

desplegada en el terreno del "imperialismo capitalista" y de los "intereses dinasticos", en el terreno de la "politica de conquistas" de ambos grupos de potencias beligerantes, tanto del austro-aleman como del anglo-franco ruso. Plejanov, Kautsky y compania engafian lisa y llanamente a los obreros cuando repiten las mentiras interesadas de la burguesia de todos los paises, la cual hace denodados esfuerzos por presentar esta guerra imperialista, colonial y expoliadora como una guerra popular y defensiva (para quienquiera que sea), y cuando buscan para justificarla ejemplos historicos de guerras no imperialistas.

El caracter imperialista, expoliador y antiproletario de esta guerra ha dejado de ser desde hace tiempo una cuestion puramente teorica. El imperialismo ha sido valorado ya teoricamente en todos sus rasgos principales como la lucha de la burguesia agonizante, decrepita y podrida, por el reparto del mundo y el sojuzgamiento de las naciones "pequenas"; miles de veces han sido repetidos estos argumentos en las innumerables publicaciones periodicas de los socialistas de todos los paises; el frances Delaisi, por ejemplo, representante de una nacion "aliada" con respecto a nosotros, explico de una manera popular, en su folleto La guerra que se avecina (jen 19111), el caracter expoliador de la guerra actual en lo que respecta tambien a la burguesia francesa. Pero esto no es todo. Los representantes de los partidos proletarios de todos los paises expresaron en Basilea, de un modo unanime y formal, su conviccion inquebrantable de que la guerra que iba a estallar tendria precisamente un caracter imperialista, e hicieron de esto deducciones tdcticas. Por esta razon, entre otras, deben ser rechazadas en el acto, como sofismas, todas las alusiones a que las diferencias entre la tactica nacional e internacional han sido insuficientemente estudiadas (vease la ultima interviu de Axelrod en los minis. 87 y 90 de Nashe Slovo), etc., etc. Esto es un sofisma, pues una cosa es el estudio cientifico de todos los aspectos del imperialismo -estudio que solo esta comenzando y que, por su naturaleza, no tiene fin, como no lo tiene la ciencia en general-, y otra cosa son los fundamentos de la tactica socialista contra el imperialismo capitalista, fundamentos que han sido expuestos en los millones de ejemplares de periodicos socialdemocratas y en la resolucion de la Internacional. Los partidos socialistas no son clubs de debates, sino organizaciones del proletariado en lucha, y cuando varios batallones se pasan al enemigo, se les debe llamar traidores, sin "dejarse llevar" por discursos hipocritas acerca de que "no todos" comprenden "de igual manera" el imperialismo, de que, por ejemplo, el chovinista Kautsky y el chovinista Cunow son capaces de escribir tomos enteros sobre esto, de que el problema "no ha sido suficientemente debatido", etc., etc. El

capitalismo nunca sera estudiado hasta el fin en todas las manifestaciones de su naturaleza expoliadora y en todas las minusculas ramificaciones de su desarrollo historico y de sus peculiaridades nacionales; los investigadores (y sobre todo los pedantes) nunca dejaran de discutir sobre cuestiones de detalle. Seria ridiculo renunciar, "con este motivo", a la lucha socialista contra el capitalismo y no oponerse a quienes han traicionado esta lucha; mas ^que otra cosa nos proponen Kautsky, Cunow, Axelrod y consortes?

Ahora, cuando la guerra ya ha empezado, jnadie ha intentado siquiera analizar la resolucion de Basilea y demostrar que es erronea!

II

Pero ^tal vez los socialistas sinceros abogaban por la resolucion de Basilea, suponiendo que la guerra iba a crear una situacion revolucionaria, mientras que los acontecimientos frustraron estas esperanzas y la revolucion resulto ser imposible?

Con este sofisma, precisamente, trata de justificar Cunow (en el folleto ^Bancarrota del partidol y en varios articulos) su paso al campo de la burguesia. Esos mismos "argumentos", en forma de alusiones, nos los ofrecen casi todos los socialchovinistas, con Kautsky a la cabeza. Las esperanzas puestas en la revolucion han resultado ilusorias, y los marxistas no se dedican a defender ilusiones. Asi razona Cunow, con la particularidad de que este struvista 195 no dice ni una palabra de las "ilusiones" de todos cuantos firmaron el Manifiesto de Basilea, pero, como hombre de acrisolada nobleza, j trata de echar el muerto a los de la extrema izquierda, del tipo de Pannekoek y Radek!

Examinemos la esencia del argumento, segun el cual los autores del Manifiesto de Basilea esperaban sinceramente la revolucion, pero se vieron desmentidos por los acontecimientos. El Manifiesto de Basilea dice: 1) que la guerra provocara una crisis economica y politica; 2) que los obreros consideraran un crimen participar en la guerra; que sera un crimen "ponerse a disparar unos contra otros en aras de las ganancias de los capitalistas, de ambiciones dinasticas o del cumplimiento de los tratados diplomaticos secretos"; que la guerra despertara en los obreros "colera e indignacion"; 3) que esa crisis y ese estado de animo de los obreros debe ser aprovechado por los socialistas para "agitar al pueblo y acelerar el hundimiento del capitalismo"; 4) que los "gobiernos" -todos sin excepcion- no pueden desencadenar la guerra "sin correr un grave peligro"; 5) que los gobiernos "temen la revolucion proletaria"; 6) que los gobiernos "deben tener presente" la Comuna de Paris (es decir, la guerra civil), la revolucion de 1905 en Rusia, etc. Todas estas son ideas perfectamente claras, en las que no figura la garantia de que la revolucion ha de venir;

V. I. Lenin

en lo que hacen hincapie estas ideas es en la caracteristica exacta de los hechos y de las tendencias. Quien diga, a proposito de estas ideas y razonamientos, que la revolucion que se esperaba ha resultado ser una ilusion, demuestra adoptar ante la revolucion una actitud que no es marxista, sino struvista, policiaca, abjuracionista.

A un marxista no le cabe duda de que la revolucion es imposible sin una situacion revolucionaria; ademas, no toda situacion revolucionaria desemboca en una revolucion. ^Cuales son, en terminos generales, los sintomas distintivos de una situacion revolucionaria? Seguramente no incurrimos en error si senalamos estos tres sintomas principales: 1) La imposibilidad para las clases dominantes de mantener inmutable su dominacion; tal o cual crisis de las "alturas", una crisis en la politica de la clase dominante que abre una grieta por la que irrumpen el descontento y la indignacion de las clases oprimidas. Para que estalle la revolucion no suele bastar con que "los de abajo no quieran", sino que hace falta, ademas, que "los de arriba no puedan" seguir viviendo como hasta entonces. 2) Una agravacion, fuera de lo comun, de la miseria y de los sufrimientos de las clases oprimidas. 3) Una intensificacion considerable, por estas causas, de la actividad de las masas, que en tiempos de "paz" se dejan expoliar tranquilamente, pero que en epocas turbulentas son empujadas, tanto por toda la situacion de crisis, como por los mismos "de arriba ", a una accion historica independiente.

Sin estos cambios objetivos, no solo independientes de la voluntad de los distintos grupos y partidos, sino tambien de la voluntad de las diferentes clases, la revolucion es, por regla general, imposible. El conjunto de estos cambios objetivos es precisamente lo que se denomina situacion revolucionaria. Esta situacion se dio en 1905 en Rusia y en todas las epocas revolucionarias en Occidente; pero tambien existio en la decada del 60 del siglo pasado en Alemania, en 1859-1861 y en 1879-1880 en Rusia, a pesar de lo cual no hubo revolucion en esos casos. ^Por que? Porque no toda situacion revolucionaria origina una revolucion, sino tan solo la situacion en que a los cambios objetivos arriba enumerados se agrega un cambio subjetivo, a saber: la capacidad de la clase revolucionaria de llevar a cabo acciones revolucionarias de masas lo suficiente/wertes para romper (o quebrantar) el viejo gobierno, que nunca, ni siquiera en las epocas de crisis, "caera" si no se le "hace caer".

Tales son los puntos de vista marxistas sobre la revolucion, infmidad de veces desarrollados y reconocidos como indiscutibles por todos los marxistas, y que para nosotros, los rusos, obtuvieron clarisima confirmacion en la experiencia de 1905. i,Que presuponia en este sentido el Manifiesto de Basilea de 1912 y que ocurrio en 1914-1915?

Presuponia una situacion revolucionaria, concisamente descrita con la expresion de "crisis economica y politica". ^Se produjo esta situacion? Sin duda. El socialchovinista Lensch (que defiende el chovinismo de una manera mas abierta, franca y honrada que los hipocritas Cunow, Kautsky, Plejanov y compania) llego a decir que "lo que estamos viviendo es una revolucion peculiar" (pag. 6 de su folleto La socialdemocracia alemana y la guerra, Berlin, 1915). Nos hallamos en presencia de una crisis politica; ni un solo gobierno tiene seguridad en el dia de manana, ni uno solo esta libre del peligro de una bancarrota financiera, de perder territorio, de ser expulsado de su pais (como fue expulsado el gobierno de Belgica). Todos los gobiernos estan viviendo sobre un volcan; ellos mismos apelan a la iniciativa y al heroismo de las masas. Todo el regimen politico de Europa se estremece, y seguramente nadie negara que hemos entrado (y que entramos mas a fondo cada vez -escribo estas lineas el dia en que Italia declaro la guerra) en un periodo de gigantescas conmociones politicas. Citando Kautsky, a los dos meses de estallar la guerra, escribe en Neue Zeit (el 2 de octubre de 1914) que "jamas un gobierno es tan fuerte, ni los partidos tan debiles, como al comienzo de una guerra", estas palabras constituyen un ejemplo mas de como Kautsky falsifica la ciencia historica para agradar a los Siidekum y demas oportunistas. Jamas un gobierno necesita tanto el acuerdo entre todos los partidos de las clases dominantes y la sumision "pacifica" de las clases oprimidas a esta dominacion como en tiempo de guerra. Esto en primer lugar; y en segundo, si al "comenzar la guerra", especialmente en el pais que espera lograr una rapida victoria, el gobierno parece omnipotente, nadie, nunca ni en ninguna parte del mundo ha vinculado sus esperanzas de una situacion revolucionaria exclusivamente al "comienzo" de la guerra, ni mucho menos ha identificado lo "aparente" con lo real.

Todo el mundo sabia, veia y reconocia que la guerra europea iba a ser mas dura que todas las precedentes. La experiencia de la guerra lo confirma mas y mas. La guerra se extiende. Los cimientos politicos de Europa se estremecen mas cada vez. Las masas sufren terriblemente, y los esfuerzos de los gobiernos, de la burguesia y de los oportunistas por silenciar estos sufrimientos van de fracaso en fracaso. La guerra proporciona a ciertos grupos de capitalistas beneficios inauditos, escandalosos. La agudizacion de las contradicciones es enorme. La sorda indignacion de las masas, la aspiracion confusa de las capas oprimidas y atrasadas a una buena paz ("democratica"), la protesta que comienza entre "los de abajo": todos estos son hechos indiscutibles. Y cuanto mas dura es y mas se agrava la guerra, mas fomentan los gobiernos la actividad de las masas, exhortandolas al espiritu de sacrificio y a poner en

La bancarrota de la II Internacional

tension extraordinaria sus fuerzas. La experiencia de la guerra, lo mismo que la experiencia de toda crisis de la historia, de toda gran calamidad y de todo viraje en la vida del hombre, embrutece a unos y quebranta su voluntad, pero, en cambio, ilustra y templa a otros, y, en resumidas cuentas, en la historia de todo el mundo, el numero y la fuerza de estos, a excepcion de algunos casos aislados de decadencia y ruina de tal o cual Estado, son superiores al numero y a la fuerza de aquellos.

La conclusion de la paz no puede suprimir "de golpe" todos estos sufrimientos ni toda esta agudizacion de las contradicciones. Por el contrario, en muchos aspectos hara que estos sufrimientos sean mas sensibles y resulten sobre todo evidentes para las masas atrasadas de la poblacion.

En pocas palabras, en la mayoria de los paises avanzados y de las grandes potencias de Europa la situacion revolucionaria es un hecho. En este sentido, las previsiones del Manifiesto de Basilea se han visto plenamente confirmadas. Negar directa o indirectamente esta verdad o silenciarla, como hacen Cunow, Plejanov, Kautsky y compania, es atentar gravemente contra la verdad, enganar a la clase obrera y servir a la burguesia. En el Sotsial-Demokrat 196 (mims. 34, 40 y 41) citamos datos demostrativos de que las personas que temen la revolucion, los curas pequenoburgueses cristianos, los Estados Mayores y los periodicos de los millonarios se ven obligados a reconocer la existencia de sintomas de una situacion revolucionaria en Europa.

^Durara mucho esta situacion? ^Hasta que extremos ha de agravarse aiin? ^Desembocara en una revolucion? No lo sabemos, ni nadie puede saberlo. La respuesta solo nos la dara la experiencia del desarrollo del estado de animo revolucionario de la clase avanzada, del proletariado, y de su paso a acciones revolucionarias. Aqui no cabe hablar de "ilusiones" en general ni de su refutation, pues ningiin socialista, nunca ni en parte alguna, ha garantizado que hayan de ser precisamente la guerra actual (y no la siguiente) y la situacion revolucionaria actual (y no la de manana) las que originen la revolucion. De lo que se trata aqui es del deber mas indiscutible y mas esencial de todos los socialistas: el de revelar a las masas la existencia de una situacion revolucionaria, de explicar su amplitud y su profundidad, de despertar la conciencia revolucionaria y la decision revolucionaria del proletariado, de ayudarle a pasar a las acciones revolucionarias y a crear organizaciones que correspondan a la situacion revolucionaria y sirvan para trabajar en ese sentido.

Ni un solo socialista influyente y responsable se ha atrevido jamas a poner en duda que ese es precisamente el deber de los partidos socialistas. Por eso el Manifiesto de Basilea, que no ha difundido ni

alimentado la menor "ilusion", al referirse precisamente a este deber de los socialistas, dice: agitar, "sacudir" al pueblo (y no adormecerlo con el chovinismo, como hacen Plejanov, Axelrod, Kautsky), "aprovechar" la crisis para "acelerar" la bancarrota del capitalismo, inspirarse en los ejemplos de la Comuna y de octubre-diciembre de 1905 197 . El incumplimiento de este deber suyo por los partidos actuales es lo que constituye precisamente su traicion, su muerte politica, el abandono del papel que les incumbe, su paso al lado de la burguesia.

Ill

Pero ^como ha podido ocurrir que los representantes y los lideres mas destacados de la II Internacional hayan traicionado al socialismo? Mas adelante analizaremos con detenimiento esta cuestion, despues de haber examinado primero los intentos hechos por justificar "teoricamente" esta traicion. Procuremos caracterizar las teorias principales del socialchovinismo, representantes de las cuales podemos considerar a Plejanov (este repite, sobre todo, los argumentos de los chovinistas anglo-franceses, de Hyndman y de sus nuevos partidarios) y a Kautsky (este aduce argumentos mucho mas "sutiles" que aparentan una solidez teorica incomparablemente mayor).

Tal vez la mas primitiva de todas sea la teoria de "quien empezo". Hemos sido atacados y nos defendemos; los intereses del proletariado exigen que se rechace a los perturbadores de la paz europea. Es una repeticion de las declaraciones de todos los gobiernos y de las declamaciones de la prensa burguesa y amarilla de todo el mundo... Plejanov adorna incluso esta vulgaridad tan manoseada con las jesuiticas apelaciones a la "dialectica" que nunca le faltan a este autor: para tener en cuenta la situacion concreta, dice, es preciso, ante todo, hallar al que empezo y sentarle la mano, aplazando para otra situacion las demas cuestiones (vease el folleto de Plejanov Sobre la guerra, Paris, 1914 y la repeticion de sus razonamientos por Axelrod en Golos, minis. 86 y 87). Plejanov ha batido el record en el noble arte de sustituir la dialectica por la sofisteria. El sofista toma uno de los "argumentos" por separado; pero ya Hegel decia con toda razon que se pueden encontrar "argumentos" absolutamente para todo. La dialectica exige un analisis completo del fenomeno social concreto en su desarrollo, y que lo exterior y aparente sea reducido a las fuerzas motrices esenciales, al desarrollo de las fuerzas productivas y a la lucha de las clases. Plejanov saca una cita de la prensa socialdemocrata alemana: los propios alemanes, dice, reconocian antes de la guerra que Austria y Alemania eran las promotoras y con eso basta. Plejanov calla el hecho de que los socialistas rusos habian denunciado en muchas ocasiones los planes de conquista del zarismo con respecto a Galitzia, Armenia, etc.

V. I. Lenin

Plejanov no hace el menor intento de referirse a la historia economica y diplomatica, aunque no sea mas que la de estos tres ultimos decenios; pero esta historia demuestra de un modo irrefutable que la anexion de colonias, la expoliacion de tierras ajenas, el desalojamiento y la ruina del competidor mas afortunado han constituido precisamente el eje principal de la politica seguida por los dos grupos de potencias que hoy estan en guerra .

Es muy instructive) el libro La guerra del acero y del oro (Londres, 1914; jel libro lleva la fecha de marzo de 1914!) del pacifista ingles Brailsford, quien no tiene inconveniente en hacerse el socialista. El autor comprende perfectamente que, en terminos generales, los problemas nacionales han quedado atras, han sido resueltos ya (pag. 35), que ahora no se trata de eso, que "la cuestion tipica de la diplomacia moderna" (pag. 36) es el ferrocarril de Bagdad, el suministro de rieles para el mismo, las minas de Marruecos, etc. El autor considera justamente que uno de "los incidentes mas instructivos de la historia reciente de la diplomacia europea" es la lucha de los patriotas franceses y de los imperialistas ingleses contra los intentos de Caillaux (en 1911 y en 1913) por reconciliarse con Alemania mediante un acuerdo sobre el reparto de las esferas de influencia colonial y la cotizacion de los valores alemanes en la Bolsa de Paris. La burguesia inglesa y francesa frustro ese acuerdo (pags. 38-40). El objetivo del imperialismo es la exportacion de capitales a los paises mas debiles (pag. 74). Los beneficios proporcionados por esos capitales en Inglaterra fueron de 90 a 100 millones de libras esterlinas en 1899 (Giffen) y de 140 millones en 1909 (Paish); anadamos por nuestra cuenta que, en un discurso recien pronunciado, Lloyd George estimo esos beneficios en 200 millones de libras esterlinas, o sea, casi 2.000 millones de rublos. Manejos sucios y soborno de la aristocracia turca, puestos lucrativos para los ninos bien en la India y en Egipto: he aqui el quid (pags. 85-87). Una minoria insignificante sale gananciosa con los armamentos y las guerras, pero esta respaldada por la sociedad y por los financieros, mientras que los partidarios de la paz solo tienen detras a la poblacion dividida (pag. 93). El pacifista que habla hoy de paz y de desarme se convierte maflana en miembro de un partido que depende por entero de los proveedores de armas (pag. 161). Si la Triple Entente resulta ser mas fuerte, se apoderara de Marruecos y se repartira a Persia; si resulta mas fuerte la Triple Alianza 198 , se aduenara de Tripoli, fortalecera sus posiciones en Bosnia y sojuzgara a Turquia (pag. 167). Londres y Paris proporcionaron miles de millones a Rusia, en marzo de 1906, para ayudar al zarismo a aplastar el movimiento de liberacion (pags. 225-228); Inglaterra ayuda ahora a Rusia a estrangular a Persia (pag. 229). Rusia ha encendido la guerra de los Balcanes (pag. 230). - Nada de esto es nuevo, ^verdad? Todo esto es archisabido, y los periodicos socialdemocratas del mundo entero lo han repetido mil veces. En visperas de la guerra, un burgues ingles lo ve mas claro que el agua. Pero ante estos hechos simples y universalmente conocidos, jcuanto absurdo indecoroso, cuanta hipocresia insoportable, cuanta mentira empalagosa encierran las teorias de Plejanov y Potresov acerca de la culpabilidad de Alemania, o la teoria de Kautsky sobre las

Aplicada a las guerras, la tesis fundamental de la dialectica, tergiversada con tanto descaro por Plejanov para complacer a la burguesia, dice que "la guerra es una simple continuation de la politica por otros medios" (violentos precisamente). Esa es la formula de Clausewitz**, uno de los grandes autores de historia militar cuyas ideas fueron fecundadas por Hegel. Y ese ha sido siempre el punto de vista de Marx y Engels, que consideraban toda guerra una continuation de la politica de las mismas potencias interesadas -y de las distintas closes dentro de ellas-en un momento dado.

El burdo chovinismo de Plejanov adopta exactamente la misma posicion teorica que el chovinismo mas sutil, conciliador y empalagoso de Kautsky, cuando este santifica el paso de los socialistas de todos los paises al lado de "sus" capitalistas con el siguiente razonamiento:

Todos tienen el derecho y la obligacion de defender su patria; el verdadero internacionalismo consiste en reconocer este derecho a los socialistas de todas las naciones, incluidas las que se encuentran en guerra con la mia... (Vease Neue Zeit del 2 de octubre de 1914 y otros escritos del mismo autor).

Este razonamiento sin par es una burla tan infmitamente vil contra el socialismo, que la mejor respuesta seria encargar una medalla con las efigies de Guillermo II y Nicolas I en el anverso y las de Plejanov y Kautsky en el reverso. El verdadero internacionalismo, vean ustedes, consiste en justificar el que los obreros franceses disparen contra los obreros alemanes, y los obreros alemanes contra los franceses jen aras de la "defensa de la patria"!

Pero si examinamos de cerca las premisas teoricas del razonamiento de Kautsky, obtendremos precisamente el punto de vista que fue ridiculizado por Clausewitz hace cerca de ochenta aiios: al estallar la guerra, cesan entre los pueblos y las clases las relaciones politicas que la historia ha ido forjando, y se crea una situacion completamente distinta. jSolo hay, "simplemente", agresores y agredidos, "simplemente" se rechaza a los "enemigos de la patria"! La opresion de toda una serie de naciones, que representan mas de la mitad de la poblacion del globo, por los pueblos de las grandes potencias imperialistas; la competencia entre la burguesia de

"perspectivas" del desarme y de una paz duradera bajo el capitalismo!

Karl von Clausewitz: De la guerra, Obras, tomo I, pag. 28. Cfr. t. Ill, pags. 139-140: "Todos saben que las guerras son provocadas unicamente por las relaciones politicas entre los gobiernos y los pueblos; pero, por lo comun, se considera que, al estallar la guerra, estas relaciones cesan, dando paso a una situacion completamente distinta, sometida exclusivamente a sus propias leyes. Nosotros afirmamos lo contrario: la guerra no es mas que la continuation de las relaciones politicas por otros medios".

La bancarrota de la II Internacional

estos paises por el reparto del botin; el afan del capital por escindir y aplastar el movimiento obrero, todo esto desaparecio repentinamente del campo visual de Plejanov y de Kautsky, a pesar de que ellos mismos, antes de la guerra, describieron esa misma "politica" durante decenios enteros.

Las falsas apelaciones a Marx y Engels constituyen aqui el argumento "clave" de los dos cabecillas del socialchovinismo: Plejanov recuerda la guerra nacional de Prusia en 1813 y la de Alemania en 1870; Kautsky trata de demostrar, con aire archidoctoral, que Marx plateaba la cuestion de que bando, es decir, que burguesia, era preferible que triunfase en las guerras de 1854-1855, 1859, y 1870-1871, y que los marxistas hacian lo mismo en las guerras de 1876-1877 y 1897. Es el procedimiento utilizado por todos los sofistas de todos los tiempos: tomar ejemplos que corresponden a ciencia cierta a situaciones completamente distintas. Las guerras anteriores, que se nos ponen como ejemplo, representaban la "continuacion de la politica" de unos movimientos nacionales de la burguesia que habian durado muchos anos e iban dirigidos contra el yugo extranjero y contra el absolutismo (turco y ruso). En aquel entonces no se podia plantear otra cuestion que no fuese la del triunfo de que burguesia preferir. Los marxistas podian exhortar de antemano a los pueblos para que llevasen a cabo guerras de este tipo, atizando el odio nacional, como exhorto Marx en 1848 y mas tarde, cuando exhorto a la guerra contra Rusia, y como hizo Engels en 1859, al atizar el odio nacional de los alemanes contra sus opresores, Napoleon III y el zarismo ruso .

Comparar la "continuacion de la politica" de lucha contra el feudalismo y el absolutismo, de la politica de la burguesia que se esta emancipando, con la "continuacion de la politica" de una burguesia decrepita, es decir, imperialista, es decir, de una burguesia reaccionaria y que ha desvalijado a todo el mundo, de una burguesia que, aliada al feudalismo,

A proposito, el senor Gardenin califica en Zhizn de "chovinismo revolucionario" -pero, a pesar de todo, chovinismo- la actitud que Marx tuvo en 1848 a favor de una guerra revolucionaria contra los pueblos de Europa que, de hecho, se habian mostrado contrarrevolucionarios, a saber: "los eslavos y, sobre todo, los rusos". Este reproche dirigido contra Marx tan solo demuestra una vez mas el oportunismo (o mejor dicho y la falta absoluta de seriedad) de este socialrevolucionario "de izquierda". Nosotros, los marxistas, siempre hemos estado y estamos por la guerra revolucionaria contra los pueblos contrarrevolucionarios. Por ejemplo: si el socialismo triunfase en America o en Europa en 1920, y el Japon y China, supongamos, lanzaran entonces contra nosotros -aunque solo fuese al principio en el terreno diplomatico- a sus Bismarcks, nosotros nos pronunciariamos por la guerra ofensiva revolucionaria contra ellos. ^,Le extraiia, senor Gardenin? jEs que usted es un revolucionario del tipo de Ropshin!

oprime al proletariado, equivale a comparar leguas con arrobas. Es como si comparasemos a unos "representantes de la burguesia" como Robespierre, Garibaldi o Zheliabov con unos "representantes de la burguesia" como Millerand, Salandra o Guchkov. No se puede ser marxista sin sentir el mas profundo respeto por los grandes revolucionarios burgueses a quienes la historia confirio el derecho de hablar en nombre de las "patrias" burguesas, que en la lucha contra el feudalismo elevaron a una vida civilizada a decenas de millones de personas de las nuevas naciones. Tampoco se puede ser marxista sin sentir desprecio por la sofisteria de Plejanov y Kautsky, que habian de "defensa de la patria" cuando los imperialistas alemanes estrangulan a Belgica o cuando los imperialistas de Inglaterra, Francia, Rusia e Italia se confabulan para desvalijar a Austria y Turquia.

Otra teoria "marxista" del socialchovinismo: el socialismo se basa en el rapido desarrollo del capitalismo; el triunfo de mi pais acelerara el desarrollo del capitalismo en el y, por consiguiente, el advenimiento del socialismo; la derrota de mi pais frenara su desarrollo economico y, por consiguiente, el advenimiento del socialismo. Esta teoria struvista es sustentada en nuestro pais por Plejanov, y entre los alemanes, por Lensch y los demas. Kautsky polemiza con esta teoria vulgar, con Lensch, que la defiende abiertamente y con Cunow, que la defiende de manera solapada; pero la polemica de Kautsky solo tiene por objeto lograr la reconciliacion de los socialchovinistas de todos los paises mediante una teoria chovinista mas sutil y mas jesuitica.

No tenemos por que dedicar mucho tiempo al analisis de esta teoria vulgar. Las Notas criticas de Struve fueron publicadas en 1894, y en estos 20 anos los socialdemocratas rusos han llegado a conocer a fondo esta "modalidad", de los burgueses rusos instruidos, de pasar de contrabando sus ideas y aspiracion con la etiqueta de "marxismo", de un marxismo depurado de contenido revolucionario. Como lo demuestran con particular evidencia los ultimos acontecimientos, el struvismo no es solo una tendencia rusa; es tambien una tendencia internacional de los teoricos de la burguesia que tratan de matar el marxismo "con dulzura", de ahogarlo a fuerza de abrazos, con un seudoreconocimiento de "todos" los aspectos y elementos "verdaderamente cientificos" del marxismo, a exception de sus elementos "de agitacion", "demagogia" y "utopia blanquista" 200 . En otros terminos: tomar del marxismo todo lo que es aceptable para la burguesia liberal, incluso la lucha por reformas, incluso la lucha de las clases (menos la dictadura del proletariado), incluso el reconocimiento "general" de los "ideales socialistas" y la sustitucion del capitalismo por un "regimen nuevo", y rechazar "unicamente" el alma viva del marxismo,

V. I. Lenin

"unicamente" su contenido revolucionario.

El marxismo es la teoria del movimiento emancipador del proletariado. Se comprende, por tanto, que los obreros conscientes deban prestar gran atencion al proceso de sustitucion del marxismo con el struvismo. Las fuerzas motrices de este proceso son multiples y variadas. Solo indicaremos las tres principales. 1) El desarrollo de la ciencia proporciona cada vez mas datos demostrativos de que Marx tiene razon. Fuerza es combatirlo con doblez, sin manifestarse abiertamente contra los fundamentos del marxismo, sino simulando su reconocimiento, vaciando su contenido mediante sofismas, convirtiendolo en un santo "icono", inofensivo para la burguesia. 2) El desarrollo del oportunismo entre los partidos socialdemocratas fomenta esa "revision" del marxismo que lo adapta de manera que sirva de justificante a toda clase de concesiones al oportunismo. 3) El periodo del imperialismo es el periodo del reparto del mundo entre las "grandes" naciones, entre las naciones privilegiadas que oprimen a todas las demas. Las migajas del botin proporcionado por estos privilegios y por esta opresion van a parar, indudablemente, a manos de ciertas capas de la pequena burguesia y de la aristocracia y burocracia obreras. Como minoria insignificante del proletariado y de las masas trabajadoras, estas capas tienden al "struvismo", pues les ofrece una justificacion de su alianza con "su" burguesia nacional, contra las masas oprimidas de todas las naciones. Mas adelante aiin tendremos ocasion de insistir sobre este tema, en relacion con las causas de la bancarrota de la Internacional.

IV

La teoria mas sutil del socialchovinismo, la que con mas habilidad ha adoptado una apariencia cientifica e internacionalista es la del "ultraimperialismo", ofrecida por Kautsky. He aqui la exposicion mas clara, exacta y nueva de la misma, hecha por su propio autor:

"El repliegue del movimiento proteccionista en Inglaterra, la reduccion de los aranceles en Norteamerica, la tendencia al desarme, el rapido descenso experimentado por la exportacion de capitales de Francia y Alemania en los anos que han precedido a la guerra y, por ultimo, el creciente entrelazamiento internacional de las distintas camarillas del capital fmanciero me han impulsado a sopesar la posibilidad de que la actual politica imperialista pueda ser remplazada por una politica nueva, ultraimperialista, que sustituya la lucha entre los capitales fmancieros nacionales con una explotacion conjunta del mundo por el capital fmanciero unido a escala internacional. Esta nueva fase del capitalismo es, en todo caso, concebible. No sabemos si sera realizable, para ello nos faltan aiin las premisas

necesarias" (Neue Zeit, mini, 5, del 30 de abril de 1915, pag. 144).

"...En este sentido, el curso y el desenlace de la guerra presente pueden desempenar un papel decisivo. La guerra puede aplastar por completo los debiles germenes del ultraimperialismo, avivando tambien al extremo el odio nacional entre los capitalistas fmancieros, intensificando la carrera de los armamentos y el afan de adelantarse unos a otros en este terreno y haciendo asi inevitable una segunda guerra mundial. En tal caso, los pronosticos hechos en mi folleto El camino al poder se cumpliran en proporciones espantosas, se agravaran mas aiin las contradicciones de las clases, asi como la consuncion moral (literalmente Abwirtschaftung, bancarrota) del capitalismo"... (Debemos advertir que, por esa palabreja rebuscada, Kautsky entiende pura y simplemente la "hostilidad" al capitalismo de las "capas que se encuentran entre el proletariado y el capital fmanciero", a saber: "los intelectuales, los pequenos burgueses e incluso los pequenos capitalistas")... "Pero la guerra puede terminar de otra manera. Puedo reforzar los debiles germenes del ultraimperialismo. Sus ensenanzas (jbien en esto!) pueden acelerar un tipo de desarrollo que en tiempos de paz se habria hecho esperar mucho. Si las cosas llegan a este punto, es decir, al acuerdo entre las naciones, al desarme, a una paz duradera, entonces las causas que mas contribuian antes de la guerra a la creciente consuncion moral del capitalismo pueden desaparecer". Esta nueva fase, como es natural, traera para el proletariado "nuevas calamidades", "tal vez aiin peores", pero, "por el momento", "el ultraimperialismo" "podria crear una era de nuevas esperanzas e ilusiones dentro del capitalismo" (pag. 145). ^Como se deduce de esta "teoria" la justificacion del socialchovinismo?

De una manera bastante extrana para un "teorico". Veanlo aqui:

Los socialdemocratas alemanes de izquierda dicen que el imperialismo y las guerras por el provocadas no son un fenomeno casual, sino un producto necesario del capitalismo que ha traido la dominacion del capital fmanciero. Por eso es preciso pasar a la lucha revolucionaria de las masas, pues la epoca del desarrollo relativamente pacifico quedo en el pasado. Los socialdemocratas "de derecha" proclaman brutalmente: puesto que el imperialismo es "necesario", tambien nosotros debemos ser imperialistas Kautsky, en su papel de "centro", trata de conciliar:

"Los de la extrema izquierda"-dice en su folleto El Estado nacional, el Estado imperialista y la Liga de Estados (Nuremberg 1915)- quieren "oponer" al imperialismo inevitable el socialismo,

La bancarrota de la II Internacional

es decir, "no solo la propaganda del mismo, opuesta por nosotros durante medio siglo a todas las formas de dominacion capitalista, sino la realizacion inmediata del socialismo. Esto parece muy radical, pero lo unico que puedo hacer es apartar a todos los que no creen en la realizacion practica inmediata del socialismo y empujarles al campo del imperialismo" (pag. 17, subrayado por nosotros).

Al hablar de realizacion inmediata del socialismo, Kautsky "realiza" un subterfugio, aprovechandose de que en Alemania, sobre todo con la censura militar, no se puede hablar de acciones revolucionarias. Kautsky sabe perfectamente que la izquierda exige del partido la propaganda y preparacion inmediatas de acciones revolucionarias, pero de ninguna manera la "realizacion practica inmediata del socialismo".

La necesidad del imperialismo implica para la izquierda la necesidad de acciones revolucionarias. La "teoria del ultraimperialismo" sirve a Kautsky para justificar a los oportunistas, para presentar las cosas como si estos no se hubiesen pasado en absolute al lado de la burguesia, sino simplemente como si "no creyesen" en el socialismo inmediato, esperando que "pueda abrirse" ante nosotros una nueva "era" de desarme y de paz duradera. La "teoria" de Kautsky se reduce unica y exclusivamente a justificar con la esperanza de una nueva era pacifica del capitalismo la adhesion de los oportunistas y de los partidos socialdemocratas oficiales a la burguesia y su renuncia a la tactica revolucionaria (es decir, proletaria) durante la epoca turbulenta actual ja pesar de las solemnes declaraciones hechas en la resolucion de Basilea!

Observen que, lejos de decir que la nueva fase deriva y debe resultar de tales y tales circunstancias y condiciones, Kautsky dice, lisa y llanamente que aiin no puede predecir si esta nueva fase sera o no "realizable". En efecto, echemos una ojeada a las "tendencias" a la nueva era que nos ha senalado Kautsky. Es asombroso que el autor incluya entre los factores economicos jla "tendencia al desarme"! Esto equivale a evadirse de los hechos indudables, que no concuerdan en absoluto con la teoria de la atenuacion de las contradicciones, para ocultarse bajo el manto de inocentes palabras e ilusiones pequenoburguesas. El "ultraimperialismo" de Kautsky -este termino, por cierto, no expresa ni mucho menos lo que su autor quiere decir- significa una inmensa atenuacion de las contradicciones del capitalismo. Se nos dice: "Repliegue del proteccionismo en Inglaterra y en Norteamerica". ^Donde podemos ver aqui la menor tendencia a la nueva era? El proteccionismo de Norteamerica, que habia sido llevado al extremo, ha sido debilitado, pero el proteccionismo sigue existiendo, como siguen existiendo los privilegios, los aranceles preferenciales de las colonias inglesas en beneficio de Inglaterra. Recordemos cual es la

base de la sustitucion de la precedente epoca "pacifica" del capitalismo por la epoca actual, por la epoca imperialista: la libre competencia da paso a las sociedades monopolistas de los capitalistas; todo el globo esta repartido. Es evidente que estos dos hechos (y factores) tienen una importancia verdaderamente mundial: el comercio libre y la competencia pacifica eran posibles y necesarios cuando el capital no encontraba obstaculos para aumentar sus colonias y apoderarse en Africa y otros lugares de las tierras fibres; ademas, la concentracion del capital era todavia debil, no habia aiin empresas monopolistas, es decir, empresas tan gigantescas que llegasen a dominar en ramas enteras de la industria. La aparicion y el desarrollo de estas empresas monopolistas (es de suponer que este proceso no se ha detenido ni en Inglaterra ni en Norteamerica, y hasta el propio Kautsky dificilmente se atrevera a negar que la guerra lo ha acelerado y acentuado) hacen imposible la anterior competencia libre, a la que priva de toda base, mientras que la division del globo obliga a pasar de la expansion pacifica a la lucha armada por un nuevo reparto de las colonias y esferas de influencia. Es ridiculo pensar que el debilitamiento del proteccionismo en dos paises pueda cambiar algo tal estado de cosas.

Prosigamos. La disminucion de la exportacion de capitales en dos paises en unos cuantos anos. Segiin las estadisticas, por ejemplo, de Harms de 1912, estos dos paises, Francia y Alemania, tenian cerca de 35.000 millones de marcos (unos 17.000 millones de rublos) cada uno invertidos en el extranjero, e Inglaterra sola, el doble . El aumento de la exportacion de capitales bajo el regimen capitalista nunca ha sido ni podia ser uniforme. Kautsky no puede insinuar siquiera que la acumulacion del capital haya disminuido o que la capacidad del mercado interior haya sufrido cambios sensibles, como, por ejemplo, a consecuencia de un considerable mejoramiento de la situacion de las masas. En estas condiciones, es completamente imposible deducir el advenimiento de una nueva era del descenso experimentado en unos cuantos anos por la exportacion de capitales de dos paises.

"El creciente entrelazamiento internacional de las camarillas del capital financiero". Esta es la unica tendencia verdaderamente general e indudable, y no de unos cuantos anos ni de dos paises, sino de todo el mundo y de todo el capitalismo. Mas ^por que se ha

Vease: Bernhard Harms. Problemas de la economia mundial, Jena, 1912. George Paish. Inversiones de capitales britanicos en las colonias, en la Revista de la Real Sociedad de Estadistica, vol. LXXIV, 1910/11, pag. 167. Lloyd George, en un discurso pronunciado a principios de 1915, estimo que los capitales ingleses invertidos en el extranjero ascendian a 4.000 millones de libras esterlinas, es decir, a unos 80.000 millones de marcos.

V. I. Lenin

de inferir de esto la tendencia al desarme y no la tendencia al rearme, como ha ocurrido hasta ahora? Tomemos cualquiera de las companias mundiales dedicadas a la fabricacion de canones (y de armamentos en general), como, por ejemplo, la Armstrong. Recientemente, la revista inglesa The Eeonomist 201 (del 1 de mayo de 1915) informaba que los beneficios de esta compania se habian elevado de 606.000 libias esterlinas (unos 6.000.000 de rublos) en 1905/6 a 856.000 en 1913 y a 940.000 (9.000.000 de rublos) en 1914. El entrelazamiento del capital fmanciero es aqui muy grande y aumenta sin cesar. Los capitalistas alemanes "participan" en los negocios de la compania inglesa, las companias inglesas construyen submarinos para Austria, etc. El capital entrelazado a escala internacional hace magnificos negocios con los armamentos y las guerras. Pero deducir de la fusion y el entrelazamiento de los distintos capitales nacionales en un todo unico internacional una tendencia economica al desarme equivale a sustituir la agudizacion real de las contradicciones de clase con piadosas ilusiones pequenoburguesas en un debilitamiento de esas contradicciones.

Kautsky habla de las "ensenanzas" de la guerra en un perfecto espiritu pequenoburgues presentando estas ensenanzas como una especie de horror moral ante las calamidades de la guerra. He aqui, por ejemplo, sus razonamientos expuestos en el folleto El Estado nacional, etc.:

"No ofrece duda ni requiere demostracion la existencia de capas vivamente interesadas en la paz universal y en el desarme. Los pequenos burgueses y los pequenos campesinos, e incluso muchos capitalistas e intelectuales no estan atados al imperialismo por intereses mas fuertes que el dano experimentado por estas capas a consecuencia de la guerra y de los armamentos" (pag. 21).

jEsto ha sido escrito en febrero de 1915! Los hechos nos indican que todas las clases poseedoras, incluso los pequenos burgueses y los "intelectuales", se han unido en masa al imperialismo; pero Kautsky, igual que el hombre enfundado 202 , se desentiende de los hechos con palabras melosas y con un aire de absoluta suficiencia. Kautsky no valora los intereses de la pequena burguesia por la conducta de esta, sino por las palabras de algunos pequenos burgueses, a pesar de que sus actos desmienten a cada pasa estas palabras. Es exactamente igual que si valorasemos los "intereses" de la burguesia en general, no por sus actos, sino por los discursos rebosantes de amor de los curas burgueses, que juran y perjuran que el regimen actual se haya penetrado de las ideas del cristianismo. Kautsky aplica el marxismo en una forma que lo despoja de todo contenido, dejando

unicamente la palabreja "interes" en un sentido sobrenatural y espiritualista, pues no se trata de la economia real, sino de los pios deseos del bien comun.

El marxismo juzga de los "intereses" por las contradicciones de clase y la lucha de las clases, que se exteriorizan en miles de hechos de la vida cotidiana. La pequena burguesia suena con el debilitamiento de las contradicciones y habla de el, recurriendo al "argumento" de que la exacerbacion de estas trae "malas consecuencias". El imperialismo representa la subordinacion de todas las capas de las clases poseedoras al capital fmanciero y el reparto del mundo entre 5 6 6 "grandes" potencias, la mayoria de las cuales participa hoy dia en la guerra. El reparto del mundo entre las grandes potencias significa que todos sus sectores opulentos estan interesados en la posesion de colonias y esferas de influencia, en el sojuzgamiento de otras naciones, en la obtencion de puestos mas o menos lucrativos y de privilegios ligados al hecho de pertenecer a una "gran" potencia y a una nacion opresora .

No es posible seguir viviendo a la antigua, en el ambiente relativamente tranquilo, civilizado y pacifico del capitalismo que evoluciona suavemente y se extiende poco a poco a nuevos paises, pues ha llegado una nueva epoca. El capital fmanciero va desalojando y terminara por desalojar de entre las grandes potencias al pais de que se trate, le arrebatara sus colonias y sus esferas de influencia (como amenaza hacerlo Alemania, que se ha lanzado a la guerra contra Inglaterra) y despojara a la pequena burguesia de los privilegios e ingresos suplementarios que le proporciona el pertenecer a una gran potencia. Esto es un hecho de mostrado por la guerra. Y lo que en realidad ha conducido a tal estado de cosas es la agravacion de las contradicciones, agravacion reconocida desde hace

E. Schultze senala que en 1915 se calculaba que la suma total de valores existentes en el mundo era de 732.000 millones de francos, incluidos los emprestitos estatales y municipales, las hipotecas, las acciones de las companias comerciales e industriales, etc. De esta cantidad correspondian a Inglaterra 130.000 millones de francos, a los Estados Unidos de Norteamerica 115.000 millones, a Francia 100.000 millones y a Alemania 75.000 millones, es decir, a estas cuatro grandes potencias les correspondian 420.000 millones de francos, o sea, mas de la mitad del total. Esto nos permite ver cuan enormes son las ventajas y los privilegios logrados por las naciones avanzadas, por las naciones imperialistas, que han adelantado a otros pueblos y los oprimen y expolian. (Dr. Ernst Schultze. El capital frances en Rusia, en Archivos fmancieros, Berlin, 1915, ano 32, pag. 127.) La "defensa de la patria" de las naciones imperialistas es la defensa del derecho al botin proporcionado por la expoliacion de otras naciones. En Rusia, como se sabe, el imperialismo capitalista es mas debil, pero, en cambio, es mas fuerte el imperialismo militar-feudal.

La bancarrota de la II Internacional

tiempo por todos y que el propio Kautsky reconoce tambien en su folleto El camino alpoder.

Pues bien, cuando la lucha armada por los privilegios de gran potencia es ya un hecho, Kautsky se pone a convencer a los capitalistas y a la pequena burguesia de que la guerra es algo terrible, mientras que el desarme es cosa buena; exactamente igual -y con los mismos resultados- que cuando un cura cristiano se dedica a convencer desde el pulpito a los capitalistas de que el amor al projimo es un mandamiento de Dios, una inclinacion del alma y una ley moral de la civilizacion. Lo que Kautsky llama tendencias economicas del "ultraimperialismo" no son, en realidad, mas que intentos pequenoburgueses de convencer a los fmancieros de que no hagan mal.

^La exportacion de capitales? Pero si se exportan mas capitales a los paises independientes, por ejemplo, a los Estados Unidos de Norteamerica, que a las colonias. ^Anexion de colonias? Pero si ya estan todas anexionadas, y casi todas ellas aspiran a la liberacion: "la India puede dejar de ser una posesion inglesa, pero nunca caera, como imperio entero, bajo la dominacion extranjera" (pag. 49 del folleto citado). "Todo intento de cualquier Estado capitalista industrial de adquirir un imperio colonial que lo independice del extranjero en cuanto a la obtencion de materias primas agrupara contra el a todos los demas Estados capitalistas, arrastrandolo a interminables guerras agotadoras, sin que por ello se vea mas cerca de su objetivo. Esta politica seria el camino mas seguro de llevar toda la vida economica del Estado a la bancarrota" (pags. 72-73).

<^No es esto acaso un intento pequenoburgues de convencer a los fmancieros de que renuncien al imperialismo? Asustar a los capitalistas con la bancarrota es lo mismo que aconsejar a los bolsistas que no jueguen en la bolsa, pues "muchos pierden de este modo toda su fortuna". El capital sale ganando con la bancarrota del capitalista rival o de la nacion rival, concentrandose mas aiin; por eso, cuanto mas aguda y "apretada" es la competencia economica, es decir, el empuje economico a la bancarrota, mayor es la tendencia de los capitalistas a anadir esto el empuje militar que precipite al rival a la bancarrota. Cuantos menos son los paises a los que se puede exportar el capital de una manera tan ventajosa como a las colonias y a los paises dependientes, como, por ejemplo, a Turquia -pues en estos casos el fmanciero obtiene un beneficio triple al conseguido con la exportacion de capital a un pais libre, independiente y civilizado como los Estados Unidos de Norteamerica-, tanto mas enconada es la lucha por el sojuzgamiento y el reparto de Turquia, China, etc. Eso es lo que nos dice la teoria economica sobre la epoca del capital fmanciero y del imperialismo. Eso es lo que nos dicen los hechos. Pero Kautsky lo convierte todo en una banal "moral ej a"

pequenoburguesa: no vale la pena tomar las cosas demasiado a pecho y menos aiin hacer la guerra por el reparto de Turquia o la conquista de la India, pues "de todos modos esto no ha de durar mucho"; mejor sera desarrollar el capitalismo por via pacifica... Claro esta que seria mucho mejor desarrollar el capitalismo y ampliar el mercado, elevando los salarios: esto es perfectamente "concebible", y exhortar en este sentido a los fmancieros es un tema muy apropiado para las predicas de un cura... El buen Kautsky casi ha logrado convencer a los fmancieros alemanes de que no vale la pena pelear con Inglaterra por las colonias, pues, de todos modos, estas se emanciparan muy pronto...

El aumento de la exportacion a Egipto y de la importacion de Egipto fue en Inglaterra menor entre 1872 y 1912 que el aumento experimentado por la exportacion y la importacion general de este pais. Moraleja del "marxista" Kautsky: "No tenemos fundamento alguno para suponer que, sin la ocupacion militar de Egipto, el comercio con dicho pais hubiese crecido menos bajo la influencia del simple peso de los factores economicos" (pag. 72). "Como mejor puede realizar" "el capital su tendencia a la expansion" "no es por los medios violentos del imperialismo, sino por la democracia pacifica" (pag. 70).

jQue analisis tan maravilloso, que serio, cientifico y "marxista" es! Kautsky "corrigio" de manera excelente esta absurda historia y "demostro" que los ingleses no necesitaban en absoluto haber arrebatado Egipto a los franceses, mientras que los fmancieros alemanes decididamente no tenian por que haber iniciado la guerra ni organizado la campana turca, asi como otras medidas, para expulsar a los ingleses de Egipto. Todo esto no es mas que un malentendido; los ingleses todavia no se han dado cuenta de que "lo mejor de todo" seria renunciar a la violencia contra Egipto y pasar (jen aras del aumento de la exportacion de capitales a lo Kautsky!) a la "democracia pacifica"...

"Se trataba, claro esta, de una ilusion, cuando los librecambistas 203 burgueses suponian que el librecambio iba a suprimir por completo las contradicciones economicas engendradas por el capitalismo: ni el librecambio ni la democracia son capaces de acabar con ellas. Pero nosotros estamos interesados en todos los ordenes en que estas contradicciones sean suprimidas por unas formas de lucha que impliquen para las masas trabajadoras un minimo de sacrificios y sufrimientos" (pag. 73)...

jMisericordia, Senor! jApiadate de nosotros! i,Que es un filisteo?, preguntaba Lassalle, y contestaba con las celebre palabras del poeta: "El filisteo es una tripa vacia llena de miedo y de esperanza de que Dios se apiade de ella" 204 .

Kautsky ha prostituido el marxismo hasta

V. I. Lenin

extremos inconcebibles y se ha convertido en un autentico cura. Y el cura trata de convencer a los capitalistas de que deben pasar a la democracia pacifica, y a esto lo llama dialectica: si en un principio existio el librecambio, y despues el monopolio y el imperialismo, ^por que no ha de existir el "ultraimperialismo" y otra vez el librecambio? El cura consuela a las masas oprimidas, describiendoles los beneficios proporcionados por ese "ultraimperialismo", aunque este cura ni siquiera se compromete a decir si tal "ultraimperialismo" es "realizable". Feuerbach senala justamente a los que defienden la religion con el argumento de que esta consuela al hombre, el caracter reaccionario de los consuelos: quien consuela al esclavo en vez de empujarlo a la sublevacion contra la esclavitud ayuda a los esclavistas.

Todas las clases opresoras sin excepcion necesitan, para salvaguardar su dominacion, dos funciones sociales: la funcion del verdugo y la funcion del cura. El verdugo ha de ahogar la protesta y la indignacion de los oprimidos. El cura ha de consolar a los oprimidos, ofreciendoles unas perspectivas (esto es sobre todo muy comodo cuando no se responde de que estas perspectivas sean "realizables"...) de que, manteniendose la dominacion de clase, han de dulcificarse sus sufrimientos y sacrificios, con lo cual ha de conciliarlos con esa dominacion, apartarlos de las acciones revolucionarias, socavar su espiritu revolucionario y destrozar su firmeza revolucionaria. Kautsky ha convertido el marxismo en la teoria contrarrevolucionaria mas repulsiva y estupida, en el mas sucio clericalismo.

En 1909, en su folleto El camino al poder, Kautsky reconoce la agudizacion -que nadie ha refutado y que es irrefutable- de las contradicciones del capitalismo, la proximidad de una epoca de guerras y de revoluciones, la proximidad de un nuevo "periodo revolucionario". No puede haber una revolucion "prematura", dice, y califica de "traicion flagrante a nuestra causa" la renuncia a contar con la posibilidad del triunfo de la insurreccion, aunque antes de la lucha tampoco se puede negar la posibilidad de la derrota.

Llego la guerra. Las contradicciones se han agudizado aim mas. Los sufrimientos de las masas han adquirido proporciones gigantescas. La guerra se prolonga, y su campo de accion se extiende mas y mas. Kautsky escribe folleto tras folleto, obedece sumisamente las ordenes del censor, no cita datos que revelen el saqueo de territorios, los horrores de la guerra, las ganancias escandalosas de los proveedores de armas, la carestia de la vida y la "esclavitud militar" de los obreros movilizados; pero, en cambio, prodiga consuelos y mas consuelos al proletariado, citando ejemplos de las guerras de la epoca en que la burguesia era revolucionaria o

progresista, de cuando el "propio Marx" deseaba el

triunfo de tal o cual burguesia. Kautsky consuela al

proletariado con hileras y columnas de numeros que

demuestran la "posibilidad" del capitalismo sin

colonias y sin despojos, sin guerras y sin

armamentos, que demuestran las ventajas de la

"democracia pacifica". Sin atreverse a negar la

agravacion de los sufrimientos padecidos por las

masas ni el advenimiento real y palpable de una

situacion revolucionaria (jno se puede hablar de

esto!, la censura lo prohibe...), Kautsky, en actitud

lacayuna ante la burguesia y ante los oportunistas,

traza la "perspectiva" (aunque no responde de que

sea "realizable") de unas formas de lucha en la nueva

fase, en la que habra "menos sacrificios y menos

sufrimientos"... Tienen toda la razon Franz Mehring

y Rosa Luxemburgo cuando, con este motivo,

califican a Kautsky de prostituta {Madchenfur alle). * * *

En agosto de 1905 existia en Rusia una situacion revolucionaria manifiesta. El zar habia prometido la Duma de Bulyguin para "consolar" a las masas que se agitaban. Si la renuncia de los fmancieros a los armamentos y el acuerdo de una "paz duradera" entre ellos puede llamarse "ultraimperialismo", entonces al regimen consultivo de Bulyguin se le puede dar el nombre de "ultraautocracia". Admitamos por un momento que el dia de manana un centenar de fmancieros, entre los mas importantes del mundo, "entrelazados" en cientos de empresas gigantescas, prometen a los pueblos que, despues de la guerra, abogaran por el desarme (admitamos esto por un momento con el fin de poder seguir las deducciones politicas que se desprenden de la estupida teoria de Kautsky). Incluso en este caso seria una flagrante traicion al proletariado desaconsejarle de las acciones revolucionarias, sin las cuales todas las promesas y todas las hermosas perspectivas serian solo un espejismo.

La guerra no solo ha proporcionado a la clase capitalista ganancias fabulosas y excelentes perspectivas de nuevos despojos (Turquia, China, etc.), de nuevos pedidos por valor de miles de millones, de nuevos emprestitos a interes elevado. La guerra ha proporcionado ademas, a la clase capitalista, mayores ventajas politicas al escindir y corromper al proletariado. Kautsky contribuye a esta corrupcion; Kautsky canoniza esta escision internacional de los proletarios en lucha, \en aras de la unidad con los oportunistas de la nacion "propia", con los Siidekum! Y hay quien no comprende que la consigna de unidad de los viejos partidos significa la "unidad" del proletariado nacional con su burguesia nacional y la escision del proletariado internacional

VI

Habian sido escritas ya las lineas precedentes cuando salio a la luz Neue Zeit del 28 de mayo (mini

La bancarrota de la II Internacional

9), con el razonamiento final de Kautsky acerca de la bancarrota de la socialdemocracia" (§7 de sus objeciones a Cuuow). Kautsky mismo ha reunido y resumido de la siguiente manera todos los viejos sofismas en defensa del socialchovinismo, anadiendoles otro huevo:

"Es faltar simplemente a la verdad afirmar que la guerra es puramente imperialista, que, al desencadenarse, no habia mas alternativa que imperialismo o socialismo; afirmar que los partidos socialistas y las masas proletarias de Alemania, Francia y, en muchos aspectos, tambien de Inglaterra se lanzaron irreflexivamente, obedeciendo tan solo a la exhortacion de un punado de parlamentarios, a los brazos del imperialismo, traicionaron al socialismo y provocaron asi una bancarrota sin precedentes en la historia".

Nuevo sofisma y nuevo engafio de los obreros: la guerra, vean ustedes, jno es "puramente" imperialista!

Kautsky vacila de un modo asombroso en cuanto al caracter y a la significacion de la guerra actual, con la particularidad de que este jefe de partido elude constantemente las declaraciones precisas y formales de los Congresos de Basilea y Chemnitz con el mismo cuidado con que un ladron elude el lugar de su ultimo robo. En el folleto sobre El Estado nacional, etc., escrito en febrero de 1915, Kautsky afirmaba que la guerra "es, en fin de cuentas, imperialista" (pag. 64). Ahora hace una nueva salvedad: la guerra no es puramente imperialista. i,Que mas puede ser?

Resulta que, ademas, jes nacional! Kautsky llega a tamana monstruosidad con esta seudodialectica "plejanovista":

"La guerra presente no solo es un engendro del imperialismo, sino tambien de la revolucion rusa". Ya en 1904 el propio Kautsky habia previsto que la revolucion rusa habria de resucitar el paneslavismo 205 en una nueva forma, que "una Rusia democratica debe, forzosamente, reavivar en alto grado el afan de los eslavos austriacos y turcos de lograr su independencia nacional... Entonces tambien se planteara con agudeza la cuestion polaca... Austria se desmembrara, pues con el hundimiento del zarismo se rompera el aro de hierro que mantiene unidos hoy dia los elementos que tienden a separarse unos de otros" (este ultimo parrafo lo toma Kautsky de un articulo suyo de 1904)... "La revolucion rusa... ha dado un nuevo y poderoso impulso a las aspiraciones nacionales del Oriente y ha anadido a los problemas europeos problemas asiaticos. En la guerra presente, todos estos problemas se dejan sentir en forma turbulenta y adquieren una importancia decisiva para el estado de animo de las masas populares, incluidas las masas

proletarias, mientras entre las clases dominantes

prevalecen las tendencias imperialistas" (pag.

273, subrayado por nosotros).

jHe aqui otra muestra de prostitucion del marxismo! Puesto que una "Rusia democratica" reavivaria el afan de libertad de las naciones del Este europeo (esto es indudable), la guerra actual, que no libera a ninguna nacion y que, cualquiera que sea su fin, esclaviza a muchas, no es, por tanto, una guerra "puramente" imperialista. Puesto que el "hundimiento del zarismo" significaria el desmembramiento de Austria en virtud del caracter antidemocratico de su estructura nacional, el zarismo contrarrevolucionario, temporalmente fortalecido al despojar a Austria y al llevar una opresion aim mayor a las naciones de Austria, ha imprimido, por tanto, a la "guerra actual" un caracter que no es puramente imperialista, sino, en cierta medida, nacional. Puesto que las "clases dominantes" enganan a los estupidos pequenos burgueses y a los campesinos atrasados con cuentos acerca de los objetivos nacionales de la guerra imperialista, un hombre de ciencia, un hombre prestigioso del "marxismo", un representante de la II Internacional tiene,por tanto, el derecho de recurrir a la siguiente "formula" para que las masas se resignen y acepten este engano: las clases dominantes tienen tendencias imperialistas, mientras que el "pueblo" y las masas proletarias tienen aspiraciones "nacionales".

jLa dialectica convertida en la sofisteria mas vil y miserable!

El unico elemento nacional de la guerra presente es la lucha de Serbia contra Austria (lo cual, dicho sea de paso, ha sido senalado en la resolution de la Conferencia de Berna de nuestro partido 206 ). Solo en Serbia y entre los serbios es donde tenemos un movimiento de liberation nacional que cuenta con muchos anos de existencia, que abarca a millones de seres -a las "masas populares"- y cuya "continuation" es la guerra de Serbia contra Austria. Si esta guerra fuese una guerra aislada, es decir, si no estuviese ligada a la guerra europea, a los objetivos egoistas y rapaces de Inglaterra, Rusia, etc., todos los socialistas estarian obligados a desear el triunfo de la burguesia Serbia: esta es la unica conclusion acertada y absolutamente necesaria que se deduce del elemento nacional de la guerra presente. jY esta es precisamente la que no hace el sofista Kautsky, que hoy dia se encuentra al servicio de los burgueses, de los clericales y de los generates austriacos!

Prosigamos. La dialectica de Marx, ultima palabra del metodo evolucionista cientifico, proscribe precisamente ese analisis aislado, es decir, unilateral y monstruosamente deformado de los problemas. El elemento nacional de la guerra serbio-austriaca no tiene ni puede tener ninguna importancia seria en la guerra europea. Si vence Alemania, esta ahogara a Belgica, una parte mas de Polonia, tal vez una parte

V. I. Lenin

de Francia, etc. Si vence Rusia, esta ahogara a Galitzia, una parte mas de Polonia, Armenia, etc. Si hay "empate", se mantendran la vieja opresion nacional. Para Serbia, es decir, para una centesima parte de los que participan en la guerra actual, esta es una "continuacion de la politica" del movimiento burgues de liberacion. Para las otras noventa y nueve centesimas partes, la guerra es una continuacion de la politica imperialista, es decir, de la politica de una burguesia decrepita, capaz de corromper, pelo no de emancipar a las naciones. Al "liberar" a Serbia, la Triple Entente vende los intereses de la libertad Serbia al imperialismo italiano a cambio de la ayuda de este en el despojo de Austria.

Todos estos son hechos universalmente conocidos y que nan sido desfigurados sin ningiin escnipulo por Kautsky con el fin de justificar a los oportunistas. En la naturaleza y en la sociedad no existen ni pueden existir fenomenos "puros". Asi nos lo ensena precisamente la dialectica de Marx, la cual senala que el concepto mismo de pureza implica cierta estrechez, cierta unilateralidad del conocimiento humano, que no abarca completamente el objeto en toda su complejidad. En el mundo no hay ni puede haber capitalismo "puro", sino que siempre hay mezclas de capitalismo y feudalismo, de capitalismo y elemento pequenoburgues u otra cosa cualquiera. Por eso, recordar que la guerra no es "puramente" imperialista en unos momentos en que se trata del patente engano de las "masas populares" por los imperialistas, que encubren a sabiendas sus propositos de franca rapina con una fraseologia "nacional", es ser un pedante de lo mas obtuso o un marrullero y un falsario. Todo consiste en que Kautsky contribuye al engano del pueblo por los imperialistas cuando dice que "para las masas populares, incluidas las masas proletarias, tenian una importancia decisiva" los problemas nacionales, mientras que para las clases dominantes la tienen las "tendencias imperialistas" (pag. 273), y cuando "corrobora" esto con una alusion seudodialectica a la "realidad infmitamente variada" (pag. 274). jSanta verdad! La realidad es, sin ningiin genero de duda, infmitamente variada. Peno no menos indudable es que en esta infmita variedad existen dos corrientes basicas y fundamentales: el contenido objetivo de la guerra es la "continuacion de la politica" del imperialismo, es decir, del pillaje de otras naciones por la burguesia decrepita de las "grandes potencias" (y por los gobiernos de estas), mientras que la ideologia dominante "subjetiva" son frases "nacionales" difundidas para enganar a las masas.

Ya hemos analizado el viejo sofisma de Kautsky, repetido por el sin cesar, de que la "izquierda" representaba las cosas como si, "al iniciarse la guerra", la linica alternativa fuese imperialismo o socialismo. Esto es una tergiversacion indecorosa, pues Kautsky sabe muy bien que la izquierda planteo

otra alternativa: la adhesion del partido a la rapina y al engano imperialista o la propaganda y la preparacion de acciones revolucionarias. Kautsky sabe tambien que solo la censura impide que los "izquierdistas" destruyan en Alemania la absurda fabula difundida por el en su deseo de servir lacayunamente a los Siidekum.

En cuanto a las relaciones entre las "masas proletarias" y el "punado de parlamentarios", Kautsky lanza aqui una de las objeciones mas manoseadas:

"Dejemos a un lado a los alemanes para no abogar pro domo sua, pero ^quien se pondra a afirmar en serio que unos hombres como Vaillant y Guesde, Hyndman y Plejanov se han convertido de la noche a la manana en unos imperialistas y en unos traidores al socialismo? Dejemos a un lado a los parlamentarios y a las "instancias"..." (Kautsky alude evidentemente a la revista La Internacional de Rosa Luxemburgo y Franz Mehring, donde se prodiga un desprecio merecido a la politica de las instancias, o sea, de los medios dirigentes oficiales del Partido Socialdemocrata Aleman, de su Comite Central -el Vorstand-, de su minoria parlamentaria, etc.)"... pero ^quien se atrevera a afirmar que, para cuatro millones de proletarios alemanes conscientes, basta la orden de un punado de parlamentarios para dar media vuelta a la derecha en 24 horas y colocarse frente a sus objetivos de ayer? Si tal cosa fuese cierta, eso seria, naturalmente, ha prueba de una horrible bancarrota, y no solo de nuestro partido, sino tambien de las masas (subrayado por Kautsky). Si las masas fuesen un rebano de ovejas tan falto de caracter, podriamos dejar que nos enterrasen" (pag. 274).

Como politico y como hombre de ciencia, el prestigiosisimo Carlos Kautsky se ha hecho enterrar ya por su conducta y por su apelacion a lamentables subterfugios. Quien no lo haya comprendido asi, o por lo menos no se haya dado cuenta de ello, es caso perdido para el socialismo; por eso Mehring, Rosa Luxemburgo y sus partidarios han adoptado en La Internacional el linico tono que corresponde a este caso al tratar a Kautsky y consortes como a los sujetos mas despreciables.

Fijense en esto: los unicos que podian expresar su actitud ante la guerra con cierta libertad (es decir, sin ser inmediatamente detenidos y llevados a un cuartel y sin correr el riesgo inminente de ser fusilados) eran "un punado de parlamentarios" (que votaron con toda libertad, haciendo uso de su derecho, y que podian haber votado perfectamente en contra, por lo que ni siquiera en Rusia se maltrato, se apaleo, ni incluso se detuvo a ningiin diputado), un punado de funcionarios, de periodistas, etc. Ahora Kautsky, con toda nobleza, achaca a las masas la traicion y la falta de caracter de esa capa social, de cuyos vinculos con

La bancarrota de la II Internacional

la tactica y la ideologia del oportunismo jha escrito decenas de veces el propio Kautsky durante anos y anos! La primera y la mas esencial de las reglas de la investigacion cientifica en general, y de la dialectica marxista en particular, exige que el escritor examine las relaciones existentes entre la actual lucha de tendencias en el seno del socialismo -de la tendencia que habla y grita acerca de la traicion y que toca a rebato con este motivo, y de la que no ve la traicion-y la lucha llevada a cabo anteriormente, durante decenios enteros. Kautsky no dice una palabra acerca de esto y ni si quiera desea plantear la cuestion de las tendencias y corrientes. Hasta ahora habia corrientes, jpero ahora ya no existen! Ahora no hay mas que los nombres sonoros de los hombres de "prestigio", que las almas serviles sacan siempre a relucir. Y resulta muy comodo en este caso remitirse los unos a los otros y tapar amigablemente los "pecadillos", segiin la regla de que una mano lava a la otra. jComo puede hablarse de oportunismo, cuando... se trata de Guesde, Plejanov y Kautsky!, exclama L. Martov en una conferencia pronunciada en Berna (vease el num. 36 de Sotsial-Demokrat). Hay que tener mas cuidado cuando se acusa de oportunismo a hombres como Guesde, escribe Axelrod (Golos, num. 86 y 87). No voy a defenderme jpero... Vaillant y Guesde, Hyndman y Plejanov!, corea Kautsky en Berlin. ^Por que alaba el cuclillo al gallo? Porque el gallo alaba al cuclillo 207 .

En su ardor lacayuno, Kautsky llega al extremo de besarle la mano hasta a Hyndman, a quien presenta como si apenas ayer se hubiese pasado al imperialismo. Pero el propio Neue Zeit y decenas de periodicos socialdemocratas de todo el mundo habian hablado ya, durante muchos anos, del imperialismo de Hyndman. Si a Kautsky le interesase de verdad la biografia politica de las personas nombradas por el, deberia ver si esa biografia contiene rasgos y hechos que han estado preparando el paso al imperialismo en una decena de anos, y no "en un dia"; si Vaillant no fue prisionero de los jauresistas 208 y Plejanov de los mencheviques y liquidadores; si la tendencia de Guesde 209 no agonizo a la vista de todos en la revista guesdista Le Socialisme , de una inercia y una ineptitud ejemplares e incapaz de adoptar una posicion independiente en ningun problema de importancia; deberia ver si Kautsky (anadiremos para quienes lo situan tambien -y con plena razon- al lado de Hyndman y de Plejanov) no dio pruebas de falta de caracter en la cuestion del millerandismo, al comienzo de la lucha contra la bernsteiniada, etc.

Pero no vemos ni el menor asomo de interes por el estudio cientifico de la biografia de estos lideres. Ni siquiera un intento de ver si estos lideres se defienden ahora con sus propios argumentos o se limitan a repetir los argumentos de los oportunistas y de los burgueses; de ver si las acciones de estos lideres han adquirido una seria importancia politica

como resultado de la particular influencia ejercida por ellos o a consecuencia de su incorporacion a una corriente extrafia, verdaderamente "influyente" y apoyada por la organizacion militar, es decir, a la tendencia burguesa. Kautsky no hace siquiera una tentativa de estudiar esa cuestion; solo se ocupa de despistar a las masas, de ensordecerlas con un estrepito de nombres prestigiosos, de impedirles que planteen con claridad la cuestion que se debate y hagan un analisis completo de ella .

"...A una orden de un punado de parlamentarios, una masa de cuatro millones de personas dio media vuelta a la derecha..." Aqui cada palabra es una mentira. La organizacion del partido aleman no contaba con cuatro millones, sino con un millon de afiliados; y la voluntad unica de esta organizacion de masas (como la de cualquier organizacion) la expresaba exclusivamente su centro politico unico, un "punado" que traiciono al socialismo. Este punado de hombres fue consultado, se le invito a votar, pudo votar, pudo escribir articulos, etc. Las masas, en cambio, no fueron consultadas. No solo no se les permitio votar, sino que fueron divididas y arrastradas "por orden" de las autoridades militares y no de un punado de parlamentarios. La organizacion militar estaba presente; sus jefes no habian traicionado; y esa organizacion movilizaba a la "masa" individualmente, presentandole este ultimatum: la incorporacion a filas (siguiendo el consejo de sus lideres) o el paredon. La masa no podia actuar organizada, pues su organizacion, creada de antemano y personificada en el "punado" de los Legien, de los Kautskv y de los Scheidemann, habia traicionado a la masa, y para crear una nueva organizacion se requiere tiempo, se requiere la decision de arrojar por la borda la vieja organizacion caduca y podrida.

Kautsky trata de rebatir a sus adversarios, los de la izquierda, atribuyendoles el absurdo de que estos habian planteado la cuestion de modo que las "masas", en "respuesta" a la guerra, deberian haber hecho la revolucion "en 24 horas" e implantado el

La alusion de Kautsky a Vaillant y a Guesde, a Hyndman y a Plejanov es caracteristica, ademas, por otro motivo. Los imperialistas francos como Lensch y Haenisch (sin hablar ya de los oportunistas) se remiten precisamente a Hyndman y a Plejanov para justificar su propia politica. Y tienen pleno derecho de remitirse a ellos y dicen la verdad, pues se trata, efectivamente, siempre de la misma politica. Kautsky, en cambio, habla despectivamente de Lensch y de Haenisch, de esos radicales que se han vuelto hacia el imperialismo. Kautsky da las gracias a Dios por no parecerse a esos publicanos, por no estar de acuerdo con ellos, por seguir siendo -jno se rian!- revolucionario. Pero, de hecho, la posicion de Kautsky es la misma. El chovinista hipocrita Kautsky es mucho mas repulsivo con sus frases melosas que los chovinistas simplones David y Heine, Lensch y Haenisch.

V. I. Lenin

"socialismo" contra el imperialismo; en caso contrario, las "masas" habrian dado pruebas de "falta de caracter" y cometido una "traicion". Pero esto no es mas que un dislate, utilizado hasta ahora por los autores de zafios libelos burgueses y policiacos para "rebatir" a los revolucionarios, al que hoy recurre Kautsky muy ufano. Los adversarios izquierdistas de Kautsky saben perfectamente que la revolucion no se "hace", que las revoluciones surgen de las crisis y de los virajes historicos que han madurado en virtud de leyes objetivas (independientes de la voluntad de los partidos y de las clases), que las masas privadas de organizacion carecen de una voluntad unica, que la lucha contra la potente organizacion terrorista militar de los Estados centralizados es una empresa larga y dificil. Las masas traicionadas por sus lideres en el momento critico no podian hacer nada; pero este "punado" de lideres tenia toda la posibilidad y el deber de votar contra los creditos de guerra, de oponerse a la "paz social" y a la justificacion de la guerra, de manifestarse a favor de la derrota de sus gobiernos, de crear un aparato internacional para la propaganda de la confraternizacion en las trincheras, de organizar publicaciones clandestinas* que preconizasen la necesidad de pasar a acciones revolucionarias, etc.

Kautsky sabe muy bien que las "izquierdas" de Alemania se refieren precisamente a estas acciones, o mejor dicho a acciones de este tipo, y sabe asimismo que dada la censura militar no pueden hablar de esto directa y abiertamente. El afan de defender a toda costa a los oportunistas lleva a Kautsky al extremo de cometer la insolita vileza de ocultarse tras los censores militares para atribuir a las izquierdas absurdos evidentes, seguro de que los censores impediran su desenmascaramiento.

VII

Una importante cuestion cientifica y politica, eludida conscientemente por Kautsky mediante toda clase de subterfugios, con lo que ha proporcionado un enorme placer a los oportunistas, consiste en saber

A proposito. Para esto no era preciso, ni mucho menos, que en respuesta a la prohibicion de escribir sobre el odio y la lucha de las clases se cerrasen todos los periodicos socialdemocratas. Aceptar esta prohibicion, como lo hizo Vorwarts, era una vileza y una cobardia. Al hacerlo, Vorwarts se convirtio en un cadaver politico. L. Martov tenia razon cuando senalaba este hecho. Pero se podian haber conservado los periodicos legales, declarando que estos no eran periodicos de partido ni periodicos socialdemocratas, sino simplemente prensa al servicio de las necesidades tecnicas de una parte de los obreros, es decir, periodicos no pollticos. ^Por que no seria posible la existencia de unas publicaciones socialdemocratas clandestinas, con una apreciacion de la guerra, y unas publicaciones obreras legales que no diesen tal apreciacion, pero que no faltasen a la verdad, sino que simplemente la silenciasen?

como han podido traicionar al socialismo los representantes mas destacados de la II Internacional.

Esta cuestion, como es natural, no debemos plantearla en el sentido de la biografia personal de tales o cuales hombres de prestigio. Sus futuros biografos tendran que enfocar tambien este aspecto de la cuestion, pero lo que ahora interesa al movimiento socialista no es esto, sino el estudio del origen historico, de las condiciones, de la importancia y de las fuerzas de la corriente social chovinista. 1) ^De donde procede el socialchovinismo? 2) ^Que le ha dado fuerza? 3) ^Como hay que luchar contra el? Este planteamiento de la cuestion es el unico serio; reducirlo a una cuestion de "personas" es, en realidad, una simple escapatoria, un subterfugio de sofista.

Para contestar a la primera pregunta debemos ver, primero, si no existe una relacion entre el contenido ideologico y politico del socialchovinismo y algunas de las corrientes que ha habido antes en el seno del socialismo, y, segundo, cual es la relacion que existe, desde el punto de vista de las divisiones politicas reales, entre la actual division de los socialistas en adversarios y defensores del socialchovinismo y otras divisiones historicas anteriores.

Por socialchovinismo entendemos la aceptacion de la idea de la defensa de la patria en la presente guerra imperialista, la justificacion de la alianza de los socialistas con la burguesia y con los gobiernos de "sus" paises en esta guerra, la renuncia a propugnar y apoyar las acciones revolucionarias del proletariado contra "su" burguesia, etc. Es evidente que el principal contenido ideologico y politico del socialchovinismo coincide en un todo con las bases del oportunismo. Es siempre la misma corriente. En las condiciones de la guerra de 1914-1915, el oportunismo engendra precisamente el

socialchovinismo. Lo principal en el oportunismo es la idea de la colaboracion entre las clases. La guerra lleva esta idea a su fin logico, anadiendo a los factores y estimulos ordinarios de la misma otros muchos extraordinarios y obligando a la masa amorfa y dividida, con violencias y amenazas particulares, a colaborar con la burguesia. Esta circunstancia, como es natural, amplia el circulo de los partidarios del oportunismo y explica cumplidamente el paso de muchos radicales de ayer al campo oportunista.

El oportunismo es el sacrificio de los intereses vitales de las masas en aras de los intereses momentaneos de una minoria insignificante de obreros o, dicho en otros terminos, la alianza entre una parte de los obreros y la burguesia contra la masa proletaria. La guerra hace que esta alianza sea tanto mas patente y forzosa. El oportunismo se ha ido incubando durante decenios por la especificidad de una epoca de desarrollo del capitalismo en que las condiciones de existencia relativamente civilizadas y pacificas de una capa de obreros privilegiados los

La bancarrota de la II Internacional

"aburguesaba", les proporcionaba unas migajas de los beneficios conseguidos por sus capitales nacionales y los mantenia alejados de las privaciones, de los sufrimientos y del estado de animo revolucionario de las masas que eran lanzadas a la ruina y que vivian en la miseria. La guerra imperialista es la continuacion directa y la culminacion de tal estado de cosas, pues es una guerra por los privilegios de las naciones imperialistas, por un nuevo reparto de las colonias entre ellas, por su dominacion sobre otras naciones. Defender y consolidar su privilegiada situacion de "capa superior" de la pequena burguesia o de la aristocracia (y de la burocracia) de la clase obrera: he aqui la continuacion natural, durante la guerra, de las esperanzas oportunistas pequenoburguesas y de la tactica que de aqui se desprende; he aqui la base economica del socialimperialismo de nuestros dias .

Unos cuantos ejemplos de la gran importancia concedida por los imperialistas y los burgueses a los privilegios nacionales y "de gran potencia" como arma para dividir a los obreros y apartados del socialismo. En su obra La gran Roma y la Gran Bretana (Oxford, 1912), el imperialista ingles Lucas reconoce que en el Imperio britanico de hoy dia los hombres de color no gozan de igualdad de derechos (pags. 96-97) y senala que "en nuestro Imperio, cuando los obreros blancos trabajan al lado de los obreros de color, no lo hacen en igualdad de condiciones, sino que el obrero bianco es mas bien el capataz del hombre de color" (pag. 98). Erwin Belger, ex secretario de la Alianza Imperial contra los socialdemocratas, en su folleto La socialdemocracia" despues de la guerra (1915) ensalza la conducta de los socialdemocratas, diciendo que estos deben convertirse en un "partido puramente obrero" (pag. 43), "nacional", en un "partido obrero aleman" (pag. 45), sin ideas "internacionales utopicas", "revolucionarias" (pag. 44). En una obra dedicada a la inversion de capitales en el extranjero (1907) 211 , el imperialista aleman Sartorius von Waltershausen condena a los socialdemocratas alemanes por no prestar atencion al "bien de la nacion" (pag. 438) -que consiste en la conquista de colonias- y ensalza a los obreros ingleses por su "realismo", manifestado, por ejemplo, en su lucha contra la inmigracion. El diplomatico aleman Riidorffer, en su obra sobre los principios de la politica mundial 212 , destaca el hecho universalmente conocido de que la internacionalizacion del capital no elimina en absoluto la enconada lucha de los capitales nacionales por el poder, por la influencia, por la "mayoria de las acciones" (pag. 161), y senala que esta enconada lucha arrastra a los obreros (pag. 175). El libro lleva la fecha de octubre de 1913, y el autor habla con una claridad meridiana de los "intereses del capital" (pag. 157) como causa de las guerras modernas; dice que la cuestion de la "tendencia nacional" se convierte en el "eje" del socialismo (pag. 176), que los gobiernos no tienen por que temer las manifestaciones internacionalistas de los socialdemocratas (pag. 177), de hecho cada vez mas nacionales (pags. 103, 110, 176). El socialismo internacional triunfara si logra arrancar a los obreros de la influencia del nacionalismo, pues solo con la violencia no se consigue nada; pero el

La fuerza de la costumbre, la rutina de una evolucion relativamente "pacifica", los prejuicios nacionales, el temor a virajes rapidos y la falta de fe en estos virajes, han sido, como se puede su poner, circunstancias complementarias que han vigorizado el oportunismo y contribuido a la contemporizacion hipocrita y cobarde con el, so pretexto de que esto es solo temporal y obedece unicamente a causas y motivos especiales. La guerra transfiguro al oportunismo, cultivado durante decenas de anos, lo elevo a una fase superior, aumento y diversifico sus matices, multiplico el numero de sus partidarios, enriquecio sus argumentos con un monton se sofismas nuevos y fundio la corriente principal del oportunismo con multitud de nuevos riachuelos y arroyos; pero la corriente principal no desaparecio. Todo lo contrario.

El socialehovinismo es el oportunismo maduro hasta el punto de que ya no es posible que este absceso burgues siga existiendo como hasta ahora en el seno de los partidos socialistas.

Los que no quieren ver la estrechisima e indisoluble conexion existente entre el socialehovinismo y el oportunismo se aferran a hechos y "casos" aislados: que tal oportunista se ha convertido en internacionalista o que tal elemento de ideas radicales se ha transformado en chovinista. Pero este argumento no es en verdad nada serio cuando se trata del desarrollo de las corrientes. En primer lugar, la base economica del chovinismo y del oportunismo en el movimiento obrero es siempre la misma: la alianza de unas reducidas capas superiores del proletariado y de la pequena burguesia -que aprovechan las migajas de los privilegios de "su" capital nacional- contra las masas proletarias, contra las masas trabajadoras y oprimidas en general. En segundo lugar, el contenido ideologico y politico de ambas corrientes es tambien el mismo. En tercer lugar, la vieja division de los socialistas en corriente oportunista y corriente revolucionaria, division propia de la epoca de la II Internacional (1889-1914), corresponde, en resumidas cuentas, a la nueva division en chovinistas e internacionalistas.

Para convencernos de la exactitud de esta ultima afirmacion, recordemos la regla de que la ciencia social (como toda ciencia en general) trata de fenomenos generales y no de hechos aislados. Tomemos diez paises europeos: Alemania, Inglaterra, Rusia, Italia, Holanda, Suecia, Bulgaria, Suiza, Francia y Belgica. En los ocho primeros, la nueva division de los socialistas (segiin el internacionalismo) corresponde a la vieja (segun el oportunismo): en Alemania, los Cuadernos Socialistas Mensuales (Sozialistische Monatshefte), fortaleza del oportunismo, se ha convertido en baluarte del chovinismo. Las ideas internacionalistas

socialismo sera derrotado si prevalece el sentimiento nacional (pags. 173-174).

V. I. Lenin

son defendidas por la extrema izquierda. En Inglaterra, cerca de las tres septimas partes del Partido Socialista Britanico 213 son internacionalistas (66 votos a favor de la resolucion internacional y 84 en contra, segiin el ultimo recuento), mientras que en el bloque de los oportunistas (el Partido Laborista 214 + los fabianos 215 + el Partido Laborista Independiente 216 ) menos de la septima parte son internacionalistas . El niicleo fundamental de los oportunistas en Rusia, la revista liquidacionista Nasha Zarid, se convirtio en el niicleo fundamental de los chovinistas. Plejanov y Alexinski son los que mas alborotan, pero nosotros sabemos, aunque no sea mas que por la experiencia del quinquenio de 1910-1914, que son incapaces de llevar a cabo una propaganda sistematica entre las masas de Rusia. El niicleo fundamental de los internacionalistas en Rusia lo constituyen el "pravdismo" 217 y la minoria obrera socialdemocrata de Rusia 218 como representante de los obreros avanzados que reconstituyeron el partido en enero de 1912 219 .

En Italia, el partido de Bissolati y compania, netamente oportunista, se ha convertido en un partido chovinista. El internacionalismo esta representado por el partido obrero. Las masas obreras se pronuncian en pro de este partido; los oportunistas, los parlamentarios y los pequenos burgueses optan por el chovinismo. En Italia, durante varios meses, se podia elegir libremente, y la eleccion no fue hecha al azar, sino en consonancia con la diferente situacion de clase de la masa proletaria y de las capas pequenoburguesas.

En Holanda, el partido oportunista de Troelstra acepta el chovinismo en general (no hay que dejarse enganar por el hecho de que en holanda los pequenos burgueses, lo mismo que los grandes, odien particularmente a Alemania, capaz mas que nadie de "tragarselos").El partido marxista encabezado por Gorter y Pannekoek es el que ha dado a internacionalistas consecuentes, sinceros, ardientes y convencidos. En Suecia, el lider oportunista Branting se indigna cuando acusan de traicion a los socialistas alemanes, mientras que el lider de la izquierda Hoglund afirma que este es precisamente el punto de vista de algunos de sus partidarios (vease el mini. 36 de Sotsial-Demokrat). En Bulgaria, los adversarios del oportunismo, los "tesniaki" 220 acusan en su organo de prensa (Novo Vreme 221 ) a los socialdemocratas alemanes de "haber cometido una

Por lo general se compara solo el Partido Laborista Independiente con el Partido Socialista Britanico. Es un error. Lo que se debe tomar no son las formas de organizacion, sino la esencia del problema. Observen ustedes los diarios: habia dos, uno de ellos (el Daily Herald) del Partido Socialista Britanico, y el otro (el Daily Citizen) del bloque de los oportunistas. Los diarios expresan el trabajo efectivo de propaganda, de agitation y de organizacion.

villania". En Suiza, los partidarios del oportunista Greulich se muestran inclinados a justificar a los socialdemocratas alemanes (vease su organo de prensa, el Volksrecht 121 de Zurich), mientras que los partidarios de R. Grimm, hombre de ideas mucho mas radicales, han convertido su periodico de Berna (el Berner Tagwacht 223 ) en organo de la izquierda alemana. De los diez paises, solo dos, Francia y Belgica, constituyen una excepcion, aunque tambien aqui, la verdad sea dicha, no observamos falta de internacionalistas, sino su extraordinaria debilidad y abatimiento (en parte por causas bien comprensibles); no olvidemos que el mismo Vaillant confesaba en L 'Humanite 224 que habia recibido de sus lectores cartas de tendencia internacionalista, j aunque ninguna de ellas fue publicada integramente!

En general, si se consideran las corrientes y las tendencias, no se puede menos de reconocer que ha sido precisamente el ala oportunista del socialismo europeo la que ha traicionado al socialismo y se ha pasado al chovinismo. ^Cual es el origen de su fuerza, de su aparente omnipotencia en los partidos oficiales? Kautsky, que tan bien sabe plantear problemas historicos, sobre todo cuando se trata de la antigua Roma o de otros ternas analogos que no estan muy relacionados con la realidad viva, ahora, cuando el asunto le atane a el mismo, finge hipocritamente no entender de que va. Pero la cuestion es de una claridad meridiana. La fuerza gigantesca de los oportunistas y de los chovinistas proviene de su alianza con la burguesia, con los gobiernos y con los estados mayores. En Rusia se suele olvidar esto con mucha frecuencia, y se considera que los oportunistas son una parte de los partidos socialistas, que en estos partidos siempre han existido y seguiran existiendo dos alas extremas, que todo consiste en evitar los "extremismos" y demas lindezas de este genero impresas en letras de molde en todos los catones pequenoburgueses.

En realidad, la militancia formal de los oportunistas en los partidos obreros no excluye en absoluto el que sean -objetivamente- un destacamento politico de la burguesia, vehiculos de su influencia y agentes de ella en el seno del movimiento obrero. Cuando Siidekum, oportunista de fama erostratica, demostro con toda evidencia esta verdad social, esta verdad de clase, muchos hombres de bien quedaron estupefactos. Los socialistas franceses y Plejanov empezaron a senalar con el dedo a Siidekum, aunque bastaba con que Vandervelde, Sembat y Plejanov se mirasen en un espejo para ver reflejado en el precisamente a Siidekum, con una fisonomia nacional ligeramente modificada. Los miembros del Comite Central (Vorstand) aleman que alaban a Kautsky y que son alabados por el se apresuraron a declarar con prudencia, comedimiento y delicadeza (sin nombrar a Siidekum) que "no estaban de acuerdo" con la trayectoria de Siidekum.

La bancarrota de la II Internacional

Esto es ridiculo, pues, de hecho, en la politica practica del Partido Socialdemocrata Aleman, Siidekum solo resulto ser en el momento decisivo mas fuerte que un centenar de Haase y de Kautsky (como Nasha Zaria li sola resulto ser mas fuerte que todas las corrientes del Bloque de Bruselas 226 temerosas de romper con ella).

^Por que? Pues precisamente porque detras de Siidekum estan la burguesia, el gobierno y el Estado Mayor de una gran potencia, que apoyan por miles de medios la politica de Siidekum, mientras que reprimen por todos los procedimientos la politica de sus adversarios, llegando incluso a la prision y al fusilamiento. Las palabras de Siidekum son difundidas en millones de ejemplares de la prensa burguesa (lo mismo que las palabras de Vandervelde, de Sembat y de Plejanov), mientras que las palabras de sus adversarios no pueden aparecer en la prensa legal, jpues en el mundo existe una censuro militar!

Todos estan de acuerdo en que el oportunismo no es fruto del azar, no es un pecado, un desliz, una traicion de unos cuantos individuos aislados, sitio el producto social de toda una epoca historica. Pero no todos se detienen a pensar en el significado de esta verdad. El oportunismo ha sido cultivado por el legalismo. Los partidos obreros de la epoca de 1989-1914 debian aprovechar la legalidad burguesa. Cuando llego lo crisis, fue preciso pasar al trabajo ilegal (y este paso solo se puede dar con una energia y una decision extraordinarias, combinadas con toda una serie de ardides de guerra). Para impedir este paso basta solo con Siidekum, pues todo el "viejo mundo" -para expresarnos en un sentido historico-filosofico- lo apoya: pues el, Siidekum -para expresarnos en un sentido politico-practico- siempre ha revelado y siempre revelara a la burguesia todos los planes militares de su enemigo de clase.

Es un hecho que todo el Partido Socialdemocrata Aleman (y lo mismo vale decir de los franceses y demds) hace unicamente lo que puede agradar a Siidekum o lo que puede ser tolerado por Siidekum. Nada mas puede hacerse legalmente. Todas las acciones honradas y verdaderamente socialistas se realizan en el Partido Socialdemocrata Aleman contra sus organismos centrales, al margen de su Comite Central y de su organo central de prensa, se realizan infringiendo la disciplina organica y de una manera fraccional, en nombre de unos nuevos centres anonimos de un nuevo partido, como es anonimo, por ejemplo, el llamamiento de la "izquierda" alemana publicado en el Berner Tagwacht del 31 de mayo de este ano 227 . De hecho, este creciendo, fortaleciendose y vigorizandose un nuevo partido verdaderamente obrero,

verdaderamente socialdemocrata y revolucionario, distinto del viejo y podrido partido nacional-liberal de Legien-Siidekum-Kautsky-Haase-Scheidemann y

compama .

Por eso el oportunista Monitor dejo escapar por imprudencia una profunda verdad historica, al afirmar en la revista conservadora Anuario Prusiano que a los oportunistas (lease: a la burguesia) les perjudicaria el que la actual socialdemocracia evolucionase hacia la derecha, pues entonces los obreros se apartarian de ella. Los oportunistas (y la burguesia) necesitan precisamente el partido actual, que agrupa el ala derecha y el ala izquierda y esta representado oficialmente por Kautsky, un hombre capaz de conciliarlo todo con frases fluidas y "perfectamente marxistas". De palabra, para el pueblo, para las masas, para los obreros: socialismo y espiritu revolucionario; de hecho, siidekumismo, es decir, alianza con la burguesia en todo momento de crisis seria. Decimos en todo momento de crisis, pues no solo con motivo de la guerra, sino tambien en ocasion de cualquier huelga politica seria, tanto la Alemania "feudal" como la Inglaterra o la Francia "libres y parlamentarias" declararan inmediatamente, con uno u otro nombre, el estado de guerra. Quien este en su sano juicio no podra dudar de ello.

De ahi se desprende la respuesta a la pregunta que hemos planteado mas arriba: ^como hay que luchar contra el socialchovinismo? El socialchovinismo es el oportunismo tan maduro, tan fortalecido y envalentonado durante una larga epoca de capitalismo relativamente "pacifico", tan cuajado ideologica y politicamente, tan ligado a la burguesia y a los gobiernos que no es posible tolerar la existencia de tal corriente en el seno de los partidos obreros socialdemocratas. Si aiin se pueden tolerar unas suelas delgadas y endebles cuando se tiene que caminar por las calles urbanizadas de una pequena ciudad de provincias, cuando hay que subir a una montana son imprescindibles unas suelas gruesas y bien herradas. En Europa el socialismo ya ha

Es sumamente caracteristico lo ocurrido antes de la historica votacion del 4 de agosto. El partido oficial ha tapado este hecho con el manto de la hipocresia burocratica: ante la decision de la mayoria, todos votaron a favor como un solo hombre. Pero en la revista Die Internationale, Strobel denuncio esta hipocresia y descubrio la verdad. En la minoria parlamentaria socialdemocrata habia dos grupos, que se presentaron con un ultimatum ya preparado, es decir, con una decision fraccional, es decir, escisionista. Uno de los grupos, el de los oportunistas, integrado por unas 30 personas, decidio, en cualquier caso, votar a favor; el otro grupo, el de la izquierda, integrado por unas 15 personas, decidio -con menos firmeza- votar en contra. Cuando el "centro" o la "charca", que no tenia ninguna position firme, voto con los oportunistas, la izquierda se vio totalmente derrotada y... jse sometio! La "unidad" de la socialdemocracia alemana es de cabo a rabo una hipocresia que encubre de hecho la inevitable sumision a los ultimatums de los oportunistas.

V. I. Lenin

rebasado la etapa relativamente pacifica y encuadrada en estrechos limites nacionales. La guerra de 1914-1915, le ha hecho entrar en la etapa de las acciones revolucionarias, por lo que la ruptura completa con el oportunismo y su expulsion de los partidos obreros estan indudablemente a la orden del dia.

Es evidente que de esta definicion de las tareas planteadas ante el socialismo por la nueva etapa de su desarrollo mundial no se desprende aiin de un modo inmediato cual ha de ser precisamente la rapidez y cuales han de ser en los distintos paises las formas del proceso por el que los partidos revolucionarios socialdemocratas obreros se han de separar de los partidos oportunistas pequenoburgueses. Pero de ahi si se desprende la necesidad de comprender claramente que esta division es inevitable y de orientar precisamente desde este punto de vista toda la politica de los partidos obreros. La guerra de 1914-1915 es un viraje tan grande de la historia que la actitud ante el oportunismo ya no puede seguir siendo la de antes. No es posible negar lo que de hecho ha existido; no es posible borrar de la conciencia de los obreros, ni de la experiencia de la burguesia, ni de las adquisiciones politicas de nuestra epoca en general, el hecho de que en el momento de la crisis los oportunistas han constituido el nucleo de aquellos elementos que desertaron de los partidos obreros y se pasaron a la burguesia. Antes de la guerra, el oportunismo -si nos referimos a toda Europa- se encontraba, por decirlo asi, en la adolescencia. Con la guerra ha llegado a la plena madurez y ya no es posible devolverle su "inocencia" ni su juventud. Ha madurado toda una capa social de parlamentarios, de periodistas, de funcionarios del movimiento obrero, de empleados privilegiados y de ciertos estratos del proletariado, sector social que se ha fundido con su burguesia nacional y a la que esta ha sabido apreciar en su justo valor y "adaptar". No es posible hacer girar hacia atras o detener la rueda de la historia; pero lo que si se puede y debe hacer es avanzar sin miedo y pasar de las organizaciones preparatorias y legales de la clase obrera, cautivas del oportunismo, a unas organizaciones revolucionarias del proletariado que sepan no limitarse a la legalidad, que sepan ponerse a cubierto de la traicion oportunista, a las organizaciones revolucionarias del proletariado que emprende la "lucha por el poder", por el derrocamiento de la burguesia.

Esto demuestra, entre otras cosas, cuan erroneo es el punto de vista de quienes ciegan su conciencia y la conciencia de los obreros al plantear el problema de la actitud que se ha de tener ante tales o cuales figuras prestigiosas de la II Internacional, ante Guesde, Plejanov, Kautsky, etc. En realidad, aqui no existe ningiin problema. Si estas personas no comprenden las nuevas tareas, tendran que quedarse

al margen o seguir, como hasta ahora, cautivos de los oportunistas. Si se liberan de su "cautiverio", es poco probable que se encuentren obstaculos politicos que impidan su retorno al campo de los revolucionarios. En todo caso, es absurdo sustituir el problema de la lucha entre las corrientes y del cambio de epocas en el movimiento obrero por el del papel que desempenan ciertos individuos.

VIII

Las organizaciones legales de masas de la clase obrera son tal vez el signo distintivo mas importante de los partidos socialistas correspondientes a la epoca de la II Internacional. Las mas fuertes eran las del partido aleman, y fue aqui donde la guerra de 1914-1915 marco el viraje mas profundo y planteo la cuestion de manera mas rotunda. Era evidente que el paso a las acciones revolucionarias significaba la disolucion de las organizaciones legales por la policia, y el viejo partido, desde Legien hasta Kautsky inclusive, sacrifico los objetivos revolucionarios del proletariado al mantenimiento de las actuales organizaciones legales. Por mucho que se quiera negarlo, el hecho esta ahi. El derecho del proletariado a la revolucion ha sido vendido por el plato de lentejas de unas organizaciones autorizadas por la ley policiaca vigente.

Veamos el folleto de Carlos Legien, lider de los sindicatos socialdemocratas de Alemania: iPor que los funcionarios sindicales deben tener mayor participacion en la vida interior del partido? (Berlin 1915). Es una conferencia pronunciada por el autor el 27 de enero de 1915 en una reunion de funcionarios del movimiento sindical. En su conferencia, Legien dio lectura a un interesante documento, reproducido en el folleto, y que de otra manera la censura militar no hubiera dejado pasar en ningiin caso. Este documento -llamado "material para los conferenciantes del distrito de Niederbarnim" (arrabal de Berlin)- es una exposicion de los puntos de vista sustentados por los socialdemocratas de izquierda alemanes, de su protesta contra el partido. Los socialdemocratas revolucionarios -dice el documento- no previeron ni podian prever un factor, a saber:

"Que toda la fuerza organizada del Partido Socialdemocrata Aleman y de los sindicatos se coloco al lado del gobierno beligerante, toda esta fuerza fue utilizada para aplastar la energia revolucionaria de las masas" (pag. 34 del folleto de Legien).

Esta es una verdad indudable. Tambien es cierta la siguiente afirmacion del mismo documento:

"La votacion del 4 de agosto de la minoria socialdemocrata significo que otro punto de vista -por mucho arraigo que tuviera en las masas- no hubiera podido abrirse paso bajo la direccion del partido probado, sino unicamente contra la

La bancarrota de la II Internacional

voluntad de las instancias del partido, unicamente a condicion de veneer la resistencia del partido y de los sindicatos" (lugar citado). Esta es una verdad indiscutible.

"Si la minoria socialdemocrata hubiese cumplido con su deber el 4 de agosto, probablemente la forma exterior de la organizacion habria sido destruida, pero habria quedado el espiritu, ese mismo espiritu que animaba al partido durante la Ley de excepcion contra los socialistas y le ayudo a veneer todas las dificultades" (lugar citado).

El folleto de Legien senala que la pandillas de "lideres" reunidos por el para que escuchasen su informe, y a los que se titula dirigentes y funcionarios sindicales, reia a carcajadas al oir esto. Les parecio risible la idea de que se pudieran y debieran crear organizaciones revolucionarias clandestinas (igual que durante la Ley de excepcion) en un momento de crisis. Y Legien, fidelisimo perro de presa de la burguesia, se golpeaba el pecho y exclamaba:

"Es una idea a todas luces anarquista: destrozar las organizaciones para provocar la resolucion del problema por las masas. No me cabe la menor duda de que es una idea anarquista".

"jBien dicho!", gritaba a coro (folleto citado, pag. 37) los lacayos de la burguesia que se titulan lideres de las organizaciones socialdemocratas de la clase obrera.

Edificante cuadro. Esta gente ha sido tan corrompida y tan embrutecida por la legalidad burguesa que ni siquiera le cabe en la cabeza la necesidad de otras organizaciones, la necesidad de unas organizaciones ilegales que dirijan la lucha revolucionaria. Esta gente ha llegado a imaginarse que los sindicatos legales, existentes por gracia de la autorizacion policiaca, representan un limite, mas alia del cual no se puede pasar; que se puede concebir, en general, el mantenimiento de esos sindicatos en epoca de crisis como sindicatos dirigentes. Ahi tienen la dialectica viva del oportunismo: el simple crecimiento de los sindicatos legales, la simple costumbre de unos filisteos algo obtusos, aunque concienzudos, de no hacer mas que llevar libros de contabilidad, ha tenido por consecuencia que en el momento de la crisis estos concienzudos filisteos se han convertido en unos traidores, en unos transfugas, en unos estranguladores de la energia revolucionaria de las masas. Y esto no ha ocurrido por azar. El transito a la organizacion revolucionaria es una necesidad, lo exige el cambio de la situacion historica, lo reclama la epoca de las acciones revolucionarias del proletariado; pero este transito solo es posible si se salta por encima de los antiguos lideres, estranguladores de la energia revolucionaria, si se

salta por encima del viejo partido, destruyendolo.

Pero los filisteos contrarrevolucionarios, como es natural, claman: "janarquismo!"; igual que clamaba "anarquismo" el oportunista E. David cuando arremetia contra Carlos Liebknecht. Por lo visto, los unicos socialistas honrados que quedan en Alemania son los dirigentes a quienes los oportunistas acusan de anarquismo...

Tomemos el ejercito moderno. Es buen ejemplo de Organizacion. Y esta organizacion es buena unicamente porque es flexible, a la vez que sabe dotar a millones de hombres de una voluntad unica. Hoy estos millones de hombres estan en sus casas, en distintos lugares del pais. Manana, a la orden de movilizacion, se reuniran en los puntos senalados. Hoy estan en las trincheras, en las que a veces pasan meses enteros. Mariana, agrupados de distinta manera, iran al ataque. Hoy hacen milagros, ocultandose de las balas y de la metralla. Mariana haran milagros, combatiendo a pecho descubierto. Hoy sus destacamentos de vanguardia colocan minas bajo tierra; manana avanzaran decenas de kilometros, siguiendo las senales que les hacen los aviadores desde el aire. Esto es lo que se llama una organizacion, cuando en nombre de un objetivo, animados por una voluntad, millones de hombres cambian las formas de sus relaciones y de sus acciones, cambian el lugar y los metodos de su actividad, cambian los instrumentos y las armas de acuerdo con el cambio de las circunstancias y de las exigencias de la lucha.

Lo mismo podemos decir de la lucha de la clase obrera contra la burguesia. Hoy no existe una situacion revolucionaria, no hay condiciones para la efervescencia de las masas, para el incremento de su actividad; hoy le ponen a uno en la mano la papeleta electoral: tomala, aprende a organizarte para golpear con ella a tus enemigos y no para enviar al Parlamento a unos prebendados que se aferran al escano por temor a la carcel. Mariana te quitan la papeleta electoral y te ponen en la mano un fusil y un excelente canon de tiro rapido, ultima palabra de la tecnica: toma estos instrumentos de muerte y destruccion, no prestes oido a los jeremias sentimentales que temen la guerra; en el mundo aiin quedan demasiadas cosas que deben ser destruidas por el hierro y el fuego para emancipar a la clase obrera, y si en las masas crecen la ira y la desesperacion, si hay una situacion revolucionaria, preparate para crear nuevas organizaciones y para poner enjuego esos instrumentos tan utiles de muerte y destruccion contra tu gobierno y tu burguesia.

No es facil hacerlo, no cabe duda. Para ello haran falta arduas acciones preparatorias. Se requeriran muchos sacrificios. Es una nueva forma de organizacion y de lucha, que tambien debe ser aprendida, pero las ensenanzas no se adquieren sin equivocaciones ni derrotas. Esta forma de lucha de

V. I. Lenin

clase es a la participation en las elecciones lo que el ataque es a las maniobras, a las marchas o a la permanencia en las trincheras. En la historia esta forma de lucha esta muy pocas veces a la orden del dia, pero, en cambio, su significacion y sus consecuencias se extienden a decenios enteros. Los dias en que se puede y se debe poner a la orden del dia estas formas de lucha equivalen a veintenas de anos de otras epocas historicas.

Confrontad a C. Kautsky con C. Legien:

"Mientras el partido era poco numeroso -dice Kautsky-, toda protesta contra la guerra tenia la eficacia propagandistica de un acto de valor... La conducta de los camaradas rusos y serbios en estos ultimos tiempos ha merecido el reconocimiento general. Cuanto mas fuerte es un partido, tanto mas se mezclan en los motivos de sus decisiones las consideraciones

propagandisticas y la valoracion de las consecuencias practicas, tanto mas dificil resulta tener igualmente en cuenta los motivos de uno y otro genero, a la vez que no se puede hacer caso omiso de unos ni de otros. Por eso, cuanto mas fuertes somos, mas faciles son las divergencias entre nosotros ante cada situacion nueva y complicada" {El internacionalismo y la guerra, pag.30).

Estos razonamientos de Kautsky solo difieren de los de Legien por su hipocresia y pusilanimidad. En realidad, Kautsky apoya y justifica la vil renuncia de los Legien a la actividad revolucionaria, pero lo hace con sordina, sin pronunciarse claramente, escapando con simples alusiones, limitandose a hacer reverencias, lo mismo ante Legien que ante la conducta revolucionaria de los rusos. Nosotros, los rusos, estamos acostumbrados a ver semejante actitud ante los revolucionarios solo por parte de los liberales: los liberales siempre estan dispuestos a reconocer el "valor" de los revolucionarios, pero, al mismo tiempo, por nada del mundo renunciaran a su tactica archioportunista. Los revolucionarios que se precien de tales no aceptaran las "expresiones de reconocimiento" de Kautsky, sino que rechazaran indignados semejante planteamiento de la cuestion. Si no hubiese una manifiesta situacion revolucionaria, si no fuese obligatorio propugnar las acciones revolucionarias, entonces la conducta de los rusos y de los serbios seria erronea, entonces su tactica seria equivocada. Tengan por lo menos esos caballeros como Legien y Kautsky el valor de sustentar sus propias opiniones y declararlo abiertamente.

Pero si la lactica de los socialistas rusos y serbios es acreedora de "reconocimiento", entonces no es tolerable, es criminal justificar la tactica opuesta de los partidos "fuertes", de los partidos aleman, frances, etc. Con la expresion intencionadamente oscura de "consecuencias practicas" Kautsky veld la

simple verdad de que los partidos grandes y fuertes se asustaron ante la idea de que el gobierno podia disolver sus organizaciones, incautarse de sus cajas y detener a sus lideres. Esto significa que Kautsky justifica la traicion al socialismo con la consideracion de las desagradables "consecuencias practicas" de la tactica revolucionaria. ^No es esto acaso una prostitucion del marxismo?

"jNos hubieran detenido!", dijo -segiin aseguran-en una reunion de obreros de Berlin uno de los diputados socialdemocratas que volaron el 4 de agosto a favor de los creditos de guerra. Y los obreros le gritaron en respuesta: "<^Que mal habria en ello?"

Si no hubiese otra serial para transmitir a las masas obreras de Alemania y de Francia el espiritu revolucionario y la idea de la necesidad de preparar las acciones revolucionarias, la detencion de un diputado por un discurso valiente habria desempenado un papel util como llamamiento a la unification de los proletarios de diferentes paises en la labor revolucionaria. Esa unificacion no esfdcil de lograr. razon de mas para que fuesen precisamente los diputados, que se encuentran arriba y dominan todo el panorama politico, quienes asumiesen la iniciativa.

No solo durante la guerra, sino absolutamente en toda agudizacion de la situacion politica, sin hablar ya de cualquier accion revolucionaria de las masas, el gobierno del pais burgues mas libre amenazara siempre con la disolucion de las organizaciones legales, con la incautacion de las cajas, con la detencion de los dirigentes y con otras "consecuencias practicas" de la misma indole. i,Que hay que hacer, pues? ^Justificar por ello a los oportunistas como lo hace Kautsky? Pero eso significa canonizar la transformacion de los partidos socialdemocratas en partidos obreros nacional-liberales.

Para un socialista no puede haber mas que una conclusion: el legalismo puro, el legalismo exclusivo de los partidos "europeos" ha caducado y se ha convertido, en virtud del desarrollo capitalista de la fase preimperialista, en la base de la politica obrera burguesa. Este legalismo debe ser complementado con la creacion de una base ilegal, de una organizacion clandestina, de una labor socialdemocrata ilegal, sin rendir al mismo tiempo ni una sola posicion legal. La experiencia demostrara como debe hacerse esto: lo que hace falta es que haya deseos de emprender este camino y conciencia de su necesidad. Los socialdemocratas revolucionarios de Rusia demostraron en 1912-1914 que este problema puede ser resuelto. El diputado obrero Muranov -el que mejor se porto ante el tribunal y fue deportado por el zarismo a Siberia- mostro con toda claridad que, ademas del parlamentarismo ministerial (desde Henderson, Sembat y Vandervelde hasta Siidekum y

La bancarrota de la II Internacional

Scheidemann, tambien perfectamente

"ministeriales", jsolo que no se les deja pasar de la antesala!), existe tambien el parlamentarismo ilegal y revolucionario. Los Kosovski y los Potresov pueden entusiasmarse con el parlamentarismo "europeo" de los lacayos o conformarse con el; nosotros no nos cansaremos de repetir a los obreros que este legalismo, que esta socialdemocracia de los Legien, de los Kautsky y de los Scheidemann no merece mas que desprecio.

IX

Resumamos.

La bancarrota de la II Internacional se ha manifestado con la maxima evidencia en la flagrante traicion cometida por la mayoria de los partidos socialdemocratas oficiales de Europa contra sus convicciones y contra sus solemnes resoluciones de Stuttgart y de Basilea. Pero esta bancarrota, que representa el pleno triunfo del oportunismo, la transformacion de los partidos socialdemocratas en partidos obreros nacional-liberales, no es mas que el resultado de toda la epoca historica de la II Internacional, la epoca de fines del siglo XIX y comienzos del XX. Las condiciones objetivas de esta epoca de transicion, que marca el paso de la culminacion de las revoluciones burguesas y nacionales en Europa Occidental al comienzo de las revoluciones socialistas, fueron las que engendraron y alimentaron el oportunismo. En algunos paises de Europa observamos durante este tiempo la escision del movimiento objeto y socialista, escision que sigue, en general, precisamente la linea del oportunismo (Inglaterra, Italia, Holanda, Bulgaria, Rusia), y en otros paises una lucha prolongada y tenaz de corrientes siguiendo la misma linea (Alemania, Francia, Belgica, Suecia, Suiza). La crisis engendrada por la gran guerra arranco el velo, barrio los convencionalismos, abrio el absceso, desde hacia tiempo maduro, y mostro el oportunismo en su verdadero papel de aliado de la burguesia. Ahora ha llegado el momento en que es indispensable apartar completa y organicamente de los partidos obreros a este elemento. La epoca imperialista no tolera la coexistencia en un mismo partido de los elementos de vanguardia del proletariado revolucionario y la aristocracia semipequenoburguesa de la clase obrera, que se beneficia con las migajas de los privilegios proporcionados por la condicion "dominante" de "su" nacion. La vieja teoria de que el oportunismo es un "matiz legitimo" dentro de un partido unico y ajeno a los "extremismos" se ha convertido hoy en dia en el engano mas grande de la clase obrera, en el mayor obstaculo para el movimiento obrero. El oportunismo franco, que provoca la repulsa inmediata de la masa obrera, no es tan peligroso ni perjudicial como esta teoria del justo medio, que exculpa con palabras marxistas la practica del

oportunismo, que trata de demostrar con una serie de sofismas lo inoportuno de las acciones revolucionarias, etc. Kautsky, el representante mas destacado de esta teoria y, a la vez, la figura de mayor prestigio de la II Internacional, se ha revelado como un hipocrita de primer orden y como un virtuoso en el arte de prostituir el marxismo. Entre el millon de militantes del partido aleman no ha quedado ni un solo socialdemocrata mas o menos honrado, consciente y revolucionario que no se aparte indignado de esta figura de "prestigio", defendida con tanto calor por los Siidekum y los Scheidemann.

Las masas proletarias, abandonadas por cerca de las nueve decimas partes de sus antiguos dirigentes, que se pasaron a la burguesia, se vieron divididas e impotentes ante la orgia chovinista, ante la opresion de la ley marcial y de la censura militar. Pero la situacion revolucionaria objetiva, creada por la guerra y cada vez mas amplia y mas honda, engendra inevitablemente un estado de animo revolucionario, templa a los proletarios mejores y mas conscientes y los instruye. No solo es posible, sino que cada vez es mas probable, un cambio rapido en el estado de animo de las masas semejante al ocurrido en la Rusia de comienzos de 1905, en relacion con la "gaponada" 229 cuando en unos cuantos meses, y a veces en unas cuantas semanas, de las capas proletarias atrasadas surgio un ejercito de millones de hombres que siguio a la vanguardia revolucionaria del proletariado. No es posible saber si el desarrollo de un potente movimiento revolucionario se producira a raiz de esta guerra, en el curso de la misma, etc., pero, en todo caso, solo el trabajo en esta direccion merece el nombre de trabajo socialista. La consigna que generaliza y orienta este trabajo, la consigna que contribuye a unir y cohesionar a quienes desean prestar su ayuda a la lucha revolucionaria del proletariado contra su gobierno y contra su burguesia es la consigna de guerra civil.

En Rusia, la separacion completa de los elementos proletarios socialdemocratas revolucionarios de los elementos oportunistas pequenoburgueses ha sido preparada por toda la historia del movimiento obrero. El peor servicio que se le presta corre a cargo de quienes vuelven la espalda a esta historia y declaman contra el "espiritu de fraccion", con lo que se ven imposibilitados para comprender el verdadero proceso de formacion del partido proletario en Rusia, partido que se va forjando en una lucha de muchos anos contra los distintos tipos de oportunismo. De todas las "grandes" potencias que participan en esta guerra, solo Rusia ha pasado en estos ultimos anos por una revolucion. El contenido burgues de esta revolucion, en la que el proletariado desempeno un papel decisivo, no podia menos de provocar una escision entre las tendencias burguesas y proletarias del movimiento obrero. Durante todo un periodo de

V. I. Lenin

unos veinte anos (de 1894 a 1914), en el que la socialdemocracia rusa ha existido como una organizacion vinculada al movimiento obrero de masas (y no solo como corriente ideologica, que era en el periodo de 1883 a 1894) no ha cesado la lucha entre la corriente revolucionaria proletaria y la oportunista pequenoburguesa. El "economismo" de la epoca de 1894 a 1902 fue, sin duda, una corriente de este ultimo tipo. Muchos argumentos y muchos rasgos de su ideologia -la desfiguracion "struvista" del marxismo, las referencias a la "masa" para justificar el oportunismo, etc.- recuerdan de manera asombrosa el actual marxismo envilecido de Kautsky, Cunow, Plejanov y demas. Para trazar un paralelo con el Kautsky de hoy dia seria muy conveniente recordar a la actual generacion de socialdemocratas la vieja Rabochaya My si y Rabocheie Dielo.

El "menchevismo" del periodo siguiente (de 1903 a 1908) fue el continuador directo del "economismo", no solo en el campo ideologico, sino tambien en el terreno de la organizacion. Durante la revolucion rusa siguio una tactica que significaba objetivamente la supeditacion del proletariado a la burguesia liberal y era la expresion de las tendencias oportunistas pequenoburguesas. Cuando en el periodo siguiente (de 1908 a 1914) el caudal principal de la corriente menchevique dio lugar al liquidacionismo, este caracter de clase de dicha corriente se patentizo de tal modo que los mejores representantes del menchevismo protestaron constantemente contra la politica del grupo representado por Nasha Zarid. Este grupo -el unico que en los ultimos 5 6 6 anos llevo a cabo entre las masas una labor sistematica contra el partido marxista revolucionario de la clase obrera- jse mostro como un grupo socialchovinista en la guerra de 1914-1915! Y esto en un pais donde la autocracia esta viva, donde la revolucion burguesa esta lejos de haber terminado, donde el 43% de la poblacion oprime a la mayoria de las naciones "alogenas". El tipo "europeo" de desarrollo, donde ciertas capas de la pequena burguesia, sobre todo los intelectuales, y una parte insignificante de la aristocracia obrera pueden "gozar" de los privilegios proporcionados por la condicion "dominante" de "su" nacion, no podia menos de repercutir en Rusia.

Toda la historia de la clase obrera y del Partido Obrero socialdemocrata de Rusia los ha preparado para la tactica "internacionalista", es decir, una tactica verdadera y consecuentemente revolucionaria.

Siidekum 230 jVerdaderas Madchenfur alle\

Escrito en la segunda quincena de mayo y la primera mitad de junio de 1915. Publicado en septiembre del mismo ano en el num. 1-2 de la revista "Kommunist", en Ginebra.

T. 26, pdgs. 209-265.

P. S. Este articulo estaba ya en caja cuando aparecio en la prensa el "manifiesto" escrito por Kautsky y Haase en comandita con Bernstein. Estos senores han visto que las masas se radicalizan y estan dispuestos a "reconciliarse" con la izquierda, a condicion, claro esta, de mantener la "paz" con los

EL PACIFISMO INGLES Y EL ABORRECIMIENTO INGLES A LA TEORIA

En Inglaterra, las libertades politicas han sido infmitamente mas amplias hasta la fecha que en otros paises de Europa. La burguesia de este pais esta mas acostumbrada que cualquier otra a gobernar y sabe hacerlo. Las relaciones entre las clases estan mas desarrolladas, en muchos aspectos, son mas claras que en los demas Estados La ausencia del servicio militar obligatorio hace que el pueblo se sienta mas libre en lo que respecta a su actitud ante la guerra, en el sentido de que todo ciudadano tiene la libertad de negarse a ingresar en el ejercito, por lo que el gobierno (en Inglaterra el gobierno tiene el mas depurado aspecto de un comite de administracion de los asuntos de la burguesia) se ve obligado a hacer los mayores esfuerzos para fomentar el entusiasmo "popular" por la guerra; este objetivo, por lo demas, seria totalmente inalcanzable sin un cambio radical de las leyes vigentes, si la masa proletaria no estuviera completamente desorganizada y desmoralizada por el paso a una politica liberal, es decir, burguesa, de una minoria de obreros mejor colocados, cualificados y agrupados en sindicatos. Las tradeuniones inglesas reiinen en sus filas a una quinta parte de los obreros asalariados. Muchos de los dirigentes de estas tradeuniones son liberales, y ya hace tiempo que Marx los llamo agentes de la burguesia.

Todas estas peculiaridades de Inglaterra nos ayudan, por un lado, a comprender con mayor facilidad el fondo del socialchovinismo actual, pues este fondo es identico en los paises autocraticos y en los democraticos, en los paises militaristas y en los que no conocen el servicio militar obligatorio; por otro lado, nos ayudan a apreciar, basandonos en hechos, que significa ese compromiso con el socialchovinismo, que se expresa, por ejemplo, en la exaltacion de la consigna de paz, etc.

La expresion mas acabada del oportunismo y de la politica obrera liberal, es, sin duda alguna, la "Sociedad Fabiana". El lector puede echar un vistazo a la correspondencia de Marx y Engels con Sorge (hay dos ediciones en ruso), y encontrara en ella la brillante defmicion que de esa Sociedad hace Engels, quien califica a los senores Sidney Webb y Cia. de pandilla de bribones burgueses que desean corromper a los obreros, que desean ejercer sobre ellos una influencia contrarrevolucionaria. Puede afirmarse

que ningun dirigente mas o menos responsable e influyente de la II Internacional ha intentado nunca, no ya refutar solo esta apreciacion de Engels, sino ni tan siquiera poner en duda su certidumbre.

Pero dejemos por un instante las teorias y comparemos ahora los hechos. Veremos que, durante la guerra, la conducta de los fabianos (vease, por ejemplo, su semanario The New Statesman 11,1 ) y del Partido Socialdemocrata Aleman, incluido Kautsky, es identica por completo; la misma defensa directa e indirecta del socialchovinismo; la misma forma en que esa defensa se une con la disposicion a prodigar frases dulzonas, humanitarias y que se dicen casi de izquierda, de todo tipo, sobre la paz, el desarme, etc., etc.

El hecho esta a la vista, y por mas que a muchos les resulte desagradable, la conclusion que hay que extraer de el, inevitable e indiscutiblemente, es: en realidad, los dirigentes del actual Partido Socialdemocrata Aleman, Kautsky inclusive, son, tal y como califico Engels a los fabianos hace ya tiempo, agentes de la burguesia. En el fondo, nada cambia en la politica real el que los fabianos no acepten el marxismo, y Kautsky y Cia. lo "admitan"; eso no demuestra sino que, para ciertos autores, politicos y demas, el marxismo se ha transformado en struvismo 232 . Su hipocresia no es un defecto personal; en algunos casos ellos pueden ser virtuosisimos padres de familia; su hipocresia se debe a que, objetivamente, su situacion social es falsa, ya que, aunque aparentan representar al proletariado revolucionario, en realidad son agentes que introducen las ideas burguesas, chovinistas, en el proletariado.

Los fabianos son mas sinceros y honestos que Kautsky y Cia., pues nunca han prometido tomar partido por la revolucion; pero, desde el punto de vista politico, son identicos.

Las "tradicionales" libertades politicas de Inglaterra, y el desarrollo alcanzado, en general, por su vida politica, en particular, por su burguesia, han hecho que los diversos matices de opinion burguesa hallen rapida, facil, libre y nueva expresion en las nuevas organizaciones politicas. Una de esas organizaciones es la Union de Control Democratico (Union of Democratic Control). Su secretario y tesorero es E. D. Morel, en la actualidad tambien

V. I. Lenin

colaborador permanente del organo central del Partido Laborista Independiente, Labour Leader 2 ^. Este sujeto fue durante algunos anos candidato del partido liberal en el distrito de Birkenhead. Cuando Morel, nada mas empezar la guerra se opuso a ella, la Comision de la Asociacion liberal de Birkenhead le notified, por carta del 2 de octubre de 1914, que, en lo sucesivo, los liberales no aceptarian su candidatura, es decir, fue expulsado del partido sin mas ni mas. Morel respondio el 14 de octubre con una carta que mas tarde reprodujo en forma de folleto con el titulo de The outbreak of the war ("Como estallo la guerra"). En este folleto, asi como en varios articulos mas, Morel denuncia a su gobierno, demostrando que son falsas las argumentaciones de que la violacion de la neutralidad de Belgica es la causa de la guerra, o de que su objetivo es la destruccion del imperialismo prusiano, etc., etc. Morel defiende el programa de la Union de Control Democratico, que propugna la paz, el desarme y el derecho de todas las regiones a decidir su destino por plebiscito y a ejercer un control democratico sobre la politica exterior.

Todo ello prueba que, como individuo, hay que agradecer a Morel su sincera simpatia por la democracia, que haya vuelto la espalda a la burguesia chovinista para ponerse de parte de la burguesia pacifista. Cuando Morel demuestra con hechos que su gobierno engano al pueblo al afirmar que no existian tratados secretos, aunque los habia; que la burguesia inglesa era consciente por completo, ya en 1887, de que, en caso de guerra entre Alemania y Francia, se violaria sin falta la neutralidad de Belgica y que se oponia resueltamente a la idea de una intervencion (jentonces Alemania no era todavia un competidor peligroso!) que los militaristas franceses, como el coronel Boucher, confesaban sin rodeos en varias obras publicadas antes de la guerra los planes de guerra ofensiva de Francia y Rusia contra Alemania; que en 1911 el coronel Repington, conocida autoridad militar de Inglaterra, reconocio publicamente en la prensa que el aumento de los armamentos en Rusia despues de 1905 constituia una amenaza para Alemania, solo nos resta admitir que, con Motel, nos hallamos ante un burgues de honradez y audacia extraordinarias que no teme romper con su partido.

Pero, aun asi, todo el mundo reconocera de inmediato que es ni mas ni menos un burgues que habla de la paz y el desarme con multiples frases vacias, pues sin las acciones revolucionarias del proletariado no puede siquiera hablarse de una paz democratica ni de desarme. Y Morel, que acaba de romper con los liberales por el problema de la guerra actual, sigue siendo un liberal en todos los demas problemas economicos y politicos. ^Por que, pues, en Alemania, cuando Kautsky encubro con florituras marxistas esas mismas frases burguesas sobre la paz

y el desarme, se ve en ello un merito, en lugar de hipocresia suya? Solo el desarrollo insuficiente de las relaciones politicas y la falta de libertad politica impiden que se forme en Alemania con tanta rapidez y facilidad como en Inglaterra una liga burguesa a favor de la paz y del desarme con el programa de Kautsky.

Reconozcamos, pues, la verdad de que Kautsky adopta la postura de un pacifista burgues y no de un socialdemocrata revolucionario.

Los acontecimientos que estamos viviendo son lo bastante importantes para que se tenga el valor de reconocer la verdad, "mal que le pese a alguien".

Los ingleses, que aborrecen las teorias abstractas y se enorgullecen de su practicismo, plantean a menudo las cuestiones politicas con mayor franqueza, ayudando con ello a los socialistas de otros paises a encontrar el contenido real bajo cualquier envoltura verbal (comprendida la "marxista"). En este aspecto es muy ilustrativo el folleto El socialismo y la guerra , publicado antes de la conflagracion en la imprenta del periodico chovinista Clarion. Contiene ese pequeno folleto un "manifiesto" contra la guerra escrito por el socialista norteamericano Upton Sinclair y la respuesta a este del chovinista Robert Blatchford, que sustenta desde hace tiempo las concepciones imperialistas de Hyndman.

Sinclair es un socialista de corazon, sin preparacion teorica. Plantea "llanamente" la cuestion, indignandose contra la guerra que se avecina y buscando salvacion de ella en el socialismo.

"Nos dicen -explica Sinclair- que el movimiento socialista es todavia demasiado debil y que debemos esperar la evolucion. Pero la evolucion se opera en los corazones de la gente; nosotros somos instrumentos de la evolucion, y si no luchamos, no habra evolucion alguna. Nos dicen que nuestro movimiento" (contra la guerra) "sera aplastado; pero yo declaro, con la mas profunda conviccion, que el aplastamiento de cualquier indignacion orientada, por razones de supremo humanismo, a impedir la guerra seria la mayor victoria lograda alguna vez por el socialismo, pues haria estremecerse la conciencia de la civilizacion e impresionaria a los obreros del mundo entero como jamas los ha impresionado en la historia. No seamos demasiado temerosos en cuanto a nuestro movimiento, no atribuyamos excesiva importancia al numero y a las apariencias superficiales de la fuerza. Mil hombres rebosantes de ardiente fe y decision son mas fuertes que un millon de personas que se han vuelto prudentes y respetables. Para el movimiento socialista no hay peligro mayor que el de convertirse en una institucion anquilosada".

Socialism and War. The Clarion Press, 44. Warship Street, London E. C.

El pacifismo ingles y el aborrecimiento ingles a la teoria

Ya ven que es esta una advertencia ingenua y poco madura en el aspecto teorico, pero atinadisima en cuanto a envilecimiento del socialismo y un llamamiento a la lucha revolucionaria.

i,Que responde Blatchford a Sinclair?

Dice que es cierto que la guerra la provocan los intereses de los capitalistas y los militaristas. Yo tambien aspiro, tanto como cualquier otro socialista, a la paz y a la victoria del socialismo sobre el capitalismo. Pero con "frases retoricas y bellas", Sinclair no me convencera, no borrara los hechos. "Los hechos, amigo Sinclair, son testarudos, y el peligro aleman es un hecho". Ni nosotros ni los socialistas alemanes podemos impedir la guerra. Sinclair hiperboliza desmesuradamente nuestras fuerzas. No estamos unidos, no tenemos dinero, ni armas, "ni disciplina". Lo unico que nos queda por hacer es ayudar al gobierno britanico a aumentar su marina de guerra, pues no hay ni puede haber otra garantia de paz.

En la Europa continental, los chovinistas no se pronunciaron con tanta franqueza ni antes ni despues de la guerra. En Alemania, en vez de la franqueza reinan la hipocresia de Kautsky y la sofisteria; en Plejanov vemos lo mismo. Precisamente por ello es instructivo observar las relaciones en un pais mas desarrollado. Alii no se engana a nadie con sofismas ni con caricaturas de marxismo. Las cuestiones han sido planteadas con mayor franqueza y sinceridad. Aprendamos de los "avanzados" ingleses.

Sinclair es ingenuo en su llamamiento, atinadisimo en el fondo. Es ingenuo porque no ve el desarrollo del socialismo en las masas durante medio siglo, la lucha de tendencias en el, ni las condiciones de desarrollo de las acciones revolucionarias cuando hay una situacion objetiva revolucionaria y una organizacion revolucionaria. Eso no se puede sustituir con "sentimientos". No se puede eludir con ejercicios retoricos la dura e implacable lucha de las poderosas tendencias en el socialismo, de la tendencia oportunista y de la tendencia revolucionaria.

Blatchford tira derecho y deja entrever la idea recondita de los adeptos de Kautsky y Cia., que temen decir la verdad. Aiin somos debiles, y se acabo, dice Blatchford. Pero con su franqueza pone al desnudo de golpe su oportunismo y su chovinismo. Se ve en seguida que esta al servicio de la burguesia y de los oportunistas. Al declarar la "debilidad' , del socialismo, el mismo lo debilita con su predica de una politica antisocialista, burguesa.

Lo mismo que Sinclair, pero al reves: como un cobarde y no como un luchador, como un apostata y no como un "valiente hasta la locura", no ve tampoco las condiciones en que se forma la situacion revolucionaria.

Mas, por sus deducciones practicas y por su politica (renuncia a las acciones revolucionarias y a

su propaganda y preparacion), Blatchford es un chovinista vulgar que coincide plenamente con Plejanov y con Kautsky.

En nuestros dias, las palabras marxistas son una pantalla para ocultar el divorcio absoluto del marxismo; para ser marxista hay que desenmascarar la "hipocresia marxista" de los jefes de la II Internacional, hay que afrontar valientemente la lucha entre las dos tendencias en el socialismo y meditar hasta las ultimas consecuencias las cuestiones de la misma. Esa es la deduccion de las relaciones inglesas, que nos muestran la esencia marxista del estado de cosas sin palabras marxistas.

Escrito en Junio de 1915. Publicado por primera vez el 27 de julio de 1924 en el num. 169 de "Pravda ".

T. 26, pdgs. 266-272.

EL SOCIALISMO Y LA GUERRA'

(Actitud del POSDR ante la guerra)

Prefacio para la V edicion. (Hecha en el extranjero)

La guerra dura ya un ano. Nuestro partido ha defmido su actitud ante ella, desde su propio comienzo, en el manifiesto del CC, redactado en septiembre de 1914 y publicado (despues de haber sido enviado a los miembros del CC y a los cuadros de responsabilidad de nuestro partido en Rusia y de haber recibido su conformidad) el 1 de noviembre de 1914 en el num. 33 del organo central de nuestro partido Sotsial-Demokrat. Luego, en el num. 40 (29 de marzo de 1915) se publicaron las resoluciones de la Conferencia de Berna 235 que ofrecen una exposicion mas completa de nuestros principios y de nuestra tactica.

Actualmente, en Rusia aumenta con evidencia el entusiasmo revolucionario de las masas. En otros paises se ven por doquier sintomas del mismo fenomeno, pese a que en la mayoria de los partidos socialdemocratas oficiales que han tornado el bando de sus gobiernos y de su burguesia se ahogan las aspiraciones revolucionarias del proletariado. Tal estado de cosas hace de imperiosa necesidad publicar folletos que resuman la tactica socialdemocrata frente a la guerra. Al reproducir integros los documentos precitados del partido, adjuntamos breves explicaciones, procurando tener en cuenta todos los argumentos principales en pro de la tactica burguesa y de la tactica proletaria expuestos en las publicaciones y en las reuniones del partido.

Prefacio para la 2 a edicion.

Este folleto se escribio en el verano de 1915 en visperas de la Conferencia de Zimmerwarld 236 . Se publico asimismo en aleman y trances y se imprimio integro en noruego en el organo de la juventud socialdemocrata de Noruega. La edicion alemana del folleto se introdujo ilegalmente en Alemania: Berlin, Leipzig, Brema y otras ciudades, donde fue repartido clandestinamente por los partidarios de la izquierda zimmerwaldiana y el grupo de Carlos Liebknecht.

La edicion francesa fue publicada clandestinamente en Paris y difundida alii por los zimmerwaldianos franceses. La edicion rusa vino a

Vease el presente volumen. (N. de la Edit.)

parar a Rusia en mimero muy reducido y fue reproducida en Moscii a mano por los obreros.

Aqui reproducimos el folleto integro, como documento. El lector debe recordar siempre que fue escrito en agosto de 1915. Y eso debe recordarse, sobre todo, en los pasajes que tratan de Rusia: Rusia aiin era a la sazon zarista, la Rusia de los Romanov...

Publicado en el folleto aparecio en 1918.

Capitulo I. Los principios del socialismo y la guerra de 1914-1915.

La actitud de los socialistas ante las guerras.

Los socialistas han condenado siempre las guerras entre los pueblos, por considerarlas actos de barbarie y vandalismo. Pero nuestra actitud ante la guerra es, por principio, diferente de la de los pacifistas burgueses (partidarios y predicadores de la paz) y los anarquistas. Diferimos de los primeros porque comprendemos la inevitable ligazon de las guerras con la lucha existente entre las clases dentro de cada pais, porque comprendemos la imposibilidad de poner fin a las guerras sin suprimir antes las clases y sin instaurar el socialismo. Diferimos tambien de ellos porque reconocemos plenamente que las guerras civiles, es decir, las guerras llevadas a cabo por la clase oprimida contra la clase opresora -las guerras de los esclavos contra los esclavistas, de los campesinos siervos contra los terratenientes, de los asalariados contra la burguesia- son legitimas, necesarias y progresivas. Diferimos tanto de los pacifistas como de los anarquistas en que nosotros, los marxistas, reconocemos la necesidad de un estudio historico (desde el punto de vista del materialismo dialectico de Marx) de cada guerra por separado. En el curso de la historia ha habido muchas guerras que, a pesar de los horrores, ferocidades, calamidades y sufrimientos que toda guerra acarrea inevitablemente, fueron progresivas, es decir, favorecieron el progreso del genero humano, contribuyendo a destruir las instituciones mas nocivas y reaccionarias (como, por ejemplo, la autocracia o el feudalismo), las formas de despotismo mas barbaras de Europa (la turca y la rusa). Por eso es necesario examinar, precisamente, las peculiaridades historicas de la guerra actual.

Tipos historicos de guerras modernas.

El socialismo y la guerra

La Gran Revolucion Francesa inauguro una nueva epoca de la historia humana. Desde entonces hasta la Comuna de Paris, es decir, desde 1789 hasta 1871, uno de los tipos de guerra lo constituian las guerras de caracter progresivo burgues, las guerras de liberacion nacional. En otros terminos: el contenido principal y el sentido historico de estas guerras era el derrocamiento del absolutismo y del feudalismo, su quebrantamiento, la demolicion del yugo extranjero. Esas guerras eran, por ello, progresivas, y todos los democratas honestos y revolucionarios, asi como todos los socialistas, deseaban en ellas el triunfo del pais (es decir, de la burguesia) que contribuia a destruir o minar los pilares mas peligrosos del feudalismo, del absolutismo y de la opresion de otros pueblos. Asi, en las guerras revolucionarias de Francia hubo ciertos elementos de pillaje y de conquista de tierras ajenas por los franceses; pero ello no cambia en nada el sentido historico fundamental de esas guerras, que destruian y quebrantaban el feudalismo y el absolutismo de toda la vieja Europa, de la Europa feudal. Durante la guerra franco-prusiana, Alemania saqueo a Francia; pero ello no modifica el sentido historico fundamental de esta guerra, que libero a decenas de millones de alemanes del fraccionamiento feudal y de la opresion de dos despotas: el zar ruso y Napoleon III.

Diferencia entre guerra ofensiva y guerra defensiva.

La epoca comprendida entre 1789 y 1871 ha dejado huellas profundas y recuerdos revolucionarios. Mientras el feudalismo, el absolutismo y el yugo extranjero no fueran derrocados, no podia siquiera hablarse del desarrollo de la lucha proletaria por el socialismo. Cuando los socialistas declaraban legitima la guerra "defensiva", al referirse a las guerras de esa epoca, siempre tenian presente, precisamente, esos fines, es decir, la revolucion contra el medievo y el feudalismo. Los socialistas entendieron siempre por guerra "defensiva" la guerra "justa" (expresion de G. Liebknecht 237 ) en este sentido. Solo en este sentido los socialistas admitian y admiten hoy la legitimidad, el caracter progresivo y justo de la "defensa de la patria" o de la guerra "defensiva". Si, por ejemplo, manana Marruecos declarase la guerra a Francia, la India a Inglaterra, Persia o China a Rusia, etc., estas guerras serian guerras "justas", guerras "defensivas", cualquiera que fuese el pais que atacara primero, y todo socialista desearia la victoria de los Estados oprimidos, dependientes, de derechos mermados, en la lucha contra las "grandes" potencias opresoras, esclavizadoras, expoliadoras.

Pero figuremonos a un esclavista poseedor de cien esclavos que lucha contra otro, que posee doscientos, por una distribucion mas "equitativa" de estos

esclavos. Es claro que hablar en este caso de guerra "defensiva" o de "defensa de la patria" seria falsear la historia y equivaldria, practicamente, a una simple farsa de los habiles esclavistas para enganar al vulgo, a los pequenos burgueses y a la gente inculta. Precisamente asi, valiendose de la ideologia "nacional" y de la idea de defensa de la patria, es como la burguesia contemporanea, la burguesia imperialista, engana a los pueblos en la presente guerra entre los esclavistas por consolidar y reforzar la esclavitud.

La guerra actual es una guerra imperialista.

Casi todo el mundo reconoce que la guerra actual es una guerra imperialista; pero en la mayoria de los casos esta idea se deforma: unos la aplican solo a uno de los grupos beligerantes; otros tratan de hacer ver que quiza esta guerra tenga un caracter burgues progresivo y de liberacion nacional. El imperialismo es el grado mas alto de desarrollo del capitalismo, grado no alcanzado hasta el siglo XX. El capitalismo empezo a sentirse estrecho en los limites de los viejos Estados nacionales, sin la formacion de los cuales no hubiera podido derribar el feudalismo. El capitalismo ha desarrollado la concentracion hasta tal extremo que ramas enteras de la industria se encuentran en manos de consorcios, trusts, asociaciones de capitalistas multimillonarios; y casi todo el globo terrestre esta repartido entre estos "reyes del capital", bien en forma de colonias o bien de paises envueltos en las tupidas redes de la explotacion fmanciera. La libertad de comercio y la competencia han sido sustituidas por la tendencia al monopolio, a la conquista de tierras necesarias para invertir en ellas capital, sacar de ellas materias primas, etcetera. El capitalismo, que en su lucha contra el feudalismo fue el libertador de las naciones, se transforma, en la epoca imperialista, en el mas grande opresor de las naciones. El capitalismo, progresivo en otros tiempos, es hoy reaccionario y ha desarrollado hasta tal punto las fuerzas productivas que la humanidad se halla actualmente ante el dilema de pasar al socialismo o de sufrir durante anos, durante decenios incluso, la lucha armada entre las "grandes" potencias por la conservacion artificial del capitalismo mediante las colonias, los monopolios, los privilegios y la opresion nacional de todo genero.

La guerra entre los principales esclavistas por el mantenimiento y fortalecimiento de la esclavitud.

Citemos, a fin de poner en claro el sentido del imperialismo, datos exactos sobre el reparto del mundo efectuado por las llamadas "grandes" potencias (es decir, las que han tenido exito en el gran saqueo).

El siguiente cuadro nos permite ver como los pueblos que en el periodo de 1789-1871 lucharon en

V. I. Lenin

la mayoria de los casos al frente de los demas por la libertad, se nan transformado actualmente, despues de 1876, gracias al elevado desarrollo y a la "supermadurez" del capitalismo, en los opresores y esclavizadores de la mayoria de la poblacion y de las naciones de todo el globo. De 1876 a 1914, seis "grandes" potencias han echado la zarpa a 25 millones de kilometros cuadrados, es decir, a una extension jdos veces y media mayor que toda Europa! Seis potencias oprimen a una poblacion de mas de quinientos millones (523 millones) de habitantes en las colonias. A cada cuatro habitantes de las "grandes" potencias corresponden cinco habitantes de "sus" colonias. Y nadie ignora que las colonias han sido conquistadas a sangre y fuego, que los indigenas son tratados bestialmente y explotados de mil maneras (por medio de la exportacion de capital, por medio de concesiones, etc., por medio de enganos en la venta de mercancias, sometiendolos a las autoridades de la nacion "dominante", etc., etc.).

La burguesia anglo-francesa engana a los pueblos, al decir que lleva a cabo la guerra en nombre de la liberacion de Belgica y de todos los pueblos; en realidad, hace esta guerra para conservar las inmensas colonias robadas por ella. Los imperialistas de Alemania dejarian inmediatamente en libertad a Belgica y a otros paises si los ingleses y los franceses

repartiesen con ellos sus colonias "como dios manda". La particularidad de la situacion actual consiste en que en esta guerra la suerte de las colonias se ventila con una guerra en el continente. Desde el punto de vista de la justicia burguesa y de la libertad nacional (es decir, del derecho de las naciones a la subsistencia), Alemania tendria indiscutiblemente razon contra Inglaterra y Francia, porque no se conto con ella en el reparto de las colonias, y sus enemigos sojuzgan a muchisimas mas naciones que ella; en cuanto a su aliada, Austria, los eslavos por ella oprimidos gozan, sin duda alguna, de mas libertad que en la Rusia zarista, verdadera "carcel de pueblos". Pero la propia Alemania no lucha por liberar a los pueblos, sino por sojuzgados. Y no cuadra a los socialistas ayudar a un bandido mas joven y mas vigoroso (Alemania) a que despoje a otros bandidos mas viejos y ahitos. Lo que deben hacer los socialistas es aprovecharse de la lucha de los bandidos para derrocados a todos. A este fin, los socialistas deben ante todo decir a los pueblos la verdad, o sea: que esta guerra es, desde tres puntos de vista, una guerra entre esclavistas para reforzar la esclavitud. Primero, porque tiene por objeto consolidar la esclavitud en las colonias mediante un reparto mas "justo" y una explotacion mas "aunada" de las mismas. Segundo, porque tiene por objeto reforzar la opresion de los pueblos alogenos en el seno mismo de las "grandes" potencias, pues tanto Rusia como Austria (Rusia en un grado mucho mayor y mucho peor que Austria) se mantienen unicamente gracias a esa opresion, que refuerzan con la guerra. Tercero, porque tiene por objeto fortalecer y prolongar la esclavitud asalariada, pues el proletariado esta dividido y aplastado, mientras que los capitalistas salen ganadores, enriqueciendose con la guerra, fomentando los prejuicios nacionales e intensificando la reaccion, que ha levantado cabeza en todos los paises: aun en los mas libres y mas republicanos.

"La guerra es la continuation de la politica por otros medios (precisamente por la violencia)".

Esta famosa expresion pertenece a uno de los autores militares mas profundos, a Clausewitz 238 . Los marxistas han considerado siempre, y con razon, esta formula la base teorica de sus puntos de vista sobre la significacion de toda guerra. Justamente desde este punto de vista examinaron siempre Marx y Engels las diferentes guerras.

Apliquemos este punto de vista a la guerra actual y veremos que durante decenios, desde hace casi medio siglo, los gobiernos y las clases dominantes de Inglaterra, Francia, Alemania, Italia, Austria y Rusia han llevado una politica de pillaje de las colonias, de opresion de otras naciones, de represion del movimiento obrero. La guerra actual es precisamente la continuacion de esta politica, y unicamente de esta

El socialismo y la guerra

politica. En particular, la politica de Austria, lo mismo que la de Rusia, ha consistido tanto en tiempos de paz como en tiempos de guerra en esclavizar a las naciones, y no en liberarlas. En cambio, en China, Persia, India y otros paises dependientes vemos en el curso de estos ultimos decenios la politica del despertar de decenas y centenares de millones de seres humanos a una vida nacional, la politica de su liberacion del yugo de las "grandes" potencias reaccionarias. Sobre tal terreno historico, una guerra puede tener, incluso ahora, caracter progresivo burgues, y puede ser de liberacion nacional.

Basta considerar que la guerra actual es la continuacion de la politica de las "grandes" potencias y de las clases fundamentales de las mismas para comprender al punto cuan hipocrita, farisaica y antihistorica es la opinion de que puede justificarse la idea de la "defensa de la patria" en esta guerra.

El ejemplo de Belgica.

Los socialchovinistas de la triple Entente -ahora cuadruple 239 - (en Rusia, Plejanov y Cia.) se complacen sobre todo en sacar a colacion el ejemplo de Belgica. Pero este ejemplo habla contra ellos. Los imperialistas alemanes han violado con descaro la neutralidad de Belgica, como hicieron siempre y en todas partes los Estados beligerantes, que pisoteaban cuando les convenia todos los tratados y todos los compromisos. Admitamos que todos los Estados, interesados en respetar los acuerdos internacionales, hubieran declarado la guerra a Alemania para exigir la liberacion de Belgica y el pago de una indemnizacion a este pais. En este caso, las simpatias de los socialistas estarian, naturalmente, al lado de los enemigos de Alemania. Pero se da precisamente el caso de que la "triple (cuadruple) Entente" no hace la guerra por la liberacion de Belgica. Esto es bien conocido, y solo los hipocritas lo ocultan. Inglaterra saquea a las colonias de Alemania y a Turquia; Rusia, a Galitzia y a Turquia; Francia quiere hacer suyas Alsacia y Lorena e incluso la orilla izquierda del Rin; con Italia se ha firmado un tratado para repartirse el botin (Albania, Asia Menor); con Bulgaria y Rumania se regatea igualmente por el reparto del botin. En la guerra que llevan hoy los actuales gobiernos no se puede ir en auxilio de Belgica, sino jayudando a estrangular a Austria o a Turquia, etc.! ^Que tiene que ver con esto la "defensa de la patria"? Justamente es este el rasgo distintivo de la guerra imperialista, guerra entre gobiernos burgueses reaccionarios que constituyen un anacronismo, guerra que se lleva con el fin de subyugar a otras naciones. Quien justifica la participacion en esta guerra, perpetua la opresion imperialista de las naciones. Quien predica la utilizacion de las dificultades actuales de los gobiernos para la lucha por la revolucion social,

defiende la libertad verdadera de todas las naciones sin excepcion, que no puede ser lograda mas que con el socialismo.

^Por que pelea Rusia?

En Rusia, el imperialismo capitalista de novisimo tipo se ha puesto plenamente de manifiesto en la politica zarista con respecto a Persia, Manchuria y Mongolia; pero lo que prepondera en Rusia es el imperialismo militar y feudal. En ninguna otra parte del mundo esta la mayoria de la poblacion tan oprimida como en Rusia: los rusos no son sino el 43% de la poblacion, es decir, menos de la mitad; y el resto de los habitantes carecen de derechos, estan considerados como pueblos alogenos. De los 170.000.000 de habitantes que tiene Rusia, cerca de 100.000.000 estan oprimidos y carecen de derechos. El zarismo hace la guerra para apoderarse de Galitzia y aplastar definitivamente la libertad de los ucranios, para apoderarse de Armenia, Constantinopla, etcetera. El zarismo ve en la guerra un medio para desviar la atencion del descontento creciente en el interior del pais y aplastar el movimiento revolucionario en ascenso. Hoy, por cada dos rusos hay en Rusia dos o tres "alogenos" privados de todo derecho. El zarismo aspira a aumentar con la guerra el numero de las naciones oprimidas por Rusia, a reforzar su opresion y minar asi la lucha por la libertad que despliegan los mismos rusos. La posibilidad de oprimir y saquear a otros pueblos refuerza el estancamiento economico, porque en lugar de desarrollar las fuerzas productivas, el zarismo saca a menudo sus ingresos de una explotacion semifeudal de los "pueblos alogenos". De aqui que, por parte de Rusia, esta guerra revista un caracter profundamente reaccionario, contrario a toda liberacion.

^Que es el socialchovinismo?

El socialchovinismo es la propagacion de la idea de la "defensa de la patria" en la guerra actual. De esta idea dimana el abandono de la lucha de clases durante la guerra, la votacion de los creditos de guerra, etc. De hecho, los socialchovinistas aplican una politica antiproletaria, burguesa, pues lo que proponen no es la "defensa de la patria" en el sentido de la lucha contra el yugo extranjero, sino el "derecho" de unas u otras "grandes" potencias a saquear las colonias y a oprimir a otros pueblos. Los socialchovinistas repiten las mentiras de la burguesia para enganar al pueblo, afirmando que la guerra se hace en defensa de la libertad y de la existencia de las naciones, y asi se pasan al campo de la burguesia contra el proletariado. Son tan socialchovinistas los que procuran justificar y ennoblecer a los gobiernos y a la burguesia de uno de los grupos de potencias beligerantes como los que, a semejanza de Kautsky, reconocen para los socialistas en todas las potencias

V. I. Lenin

beligerantes el derecho a "defender la patria". El socialchovinismo, que de hecho defiende los privilegios, las ventajas, el pillaje y la violencia de "su" burguesia imperialista (o de cualquier otra burguesia en general), hace traicion absoluta a todas las convicciones socialistas y al acuerdo del Congreso Socialista Internacional de Basilea.

El Manifiesto de Basilea.

El manifiesto sobre la guerra, aprobado por unanimidad en Basilea en 1912, tiene en cuenta precisamente la guerra entre Inglaterra y Alemania y sus aliados actuales, que se desencadeno en 1914. El manifiesto declara abiertamente que ningiin interes de los pueblos puede justificar esta guerra, que se lleva "en aras de las ganancias de los capitalistas y de ambiciones dinasticas", basandose en la politica imperialista, de bandidaje, de las grandes potencias. El manifiesto declara abiertamente que la guerra es peligrosa "para los gobiernos" (todos sin excepcion), hace constar el temor de estos a la "revolucion proletaria" y senala con toda claridad el ejemplo de la Comuna de 1871 y el de octubre y diciembre de 1905, es decir, el ejemplo de la revolucion y de la guerra civil. Por consiguiente, el Manifiesto de Basilea establece precisamente para la guerra actual la tactica de lucha revolucionaria de los obreros contra sus gobiernos a escala internacional, la tactica de la revolucion proletaria. El Manifiesto de Basilea repite las palabras de la resolucion de Stuttgart cuando dice que, de estallar la guerra, los socialistas tienen el deber de aprovechar la "crisis economica y politica" engendrada por ella, para "precipitar la caida del capitalismo", es decir, aprovechar para la revolucion socialista las dificultades que la guerra causa a los gobiernos y la indignacion de las masas.

La politica de los socialchovinistas, su justificacion de la guerra desde el punto de vista burgues de la liberacion, su admision de la "defensa de la patria", la probacion de los creditos, la participacion en los ministerios, etc., etc., son una traicion directa al socialismo que no puede ser explicada, como veremos luego, sino por el triunfo del oportunismo y de la politica nacional-liberal obrera en la mayoria de los partidos de Europa.

continuamente, desde 1854-1855 hasta 1870-1871 y 1876-1877, una vez desencadenada la guerra, a favor de uno u otro de los Estados beligerantes.

Todas estas referencias constituyen una tergiversacion indignante de las ideas de Marx y Engels, hecha para complacer a la burguesia y a los oportunistas; del mismo modo, los escritos de los anarquistas Guillaume y Cia. desnaturalizan las ideas de Marx y Engels a fin de justificar el anarquismo. La guerra de 1870-1871 era historicamente progresiva por parte de Alemania hasta el momento en que Napoleon III fue vencido, puesto que el, en compania del zar, oprimio a Alemania durante largos anos, manteniendo en ella el fraccionamiento feudal. Pero tan pronto como la guerra se transformo en un saqueo de Francia (la anexion de Alsacia y Lorena), Marx y Engels condenaron resueltamente a los alemanes. Incluso al comienzo de esta guerra, Marx y Engels aplaudieron la negativa de Bebel y Liebknecht a votar los creditos y aconsejaron a los socialdemocratas que no se fundieran con la burguesia, sino que defendieran los intereses independientes de clase del proletariado. Extender esta apreciacion, que concernia a una guerra de liberacion nacional y progresiva burguesa, a la guerra imperialista actual es mofarse de la verdad. Lo mismo puede afirmarse -y con mayor razon- de la guerra de 1854-1855 y de todas las guerras del siglo XIX, cuando no existian aiin ni el imperialismo moderno, ni unas condiciones objetivas maduras para el socialismo, ni partidos socialistas de masas en todos los paises beligerantes, es decir, cuando no existian aiin precisamente las condiciones en que se basaba el Manifiesto de Basilea al trazar la tactica de la "revolucion proletaria" en ligazon con la guerra entre las grandes potencias.

Quienes invocan el punto de vista de Marx sobre las guerras de la epoca en que la burguesia era progresiva y olvidan las palabras de Marx de que "los obreros no tienen patria" (palabras que se refieren precisamente a la epoca de la burguesia reaccionaria y caduca, a la epoca de la revolucion socialista), tergiversan impudicamente a Marx y sustituyen concepciones socialistas por concepciones burguesas.

Falsas referencias a Marx y Engels.

Los socialchovinistas rusos (con Plejanov a la cabeza) evocan la tactica de Marx durante la guerra de 1870; los socialchovinistas alemanes (como Lensch, David y Cia.) se remiten a las declaraciones que hizo Engels en 1891, en las cuales decia que los socialistas alemanes tienen el deber de defender su patria en caso de guerra contra Rusia y Francia coligadas; fmalmente, los socialchovinistas del tipo de Kautsky, que quieren conciliar y legitimar el chovinismo internacional, aseveran que Marx y Engels, aun reprobando las guerras, se pronunciaron

La bancarrota de la II Internacional.

Los socialistas del mundo entero declararon solemnemente en 1912, en Basilea, que consideraban la futura guerra europea una obra "criminal" y archirreaccionaria de todos los gobiernos, la cual debia precipitar el hundimiento del capitalismo, engendrando inevitablemente la revolucion contra el. Llego la guerra, llego la crisis, y en vez de aplicar una tactica revolucionaria, la mayoria de los partidos socialdemocratas aplico una tactica reaccionaria, poniendose al lado de sus gobiernos y de su burguesia. Esta traicion al socialismo significa la

El socialismo y la guerra

bancarrota de la II Internacional (1889-1914), y nosotros debemos tener una idea clara de las razones que motivaron esta bancarrota, de que es lo que ha engendrado el socialchovinismo y que es lo que le ha dado fuerza.

El socialchovinismo es el oportunismo en su expresion mas completa.

Durante todo el periodo de existencia de la II Internacional no ceso la lucha en el seno de ninguno de los partidos socialdemocratas entre sus dos alas, la oportunista y la revolucionaria. En varios paises (Inglaterra, Italia, Holanda, Bulgaria) esta lucha llevo a la escision. Ningiin marxista dudaba de que el oportunismo era la expresion de la politica burguesa en el movimiento obrero, la expresion de los intereses de la pequena burguesia y de la alianza de una infima parte de obreros aburguesados con "su" burguesia, contra los intereses de las masas proletarias, de las masas oprimidas.

Las condiciones objetivas de fines del siglo XIX reforzaron de un modo particular el oportunismo, transformando la utilizacion de la legalidad burguesa en una servil sumision a esa legalidad, formando un pequeno sector de burocracia y de aristocracia de la clase obrera y atrayendo a las filas de los partidos socialdemocratas a muchos "companeros de viaje" pequenoburgueses.

La guerra ha precipitado el desarrollo, transformando el oportunismo en socialchovinismo y en una alianza abierta, la alianza secreta de los oportunistas con la burguesia. Al mismo tiempo, las autoridades militares han declarado en todas partes el estado de guerra y han amordazado a las masas obreras, cuyos viejos jefes se han pasado, casi en su totalidad, al campo de la burguesia.

El oportunismo y el socialchovinismo tienen una misma base economica: los intereses de un sector infimo de obreros privilegiados y de la pequena burguesia, que defienden su situacion de privilegio y su "derecho" a unas migajas de los beneficios que "su" burguesia nacional obtiene del pillaje de otras naciones, de las ventajas propias de una gran potencia, etc.

El contenido ideologico y politico del oportunismo y del socialchovinismo es el mismo: la colaboracion de las clases en lugar de la lucha entre ellas, la renuncia a los medios revolucionarios de lucha y la ayuda a "sus" gobiernos en su dificil situacion, en lugar de sacar partido de esas dificultades en provecho de la revolucion. Si tomamos todos los paises europeos en conjunto, si no frjamos nuestra atencion en personalidades aisladas (aunque sean del mayor prestigio), veremos que precisamente la tendencia oportunista es la que se ha convertido en el apoyo principal del socialchovinismo y que es del campo de los revolucionarios de donde parte, casi en todos los

paises, la protesta mas o menos consecuente contra el. Y si, por ejemplo, examinamos la division de tendencias que se produjo en 1907 en el Congreso Socialista Internacional de Stuttgart, veremos que el marxismo internacional se pronuncio contra el imperialismo, mientras que el oportunismo internacional se manifesto ya entonces a su favor.

La unidad con los oportunistas significa la alianza de los obreros con "su" burguesia nacional y la escision de la clase obrera revolucionaria internacional.

Si bien es cierto que en la epoca pasada, antes de la guerra, el oportunismo solia estar conceptuado de "desviacion" y "extremismo", se le estimaba, con todo, parte integrante y legitima del partido socialdemocrata. La guerra ha demostrado que eso seria imposible en el porvenir. El oportunismo "ha alcanzado plena madurez", ha llevado hasta el fin su papel de emisario de la burguesia en el movimiento obrero. La unidad con los oportunistas se ha vuelto pura hipocresia, de la que podemos ver un ejemplo en el Partido Socialdemocrata Aleman. En todos los casos importantes (como, por ejemplo, en la votacion del 4 de agosto) los oportunistas presentan su ultimatum y lo imponen gracias a sus multiples vinculos con la burguesia, al hecho de tener la mayoria en los comites sindicales, etc. Hoy, la unidad con los oportunistas significa de hecho la subordinacion de la clase obrera a "su" burguesia nacional y la alianza con esta burguesia para la opresion de otras naciones y para la lucha por los privilegios propios de una gran potencia, constituyendo, al mismo tiempo, la escision del proletariado revolucionario de todos los paises.

Sean las que fueren en cada caso las dificultades de la lucha contra los oportunistas, que dominan en muchas organizaciones, sean las que fueren en los distintos paises las particularidades del proceso en el que los partidos obreros se van depurando de oportunistas, dicho proceso es inevitable y fecundo. El socialismo reformista muere; el socialismo que renace, como ha dicho muy bien el socialista frances Paul Golay, "sera revolucionario, intransigente, insurreccional".

El "kautskismo".

Kautsky, la mas destacada autoridad de la II Internacional, es el ejemplo mas tipico y vivo de como el reconocimiento verbal del marxismo ha llevado en la practica a su transformacion en "struvismo" o "brentanismo" 240 . Plejanov nos da otro ejemplo de ello. Se despoja al marxismo, mediante sofismas evidentes, de su espiritu vivo y revolucionario, se admite del marxismo todo menos los medios revolucionarios de lucha y la predica y preparacion de los mismos, la educacion de las masas en este sentido. Kautsky "concilia", faltando a todo

V. I. Lenin

principio, la idea fundamental del socialchovinismo, la defensa de la patria en la guerra actual, con una concesion diplomatica y aparente a los izquierdistas, absteniendose en la votacion de los creditos de guerra, mostrando verbalmente su oposicion, etc. Kautsky, que en 1909 escribio todo un libro acerca de la proximidad de una epoca de revoluciones y sobre la ligazon entre la guerra y la revolucion; Kautsky, que en 1912 firmo el Manifiesto de Basilea pidiendo que se aprovechase la futura guerra en interes de la revolucion, ahora no cesa de justificar y ensalzar en todas formas el socialchovinismo y, del mismo modo que Plejanov, se une a la burguesia para burlarse de todo pensamiento acerca de la revolucion, de todo paso hacia una lucha revolucionaria directa.

La clase obrera no puede desempenar su papel revolucionario en el mundo de no llevar una guerra implacable contra esa apostasia, contra esa falta de principios, contra esa actitud servil ante el oportunismo, contra ese envilecimiento teorico sin igual del marxismo. El kautskismo no es fortuito, sino un producto social de las contradicciones de la II Internacional, de la combinacion de la fidelidad verbal al marxismo con la subordinacion, de hecho, al oportunismo.

En diferentes paises, esta falsedad esencial del "kautskismo" se manifiesta en formas distintas. En Holanda, Roland-Hoist rechaza la idea de la defensa de la patria, pero defiende la unidad con el partido de los oportunistas. En Rusia, Trotski, que rechaza tambien esa idea, se pronuncia igualmente en pro de la union con el grupo oportunista y chovinista de Nasha Zarid. En Rumania, Rakovski, a pesar de declarar la guerra al oportunismo, por considerarlo culpable de la bancarrota de la Internacional, esta dispuesto a reconocer al mismo tiempo la legitimidad de la idea de la defensa de la patria. Son todo esto manifestaciones del mal que los marxistas holandeses (Gorter, Pannekoek) llaman "radicalismo pasivo", y que se reduce a suplantar el marxismo revolucionario por el eclecticismo en la teoria y por el servilismo o la impotencia ante el oportunismo en la practica.

La consigna de los marxistas es la consigna de la socialdemocracia revolucionaria.

La guerra ha engendrado, sin duda, la mas grave de las crisis y ha acentuado increiblemente las calamidades que sufren las masas. El caracter reaccionario de esta guerra, las mentiras desvergonzadas de la burguesia de todos los paises, que oculta sus objetivos de expoliacion bajo la capa de una ideologia "nacional", todo esto, debido a la situacion, objetivamente revolucionaria, crea de modo inevitable en las masas un espiritu revolucionario. Nuestro deber es ayudar a las masas a que adquieran conciencia de este estado de espiritu, nuestro deber es profundizarlo y darle forma. Esta tarea solo la expresa acertadamente la consigna de

transformar la guerra imperialista en guerra civil, y toda lucha consecuente de clase, durante la guerra, toda tactica de "acciones de masas", aplicada en serio, nos conduce inevitablemente a dicha transformacion. No podemos saber si sera con motivo de la primera o de la segunda guerra imperialista de las grandes potencias, y en el transcurso o despues de ella, cuando brotara la llama de un fuerte movimiento revolucionario, pero, en todo caso, nuestro deber indudable consiste en trabajar de modo sistematico y constante precisamente en ese sentido.

El Manifiesto de Basilea se refiere directamente a la Comuna de Paris, es decir, a la transformacion de la guerra entre los gobiernos en guerra civil. Hace cincuenta anos el proletariado era demasiado debil; las condiciones objetivas del socialismo no estaban aiin maduras; entonces no podia existir coordinacion ni colaboracion entre los movimientos revolucionarios en todos los paises beligerantes; el excesivo entusiasmo de una parte de los obreros parisienses por la "ideologia nacional" (la tradicion de 1792) era, como dijo oportunamente Marx, una debilidad pequenoburguesa de ellos y fue una de las causas del fracaso de la Comuna. Medio siglo despues de la Comuna han dejado de existir las condiciones que debilitaban entonces la revolucion, y hoy seria imperdonable que un socialista renunciase a una actividad animada precisamente por el espiritu de la Comuna de Paris.

Ejemplo de confraternizacion en las trincheras.

Los periodicos burgueses de todos los paises beligerantes han dado a conocer casos de confraternizacion entre los soldados de las naciones en guerra, aun en las mismas trincheras. y el que algunas autoridades militares (de Alemania y de Inglaterra) hayan dictado decretos draconianos contra dicha confraternizacion demuestra que importancia le conceden los gobiernos y la burguesia. La confraternizacion en las trincheras, que ha tenido lugar en un periodo en que predomina el oportunismo en la direccion de los partidos socialdemocratas de Europa Occidental y en que toda la prensa socialdemocrata y todas las autoridades de la II Internacional apoyan el socialchovinismo, demuestra cuan posible seria abreviar la criminal y reaccionaria guerra de esclavizacion que se lleva en el presente, y organizar el movimiento revolucionario internacional, si por lo menos los socialistas de izquierda de todos los paises beligerantes trabajasen sistematicamente en este sentido.

Importancia de la organization clandestina.

Los anarquistas mas notables de todo el mundo se han mancillado durante esta guerra, tanto como los oportunistas, con el baldon del socialchovinismo (al estilo de Plejanov y Kautsky). Uno de los resultados

El socialismo y la guerra

utiles de esta guerra sera, indudablemente, que acabara tanto con el oportunismo como con el anarquismo.

Sin renunciar en ningiin caso ni circunstancia a aprovechar para la organizacion de las masas y la propaganda del socialismo la mas pequena posibilidad legal, los partidos socialdemocratas deben romper con el servilismo ante la legalidad. "Disparad vosotros primero, senores burgueses", escribia Engels, haciendo alusion precisamente a la guerra civil y a la necesidad para nosotros de infringir la legalidad despues de que la burguesia la hubiese violado. La crisis ha demostrado que la burguesia esta violando la legalidad en todos los paises, incluso en los mas libres, y que no se puede llevar a las masas a la revolucion sin crear una organizacion clandestina que propague, discuta, aprecie y prepare los medios revolucionarios de lucha. Asi, en Alemania, todo lo que hacen de honesto los socialistas, lo hacen contra el infame oportunismo y el "kautskismo" hipocrita, y lo hacen precisamente en la clandestinidad. En Inglaterra se condena a trabajos forzados por los llamamientos impresos que exhortan al pueblo a no presentarse a filas.

Considerar compatible la pertenencia al partido socialdemocrata con la negacion de los metodos ilegales de propaganda y con la burla contra estos metodos en la prensa legal es traicionar al socialismo.

Sobre la derrota del "propio" gobierno en la guerra imperialista.

Tanto los que se pronuncian por la victoria de su gobierno en la guerra actual como los que defienden la consigna de "ni victoria ni derrota" expresan ideas igualmente socialchovinistas. En tiempos de guerra reaccionaria, una clase revolucionaria no puede dejar de desear la derrota de su gobierno, no puede menos de ver que los fracasos militares de este gobierno facilitan su derrocamiento. Solo un burgues que crea que la guerra comenzada por los gobiernos terminara indefectiblemente como una guerra entre gobiernos, y que ademas asi lo desea, encuentra "ridicula" o "absurda" la idea de que los socialistas de todas las naciones beligerantes se pronuncien por la derrota de todos "sus" gobiernos. Al contrario: la manifestacion de ese deseo corresponderia a los anhelos intimos de todo obrero consciente y coincidiria con nuestra actividad, tendente a transformar la guerra imperialista en guerra civil.

Es indudable que la agitacion seria contra la guerra, hecha por una parte de los socialistas ingleses, alemanes y rusos "debilitaba el poder militar" de sus respectivos gobiernos, pero tal agitacion es un merito de los socialistas. Los socialistas deben explicar a las masas que para ellas no hay mas salvacion que el derrocamiento

revolucionario de "sus" gobiernos y que precisamente con este fin deben aprovecharse todas las dificultades de estos gobiernos en la guerra actual.

Sobre el pacifismo y la consigna de paz.

La aspiracion de las masas a la paz denota a menudo un comienzo de protesta, de indignacion, de comprension del caracter reaccionario de la guerra. Aprovechar tal estado de espiritu es un deber de todos los socialdemocratas. Estos participaran de la manera mas activa en toda manifestacion y movimiento de masas en dicho sentido, pero, al mismo tiempo, los socialdemocratas no enganaran al pueblo, dejando que piense que, sin movimiento revolucionario, se puede tener una paz sin anexiones, sin opresion de naciones, sin bandidaje, una paz que no lleve en su seno los germenes de guerras futuras entre los actuales gobiernos y clases dominantes. Este engano al pueblo unicamente favoreceria a la diplomacia secreta de los gobiernos beligerantes y a sus planes contrarrevolucionarios. Todos los que desean verdaderamente una paz duradera y democratica deben manifestarse en pro de la guerra civil contra los gobiernos y contra la burguesia.

Sobre el derecho de las naciones a la autodeterminacion.

El medio de que mas se vale la burguesia para enganar a los pueblos en esta guerra consiste en ocultar sus objetivos de pillaje con una ideologia de "liberacion nacional". Los ingleses prometen la libertad a Belgica; los alemanes, a Polonia, etc. En realidad, como ya hemos visto, se trata de una guerra entre los opresores de la mayoria de las naciones del mundo para afianzar y ampliar su opresion.

Los socialistas no pueden alcanzar su magno objetivo sin luchar contra toda opresion de las naciones. Por eso deben exigir obligatoriamente que los partidos socialdemocratas de los paises opresores (sobre todo los de las llamadas "grandes" potencias) reconozcan y defiendan el derecho de las naciones oprimidas a la autodeterminacion, y precisamente en el sentido politico de esta palabra, es decir, el derecho a la separacion politica. El socialista de una gran potencia o de una nacion poseedora de colonias que no defienda este derecho sera un chovinista.

La defensa de este derecho, lejos de fomentar la creacion de pequenos Estados, lleva, por el contrario, a la formacion mas libre, mas audaz y, por tanto, mas amplia y extensa de grandes Estados y de federaciones de Estados, mas beneficiosos para las masas y mas en consonancia con el desarrollo economico.

A su vez, los socialistas de las naciones oprimidas deben luchar incondicionalmente por la plena unidad (incluida la organica) de los obreros de las naciones oprimidas y de las naciones opresoras. La idea de la

V. I. Lenin

separacion juridica de una nacion de otra (la llamada "autonomia nacional cultural" preconizada por Bauer y Renner) es una concepcion reaccionaria.

El imperialismo es una epoca de opresion creciente de las naciones del mundo entero por un punado de "grandes" potencias, en virtud de lo cual la lucha por la revolucion socialista internacional contra el imperialismo es imposible si no se reconoce el derecho de las naciones a la autodeterminacion. "El pueblo que oprime a otros pueblos no puede ser libre" (Marx y Engels). Un proletariado que acepte la menor violencia de "su" nacion sobre otras naciones no puede ser socialista.

Capitulo II. Las clases y los partidos en Rusia. La burguesia y la guerra.

En un sentido, el gobierno ruso no ha quedado a la zaga de sus cofrades europeos: lo mismo que ellos, ha sabido enganar a "su" pueblo a escala grandiosa. En Rusia tambien ha sido empleado un monstruoso aparato de falsedades y argucias para contagiar a las masas de chovinismo, para hacer creer que el gobierno zarista lleva una guerra "justa", que defiende desinteresadamente a los "hermanos eslavos", etc.

La clase de los terratenientes y las capas superiores de la burguesia mercantil e industrial apoyaron energicamente la politica belicista del gobierno zarista. Esperan con todo fundamento enormes beneficios materiales y privilegios del reparto de la herencia turca y austriaca. En toda una serie de congresos se relamen ya, hablando de las ganancias que afluiran a sus bolsillos si triunfa el ejercito zarista. Ademas, los reaccionarios comprenden muy bien que lo unico que puede aplazar la caida de la monarquia de los Romanov y detener una nueva revolucion en Rusia es una guerra exterior triunfante para el zar.

Amplios sectores de la burguesia urbana "media", de la intelectualidad burguesa, de las profesiones liberales, etc., estaban tambien -al principio de la guerra, por lo menos- contagiados de chovinismo. El partido de la burguesia liberal rusa -los democratas constitucionalistas- ha apoyado por completo, incondicionalmente, al gobierno zarista. En el dominio de la politica exterior, los democratas constitucionalistas hace ya tiempo que son un partido gubernamental. El paneslavismo, mediante el cual la diplomacia zarista practico mas de una vez sus enormes enganos politicos, ha pasado a ser la ideologia oficial de los democratas constitucionalistas. El liberalismo ruso ha degenerado en nacional-libevalismo. Rivaliza en "patriotismo" con las centurias negras, vota siempre de buen grado por el militarismo, por la politica de armamentos navales, etc. En el campo del liberalismo ruso se observa, aproximadamente, el mismo fenomeno que ocurrio en Alemania alia por

los anos 70, cuando el liberalismo "librepensador" se descompuso y dio nacimiento al Partido Nacional Liberal. La burguesia liberal rusa ha emprendido definitivamente el camino de la contrarrevolucion. El punto de vista del Partido Obrero Socialdemocrata de Rusia al respecto se ha confirmado plenamente. Ha sido destruida por la realidad la opinion sustentada por nuestros oportunistas de que el liberalismo ruso es aiin la fuerza motriz de la revolucion en Rusia.

Entre los campesinos, la camarilla gobernante logro tambien, con ayuda de la prensa burguesa, del clero, etc., provocar un estado de animo chovinista. Pero a medida que vayan volviendo los soldados del campo de batalla, el estado de animo en el agro cambiara indudablemente, y no a favor de la monarquia zarista. Los partidos democraticos burgueses que tienen contacto con los campesinos tampoco han resistido a la oleada de chovinismo. El partido de los trudoviques 241 se nego en la Duma a votar los creditos de guerra. Pero, por boca de su lider, Kerenski, hizo una declaracion "patriotica" que vino muy bien a la monarquia. Toda la prensa legal de los "populistas" ha secundado en general a los liberales. Hasta el ala izquierda de la democracia burguesa, el llamado Partido Socialista Revolucionario, afiliado a la Oficina Socialista Internacional, ha seguido esta corriente. El senor Rubanovich, representante de este partido en la Oficina Socialista Internacional, se manifiesta como un franco socialchovinista. La mitad de los delegados de este partido en la conferencia celebrada en Londres por los socialistas de la "Entente" 242 voto una resolucion chovinista (la otra mitad se abstuvo). En la prensa ilegal de los socialistas-revolucionarios (el periodico Novosti 243 y otros) predominan los chovinistas. Los revolucionarios "del medio burgues", es decir, los revolucionarios burgueses no ligados con la clase obrera han sufrido un cruel fracaso en esta guerra. La triste suerte de Kropotkin, Burtsev y Rubanovich es muy significativa.

La clase obrera y la guerra.

La unica clase de Rusia a la que no se ha logrado inocular el virus del chovinismo es el proletariado. Los distintos excesos cometidos al comienzo de la guerra concernieron unicamente a los sectores mas atrasados de la clase obrera. La participacion de los obreros en las barbaridades de Moscii contra los alemanes ha sido exageradisima. En general, la clase obrera de Rusia se ha mostrado inmune al chovinismo.

Esto se explica por la situacion revolucionaria en el pais y por las condiciones generates de vida del proletariado de Rusia.

Los ahos 1912-1914 senalaron el comienzo de un nuevo y grandioso ascenso revolucionario en Rusia. Fuimos testigos otra vez de un inmenso movimiento huelguistico, sin precedente en el mundo. En las

El socialismo y la guerra

huelgas revolucionarias de masas de 1913 participaron, segiin los calculos mas modestos, millon y medio de personas, y en 1914 el numero de huelguistas paso de 2 millones, aproximandose al nivel de 1905. En visperas de la guerra, en San Petersburgo incluso se llegaron a sostener las primeras batallas de barricadas.

El Partido Obrero Socialdemocrata de Rusia clandestino ha cumplido su deber ante la Internacional. La bandera del internacionalismo ha estado firme en sus manos. Nuestro partido hace tiempo que rompio organicamente con los grupos y elementos oportunistas. Los grilletes del oportunismo y del "legalismo a toda costa" no han maniatado a nuestro partido. Y esta circunstancia le ha ayudado a cumplir su deber revolucionario, como ha ayudado tambien a los camaradas italianos la escision con el partido oportunista de Bissolati.

La situacion general en nuestro pais es hostil al florecimiento del oportunismo "socialista" entre las masas obreras. En Rusia vemos toda una serie de matices de oportunismo y reformismo entre los intelectuales, pequena burguesia, etc. Pero el oportunismo esta en infima minoria entre los sectores obreros que participan activamente en la vida politica. El sector de obreros y empleados privilegiados es muy debil en nuestro pais, donde no se ha podido crear el fetichismo de la legalidad. Los liquidadores (el partido de los oportunistas, dirigido por Axelrod, Potresov, Cherevanin, Maslov y otros) no tenian antes de la guerra ningiin apoyo serio en las masas obreras. Los seis diputados obreros que salieron elegidos a la IV Duma de Estado eran todos adversarios de los liquidadores. La tirada y las colectas de fondos de la prensa obrera legal de Petrogrado y de Moscii han demostrado de manera irrefutable que las cuatro quintas partes de los obreros conscientes estan contra el oportunismo y el liquidacionismo.

Al comenzar la guerra, el gobierno zarista detuvo y deporto a miles y miles de obreros avanzados, miembros de nuestro POSDR ilegal. Esta circunstancia, paralelamente a la declaracion del estado de guerra en el pais, a la clausura de nuestros periodicos, etc., freno nuestro movimiento. Pero la labor revolucionaria clandestina de nuestro partido continua a pesar de todo. En Petrogrado, el Comite de nuestro partido publica un periodico clandestino: Proletarski Golos .

Los articulos del organo central, Sotsial-Demokrat, editado en el extranjero, se reimprimen en Petrogrado y se envian a provincias. Se publican proclamas ilegales, que se reparten incluso en los cuarteles. Fuera de la ciudad, en lugares apartados, se celebran reuniones clandestinas de obreros. Durante el ultimo tiempo han comenzado grandes huelgas de obreros metalurgicos en Petrogrado. Con este motivo, nuestro Comite de Petrogrado ha publicado

algunos manifiestos dirigidos a los obreros.

La minoria obrera socialdemocrata rusa en la Duma de Estado y la guerra.

En 1913, entre los diputados socialdemocratas de la Duma de Estado se produjo una escision. De un lado, habia siete partidarios del oportunismo, bajo la direccion de Chjeidze. Habian sido elegidos en siete provincias no proletarias, donde el numero total de obreros era de 214.000. De otro lado, teniamos seis diputados, todos elegidos por la curia obrera en los centros mas industrials de Rusia, cuyo numero de obreros se elevaba a 1.008.000.

El punto principal de divergencia era: la tactica del marxismo revolucionario o la tactica del reformismo oportunista. Practicamente, la divergencia se manifesto, sobre todo, en el trabajo de masas fuera del Parlamento. Este trabajo se debia efectuar en Rusia de manera clandestina, si quienes lo llevaban a cabo deseaban seguir siendo revolucionarios. La minoria de Chjeidze continuo siendo la aliada mas fiel de los liquidadores, que rechazaron el trabajo clandestino, y los defendia en todas las charlas con los obreros, en todas las reuniones. Este fue el origen de la escision. Seis diputados formaron la minoria obrera socialdemocrata de Rusia. Un ano de labor demostro de manera irrefutable que precisamente con esta minoria estaba la inmensa mayoria de los obreros rusos.

Al comienzo de la guerra, la divergencia se manifesto con extraordinaria evidencia. La minoria de Chjeidze se limito al terreno parlamentario. No voto los creditos, porque de otro modo hubiera provocado una tempestad de indignacion contra ella por parte de los obreros. (Hemos visto que en Rusia ni siquiera los trudoviques pequeno burgueses votaron los creditos.) Pero tampoco protesto contra el socialchovinismo.

Otro fue el proceder de la minoria obrera socialdemocrata de Rusia, que representaba la pauta politica de nuestro partido. Esta minoria se dirigio, protestando contra la guerra, a los sectores mas hondos de la clase obrera, llevo la propaganda contra el imperialismo a las amplias masas de los proletarios rusos.

Y los obreros acogieron con gran simpatia a esta minoria, lo que asusto al gobierno y lo obligo, vulnerando flagrantemente sus propias leyes, a detener y condenar a nuestros camaradas diputados a deportacion perpetua a Siberia. En el primer comunicado oficial sobre la detencion de nuestros camaradas, el gobierno zarista escribia:

"Una posicion completamente distinta han adoptado en este sentido algunos miembros de las asociaciones socialdemocratas, que se senalaron como fin de su actividad quebrantar la potencia militar de Rusia mediante la agitacion contra la

V. I. Lenin

guerra, valiendose de proclamas clandestinas y de

la propaganda oral".

Al famoso llamamiento de Vandervelde, pidiendo que cesase "temporalmente" la lucha contra el zarismo -ahora se sabe, por las declaraciones del principe Kudashev, ministro zarista en Belgica, que este documento no lo elaboro Vandervelde solo, sino en colaboracion con el mencionado ministro zarista-, unicamente nuestro partido, por boca de su CC, dio una respuesta negativa. El centra dirigente de los liquidadores acepto la propuesta de Vandervelde y declare oficialmente en la prensa que "con su actividad no se opondria a la guerra".

El gobierno zarista acuso en primer lugar a nuestros camaradas diputados de haber difundido entre los obreros esta respuesta negativa a Vandervelde.

En el proceso, el fiscal del zar, senor Nenarokomov, puso ante nuestros camaradas como modelo a los socialistas alemanes y franceses: "Los socialdemocratas alemanes, dijo, han votado los creditos de guerra y se han mostrado amigos del gobierno. Asi han obrado los socialdemocratas alemanes, pero no ha sido esa la conducta de los tristes caballeros de la socialdemocracia rasa... Todos los socialistas de Belgica y Francia han olvidado a una sus discordias con otras clases, han olvidado sus disensiones de partido y se han colocado sin vacilacion bajo las banderas". Pero los miembros de la minoria obrera socialdemocrata de Rusia, sometiendose a las directrices del CC del partido, han procedido de otro modo...

En el proceso se desplego el imponente lienzo de la amplia agitacion clandestina hecha contra la guerra por nuestro partido entre las masas proletarias. El tribunal zarista, como es natural, no logro, ni con mucho, "descubrir" toda la actividad de nuestros camaradas en este dominio. Pero lo que logro descubrir mostro cuanto se habia hecho en el breve espacio de algunos meses.

En el proceso se leyeron los manifiestos clandestinos de nuestros grapos y comites contra la guerra, por la tactica internacionalista. Los obreros conscientes de toda Rusia estaban en ligazon con los miembros de la minoria obrera socialdemocrata de Rusia, y esta ultima se esforzaba, en la medida de sus fuerzas, en ayudarles a apreciar la guerra desde el punto de vista del marxismo.

El camarada Muranov, diputado de los obreros de la provincia de Jarkov, dijo en el proceso:

"Comprendiendo que he sido enviado por el pueblo a la Duma de Estado, y no para estarme tranquilamente sentado en el escano, he visitado las localidades para conocer el estado de animo de la clase obrera". Muranov reconocio tambien ante el tribunal que habia aceptado la funcion de agitador ilegal de nuestro partido, que habia organizado comites de obreros en los Urales, en la fabrica de

Verjneisetsk y en otros lugares. El proceso mostro que los miembros de la minoria obrera socialdemocrata de Rusia habian recorrido desde el principio de la guerra, con fines de propaganda, casi toda Rusia; que Muranov, Petrovski, Badaiev, etc. habian organizado multiples asambleas obreras, en las que se habian votado resoluciones contra la guerra, etc.

El gobierno zarista amenazo a los procesados con la pena de muerte. Debido a ello, no todos se portaron en el proceso con tanta valentia como el camarada Muranov. Querian dificultar su condena por el tribunal zarista. De ello se aprovechan ahora, indecorosamente, los socialchovinistas rusos, para velar el fondo de la cuestion: ^cual es el parlamentarismo que necesita la clase obrera?

Aceptan el parlamentarismo Siidekum y Heine, Sembat y Vaillant, Bissolati y Mussolini, Chjeidze y Plejanov. Aceptan asimismo el parlamentarismo nuestros camaradas de la minoria obrera socialdemocrata de Rusia, asi como los camaradas bulgaros e italianos que han roto con los chovinistas. Hay parlamentarismo y parlamentarismo. Unos utilizan la tribuna parlamentaria para hacer meritos ante sus gobiernos o, en el mejor de los casos, para lavarse las manos, como la minoria de Chjeidze. Otros utilizan el parlamentarismo para ser revolucionarios hasta el fin, para cumplir su deber de socialistas e internacionalistas incluso en las circunstancias mas dificiles. La actividad parlamentaria de los unos conduce a los sillones ministeriales; la actividad parlamentaria de los otros conduce a la carcel, al destierro, a trabajos forzados. Los unos sirven a la burguesia; los otros, al proletariado. Los unos son socialimperialistas. Los otros, marxistas revolucionarios.

Capitulo III. La reconstitucion de la International.

^Como reconstituir la Internacional? Antes de responder a esta pregunta, digamos unas palabras de como no debe reconstituirse.

El metodo de los soeialchovinistas y del "centro".

jOh, los socialchovinistas de todos los paises son grandes "internacionalistas"! Desde el principio de la guerra les abruma la preocupacion por la Internacional. De un lado, afirman que los comentarios acerca de la bancarrota de la Internacional son "exagerados". En realidad, no ha ocurrido nada extraordinario. Escuchad lo que dice Kautsky: la Internacional es, simplemente, "una arma para tiempos de paz", y es natural que, en tiempos de guerra, esta arma no haya estado a la altura de las circunstancias. De otro lado, los socialchovinistas de todos los paises han encontrado un medio muy simple -y lo que es mas importante, un medio

El socialismo y la guerra

internacional- para salir de la situacion creada. Ese medio no es nada complicado: basta esperar el final de la guerra. Hasta entonces, los socialistas de todos los paises deben defender su "patria" y apoyar a "sus" gobiernos. Y cuando la guerra haya terminado, se "amnistiaran" unos a otros, reconoceran que todos tenian razon, que en tiempos de paz vivimos como hermanos, pero que en tiempos de guerra, basandonos exactamente en tales o cuales resoluciones, exhortamos a los obreros alemanes a exterminar a sus hermanos franceses, y viceversa.

En eso estan de acuerdo todos: Kautsky, Plejanov, Victor Adler y Heine. Victor Adler escribe: "Cuando hayan pasado los tiempos dificiles que vivimos hoy, nuestro primer deber sera no reprocharnos cada menudencia" 245 . Kautsky afirma: "En ninguna parte han resonado por ahora voces de socialistas serios que puedan hacernos temer" por la suerte de la Internacional. Plejanov dice: "Es desagradable estrechar manos (las de los socialdemocratas alemanes) que huelen a sangre de inocentes asesinados". Pero a renglon seguido propone la "amnistia": "Sera muy oportuno -agrega- supeditar el corazon a la cabeza. En nombre de su gran obra, la Internacional debera aceptar hasta las lamentaciones tardias". Heine declara en la revista Sozialistische Monatshefte que la conducta de Vandervelde es "valiente y orgullosa" y la pone como ejemplo a los izquierdistas alemanes.

En una palabra, cuando la guerra haya terminado, nombren una comision compuesta por Kautsky y Plejanov, Vandervelde y Adler, y en un abrir y cerrar de ojos redactara una resolucion "unanime" de amnistia mutua. Se echara tierra a la discusion, y todo marchara a pedir de boca. En lugar de ayudar a los obreros a comprender lo que ha pasado, se les enganara con una aparente "unidad" sobre el papel. La union de los socialchovinistas y de los hipocritas de todos los paises sera denominada reconstitucion de la Internacional.

No debemos ocultarnoslo: el peligro de semejante "reconstitucion" es muy grande. Los socialchovinistas de todos los paises estan igualmente interesados en ella. Ninguno quiere que las propias masas obreras de sus paises se orienten en la cuestion: socialismo o nacionalismo. Todos estan interesados por igual en ocultarse mutuamente sus pecados. Ninguno de ellos puede proponer otra cosa distinta de la que propone Kautsky, el virtuoso de la hipocresia "internacional".

Sin embargo, no se tiene en cuenta debidamente este peligro. En un ano de guerra hemos presenciado varias tentativas de restablecimiento de las relaciones internacionales. No hablaremos de las conferencias de Londres y de Viena 246 , a las que asistieron determinados chovinistas con el proposito de ayudar a los estados mayores y a la burguesia de sus "patrias". Nos referimos a las conferencias de

Lugano y Copenhague , a la Conferencia Internacional de las Mujeres y a la Conferencia Internacional de la Juventud 248 . Estas reuniones estuvieron animadas de los mejores deseos. Pero no vieron en absoluto el peligro senalado. No trazaron la linea de combate de los internacionalistas. No mostraron al proletariado el peligro con que le amenaza el metodo socialchovinista de "reconstitucion" de la Internacional. En el mejor de los casos, se limitaron a repetir las antiguas resoluciones, no indicando a los obreros que, sin luchar contra los socialchovinistas, la causa del socialismo no tiene salvacion. En el mejor de los casos, dichas conferencias fueron pasos dados sin moverse del sitio.

El estado de cosas entre la oposicion.

No ofrece la menor duda que el estado de cosas entre la oposicion socialdemocrata alemana tiene el mayor interes para todos los internacionalistas. La socialdemocracia oficial alemana, que en la II Internacional fue el partido rector, el partido mas poderoso, ha asestado el golpe mas sensible a la organizacion internacional de los obreros. Pero, al mismo tiempo, ha resultado que es en el seno de este partido donde existe la oposicion mas fuerte. Es el primero de los grandes partidos europeos en el que han alzado su airada voz de protesta los camaradas que permanecen fieles a la bandera del socialismo. Nos ha alegrado leer las revistas Lichtstrahlen 249 y Die Internationale. Y con mayor alegria aiin nos hemos enterado de la difusion que tienen en Alemania numerosos llamamientos revolucionarios ilegales, como el titulado El enemigo principal estd dentro delpropio pais. Esto demuestra que el espiritu del socialismo vive entre los obreros alemanes, que en Alemania hay todavia hombres capaces de defender el marxismo revolucionario.

En el seno de la socialdemocracia alemana se ha perfilado con la mayor claridad la escision del socialismo contemporaneo. Vemos aqui con toda nitidez tres tendencias: los oportunistas chovinistas, que en ningiin pais han llegado a tal grado de degradacion y de apostasia como en Alemania; el "centro" kautskiano, que ha dado pruebas de incapacidad absoluta para desempenar otro papel que no sea el de lacayo de los oportunistas, y la izquierda, que representa a los unicos socialdemocratas de Alemania.

Como es logico, nos interesa mas que nada el estado de cosas en esta izquierda alemana. En ella vemos a nuestros camaradas, la esperanza de todos los elementos internacionalistas.

^Cual es, pues, esta situacion?

La revista Die Internationale tenia plena razon al afirmar que, en la izquierda alemana, todo se encuentra todavia en proceso de fermentacion, que en su seno han de producirse aiin grandes

V. I. Lenin

reagrupamientos, y que forman parte de ella elementos mas decididos y menos decididos.

Los internacionalistas rusos en modo alguno pretendemos, como es logico, inmiscuirnos en los asuntos internos de nuestros camaradas de la izquierda alemana. Comprendemos que solo a ellos incumbe exclusivamente determinar sus medios de lucha contra los oportunistas, adecuados a las condiciones de tiempo y lugar. Unicamente consideramos que tenemos el derecho y el deber de expresar con franqueza nuestra opinion sobre el estado de cosas.

Estamos persuadidos de que el autor del articulo de fondo de la revista Die Internationale tenia muchisima razon al afirmar que el "centro" kautskiano causa mas dano al marxismo que el socialchovinismo manifiesto. Quienes velan ahora las divergencias y, bajo la apariencia de marxismo, predican a los obreros lo mismo que predica el kautskismo, adormecen a los obreros y hacen mas dano que los Siidekum y los Heine, los cuales plantean las cuestiones de cara y obligan a los obreros a calar en su fondo.

La protesta que Kautsky y Haase se permiten en los ultimos tiempos contra las "instancias" no debe enganar a nadie. Las divergencias entre otros y los Scheidemann no son de principio. Los unos consideran que Hindenburg y Mackensen nan vencido ya y que ahora se pueden permitir el lujo de protestar contra las anexiones. Los otros estiman que Hindenburg y Mackensen no han vencido todavia y que, por consiguiente, hay que "mantenerse firmes hasta el fin".

El kautskismo lucha solo en apariencia contra las "instancias", con el premeditado proposito de poder velar a los obreros, despues de la guerra, la discusion de principios y echar tierra al asunto con una amplia resolucion -la mil y tantas-, redactada en un estilo vagamente "izquierdista", en lo que tan duchos son los diplomaticos de la II Internacional.

Es muy comprensible que la oposicion alemana deba aprovechar tambien en su dificil lucha contra las "instancias" esta protesta sin principios del kautskismo. Pero la piedra de toque para todo internacionalista debe seguir siendo la actitud hostil al neokautskismo. Solo son verdaderos internacionalistas quienes luchan contra el kautskismo y comprenden que el "centro", aun despues del aparente viraje de sus jefes, continua siendo, desde el punto de vista de los principios, el aliado de los chovinistas y de los oportunistas.

Nuestra actitud frente a los elementos vacilantes de la Internacional en general tiene inmensa importancia. Se trata, en su mayoria, de socialistas de matiz pacifista que existen tanto en los paises neutrales como en algunos de los paises beligerantes (por ejemplo, en Inglaterra, el Partido Laborista Independiente). Estos elementos pueden ser

companeros de viaje nuestros. El acercamiento a ellos contra los socialchovinistas es indispensable. Pero no debe olvidarse que son unicamente companeros de viaje, que en las cuestiones mas importantes y fundamentales, al reconstituirse la Internacional, no estaran con nosotros, sino contra nosotros, seguiran a Kautsky, a Scheidemann, Vandervelde y Sembat. En las conferencias internacionales no podemos limitar nuestro programa a lo que es aceptable para estos elementos, pues de otro modo nosotros mismos caeriamos prisioneros de esos pacifistas vacilantes. Asi sucedio, por ejemplo, en la Conferencia Internacional de las Mujeres de Berna, donde la delegacion alemana, que sostenia el punto de vista de la camarada Clara Zetkin, desempeno en realidad el papel de "centro". La Conferencia de las Mujeres dijo unicamente lo que podian aceptar las delegadas del partido oportunista holandes de Troelstra y las del PLI (Partido Laborista Independiente), que -no lo olvidemos- voto a favor de la resolucion de Vandervelde en la conferencia de chovinistas de la "Entente" celebrada en Londres. Expresamos nuestra mayor estimacion al PLI por su valiente lucha contra el gobierno ingles durante la guerra. Pero sabemos que ese partido no ha sido ni es marxista. Y consideramos que la tarea principal de la oposicion socialdemocrata en los momentos actuales consiste en alzar la bandera del marxismo revolucionario, en decir con firmeza y claridad a los obreros cual es nuestro criterio de las guerras imperialistas, en lanzar la consigna de acciones revolucionarias de masas, es decir, la consigna de transformar la epoca de guerras imperialistas en el comienzo de una epoca de guerras civiles.

A pesar de todo, en muchos paises hay elementos socialdemocratas revolucionarios. Los hay en Alemania y Rusia, y Escandinavia (tendencia influyente representada por el camarada Hoglund), en los Balcanes (el partido de los "tesniaki" bulgaros), en Italia, en Inglaterra (una parte del Partido Socialista Britanico), en Francia (el propio Vaillant ha reconocido en L'Humanite que ha recibido cartas de protesta de los internacionalistas, pero no ha publicado el texto completo de ninguna de ellas), en Holanda (los tribunistas 250 ), etc. Por de pronto, la tarea del dia consiste en unir a estos elementos marxistas -por poco numerosos que sean al principio-, en recordar en su nombre las olvidadas palabras del verdadero socialismo y exhortar a los obreros de todos los paises a que rompan con los chovinistas y se agrupen bajo la vieja bandera del marxismo.

Las conferencias con los llamados programas de "accion" se han limitado hasta la fecha a proclamar mas o menos integramente el programa del simple pacifismo. El marxismo no es pacifismo. Es indispensable luchar para poner fin a la guerra cuanto antes. Pero la reivindicacion de "paz" solo adquiere

El socialismo y la guerra

sentido proletario si se llama a la lucha revolucionaria. Sin una serie de revoluciones, la llamada paz democratica no es mas que una Utopia pequenoburguesa. El verdadero programa de accion seria unicamente el programa marxista, que da a las masas una explicacion clara y precisa de cuanto ha pasado, que les aclara que es el imperialismo y como se debe luchar contra el, que declara abiertamente que el oportunismo ha sido la causa de la bancarrota de la II Internacional, que llama abiertamente a organizar una Internacional marxista, sin oportunistas y contra ellos. Solo un programa asi, capaz de demostrar que tenemos fe en nosotros mismos, que tenemos fe en el marxismo y que declaramos al oportunismo una guerra a vida o muerte, solo un programa asi podria, tarde o temprano, asegurarnos las simpatias de las verdaderas masas proletarias.

El Partido Obrero Socialdemocrata de Rusia y la III Internacional.

El Partido Obrero Socialdemocrata de Rusia se ha separado de sus oportunistas hace mucho tiempo. Ahora, los oportunistas rusos se han vuelto, ademas, chovinistas. Esto no hace mas que reafirmarnos en nuestra opinion de que la escision con ellos es indispensable en beneficio del socialismo. Estamos convencidos de que las divergencias existentes hoy entre los socialdemocratas y los socialchovinistas no son menores que las que dividian a socialistas y anarquistas al producirse la escision. El oportunista Monitor tiene razon cuando dice en el Preussische Jahrbucher que la unidad actual es ventajosa para los oportunistas y para la burguesia, pues obliga a los elementos de izquierda a someterse a los chovinistas e impide a los obreros orientarse en las disputas y crear su propio partido verdaderamente obrero, verdaderamente socialista. Estamos profundamente persuadidos de que, en las presentes condiciones, el deber primordial de todo revolucionario consiste en romper con los oportunistas y los chovinistas, de la misma manera que fue indispensable romper con los amarillos, los antisemitas, los sindicatos obreros liberales, etc., en aras de la mas rapida educacion de los obreros atrasados y de su incorporacion a las filas del partido socialdemocrata.

A nuestro juicio, la III Internacional deberia erigirse precisamente sobre estos cimientos revolucionarios. Para nuestro partido no existe el problema de la conveniencia o inconveniencia de romper con los socialchovinistas. Para el se ha resuelto ya de manera irrevocable. El que tiene planteado ahora es el de la viabilidad de esa ruptura a escala internacional en el futuro mas inmediato.

No ofrece la menor duda de que para crear una organizacion marxista internacional es indispensable que en los distintos paises haya fuerzas dispuestas a formar partidos marxistas independientes. En este sentido, Alemania, el pais de movimiento obrero mas

antiguo y vigoroso, reviste una importancia decisiva. El futuro proximo nos dira si han madurado ya las condiciones para constituir una nueva Internacional marxista. Si han madurado, nuestro partido ingresara con alegria en esa III Internacional, depurada de oportunismo y chovinismo. Si no han madurado, quedara claro que para semejante depuracion aun es precisa una evolucion mas o menos larga. Y entonces, nuestro partido sera la oposicion extrema en el seno de la antigua Internacional, hasta el momento en que maduren en distintos paises las condiciones necesarias para constituir una asociacion internacional obrera que se base en el marxismo revolucionario.

No sabemos ni podemos saber que derroteros seguira en los anos proximos el desarrollo de los acontecimientos en el ambito internacional. Pero lo que sabemos a ciencia cierta, de lo que estamos firmemente convencidos es de que nuestro partido trabajara sin desmayo en nuestro pais, entre nuestro proletariado, en la direccion indicada, y creara con toda su labor cotidiana la seccion rusa de la Internacional marxista.

En Rusia tampoco faltan socialchovinistas declarados ni grupos "centristas". Esas gentes lucharan contra la constitucion de la Internacional marxista. Sabemos que Plejanov ocupa, desde el punto de vista de los principios, la misma postura que Siidekum y que le tiende ya la mano. Sabemos que el llamado "Comite de Organizacion", dirigido por Axelrod, es el propagador del kautskismo en Rusia. Esas gentes toman por escudo la unidad de la clase obrera para preconizar la unidad con los oportunistas y, a traves de ellos, con la burguesia. Pero todo lo que sabemos del actual movimiento obrero en Rusia nos permite tener la plena seguridad de que el proletariado consciente de Rusia permanecera, como hasta hoy, con nuestro partido.

Capitulo IV. Historia de la escision y situacion actual de la socialdemocracia en Rusia.

La tactica del POSDR, que acabamos de exponer, con respecto a la guerra es el resultado inevitable del desarrollo de la socialdemocracia en Rusia a lo largo de treinta anos. No se puede comprender acertadamente esta tactica, como tampoco la situacion actual de la socialdemocracia en nuestro pais, sin profundizar en la historia de nuestro partido. Por eso debemos recordar tambien aqui al lector los hechos fundamentales de esa historia.

Como corriente ideologica, la socialdemocracia surgio en 1883, cuando el grupo Emancipacion del Trabajo expuso por primera vez con regularidad en el extranjero las ideas socialdemocratas aplicadas a Rusia. Hasta los primeros anos del ultimo decenio del siglo XIX, la socialdemocracia siguio siendo en Rusia una tendencia ideologica desligada del movimiento obrero de masas. A principios del

V. I. Lenin

decenio mencionado, la agitacion social, la efervescencia y el movimiento huelguistico entre los obreros hicieron de la socialdemocracia una fuerza politica activa, indisolublemente ligada con la lucha (tanto economica como politica) de la clase obrera. Y desde esa epoca comienza la escision de la socialdemocracia en "economistas" e "iskristas".

Los "economistas" y la vieja "Iskra" (1894-1903).

El "economismo" fue una corriente oportunista en la socialdemocracia rusa. Su esencia politica estaba reducida al programa siguiente: "A los obreros, la lucha economica; a los liberales, la lucha politica". Su principal soporte teorico era el llamado "marxismo legal" o "struvismo", que "aceptaba" el "marxismo" totalmente desembarazado de todo espiritu revolucionario y adaptado a las necesidades de la burguesia liberal. Escudandose en el atraso de las masas obreras de Rusia, deseando "marchar al paso de las masas", los "economistas" restringian las tareas y la amplitud del movimiento obrero a la lucha economica y al apoyo politico al liberalismo, sin frjarse ninguna tarea politica ni revolucionaria independiente.

La vieja Iskra (1900-1903) sostuvo triunfalmente la lucha contra el "economismo" en nombre de los principios de la socialdemocracia revolucionaria. Toda la flor y nata del proletariado consciente estaba al lado de Iskra. Unos anos antes de la revolucion, la socialdemocracia presento el programa mas consecuente e irreconciliable. Y la lucha de clase, las acciones de las masas durante la revolucion de 1905 confirmaron este programa. Los "economistas" se adaptaban al atraso de las masas. Iskra educaba a la vanguardia obrera, capaz de conducir adelante a las masas. Todos los argumentos que esgrimen hoy los socialchovinistas (sobre la necesidad de contar con las masas, sobre el caracter progresivo del imperialismo, sobre las "ilusiones" de los revolucionarios, etc.) fueron ya utilizados por los "economistas". La socialdemocracia rusa conocio hace 20 anos una adulteracion oportunista del marxismo; el "struvismo",

Menchevismo y bolchevismo (1903-1908).

La epoca de la revolucion democratica burguesa dio paso a una nueva lucha de tendencias en el seno de la socialdemocracia, lucha que era una prolongacion directa de la lucha precedente. El "economismo" se transformo en "menchevismo", La defensa de la tactica revolucionaria de la vieja Iskra dio nacimiento al "bolchevismo",

En los anos tempestuosos de 1905-1907, el menchevismo era una corriente oportunista apoyada por los burgueses liberales y difundia las tendencias liberales burguesas en el movimiento obrero. El fondo de esta corriente consistia en la adaptacion de

la lucha de la clase obrera al liberalismo. El bolchevismo, por el contrario, planteaba como tarea de los obreros socialdemocratas levantar a la lucha revolucionaria a los campesinos democraticos, a despecho de los vaivenes y traiciones del liberalismo. Las masas obreras, como han tenido que reconocer mas de una vez los propios mencheviques, siguieron durante la revolucion a los bolcheviques en las acciones mas importantes.

La revolucion de 1905 comprobo, robustecio, profundizo y templo la tactica socialdemocrata de intransigente espiritu revolucionario en Rusia. La accion a pecho descubierto de las clases y de los partidos puso de manifiesto reiteradamente la ligazon del oportunismo socialdemocrata ("menchevismo") con el liberalismo.

Marxismo y liquidacionismo (1908-1914).

La epoca de la contrarrevolucion planteo otra vez a la orden del dia, en forma enteramente nueva, el problema de la tactica oportunista y de la tactica revolucionaria de la socialdemocracia. El cauce principal del menchevismo, a pesar de las protestas de muchos de sus mejores representantes, engendro la corriente liquidacionista, la renuncia a la lucha por una nueva revolucion en Rusia, a la organizacion y al trabajo ilegales, dio nacimiento a las burlas desdenosas a proposito de la "clandestinidad", de la consigna de republica, etc. El grupo de autores legales de la revista Nasha Zarid (los senores Potresov, Cherevanin, etc.) constituyo un nucleo independiente del viejo partido socialdemocrata, grupo sostenido, ensalzado y mimado de mil maneras por la burguesia liberal de Rusia, la cual deseaba quitar a los obreros todo deseo de participar en la lucha revolucionaria.

Este grupo de oportunistas fue expulsado del partido por la Conferencia del POSDR de enero de 1912, que reconstituyo el partido, a pesar de la desesperada resistencia de toda una serie de grupos y grupitos de la emigracion. Durante mas de dos anos (desde principios de 1912 hasta mediados de 1914) se desarrollo una lucha tenaz entre los dos partidos socialdemocratas: el CC, elegido en enero de 1912, y el "Comite de Organizacion", que no reconocia la Conferencia de enero y que deseaba reconstituir el partido de otro modo, manteniendo la unidad con el grupo Nasha Zarid. Se empeno una renida lucha entre los dos diarios obreros (Pravda y Luch y sus sucesores) y entre las dos minorias socialdemocratas a la IV Duma de Estado (la de los socialdemocratas pravdistas o marxistas y la de los liquidadores con Chjeidze a la cabeza).

Defendiendo la fidelidad a los preceptos revolucionarios del partido, apoyando el naciente auge del movimiento obrero (sobre todo despues de la primavera de 1912), combinando la organizacion legal y la clandestina, la prensa y la agitacion, los

El socialismo y la guerra

"pravdistas" agruparon en torno suyo a una mayoria abrumadora de la clase obrera consciente, mientras que los liquidadores, que como fuerza politica actuaban exclusivamente por medio del grupo Nasha Zarid, se apoyaban en la prodiga ayuda de los elementos liberales burgueses.

Las cotizaciones publicas de los grupos obreros a los periodicos de ambos partidos, que eran una forma (la unica legalmente posible, y que todos podian controlar libremente) de pago de cuotas de los socialdemocratas al partido, en consonancia con las condiciones rusas de entonces, confirmaron con evidencia el origen proletario de la fuerza y el peso de los "pravdistas" (marxistas) y el origen liberal burgues de la fuerza y la influencia de los liquidadores (y de su "Comite de Organizacion"). He aqui algunos datos breves sobre estas cuotas, publicados minuciosamente en el libro Marxismo y liquidacionismo , cuya version abreviada aparecio en el periodico socialdemocrata aleman Gaceta Popular de Leipzig 252 del 21 de julio de 1914.

Numero y suma de las cuotas para los diarios socialdemocratas de San Petersburgo -marxistas (pravdistas) y liquidadores- del 1 de enero al 13 de mayo de 1914:

Asi pues, nuestro partido agrupo en 1914 las cuatro quintas partes de los obreros conscientes de Rusia en torno a la tactica socialdemocrata revolucionaria. En todo el ano de 1913 el numero de cuotas de los grupos obreros rue de 2.181 para los pravdistas y de 661 para los liquidadores. Desde el primero de enero de 1913 hasta el 13 de mayo de 1914 se obtienen las cifras siguientes: 5.054 cuotas de grupos obreros para los "pravdistas" (es decir, para nuestro partido) y 1.332, o sea, el 20,8%, para los liquidadores.

Marxismo y socialchovinismo (1914-1915).

La gran guerra europea de 1914-1915 ha ofrecido a todos los socialdemocratas europeos, incluidos los rusos, la posibilidad de comprobar su tactica en una crisis mundial. El caracter reaccionario, expoliador, esclavista de la guerra es, por parte del zarismo, incomparablemente mas evidente que por parte de los demas gobiernos. No obstante, el grupo fundamental de los liquidadores (unico, aparte de nosotros, que posee una seria influencia en Rusia, gracias a su ligazon con los liberales) jha virado hacia el socialchovinismo! Gozando durante un tiempo bastante largo del monopolio de la legalidad, este grupo de Nasha Zarid emprendio una

propaganda entre las masas en el sentido de "no oponerse a la guerra", de desear el triunfo de la triple (ahora cuadruple) Entente, de acusar de "pecados incontables" al imperialismo aleman, etc. Plejanov, que desde 1903 habia dado multiples pruebas de su extrema falta de caracter en politica y de su paso a los oportunistas, adopto de manera mas tajante aiin la misma posicion, ensalzada por toda la prensa burguesa de Rusia. Plejanov llego a caer tan bajo que califico de justa la guerra por parte del zarismo y publico intervius en los periodicos gubernamentales de Italia, jjalentando a este pais a entrar en la guerra!!

La justedad de nuestra apreciacion del liquidacionismo y de la expulsion del principal grupo de liquidadores de las filas de nuestro partido se ha visto, de esta manera, plenamente confirmada. El programa real de los liquidadores y el verdadero significado de su orientacion consisten ahora no solo en el oportunismo en general, sino en que defienden los privilegios de gran potencia y las ventajas de los terratenientes y burgueses rusos. Esta es la orientacion de la politica obrera nacional-liberal. Esta es la alianza de una parte de los pequenos burgueses radicales y de un insignificante sector de obreros privilegiados con "su" burguesia nacional, contra las masas proletarias.

Actual estado de cosas en la socialdemocracia de Rusia.

Como ya hemos dicho, ni los liquidadores, ni toda una serie de grupos de la emigracion (el de Plejanov, el de Alexinski, el de Trotski, etc.), ni los llamados socialdemocratas "nacionales" (es decir, no rusos) reconocieron nuestra Conferencia de enero de 1912. De los incontables improperios con que nos cubrian, lo que repetian mas a menudo era la acusacion de "usurpadores" y "escisionistas". Nuestra respuesta a esto consistia en la aportacion de cifras exactas, que podian ser objetivamente comprobadas, y que demostraban que nuestro partido agrupaba a las cuatro quintas partes de los obreros conscientes de Rusia. Eso no era poco, dadas las dificultades del trabajo clandestine en una epoca de contrarrevolucion.

Si en Rusia era posible la "unidad" en el terreno de la tactica socialdemocrata, sin excluir al grupo Nasha Zarid, <^por que no se unian ni siquiera entre ellos mismos nuestros numerosos adversarios? Desde enero de 1912 han transcurrido tres anos y medio, y en todo este tiempo nuestros adversarios no han podido crear, pese a todos sus deseos, un partido socialdemocrata contra nosotros. Este hecho es la mejor defensa de nuestro partido.

Toda la historia de los grupos socialdemocratas que luchan contra nuestro partido es una historia de desmoronamientos y disgregacion. En marzo de 1912, se "unificaron" todos, sin excepcion, para

V. I. Lenin

colmarnos de improperios. Pero ya en agosto del mismo ano, cuando se formo contra nosotros el llamado "Bloque de Agosto", empezo su disgregacion. Una parte de los grupos se separo de ellos. No pudieron crear un partido ni un Comite Central. Formaron unicamente un Comite de Organizacion "para el restablecimiento de la unidad". Pero, de hecho, este Comite de Organizacion resulto un flanqueo impotente del grupo liquidador en Rusia. En todo el periodo de colosal ascenso del movimiento obrero en Rusia y de huelgas de masas de 1912-1914, el unico grupo de todo el "Bloque de Agosto" que trabajo entre las masas fue el de Nasha Zarid, cuya fuerza consiste en su ligazon con los liberales. Y a principios de 1914 se retiraron formalmente del "Bloque de Agosto" los socialdemocratas letones (los socialdemocratas polacos no se habian adherido); Trotski, uno de los jefes del bloque, salio de el, aunque no formalmente, creando una vez mas su propio grupo. En julio de 1914, en la Conferencia de Bruselas, en la que participaron el Comite Ejecutivo de la Oficina Socialista Internacional, Kautsky y Vandervelde se creo contra nosotros el llamado "Bloque de Bruselas", en el que no entraron los letones y del que se apartaron inmediatamente los socialdemocratas polacos, la oposicion. Despues de la guerra, este bloque se disuelve. Nasha Zarid, Plejanov, Alexinski y An, jefe de los socialdemocratas del Caucaso, se han transformado en socialchovinistas manifiestos, propugnando la conveniencia de la derrota de Alemania. El Comite de Organizacion y el Bund defienden a los socialchovinistas y las bases del socialchovinismo. La minoria de Chjeidze, aunque ha votado contra los creditos de guerra (en Rusia hasta los democratas burgueses, los trudoviques, han votado contra ellos), sigue siendo fiel aliada de Nasha Zarid. Nuestros socialchovinistas extremos, Plejanov, Alexinski y Cia., estan muy contentos de la minoria de Chjeidze. En Paris ha sido fundado el periodico Nashe Slovo (antes Golos), principalmente con la participacion de Martov y Trotski, que desean compaginar la defensa platonica del internacionalismo con la reivindicacion incondicional de unidad con Nasha Zarid, con el Comite de Organizacion o con la minoria de Chjeidze. Despues de haber publicado 250 mimeros, este periodico se ha visto obligado a reconocer su descomposicion una parte de la redaccion se inclina hacia nuestro partido; Martov se mantiene fiel al Comite de Organizacion, que acusa publicamente a Nashe Slovo de "anarquismo" (del mismo modo que los oportunistas en Alemania, David y Cia., Internationale Korrespondenz , Legien y Cia., acusan de anarquismo al camarada Liebknecht); Trotski anuncia su ruptura con el Comite de Organizacion, pero desea marchar con la minoria de Chjeidze. He ahi el programa y la tactica de la minoria de

Chjeidze, expuestos por uno de sus jefes. En el num. 5 de 1915 de Sovremienni Mir 254 , revista que sigue la orientacion de Plejanov y Alexinski, Chjenkeli escribe:

"Decir que la socialdemocracia alemana se hallaba en condiciones de impedir que su pais se lanzase a la guerra y que no lo ha hecho significaria desear ocultamente que no solo ella, sino tambien su patria, expirasen en las barricadas, o mirar los objetos cercanos con el telescopio anarquista"*.

En estas breves lineas se refleja todo el fondo del socialchovinismo: su justificacion de principio de la idea de "defensa de la patria" en la guerra actual y las burlas -con permiso de los censores militares- de la propaganda y preparacion de la revolucion. El problema no consiste, ni mucho menos, en saber si la socialdemocracia alemana se hallaba en condiciones de impedir la guerra, ni tampoco en saber si, en general, pueden los revolucionarios garantizar el triunfo de la revolucion. El problema consiste en saber si uno debe conducirse como socialista o si debe "expirar" autenticamente en brazos de la burguesia imperialista.

Las tareas de nuestro partido.

La socialdemocracia de Rusia surgio antes de la revolucion democratica burguesa (1905) en nuestro pais y se fortalecio durante la revolucion y la contrarrevolucion. El atraso de Rusia explica la extraordinaria abundancia de corrientes y matices del oportunismo pequenoburgues entre nosotros; y la influencia del marxismo en Europa, asi como la solidez de los partidos socialdemocratas legales antes de la guerra, hicieron de nuestros ejemplares liberales casi admiradores de la socialdemocracia y la teoria "marxista", "legal", "inteligente", "europea" (no revolucionaria). La clase obrera de Rusia no pudo forjar su partido mas que en una lucha denodada de treinta anos contra todas las variedades de oportunismo. La experiencia de la guerra mundial, que ha aportado la vergonzosa bancarrota del oportunismo europeo y ha fortalecido la alianza de nuestros nacional-liberales con los liquidadores socialchovinistas, nos afinca mas aun en el convencimiento de que nuestro partido debera seguir tambien en el futuro el mismo camino consecuentemente revolucionario.

Escrito en julio-agosto de 1915. Publicado en folleto aparte en agosto de 1915 por la redaccion del periodico "Sotsial-Demokrat", Ginebra.

T. 26, pdgs. 307-350.

Sovremienni Mir, num. 5 de 1915, pag. 148. Trotski ha declarado recientemente que tiene por deber suyo realzar en la Internacional el prestigio de la minoria de Chjeidze. Indudablemente, Chjenkeli realzara a su vez con la misma energia en la Internacional el prestigio de Trotski...

LA CONSIGNA DE LOS ESTADO UNIDOS DE EUROPA

En el numero 40 de Sotsial-Demokrat, hemos informado que la conferencia de las secciones de nuestro partido en el extranjero ha acordado aplazar el planteamiento de la consigna de los "Estados Unidos de Europa" hasta que se discuta en la prensa el aspecto economico del problema.

Los debates en torno a esta cuestion tomaron en nuestra conferencia un caracter politico unilateral. Quizas se debiera, en parte, a que en el manifiesto del Comite Central dicha consigna estaba formulada directamente como consigna politica ("la consigna politica inmediata...", se dice en el), con la particularidad de que no solo se proponen unos Estados unidos republicanos de Europa, sino que se subraya especialmente que "si no se derrocan por via revolucionaria las monarquias alemana, austriaca y rusa", esta consigna carece de sentido y es falsa.

Es absolutamente erroneo oponerse a semejante forma de plantear el problema dentro de los limites de la apreciacion politica de dicha consigna, por ejemplo, desde el punto de vista de que eclipsa o debilita, etc., la consigna de revolucion socialista. Las transformaciones politicas realizadas en un sentido autenticamente democratico, y tanto mas las revoluciones politicas, no pueden nunca, ni en caso alguno, sean cuales fueren las circunstancias, eclipsar ni debilitar la consigna de revolucion socialista. Por el contrario, siempre contribuyen a acercar esta revolucion, amplian su base e incorporan a la lucha socialista a nuevas capas de la pequena burguesia y de las masas semiproletarias. Por otra parte, las revoluciones politicas son inevitables en el proceso de la revolucion socialista, que no debe considerarse un acto unico, sino una epoca de violentas conmociones politicas y economicas, de lucha de las clases enconada hasta el extremo, de guerra civil, de revoluciones y contrarrevoluciones.

Pero si la consigna de los Estados Unidos republicanos de Europa, que se liga al derrocamiento revolucionario de las tres monarquias mas reaccionarias de Europa, encabezadas por la rusa, es invulnerable en absoluto como consigna politica, queda aiin la importantisima cuestion del contenido y el significado economicos de esta consigna. Desde el punto de vista de las condiciones economicas del imperialismo, es decir, de la exportacion de capitales y del reparto del mundo por las potencias coloniales

"avanzadas" y "civilizadas", los Estados Unidos de Europa son imposibles o reaccionarios en el capitalismo.

El capital se ha hecho internacional y monopolista. El mundo esta ya repartido entre un punado de grandes potencias, es decir, de potencias que prosperan en el gran saqueo y opresion de las naciones. Cuatro grandes potencias de Europa -Inglaterra, Francia, Rusia y Alemania-, con una poblacion de 250 a 300 millones de habitantes y con un territorio de unos 7 millones de kilometros cuadrados, tienen colonias con una poblacion de casi quinientos millones de habitantes (494,5 millones) y con un territorio de 64,6 millones de kilometros cuadrados, es decir, casi la mitad de la superficie del globo (133 millones de kilometros cuadrados sin la zona polar). A ello hay que anadir tres Estados asiaticos -China, Turquia y Persia-, que en la actualidad estan siendo despedazados por los saqueadores que hacen una guerra de "liberacion", a saber, por el Japon, Rusia, Inglaterra y Francia. Estos tres Estados asiaticos, que pueden denominarse semicolonias (en realidad, son ahora colonias en un 90%), cuentan con una poblacion de 360 millones de habitantes y una superficie de 14,5 millones de kilometros cuadrados (es decir, casi el 50% mas que la superficie total de Europa).

Ademas, Inglaterra, Francia y Alemania han invertido en el extranjero un capital de no menos de 70 mil millones de rublos. Para obtener una rentita "legitima" de esta grata suma -una rentita de mas de tres mil millones de rublos anuales-, sirven los comites nacionales de millonarios, llamados gobiernos, provistos de ejercitos y de marinas de guerra, que "colocan" de virreyes, consules, embajadores, funcionarios de todo genero, curas y demas sanguijuelas en las colonias y semicolonias a los hijitos y hermanitos del "senor Billon".

Asi es como, en la epoca del mas alto desarrollo del capitalismo, esta organizado el saqueo de cerca de mil millones de habitantes de la Tierra por un punado de grandes potencias. Y en el capitalismo es imposible cualquier otra organizacion. ^Renunciar a las colonias, a las "esferas de influencia", a la exportacion de capitales? Pensar en ello significa descender al nivel de un curita que predica cada domingo a los ricos la grandeza del cristianismo y les

V. I. Lenin

aconseja regalar a los pobres..., bueno, si no unos cuantos miles de millones, unos cuantos centenares de rublos al afio.

En el capitalismo, los Estados Unidos de Europa equivalen a un acuerdo sobre el reparto de las colonias. Pero en el capitalismo no puede haber otra base ni otro principio de reparto que la fuerza. El multimillonario no puede repartir con nadie la "renta nacional" de un pais capitalista sino en proporcion "al capital" (anadiendo, ademas, que el capital de mayor cuantia ha de recibir mas de lo que le corresponde). El capitalismo es la propiedad privada de los medios de produccion y la anarquia de la produccion. Predicar un reparto "justo" de la renta con tal base es proudhonismo 255 , necedad de pequefio burgues y de filisteo. No puede haber mas reparto que en proporcion "a la fuerza". Y la fuerza cambia en el curso del desarrollo economico. Despues de 1871, Alemania se ha fortalecido con una rapidez tres o cuatro veces mayor que Inglaterra y Francia. El Japon, con una rapidez diez veces mayor que Rusia. No hay ni puede haber otro medio que la guerra para comprobar la verdadera potencia de un Estado capitalista. La guerra no esta en contradiccion con los fundamentos de la propiedad privada, sino que es el desarrollo directo e inevitable de tales fundamentos. En el capitalismo es imposible un proceso uniforme de desarrollo economico de las distintas economias y de los distintos Estados. En el capitalismo, para restablecer de cuando en cuando el equilibrio alterado, no hay otro medio posible que las crisis en la industria y las guerras en la politica.

Desde luego, son posibles acuerdos temporales entre los capitalistas y entre las potencias. En este sentido son tambien posibles los Estados Unidos de Europa, como un acuerdo de los capitalistas europeos... ^sobre que? Solo sobre el modo de aplastar juntos el socialismo en Europa, de defender juntos las colonias robadas contra el Japon y Norteamerica, cuyos intereses estan muy lesionados por el actual reparto de las colonias y que en los ultimos cincuenta anos se han fortalecido de un modo inconmensurablemente mas rapido que la Europa atrasada, monarquica, que ha empezado a pudrirse de vieja. En comparacion con los Estados Unidos de Norteamerica, Europa representa en conjunto un estancamiento economico. Con la actual base economica, es decir, con el capitalismo, los Estados Unidos de Europa significarian la organizacion de la reaccion para detener el desarrollo mas rapido de Norteamerica. Los tiempos en que la causa de la democracia y del socialismo estaba ligada solo a Europa han pasado para no volver.

Los Estados Unidos del mundo (y no de Europa) constituyen la forma estatal de unificacion y libertad de las naciones, forma que nosotros relacionamos con el socialismo, mientras la victoria completa del comunismo no traiga la desaparicion defmitiva de

todo Estado, incluido el Estado democratico. Sin embargo, como consigna independiente, la de los Estados Unidos del mundo dudosamente seria justa, en primer lugar, porque se funde con el socialismo y, en segundo lugar, porque podria conducir a la falsa idea de la imposibilidad de la victoria del socialismo en un solo pais y a una interpretacion erronea de las relaciones de este pais con los demas.

La desigualdad del desarrollo economico y politico es una ley absoluta del capitalismo. De aqui se deduce que es posible que el socialismo triunfe primero en unos cuantos paises capitalistas, o incluso en un solo pais capitalista. El proletariado triunfante de este pais, despues de expropiar a los capitalistas y de organizar la produccion socialista dentro de sus fronteras, se enfrentaria con el resto del mundo, con el mundo capitalista, atrayendo a su lado a las clases oprimidas de los demas paises, levantando en ellos la insurreccion contra los capitalistas, empleando, en caso necesario, incluso la fuerza de las armas contra las clases explotadoras y sus Estados. La forma politica de la sociedad en que triunfe el proletariado, derrocando a la burguesia, sera la republica democratica, que centralizara cada vez mas las fuerzas del proletariado de dicha nacion o de dichas naciones en la lucha contra los Estados que aiin no hayan pasado al socialismo. Es imposible suprimir las clases sin una dictadura de la clase oprimida, del proletariado. La libre union de las naciones en el socialismo es imposible sin una lucha tenaz, mas o menos prolongada, de las republicas socialistas contra los Estados atrasados.

Estas son las consideraciones que, tras repetidas discusiones del problema en la conferencia de las secciones del POSDR en el extranjero y despues de ella, han llevado a la redaccion del organo central a la conclusion de que la consigna de los Estados Unidos de Europa es erronea.

Publicado el 23 de agosto de 1915 en el num. 44 de "Sotsial-Demokrat". t. 26, pdgs. 351-355.

EL OPORTUNISMO Y LA BANCARROTA DE LA IIINTERNACIONAL

Es aleccionador comparar la actitud de las distintas clases y partidos ante la bancarrota de la Internacional manifestada por la guerra en 1914-1915. Por una parte, la burguesia ensalza y pone por las nubes a los socialistas que propugnan "la defensa de la patria", es decir, que estan a favor de la guerra y de ayudar a la burguesia. Por otra parte, los representantes mas sinceros o menos diplomaticos de la burguesia se regocijan de la bancarrota de la Internacional, de la perdida de las "ilusiones" en el socialismo. Entre los socialistas "defensores de la patria" se registran esos dos mismos matices: los "extremistas", como los alemanes G. Kolb y W. Heine, reconocen la bancarrota de la Internacional, achaean las culpas a las "ilusiones revolucionarias" y procuran reconstituir una Internacional mas oportunista aim. Pero, en la practica, coinciden con los "moderados" y prudentes socialistas "defensores de la patria" del tipo de Kautsky, Renaudel y Vandervelde que se obstinan en negar la bancarrota de la Internacional, que la creen solo en un suspenso temporal y abogan por la vitalidad y el derecho a la existencia precisamente de la II Internacional. Los socialdemocratas revolucionarios de los distintos paises reconocen la bancarrota de la II Internacional y la necesidad de fundar la tercera.

Para ver quien tiene razon, tomemos un documento historico que se refiere justamente a la guerra actual y esta firmado con caracter unanime y oficial por todos los partidos socialistas del mundo. Este documento es el Manifiesto de Basilea de 1912. Es de notar que, en teoria, ningiin socialista se atrevera a negar la necesidad de emitir una evaluacion historica concreta de cada guerra por separado. Mas hoy no hay nadie, excepto los escasos socialdemocratas "izquierdistas", que se atreva a retractarse directa, abierta y concretamente del Manifiesto de Basilea y declararlo erroneo, asi como a analizarlo a fondo y comparar sus planteamientos con la conducta de los socialistas despues de haber comenzado la guerra.

^Por que? Pues porque el Manifiesto de Basilea denuncia sin piedad toda la falacia de los razonamientos y de la conducta de la mayoria de los socialistas oficiales. jjEste manifiesto no dice una sola palabreja de la "defensa de la patria" ni de diferencias entre guerra ofensiva y guerra defensiva!!

Ni una palabra de lo que mas hablan, gritan y claman los jefes oficiales de la socialdemocracia tanto de Alemania como de la Cuadruple Entente. El Manifiesto de Basilea enjuicia con exactitud, claridad y determinacion completas justamente los conflictos concretos de intereses que llevaban a la guerra en 1912 y la desencadenaron en 1914. El manifiesto dice que estos conflictos brotan del terreno del "imperialismo capitalista", que los conflictos entre Austria y Rusia son por la "preponderancia en los Balcanes"; que los conflictos entre Inglaterra, Francia y Alemania proceden de su (jde todas ellas!) "politica de conquistas en Asia Menor"; que los conflictos entre Austria e Italia se deben a la propension a "incluir a Albania en la esfera de su influencia" y a someterla a su "dominacion"; que los conflictos entre Inglaterra y Alemania son debidos a su "antagonismo" general y, luego, a "los atentados del zarismo a Armenia, Constantinopla, etc.". Todo el mundo ve que eso se refiere por entero precisamente a la guerra actual. El franco caracter de conquista, imperialista, reaccionario y avasallador de esta guerra esta reconocido con meridiana claridad en el manifiesto que ha hecho una deduccion includible: La guerra no puede "justificarse con la minima excusa de interes popular de ninguna indole", la guerra se esta preparando "en aras de las ganancias de los capitalistas y de ambiciones dinasticas"; por parte de los obreros "sera un crimen disparar los unos contra los otros".

Estos planteamientos contienen todo lo esencial que se precisa para que se comprenda la diferencia cardinal existente entre dos grandes epocas de la historia. Una, la de 1789-1871, cuando las guerras de Europa estaban relacionadas en la mayoria de los casos, indudablemente, con un importante "interes popular", a saber: con los poderosisimos movimientos progresistas burgueses y de liberacion nacional que atanian a millones, con la destruccion del feudalismo, del absolutismo y de la opresion extranjera. En este terreno, y solo en el, surgio el concepto de "defensa de la patria", defensa de la nacion burguesa que se emancipaba contra el medievo. Solo en este sentido aceptaban los socialistas la "defensa de la patria". Y ahora, en este sentido, no se puede menos de admitir, por ejemplo, la defensa de Persia o China contra Rusia o

V. I. Lenin

Inglaterra, de Turquia contra Alemania o Rusia, de Albania contra Austria, Italia, etc.

La guerra de 1914-1915, como se dice con claridad en el Manifiesto de Basilea, pertenece a una epoca distinta por completo de la historia, presenta un caracter diferente por entero. Es una guerra entre bandidos por el reparto del botin, por el sojuzgamiento de otros paises. La victoria de Rusia, Inglaterra y Francia sera la asfixia de Armenia, Asia Menor, etc., lo cual estd dicho en el Manifiesto de Basilea. La victoria de Alemania sera la asfixia de Asia Menor, Serbia, Albania, etc. jEso estd dicho alii mismo y reconocido por todos los socialistas! jSon falsas, hipocritas y carecen de sentido todas las frases que se digan sobre la guerra defensiva o la defensa de la patria por parte de las grandes potencias (lease grandes bandoleros) que se baten por dominar en el mundo, por conquistar mercados y "esferas de influencia", por sojuzgar a otros pueblos! No tiene nada de extrano que los "socialistas" que admiten la defensa de la patria teman recordar y citar con exactitud el Manifiesto de Basilea, ya que este descubre su hipocresia. El Manifiesto de Basilea demuestra que los socialistas que pueden admitir la "defensa de la patria" en la guerra de 1914-1915 son socialistas solo de palabra, pero patrioteros de hecho. Son socialchovinistas.

De reconocer que la guerra esta relacionada con los intereses de la liberacion nacional, se desprende una tactica de los socialistas. De admitir que la guerra es imperialista, que es una guerra de conquista y rapina, se desprende otra tactica. El Manifiesto de Basilea ha trazado claramente esta otra tactica. La guerra provocara una "crisis economica y politica", se dice en el. Esta crisis hay que "utilizarla" para "acelerar la caida de la dominacion del capital": en estas palabras se reconoce que la revolucion social ha madurado que es posible hacerla, que estallard con motivo de la guerra. "Las clases dominantes" temen "la revolucion proletaria" dice el manifiesto, aludiendo directamente al ejemplo de la Comuna y del ano 1905, es decir, a los ejemplos de revoluciones, huelgas y guerra civil. Mienten quienes dicen que lo socialistas "no han discutido" ni "decidido" su actitud ante la guerra. El Manifiesto de Basilea decidio esta tactica: la tactica de las acciones revolucionarias del proletariado y de la guerra civil.

Seria un error creer que el Manifiesto de Basilea es una perorata huera, una frase oficial, una amenaza gratuita. jAsi pueden hablar quienes se ven descubiertos por dicho manifiesto! jPero eso no es verdad! El Manifiesto de Basilea es un resumen de gigantescos datos de propaganda y agitacion de todo el periodo de existencia de la II Internacional, desde 1889 hasta 1914. Este manifiesto resume, sin

exagerar, millones y millones de proclamas, articulos periodisticos, libros y discursos de socialistas de todos los paises. Declarar erroneo este manifiesto es declarar erronea toda la II Internacional, toda la labor de decenios y decenios de los partidos socialdemocratas. Desentenderse del Manifiesto de Basilea significa desentenderse de toda la historia del socialismo. El Manifiesto de Basilea no dice nada de particular, nada extr aor dinar io. Da unica y exclusivamente los argumentos con que los socialistas han llevado a las masas en pos de ellos: el reconocimiento de la "pacifica" labor preparatoria de la revolucion proletaria. El Manifiesto de Basilea ha repetido lo que dijo Guesde en el congreso de 1899, burlandose de los socialistas ministerialistas 256 en caso de guerra por mercados, brigandages capitalistes (En gar del, pags. 175-176) , o Kautsky en 1909 en El camino alpoder, indicando el fin de la "epoca pacifica", el comienzo de la epoca de las guerras y de las revoluciones, de la lucha del proletariado por el poder.

El Manifiesto de Basilea demuestra de manera irrefutable la completa traicion que hicieron al socialismo los socialistas que votaron los creditos de guerra, que entraron en el gabinete y reconocieron la defensa de la patria en 1914-1915. El hecho de la traicion es indiscutible. Negarlo pueden unicamente los hipocritas. El problema estriba solo en como explicarlo.

Seria absurdo, anticientifico y ridiculo reducirlo todo a personalidades a Kautsky, Guesde, Plejanov (i"incluso" a gentes como estas!). Es un subterfugio lamentable. Una explicacion seria requiere que se analice la importancia economica de la politica dada; luego, sus ideas fundamentals y, por ultimo, que se estudie la historia de las tendencias en el socialismo.

^En que consiste el fondo economico de la "defensa de la patria" en la guerra de 1914-1915? La respuesta se da ya en el Manifiesto de Basilea. La guerra la hacen todas las grandes potencias por la expoliacion y el reparto del mundo, por los mercados, por el sojuzgamiento de los pueblos. A la burguesia eso le reporta aumento de los beneficios. A un pequeno sector de la burocracia y la aristocracia obreras, luego, a la pequena burguesia (intelectuales, etc.) "adherida" al movimiento obrero promete migajas de esos beneficios. La base economica del "socialchovinismo" (este termino es mas exacto que el de socialpatriotismo, pues este ultimo acicala el mal) y del oportunismo es la misma: la alianza entre un sector insignificante de las "alturas" del movimiento obrero y "su" burguesia nacional contra la masa del proletariado. La alianza de los lacayos de

Las palabras "sin exagerar millones y millones" estan escritas por Lenin con lapiz encima de las que no tacho:

"resume decenas de millones". (N. de la Edit.)

Bandidajes capitalistas. (\En guardial, pags. 175-176. N. de la Edit.)

El oportunismo y la bancarrota de la II Internacional

la burguesia con la burguesia contra la clase explotada por la burguesia. El socialchovinismo es el oportunismo consumado.

El contenido politico del socialchovinismo y del oportunismo es el mismo: colaboracion de las clases, renuncia a la dictadura del proletariado y a las acciones revolucionarias, postracion ante la legalidad burguesa, desconfianza del proletariado y fe en la burguesia. Las ideas politicas son las mismas. El mismo es el contenido politico de su tactica. El socialchovinismo es la continuacion directa y la culminacion del millerandismo, del bernsteinianismo y de la politica obrera liberal inglesa, su suma, su resumen, su resultado.

En el socialismo vemos en toda la epoca de 1889 a 1914 dos tendencias fundamentales: la oportunista y la revolucionaria. Dos tendencias con relacion al socialismo se registran hoy tambien. Dejemos a un lado la manera de los embaucadores burgueses y de los oportunistas que apelan a los individuos; tomemos las tendencias en toda una serie de paises. Tomemos a diez paises europeos: Alemania, Inglaterra Rusia, Italia, Holanda, Suecia, Bulgaria, Suiza, Belgica y Francia. En los ocho primeros paises la division en tendencia oportunista y revolucionaria corresponde a la division entre socialchovinistas e internacionalistas revolucionarios. Los nucleos fundamentales del socialchovinismo, en el sentido social y politico, son Sozialistische Monatshefte y Cia. en Alemania, los fabianos y el partido obrero en Inglaterra (el Partido Laborista Independiente iba en bloque con ellos, y en este bloque es mucho mayor la influencia del socialchovinismo que en el Partido Socialista Britanico, cuyas tres septimas partes son internacionalistas: (66 y 84). Nasha Zarid y el Comite de Organizacion (y Nashe Dielo 251 ) en Rusia, el partido de Bissolati en Italia, el partido de Troelstra en Holanda, el de Branting y Cia. en Suecia, los "amplios" en Bulgaria 258 , Greilich y los "suyos" en Suiza. Precisamente entre los socialdemocratas revolucionarios de todos estos paises se ha levantado ya una protesta mas o menos violenta contra el socialchovinismo. Hacen excepcion dos paises de los diez, mas incluso en ellos los internacionalistas son debiles; no es que no haya internacionalistas, antes bien se desconocen los hechos (Vaillant ha confesado que recibe cartas de internacionalistas, pero que no las ha publicado).

El socialchovinismo es el oportunismo consumado. Eso no tiene discusion. La alianza con la burguesia era ideologica, secreta. Ahora esta al desnudo, es manifiesta. Al socialchovinismo le ha dado fuerza precisamente la alianza con la burguesia y los estados mayores. Mienten quienes afirman (Kautsky incluido) que las "masas" de proletarios han virado hacia el chovinismo, y estas masas no han sido interrogadas en ninguna parte (salvo, quizas, en Italia, jdonde hubo nueve meses de discusiones antes

de la declaracion de la guerra!, y en Italia las masas estaban contra el partido de Bissolati) Las masas estaban aturdidas, embrutecidas, desunidas y abrumadas por el estado de guerra. Votaron libremente solo los jefes, jy lo hicieron en pro de la burguesia contra el proletariado! jEs ridiculo y absurdo creer que el oportunismo es un fenomeno interno del partido! Todos los marxistas, tanto de Alemania como de Francia, etc., han dicho y demostrado siempre que el oportunismo es una manifestacion de la influencia de la burguesia en el proletariado, es una politica obrera burguesa, es la alianza de una parte insignificante de los elementos aburguesados del proletariado con la burguesia. Y el oportunismo que venia madurando durante decenios en el capitalismo "pacifico" ha sazonado en 1914-1915 hasta el punto de ser aliado declarado de la burguesia. La unidad con el oportunismo es la unidad del proletariado con su burguesia nacional, es decir, su supeditacion a ella, es la escision de la clase obrera revolucionaria internacional. Esto no significa que se desee o, al menos, sea posible la escision inmediata con los oportunistas en todos los paises: significa que ha madurado en el piano historico, que es inevitable y progresiva, que es necesaria para la lucha revolucionaria del proletariado, que la historia, tras de volver del capitalismo "pacifico" al imperialismo, ha virado hacia esa escision. Volentem ducunt fata, nolentem trahunt.

La burguesia de todos los paises, de los beligerantes en primer orden, se ha unido perfectamente desde el comienzo de la guerra para elogiar a los socialistas que aceptan la "defensa de la patria", es decir, la defensa de los intereses ladronescos de la burguesia en la guerra imperialista contra el proletariado. Veamos como este interes fundamental y de lo mas esencial de la burguesia internacional se abre camino y encuentra expresion en el seno de los partidos socialistas, en el seno del movimiento obrero. El ejemplo de Alemania es instructivo en especial, ya que en este pais la epoca de la II Internacional ha creado el partido mas fuerte; pero en otros paises vemos total y enteramente lo mismo que en Alemania con las insignificantes diferencias de forma, aspecto y apariencia.

En abril de 1915, la re vista conservadora alemana Preusische Jahrbiicher inserto un articulo de un socialdemocrata miembro del Partido

Socialdemocrata, que se oculto tras el seudonimo de Monitor. Este oportunista dijo la verdad dijo abiertamente en que consiste elfondo de la politica de toda la burguesia mundial con relacion al movimiento obrero del siglo XX. No se puede uno desentender de este movimiento ni aplastarlo con la fuerza bruta. Hay que corromperlo desde dentro, sobornando a su cuspide. Asi es como viene obrando

A quien lo desea, lo lleva el destino; y a quien no lo desea, lo arrastra.

V. I. Lenin

ya durante decenios la burguesia anglo-francesa, sobornando a los lideres tradeunionistas, a los Millerand, Briand y Cia. Asi es como obra ahora tambien la burguesia alemana. El Partido Socialdemocrata Aleman -dice Monitor ante la faz de la burguesia (y en realidad, en nombre de la burguesia)- se comporta de manera "irreprochable" durante la guerra (es decir, sirve de manera irreprochable a la burguesia contra el proletariado). "El proceso regenerativo" del Partido Socialdemocrata en partido obrero nacional liberal sigue magnificamente su marcha adelante. Pero seria peligroso para la burguesia si este partido se desviara hacia la derecha: "El caracter de un partido obrero con ideales socialistas debe conservarse. Pues el dia que renuncie a ello, surgira otro partido nuevo que aceptara el programa que el viejo partido abandono y le imprimira una formula mas radical" (Pr. J., 1915, num. 4, pags. 50-51).

En estas palabras se ha expresado abiertamente lo que ha hecho siempre y en todas partes a escondidas la burguesia. Las masas necesitan palabras "radicales" para que puedan creer en ellas. Los oportunistas estan dispuestos a repetirlas con hipocresia. Les trae cuenta y necesitan tener tales partidos como eran los partidos socialdemocratas de la II Internacional, jya que ellos dieron origen a la defensa de la burguesia por los socialistas en la crisis de 1914-1915! La misma politica que el aleman Monitor llevan los fabianos y los jefes liberales de las tradeuniones en Inglaterra, los oportunistas y los jauresistas en Francia. Monitor es un oportunista declarado o cinico. Fijemonos en otro matiz, en el oportunista solapado u "honrado" (Engels dijo con razon una vez que los oportunistas "honrados" son los peligrosos para el movimiento obrero 259 ). Un modelo de oportunista de este tipo es Kautsky.

En el numero 9 de N. Z. del 26 de noviembre de 1915 escribe que la mayoria del partido oficial infringe su programa (jel propio Kautsky defendio la politica de esta mayoria durante todo un ano despues de haber comenzado la guerra y justifico la falsedad de la "defensa de la patria"!). La oposicion contra la mayoria aumenta (pag. 272). "Despues de haber comenzado la guerra"... (<^s61o despues de haber comenzado la guerra?... "Las contradicciones de clase se enconaron tanto que en las masas prevalecera el radicalismo" (pag. 272)... "Despues de haber comenzado la guerra nos amenazan" (<^s61o despues de haber comenzado la guerra?) "la huida de los elementos radicales del partido y su incorporacion a la tendencia de las acciones de masas antiparlamentarias" (?? debiera haber dicho extraparlamentarias)... "Asi pues, nuestro partido se divide en dos grandes campos que no tienen nada de comun entre si..."

Kautsky pretende personificar el "justo medio", conciliar estos "dos extremos" "\\Que no tienen nada

de comun entre sf'U Ahora reconoce (dieciseis meses despues de haber empezado la guerra) que las masas son revolucionarias. Y condenando al punto las acciones revolucionarias, denominandolas "Aventuras callejeras" (pag. 272) quiere conciliar a las masas revolucionarias con los jefes oportunistas "que no tienen nada de comun con ellas"; y conciliarlas ien que terrenol jEn el de las palabras! jjEn el de las palabras "izquierdistas" de la minoria "izquierdista" del Reichstag!! Que la minoria condene, como Kautsky, las acciones revolucionarias, que las denomine aventura, pero que alimente a las masas con palabras izquierdistas, j jy entonces en el partido habra unidad y paz... con los Siidekum, los Legien, los David y los Monitor!!

jjPero si ese es el mismo programa de Monitor, el programa de la burguesia, solo que expresado en "tono bondadoso", con "frases dulces"!! Este programa lo ha aplicado tambien Wurm cuando en la sesion de la minoria socialdemocrata del Reichstag del 18 de marzo de 1915, "advirtio a la minoria que no se sobrepasara; entre las masas obreras aumenta la oposicion a la tdctica de la minoria; hay que mantenerse en el centro marxista. (pag. 6-7 de jLucha de clase contra la guerra! Datos contra el "caso Liebknecht". Sin caracter oficial.)

jAdviertase que aqui se reconoce en nombre de todo el "centro marxista" (incluido Kautsky) que las masas son revolucionarias! Y eso, jjjel 18 de marzo de 1915!!! \\Ocho meses y medio despues, el 26 de noviembre de 1915, Kautsky propone que se tranquilice a las masas revolucionarias con discursos izquierdistas!!

jjEl oportunismo de Kautsky se distingue del oportunismo de Monitor solo de palabra, solo de matiz, solo por los modos de alcanzar el mismo fin: mantener la influencia de los oportunistas (es decir, de la burguesia) sobre las masas, mantener la supeditacion del proletariado a los oportunistas (es decir, a la burguesia)!! Pannekoek y Gorter han tildado con mucha exactitud la postura de Kautsky de "radicalismo pasivo" (\\verbiage , como dicen los franceses, que han estudiado a las mil maravillas esta variedad de revolucionarismo en sus modelos "patrios"!!) Pero yo preferiria denominado oportunismo solapado, timido, hipocrita y dulzon.

En realidad, las dos tendencias de la socialdemocracia no se distinguen ahora absolutamente ni por las palabras ni por las frases. jEn cuanto a la union de la "defensa de la patria" (o sea, la defensa de las expoliaciones de la burguesia) con frases sobre el socialismo, el internacionalismo, la libertad de los pueblos, etc., Vandervelde, Renaudel, Sembat, Hyndman, Henderson y Lloyd George no son menos que Legien, Siidekum, Kautsky y Haase! La verdadera diferencia comienza precisamente por la negacion rotunda de la defensa

Charlateneria. (N. de la Edit.)

El oportunismo y la bancarrota de la II Internacional

de la patria en esta guerra, por el reconocimiento de las acciones revolucionarias en relacion con ella, durante ella y despues de ella. Y en esta cuestion, la unica seria y practica, Kautsky, Kolb y Heine coinciden por completo.

Comparemos a los fabianos de Inglaterra con los kautskianos de Alemania. Los primeros son casi liberales que nunca han aceptado el marxismo. Engels escribio de los fabianos el 18 de enero de 1893: "...Son una pandilla de arribistas lo suficiente sensatos para comprender que la revolucion social es includible, pero que en modo alguno desean confiar esta ingente labor exclusivamente al proletariado poco maduro... Su principio fundamental es el miedo a la revolucion..."; y el 11 de noviembre de 1893: "Los altivos burgueses que descienden condescendientes hacia el proletariado para emanciparlo desde arriba, si es que este quiere comprender que su masa gris e ignorante no puede emanciparse por si misma ni alcanzar nada sin la gracia de estos abogados inteligentes, de estos literatos y estas mujerucas sentimentales..." jCuan lejos estan de ellos los kautskianos con su "teoria"! jPero en la practica, en su actitud ante la guerra, los unos y los otros coinciden por completol Evidente prueba esta de como se ha esfumado todo el marxismo de los kautskianos y de como se ha convertido en letra muerta, en frase hipocrita.

Los evidentes sofismas con que los kautskianos refutaban, despues de haber comenzado la guerra, la tactica de las acciones revolucionarias del proletariado, adoptada unanimemente por los socialistas en Basilea, pueden verse en los siguientes ejemplos. Kautsky expuso la teoria del "ultraimperialismo" que el entendia como sustitucion de "la lucha entre los capitales fmancieros nacionales con la explotacion general del mundo por el capital fmanciero unido a escala internacional" (N. Z, num. 5 del 30 de abril de 1915, pag. 144). Con la particularidad de que el propio Kautsky agregaba: jj"Aun no hay suficientes premisas para ver si se puede alcanzar esa nueva fase del capitalismo"!! Basandose en que la nueva fase "es concebible" (aunque el propio autor no se resuelve siquiera a declararla "realizable"), se niegan las tareas revolucionarias del proletariado ahora, jen la fase de crisis y guerra que se sabe comenzada a ciencia cierta! Niega las acciones revolucionarias el mismo lider prestigioso de la II Internacional que en 1909 escribio todo un libro titulado El camino al poder, traducido a casi todas las lenguas europeas principales, libro que demuestra el nexo existente entre la guerra que se avecinaba y la revolucion, libro que demuestra jjque la "revolucion no puede ser prematura"!!

En 1909 Kautsky demostro que habia pasado la epoca del capitalismo "pacifico", que habia llegado la epoca de las guerras y las revoluciones. En 1912,

el Manifiesto de Basilea basa toda la tactica de los partidos socialistas del mundo en esa misma opinion. En 1914 estalla la guerra, comienza la "crisis economica y politica" prevista en Stuttgart y Basilea. jY Kautsky pone "objeciones" teoricas contra la tactica revolucionaria!

P. B. Axelrod expone las mismas ideas con una fraseologia algo mas "izquierdista": escribe en la libre Suiza y desea influir en los obreros revolucionarios rusos {La crisis y las tareas de la socialdemocracia internacional, Zurich, 1915). Aqui leemos un descubrimiento agradable para los oportunistas y los burgueses de todo el mundo, que "El problema de la internacionalizacion del movimiento obrero no es identico al de la radicalizacion de nuestras formas y metodos de lucha" (pag. 37) y que "el centro de gravedad del problema de la internacionalizacion del movimiento proletario emancipador esta en el desarrollo ulterior y en la internacionalizacion de esa misma practica diaria" (pag. 40)... "por ejemplo, la legislacion de la proteccion del trabajo y del seguro... debe ser objeto de sus acciones y organizaciones inter nacionales" (de los obreros) (pag. 39).

Por supuesto, no solo los Siidekum, los Legien, los Hyndman y los Vandervelde, jsino tambien los Lloyd George, los Nauman y Briand aplauden por entero este "internacionalismo"! Axelrod defiende el internacionalismo de Kautsky sin aducir ni analizar un solo argumento suyo en defensa de la patria. Axelrod, lo mismo que los socialchovinistas francofilos, teme incluso recordar que el Manifiesto de Basilea versa precisamente de tactica revolucionaria. Para el futuro, indeterminado y desconocido, Axelrod esta dispuesto a lanzar las frases mas izquierdistas y revolucionarias acerca de como la futura Internacional actuara: Actuard (contra los gobiernos en caso de peligro de guerra) "y levantard una tempestad revolucionaria"... Un prologo de revolucion socialista" (pag. 14). jjBromas aparte!! Y cuando se trata de la aplicacion, ahora precisamente, durante la crisis actual, de la tactica revolucionaria, Axelrod responde: La tactica de las "acciones revolucionarias masivas"... esta tactica "aun tendria alguna justificacion si nos encontrdsemos directamente en visperas de la revolucion social como ocurrio, por ejemplo, en Rusia, donde las manifestaciones estudiantiles de 1901 fueron precursoras de las batallas decisivas que se aproximaban contra el absolutismo"... (pags. 40-41) y sigue lanzando truenos contra Utopias bakunistas, jjtotalmente en el espiritu de Kolb, Heine, Siidekum y Legien!! Pero el ejemplo de Rusia desenmascara con singular evidencia a Axelrod. Desde 1901 hasta 1905 han transcurrido cuatro anos y nadie pudo dar garantias en 1901 de que en Rusia la revolucion (primera contra el absolutismo) comenzaria al cabo de cuatro anos. La misma

V. I. Lenin

situacion hay en Europa ante la revolucion social. Nadie puede dar garantia de que una revolucion de este tipo comience dentro de cuatro anos. Pero la situacion revolucionaria esta presente, es un hecho predicho ya en 1912 y dado en 1914. Las manifestaciones de obreros y poblacion hambrienta de las ciudades de Rusia y Alemania en 1914 son tambien sin duda precursoras de batallas decisivas ("anhiindigen das Herannahe entscheidender Kampfe"). El deber inmediato e insoslayable de los socialistas es mantener y desarrollar estas manifestaciones y acciones "revolucionarias masivas" de todo genero (huelga economicas y politicas, movimiento en las tropas hasta la insurreccion y la guerra civil), darles consignas claras, crear una organizacion y unas publicaciones ilegales sin las que no se puede llamar a las masas a la revolucion, ayudarles a comprenderla y organizarlas para la revolucion Asi es como obraron los socialdemocratas en Rusia en 1901 "am Vorabend"* (ante) la revolucion burguesa (que comenzo en 1905, pero que aun no ha acabado en 1915). Asi es como estan obligado a obrar los socialdemocratas en Europa en 1914-1915 "en la vispera" de la revolucion socialista. Las revoluciones jamas nacen preparadas, no salen de la cabeza de Jupiter, no estallan de golpe. Van siempre precedidas de un proceso de efervescencia, crisis, movimientos y conmociones, de comienzo de la revolucion, con la particularidad de que este proceso no siempre se desarrolla hasta el fin (por ejemplo, si la clase revolucionaria es debil). Axelrod se inventa objeciones para desviar a los socialdemocratas de su deber de contribuir al desarrollo de los movimientos revolucionarios que comienzan ya en el terreno de la situacion revolucionaria presente. Axelrod defiende la tactica de David y de los fabianos, pero encubriendo su oportunismo con frases izquierdistas. "Seria una locura querer convertir la guerra mundial en guerra civil" -escribe E. David, jefe de los oportunistas {La socialdemocracia en la guerra mundial. Berlin. 1915, pag. 172)-, objetando contra el manifiesto del CC de nuestro POSDR, publicado el 1 de noviembre de 1914, que habia lanzado esta consigna y anadido: "Por grandes queparecieran las dificultades de esta transformacion en tal o cual momento, los socialistas jamas renunciardn a la labor preparatoria sistemdtica, pertinaz e incesante en esta direccion, dado que la guerra es un hecho" (citado por el libro de David, pag. 171.) Hagamos notar que un mes antes de salir el libro de David (1 de mayo de 1915) nuestro partido publico (en el num. 40 de Sotsial-Demokrat del 29 de marzo) varias resoluciones sobre la guerra: Los constantes pasos encaminados a transformar la guerra imperialista en guerra civil se han determinado en ella de la manera siguiente: 1) negativa a votar los creditos de guerra,

etc.; 2) ruptura de la Paz social; 3) creacion de una organizacion clandestina; 4) apoyo a la confraternizacion de los soldados en las trincheras; 5) apoyo a toda clase de acciones revolucionarias de masas del proletariado en general.

jOh, valiente David! En 1912 no le parecia "demencial" apelar al ejemplo de la Comuna de Paris. En 1914 hace coro a la burguesia, clamando: jj"Eso es una locura"!!

Plejanov, representante tipico de los socialchovinistas de la "Cuadruple Entente", ha emitido un juicio de la tactica revolucionaria totalmente acorde con el de David. Ha dicho que la

idea de .justamente la vispera de la revolucion

social, de la que pueden transcurrir cuatro y mas anos hasta las batallas decisivas. Eso son precisamente los comienzos, si bien debiles, mas no por eso dejan de ser los comienzos "de la revolucion proletaria", de la que se hablo en Basilea y que jamas sera fuerte de pronto, sino que pasara indefectiblemente por fases de comienzos relativamente debiles.

Apoyo, desarrollo, ampliacion y enconamiento de las acciones revolucionarias de las masas y del movimiento revolucionario. Creacion de una organizacion clandestina para hacer propaganda y agitacion en este sentido, para ayudar a las masas a comprender el movimiento y sus tareas, sus medios y sus fines. A estos dos puntos se reduce indefectiblemente todo programa de actuacion practica de la socialdemocracia durante esta guerra. Todo lo demas no es sino fraseologia oportunista y contrarrevolucionaria, aunque se embellezca con los subterfugios mas izquierdistas, seudomarxistas y pacifistas.

Y si nos objetan, como suelen hacer los rutinarios de la II Internacional: jOh! jj Estos metodos "rusos"!!*", responderemos con una simple invocacion a los hechos. En Berlin, el 30 de octubre de 1915 salieron en manifestacion ante el Partei-vorstand varios centenares de mujeres (einige Hunderi) y declararon a este por boca de su diputacion: "Repartir octavillas y folletos clandestinos y celebrar reuniones prohibidas seria hoy, frente a la existencia de un gran mecanismo organizado, mas fdcil que durante los tiempos de la Ley de excepcion contra los socialistas. No se nota escasez de medios ni vias, mas, evidentemente, falta voluntad' '. (lo recalcado es mio) (Berner Tagwacht, num. 271).

Por seguro que estas trabajadoras berlinesas estan desorientadas por el manifiesto "bakunista", "aventurero" "sectario" (vease Kolb & Cia.) y "demencial" del CC del partido ruso del 1 de noviembre.

En la vispera. (N. de la Edit.)

Aqui se interrumpe el manuscrito. El texto que sigue se ha tornado de la pagina incompleta (falta el comienzo) que se conserva. (N. de la Edit.)

La tactica rusa, capitulo VIII de David. (N. de la Edit.)

El oportunismo y la bancarrota de la II Internacional

Escrito a fines de 1915. Publicado por primer a vez en el num. 5 de 1924 de la revista "Proletdrskaya Revoliutsia ".

T. 29,pdgs. 99-114.

LA REVOLUCION SOCIALISTA Y AUTODETERMINACION.

EL DERECHO DE LAS NACIONES A LA

(Tesis)

1. El imperialismo, el socialismo y la liberation de las naciones oprimidas.

El imperialismo es la fase superior del desarrollo del capitalismo. En los paises avanzados, el capital ha rebasado el marco de los Estados nacionales, ha sustituido la competencia con el monopolio, creando todas las premisas objetivas de la realization del socialismo. Por eso, en Europa Occidental y en los Estados Unidos esta planteada a la orden del dia la lucha revolucionaria del proletariado por el derrocamiento de los gobiernos capitalistas, por la expropiacion de la burguesia. El imperialismo empuja a las masas a esa lucha, al exacerbar en proporciones inmensas las contradicciones de clase, al empeorar la situation de las masas tanto en lo economico -trusts, carestia- como en lo politico: crecimiento del militarismo, mayor frecuencia de las guerras, recrudescencia de la reaction, afianzamiento y ampliation del yugo nacional y del saqueo colonial. El socialismo triunfante debe implantar por necesidad la democracia completa y, por consiguiente, no solo hacer efectiva la plena igualdad de derechos de las naciones, sino tambien convertir en realidad el derecho a la autodeterminacion de las naciones oprimidas, es decir, el derecho a la libre separation politica. Los partidos socialistas que no demuestren con toda su actividad tanto hoy como durante la revolution y despues de triunfar esta que liberaran a las naciones oprimidas y estableceran con ellas relaciones basadas en la libre alianza -y la libre alianza no es mas que una frase embustera sin la libertad de separation-, esos partidos cometeran una traicion al socialismo.

Claro esta que la democracia es tambien una forma del Estado que debera desaparecer junto con el, pero eso ocurrira solo cuando se pase del socialismo, definitivamente triunfante y consolidado, al comunismo completo.

2. La revolution socialista y la lucha por la democracia.

La revolution socialista no es un acto unico, no es una batalla en un solo frente, sino toda una epoca de exacerbados conflictos entre las clases, una larga serie de batallas en todos los frentes, es decir, en

todas las cuestiones de la economia y de la politica, que pueden culminar unicamente en la expropiacion de la burguesia. Constituida un profundisimo error pensar que la lucha por la democracia puede apartar al proletariado de la revolution socialista, o atenuar esta, velaria, etc. Al contrario; de la misma manera que es imposible un socialismo triunfante que no implante la democracia completa, es imposible tambien que se prepare para la victoria sobre la burguesia un proletariado que no sostenga una lucha multiple, consecuente y revolucionaria por la democracia.

No menos erroneo seria eliminar uno de los puntos del programa democratico, la autodeterminacion de las naciones, por ejemplo, basandose en el supuesto de que es "irrealizable" o "ilusoria" en el imperialismo. La afirmacion de que el derecho de las naciones a la autodeterminacion es irrealizable en el marco del capitalismo puede ser comprendida en un sentido absoluto, economico, o en un sentido relativo, politico.

En el primer caso es profundamente erronea desde el punto de vista teorico. En primer lugar, en ese sentido son irrealizables en el capitalismo, por ejemplo, los bonos de trabajo 260 o la abolition de las crisis, etc. Es completamente equivocado que sea irrealizable de la misma manera la autodeterminacion de las naciones. En segundo lugar, incluso el solo ejemplo de la separation de Noruega de Suecia en 1905 basta para refutar la "irrealizabilidad" en este sentido. En tercer lugar, seria ridiculo negar que con un pequeno cambio de las relaciones politicas y estrategicas, por ejemplo, de Alemania e Inglaterra, hoy o manana es plenamente "realizable" la formation de nuevos Estados: el polaco, el hindii, etc. En cuarto lugar, el capital fmanciero, en sus afanes de expansion, comprara y sobornara "libremente" al gobierno republicano y democratico mas libre y a los funcionarios electivos de cualquier pais, aunque sea "independiente". El dominio del capital fmanciero, como el del capital en general, no puede ser eliminado por ninguna transformation en el terreno de la democracia politica; y la autodeterminacion corresponde Integra y exclusivamente a este terreno. Pero ese dominio del capital fmanciero no anula en lo mas minimo la

La revolucion socialista y el derecho de las naciones a la autodeterminacion

importancia de la democracia politica como una forma mas libre, amplia y clara de la opresion de clase y de la lucha de las clases. Por eso, todos los razonamientos acerca de que, bajo el capitalismo, es "irrealizable" en el sentido economico una de las reivindicaciones de la democracia politica, entranan una definicion erronea, desde el punto de vista teorico, de las relaciones generales y fundamentales existentes entre el capitalismo y la democracia politica en general.

En el segundo caso, esa afirmacion es incompleta e inexacta. Porque no solo el derecho de las naciones a la autodeterminacion, sino todas las reivindicaciones basicas de la democracia politica son "realizables" en el imperialismo unicamente de modo incompleto, desfigurado y a titulo de rara excepcion (por ejemplo, la separacion de Noruega de Suecia en 1905). La reivindicacion de liberacion inmediata de las colonias, propugnada por todos los socialdemocratas revolucionarios, es tambien "irrealizable" en el capitalismo sin una serie de revoluciones. Mas de ello, en modo alguno se deduce que la socialdemocracia deba renunciar a la lucha inmediata y mas decidida por todas esas reivindicaciones (semejante renuncia no seria mas que hacer el juego a la burguesia y a la reaccion), sino precisamente lo contrario: la necesidad de formular y satisfacer todas esas reivindicaciones no de modo reformista, sino revolucionario; no limitandose al marco de la legalidad burguesa, sino rompiendolo; no dandose por satisfechos con discursos parlamentarios y protestas verbales, sino arrastrando a las masas a la lucha activa, ampliando y atizando la lucha por toda reivindicacion democratica fundamental hasta llegar al ataque directo del proletariado a la burguesia, es decir, a la revolucion socialista, que expropia a la burguesia. La revolucion socialista puede estallar no solo con motivo de una gran huelga, o de a manifestacion callejera, o de un motin de hambrientos, o de una sublevacion militar, o de una insurreccion colonial, sino tambien con motivo de cualquier crisis politica, como el caso Dreyfus 261 , o el incidente de Saverne 262 , o de un referendum en torno a la separacion de una nacion oprimida, etc.

El recrudecimiento de la opresion nacional en el imperialismo hace necesario para la socialdemocracia que no renuncie a la lucha "utopica", como la califica la burguesia, por la libertad de separacion de las naciones, sino, al contrario, que utilice energicamente los conflictos que surgen tambien en este terreno como pretextos para la actividad de masas y las acciones revolucionarias contra la burguesia.

significa exclusivamente el derecho a la independencia en el sentido politico, a la libre separacion politica de la nacion opresora. Concretamente, esta reivindicacion de la democracia politica significa la plena libertad de agitacion en pro de la separacion y de que esta sea decidida por medio de un referendum de la nacion que desea separarse. Por tanto, esta reivindicacion no equivale en absoluto a la de separacion, fraccionamiento y formacion de Estados pequenos. No es mas que una expresion consecuente de la lucha contra toda opresion nacional. Cuanto mas se acerque el regimen democratico del Estado a la plena libertad de separacion, mas debiles y raras seran en la practica las aspiraciones de separacion, pues son indudables las ventajas de los Estados grandes, tanto desde el punto de vista del progreso economico como desde el punto de vista de los intereses de las masas, con la particularidad de que esas ventajas crecen sin cesar al mismo tiempo que el capitalismo. El reconocimiento de la autodeterminacion no equivale al reconocimiento de la federacion como principio. Se puede ser enemigo decidido de este principio y partidario del centralismo democratico, pero preferir la federacion a la desigualdad nacional, viendo en aquella el unico camino capaz de conducir al pleno centralismo democratico. Precisamente desde este punto de vista, Marx, que era centralista, preferia incluso la federacion de Irlanda con Inglaterra al sometimiento violento de Irlanda por los ingleses.

El objetivo del socialismo no consiste solo en acabar con el fraccionamiento de la humanidad en Estados pequenos y con todo aislamiento de las naciones, no consiste solo en acercar a las naciones, sino tambien en fundirlas. Y precisamente para alcanzar este objetivo debemos, de una parte, explicar a las masas el caracter reaccionario de la idea de Renner y O. Bauer sobre la llamada "autonomia nacional cultural" 263 , y, de otra parte, reclamar la liberacion de las naciones oprimidas no con vagas frases generales, no con declaraciones hueras, no "aplazando" la cuestion hasta el socialismo, sino en un programa politico formulado con claridad y exactitud, que tenga en cuenta especialmente la hipocresia y la cobardia de los socialistas de las naciones opresoras. De la misma manera que la humanidad podra llegar a la supresion de las clases solo a traves del periodo de transicion que significa la dictadura de la clase oprimida, de esa misma manera podra llegar la humanidad a la ineluctable fusion de las naciones solo a traves del periodo de transicion que significa la emancipacion completa de todas las naciones oprimidas, es decir, su libertad de separacion.

3. El significado del derecho de autodeterminacion y su relacion con la federacion.

El derecho de autodeterminacion de las naciones

4. El planteamiento revolucionario proletario del problema de la autodeterminacion de las

naciones.

V. I. Lenin

Tanto la reivindicacion de la autodeterminacion de las naciones como todos los puntos de nuestro programa minimo democratico fueron planteados ya antes, en los siglos XVII y XVIII, por la pequena burguesia. Y la pequena burguesia sigue planteando utopicamente todos esos puntos, sin ver la lucha de las clases y su intensificacion con la democracia, confiando en el capitalismo "pacifico". Asi es, precisamente, la Utopia de la alianza pacifica de las naciones iguales en derechos bajo el imperialismo, Utopia que defienden los kautskianos y que engana al pueblo. En contraposicion a esta Utopia pequefioburguesa, oportunista, el programa de la socialdemocracia debe presentar como fundamental, como lo mas esencial e inevitable bajo el imperialismo, la division de las naciones en opresoras y oprimidas.

El proletariado de las naciones opresoras no puede limitarse a frases generales y estereotipadas, repetidas por cualquier burgues pacifista, contra las anexiones y a favor de la igualdad de derechos de las naciones en abstracto. El proletariado no puede guardar silencio en la cuestion, particularmente "desagradable" para la burguesia imperialista, de las fronteras del Estado basado en la opresion nacional. El proletariado no puede menos de luchar contra la retencion violenta de las naciones oprimidas dentro de las fronteras de un Estado concreto, y eso significa luchar por el derecho a la autodeterminacion. El proletariado debe reivindicar la libertad de separacion politica para las colonias y naciones oprimidas por "su" nacion. En caso contrario, el internacionalismo del proletariado quedara en un concepto huero y verbal; resultaran imposibles la confianza y la solidaridad de clase entre los obreros de la nacion oprimida y los de la nacion opresora; quedara sin desenmascarar la hipocresia de los defensores reformistas y kautskianos de la autodeterminacion, que no hablan de las naciones oprimidas por "su propia" nacion y son retenidas por la violencia en "su propio" Estado.

Por otra parte, los socialistas de las naciones oprimidas deben defender y aplicar especialmente la unidad total y absoluta, incluyendo la unidad organica, entre los obreros de la nacion oprimida y los de la nacion opresora. De otro modo, con todas las maniobras, traiciones y trampas de la burguesia, resultaria imposible defender la politica independiente del proletariado y su solidaridad de clase con el proletariado de otros paises, ya que la burguesia de las naciones oprimidas convierte constantemente las consignas de liberacion nacional en un engano para los obreros: en la politica interior, utiliza estas consignas para concluir acuerdos reaccionarios con la burguesia de las naciones dominantes (por ejemplo, los polacos en Austria y Rusia, que se confabulan con la reaccion para oprimir a los hebreos y a los ucranios); en la politica

exterior trata de lograr componendas con una de las potencias imperialistas competidoras a fin de realizar sus objetivos de rapina (la politica de los Estados pequenos en los Balcanes, etc.).

La circunstancia de que la lucha por la libertad nacional contra una potencia imperialista puede ser aprovechada, en determinadas condiciones, por otra "gran" potencia para conseguir fines igualmente imperialistas, no puede obligar a la socialdemocracia a renunciar al reconocimiento del derecho de las naciones a la autodeterminacion, de la misma manera que los repetidos casos de utilizacion de las consignas republicanas por la burguesia con fines de fraude politico y de saqueo financiero (por ejemplo, en los paises latinos) no pueden obligar a los socialdemocratas a renunciar a su republicanismo .

5. £1 marxismo y el proudhonismo ante la cuestion nacional.

Contrariamente a los democratas

pequenoburgueses, Marx veia en todas las reivindicaciones democraticas, sin excepcion, no algo absoluto, sino la manifestacion historica de la lucha de las masas populares dirigidas por la burguesia contra el feudalismo. Cualquiera de estas reivindicaciones puede ser utilizada y ha sido utilizada, en determinadas circunstancias, por la burguesia como medio para enganar a los obreros. Destacar en este sentido una de las reivindicaciones de la democracia politica, precisamente la autodeterminacion de las naciones, y contraponerla a las demas es profundamente erroneo desde el punto de vista teorico. En la practica, el proletariado solo puede conservar su independencia si subordina su lucha por todas las reivindicaciones democraticas -sin excluir la de Republica- a su lucha revolucionaria por el derrocamiento de la burguesia.

Por otra parte, contrariamente a los proudhonistas que "negaban" el problema nacional "en nombre de la revolucion social", Marx, teniendo en cuenta sobre todo los intereses de la lucha de clase del proletariado en los paises avanzados, destacaba a primer piano el principio fundamental del

Huelga decir que seria el colmo del ridiculo rechazar el derecho a la autodeterminacion debido a que de el se desprende, supuestamente, la "defensa de la patria". Con la misma razon -es decir, con la misma falta de seriedad-, los socialchovinistas utilizan en 1914-1916, para justificar la "defensa de la patria", cualquier reivindicacion de la democracia (por ejemplo, su republicanismo) y cualquier formula de la lucha contra la opresion nacional. El marxismo deduce el reconocimiento de la defensa de la patria en las guerras de la Gran Revolucion Francesa, por ejemplo, o en las guerras de Garibaldi, en Europa, asi como la negation de la defensa de la patria en la guerra imperialista de 1914-1916, del analisis de las particularidades historicas concretas de cada guerra, y en modo alguno, de cualquier "principio general", de cualquier punto aislado del programa.

La revolucion socialista y el derecho de las naciones a la autodeterminacion

internacionalismo y del socialismo: el pueblo que oprime a otros pueblos no puede ser libre 264 . Precisamente desde el punto de vista de los intereses del movimiento revolucionario de los obreros alemanes, Marx exigia en 1848 que la democracia triunfante en Alemania proclamase y pusiese en practica la libertad de los pueblos oprimidos por los alemanes 265 . Precisamente partiendo del punto de vista de la lucha revolucionaria de los obreros ingleses, Marx exigia en 1869 la separacion de Irlanda de Inglaterra, anadiendo: "aunque despues de la separacion se pueda llegar a una federacion" 266 . Solo planteando semejante reivindicacion, Marx educaba de verdad a los obreros ingleses en el espiritu internacionalista. Solo asi pudo oponer Marx a los oportunistas y al reformismo burgues -que ni siquiera hoy, medio siglo despues, no ha realizado aun la "reforma" irlandesa- una solucion revolucionaria de este problema historico. Solo asi, en oposicion a los apologistas del capital, que proclamaban a gritos el caracter utopico e irrealizable de la libertad de separacion de las pequenas naciones y el caracter progresivo de la concentracion tanto economica como politica, pudo Marx defender al modo no imperialista el caracter progresivo de esta concentracion, defender el acercamiento de las naciones basado en la libre union de los proletarios de todos los paises y no en la coaccion. Solo asi pudo oponer Marx al reconocimiento de palabra -y muchas veces hipocrita- de la igualdad de derecho y de la autodeterminacion de las naciones la accion revolucionaria de las masas tambien en el terreno de la solucion de los problemas nacionales. La guerra imperialista de 1914-1916 y los establos de Augias de la hipocresia de los oportunistas y kautskianos, revelados por ella, han confirmado elocuentemente la certeza de esta politica de Marx, que debe servir de modelo para todos los paises avanzados, puesto que, en la actualidad, cada uno de ellos oprime a otras naciones .

6. Tres tipos de paises en el terreno de la autodeterminacion de las naciones.

Se alude con frecuencia -ultimamente lo ha hecho, por ejemplo, el chovinista aleman Lensch en el numero 8-9 de Die Glocke 261 a la oposicion de Marx al movimiento nacional de algunos pueblos, por ejemplo, de los checos en 1848, afirmandose que ello refuta desde el punto de vista del marxismo la necesidad de reconocer la autodeterminacion de las naciones. Mas eso no es cierto, pues en 1848 existian fundamentos historicos y politicos para establecer una diferencia entre naciones "reaccionarias" y naciones democratico-revolucionarias. Marx tenia razon al condenar a las primeras y defender a las segundas 268 . El derecho a la autodeterminacion es una reivindicacion democratica que, naturalmente, debe ser subordinada a los intereses generales de la democracia. En 1848 y en los anos posteriores, estos intereses generales consistian, primero, en luchar contra el zarismo.

En este terreno hay que distinguir tres tipos principales de paises:

Primero, los paises capitalistas avanzados de Europa Occidental y los Estados Unidos. En ellos han terminado hace mucho los movimientos nacionales burgueses de tendencia progresista. Cada una de estas "grandes" naciones oprime a otras naciones en las colonias y dentro del pais. Las tareas del proletariado de las naciones dominantes son alii exactamente las mismas que tenia en Inglaterra en el siglo XIX con relacion a Irlanda .

Segundo, el Este de Europa: Austria, los Balcanes y, sobre todo, Rusia. Precisamente el siglo XX ha desarrollado en ellos de modo singular los movimientos nacionales democraticos burgueses y ha exacerbado la lucha nacional. Las tareas del proletariado de esos paises, tanto en la culminacion de sus transformaciones democraticas burguesas como en la ayuda a la revolucion socialista de otros Estados no pueden ser cumplidas sin defender el derecho de las naciones a la autodeterminacion. En ellos es singularmente dificil e importante la tarea de fundir la lucha de clase de los obreros de las naciones opresoras y de los obreros de las naciones oprimidas.

Tercero, los paises semicoloniales, como China, Persia y Turquia, y todas las colonias, que suman juntos cerca de 1.000 millones de habitantes. En ellos acaban de empezar, en parte, los movimientos democraticos burgueses y, en parte, estan lejos de haber terminado. Los socialistas no deben limitarse a exigir la inmediata liberacion absoluta, sin rescate, de las colonias, reivindicacion que, en su expresion politica, significa precisamente el reconocimiento del derecho a la autodeterminacion; los socialistas deben apoyar con la mayor decision a los elementos mas revolucionarios de los movimientos democraticos burgueses de liberacion nacional en dichos paises y

En algunos Estados pequenos que han quedado al margen de la guerra de 1914-1916, por ejemplo, en Holanda y Suiza, la burguesia utiliza intensamente la consigna de "autodeterminacion de las naciones" para justificar la participation en la guerra imperialista. Ese es uno de los motivos que impelen a los socialdemocratas de dichos paises a negar la autodeterminacion. Defienden con argumentos erroneos la politica proletaria acertada, a saber: la negation de la "defensa de la patria" en la guerra imperialista. En el terreno de la teoria resulta una tergiversation del marxismo; en el terreno de la practica, una especie de estrechez de criterio de pequena nation, un olvido de los centenares de millones de habitantes de las naciones sojuzgadas por las "grandes potencias". En su magnifico folleto El imperialismo, la guerra y la socialdemocracia, el camarada Gorter niega equivocadamente el principio de la autodeterminacion de las naciones, pero lo aplica con acierto al exigir la inmediata "independencia politica y nacional" de la India Holandesa y al desenmascarar a los oportunistas holandeses, que se niegan a presentar dicha reivindicacion y a luchar por ella.

V. I. Lenin

ayudar a su insurreccion -y, llegado el caso, a su guerra revolucionaria- contra las potencias imperialistas que los oprimen.

7. El socialchovinismo y la autodeterminacion de las naciones.

La epoca imperialista y la guerra de 1914-1916 han planteado de modo especial la tarea de luchar contra el chovinismo y el nacionalismo en los paises avanzados. En el problema de la autodeterminacion de las naciones existen dos matices principales entre los socialchovinistas, es decir, entre los oportunistas y los kautskianos, que embellecen la guerra imperialista, reaccionaria, aplicandole el concepto de "defensa de la patria".

Por una parte, vemos a lacayos bastante descarados de la burguesia que defienden las anexiones, alegando que el imperialismo y la concentracion politica son fenomenos progresistas, y que niegan el derecho de autodeterminacion, calificandolo de utopico, ilusorio, pequenoburgues, etc. Entre ellos figuran Cunow, Parvus y los oportunistas extremos en Alemania, una parte de los fabianos y de los jefes de las tradeuniones en Inglaterra y los oportunistas en Rusia: Semkovski, Libman, Yurkevich, etc.

De otra parte, vemos a los kautskianos, entre los que debe incluirse tambien a Vandervelde, Renaudel, muchos pacifistas de Inglaterra y de Francia, etc. Son partidarios de la unidad con los primeros y, en la practica, coinciden plenamente con ellos al defender el derecho de autodeterminacion de una manera puramente verbal e hipocrita: consideran "excesiva" ("zu viel verlangt": Kautsky en Neue Zeit, 21 de mayo de 1915) la reivindicacion de libertad de separacion politica, no sostienen la necesidad de la tactica revolucionaria de los socialistas precisamente de las naciones opresoras, sino que, por el contrario, velan sus obligaciones revolucionarias, justifican su oportunismo, les ayudan a engafiar al pueblo, dan de lado precisamente el problema de las fronteras del Estado que retiene por la fuerza en su seno a naciones con derechos mermados, etc.

Unos y otros son por igual oportunistas que prostituyen el marxismo, pues han perdido toda capacidad para comprender la importancia teorica y la actualidad practica de la tactica de Marx, explicada por el con el ejemplo de Irlanda.

Por lo que se refiere, en particular, a las anexiones, el problema ha adquirido singular actualidad con motivo de la guerra. Pero ^que es una anexion? Es facil convencerse de que la protesta contra las anexiones se reduce a reconocer la autodeterminacion de las naciones o se basa en la frase pacifista, defensora del statu quo y opuesta a toda violencia, incluso a la revolucionaria. Semejante frase es profundamente falsa y esta en pugna con el marxismo.

8. Las tareas concretas del proletariado en el futuro inmediato.

La revolucion socialista puede empezar en el futuro mas inmediato. En ese caso, surgira ante el proletariado la tarea urgente de conquistar el poder, expropiar los bancos y aplicar otras medidas dictatoriales. La burguesia -y sobre todo los intelectuales del tipo de los fabianos y kautskianos-tratara, en ese momento, de fraccionar y frenar la revolucion, imponiendole objetivos limitados, democraticos. Si todas las reivindicaciones puramente democraticas son capaces, cuando el proletariado ha iniciado ya el asalto de las bases del poder de la burguesia, de desempenar en cierto sentido el papel de obstaculo de la revolucion, la necesidad de proclamar y hacer efectiva la libertad de todos los pueblos oprimidos (es decir, su derecho a la autodeterminacion) sera tan imperiosa en la revolucion socialista como lo fue para la victoria de la revolucion democratica burguesa, por ejemplo, en Alemania en 1848 o en Rusia en 1905.

Puede ocurrir, sin embargo, que pasen cinco o diez anos, e incluso mas, antes de que empiece la revolucion socialista. Se planteara entonces la tarea de la educacion revolucionaria de las masas para impedir que los chovinistas y oportunistas socialistas puedan pertenecer al partido obrero y triunfar como lo hicieron en 1914-1916. Los socialistas deberan explicar a las masas que procederan como chovinistas, como lacayos de las monarquias imperialistas y de la burguesia imperialista, cubiertos de sangre y lodo, los socialistas ingleses que no exijan la libertad de separacion de las colonias y de Irlanda; los socialistas alemanes que no exijan la libertad de separacion de las colonias, de los alsacianos, daneses y polacos, que no extiendan directamente la propaganda revolucionaria y las acciones revolucionarias de masas al terreno de la lucha contra la opresion nacional ni utilicen incidentes como el de Saverne para la mas amplia propaganda ilegal entre el proletariado de la nacion opresora, para manifestaciones en las calles y para acciones revolucionarias de masas; los socialistas rusos que no exijan la libertad de separacion de Finlandia, Polonia, Ucrania, etc., etc.

9. Actitud de la socialdemocracia de Rusia y Polonia y de la II Internacional ante la autodeterminacion.

Las discrepancias entre los socialdemocratas revolucionarios de Rusia y los socialdemocratas polacos en el problema de la autodeterminacion se revelaron ya en 1903, en el Congreso que aprobo el Programa del POSDR y que, pese a la protesta de la delegacion de los socialdemocratas polacos, incluyo en ese programa el apartado 9, que reconoce el derecho de las naciones a la autodeterminacion.

La revolucion socialista y el derecho de las naciones a la autodeterminacion

Desde entonces, los socialdemocratas polacos no han repetido ni una sola vez, en nombre de su partido, la propuesta de excluir el apartado 9 del programa de nuestro partido o de sustituirlo por cualquier otra formula.

En Rusia, donde no menos del 57% de la poblacion (mas de 100 millones) es de naciones oprimidas, donde estas naciones pueblan, primordialmente, las regiones perifericas; donde una parte de estas naciones es mas culta que los rusos; donde el regimen politico se distingue por su barbarie singular y medieval; donde no ha terminado aiin la revolucion democratica burguesa, el reconocimiento del derecho de las naciones oprimidas por el zarismo a separarse de ella con plena libertad es absolutamente obligatorio para los socialdemocratas, en nombre de sus tareas democraticas y socialistas. Nuestro partido, reconstituido en enero de 1912, aprobo en 1913 una resolucion que ratificaba el derecho de autodeterminacion, explicandolo precisamente con el significado concreto expuesto mas arriba 269 . El desenfreno del chovinismo ruso en 1914-1916 tanto entre la burguesia como entre los socialistas oportunistas (Rubanovich, Plejanov, Nashe Dielo, etc.) nos hace insistir mas aiin en esta reivindicacion y reconocer que, quienes la niegan, apoyan en la practica al chovinismo ruso y al zarismo. Nuestro partido declara que no asume en absoluto la menor responsabilidad por semejante actuacion contra el derecho de autodeterminacion.

La formula mas reciente de la posicion que mantiene la socialdemocracia polaca en el problema nacional (declaracion de la socialdemocracia polaca en la Conferencia de Zimmerwald) contiene las siguientes ideas:

Esta declaracion estigmatiza al gobierno aleman y a todos los demas que ven en las "regiones polacas" la banca del futuro juego a las compensaciones, "privando al pueblo polaco de la posibilidad de decidir el mismo su destino". "La socialdemocracia polaca protesta energica y solemnemente contra el hecho de que sea recortado y despedazado todo un pais..." Fustiga a los socialistas que han confiado a los Hohenzollern... "la causa de la liberacion de los pueblos oprimidos". Expresa el convencimiento de que solo la participacion en la proxima lucha, en la lucha por el socialismo del proletariado revolucionario internacional, "rompera las cadenas de la opresion nacional y destruira todas las formas de dominacion extranjera, asegurara al pueblo polaco la posibilidad de desarrollarse libremente en todos los aspectos como un miembro con iguales derechos en la union de los pueblos". La declaracion reconoce que la guerra es "doblemente fratricida" "para los polacos". (Boletin de la Comision Socialista Internacional, num. 2, 27 de septiembre de 1915, pag. 15; traducido al ruso en la recopilacion La Internacional y la guerra, pag. 97).

En el fondo, estas tesis no Se diferencian en nada del reconocimiento del derecho de las naciones a la autodeterminacion, aunque pecan de mayor vaguedad e imprecision de las formulas politicas que la mayoria de los programas y resoluciones de la II Internacional. Cualquier intento de expresar estas ideas en formulas politicas exactas y de determinar su aplicacion al regimen capitalista o solo al regimen socialista mostrara con mayor claridad aiin cuan erroneo es que los socialdemocratas polacos nieguen la autodeterminacion de las naciones.

El acuerdo del Congreso Socialista Internacional de Londres (1896), que reconoce la autodeterminacion de las naciones, debe ser completado con las tesis expuestas mas arriba, indicando: 1) la urgencia especial de esta reivindicacion bajo el imperialismo; 2) el convencionalismo politico y el contenido clasista de todas las reivindicaciones de la democracia politica, comprendida la reivindicacion que nos ocupa; 3) la necesidad de diferenciar las tareas concretas de los socialdemocratas de las naciones opresoras y las de los socialdemocratas de las naciones oprimidas; 4) el reconocimiento inconsecuente, puramente verbal y, debido a ello, hipocrita por su significacion politica, de la autodeterminacion por los oportunistas y kautskianos; 5) la coincidencia, de hecho, con los chovinistas por parte de los socialdemocratas, sobre todo de las naciones dominantes (rusos, angloamericanos, alemanes, franceses, italianos, japoneses, etc.), que no defienden la libertad de separacion de las colonias y naciones oprimidas por "sus" naciones; 6) la necesidad de supeditar la lucha por esta reivindicacion, como por todas las reivindicaciones fundamentales de la democracia politica, a la lucha revolucionaria directa de las masas por el derrocamiento de los gobiernos burgueses y por la realizacion del socialismo.

Hacer extensivo a toda la Internacional el punto de vista de algunas naciones pequenas, en particular de los socialdemocratas polacos -a quienes su lucha contra la burguesia polaca, que engana el pueblo con consignas nacionalistas, ha llevado a la negacion equivocada de la autodeterminacion- constituiria un error teorico, la sustitucion del marxismo por el proudhonismo, y significaria, en la practica, un apoyo involuntario al mas peligroso chovinismo y oportunismo de las naciones dominantes.

La redaccion de "Sotsial-Demokrat", organo central del POSDR.

Postscriptum. En el mimero de Neue Zeit de 13 de marzo de 1916, que acaba de aparecer, Kautsky tiende abiertamente la mano cristiana de la reconciliacion al representante del chovinismo aleman mas repulsivo, Austerlitz, negando a la Austria de los Habsburgos la libertad de separacion de las naciones oprimidas, pero reconociendosela a la

V. I. Lenin

Polonia rusa, a fin de prestar un servicio lacayuno a Hindenburg y a Guillermo II. jSeria dificil desear un autodesenmascaramiento mejor del kautskismo!

Escrito en enero-febrero de 1916. Publicado en abril de 1916, en alemdn, en el num. 2 de la revista "Vorbote". Publicado en ruso en octubre de 1916 en el num. 1 de "Sbornik Sotsial-Demokrata".

T. 27, pags. 252-266.

EL "PROGRAMA DE PAZ".

El "programa de paz" socialdemocrata es uno de los problemas mas importantes que la Segunda Conferencia internacional de los

"zimmerwaldianos" 270 incluyo en su orden del dia. Para demostrar claramente al lector su verdadero fondo, citaremos la declaracion correspondiente de Kautsky, prestigioso representante de la II internacional y prestigioso defensor de los socialchovinistas de todos los paises.

"La Internacional no es un instrumento apto en

tiempos de guerra; es en realidad un instrumento

de paz... La lucha por la paz es una lucha de clase

en tiempos de paz" (Neue Zeit, 27 de noviembre

de 1914). 'Todos los programas de paz

formulados por la Internacional, tanto el de

Copenhague como el de Londres y el de Viena,

exigen, y con sobrada razon, que se reconozca la

independencia de las naciones. Esta exigencia

debe ser nuestra brujula en la guerra actual"

(Ibid., 21 de mayo de 1915).

Estas breves palabras expresan con elocuencia "el

programa" de la union y conciliacion internacionales

de los socialchovinistas Todos saben que en Viena se

reunieron los amigos y partidarios de Siidekum,

quienes acttian enteramente inspirados por este,

defendiendo el imperialismo germano so pretexto de

"defensa de la patria" 271 . Los Siidekum franceses,

ingleses y rusos se reunieron en Londres y

defendieron cada uno, con el mismo pretexto, "su

propio" imperialismo nacional. La verdadera politica

de los heroes del socialchovinismo de Londres y de

Viena consiste en justificar la participacion en la

guerra imperialista, en justificar la matanza de los

obreros alemanes por los obreros franceses y

viceversa para decidir que burguesia nacional tendra

el privilegio de despojar a los otros paises. Y para

encubrir su politica real, para enganar a los obreros,

los heroes de Londres y Viena recurren a las

palabras: jNosotros "reconocemos" "la

independencia de las naciones", o, dicho en otros

terminos, reconocemos el derecho de las naciones a

la autodeterminacion, rechazamos las anexiones, etc.,

etc.!

Es tan claro como la luz del dia que este "reconocimiento" es una flagrante mentira, una hipocresia repugnante, pues con el se justifica la participacion en una guerra que sirve por ambos

lados para avasallar a las naciones, y no para hacerlas independientes. En lugar de revelar esa hipocresia desenmascarandola y condenandola, el prestigioso Kautsky la canoniza. jjjPara Kautsky, el deseo unanime de los chovinistas, que han traicionado al socialismo, de enganar a los obreros, es prueba de "unanimidad" y vitalidad de la Internacional en el problema de la paz!!! Kautsky trueca la hipocresia nacional, burda y patente, que salta a la vista y es evidente para los obreros, en hipocresia internacional, sutil, solapada y embaucadora para los obreros. La politica de Kautsky es cien veces mas perjudicial y peligrosa para el movimiento obrero que la de Siidekum; la hipocresia de Kautsky es cien veces mas repulsiva.

Y no se trata solo de Kautsky, ni mucho menos, pues una politica igual llevan a cabo Axelrod, Martov y Chjeidze en Rusia, Longuet y Pressemanne en Francia, Treves en Italia, etc. Esta politica significa objetivamente fomentar la mentira burguesa dentro de la clase obrera, llevando las ideas burguesas al proletariado. Es evidente que Siidekum, por una parte, y Plejanov, por otra, solo repiten la mentira burguesa de los capitalistas de "su" nacion; pero lo que no es tan evidente es que Kautsky consagra la misma mentira y la erige en "verdad suprema" de la "unanime" Internacional. La burguesia necesita que los obreros tengan a los Siidekum y a los Plejanov por prestigiosos y unanimes "socialistas", si bien con diferencias pasajeras. La burguesia necesita que las hipocritas frases sobre la paz, frases hueras que a nada comprometen, desvien a los obreros de la lucha revolucionaria durante la guerra, los adormezcan los consuelen con la esperanza de una "paz sin anexiones", una paz democratica, etc., etc.

Lo unico que hizo Huysmans fue popularizar el programa de paz de Kautsky, agregandole los arbitrajes, la democratizacion de la politica exterior, etc. Pero el punto principal y fundamental del programa socialista de paz debe ser desenmascarar la hipocresia del programa kautskiano de paz que fortalece la influencia burguesa en el proletariado.

Recordemos los postulados fundamentales de la doctrina socialista, tergiversados por los kautskianos. La guerra es la continuacion, por medios violentos, de la politica que las clases dominantes de las

V. I. Lenin

potencias beligerantes aplicaban mucho tiempo antes de la guerra. La paz es una continuacion de la misma politica, en la que se registran los cambios producidos en las relaciones entre las fuerzas adversarias en virtud de las acciones belicas. La guerra, por si misma, no altera la direccion de la politica anterior a la misma, no hace sino acelerar este desarrollo.

La guerra de 1870-1871 fue la continuacion de la politica burguesa progresista (que duro decadas) de liberacion y unificacion de Alemania. La derrota de Napoleon III y su derrocamiento aceleraron esta liberacion. El programa de paz de los socialistas en aquella epoca tenia en cuenta este resultado progresista burgues y buscaba apoyar a la burguesia democratica, recomendando no despojar a Francia, firmar una paz honrosa con la republica.

Observese que payasada es la tentativa de "repetir" servilmente este ejemplo en plena guerra imperialista de 1914-1916. Esta guerra es la continuacion de la politica de una burguesia que se ha pasado de madura, reaccionaria, que ha estado saqueando al mundo, apoderandose de las colonias, etc. Teniendo en cuenta la situacion objetiva, y sea cual fuere el desenlace de la contienda, la actual guerra no puede, sin rebasar las relaciones burguesas, conducir a ningiin "progreso" democratico, sino unicamente a intensificar y extender la opresion, en general, y la opresion nacional, en particular.

Aquella guerra acelero el desarrollo en una direccion democratica, progresista y burguesa: su resultado fue el derrocamiento de Napoleon III, la unificacion de Alemania. Esta guerra esta acelerando el desarrollo solamente hacia la revolucion socialista. Entonces, el programa de paz democratica (burguesa) tuvo un fundamento historico objetivo. \Ahora no existe tal fundamento, y las palabras sobre una paz democratica son una mentira burguesa que sirve objetivamente para apartar a los obreros de la lucha revolucionaria por el socialismo! Entonces, los socialistas apoyaron con su programa de paz democratica el profundo movimiento democratico burgues de las masas, que existia, que se habia manifestado durante decadas (orientado hacia el derrocamiento de Napoleon III, hacia la unificacion de Alemania). Ahora con su programa de paz democratica basado en las relaciones burguesas, los socialistas estan ayudando a la burguesia a enganar al pueblo, a apartar al proletariado de la revolucion socialista.

jLo mismo que las frases sobre la "defensa de la patria" inculcan falsamente a las masas la ideologia de una guerra de liberacion nacional, asi introducen indirectamente las frases sobre la paz democratica la misma mentira burguesa!

"Esto significa que ustedes no tienen ningiin programa de paz, significa que se oponen a las reivindicaciones democraticas", objetan los

kautskinos, esperando que la gente poco observadora no advierta que tal objecion sustituye las tareas socialistas existentes por tareas democraticas burguesas inexistentes.

jOh, no senores!, respondemos a los kautskianos. Nosotros estamos por las reivindicaciones democraticas, somos los unicos que luchamos por ellas sin hipocresia, pues la situacion historica objetiva no permite plantearlas, como no sea vinculadas a la revolucion socialista. Tomen, por ejemplo, esa "brujula" usada por Kautsky y Cia. para enganar a los obreros con patranas burguesas.

Siidekumn y Plejanov son "unanimes" en el "programa de paz": jcontra las anexiones!, jpor la independencia de las naciones! Y observen que los Siidekum tienen razon cuando dicen que la actitud de Rusia con Polonia, Finlandia, etc., es una actitud anexionista. Tambien tiene razon Plejanov cuando dice que la actitud de Alemania con Alsacia y Lorena, Serbia, Belgica, etc., es tambien anexionista. Ambos tienen razon ^no es verdad? jjjY Kautsky "reconcilia" al Siidekum aleman con el Siidekum ruso!!!

Pero cualquier obrero sensato vera en seguida que tanto Kautsky como ambos Siidekum son hipocritas. Es evidente. El deber del socialista no es reconciliarse con la democracia hipocrita, sino desenmascararla. ^Como puede hacerlo? Muy sencillo: puede considerarse sincero el "reconocimiento" de la independencia de las naciones solo cuando el representante de una nacion opresora exige, tanto antes de la guerra como durante ella, la libertad de separacion para una nacion que es oprimida por supropia "patria".

Solo esta exigencia esta conforme con el marxismo. Marx la formulo partiendo de los intereses del proletariado britanico, cuando exigia la libertad de Irlanda, aunque admitia la probabilidad de una federacion despues de la separacion, es decir, exigia la libertad de separacion no para desmembrar y aislar, sino para establecer vinculos mas solidos y democraticos. En todos los casos, cuando hay naciones oprimidas y opresoras, cuando no existen circunstancias especiales que distingan a las naciones democraticas revolucionarias de las reaccionarias (tales circunstancias existieron, por ejemplo, en la decada del 40 del siglo XIX), la politica de Marx con respecto a Irlanda debe ser un ejemplo de politica proletaria. El imperialismo es justamente una epoca en la cual esencial y tipica la division de las naciones en opresoras y oprimidas, y resulta absolutamente imposible hacer una distincion entre naciones reaccionarias y revolucionarias en Europa.

Nuestro partido senalo ya en 1913 en una resolucion sobre el problema nacional la obligacion de los socialdemocratas de aplicar el concepto de autodeterminacion en el sentido que hemos indicado aqui. Lo que dijimos fue confirmado plenamente por

El "programa de paz"

laguerrade 1914-1916.

Vease el ultimo articulo de Kautsky en Neue Zeit del 3 de marzo de 1916. Manifiesta con toda claridad que esta de acuerdo con Austerlitz, el renombrado y ultrachovinista aleman en Austria, redactor del periodico patriotero vienes Diario obrero 272 , cuando el dice que "la independencia de una nacion no debe ser confundida con su soberania". Dicho con otras palabras, las naciones oprimidas deben conformarse con la autonomia nacional dentro de un "Estado de varias naciones"; no es necesario exigir para ellas igualdad de derecho a la independencia politica. jjjY a continuacion, en el mismo articulo, Kautsky afirma que no es posible demostrar que "pertenecer al Estado ruso es esencial para los polacos"!!!

i,Que significa eso? Significa que para agradar a Hindenburg, Siidekum, Austerlitz y Cia., Kautsky reconoce a Polonia el derecho a la separation de Rusia, pese a que Rusia es un "Estado de varias naciones", jjjpero no dice nada sobre la libertad de los polacos para separarse de Alemania!!! En el mismo articulo declara Kautsky que los socialistas franceses se desviaron del internacionalismo porque quieren obtener la libertad de Alsacia y Lorena mediante la guerra. jPero no dice nada sobre los Siidekum y Cia. alemanes que se desvian del internacionalismo cuando se niegan a exigir la libertad de Alsacia y Lorena para separarse de Alemanial

Utilizando la expresion "Estado de varias naciones" -jque podria aplicarse tambien a Inglaterra, teniendo en cuenta a Irlanda; y a Alemania, teniendo en cuenta a Polonia, Alsacia, etc.!- para una evidente defensa del socialchovinismo, Kautsky convirtio la "lucha contra las anexiones" en un "programa de paz"... con los chovinistas, la convirtio en indignante hipocresia. Y en el mismo articulo repite las melosas palabras de un Judas: "La Internacional jamas dejo de exigir el consentimiento de la poblacion interesada, cuando las fronteras de un Estado son modificadas". <^No esta claro, acaso, que los Siidekum y Cia. exigen el "consentimiento" de los alsacianos y belgas para ser anexados a Alemania, que los Austerlitz y Cia. piden el "consentimiento" de los serbios y polacos para ser anexados a Austria?

^Y el kautskiano ruso Martov? Escribio a Nash Golos 213, (Samara), periodico de los "adeptos de Gvozdiev", para demostrar la indiscutible verdad de que de la autodeterminacion de las naciones no se infiere necesariamente la defensa de la patria en una guerra imperialista. Pero Martov no dice nada sobre el hecho de que un socialdemocrata ruso traiciona el principio de autodeterminacion si no exige para las naciones oprimidas el derecho a la separation de Rusia, jcon lo cual tiende una mano de paz a los Alexinski, los Cvozdiev, los Potresov y los Plejanov! jTambien en la prensa ilegal calla Martov sobre eso! Discute con el holandes Gorter, aunque Gorter, a la

vez que niega erroneamente el principio de la autodeterminacion de las naciones, aplica este principio con acierto cuando exige la independencia politica de las Indias holandesas y acusa de traicionar al socialismo a los oportunistas holandeses que no estan de acuerdo con eso. jPero Martov no quiere discutir con su consecretario Semkovski, el unico que se pronuncio, entre 1912y 1915 sobre este problema en la prensa liquidacionista, el unico que nego el derecho a la separacion y, en general, la autodeterminacion!

^No es evidente, acaso, que Martov "defiende" la autodeterminacion con la misma hipocresia que Kautsky? , ^Que encubre de la misma manera su deseo de conciliarse con los chovinistas?

lY Trotski? Esta en cuerpo y alma en pro de la autodeterminacion, pero tambien esta es en sus labios una frase vacia, puesto que no exige la libertad de separacion para las naciones oprimidas por "la patria" del socialista de una nacion determinada; \calla sobre la hipocresia de Kautsky y los kautskianos!

Semejante "lucha contra las anexiones" sirve para enganar a los obreros, y no para explicar el programa de los socialdemocratas; es una evasiva retorica, y no una concreta indicacion del deber de los internacionalistas; no es una lucha contra el nacionalismo, sino una concesion a los prejuicios del nacionalismo y a sus intereses egoistas ( "nosotros", tanto los burgueses como los socialchovinistas, sacamos "provecho" de la opresion de una nacion por "nuestra" patria!).

El "programa de paz" de la socialdemocracia debe, ante todo, desenmascarar la hipocresia de las frases burguesas, socialchovinistas y kautskianas sobre la paz. Es lo primero y lo fundamental. Sin eso somos complices, voluntarios o involuntarios, del engaho a las masas. Nuestro "programa de paz" exige que el punto principal de la democracia en este problema -la oposicion a las anexiones- se aplique en la practica y no de palabra, que sirva a la propaganda del internacionalismo, y no a la hipocresia nacional. Para eso es necesario explicar a las masas que la oposicion a las anexiones, o sea, el reconocimiento de la autodeterminacion, es sincera solo cuando el socialista de cada nacion exige la libertad de separacion para las naciones oprimidas por la suya. Como consigna positiva, que incorpora a las masas a la lucha revolucionaria y explica la necesidad de las medidas revolucionarias para una paz "democratica", debe proponerse la siguiente: repudio a las deudas contraidas por los Estados.

Finalmente, nuestro "programa de paz" debe explicar que las potencias imperialistas y la burguesia imperialista no pueden conceder una paz democratica. Es preciso buscarla y bregar por ella, pero no buscarla mirando hacia el pasado, en la Utopia reaccionaria de un capitalismo no imperialista,

V. I. Lenin

o en una liga de naciones iguales bajo el capitalismo, sino mirando hacia el futuro, en la revolucion socialista del proletariado. Ninguna reivindicacion democratica fundamental puede ser conquistada con una considerable amplitud o cierto grado de perdurabilidad en los paises imperialistas adelantados si no es mediante batallas revolucionarias bajo la bandera del socialismo.

Y quien promete a los pueblos una paz "democratica", sin defender al mismo tiempo la revolucion socialista o negando la lucha por ella -una lucha ahora, durante la guerra- engana al proletariado.

Escrito entre el 19 defebrero y el 7 de marzo (3 y 20 de marzo) de 1916. Publicado el 25 de marzo de 1916 en el num. 52 del periodico "Sotsial-Demokrat".

T. 27, pags. 267-274.

EL IMPERIALISMO, FASE SUPERIOR DEL CAPITALISMCT

(Esbozo popular) Prologo.

Escribi este folleto, que ofrezco a la atencion del lector, en Zurich durante la prima vera de 1916. Dadas las condiciones en que habia de trabajar alii, tuve que tropezar, naturalmente, con cierta insuficiencia de publicaciones francesas e inglesas y con una gran carestia de publicaciones rasas. Sin embargo, la obra inglesa mas importante sobre el imperialismo, el libro de J. A. Hobson, ha sido utilizada con la atencion que a mi juicio merece.

El folleto esta escrito, teniendo en cuenta la censura zarista. Por eso, no solo me vi precisado a limitarme estrictamente a un analisis teorico exclusivo -sobre todo en lo economico-, sino que tambien hube de formular las indispensables y escasas observaciones politicas con la mayor pradencia, valiendome de alusiones, del lenguaje esopico, ese maldito lenguaje a que el zarismo obligaba a recurrir a todos los revolucionarios cuando tomaban la pluma para escribir algo con destino a la publicacion "legal".

Resulta doloroso releer ahora, en los dias de libertad, los pasajes del folleto mutilados, comprimidos, apretados con tenazas de hierro, pensando en la censura zarista. Para decir que el imperialismo es la antesala de la revolucion socialista, que el socialchovinismo (socialismo de palabra y chovinismo de hecho) es una traicion completa al socialismo, el paso completo al lado de la burguesia, que esa escision del movimiento obrero esta relacionada con las condiciones objetivas del imperialismo, etc., me vi obligado a recurrir a un lenguaje "servil", y por eso debo remitir a los lectores que se interesen por el problema a la coleccion de los articulos que de 1914 a 1917 publique en el extranjero, los cuales seran reeditados en breve. Vale la pena senalar, sobre todo, un pasaje de las paginas 119-120 : para hacer comprender al lector, en forma adaptada a la censura, el modo indecoroso de mentir que tienen los capitalistas y los socialchovinistas que se han pasado al lado de aquellos (y contra los cuales lucha con tanta inconsecuencia Kautsky) en lo que se refiere a las anexiones, el descaro con que encubren las anexiones de sus capitalistas, me vi precisado a tomar el ejemplo... jdel Japon! El lector atento

Vease el presente volumen. (N. de la Edit.)

sustituira facilmente el Japon por Rusia, y Corea, por Finlandia, Polonia, Curlandia, Ucrania, Jiva, Bujara, Estlandia y otros territorios de poblacion no rasa.

Querria abrigar la esperanza de que mi folleto ayudara a orientarse en el problema economico fundamental, sin cuyo estudio es imposible comprender nada cuando se trata de emitir un juicio sobre la guerra y la politica actuales: el problema del fondo economico del imperialismo.

El autor

Petrogrado, 26 de abril de 1917.

Prologo a las ediciones francesa y alemana 275 . I

Como queda dicho en el prologo a la edicion rasa, este folleto fue escrito en 1916 con vistas a la censura zarista. Hoy dia me es imposible rehacer todo el texto, trabajo que, por otra parte, quizas fuera inutil, ya que el fin principal del libro consiste hoy, lo mismo que ayer, en ofrecer, mediante los datos generales irrefutables de la estadistica burguesa y de las declaraciones de los hombres de ciencia burgueses de todos los paises, un cuadro de conjunto de la economia mundial capitalista en sus relaciones internacionales, a comienzos del siglo XX, en visperas de la primera guerra imperialista mundial.

Hasta cierto punto sera incluso util para muchos comunistas de los paises capitalistas avanzados persuadirse con el ejemplo de este folleto, legal desde el punto de vista de la censura zarista, de que es posible -y necesario- aprovechar hasta esos pequenos resquicios de legalidad que todavia les quedan, por ejemplo, en la Norteamerica actual o en Francia, despues del reciente encarcelamiento de casi todos los comunistas, para denunciar todo el embuste de las concepciones y de las esperanzas socialpacifistas en cuanto a la "democracia mundial". Intentare dar en el presente prologo los complementos mas indispensables a este folleto que hubo de pasar en tiempos por la censura.

II

En el folleto se praeba que la guerra de 1914-1918 ha sido, por ambas partes, una guerra imperialista (esto es, una guerra de conquista, de bandidaje y de rapina), una guerra por el reparto del mundo, por la distribucion y redistribucion de las colonias, de las "esferas de influencia" del capital

V. I. Lenin

fmanciero, etc.

La prueba del verdadero caracter social o, mejor dicho, del verdadero caracter de clase de una guerra no se encontrara, claro esta, en su historia diplomatica, sino en el analisis de la situacion objetiva de las clases dirigentes en todas las potencias beligerantes. Para reflejar esa situacion objetiva no hay que tomar ejemplos y datos sueltos (dada la infmita complejidad de los fenomenos de la vida social, siempre se pueden encontrar los ejemplos o datos sueltos que se quiera, susceptibles de confirmar cualquier tesis), sino que es obligatorio tomar el conjunto de los datos sobre los fundamentos de la vida economica de todas las potencias beligerantes y del mundo entero.

Datos sumarios e irrefutables de esa clase son los que utilizo al describir el modo como estaba repartido el mundo en 1876 y en 1914 (§ 6) y el reparto de los ferrocarriles en todo el globo en 1890 y en 1913 (§ 7). Los ferrocarriles constituyen el balance de las principales ramas de la industria capitalista, de la industria del carbon y del hierro; el balance y el indice mas palmario del desarrollo del comercio mundial y de la civilizacion democratica burguesa. En los capitulos precedentes senalamos la conexion de los ferrocarriles con la gran produccion, con los monopolios, los consorcios, los carteles, los trusts, los bancos, la oligarquia fmanciera. La distribucion de la red ferroviaria, la desigualdad de esa distribucion y de su desarrollo, constituyen un exponente del capitalismo moderno, monopolista, a escala mundial. Y este exponente demuestra que las guerras imperialistas son absolutamente inevitables en este terreno economico, en tanto subsista la propiedad privada sobre los medios de produccion.

La construccion de ferrocarriles es en apariencia una empresa simple, natural, democratica, cultural, civilizadora: asi la presentan los catedraticos burgueses, pagados para embellecer la esclavitud capitalista, y los filisteos pequenoburgueses. En realidad, los multiples lazos capitalistas, mediante los cuales esas empresas se hallan ligadas a la propiedad privada sobre los medios de produccion en general, han transformado dicha construccion en un medio para oprimir a mil millones de seres (en las colonias y semicolonias), es decir, a mas de la mitad de la poblacion de la tierra en los paises dependientes y a los esclavos asalariados del capital en los paises "civilizados".

La propiedad privada fundada en el trabajo del pequeno patrono, la libre competencia, la democracia, todas esas consignas por medio de las cuales los capitalistas y su prensa enganan a los obreros y a los campesinos, pertenecen a un pasado lejano. El capitalismo se ha transformado en un sistema universal de sojuzgamiento colonial y de estrangulacion fmanciera de la inmensa mayoria de la poblacion del planeta por un punado de paises

"adelantados". El reparto de este "botin" se efectua entre dos o tres potencias rapaces y armadas hasta los dientes (Norteamerica, Inglaterra, el Japon), que dominan en el mundo y arrastran a su guerra, por el reparto de su botin, a todo el planeta.

Ill

La paz de Brest-Litovsk 276 , dictada por la Alemania monarquica, y luego la paz mucho mas brutal e infame de Versalles 277 , impuesta por las republicas "democraticas" de Norteamerica y Francia y por la "libre" Inglaterra, han prestado un servicio extremadamente util a la humanidad, al desenmascarar al mismo tiempo a los coolies de la pluma a sueldo del imperialismo y a los filisteos reaccionarios -aunque se llamen pacifistas y socialistas-, que entonaban loas al "wilsonismo" 278 y trataban de hacer ver que la paz y las reformas son posibles bajo el imperialismo.

Decenas de millones de cadaveres y de mutilados, victimas de la guerra -esa guerra que se hizo para decidir que grupo de bandoleros fmancieros, el ingles o el aleman, habia de recibir la mayor parte del botin-, y encima estos dos "tratados de paz" hacen abrir, con una rapidez desconocida hasta ahora, los ojos a millones y decenas de millones de hombres atemorizados, oprimidos, embaucados y enganados por la burguesia. Debido a la ruina mundial, producto de la guerra, crece, pues, la crisis revolucionaria mundial, que, por largas y duras que sean las vicisitudes que atraviese, no podra terminar sino en la revolucion proletaria y su victoria.

El Manifesto de Basilea de la II Internacional, que en 1912 caracterizo precisamente la guerra iniciada en 1914 y no la guerra en general (no todas las guerras son iguales; hay tambien guerras revolucionarias), es ahora un monumento que denuncia toda la vergonzosa bancarrota, toda la apostasia de los heroes de la II Internacional.

Por eso incluyo ese manifesto como apendice a la presente edicion, advirtiendo una y otra vez a los lectores que los heroes de la II Internacional rehuyen todos los pasajes del manifesto que hablan taxativa, clara y directamente de la relacion existente entre esta precisa guerra que se avecinaba y la revolucion proletaria, con el mismo empeno con que un ladron evita el lugar donde cometio el robo.

IV

Hemos prestado en este libro una atencion especial a la critica del "kautskismo", esa corriente ideologica internacional que en todos los paises del mundo representan los "teoricos mas eminentes", los jefes de la II Internacional (Otto Bauer y Cia. en Austria, Ramsay MacDonald y otros en Inglaterra, Albert Thomas en Francia, etc., etc.) y un sinfin de socialistas, de reformistas, de pacifistas, de democratas burgueses y de clerigos.

Esa corriente ideologica, de una parte, es el producto de la descomposicion, de la putrefaccion de

El imperialismo, fase superior del capitalismo

la II Internacional y, de otra parte, es el fruto inevitable de la ideologia de los pequenos burgueses, a quienes todo el ambiente los mantiene prisioneros de los prejuicios burgueses y democraticos.

En Kautsky y sus consortes, tales concepciones son precisamente la abjuracion completa de los fundamentos revolucionarios del marxismo que ese autor defendio durante decenas de anos, sobre todo, dicho sea de paso, en lucha contra el oportunismo socialista (de Bernstein, Millerand, Hyndman, Gompers, etc.)- Por eso no es un hecho casual que los "kautskianos" de todo el mundo se hayan unido hoy, practica y politicamente, a los oportunistas extremos (a traves de la II Internacional o Internacional amarilla 279 ) y a los gobiernos burgueses (a traves de los gobiernos de coalicion burgueses con participacion de los socialistas).

El movimiento proletario revolucionario en general y el movimiento comunista en particular, que crecen en todo el mundo, no pueden prescindir de analizar y desenmascarar los errores teoricos del "kautskismo". Esto es tanto mas necesario cuanto que el pacifismo y la "democracia" en general -que no tienen las menores pretensiones de marxismo, pero que, exactamente igual que Kautsky y Cia., disimulan la profundidad de las contradicciones del imperialismo y la ineluctabilidad de la crisis revolucionaria que este engendra- son corrientes que se hallan todavia extraordinariamente extendidas en todo el mundo. La lucha contra tales tendencias es obligatoria para el partido del proletariado, el cual debe arrancar a la burguesia los pequenos propietarios que ella engana y los millones de trabajadores cuyas condiciones de vida son mas o menos pequenoburguesas.

V

Es menester decir unas palabras a proposito del capitulo VIII El parasitismo y la descomposicion del capitalismo. Como ya hemos dicho en el libro, Hilferding, antiguo "marxista", actualmente companero de armas de Kautsky y uno de los principales representantes de la politica burguesa, reformista, en el seno del Partido Socialdemocrata Independiente de Alemania 280 , ha dado en este punto un paso atras con respecto al ingles Hobson, pacifista y reformista declarado. La escision internacional de todo el movimiento obrero se muestra ahora con plena nitidez (II y III Internacionales) 281 . La lucha armada y la guerra civil entre las dos tendencias es tambien un hecho evidente: en Rusia, apoyo a Kolchak y Denikin por los mencheviques y los "socialistas revolucionarios" contra los bolcheviques; en Alemania, los partidarios de Scheidemann, Noske y Cia. unidos a la burguesia contra los espartaquistas 282 , y lo mismo en Finlandia, en Polonia, en Hungria, etc. ^Donde esta la base economica de este fenomeno historico universal?

Se encuentra precisamente en el parasitismo y en

la descomposicion del capitalismo, inherentes a su fase historica superior, es decir, al imperialismo. Como lo demostramos en este folleto, el capitalismo ha desglosado ahora un punado (menos de una decima parte de la poblacion de la Tierra o menos de un quinto, calculando "por todo lo alto") de paises particularmente ricos y poderosos que, con el simple "corte del cupon" saquean a todo el mundo. La exportacion de capital da ingresos que se elevan a ocho o diez mil millones de francos anuales, de acuerdo con los precios de antes de la guerra y segiin las estadisticas burguesas de entonces. Naturalmente, ahora son mucho mayores.

Es evidente que tan gigantesca superganancia (ya que se obtiene por encima de la ganancia que los capitalistas exprimen a los obreros de su "propio" pais) permite corromper a los dirigentes obreros y a la capa superior de la aristocracia obrera. Los capitalistas de los paises "adelantados" los corrompen, y lo hacen de mil maneras, directas e indirectas, abiertas y ocultas.

Ese sector de obreros aburguesados o de "aristocracia obrera", enteramente pequenoburgueses por su genero de vida, por sus emolumentos y por toda su concepcion del mundo, es el principal apoyo de la II Internacional; y, hoy dia, el principal apoyo social (no militar) de la burguesia. Porque son verdaderos agentes de la burguesia en el seno del movimiento obrero, lugartenientes obreros de la clase de los capitalistas (labour lieutenants of the capitalist class), verdaderos vehiculos del reformismo y del chovinismo. En la guerra civil entre el proletariado y la burguesia se colocan inevitablemente, en numero considerable, al lado de la burguesia, al lado de los "versalleses" 283 contra los "federados".

Sin haber comprendido las raices economicas de ese fenomeno, sin haber alcanzado a ver su importancia politica y social es imposible dar el menor paso hacia el cumplimiento de las tareas practicas del movimiento comunista y de la revolucion social que se avecina.

El imperialismo es la antesala de la revolucion social del proletariado. Esto ha sido confirmado a escala mundial en 1917.

6dejuliodel920.

N. Lenin.

EL IMPERIALISMO, FASE SUPERIOR DEL CAPITALISMO.

Durante los ultimos quince o veinte anos, sobre todo despues de la guerra hispano-americana 284 (1898) y de la anglo-boer (1899-1902), las publicaciones de economia, asi como las de politica del Viejo y del Nuevo Mundo, utilizan cada vez mas el concepto de "imperialismo" para caracterizar la epoca que atravesamos. En 1902 aparecio en Londres y Nueva York la obra del economista ingles J. A.

V. I. Lenin

Hobson. El imperialismo. El autor, que sustenta el punto de vista del socialreformismo y del pacifismo burgueses -punto de vista que coincide, en el fondo, con la posicion actual del ex marxista C. Kautsky-, hace una descripcion excelente y detallada de las peculiaridades economicas y politicas fundamentales del imperialismo. En 1910 se publico en Viena la obra del marxista austriaco Rodolfo Hilferding El capital financiero (traduccion rusa: Moscii, 1912). A pesar del error del autor en cuanto a la teoria del dinero y de cierta tendencia a conciliar el marxismo con el oportunismo, la obra mencionada constituye un analisis teorico de extremado valor de la "fase ultima de desarrollo del capitalismo" (tal es el subtitulo del libro de Hilferding). En el fondo, lo que se ha dicho acerca del imperialismo durante estos ultimos anos -sobre todo en la inmensidad de articulos sobre este tema publicados en periodicos y revistas, asi como en las resoluciones adoptadas, por ejemplo, en los Congresos de Chemnitz 285 y Basilea, que se celebraron en el otono de 1912- apenas si rebasa el conjunto de ideas expuestas, o, para decirlo mejor, resumidas en los dos trabajos mencionados...

En las paginas que siguen trataremos de exponer someramente, en la forma mas popular posible, los lazos y las relaciones reciprocas existentes entre las peculiaridades economicas fundamentales del imperialismo. No nos detendremos, por mucho merito que tenga, en el aspecto no economico del problema. Damos al final del folleto las referencias bibliograficas y otras notas que pueden interesarnos a todos los lectores.

I. La concentration de la production y los monopolios.

El colosal incremento de la industria y el proceso rapidisimo de concentracion de la produccion en empresas cada vez mas grandes son una de las peculiaridades mas caracteristicas del capitalismo. Los censos industriales modernos suministran los datos mas completos y exactos sobre este proceso.

En Alemania, por ejemplo, habia en 1882 tres grandes empresas industriales, es decir, de mas de cincuenta obreros asalariados, por cada mil; en 1895, seis, y en 1907, nueve. De cada cien obreros les correspondian, respectivamente, 22, 30 y 37. Pero la concentracion de la produccion es mucho mas intensa que la de los obreros, pues el trabajo en las grandes empresas es mucho mas productivo, como lo indican los datos relativos a las maquinas de vapor y a los motores electricos. Si tomamos lo que en Alemania se llama industria en el lato sentido de la palabra, es decir, incluidos el comercio, las vias de comunicacion, etc., obtendremos el cuadro siguiente: grandes empresas, 30.588 frente a un total de 3.265.623, es decir, solamente el 0,9%. En ellas estan empleados 5.700.000 obreros de un total de 14.400.000, es decir, el 39,4%; caballos de vapor,

6.600.000 contra 8.800.000, es decir, el 75,3%; energia electrica, 1.200.000 kilovatios contra 1.500.000, o sea, el 77,2%.

jMenos de una centesima parte de las empresas tienen mas de 3/4 del total de la fuerza motriz de vapor y electricidad! jA los 2.970.000 pequenos establecimientos (de menos de cinco obreros asalariados), que constituyen el 91% de todas las empresas, corresponde unicamente el 7% de la fuerza electrica y de vapor! Unas decenas de miles de grandes empresas lo son todo; los millones de pequenas empresas no son nada.

En 1907 habia en Alemania 586 establecimientos que contaban con 1.000 obreros y mas. A esos establecimientos correspondia casi la decima parte (1.380.000) del numero total de obreros y casi el tercio (32%) del total de la fuerza electrica y de vapor . El capital monetario y los bancos, como veremos, hacen todavia mas aplastante este predominio de un punado de grandes empresas, y decimos aplastante en el sentido mas literal de la palabra, es decir, que millones de "patronos" pequenos, medios e incluso una parte de los grandes se hallan de hecho completamente sometidos a unos cuantos centenares de fmancieros millonarios.

En otro pais avanzado del capitalismo contemporaneo, los Estados Unidos de Norteamerica, el incremento de la concentracion de la produccion es todavia mas intenso. En este pais, la estadistica toma aparte la industria en la acepcion estrecha de la palabra y agrupa los establecimientos conforme a la cuantia de la produccion anual. En 1904 habia 1.900 grandes empresas (sobre 216.180, es decir, el 0,9%), con una produccion de un millon de dolares y mas; en ellas, el numero de obreros era de 1.400.000 (frente a 5.500.000, es decir, el 25,6%), y el valor de la produccion ascendia a 5.600 millones (contra 14:800 millones, o sea, el 38%). Cinco anos despues, en 1909, las cifras correspondientes eran asi: 3.060 empresas (sobre 268.491, es decir, el 1,1%) con 2 millones de obreros (sobre 6.600.000, es decir, el 30,5%) y 9.000 millones de produccion anual (sobre 20.700 millones, o sea, el 43,8%").

jCasi la mitad de la produccion global de todas las empresas del pais se encuentra en las manos de una centesima parte del total de empresas! Y esas 3.000 empresas gigantescas abarcan a 258 ramas industriales. De ahi se infiere claramente que la concentracion, al llegar a un grado determinado de su desarrollo, puede afirmarse que conduce por si misma de lleno al monopolio, ya que a unas cuantas decenas de empresas gigantescas les resulta facil ponerse de acuerdo entre si y, por otra parte, la competencia, que se hace cada vez mas dificil, o sea, la tendencia al monopolio, nacen precisamente de las

Cifras del Anales del Estado alemdn, 1911, Zahn. Resumen de Estadistica de los Estados Unidos, 1912, pag. 202.

El imperialismo, fase superior del capitalismo

grandes proporciones de las empresas. Esta transformacion de la competencia en monopolio constituye uno de los fenomenos mas importantes -por no decir el mas importante- de la economia del capitalismo de los ultimos tiempos, y es necesario que nos detengamos a estudiarlo con mayor detalle. Pero antes debemos eludir un equivoco posible.

La estadistica norteamericana dice: 3.000 empresas gigantescas en 250 ramas industriales. Al parecer, corresponden tan solo 12 grandes empresas a cada rama de la produccion.

Pero no es asi. No en cada rama de la industria hay grandes empresas; por otra parte, una particularidad de suma importancia del capitalismo en su mas alto grado de desarrollo es la llamada combination, o sea, la reunion en una sola empresa de distintas ramas de la industria que o bien representan fases sucesivas de la transformacion de una materia prima (por ejemplo, la fundicion del mineral de hierro, la transformacion del hierro colado en acero y, en ciertos casos, la produccion de tales o cuales articulos de acero), o bien son ramas de las que unas desempenan un papel auxiliar con relacion a otras (por ejemplo, la utilizacion de los residuos o de los productos secundarios, produccion de embalajes, etc.).

"La combinacion -dice Hilferding- nivela las diferencias de coyuntura y garantiza, por tanto, a la empresa combinada una cuota de ganancia mas estable. En segundo lugar, la combinacion conduce a la eliminacion del comercio. En tercer lugar, hace posibles los perfeccionamientos tecnicos, y, por consiguiente, la obtencion de ganancias suplementarias en comparacion con las empresas "simples" (es decir, no combinadas). En cuarto lugar, fortalece la posicion de la empresa combinada en comparacion con la "simple", la refuerza en la competencia durante las grandes depresiones (estancamiento de los negocios, crisis), cuando los precios de las materias primas disminuyen en menos que los precios de los articulos manufacturados"*.

El economista burgues aleman Heymann, que ha consagrado una obra a las empresas "mixtas" o combinadas en la industria sidenirgica alemana, dice: "Las empresas simples perecen, aplastadas por el precio elevado de las materias primas y el bajo precio de los articulos manufacturados". Resulta lo siguiente:

"Por una parte, han quedado las grandes companias hulleras, con una extraccion de carbon que se cifra en varios millones de toneladas, organizadas con solidez en su sindicato hullero; luego, estrechamente ligadas a ellas, las grandes fundiciones de acero con su sindicato. Estas empresas gigantescas, con una produccion de acero de 400.000 toneladas al ano, con una extraccion enorme de mineral de hierro y hulla, con su

produccion de articulos de acero, con 10.000 obreros alojados en los barracones de los poblados fabriles, que cuentan a veces con ferrocarriles y puertos propios, son los representantes tipicos de la industria sidenirgica alemana. Y la concentracion contimia avanzando sin cesar. Las distintas empresas van ganando en importancia cada dia; cada vez es mayor el numero de establecimientos de una o varias ramas de la industria que se agrupan en empresas gigantescas, apoyadas y dirigidas por media docena de grandes bancos berlineses. En lo que se refiere a la industria minera alemana, ha sido demostrada la exactitud de la doctrina de Carlos Marx sobre la concentracion; es verdad que esto se refiere a un pais en el que la industria se halla protegida por derechos arancelarios y por tarifas de transporte. La industria minera de Alemania esta madura para la expropiacion" .

Tal es la conclusion a que hubo de llegar un economista burgues, concienzudo por excepcion. Hay que observar que considera a Alemania un caso especial a consecuencia de la proteccion de su industria por elevadas tarifas arancelarias. Pero esta circunstancia no ha podido sino acelerar la concentracion y la constitucion de asociaciones monopolistas patronales, carteles, consorcios, etc. Es de extraordinaria importancia hacer notar que en el pais del librecambio, Inglaterra, la concentracion conduce tambien al monopolio, aunque algo mas tarde y acaso en otra forma. He aqui lo que escribe el profesor Hermann Levy, en Monopolios, carteles y trusts, estudio especial hecho con datos del desarrollo economico de la Gran Bretana:

"En la Gran Bretana son precisamente las grandes proporciones de las empresas y su elevado nivel tecnico lo que trae aparejada la tendencia al monopolio. Por una parte, la concentracion ha determinado el empleo de enormes capitales en las empresas; por eso, las nuevas empresas se hallan ante exigencias cada vez mas elevadas en lo que concierne a la cuantia del capital necesario, y esta circunstancia dificulta su aparicion. Pero, por otra parte (y este punto lo consideramos mas importante), cada nueva empresa que quiere mantenerse al nivel de las empresas gigantescas, creadas por la concentracion, representa un aumento tan enorme de la oferta de mercancias que su venta lucrativa es posible solo a condicion de un aumento extraordinario de la demanda, pues, en caso contrario, esa abundancia de productos rebaja los precios a un nivel desventajoso para la nueva fabrica y para las asociaciones monopolistas". En Inglaterra, las asociaciones monopolistas de patronos, carteles y trusts surgen unicamente, en la mayoria de los casos -a diferencia de los otros paises, en los que los

El capital financiero, ed. en ruso, pags. 286-287.

Hans Gideon Heymann. Las empresas mixtas en la gran industria alemana del hierro, Stuttgart , 1904, pags. 256 y 278-279.

V. I. Lenin

aranceles proteccionistas facilitan la cartelizacion-, cuando el numero de las principales empresas competidoras se reduce a "un par de docenas". "La influencia de la concentracion sobre el nacimiento de los monopolios en la gran industria aparece en este caso con una claridad meridiana" .

Hace medio siglo, cuando Marx escribio El Capital, la libre competencia era para la mayor parte de los economistas una "ley natural". La ciencia oficial intento aniquilar mediante la conspiracion del silencio la obra de Marx, el cual habia demostrado, con un analisis teorico e historico del capitalismo, que la libre competencia origina la concentracion de la produccion, y que dicha concentracion, en un cierto grado de su desarrollo, conduce al monopolio. Ahora el monopolio es un hecho. Los economistas publican montanas de libros en los cuales describen las distintas manifestaciones del monopolio y siguen declarando a coro que "el marxismo ha sido refutado". Pero los hechos son testarudos -como afirma el dicho ingles- y de grado o por fuerza hay que tenerlos en cuenta. Los hechos demuestran que las diferencias entre los diversos paises capitalistas, por ejemplo, en lo que se refiere al proteccionismo o al librecambio, traen aparejadas unicamente diferencias no esenciales en cuanto a la forma de los monopolios o al momento de su aparicion, pero que la aparicion del monopolio, debida a la concentracion de la produccion, es una ley general y fundamental de la presente fase de desarrollo del capitalismo.

Por lo que a Europa se refiere, se puede fijar con bastante exactitud el momento en que el nuevo capitalismo vino a sustituir definitivamente al viejo: a principios del siglo XX. En uno de los trabajos de recopilacion mas recientes sobre la historia de la "formacion de los monopolios", leemos:

"Se pueden citar algunos ejemplos de monopolios capitalistas de la epoca anterior a 1860; se pueden descubrir en ellos germenes de formas muy corrientes en la actualidad; pero todo eso constituye indiscutiblemente la epoca prehistorica de los carteles. El verdadero comienzo de los monopolios contemporaneos lo hayamos, a lo sumo, en la decada de 1860. El primer gran periodo de desarrollo de los monopolios empieza con la depresion internacional de la industria en la decada del 70, y se prolonga hasta principios de la ultima decada del siglo". "Si se examina el problema en lo que se refiere a Europa, la libre competencia alcanza el punto culminante de desarrollo entre los anos 60 y 70. Por entonces, Inglaterra terminaba de levantar su organizacion capitalista al viejo estilo. En Alemania, dicha organizacion entablaba una lucha decidida contra la industria artesana y domestica y empezaba a crear sus propias formas de existencia".

"Empieza una transformacion profunda con el

crac de 1873, o, para ser mas exactos, con la depresion que le siguio y que -con una pausa apenas perceptible, a principios de la decada del 80, y con un auge extraordinariamente vigoroso, pero breve, hacia 1889- llena veintidos anos de la historia de la economia europea". "Durante el corto periodo de auge de 1889 y 1890 fueron utilizados a gran escala los carteles para aprovechar la coyuntura. Una politica irreflexiva elevaba los precios con mayor rapidez y en mayores proporciones todavia de lo que hubiera sucedido sin los carteles, y casi todos esos carteles perecieron sin gloria enterrados "en la fosa del crac". Transcurrieron otros cinco anos de malos negocios y precios bajos, pero en la industria no reinaba ya el estado de espiritu de antes: la depresion no era considerada ya algo que se sobrentendia, sino, sencillamente, una pausa ante una nueva coyuntura favorable.

"Y el movimiento de los carteles entro en su segunda epoca. En vez de ser un fenomeno pasajero, los carteles se convierten en una de las bases de toda la vida economica, conquistan una esfera industrial tras otra, y, en primer lugar, la de la transformacion de materias primas. A principios de la decada del 90, los carteles consiguieron ya en la organizacion del consorcio del coque, el que sirvio de modelo al hullero, una tecnica tal en la materia que, en el fondo, no ha sido rebasada. El gran auge de fines del siglo XIX y la crisis de 1900 a 1903 transcurren ya enteramente por primera vez -al menos en lo que se refiere a las industrias minera y siderurgica- bajo el signo de los carteles. Y si entonces esto parecia aiin algo nuevo, ahora es una verdad evidente para la opinion publica que grandes sectores de la vida economica son, por regla general, sustraidos a la libre competencia" .

Asi pues, el resumen de la historia de los monopolios es el siguiente: 1) Decadas del 60 y 70, punto culminante de desarrollo de la libre competencia. Los monopolios no constituyen mas que germenes apenas perceptibles. 2) Despues de la crisis de 1873, largo periodo de desarrollo de los carteles, los cuales solo constituyen todavia una excepcion, no son aiin solidos, aiin representan un fenomeno pasajero. 3) Auge de fines del siglo XIX y crisis de 1900 a 1903: los carteles se convierten en una de las bases de toda la vida economica. El capitalismo se ha transformado en imperialismo.

Los carteles conciertan entre ellos las condiciones de venta, los plazos de pago, etc. Se reparten los mercados de venta. Fijan la cantidad de productos que deben fabricar. Establecen los precios.

Hermann Levy. Monopolios, carteles y trusts, Jena, 1909, pag. 286, 290,298.

Th. Vogelstein. Organizacion financiera de la industria capitalista y formacion de los monopolios, en Fundamentos de la economia social, VI Abt, Tub., 1914. Vease la obra del mismo autor Formas de organizacion de la industria del hierro y textil en Inglaterra y America, Bd. I, Leipzig, 1910.

El imperialismo, fase superior del capitalismo

Distribuyen las ganancias entre las distintas empresas, etc.

El numero de carteles era en Alemania, aproximadamente, de 250 en 1896, y de 385 en 1905, abarcando a cerca de 12.000 establecimientos . Pero todo el mundo reconoce que estas cifras son inferiores a la realidad. De los datos de la estadistica de la industria alemana de 1907 que hemos citado antes se deduce que incluso esos 12.000 grandes establecimientos concentran seguramente mas de la mitad de toda la fuerza motriz de vapor y electrica. En los Estados Unidos de Norteamerica, el numero de trusts era en 1900 de 185; en 1907, era de 250. La estadistica norteamericana divide todas las empresas industriales en empresas pertenecientes a personas, a sociedades y a corporaciones. A estas ultimas pertenecia, en 1904, el 23,6%, y en 1909, el 25,9%; es decir, mas de la cuarta parte del total de empresas. En dichos establecimientos estaban ocupados en 1904 el 70,6% de obreros, y en 1909 el 75,6%, es decir, las tres cuartas partes del total. La cuantia de la produccion era, respectivamente, de 10.900 y de 16.300 millones de dolares, o sea, el 73,7% y el 79% del total.

En las manos de los carteles y trusts se concentran a menudo las siete u ocho decimas partes de toda la produccion de una rama industrial determinada. El consorcio hullero de Renania y Westfalia, en el momento de su constitucion, en 1893, concentraba el 86,7% de toda la produccion del carbon de aquella cuenca, y en 1910 disponia ya del 95,4%**. El monopolio asi constituido garantiza beneficios gigantescos y conduce a la creacion de unidades tecnicas de produccion de proporciones inmensas. El famoso trust del petroleo de los Estados Unidos (Standard Oil Company) fue fundado en 1900. "Su capital era de 150 millones de dolares. Fueron emitidas acciones ordinarias por valor de 100 millones de dolares y acciones privilegiadas por valor de 106 millones de dolares. Estas ultimas percibieron los siguientes dividendos en el periodo de 1900 a 1907: 48, 48, 45, 44, 36, 40, 40 y 40%, con un total de 367 millones de dolares. De 1882 a 1907 obtuvieronse 889 millones de dolares de beneficio neto, de los cuales 606 millones fueron distribuidos en concepto de dividendos, y el resto paso al capital de reserva" . "En todas las empresas del trust del

Dr. Riesser. Los grandes bancos alemanes y su concentration en relation con el desarrollo general de la economia en Alemania, 4a ed., 1912, pag. 149. R. Liefmann. Los carteles y los trusts y el desarrollo consecutivo de la organization de la economia national, 2a ed., 1910, pag. 25.

Dr. Fritz Kestner. La organization forzosa. Estudio de la lucha entre los carteles y los que no los integran, Berlin, 1912, pag. 11.

R. Liefmann. Sociedades de participation y financiacion. Estudio del capitalismo contempordneo y de los titulos de valor, la ed., Jena, 1909, pag. 212.

acero (United States Steel Corporation) habia ocupados en 1907, por lo menos, 210.180 obreros y empleados. La empresa mas importante de la industria minera alemana, la Sociedad Minera de Gelsenkirchen (Gelsenkirchener

Bergwerksgesellschait) daba trabajo en 1908 a 46.048 obreros y empleados" . En 1902 el trust del acero obtenia ya 9 millones de toneladas de acero"***. Su produccion constituia en 1901 el 66,3%, y en 1908 el 56,1% de toda la produccion de acero de los Estados Unidos******, y su extraccion de mineral de hierro, el 43,9% y el 46,3%, respectivamente.

El informe de una comision gubernamental norteamericana sobre los trusts dice: "La superioridad de los truts sobre sus competidores se basa en las grandes proporciones de sus empresas y en su excelente instalacion tecnica. El trust del tabaco, desde el momento mismo de su fundacion, consagro por entero sus esfuerzos a sustituir en todas partes a vasta escala el trabajo manual por el trabajo mecanico. Con este objeto adquirio todas las patentes que tuvieran una relacion cualquiera con la elaboracion del tabaco, invirtiendo en ello sumas enormes. Muchas patentes resultaron al principio inservibles y tuvieron que ser modificadas por los ingenieros que se hallaban al servicio del trust. A fines de 1906 fueron constituidas dos sucursales con el unico objeto de adquirir patentes. Con este mismo fin, el trust monto sus fundiciones, sus fabricas de maquinaria y sus talleres de reparacion. Uno de dichos establecimientos, el de Brooklyn, da ocupacion, por termino medio, a 300 obreros; en el se prueban y se perfeccionan los inventos relacionados con la produccion de cigarrillos, cigarros pequenos, rape, papel de estano para el empaquetado, cajas, etc." ** . "Hay otros trusts que tienen a su servicio a los llamados developping engineers (ingenieros para el fomento de la tecnica), cuya mision consiste en inventar nuevos procedimientos de la produccion y experimentar las innovaciones tecnicas. El trust del acero abona a sus ingenieros y obreros primas importantes por los inventos susceptibles de elevar la tecnica o reducir los gastos"*"

Del mismo modo esta organizado todo cuanto se refiere a los perfeccionamientos tecnicos en la gran industria alemana, por ejemplo, en la industria

Ibid., pag. 218. Dr. S. Tschierschky. Carteles y trusts, Gott, 1903, pag. 13.

Th. Vogelstein. Formas de organization, pag. 275. Informe del miembro de la comision de agrupaciones en la industria del tabaco, Washington, 1909, pag. 266. Tornado del libro del Dr. Paul Tafel Los trusts norteamericanos y su influencia en el progreso de la tecnica, Stuttgart, 1913, pag. 48. Ibid., pags. 48-49.

********

V. I. Lenin

quimica, que se ha desarrollado en proporciones tan gigantescas durante estos ultimos decenios. El proceso de concentracion de la produccion habia dado origen ya en 1908 en dicha industria a dos "grupos" principales, que fueron evolucionando a su manera hacia el monopolio. Al principio, esos grupos constituian "alianzas dobles" de dos pares de grandes fabricas con un capital de 20 a 21 millones de marcos cada una: de una parte, la antigua fabrica de Meister, en Hochst, y la de Cassella, en Francfort del Meno; de otra parte, la fabrica de anilina y sosa de Ludwigshafen y la antigua fabrica de Bayer, en Elberfeld. Uno de los grupos en 1905 y el otro en 1908 concluyeron sendos acuerdos, cada uno por su cuenta, con otra gran fabrica, a consecuencia de lo cual resultaron dos "Alianzas Triples" con un capital de 40 a 50 millones de marcos cada una, entre las cuales se inicio ya una "aproximacion", se estipularon "convenios" sobre los precios, etc.*

La competencia se convierte en monopolio. De ahi resulta un gigantesco progreso de socializacion de la produccion. Se socializa tambien, en particular, el proceso de los inventos y perfeccionamientos tecnicos.

Esto no tiene ya nada que ver con la antigua libre competencia de patronos dispersos, que no se conocian y que producian para un mercado ignorado. La concentracion ha llegado a tal punto que se puede hacer un inventario aproximado de todas las fuentes de materias primas (por ejemplo, yacimientos de minerales de hierro) de un pais, y aun, como veremos, de varios paises y de todo el mundo. No solo se realiza este calculo, sino que asociaciones monopolistas gigantescas se apoderan de dichas fuentes. Se efectua el calculo aproximado de la capacidad del mercado, que las asociaciones mencionadas se "reparten" por contrato. Se monopoliza la mano de obra capacitada, se contratan los mejores ingenieros, y las vias y los medios de comunicacion -las lineas ferreas en America y las companias navieras en Europa y America- van a parar a manos de los monopolios. El capitalismo, en su fase imperialista, conduce de lleno a la socializacion de la produccion en sus mas variados aspectos; arrastra, por decirlo asi, a los capitalistas, en contra de su voluntad y su conciencia, a cierto regimen social nuevo, de transicion de la absoluta libertad de competencia a la socializacion completa.

La produccion pasa a ser social, pero la apropiacion continua siendo privada. Los medios sociales de produccion siguen siendo propiedad privada de un reducido numero de individuos. Se conserva el marco general de la libre competencia formalmente reconocida, y el yugo de unos cuantos

Riesser. Obra cit., pag. 547 y siguientes de la 3a edition. Los periodicos dan cuenta (junio de 1916) de la constitution de un nuevo trust gigantesco de la industria quimica de Alemania.

monopolistas sobre el resto de la poblacion se hace cien veces mas duro, mas sensible, mas insoportable.

El economista aleman Kestner ha consagrado una obra especial a la "lucha entre los carteles y los outsiders" , es decir, los patronos que no forman parte de los carteles. La ha titulado La organization forzosa, cuando hubiera debido hablar, naturalmente, para no embellecer el capitalismo, de la subordination forzosa a las asociaciones monopolistas. Es instructive echar una simple ojeada aunque solo sea a la enumeration de los medios a que recurren dichas asociaciones en la lucha moderna, actual, civilizada por la "organizacion": 1) privacion de materias primas ("...uno de los procedimientos mas importantes para obligar a entrar en el cartel"); 2) privacion de mano de obra mediante "alianzas" (es decir, mediante acuerdos entre los capitalistas y los sindicatos obreros para que estos ultimos acepten trabajo solamente en las empresas cartelizadas); 3) privacion de medios de transporte; 4) privacion de posibilidades de venta; 5) acuerdo con los compradores para sostener relaciones comerciales unicamente con los carteles; 6) baja metodica de los precios (con objeto de arruinar a los outsiders, es decir, a las empresas que no se someten a los monopolistas, durante un tiempo determinado se gastan millones para vender a precios inferiores al coste: en la industria de la gasolina se han dado casos de bajar el precio de 40 a 22 marcos, es decir, jcasi a la mitad!); 7) privacion de creditos; 8) declaration del boicot.

Nos hallamos en presencia, no ya de la lucha competitiva entre grandes y pequenas empresas, entre establecimientos atrasados y establecimientos adelantados en el aspecto tecnico. Nos hallamos ante la estrangulacion por los monopolistas de todos los que no se someten al monopolio, a su yugo, a su arbitrariedad. He aqui como se refleja este proceso en la conciencia de un economista burgues:

"Incluso en el terreno de la actividad puramente economica -escribe Kestner- se produce cierto desplazamiento de la actividad comercial, en el sentido anterior de la palabra, hacia una actividad organizadora especulativa. Consigue los mayores exitos no el comerciante, que, valiendose de su experiencia tecnica y comercial, sabe determinar mejor las necesidades del comprador, encontrar y, por decirlo asi, "descubrir" la demanda que se halla en estado latente, sino el genio especulativo (?!) que por anticipado sabe tener en cuenta o intuir al menos el desenvolvimiento en el terreno de la organizacion, la posibilidad de que se establezcan determinados lazos entre las diferentes empresas y los bancos..."

Traducido al lenguaje comun, esto significa: el desarrollo del capitalismo ha llegado a un punto tal, que, aunque la produccion mercantil sigue "reinando" como antes y es considerada base de toda la economia, en realidad se halla ya quebrantada, y las

El imperialismo, fase superior del capitalismo

ganancias principales van a parar a los "genios" de las maquinaciones financieras. Estas maquinaciones y estos chanchullos tienen su asiento en la socializacion de la produccion; pero el inmenso progreso de la humanidad, que ha llegado a esa socializacion, beneficia... a los especuladores. Mas adelante veremos como, "basandose en esto", la critica pequenoburguesa y reaccionaria del imperialismo capitalista suena con volver atrds, a la competencia "libre", "pacifica" y "honrada".

"Hasta ahora, la subida persistente de los precios como resultado de la constitucion de los carteles -dice Kestner- solo se ha observado en los principales medios de produccion, sobre todo en la hulla, el hierro y la potasa; por el contrario, no se ha observado nunca en los articulos manufacturados. El aumento de los beneficios motivado por ese fenomeno se ve igualmente limitado a la industria de los medios de produccion. Hay que completar esta observacion con la de que la industria de transformacion de las materias primas (y no de articulos semiterminados) no solo obtiene de la constitucion de carteles ventajas en forma de ganancias elevadas en perjuicio de la industria dedicada a la transformacion ulterior de los productos semiterminados, sino que ha pasado a adoptar, con respecto a esta ultima, una actitud de domination que no existia bajo la libre competencia" .

Las palabras que nosotros subrayamos muestran el fondo del asunto, que de tan mala gana y solo de vez en cuando reconocen los economistas burgueses y que tanto se empenan en no ver y pasar por alto los defensores actuales del oportunismo, con Kautsky al frente. Las relaciones de dominacion y la violencia ligada a dicha dominacion: he ahi lo tipico en la "fase contemporanea de desarrollo del capitalismo", he ahi lo que inevitablemente tenia que derivarse y se ha derivado de la constitucion de los todopoderosos monopolios economicos.

Citemos otro ejemplo de la dominacion de los carteles. Alii donde es posible apoderarse de todas o de las mas importantes fuentes de materias primas, la aparicion de carteles y la constitucion de monopolios es facilisima. Pero seria un error pensar que los monopolios no surgen tambien en otras ramas de la produccion, en las que la conquista de las fuentes de materias primas es imposible. La industria del cemento encuentra materia prima en todas partes. Sin embargo, tambien esta industria esta muy cartelizada en Alemania. Las fabricas se han agrupado en sindicatos regionales: el de Alemania del Sur, el renano-westfaliano, etc. Rigen precios de monopolio: jde 230 a 280 marcos el vagon, cuando el coste de produccion es de 180 marcos! Las empresas proporcionan dividendos del 12 al 16%; no hay que olvidar tampoco que los "genios" de la especulacion

contemporanea saben canalizar hacia sus bolsillos grandes ganancias, aparte de las que se reparten en concepto de dividendos. Para eliminar la competencia en una industria tan lucrativa, los monopolistas se valen incluso de artimanas diversas: hacen circular rumores falsos sobre la mala situacion de la industria; publican en los periodicos anuncios anonimos: "Capitalistas: jOjo con vuestros capitales en la industria del cemento!"; por ultimo, compran empresas outsiders (es decir, que no forman parte de los consorcios) abonando 60, 80 y 150 mil marcos de "indemnizacion" . El monopolio se abre camino en todas partes, valiendose de todos los medios, empezando por el pago de una "modesta" indemnizacion y terminando por el "procedimiento" norteamericano del empleo de la dinamita contra el competidor.

La supresion de las crisis por los carteles es una fabula de los economistas burgueses, los cuales ponen todo su empeno en embellecer el capitalismo. Al contrario, el monopolio que se crea en varias ramas de la industria aumenta y agrava el caos propio de todo el sistema de la produccion capitalista en su conjunto. Se acentua mas aiin la desproporcion entre el desarrollo de la agricultura y el de la industria, desproporcion tipica del capitalismo en general. La situacion de privilegio en que se halla la industria mas cartelizada, la que se ha dado en llamar industria pesada, particularmente la hulla y el hierro, determina en las demas ramas de la industria "la falta, mayor aiin, de coordinacion", como lo reconoce Jeidels, autor de uno de los mejores trabajos sobre "las relaciones entre los grandes bancos alemanes y la industria" .

"Cuanto mas desarrollada esta la economia nacional -escribe Liefmann, un defensor desfachatado del capitalismo- tanto mas se entrega a empresas arriesgadas o enclavadas en el extranjero, a empresas que exigen largo tiempo para su desarrollo o, finalmente, a las que solo tienen una importancia local" . El aumento del riesgo va unido, al fin y al cabo, al aumento gigantesco de capital, el cual, por decirlo asi, rebosa y se vierte hacia el extranjero, etc. Y junto a ello, los progresos extremadamente rapidos de la tecnica traen aparejados cada vez mas elementos de desproporcion entre las distintas partes de la economia nacional, elementos de caos y de crisis. "Probablemente -se ve obligado a reconocer el mismo Liefmann-, la humanidad asistira en un futuro proximo a nuevas y grandes revoluciones en el terreno de la tecnica que haran sentir tambien sus efectos sobre la organizacion de la economia

Kestner. Obra cit., pag. 254.

L. Eschwege. Cemento en Die Bank, 1909, num. 1, pag. 115 y siguientes.

Jeidels. Actitud de los grandes bancos alemanes ante la industria, sobre todo la metalurgica, Leipzig, 1905, pag. 271.

V. I. Lenin

nacional"... la electricidad, la navegacion aerea... "Habitualmente, y por regla general, en estos periodos de radicales transformaciones economicas se desarrolla una fuerte especulacion..."*

Y las crisis -las crisis de toda clase, sobre todo las economicas, pero no solo estas- aumentan a su vez en proporciones enormes la tendencia a la concentracion y al monopolio. He aqui unas reflexiones extraordinariamente instructivas de Jeidels sobre la significacion de la crisis de 1900, la cual, como sabemos, fue un punto crucial en la historia de los monopolios modernos:

"La crisis de 1900 se produjo en un momento en que, al lado de gigantescas empresas en las ramas principales de la industria, existian todavia muchos establecimientos con una organizacion anticuada, segiin el criterio actual, "establecimientos "simples"" (esto es, no combinados), "que se habian elevado sobre la oleada del auge industrial. La baja de los precios y la disminucion de la demanda llevaron a esas empresas "simples" a una situacion calamitosa que o no conocieron en absoluto las gigantescas empresas combinadas o que la conocieron solo durante un brevisimo periodo. Como consecuencia de esto, la crisis de 1900 determino la concentracion de la industria en proporciones incomparablemente mayores que la de 1873, la cual habia efectuado tambien una cierta seleccion de las mejores empresas, aunque, dado el nivel tecnico de entonces, esta seleccion no pudo conducir al monopolio de las empresas que habian sabido salir victoriosas de la crisis. Precisamente de ese monopolio persistente, y ademas en un alto grado, gozan las gigantescas empresas de las industrias sidenirgica y electrica actuales, gracias a su equipo tecnico, muy complejo, a su extensa organizacion y a la potencia de su capital, y luego, en menor grado, tambien las empresas de construccion de maquinaria, de determinadas ramas de la industria metalurgica, de las vias de comunicacion, etc."

El monopolio es la ultima palabra de la "fase contemporanea de desarrollo del capitalismo". Pero nuestro concepto de la fuerza efectiva y de la significacion de los monopolios actuales seria en extremo insuficiente, incompleto, reducido, si no tomaramos en consideracion el papel de los bancos.

II. Los bancos y su nuevo papel.

La operacion fundamental e inicial que los bancos realizan es la de intermediarios en los pagos. Debido a ello, los bancos convierten el capital monetario inactivo en activo, esto es, en capital que rinde beneficio; reunen toda clase de ingresos metalicos y los ponen a disposicion de la clase capitalista.

A medida que van aumentando las operaciones bancarias y que se concentran en un numero reducido

de establecimientos, los bancos se convierten, de modestos intermediarios que eran antes en monopolistas omnipotentes que disponen de casi todo el capital monetario de todos los capitalistas y pequenos patronos, asi como de la mayor parte de los medios de produccion y de las fuentes de materias primas de uno o de muchos paises. Esta transformacion de los numerosos y modestos intermediarios en un punado de monopolistas constituye uno de los procesos fundamentales de la transformacion del capitalismo en imperialismo capitalista, y por esto debemos detenernos, en primer termino, en la concentracion bancaria.

En el ejercicio de 1907-1908, los depositos de todos los bancos anonimos de Alemania que poseian un capital de mas de un millon de marcos eran de 7.000 millones de marcos; en el ejercicio de 1912-1913 habian ascendido a 9.800 millones. Un aumento de un 40% en cinco anos, con la particularidad de que de esos 2.800 millones de aumento, 2.750 millones correspondian a 57 bancos con un capital de mas de 10 millones de marcos. La distribucion de los depositos entre los bancos grandes y pequenos era la siguiente"*:

Tanto por ciento de todos los depositos

Los bancos pequenos van siendo desplazados por los grandes, nueve de los cuales concentran casi la mitad de todos los depositos. Pero aqui aun no se tiene mucho en cuenta, por ejemplo, la transformacion de numerosos bancos pequenos en simples sucursales de los grandes, etc., de lo cual trataremos mas adelante.

A fines de 1913, Schulze-Gaevernitz fijaba los depositos de los nueve grandes bancos berlineses en 5.100 millones de marcos sobre un total de cerca de 10.000 millones. Tomando en consideracion no solo los depositos, sino todo el capital bancario, ese mismo autor escribia: "A fines de 1909, los nueve grandes bancos berlineses, contando los bancos adheridos a ellos, manejaban 11.300 millones de marcos, esto es, cerca del 83% de todo el capital bancario aleman. El Banco Aleman (Deutsche Bank), que maneja, contando los bancos a el adheridos, cerca de 3.000 millones de marcos, representa, al

Liefmann. Sociedades de participation, pags. 465-466. Jeidels. Obra cit., pag. 108.

Alfred Lansburgh. Cinco anos de banca alemana, Die Bank, 1913, num. 8, pag. 728.

El imperialismo, fase superior del capitalismo

lado de la administracion prusiana de las lineas ferreas del Estado, la aglomeracion de capital mas considerable del Viejo Mundo, con la particularidad de que esta descentralizada en alto grado*.

Hemos subrayado la indicacion relativa a los bancos "adheridos" porque se refiere a una de las caracterizaciones mas importantes de la concentracion capitalista moderna. Los grandes establecimientos, particularmente los bancos, no solo absorben directamente a los pequenos, sino que los "incorporan", los subordinan, los incluyen en "su" grupo, en su "consorcio" -segiin el termino tecnico-por medio de la "participacion" en su capital, de la compra o del cambio de acciones, del sistema de creditos, etc., etc. El profesor Liefmann ha consagrado todo un voluminoso "trabajo" de medio miliar de paginas a describir las "sociedades de participacion y fmanciacion" contemporaneas ; pero, por desgracia, adobando con razonamientos "teoricos" de calidad mas que inferior datos en bruto, a menudo mal digeridos. La obra que mejor muestra la consecuencia de este sistema de "participacion" desde el punto de vista de la concentracion es la del senor Riesser, "personalidad" del mundo de las fmanzas, sobre los grandes bancos alemanes. Pero antes de examinar sus datos expondremos un ejemplo concreto del sistema de "participacion".

El "grupo" del Banco Aleman es uno de los mas importantes, por no decir el mas importante, de los grupos de grandes bancos. Para darse cuenta de los hilos principales que ligan entre si a todos los bancos del grupo mencionado, hay que distinguir la "participacion" de primero, segundo y tercer grado,

Schulze-Gaevernitz. El Banco Aleman de Credito, en Fundamentos de la economia social, Tub., 1915, pags. 12 yl37.

R. Liefmann. Sociedades de participacion y financiacion. Estudio del capitalismo contempordneo y de los titulos de valor, la ed., Jena, 1909, pag. 212.

o, lo que es lo mismo, la dependencia (de los bancos mas pequenos con respecto al Banco Aleman) de primero, segundo y tercer grado. Resulta lo anterior :

Entre los ocho bancos de "dependencia de primer grado", subordinados al Banco Aleman "de vez en cuando", figuran tres bancos extranjeros: uno austriaco (la Sociedad Bancaria -Bankverein- de Viena) y dos rusos (el Banco Comercial Siberiano y el Banco Ruso de Comercio Exterior). En total, forman parte del grupo del Banco Aleman, directa o indirectamente, parcial o totalmente, 87 bancos, y el capital total, propio o ajeno, que maneja el grupo se calcula en dos o tres mil millones de marcos.

Es evidente que un banco que se halla al frente de un grupo tal y que se pone de acuerdo con media docena de otros bancos, casi tan importantes como el, para operaciones fmancieras singularmente grandes y lucrativas, tales como los emprestitos publicos, ha dejado ya de ser un "intermediario" para convertirse en la alianza de un punado de monopolistas.

Los datos de Riesser, que en forma abreviada aducimos a continuacion, muestran la rapidez con que a fines del siglo XIX y principios del XX se ha efectuado la concentracion bancaria en Alemania:

Estos datos nos permiten ver la rapidez con que se extiende la espesa red de canales que abarcan a todo el pais, que centralizan todos los capitales e ingresos monetarios, que convierten a millares y millares de empresas dispersas en una empresa capitalista unica, nacional en un principio y mundial despues. La "descentralizacion" de que en el pasaje que hemos reproducido mas arriba hablaba Schulze-Gaevernitz en nombre de la economia politica burguesa de nuestros dias, consiste, en realidad, en la subordinacion a un centro unico de un numero cada dia mayor de unidades economicas que antes eran relativamente "independientes", o, para ser mas exactos, que tenian un caracter estrictamente local. Se trata, pues, en efecto, de una centralization, de un reforzamiento del papel, de la importancia y el poder de los gigantes monopolistas.

En los paises capitalistas mas viejos, dicha "red bancaria" es todavia mas espesa. En Inglaterra (comprendida Irlanda), en 1910 el numero de

Alfred Lansburgh. El sistema de participation en la banca alemana, Die Bank, 1910, niim 1, pag. 500.

V. I. Lenin

sucursales de todos los bancos era de 7.151. Cuatro grandes bancos contaban con mas de 400 sucursales cada uno (de 447 a 689); seguian otros cuatro, con mas de 200, y 11 con mas de 100 cada uno.

En Francia, los tres bancos mas importantes: el Credit Lyonnais, el Comptoir National y la Societe Generale han ampliado sus operaciones y la red de sus sucursales del modo siguiente*:

Aiios

1870 1890 1909

Numero de sucursales y de cajas

En provinci En Paris Total

as

47

192

1.033

17

66

196

64

258

1.229

Capitales (en

millones de

francos)

Propios

200 265

887

Ajenos

427 1.245 4.363

Para caracterizar las "relaciones" de un gran banco moderno, Riesser suministra datos sobre el numero de cartas enviadas y recibidas por la Sociedad de Descuento (Disconto-Gesellschaft), uno de los bancos mas importantes de Alemania y de todo el mundo (su capital ascendia en 1914 a 300 millones de marcos):

En el gran banco parisiense Credit Lyonnais, el numero de cuentas corrientes, que en 1875 era de 28.535, paso en 1912 a 633.539".

Estas simples cifras muestran, quiza con mayor evidencia que largos razonamientos, como la concentracion del capital y el aumento del giro de los bancos transforman radicalmente la importancia de estos ultimos. Los capitalistas dispersos vienen a formar un capitalista colectivo. Al llevar una cuenta corriente para varios capitalistas, el banco realiza, al parecer, una operacion puramente tecnica, unicamente auxiliar. Pero cuando esta operacion crece hasta alcanzar proporciones gigantescas, resulta que un punado de monopolistas subordina las operaciones comerciales e industriales de toda la sociedad capitalista, colocandose en condiciones -por medio de sus relaciones bancarias, de las cuentas corrientes y otras operaciones fmancieras-, primero, de conocer con exactitud la situacion de los distintos capitalistas, despues, controlarlos, ejercer influencia sobre ellos mediante la ampliacion o la restriccion del credito, facilitandolo o dificultandolo y, finalmente, decidir enteramente su destino,

Eugen Kaufmann. La banca en Francia, pags. 356 y 362. Jean Lescure. El ahorro en Francia, Paris, 1914, pag.

52.

determinar su rentabilidad, privarles de capital o permitirles acrecentarlo rapidamente y en proporciones inmensas, etc.

Acabamos de aludir al capital de 300 millones de marcos de la Sociedad de Descuento de Berlin. Este aumento del capital de dicha sociedad fue uno de los episodios de la lucha por la hegemonia entre los dos bancos berlineses mas importantes: el Banco Aleman y la Sociedad de Descuento. En 1870, el primero, que entonces acababa de salir a la palestra, no contaba mas que con un capital de 15 millones, mientras que el del segundo se elevaba a 30 millones. En 1908, el primero tenia un capital de 200 millones; el del segundo era de 170 millones. En 1914, el primero elevo su capital a 250 millones; el segundo, mediante la fusion con otro banco importantisimo, la Alianza Bancaria Schaffhausen, a 300 millones. Y naturalmente, esta lucha por la hegemonia se desarrolla paralelamente a los "acuerdos", cada vez mas frecuentes y mas solidos, entre los dos bancos. He aqui a que conclusiones hace llegar este desenvolvimiento de los bancos a especialistas en cuestiones bancarias que examinan los problemas economicos desde un punto de vista que no rebasa, ni mucho menos, los limites del reformismo burgues mas moderado y circunspecto:

"Los demas bancos seguiran el mismo camino -decia la revista alemana Die Bank 2S6 con motivo de la elevacion del capital de la Sociedad de Descuento a 300 millones-, y las trescientas personas que en el momento actual rigen los destinos economicos de Alemania se veran reducidas con el tiempo a 50, 25 o todavia menos. No hay que esperar que el movimiento moderno de concentracion quede circunscrito a los bancos. Las estrechas relaciones entre diferentes bancos conducen asimismo, de un modo natural, al acercamiento entre los consorcios de industriales que estos bancos protegen... Un buen dia nos despertaremos, y ante nuestros ojos asombrados no habra mas que trusts, y nos hallaremos en la necesidad de remplazar los monopolios privados por los monopolios de Estado. Sin embargo, en realidad, nosotros no tendremos nada que reprocharnos, a no ser el haber dejado que la marcha de las cosas se desarrollara libremente, de manera algo acelerada por el uso de las acciones"*".

He aqui un ejemplo de la impotencia del periodismo burgues, del cual la ciencia burguesa se distingue solo por una menor franqueza y por la tendencia a velar el fondo de las cosas, a ocultar el bosque tras los arboles. "Asombrarse" de las consecuencias de la concentracion, "hacer reproches" al gobierno de la Alemania capitalista o a la "sociedad" capitalista ("nosotros"), temer la "aceleracion" de la concentracion que trae el lanzar las acciones, del mismo modo que un especialista

A. Lansburgh. Un banco con 300 millones, Die Bank, 1914, num. l,pag. 426.

El imperialismo, fase superior del capitalismo

aleman "en carteles", Tschierschky, teme los trusts norteamericanos y "prefiere" los carteles alemanes, porque, segun el, no pueden "acelerar de un modo tan excesivo como los trusts el progreso tecnico y economico"*, <^no es todo esto una prueba de impotencia?

Pero los hechos cantan. En Alemania no hay trusts, sino "solamente" carteles, pero el pais lo dirigen todo lo mas 300 magnates del capital, y su numero disminuye sin cesar. Los bancos, en todo caso, en todos los paises capitalistas, cualquiera que sea la diferencia entre las legislaciones bancarias, intensifican y hacen muchas veces mas rapido el proceso de concentracion del capital y de constitucion de monopolios.

"Los bancos crean a escala social la forma, y nada mas que la forma, de la contabilidad general y de la distribucion general de los medios de produccion", escribia Marx, hace medio siglo, en El Capital (trad, rusa, t. Ill, parte II, pag. 144). Los datos que hemos reproducido referentes al incremento del capital bancario, al aumento del numero de oficinas y sucursales de los bancos mas importantes y de sus cuentas corrientes, etc., nos muestran en concreto esa "contabilidad general" de toda la clase capitalista, y aun no solo capitalista, pues los bancos recogen, aunque no sea mas que temporalmente, los ingresos monetarios de todo genero, tanto de los mas pequenos patronos como de los empleados y de una reducida capa superior de los obreros. La "distribucion general de los medios de produccion": he aqui lo que brota, desde el punto de vista formal, de los bancos modernos, de los que los mas importantes, en numero de 3 a 6 en Francia y de 6 a 8 en Alemania, disponen de miles y miles de millones. Pero, por su contenido, esa distribucion de los medios de produccion no es "general", ni mucho menos, sino privada, esto es, conforme a los intereses del gran capital, y en primer lugar mas grande, del capital monopolista, el cual actua en unas condiciones en que la masa de la poblacion pasa hambre; en unas condiciones en que todo el desarrollo de la agricultura se retrasa irremediablemente del de la industria, una parte de la cual, la "industria pesada", percibe un tributo de todas las demas ramas industriales.

En cuanto a la socializacion de la economia capitalista, empiezan a competir con los bancos las cajas de ahorro y los establecimientos postales, que son mas "descentralizados", es decir, que extienden su influencia a un numero mayor de localidades, a un numero mayor de lugares alejados, a sectores mas vastos de la poblacion. He aqui los datos recogidos por una comision norteamericana encargada de investigar el aumento comparado de los depositos en los bancos y en las cajas de ahorro :

Las cajas de ahorro, que pagan el 4 y el 4,25% a los depositadores, se ven obligadas a buscar una colocacion "remunerativa" a sus capitales, a hacer operaciones de letras de cambio, de hipotecas y otras. Las fronteras existentes entre los bancos y las cajas de ahorro "van desapareciendo cada vez mas". Las Camaras de Comercio de Bochum y Erfurt, por ejemplo, exigen que se "prohiban" a las cajas de ahorro las operaciones "puramente" bancarias, tales como el descuento de letras; exigen la limitacion de la actividad "bancaria" de los establecimientos postales . Los magnates bancarios parecen temer que el monopolio del Estado se deslice hasta ellos cuando menos lo esperen. Pero, naturalmente, dicho temor no rebasa los limites de la competencia entre dos jefes de negociado de una misma oficina, porque de un lado son al fin y al cabo esos mismos magnates del capital bancario los que disponen de hecho de los miles de millones concentrados en las cajas de ahorro; y de otro lado, el monopolio del Estado en la sociedad capitalista no es mas que un medio de elevar y asegurar los ingresos de los millonarios que estan a punto de quebrar en una u otra rama de la industria.

La sustitucion del viejo capitalismo, en el cual reina la libre competencia, por el nuevo capitalismo, en el que domina el monopolio, la expresa, entre otras cosas, la disminucion de la importancia de la Bolsa. "Hace ya tiempo -dice la revista Die Bank-que la Bolsa ha dejado de ser el intermediario indispensable de la circulacion que era antes, cuando los bancos no podian todavia colocar la mayor parte de las emisiones entre sus clientes"

""Todo banco es una Bolsa". Este aforismo moderno es tanto mas exacto cuanto mas grande es el banco, cuanto mas progresa la concentracion en la banca" . "Si antes, en los anos 70, la Bolsa, con sus excesos de juventud" (alusion "delicada" al crac

bursatil de 1873

a los escandalos de

S. Tschierschky. Obra cit., pag. 128.

Datos de la National Monetary Commission

norteamericana, en Die Bank, 1910, num. 2, pag. 1200. "ibid., 1913, pags. 811 y 1022; 1914, pag. 713. Die Bank, 1914, num. 1, pag. 316. Dr. Oscar Stillich. El dineroy la banca, Berlin, 1907, pag. 169.

V. I. Lenin

Griinderzeit 2SS , etc.) "abrio la epoca de la industrializacion de Alemania, en el momento actual los bancos y la industria "se las pueden arreglar por si mismos". La dominacion de nuestros grandes bancos sobre la Bolsa... no es otra cosa que la expresion del Estado industrial aleman completamente organizado. Si se restringe de este modo el campo de accion de las leyes economicas que funcionan automaticamente y se ensancha extraordinariamente el de la regulacion consciente a traves de los bancos, aumenta en proporciones gigantescas la responsabilidad que en cuanto a la economia nacional recae sobre unas pocas cabezas dirigentes", dice el catedratico aleman Schulze-Gaevernitz . Este apologista del imperialismo aleman, que es una autoridad entre los imperialistas de todos los paises, se esfuerza en disimular una "pequenez": que esa "regulacion consciente" a traves de los bancos consiste en el despojo del publico por un punado de monopolistas "completamente organizados". Lo que el catedratico burgues se propone no es poner al descubierto todo el mecanismo, no es desenmascarar todas las artimanas de los monopolistas bancarios, sino embellecerlas.

Del mismo modo, Riesser, economista y "personalidad" del mundo de la Banca, mas prestigioso todavia, sale del paso con frases que no dicen nada, hablando de hechos que es imposible negar: "La Bolsa va perdiendo cada dia mas la cualidad, absolutamente indispensable para toda la economia y para la circulacion de valores, de ser no solo el instrumento mas fiel de evaluacion, sino tambien un regulador casi automatico de los movimientos economicos que convergen hacia ella"".

En otros terminos: el viejo capitalismo, el capitalismo de la libre competencia, con su regulador absolutamente indispensable, la Bolsa, pasa a la historia. En su lugar ha aparecido el nuevo capitalismo, que tiene los rasgos evidentes de un fenomeno transitorio, que representa una mescolanza de la libre competencia y del monopolio. Surge de manera natural la pregunta: ien que desemboca la "transicion" del capitalismo moderno? Pero los cientificos burgueses temen plantearsela.

"Hace treinta anos, los patronos que competian libre mente entre si realizaban las 9/10 de la labor economica que no pertenece a la esfera del trabajo fisico de los "obreros". En la actualidad, son los funcionarios los que realizan las 9/10 de esa labor intelectual en la economia. Los bancos se hallan al frente de esta evolucion" . Esta confesion de Schulze-Gaevernitz lleva una y otra vez al problema de saber en que desemboca esta transicion del

Schulze-Gaevernitz. El Banco Aleman de Credito, en Fundamentos de la economia social, Tub., 1915, pag. 101.

Riesser. Obra cit., pag. 629 de la 4a edicion. Schulze-Gaevernitz. El Banco Aleman de Credito, en Fundamentos de la economia social, Tub., 1915, pag. 151.

capitalismo moderno, del capitalismo en su fase imperialista.

Entre el reducido numero de bancos que, en virtud del proceso de concentracion, se quedan al frente de toda la economia capitalista, se observa y se acentua cada dia mas, como es natural, la tendencia a llegar a un acuerdo monopolista, al trust de los bancos. En los Estados Unidos no son nueve, sino dos grandes bancos, de los multimillonarios Rockefeller y Morgan, los que dominan sobre un capital de 11.000 millones de marcos . En Alemania, la absorcion, a que hemos aludido antes, de la Alianza Bancaria Schaffhausen por la Sociedad de Descuento, movio a las siguientes reflexiones a la Gaceta de Francfort 2 * 9 , periodico que defiende los intereses bursatiles:

"El incremento de la concentracion de los bancos restringe el circulo de instituciones a las cuales uno se puede dirigir en demanda de credito, con lo que aumenta la dependencia de la gran industria respecto de un reducido numero de grupos bancarios. Como resultado de la estrecha relacion entre la industria y el mundo financiero, la libertad de movimiento de las sociedades industriales necesitadas de capital bancario se ve restringida. Por eso, la gran industria asiste con cierta perplejidad a la trustificacion (unificacion o transformacion en trusts) de los bancos, cada dia mas intensa; en efecto, a menudo se ha podido observar el germen de acuerdos determinados entre los consorcios de grandes bancos, acuerdos cuya finalidad es limitar la competencia"

Una y otra vez mas se ve que la ultima palabra en el desarrollo de los bancos es el monopolio.

En cuanto a la estrecha relacion existente entre los bancos y la industria, es precisamente en esta esfera donde se manifiesta, acaso con mas evidencia que en ninguna otra parte, el nuevo papel de los bancos. Si el banco descuenta las letras de un patrono, le abre cuenta corriente, etc., esas operaciones, consideradas aisladamente, no disminuyen en lo mas minimo la independencia de dicho patrono y el banco no pasa de ser un modesto intermediario. Pero si estas operaciones se hacen cada vez mas frecuentes y mas firmes, si el banco "reiine" en sus manos inmensos capitales, si las cuentas corrientes de una empresa permiten al banco -y es asi como sucede- conocer de un modo cada vez mas detallado y completo la situacion economica de su cliente, el resultado es una dependencia cada dia mas completa del capitalista industrial con respecto al banco.

Paralelamente se desarrolla, por decirlo asi, la union personal de los bancos con las mas grandes empresas industriales y comerciales, la fusion de los unos y de las otras mediante la posesion de las acciones, mediante la entrada de los directores de los bancos en los consejos de supervision (o

Die Bank, 1912, num. 1, pag. 435. Citado por Schulze-Gaevernitz en ob. cit., pag. 155.

El imperialismo, fase superior del capitalismo

administracion) de las empresas industriales y comerciales, y viceversa. El economista aleman Jeidels ha reunido datos muy completos sobre esta forma de concentracion de los capitales y de las empresas. Seis grandes bancos berlineses estaban representados, a traves de sus directores, en 344 sociedades industriales, y a traves de los miembros de sus consejos de administracion, en otras 407, o sea, en un total de 751 sociedades. En 289 sociedades tenian a dos de sus miembros en los consejos de administracion u ocupaban en ellos la presidencia. Entre esas sociedades comerciales e industriales hallamos las ramas industriales mas variadas, companias de seguros, vias de comunicacion, restaurantes, teatros, industria de objetos artisticos, etc. Por otra parte, en los consejos de administracion de esos seis bancos habia (en 1910) 51 grandes industriales, entre ellos el director de la casa Krupp, el de la gigantesca compania naviera Hapag (Hamburg-Amerika Linie), etc., etc. Cada uno de los seis bancos, de 1895 a 1910 participo en la emision de acciones y obligaciones de varios centenares de sociedades industriales, mas concretamente, de 281 a 419*.

La "union personal" de los bancos y la industria se completa con la "union personal" de unas y otras sociedades con el gobierno. "Los puestos en los consejos de administracion -escribe Jeidels- son confiados voluntariamente a personalidades de renombre, asi como a antiguos funcionarios del Estado, los cuales pueden facilitar en grado considerable (!!) las relaciones con las autoridades"... "En el consejo de administracion de un banco importante hallamos generalmente a algiin miembro del Parlamento o del Ayuntamiento de Berlin".

Los grandes monopolios capitalistas van surgiendo y desarrollandose, por decirlo asi, a toda mecha, siguiendo todos los caminos "naturales" y "sobrenaturales". Se establece sistematicamente una determinada division del trabajo entre varios centenares de reyes financieros de la sociedad capitalista actual:

"Paralelamente a este ensanchamiento del campo de accion de los distintos grandes industriales" (que entran en los consejos de administracion de los bancos, etc.) "y al hecho de que se confie a los directores de los bancos de provincias unicamente la administracion de una zona industrial determinada, se produce cierto aumento de la especializacion entre los dirigentes de los grandes bancos. Tal especializacion, hablando en general, es concebible unicamente en el caso de que toda la empresa bancaria, y particularmente sus relaciones industriales, tengan grandes proporciones. Esta division del trabajo se efectiia en dos sentidos: de una parte, las relaciones con la industria en su conjunto se confian, como ocupacion especial, a uno de los

directores; de otra parte, cada director se encarga del control de empresas sueltas o de grupos de empresas que son afines por su produccion o por sus intereses"... (El capitalismo esta ya en condiciones de ejercer el control organizado de las empresas sueltas)... "La especialidad de uno es la industria alemana, otras veces solo la de Alemania Occidental" (que es la parte mas industrial del pais), "la de otros, las relaciones con otros Estados y con las industrias del extranjero, los informes sobre los industriales, etc., sobre los negocios bursatiles, etc. Ademas de esto, cada uno de los directores de banco queda a menudo encargado de una zona o de una rama especial de industria; uno se dedica principalmente a los consejos de administracion de las sociedades electricas, otro, a las fabricas de productos quimicos, azucareras o de cerveza, el tercero, a un cierto numero de empresas sueltas y, paralelamente, figura en el consejo de administracion de sociedades de seguros... En pocas palabras, es indudable que en los grandes bancos, a medida que aumentan el volumen y la variedad de sus operaciones, se establece una division del trabajo cada vez mayor entre los directores, con el fin (que consiguen) de elevarlos un poco, por decirlo asi, por encima de los negocios puramente bancarios, de habituarlos a enjuiciar los asuntos, para orientarse mejor en los problemas generales de la industria y en los problemas especiales de sus diversas ramas, con el fin de prepararlos para su actividad en el sector industrial de la esfera de influencia del banco. Este sistema de los bancos lo completa la tendencia que en ellos se observa a elegir para sus consejos de supervision a gente que conozca bien la industria, a patronos, a antiguos funcionarios, particularmente a los que proceden de los departamentos de ferrocarriles, minas", etc.

En la Banca francesa hallamos instituciones similares, solo que en una forma un poco diferente. Por ejemplo, uno de los tres grandes bancos franceses, el Credit Lyonnais, tiene montada una "seccion especial dedicada a recoger informaciones financieras" {service des etudes financier es). En dicha seccion trabajan permanentemente mas de 50 ingenieros, personal de estadistica, economistas, abogados, etc. Cuesta de 600.000 a 700.000 francos anuales. La seccion se halla dividida a su vez en ocho subsecciones: una recoge datos sobre las empresas industriales; otra estudia la estadistica general; otra, las companias ferroviarias y navieras; otra, los fondos; otra, los informes financieros, etc.

Resulta, de una parte, una fusion cada dia mayor, o segun la acertada expresion de N. I. Bujarin, el engarce de los capitales bancario e industrial y, de

Jeidels y Riesser. Obras citadas.

Jeidels. Obra. cit, pags. 156-157. Articulo de Eugen Kaufmann sobre los bancos franceses, en Die Bank, 1909, num. 2, pag. 851 y siguientes.

V. I. Lenin

otra, la transformacion de los bancos en instituciones de un verdadero "caracter universal". Juzgamos necesario reproducir los terminos exactos que, al particular, emplea Jeidels, el escritor que mejor ha estudiado el problema:

"Como resultado del examen de las relaciones industriales en su conjunto obtenemos el caracter universal de los establecimientos fmancieros que trabajan para la industria. En oposicion a otras formas de bancos, en oposicion a las demandas, formuladas a veces en las publicaciones, de que los bancos deben especializarse en una esfera determinada de negocios o en una rama industrial determinada a fin de pisar terreno firme, los grandes bancos tienden a que sus relaciones con los establecimientos industriales sean lo mas variadas posible, tanto desde el punto de vista del lugar como del genero de la produccion; procuran eliminar la distribucion desigual del capital entre las distintas zonas o ramas de la industria, desigualdad que halla su explicacion en la historia de distintos establecimientos". "Una tendencia consiste en convertir las relaciones con la industria en fenomeno de orden general; la otra, en hacerlas solidas e intensivas; ambas estan logradas en los seis grandes bancos, no de un modo completo, pero ya en proporciones considerables y en un grado igual".

En los medios comerciales e industriales se oyen con frecuencia lamentaciones contra el "terrorismo" de los bancos. Y no tiene nada de sorprendente que surjan esas lamentaciones cuando los grandes bancos "mandan" de la manera que nos muestra el ejemplo siguiente. El 19 de noviembre de 1901, uno de los bancos berlineses llamados bancos D (el nombre de los cuatro bancos mas importantes empieza por la letra D) dirigio a la administracion del consorcio del cemento de la Alemania del Noroeste y del Centro la carta siguiente: "Segiin la nota que ustedes han hecho publica el 18 del corriente en el periodico tal, parece que debemos admitir la eventualidad de que la asamblea general de su consorcio, que se ha de celebrar el 30 del actual, adopte resoluciones que determinen en su empresa modificaciones que nosotros no podemos aceptar. Por esto, con gran sentimiento por nuestra parte, nos vemos obligados a retirarles el credito de que hasta ahora gozaban... Ahora bien, si dicha asamblea general no toma resoluciones inaceptables para nosotros y se nos dan garantias a este respecto para el futuro, estamos dispuestos a entablar negociaciones con el fin de abrir un nuevo credito"*.

En el fondo, se trata de las mismas lamentaciones del pequeno capital con respecto al yugo del grande, solo que en este caso la categoria de "pequeno" capital corresponde a jtodo un consorcio! La vieja lucha entre el pequeno y el gran capital se reproduce

en un grado de desarrollo nuevo e inconmensurablemente mas elevado. Es evidente que, disponiendo como disponen de miles de millones, los grandes bancos pueden tambien hacer avanzar el progreso tecnico valiendose de medios incomparablemente superiores a los anteriores. Los bancos crean, por ejemplo, sociedades especiales de investigacion tecnica, de cuyos resultados se aprovechan, naturalmente, solo las empresas industriales "amigas". Entre ellas figuran la Sociedad para el Estudio del Problema de los Ferrocarriles Electricos, la Oficina Central de Investigaciones Cientificas y Tecnicas, etc.

Los propios dirigentes de los grandes bancos no pueden menos de ver que estan apareciendo nuevas condiciones de la economia nacional, pero ellos son impotentes ante las mismas:

"El que haya observado durante los ultimos anos -dice Jeidels- los cambios de directores y miembros de los consejos de administracion de los grandes bancos, no habra podido dejar de darse cuenta de que el poder pasa paulatinamente a manos de quienes consideran que el fin necesario y cada vez mas vital de los grandes bancos consiste en intervenir activamente en el desenvolvimiento general de la industria; entre ellos y los viejos directores de los bancos se producen con tal motivo divergencias en el terreno profesional y, a menudo, en el terreno personal. Se trata, en el fondo, de saber si no perjudica a los bancos, en su calidad de instituciones de credito, esa ingerencia en el proceso industrial de la produccion, si no se sacrifican los principios firmes y el beneficio seguro a una actividad que no tiene nada de comun con el papel de intermediario para la concesion de creditos y que coloca a los bancos en un terreno en el que se hallan todavia mas expuestos que antes al dominio ciego de la coyuntura industrial. Asi afirman muchos de los viejos directores de bancos, mientras que la mayoria de los jovenes considera la intervencion activa en los problemas de la industria una necesidad semejante a la que hizo nacer, junto con la gran industria moderna, a los grandes bancos y a la banca industrial moderna. En lo unico en que estan de acuerdo las dos partes es en que no existen principios firmes ni fines concretos para la nueva actividad de los grandes bancos" .

El viejo capitalismo ha caducado. El nuevo constituye una etapa de transicion hacia algo distinto. Encontrar "principios firmes y fines concretos" para la "conciliacion" del monopolio con la libre competencia es, naturalmente, una empresa llamada a fracasar. Las confesiones de la gente practica resuenan de manera muy distinta de los elogios a los encantos del capitalismo "organizado", que entonan sus apologistas oficiales, tales como Schulze-Gaevernitz, Liefmann y otros "teoricos" por el estilo.

Dr. Oscar Stillich. El dinero y la banca, Berlin, 1907, pag. 147.

Jeidels. Obra citada, pags. 183-184.

El imperialismo, fase superior del capitalismo

Jeidels nos da una respuesta bastante exacta al importante problema de saber a que periodo se refieren con precision los comienzos de la "nueva actividad" de los grandes bancos:

"Las relaciones entre las empresas industrials con su nuevo contenido, sus nuevas formas y sus nuevos organos, es decir, los grandes bancos organizados de un modo a la vez centralizado y descentralizado, no se forman, como fenomeno caracteristico de la economia nacional, antes del ultimo decenio del siglo XIX; en cierto sentido puede incluso tomarse como punto de partida el ano 1897, con sus grandes "fusiones" de empresas que implantaron por vez primera la nueva forma de organizacion descentralizada en razon de la politica industrial de los bancos. Este punto de partida se puede tal vez llevar incluso a un periodo mas reciente, pues solo la crisis de 1900 acelero en proporciones gigantescas el proceso de concentracion tanto de la industria como de la banca, consolido dicho proceso, convirtio por primera vez las relaciones con la industria en verdadero monopolio de los grandes bancos y dio a dichas relaciones un caracter incomparablemente mas estrecho y mas intenso" .

Asi pues, el siglo XX senala el punto de viraje del viejo capitalismo al nuevo, de la dominacion del capital en general a la dominacion del capital fmanciero.

III. El capital financiero y la oligarquia financiera.

"Una parte cada dia mayor del capital industrial -escribe Hilferding- no pertenece a los industrials que lo utilizan. Pueden disponer del capital unicamente por mediacion del banco, que representa, con respecto a ellos, a los propietarios de dicho capital. Por otra parte, el banco tambien se ve obligado a dejar en la industria una parte cada vez mayor de su capital. Gracias a esto se convierte, en proporciones crecientes, en capitalista industrial. Este capital bancario -por consiguiente, capital en forma de dinero-, que por ese procedimiento se trueca de hecho en capital industrial, es lo que llamo capital financiero". "Capital financiero es el capital que se halla a disposicion de los bancos y que utilizan los industriales" .

Esta defmicion no es completa, por cuanto no se indica en ella uno de los aspectos mas importantes: el aumento de la concentracion de la produccion y del capital en un grado tan elevado que conduce y ha conducido al monopolio. Pero en toda la exposicion de Hilferding, en general, y, en particular, en los dos capitulos que preceden a ese del que hemos entresacado esta defmicion, se subraya el papel de

Jeidels. Obra citada, pag. 181. Hilferding. El capital financiero, Moscu, 1912, pags. 338-339.

los monopolios capitalistas.

Concentracion de la produccion; monopolios que se derivan de la misma; fusion o engarce de los bancos con la industria: tal es la historia de la aparicion del capital financiero y lo que dicho concepto encierra.

Pasemos ahora a describir como la "gestion" de los monopolios capitalistas se convierte indefectiblemente, en las condiciones generales de la produccion mercantil y de la propiedad privada, en la dominacion de la oligarquia financiera. Senalemos que las figuras representativas de la ciencia burguesa alemana -y no solo de la alemana-, tales como Riesser, Schulze-Gaevernitz, Liefmann, etc., son todos unos apologistas del imperialismo y del capital financiero. No ponen al descubierto, sino que disimulan y embellecen el "mecanismo" de la formacion de las oligarquias, sus procedimientos, la cuantia de sus ingresos "licitos e ilicitos", sus relaciones con los parlamentos, etc., etc. Se quitan de encima las "cuestiones malditas" mediante frases altisonantes y oscuras e invocaciones al "sentido de la responsabilidad" de los directores de los bancos; mediante elogios al "sentimiento del deber" de los funcionarios prusianos; mediante el serio y detallado analisis de proyectos de ley nada serios sobre la "inspeccion" y la "reglamentacion"; mediante infantiles juegos teoricos, tales como la siguiente definicion "cientifica" a que ha llegado el catedratico Liefmann: "...el comercio es una actividad profesional encaminada a reunir bienes, conservarlos y ofrecerlos" (en cursiva en la obra del catedratico) ... jResulta que el comercio existia entre los hombres primitivos, los cuales no conocian todavia el cambio, y que tambien existira en la sociedad socialista!

Pero los monstruosos hechos relativos a la monstruosa dominacion de la oligarquia financiera son tan evidentes que en todos los paises capitalistas -en Norteamerica, en Francia, en Alemania- han surgido publicaciones que adoptan el punto de vista burgues y que, no obstante, trazan un cuadro aproximadamente exacto y hacen una critica -pequenoburguesa, naturalmente-, de la oligarquia financiera.

Hay que conceder una atencion primordial al "sistema de participacion", del que ya hemos hablado brevemente antes. He aqui como expone la esencia del asunto el economista aleman Heymann, el cual ha sido uno de los primeros, si no el primero, en prestarle atencion:

"El dirigente controla la sociedad fundamental (textualmente, la "sociedad matriz"); esta, a su vez, ejerce el dominio sobre las sociedades que dependen de ella ("sociedades filiales"); estas ultimas, sobre las "sociedades nietas", etc. De tal forma es posible, sin poseer un capital demasiado grande, dominar sobre

R. Liefmann. Obra cit., pag. 476.

V. I. Lenin

ramas gigantescas de la produccion. En efecto: si la posesion del 50% del capital es siempre bastante para controlar una sociedad anonima, al dirigente le basta poseer solo un millon para estar en condiciones de controlar 8 millones de capital de las "sociedades nietas". Y si este "parentesco" va toda via mas lejos, con un millon se pueden controlar 16, 32 millones, etc."*

En efecto, la experiencia demuestra que basta con poseer el 40% de las acciones para disponer de los negocios de una sociedad anonima", pues cierta parte de los pequenos accionistas, que se hallan dispersos, no tienen en la practica posibilidad alguna de asistir a las asambleas generales, etc. La "democratizacion" de la posesion de las acciones, de la cual los sofistas burgueses y los oportunistas, los "socialdemocratas" de pacotilla, esperan (o afirman esperar) la "democratizacion del capital", el acrecentamiento del papel y de la importancia de la pequefia produccion, etc., es en realidad uno de los medios de reforzar el poder de la oligarquia financiera. Por eso, entre otras cosas, en los paises capitalistas mas adelantados o mas viejos y "duchos", las leyes autorizan la emision de acciones mas pequefias. En Alemania, la ley no permite acciones de menos de mil marcos, y los magnates fmancieros del pais vuelven los ojos con envidia hacia Inglaterra, donde la ley consiente acciones hasta de una libra esterlina (es decir, de 20 marcos, o alrededor de 10 rublos). Siemens, uno de los "reyes fmancieros" e industriales mas poderosos de Alemania, manifesto el 7 de junio de 1900 en el Reichstag que "la accion de una libra esterlina es la base del imperialismo britanico" . Este negociante tiene una concepcion considerablemente mas profunda, mas "marxista" de lo que es el imperialismo, que cierto indecoroso escritor que se considera fundador del marxismo ruso 290 y que supone que el imperialismo es un defecto propio de uno de los pueblos...

Pero el "sistema de participacion" no solo sirve para aumentar en proporciones gigantescas el poderio de los monopolistas, sino que, ademas, permite llevar a cabo impunemente toda clase de negocios oscuros y sucios y robar al publico, pues los dirigentes de las "sociedades matrices", no responden formalmente, segiin la ley, por la "sociedad filial", a la que se considera "independiente" y a traves de la cual se puede "hacer pasar" todo. He aqui un ejemplo que sacamos de la revista alemana Die Bank, en su mimero de mayo de 1914:

"La Sociedad Anonima de Acero para Resortes, de Cassel, era considerada hace unos anos una de las

Hans Gideon Heymann. Las empresas mixtas en la gran industria alemana del hierro, St., 1904, pags. 268-269.

Liefmanll. Sociedades de participacion, pag. 258 (l a edicion).

Schulze-Gaevernitz. Fundamentos de la economia social, V. 2, pag. 110.

empresas mas lucrativas de Alemania. A consecuencia de la mala administracion, los dividendos descendieron del 15% al 0%. Segiin se pudo comprobar despues, la administracion, sin informar a los accionistas, habia hecho un prestamo de seis millones de marcos a una de sus "sociedades filiales", la Hassia, cuyo capital nominal era unicamente de algunos centenares de miles de marcos. Ese prestamo, casi tres veces superior al capital en acciones de la "sociedad matriz", no figuraba en los balances de esta; juridicamente, tal silencio se ajustaba por completo a la ley y pudo durar dos anos enteros, pues con ello no se vulneraba ni un solo articulo de la legislacion comercial. El presidente del consejo de administracion, al que en calidad de tal incumbia la responsabilidad de firmar los balances falsos, era y sigue siendo presidente de la Camara de Comercio de Cassel. Los accionistas solo se enteraron de este prestamo a la Hassia mucho tiempo despues, cuando resulto que dicho prestamo habia sido un error..." (el autor debiera haber colocado esta palabra entre comillas)... "y cuando las acciones del "acero para resortes", al empezar a deshacerse de ellas los enterados, vieron bajar su valor aproximadamente en un 100%...

Este ejemplo tipico de malabarismo en los balances, el mas comun en las sociedades anonimas, nos explica por que sus consejos de administracion emprenden negocios arriesgados con mucha mas facilidad que los particulares. La tecnica moderna de composicion de los balances no solo les ofrece la posibilidad de ocultar al accionista medio la operacion arriesgada, sino que incluso permite a los individuos principales interesados eludir la responsabilidad mediante la venta oportuna de sus acciones en el caso de que fracase el experimento, mientras que el negociante particular responde con su pellejo de todo lo que hace...

Los balances de muchas sociedades anonimas se parecen a los palimpsestos de la Edad Media, de los cuales era necesario borrar lo que llevaban escrito para descubrir los signos trazados debajo y que representaban el contenido real del documento" (el palimpsesto era un pergamino, en el cual el texto primitivo habia sido borrado para escribir de nuevo).

"El medio mas sencillo y, por tanto mas comunmente empleado para hacer indescifrable un balance consiste en dividir una empresa en varias partes por medio de la creacion de filiales o de la incorporacion de establecimientos de este genero. Las ventajas de este sistema, desde el punto de vista de los diversos fines -legales e ilegales-, son tan evidentes que, en la actualidad, constituyen una verdadera excepcion las grandes sociedades que no lo han adoptado"

Como ejemplo de empresa monopolista de gran

L. Eschwege. Las sociedades filiales, Die Bank, 1914, num. 1, pag. . 545.

El imperialismo, fase superior del capitalismo

importancia que aplica a gran escala dicho sistema, el autor cita la famosa Sociedad General de Electricidad (A. E. G., de la cual volveremos a hablar mas adelante). En 1912 se calculaba que esta sociedad participaba en otras 175 6 200, dominandolas, claro esta, y reuniendo, entre todas ellas, un capital de unos mil quinientos millones de marcos .

Ninguna regla de control, de publicacion de balances, de establecimiento de esquemas precisos para los mismos, de institucion de inspeccion, etc., con que distraen la atencion del publico los catedraticos y funcionarios bien intencionados, esto es, que tienen la buena intencion de defender y de embellecer el capitalismo, puede tener en este punto la menor importancia, pues la propiedad privada es sagrada y a nadie se le puede prohibir comprar, vender, permutar, hipotecar acciones, etc.

Se puede juzgar de las proporciones que el "sistema de participacion" ha alcanzado en los grandes bancos rusos por los datos que comunica E. Agahd, quien, durante quince anos, fue empleado del Banco Ruso-Chino y que en mayo de 1914 publico una obra con el titulo, no del todo exacto, de Los grandes bancos y el mercado mundial . El autor divide los grandes bancos rusos en dos grupos fundamentales: a) los que funcionan segiin el "sistema de participacion", y b) los "independientes", entendiendo, sin embargo, arbitrariamente por "independencia" la independencia con respecto a los bancos extranjeros. El autor divide el primer grupo en tres subgrupos: 1) participacion alemana, 2) inglesa y 3) francesa, refiriendose a la "participacion" y el dominio de los grandes bancos extranjeros de la nacion correspondiente. Divide los capitales de los bancos en capitales de inversion "productiva" (en el comercio y en la industria) y de inversion "especulativa" (en las operaciones bursatiles y fmancieras), suponiendo, de acuerdo con el punto de vista pequenoburgues reformista que le es propio, que bajo el capitalismo es posible separar la primera forma de inversion de la segunda y suprimir esta ultima.

Los datos del autor son los siguientes:

Activo de los bancos en millones de rublos (segun los balances de octubre y noviembre de 1913)

Kurt Heinig. El camino del trust de la electricidad, en Tiempos Nuevos, Neue Zeit, 1912, 30, Jahrg., num. 2, pag. 484.

E. Agahd. Los grandes bancos y el mercado mundial. Importancia economica y politica de los grandes bancos en el mercado mundial y su influencia en la economla nacional de Rusia y en las relaciones germano-rusas, Berlin, 1914.

De estos datos resulta que del total aproximado de cuatro mil millones de rublos que constituyen el capital "activo" de los grandes bancos, mas de los 3/4, mas de tres mil millones, corresponden a bancos que, en el fondo, son filiales de los bancos extranjeros, en primer lugar, de los parisienses (el famoso trio bancario: Union Parisiense, Banco de Paris y de los Paises Bajos y Sociedad General) y de los berlineses (particularmente el Banco Aleman y la Sociedad de Descuento). Dos de los bancos rusos mas importantes, el Ruso (Banco Ruso de Comercio Exterior) y el Internacional (Banco Comercial Internacional de San Petersburgo) vieron aumentar sus capitales, en el periodo comprendido entre 1906 y 1912, de 44 a 98 millones de rublos, y los fondos de reserva de 15 a 39 millones, "trabajando en sus 3/4 con capitales alemanes"; el primer banco pertenece al "consorcio" del Banco Aleman, de Berlin; el segundo pertenece a la Sociedad de Descuento, de la misma capital. Al bueno de Agahd le indigna profundamente que los bancos berlineses tengan en sus manos la mayoria de las acciones y que, a consecuencia de ello, los accionistas rusos sean impotentes. Y, naturalmente, el pais que exporta capitales se queda con la nata: por ejemplo, el Banco Aleman de Berlin, encargado de vender en esta ciudad las acciones del Banco Comercial Siberiano, guardo durante un ano dichas acciones en cartera y despues las vendio al 193 por 100, es decir, casi al doble, "obteniendo" de este modo un beneficio de cerca de 6 millones de rublos que Hilferding califica de "beneficio de constitucion".

El autor estima en 8.235 millones de rublos la "potencia" total de los bancos petersburgueses mas

V. I. Lenin

importantes. La "participacion" o, para decirlo mejor, el dominio de los bancos extranjeros lo fija en las proporciones siguientes: bancos franceses 55%; ingleses 10% y alemanes 35%. De esta suma, de los 8.235 millones, 3.687 millones de capital activo, esto es, mas del 40%, corresponden, segiin los calculos del autor, a los sindicatos: el Produgol y el Prodamet 291 y los consorcios del petroleo, de la metalurgia y del cemento. Por consiguiente, la fusion del capital bancario e industrial, derivada de la constitucion de los monopolios capitalistas, ha dado tambien en Rusia pasos gigantescos.

El capital financiero, concentrado en muy pocas manos y que goza del monopolio efectivo, obtiene un beneficio enorme, que se acrecienta sin cesar con la constitucion de sociedades, la emision de valores, los emprestitos del Estado, etc., consolidando la dominacion de la oligarquia financiera e imponiendo a toda la sociedad un tributo en provecho de los monopolistas. He aqui uno de los innumerables ejemplos de los manejos de los trusts norteamericanos, citado por Hilferding: En 1887, Havemeyer constituyo el trust del aziicar mediante la fusion de quince pequenas companias, cuyo capital total era de 6.500.000 dolares. Pero el capital del trust, "diluido", segiin expresion norteamericana, se fijo en 50 millones de dolares. La "recapitalizacion" calculaba de antemano los futuros beneficios monopolistas, del mismo modo que el trust del acero -tambien en Norteamerica- toma en consideracion los futuros beneficios monopolistas al adquirir cada vez mas yacimientos de mineral de hierro. Y, en efecto, el trust del aziicar fijo precios de monopolio y percibio tales beneficios que pudo pagar un dividendo del 10% al capital siete veces "diluido", es decir, \casi el 70% sobre el capital aportado efectivamente al constituirse el trust] En 1909 su capital era de 90 millones de dolares. En veintidos anos el capital se vio decuplicado con creces.

En Francia, la dominacion de la "oligarquia financiera" (Contra la oligarquia financiera en Francia, se titula el conocido libro de Lysis, cuya quinta edicion aparecio en 1908) ha adoptado una forma solo un poco modificada. Los cuatro bancos mas importantes gozan no del monopolio relativo, sino "del monopolio absoluto" en la emision de valores. De hecho, se trata de un "trust de los grandes bancos". Y el monopolio garantiza beneficios monopolistas de las emisiones. Al hacerse los emprestitos, el pais que los negocia no percibe habitualmente mas del 90% del total: el 10% restante va a parar a los bancos y demas intermediarios. El beneficio de los bancos en el emprestito ruso-chino de 400 millones de francos fue del 8%; en el ruso (1904) de 800 millones, del 10%; en el marroqui (1904) de 62,5 millones, del 18,75%. El capitalismo, que inicio su desarrollo con el pequeno capital usurario, llega al final de este desarrollo con un

capital usurario gigantesco. "Los franceses son los usureros de Europa", dice Lysis. Todas las condiciones de la vida economica sufren una modificacion profunda a consecuencia de esta transformacion del capitalismo. En un estado de estancamiento de la poblacion, de la industria, del comercio y del transporte maritimo, el "pais" puedo enriquecerse por medio de las operaciones usurarias. "Cincuenta personas, que representan un capital de ocho millones de francos, disponen asi de dos mil millones colocados en cuatro bancos". El sistema de "participacion", que ya conocemos, tiene las mismas consecuencias: uno de los bancos mas importantes, la Sociedad General (Societe Generale), emitio 64.000 obligaciones de la filial Refmerias de Aziicar de Egipto. El curso de la emision era del 150%, es decir, que el banco se embolsaba un beneficio de cincuenta centimos por cada franco. Los dividendos de dicha sociedad resultaron ficticios, el "publico" perdio de 90 a 100 millones de francos; "uno de los directores de la Sociedad General era miembro de la administracion de las Refmerias". No tiene nada de sorprendente que el autor se vea obligado a llegar a la siguiente conclusion: "La Repiiblica francesa es una monarquia financiera"; "la dominacion de la oligarquia financiera es absoluta, manda en la prensa y en el gobierno" .

Los excepcionales beneficios que proporciona la emision de valores, como una de las operaciones principales del capital financiero, contribuyen mucho al desarrollo y consolidacion de la oligarquia financiera. "En el interior del pais no hay ningiin negocio que de, ni aproximadamente, un beneficio tan elevado como el servir de intermediario para la emision de emprestitos extranjeros", dice la revista alemana Die Bank .

"No hay ninguna operacion bancaria que produzca beneficios tan elevados como las emisiones". En la emision de valores de las empresas industriales, segiin los datos de El Economista Alemdn, el beneficio medio anual fue el siguiente:

1895 38,6%

1896 36,1%

1897 66,7%

1898 67,7%

1899 66,9%

1900 55,2%

"En diez anos, de 1891 a 1900, la emision de valores industriales alemanes produjo un "beneficio" de mas de mil millones" .

Si durante los periodos de auge industrial los beneficios del capital financiero son desmesurados,

Lysis. Contra la oligarquia financiera en Francia, 5a ed., Paris, 1908, pags. 11,12, 26, 39, 40, 48.

Die Bank, 1913, num. 7, pag. 630.

Stillich. Obra cit, pag. 143; Y W. Sombart. La economia alemana en el siglo XIX, 2a ed., 1909, pag. 526, apendice

El imperialismo, fase superior del capitalismo

durante los periodos de depresion se arruinan las pequenas empresas y las empresas poco fuertes, mientras que los grandes bancos "participan" en la adquisicion de las mismas a bajo precio o en su lucrativo "saneamiento" y "reorganizacion". Al efectuarse el "saneamiento" de las empresas deficitarias, "el capital en acciones sufre una baja, esto es, los beneficios son distribuidos sobre un capital menor y se calculan en lo sucesivo sobre ese capital. O si la rentabilidad ha quedado reducida a cero, se incorpora nuevo capital, el cual, al unirse al capital viejo, menos lucrativo, produce ya un beneficio suficiente. Conviene decir -anade Hilferding- que todos esos saneamientos y reorganizaciones tienen una doble importancia para los bancos: primero, como operacion lucrativa; y segundo, como ocasion propicia para colocar a esas sociedades necesitadas bajo su dependencia"".

He aqui un ejemplo: el de la sociedad anonima Union Minera, de Dortmund, fundada en 1872. Fue emitido un capital en acciones por cerca de cuarenta millones de marcos, y cuando el primer ano se percibio un dividendo del 12%, el curso se elevo hasta el 170%. El capital fmanciero se quedo con la nata, embolsandose la pequefiez de unos 28 millones de marcos. Desempeno el papel principal en la fundacion de dicha sociedad ese mismo gran banco aleman Sociedad de Descuento que alcanzo sin contratiempos un capital de 300 millones. Despues, los dividendos de la Union descendieron hasta desaparecer. Los accionistas hubieron de acceder a liquidar una parte del capital; es decir, a sacrificar una parte para no perderlo todo. Como resultado de una serie de "saneamientos", de los libros de la sociedad Union desaparecen, en el transcurso de treinta anos, mas de 73 millones de marcos. "En la actualidad, los accionistas fundadores de esta sociedad tienen en sus manos unicamente el 5% del valor nominal de sus acciones ; y a cada nuevo "saneamiento", los bancos han seguido "embolsandose ganancias".

Una de las operaciones particularmente lucrativas del capital financiero es tambien la especulacion con terrenos situados en las afueras de las grandes ciudades que crecen rapidamente. El monopolio de los bancos se funde en este caso con el monopolio de la renta del suelo y con el monopolio de los transportes, pues el aumento de los precios de los terrenos, la posibilidad de venderlos ventajosamente por partes, etc., dependen principalmente de los buenos medios de comunicacion con la parte centrica de la ciudad, los cuales se hallan en manos de grandes companias, ligadas con esos mismos bancos mediante el sistema de participacion y la distribution de los puestos directivos. Resulta de todo ello lo que el autor aleman L. Eschwege, colaborador de la

revista Die Bank que ha estudiado especialmente las operaciones de la venta e hipoteca de terrenos, etc., califica de "charca": la desenfrenada especulacion con los terrenos de las afueras de las ciudades, las quiebras de las empresas de construcciones, como, por ejemplo, la casa berlinesa Boswau y Knauer, que se habia embolsado hasta 100 millones de marcos por mediation del banco "mas importante y respetable", el Banco Aleman (Deutsche Bank), el cual, naturalmente, obraba segiin el sistema de la "participacion", esto es, en secreto, en la oscuridad, y salio del paso no perdiendo "mas" que 12 millones de marcos; despues, la ruina de los pequenos patronos y de los obreros que no consiguen percibir ni un centimo de las ficticias empresas de construccion; los trapicheos con la "honrada" policia berlinesa y la administration urbana para hacerse con el servicio de information sobre los terrenos y las autorizaciones del municipio para construir, etc., etc.

Las "costumbres norteamericanas" de que tan hipocritamente se lamentan los catedraticos europeos y los bienintencionados burgueses, en la epoca del capital financiero se han convertido en costumbres, literalmente, de toda ciudad importante de cualquier pais.

En Berlin, a principios de 1914, se hablaba de la fundacion de un "trust del transporte", esto es, una "comunidad de intereses" de las tres empresas berlinesas de transporte: los ferrocarriles electricos urbanos, la sociedad de tranvias y la de omnibus. "Que este proposito existe -decia la revista Die Bank-lo sabiamos desde que se hizo del dominio publico que la mayoria de las acciones de la sociedad de omnibus habia sido adquirida por las otras dos sociedades del transporte... Se puede dar entero credito a quienes persiguen dicho proposito cuando afirman que, mediante la regulation uniforme de los transportes, tienen la esperanza de obtener economias, de una parte de las cuales, en resumidas cuentas, podria beneficiarse el publico. Pero el asunto se complica porque detras de ese trust del transporte en formation estan los bancos, que, si quieren, pueden subordinar los medios de comunicacion que ellos monopolizan a los intereses de su trafico de terrenos. Para convencerse de lo justificado de esta suposicion basta recordar que, al ser fundada la sociedad del ferrocarril electrico urbano, se hallaban ya mezclados en ella los intereses del gran banco que patrocino ese paso. Esto es: los intereses de la mencionada empresa de transporte se entrelazaban con los del comercio de terrenos. El quid del asunto era que la linea oriental de dicho ferrocarril debia pasar por terrenos que mas tarde ese banco, cuando la construccion del ferrocarril estaba ya asegurada, vendio con inmenso beneficio para si y para algunas personas que intervinieron en el

Hilferding. Obra oit., pag. 172. Stillich. Obra cit, pag. 138; Liefmann, pag. 51.

Die Bank, 1913, pag. 952; L. Eschwege. La charca; ibid., 1912, num. 1, pag. 223 y siguientes.

V. I. Lenin

negocio..." .

El monopolio, por cuanto esta constituido y maneja miles de millones, penetra de un modo absolutamente inevitable en todos los aspectos de la vida social, independientemente del regimen politico y de cualquiera otra "particularidad". En las publicaciones alemanas sobre economia son habituales los autobombos serviles a la honradez de los funcionarios prusianos y las alusiones al Panama frances 292 o a la venalidad politica norteamericana. Pero el hecho es que aun las publicaciones burguesas consagradas a los asuntos bancarios de Alemania se ven constantemente obligadas a ir mucho mas alia de los limites de las operaciones puramente bancarias y a escribir, por ejemplo, sobre la "tendencia a entrar en los bancos", a proposito de los casos, cada dia mas frecuentes, de funcionarios que pasan al servido de los bancos: "^Que se puede decir de la incorruptibilidad del funcionario del Estado cuya secreta aspiracion consiste en hallar una sinecura en la Behrenstrasse ?" (calle de Berlin donde se encuentra el Banco Aleman). Alfred Lansburgh, director de la revista Die Bank, escribio en 1909 un articulo titulado La signification economica del bizantinismo, con motivo, entre otras cosas, del viaje de Guillermo II a Palestina y del "resultado directo de este viaje, la construccion del ferrocarril de Bagdad, esta fatal "gran obra del espiritu emprendedor aleman", que es mas culpable del "cerco" que todos nuestros pecados politicos juntos" (por "cerco" se sobrentiende la politica de Eduardo VII encaminada a aislar a Alemania y rodeada con el anillo de una alianza imperialista antialemana). Eschwege, colaborador de esa misma revista aludido ya mas arriba, escribio en 1911 un articulo titulado La plutocracia y los funcionarios, en el cual denunciaba, por ejemplo, el caso del funcionario aleman Volker, que, siendo miembro de la comision de carteles, se distinguia por su energia, y poco tiempo despues ocupaba un cargo lucrativo en el cartel mas importante, el del acero. Los casos de ese genero, que no son ni mucho menos casuales, obligaron a ese mismo autor burgues a reconocer que "la libertad economica, garantizada por la Constitucion alemana, se ha convertido en muchas esferas de la vida economica en una frase sin sentido", y que, con la dominacion a que ha llegado la plutocracia, "ni la libertad politica mas amplia nos puede salvar de convertirnos en un pueblo de hombres faltos de libertad"

En lo que se refiere a Rusia, nos limitaremos a un solo ejemplo: hace unos anos, todos los periodicos dieron la noticia de que Davidov, director del Departamento de Credito, abandonaba su puesto en

ese organismo del Estado para entrar al servicio de un banco importante con un sueldo, que a la vuelta de unos anos debia representar, segiin el contrato, una suma de mas de un millon de rublos. El Departamento de Credito es una institucion destinada a "unificar la actividad de todos los establecimientos de credito del Estado" y que suministra a los bancos de la capital subsidios por valor de 800 a 1.000 millones de rublos"*".

Es propio del capitalismo en general separar la propiedad del capital y la aplicacion de este a la produccion, separar el capital monetario y el industrial o productivo, separar al rentista, que vive solo de los ingresos procedentes del capital monetario, y al patrono y a todas las personas que participan directamente en la gestion del capital. El imperialismo, o dominio del capital financiero, es el capitalismo en su grado mas alto, en el que esta separacion adquiere unas proporciones inmensas. El predominio del capital financiero sobre todas las demas formas de capital implica el predominio del rentista y de la oligarquia financiera, la situacion destacada de unos cuantos Estados, dotados de "potencia" financiera, entre todos los demas. Las proporciones de este proceso nos las dan a conocer los datos estadisticos de las emisiones de toda clase de valores.

En el Boletin del Instituto International de Estadistica, A. Neymarck ha publicado los datos mas detallados, completos y susceptibles de comparacion sobre las emisiones en todo el mundo, datos que despues han sido reproducidos parcialmente a menudo en las publicaciones economicas. He aqui los datos correspondientes a cuatro decenios:

Total de las emisiones en miles de millones de francos cada diez anos

1871-1880 76,1

1891-1900 100,4

1881-1890 64,5

1901-1910 197,8

Entre 1870 y 1880, el total de las emisiones aparece elevado en todo el mundo, particularmente por los emprestitos, en relacion con la guerra franco-prusiana y la Grunderzeit que le siguio en Alemania. En general, el aumento durante los tres ultimos decenios del siglo XIX es relativamente lento, y solo en el primer decenio del siglo XX alcanza proporciones colosales, duplicandose casi en diez anos. Los comienzos del siglo XX constituyen, pues, una epoca de viraje, no solo desde el punto de vista del acrecentamiento de los monopolios (carteles,

El trust del transporte, Die Bank, 1914, num. 1, pag. 89. Der Zug zur Bank, Die Bank, 1909, num. 1, pag. 79. Articulo citado en Die Bank, pag. 301. Ibid., 1911, num. 2, pag. 825; 1913, num. 2, pag. 962.

E. Agahd. Pag. 202. Bulletin de I'Institut International de Statistique, t. XIX, libro II, La Haya, 1912. Los datos sobre los Estados pequenos, segunda columna, han sido tornados aproximadamente segiin las normas de 1902 y aumentados en un 20%.

El imperialismo, fase superior del capitalismo

consorcios, trusts), de lo cual hemos hablado ya, sino tambien desde el punto de vista del acrecentamiento del capital fmanciero.

El total de valores emitidos en el mundo era en 1910, segiin los calculos de Neymarck, de unos 815 mil millones de francos. Deduciendo aproximadamente las repeticiones, rebaja la cifra a 575 6 600 mil millones. He aqui la distribucion por paises (tomando la cifra de 600 mil millones):

Total de valores en 1910 (en miles de millones de francos)

Total 600

Lo primero que salta a la vista al examinar estos datos es la fuerza con que se destacan los cuatro paises capitalistas mas ricos, que disponen aproximadamente de 100 a 150 mil millones de francos en valores. De esos cuatro, dos -Inglaterra y Francia- son los paises capitalistas mas viejos y, como veremos, los mas ricos en colonias; los otros dos -los Estados Unidos y Alemania- son paises capitalistas avanzados por la rapidez del desarrollo y el grado de difusion de los monopolios capitalistas en la produccion. Los cuatro juntos tienen 479 mil millones de francos, esto es, cerca del 80% del capital fmanciero mundial. Casi todo el resto del mundo ejerce, en una u otra forma, funciones de deudor y tributario de esos paises, banqueros internacionales, de esos cuatro "pilares" del capital fmanciero mundial.

Conviene detenerse particularmente en el papel que desempena la exportacion de capitales en la creacion de la red internacional de dependencias y de relaciones del capital fmanciero.

IV. La exportacion de capital.

Lo que caracterizaba al viejo capitalismo, en el cual dominaba por completo la libre competencia, era la exportacion de mercancias. Lo que caracteriza al capitalismo moderno, en el que impera el monopolio, es la exportacion de capital.

El capitalismo es la produccion de mercancias en el grado mas elevado de su desarrollo, cuando incluso la fuerza de trabajo se convierte en mercancia. El incremento del intercambio tanto en el interior del pais como, particularmente, en el terreno internacional, es el rasgo caracteristico del capitalismo. El desarrollo desigual, a saltos, de las distintas empresas y ramas de la industria y de los distintos paises es inevitable bajo el capitalismo. Inglaterra fue el primer pais que se hizo capitalista, y para mediados del siglo XIX, al implantar el

librecambio, pretendio ser el "taller de todo el mundo", el proveedor de articulos manufacturados para todos los paises, los cuales debian suministrarle, a cambio de ello, materias primas. Pero este monopolio de Inglaterra se vio quebrantado ya en el ultimo cuarto del siglo XIX, pues varios paises mas, defendiendose con aranceles "proteccionistas", se habian transformado hasta convertirse en Estados capitalistas independientes. En el umbral del siglo XX asistimos a la formacion de monopolios de otro genero: primero, uniones monopolistas de capitalistas en todos los paises de capitalismo desarrollado; segundo, situacion monopolista de unos cuantos paises ricos, en los cuales la acumulacion de capital ha alcanzado proporciones gigantescas. Se produce un enorme "excedente de capital" en los paises avanzados.

Naturalmente, si el capitalismo hubiera podido desarrollar la agricultura, que hoy dia se halla en todas partes atrasadisima en comparacion con la industria; si hubiera podido elevar el nivel de vida de las masas de la poblacion, el cual sigue siendo, a pesar del vertiginoso progreso de la tecnica, de subalimentacion y miseria, no habria motivo para hablar de un excedente de capital. Este "argumento" es el que esgrimen sin cesar los criticos pequenoburgueses del capitalismo. Pero entonces el capitalismo dejaria de ser capitalismo, pues el desarrollo desigual y el nivel de subalimentacion de las masas son las condiciones y las premisas basicas e inevitables de este modo de produccion. Mientras el capitalismo sea capitalismo, el excedente de capital no se dedica a elevar el nivel de vida de las masas del pais, ya que eso significaria mermar las ganancias de los capitalistas, sino a acrecentar estas ganancias mediante la exportacion de capitales al extranjero, a los paises atrasados. En estos paises atrasados las ganancias suelen ser generalmente elevadas, pues los capitales son escasos, el precio de la tierra es relativamente pequeno, los salarios bajos y las materias primas baratas. La posibilidad de exportacion de capitales esta determinada por el hecho de que una serie de paises atrasados ha sido ya incorporada a la circulacion del capitalismo mundial, se han construido las principales lineas ferroviarias o se ha iniciado su construccion, se han asegurado las condiciones elementales de desarrollo de la industria, etc. La necesidad de exportacion de capitales obedece al hecho de que, en algunos paises, el capitalismo esta ya "demasiado maduro", y al capital le falta (dados el desarrollo insuficiente de la agricultura y la miseria de las masas) campo para su inversion "lucrativa".

He aqui datos aproximados sobre la cuantia de los capitales invertidos en el extranjero por los tres paises mas importantes*;

Hobson. Imperialismo, Londres, 1902, pag. 58; Riesser. Obra cit., pags. 395 y 404; P. Arndt. En

V. I. Lenin

Capital invertido en el extranjero (en miles de millones de francos)

Estos datos nos muestran que la exportacion de capitales solo adquiere un desarrollo gigantesco a principios del siglo XX. En visperas de la guerra, el capital invertido en el extranjero por los tres paises principales era de 175 mil millones a 200 mil millones de francos. La renta de esta suma, tomando como base el modesto tipo del 5%, debe ascender a unos ocho o diez mil millones anuales. jBuena base para el sojuzgamiento y explotacion imperialistas de la mayoria de los paises y naciones del mundo, para el parasitismo capitalista de un punado de Estados riquisimos!

^Como se distribuye entre los distintos paises ese capital invertido en el extranjero? J)6nde esta colocado? A estas preguntas no cabe dar mas que una respuesta aproximada, que, sin embargo, puede aclarar algunas relaciones y nexos generales del imperialismo moderno:

Partes del mundo entre las cuales se hallan distribuidos (aproximadamente) los capitales invertidos en el extranjero (hacia 1910) (en miles de millones de marcos)

Por lo que se refiere a Inglaterra, aparecen en primer piano sus posesiones coloniales, las cuales son muy grandes, incluso en America (por ejemplo, el Canada), sin hablar ya de Asia, etc. La gigantesca exportacion de capitales se halla en el caso de Inglaterra estrechamente relacionada con las colonias gigantescas, de cuya significacion para el imperialismo volveremos a hablar mas adelante.

Weltwirtschaftliches Archiv, t. 7, 1916, pag. 35; Neymarck. En el Bulletin; Hilferding. El capital financiero, pag. 492; Lloyd George. Discurso en la Cdmara de los Comunes, 4 de mayo de 1915, Daily Telegraph del 5 de mayo de 1915; B. Harms. Probleme der Weltwirtschaft, Jena, 1912, pag. 235 y otras; Dr. Siegmund Schilder. Tendencias del desarrollo de la economia mundial, Berlin, 1912, vol. 1, pag. 150; George Paish. Las inversiones de capital britdnico, en Journal of the Royal Statistical Society, vol. LXXIV, 1910-1911, pag. 167 y sig.; Georges Diouritch. La expansion de los bancos alemanes en el extranjero y su relacion con el desarrollo economico de Alemania, Paris, 1909, pag. 84.

Distinto es el caso de Francia, cuyo capital extranjero se halla invertido principalmente en Europa y, en primer lugar, en Rusia (10 mil millones de francos por lo menos), con la particularidad de que se trata sobre todo de capital de prestamo, de emprestitos publicos y no de capital invertido en empresas industriales. A diferencia del imperialismo ingles, que es colonial, el imperialismo frances puede ser calificado de usurario. Alemania ofrece una tercera variedad: sus colonias no son grandes, y el capital que tiene invertido en el extranjero lo esta en proporciones de lo mas uniformes entre Europa y America.

La exportacion de capitales repercute en el desarrollo del capitalismo dentro de los paises en que aquellos son invertidos, acelerandolo

extraordinariamente. Si, debido a esto, dicha exportacion puede, hasta cierto punto, ocasionar un estancamiento del desarrollo en los paises exportadores, ello se puede producir unicamente a cambio de una extension y un ahondamiento mayores del desarrollo del capitalismo en todo el mundo.

Los paises que exportan capital pueden obtener casi siempre ciertas "ventajas", cuyo caracter arroja luz sobre las particularidades de la epoca del capital financiero y del monopolio. He aqui, por ejemplo, lo que decia en octubre de 1913 la revista berlinesa Die Bank:

"En el mercado internacional de capitales se esta representando desde hace poco tiempo una comedia digna de un Aristofanes. Un buen numero de Estados, desde Espana hasta los Balcanes, desde Rusia hasta la Argentina, el Brasil y China se presentan, abierta o encubiertamente, ante los grandes mercados de dinero exigiendo, a veces con extraordinaria insistencia, la concesion de emprestitos. Los mercados de dinero no se hallan actualmente en una situacion muy brillante, y las perspectivas politicas no son halagiienas. Pero ninguno de los mercados monetarios se decide a negar un emprestito por miedo a que el vecino se adelante, lo conceda y, al mismo tiempo, se asegure ciertos servicios a cambio del servicio que el presta. En las transacciones internacionales de esa clase el acreedor obtiene casi siempre algo en provecho propio: un favor en el tratado de comercio, una base hullera, la construccion de un puerto, una concesion lucrativa o un pedido de canones"".

El capital financiero ha creado la epoca de los monopolios. Y los monopolios llevan siempre consigo los principios monopolistas: la utilizacion de las "relaciones" para las transacciones provechosas remplaza a la competencia en el mercado abierto. Es muy corriente que entre las clausulas del emprestito se imponga la inversion de una parte del mismo en la compra de productos al pais acreedor, particularmente de armamentos, barcos, etc. Francia

Die Bank, 1913, Num. 2, pags. 1024-1025.

El imperialismo, fase superior del capitalismo

ha recurrido muy a menudo a este procedimiento en el transcurso de las dos ultimas decadas (1890-1910). La exportacion de capitales pasa a ser un medio de estimular la exportacion de mercancias. Las transacciones que se efectuan en estos casos entre las mas grandes empresas tienen un caracter tal, que, segiin el eufemismo de Schilder*, "lindan con el soborno". Krupp en Alemania, Schneider en Francia y Armstrong en Inglaterra constituyen modelos de esas casas intimamente ligadas con los bancos gigantescos y con los gobiernos y de las cuales es dificil "prescindir", al negociarse un emprestito.

Francia, al mismo tiempo que concedia emprestitos a Rusia, le "impuso" en el tratado de comercio del 16 de septiembre de 1905 ciertas concesiones valederas hasta 1917; lo mismo cabe decir del tratado comercial suscrito el 19 de agosto de 1911 con el Japon. La guerra aduanera entre Austria y Serbia, que se prolongo, con un intervalo de siete meses, de 1906 a 1911, se debio en parte a la competencia entre Austria y Francia en el suministro de material de guerra a Serbia. Paul Deschanel declaro en el Parlamento, en enero de 1912, que entre 1908 y 1911 las casas francesas habian suministrado pertrechos a Serbia por valor de cuarenta y cinco millones de francos.

En un informe del consul austro-hungaro en Sao Paulo (Brasil) se dice: "La construccion de los ferrocarriles brasilenos se lleva a cabo, en su mayor parte, con capitales franceses, belgas, britanicos y alemanes; dichos paises, al efectuarse las operaciones financieras relacionadas con la construccion de las vias ferreas, se reservan los pedidos de materiales de construccion ferroviaria".

Asi pues, el capital financiero tiende sus redes, en el sentido textual de la palabra, en todos los paises del mundo. En este aspecto desempenan un papel importante los bancos fundados en las colonias, asi como sus sucursales. Los imperialistas alemanes miran con envidia a los "viejos" paises coloniales, los cuales disfrutan en este aspecto de condiciones particularmente "ventajosas". Inglaterra tenia en 1904 un total de cincuenta bancos coloniales con 2.279 sucursales (en 1910, eran setenta y dos bancos con 5.449 sucursales); Francia tenia veinte con 136 sucursales; Holanda poseia dieciseis con 68; mientras que Alemania tenia "solamente" trece con 70 sucursales . Los capitalistas norteamericanos envidian a su vez a los ingleses y alemanes: "En America del Sur -se lamentaban en 1915- cinco bancos alemanes tienen 40 sucursales, cinco ingleses, 70 sucursales... Inglaterra y Alemania, en el transcurso de los ultimos veinticinco anos, han invertido en la Argentina, el Brasil y Uruguay cuatro mil millones de dolares aproximadamente; como

resultado de ello disfrutan del 46% de todo el comercio de esos tres paises""*.

Los paises exportadores de capital se han repartido el mundo entre si en el sentido figurado de la palabra. Pero el capital financiero ha realizado tambien el reparto directo del mundo.

V. El reparto del mundo entre las asociaciones de capitalistas.

Las asociaciones monopolistas de los capitalistas -carteles, consorcios, trusts- se reparten entre si, en primer lugar, el mercado interior, apoderandose de un modo mas o menos completo de la produccion del pais. Pero en el capitalismo, el mercado interior esta inevitablemente enlazado con el exterior. Hace ya mucho que el capitalismo ha creado un mercado mundial. Y a medida que ha ido aumentando la exportacion de capitales y se han ido ampliando en todas las formas las relaciones con el extranjero y con las colonias y las "esferas de influencia" de las mas grandes asociaciones monopolistas, la marcha "natural" de las cosas ha llevado al acuerdo universal entre las mismas, a la constitucion de carteles internacionales.

Es un nuevo grado de la concentracion mundial del capital y de la produccion, un grado incomparablemente superior que los anteriores. Veamos como surge este supermonopolio.

La industria electrica es la mas tipica, desde el punto de vista de los ultimos progresos de la tecnica, del capitalismo de fines del siglo XIX y principios del XX. Y donde ha adquirido mayor impulso ha sido en los dos paises capitalistas nuevos mas avanzados: los Estados Unidos y Alemania. En Alemania contribuyo particularmente a la concentracion de esta rama de la industria la crisis de 1900. Los bancos, que en aquella epoca se hallaban ya bastante ligados a la industria, aceleraron y ahondaron en el mas alto grado durante dicha crisis la ruina de las empresas relativamente pequenas, su absorcion por las grandes. "Los bancos -dice Jeidels- negaron el apoyo precisamente a las empresas que mas necesidad tenian de el, provocando con ello en un principio el ascenso vertiginoso y, despues, el crac irreparable de las sociedades que no estaban suficientemente ligadas con eilos"*.

Como resultado de ello, la concentracion avanzo despues de 1900 a pasos agigantados. Hasta 1900 hubo siete u ocho "grupos" en la industria electrica;

Schilder. Obra citada, pags. 346, 350 y 371. Riesser. Obra cit., pag. 375, 4a Edi. y Diouritch, pag. 283.

Anales de la Academia Americana de Ciencias Politicas y Sociales, vol. LIX, mayo de 1915, pag. 301. En esta misma publication, en la pag. 331, leemos que en el ultimo numero de la revista financiera Statist el conocido especialista en estadistica Paish calculaba en 40 mil millones de dolares, esto es, 200 mil millones de francos, los capitales exportados por Inglaterra, Alemania, Francia, Belgica y Holanda. Jeidels. Obra citada, pag. 232.

cada uno de ellos estaba compuesto de varias sociedades (en total habia 28), y detras de cada uno habia de dos a once bancos. Hacia 1908-1912, todos esos grupos se fundieron en uno o dos. He aqui como se produjo dicho proceso:

Grupos en la industria electrica

Has- Felten y Lahmeycr Union Siemens y Schuckert Berg- Kum-ta Guillaume A. E. G. Halske y Cia. rnann mer 1900 ., I ' v- ' I

Felten y Lahmeycr A. E. G. (Sociedad General de Electricidad)

Siemens y Ilaiske-Schuckcrt

Berg- Que-mann bro en 1900

A. E. G. (Sociedad General de Electricidad)

Siemens y Halske-Schuckert

En

1912

("Cooperation" estrecha a partir de 1S08)

La famosa A.E.G. (Sociedad General de Electricidad), desarrollada de este modo, ejerce el dominio sobre 175 6 200 sociedades (a traves del sistema de "participacion") y dispone de un capital total de cerca de 1.500 millones de marcos. Solo en el extranjero cuenta con treinta y cuatro representaciones directas, de las cuales doce son sociedades anonimas establecidas en mas de diez paises. En 1904 se calculaba ya que los capitales invertidos por la industria electrica alemana en el extranjero ascendian a 233 millones de marcos, de los cuales 62 millones estaban colocados en Rusia. Excusado es decir que la Sociedad General de Electricidad constituye una gigantesca empresa "combinada" -solo el numero de sus sociedades fabriles es de dieciseis- que produce los articulos mas variados, desde cables y aisladores hasta automoviles y aparatos de aviacion.

Pero la concentracion en Europa ha sido asimismo un elemento integrante del proceso de concentracion en Norteamerica. He aqui como se ha producido:

Compahia General de Electricidad (General Electric C°)

Norteamerica

Alemania

Thompson-Houston C° funda una casa para Europa

Union Compania de Electricidad

Edison C° funda para Europa la Compania Francesa Edison, la cual cede las patentes a una casa alemana Sociedad General de Electricidad (A. E. G.)

Sociedad General de Electricidad (A. E. G.)

De este modo, se formaron dos "potencias" electricas. "En el mundo es imposible hallar una sola sociedad electrica que sea completamente independiente de ellas", dice Heinig en su articulo El camino del trust de la electricidad. Las cifras siguientes dan una idea, que dista mucho de ser completa, de las proporciones del giro y la magnitud de las empresas de ambos "trusts":

Y he aqui que en 1907 entre el trust norteamericano y el trust aleman se estipulo un acuerdo para el reparto del mundo. La competencia quedo suprimida: la G. E. C. "recibio" los Estados Unidos y el Canada; a la A.E.G. le "correspondieron" Alemania, Austria, Rusia, Holanda, Dinamarca, Suiza, Turquia y los Balcanes. Se concertaron acuerdos especiales, naturalmente secretos, con respecto a las filiales, que penetran en nuevas ramas de la industria y en paises "nuevos" no repartidos todavia formalmente. Se establecio el intercambio de inventos y experimentos .

Se comprende perfectamente hasta que punto es dificil la competencia con ese trust, realmente unico, mundial, que dispone de un capital de miles de millones y tiene sus "sucursales", representaciones, agencias, relaciones, etc., en todos los ambitos del mundo. Pero el reparto del mundo entre dos trusts fuertes no excluye, naturalmente, un nuevo reparto si se modifica la relacion de fuerzas a consecuencia de la desigualdad del desarrollo, de las guerras, de las quiebras, etc.

La industria del petroleo nos ofrece un ejemplo instructivo de intento de un nuevo reparto de este genero, de la lucha por conseguido.

"El mercado mundial del petroleo -escribia Jeidels en 1905- se halla todavia repartido entre dos grandes grupos fmancieros: el trust norteamericano del petroleo Standard Oil C°, de Rockefeller, y los duenos del petroleo ruso de Baku, es decir, Rothschild y Nobel. Ambos grupos estan intimamente ligados entre si, pero su situacion monopolista se halla amenazada hace ya algunos anos por cinco enemigos" : 1) el agotamiento de los yacimientos norteamericanos de petroleo; 2) la competencia de la casa Mantashev en Baku; 3) los yacimientos de Austria; 4) los de Rumania; 5) los yacimientos de petroleo de ultramar, particularmente de las colonias holandesas (las riquisimas casas Samuel y Shell, enlazadas tambien con el capital ingles). Los tres ultimos grupos de empresas estan relacionados con los grandes bancos alemanes, y en primer termino con el Banco Aleman, el mas importante de ellos. Estos bancos han impulsado de un modo sistematico e independiente la industria petrolera, por ejemplo, en Rumania, a fin de tener "su" punto de apoyo. En 1907 se calculaba que en la industria rumana del petroleo habia capitales extranjeros por valor de 185 millones de francos, de

Riesser. Obra citada; Diouritch. Obra citada, pag. 239; Kurt Heinig. Art. cit. "* Jeidels. Pags. 192-193.

El imperialismo, fase superior del capitalismo

los cuales 74 millones eran alemanes .

Empezo lo que en las publicaciones economicas se denomina lucha por el "reparto del mundo". Por una parte, la Standard Oil de Rockefeller, deseosa de apoderarse de todo, fundo una filial en la misma Holanda, adquiriendo los yacimientos petroliferos de la India Holandesa y tratando de asestar asi un golpe a su enemigo principal: el trust holandes-britanico Shell. Por otra parte, el Banco Aleman y otros bancos berlineses trataban de "conservar" a Rumania y unirla a Rusia contra Rockefeller. Este ultimo poseia un capital incomparablemente mas cuantioso y una magnifica organizacion de transporte y abastecimiento a los consumidores. La lucha debia terminar y termino en 1907 en la derrota completa del Banco Aleman, ante el cual se abrian dos caminos: o liquidar con millones de perdidas sus "intereses petroleros" o someterse. Escogio el segundo y pacto un acuerdo muy poco ventajoso con la Standard Oil. En dicho acuerdo se comprometia "a no hacer nada en perjuicio de los intereses norteamericanos", con la salvedad, sin embargo, de que el convenio perderia su vigor en el caso de que en Alemania llegara a aprobarse una ley que implantase el monopolio del Estado sobre el petroleo.

Entonces empieza la "comedia del petroleo". Von Gwinner, director del Banco Aleman y uno de los reyes fmancieros de Alemania, organiza, por mediacion de su secretario particular Stauss, una campana a favor del monopolio del petroleo. Se pone en juego todo el gigantesco aparato del mas importante banco berlines, todas las vastas "relaciones" de que dispone, la prensa se llena de clamores "patrioticos" contra el "yugo" del trust norteamericano, y el Reichstag, casi por unanimidad, decide el 15 de marzo de 1911 invitar al gobierno a que prepare un proyecto de monopolio del petroleo. El gobierno acogio esta idea "popular", y el Banco Aleman, deseoso de enganar a su rival norteamericano y de arreglar sus negocios mediante el monopolio del Estado, parecia haber ganado la partida. Los reyes alemanes del petroleo se frotaban ya las manos de gusto pensando en sus beneficios fabulosos, que no serian inferiores a los de los fabricantes de aziicar rusos... Pero, en primer lugar, los grandes bancos alemanes se enemistaron entre si a causa del reparto del botin, y la Sociedad de Descuento puso al descubierto las miras interesadas del Banco Aleman; en segundo lugar, al gobierno le asusto la idea de una lucha con Rockefeller, pues era muy dudoso que Alemania pudiera procurarse petroleo sin contar con el (el rendimiento de Rumania no es muy grande); en tercer lugar, casi al mismo tiempo, en 1913 se votaba un credito de mil millones para los preparativos de guerra de Alemania. El proyecto de monopolio quedo aplazado. Por el momento, la Standard Oil de

Rockefeller salio victoriosa de la lucha.

La revista berlinesa Die Bank escribio a este proposito que Alemania no podria luchar con la Standard Oil mas que implantando el monopolio de la electricidad y convirtiendo la fuerza hidraulica en energia electrica barata. Pero -anadia - "el monopolio de la electricidad vendra cuando lo necesiten los productores: cuando nos hallemos en visperas de otra gran quiebra, esta vez en la industria electrica, y cuando no puedan ya funcionar con beneficio las gigantescas y costosas centrales electricas que ahora estan construyendo en todas partes los "consorcios" privados de la industria electrica, y para las cuales dichos "consorcios" obtienen ya ahora distintos monopolios de los municipios, de los Estados, etc. Entonces sera necesario poner en marcha las fuerzas hidraulicas; pero no sera posible convertirlas en electricidad barata por cuenta del Estado, sino que sera preciso entregarlas tambien a un "monopolio privado sometido al control del Estado", pues la industria privada ha concertado ya bastantes transacciones y estipulado grandes beneficios... Asi ocurrio con el monopolio de la potasa, asi sucede con el monopolio del petroleo, asi sera con el monopolio de la electricidad. Es hora ya de que nuestros socialistas de Estado, que se dejan deslumbrar por principios brillantes, comprendan, por fin, que en Alemania los monopolios no se han propuesto nunca ni se planteaban proporcionar beneficios a los consumidores o, por lo menos, poner a disposicion del Estado una parte de los beneficios patronales, sino que han servido unicamente para sanear a costa del Estado la industria privada puesta casi al borde de la bancarrota" .

Tales son las valiosas confesiones que se ven obligados a hacer los economistas burgueses de Alemania. Aqui vemos patentemente como, en la epoca del capital financiero, los monopolios de Estado y los privados se entretejen, formando un todo, y como, tanto los unos como los otros, no son en realidad mas que distintos eslabones de la lucha imperialista que los mas grandes monopolistas sostienen en torno al reparto del mundo.

En la marina mercante, el gigantesco proceso de concentracion ha conducido asimismo al reparto del mundo. En Alemania se han destacado dos grandes sociedades: Hamburg-Amerika Linie y Lloyd de la Alemania del Norte, ambas con un capital del 200 millones de marcos (acciones y obligaciones) cada una y barcos por un valor de 185 a 189 millones de marcos. Por otra parte, el 1 de enero de 1903 se fundo en Norteamerica el llamado trust Morgan, la Compania Internacional de Comercio Maritimo, que agrupa a nueve companias navieras norteamericanas e inglesas y que dispone de un capital de 120 millones de dolares (480 millones de marcos). Ya en

Diouritch. Pags, 245-246.

Die Bank, 1912, num. 2, pags. 629 yl036; 1913, num. 1, pag. 388

V. I. Lenin

1903, entre los colosos alemanes y ese trust anglo-norteamericano se firmo un contrato sobre el reparto del mundo en relacion con el reparto de los beneficios. Las sociedades alemanas renunciaron a la competencia en los transportes entre Inglaterra y Norteamerica. Se fijaron taxativamente los puertos "reservados" a cada uno, se creo un comite de control comun, etc. El contrato fue concluido para veinte anos, con la prudente clausula de que perderia su vigor en caso de guerra*.

Es tambien extraordinariamente instructiva la historia de la constitucion del cartel internacional del rail. La primera vez que las fabricas de railes inglesas, belgas y alemanas intentaron constituir dicho cartel fue ya en 1884, en un periodo de gravisima depresion industrial. Se pusieron de acuerdo para que los firmantes del pacto no compitieran en los mercados interiores de sus respectivos paises, y los mercados exteriores se distribuyeran con arreglo a la proporcion siguiente: Inglaterra, el 66%; Alemania, el 27%, y Belgica, el 7%. La India quedo enteramente a disposicion de Inglaterra. Se hizo en comun la guerra a una compania inglesa que se habia quedado al margen del acuerdo. Los gastos de dicha guerra fueron cubiertos con un tanto por ciento de las ventas generales. Pero en 1886, al retirarse del cartel dos casas inglesas, este se desmorono. Es elocuente el hecho de que no fuera posible conseguir el acuerdo durante los periodos de prosperidad industrial que siguieron.

A principios de 1904 fue fundado el consorcio del acero de Alemania. En noviembre del mismo ano volvio a formarse el cartel internacional del rail, con la proporcion siguiente: Inglaterra, el 53,5%; Alemania, el 28,83%, y Belgica, el 17,67%. Mas tarde se incorporo Francia con el 4,8%, 5,8% y 6,4% en el primero, segundo y tercer ano, respectivamente, sobre el 100%, es decir, calculando sobre un total del 104,8%, y asi sucesivamente. En 1905 se adhirio el Trust del Acero de los Estados Unidos (Steel Corporation); despues se sumaron Austria, y Espana. "En el momento actual -decia Vogelstein en 1910-, el reparto del mundo esta terminado, y los grandes consumidores, en primer lugar los ferrocarriles del Estado, pueden vivir -puesto que el mundo esta ya repartido, sin tener en cuenta sus intereses-, como el poeta, en los cielos de Jupiter"".

Recordemos tambien el sindicato internacional del zinc, fundado en 1909, que hizo una distribucion exacta del volumen de la produccion entre cinco grupos de fabricas: alemanas, belgas, francesas, espafiolas e inglesas; despues, el trust internacional de la polvora, esa "estrecha alianza, completamente moderna -segiin palabras de Liefmann-, de todas las fabricas alemanas de explosivos, que mas tarde, unidas a las fabricas francesas y norteamericanas de

Riesser. Obra citada, pag. 125. Vogelstein. Formas de organization, pag. 100.

dinamita, organizadas de un modo analogo, se nan repartido, por decirlo asi, el mundo entero""*.

Segiin Liefmann, en 1897 habia cerca de 40 carteles internacionales con la participacion de Alemania; en 1910 se aproximaban ya al centenar.

Algunos escritores burgueses (a los cuales se ha unido ahora C. Kautsky, que ha traicionado completamente su posicion marxista, por ejemplo, de 1909) han expresado la opinion de que los carteles internacionales, siendo como son una de las expresiones de mayor relieve de la internacionalizacion del capital, permiten abrigar la esperanza de que la paz entre los pueblos llegara a imperar bajo el capitalismo. Esta opinion es, desde el punto de vista teorico, completamente absurda, y desde el punto de vista practico, un sofisma, un medio de defensa poco honrado del oportunismo de la peor especie. Los carteles internacionales muestran hasta que grado han crecido ahora los monopolios capitalistas y cuales son los objetivos de la lucha que se desarrolla entre los grupos capitalistas. Esta ultima circunstancia es la mas importante, solo ella nos aclara el sentido historico y economico de los acontecimientos, pues la forma de lucha puede cambiar y cambia constantemente en dependencia de diversas causas, relativamente particulares y temporales, en tanto que el fondo de la lucha, su contenido de clase no puede cambiar mientras subsistan las clases. Se comprende que los intereses de la burguesia alemana, por ejemplo, a la cual se ha pasado en realidad Kautsky en sus razonamientos teoricos (como veremos mas adelante), dicten la conveniencia de velar el contenido de la lucha economica actual (por el reparto del mundo) y de subrayar ya una ya otra forma de dicha lucha. En este mismo error incurre Kautsky. Y no se trata solo, naturalmente, de la burguesia alemana, sino de la burguesia mundial. Los capitalistas no se reparten el mundo, llevados de una particular perversidad, sino porque el grado de concentracion a que se ha llegado les obliga a seguir este camino para obtener beneficios; y se lo reparten "segiin el capital", "segiin la fuerza"; otro procedimiento de reparto es imposible en el sistema de la produccion mercantil y del capitalismo. La fuerza varia a su vez en consonancia con el desarrollo economico y politico; para comprender lo que esta aconteciendo hay que saber cuales son los problemas que se solucionan con los cambios de la fuerza, pero saber si dichos cambios son "puramente" economicos o extraeconomicos (por ejemplo, militares), es un asunto secundario que no puede hacer variar en nada la concepcion fundamental sobre la epoca actual del capitalismo. Sustituir el contenido de la lucha y de las transacciones entre las alianzas de los capitalistas con la forma de esta lucha y de estas transacciones (hoy pacifica, manana no pacifica, pasado manana

El imperialismo, fase superior del capitalismo

otra vez no pacifica) significa rebajarse hasta el papel de sofista.

La epoca del capitalismo contemporaneo nos muestra que entre las alianzas de los capitalistas se estan entablando determinadas relaciones basadas en el reparto economico del mundo, y que, al mismo tiempo, en relacion con esto, se estan estableciendo entre las alianzas politicas, entre los Estados, determinados vinculos basados en el reparto territorial del mundo, en la lucha por las colonias, en la "lucha por el territorio economico".

VI. El reparto del mundo entre las grandes potencias.

En su libro sobre la "extension territorial de las colonias europeas"*, el geografo A. Supan ofrece el siguiente resumen de dicha extension a fines del siglo XIX:

Porcentaje de territorio perteneciente a las potencias coloniales europeas y a los Estados Unidos

"El rasgo caracteristico de este periodo -concluye el autor- es, por consiguiente, el reparto de Africa y Polinesia". Como ni en Asia ni en America hay tierras desocupadas, es decir, que no pertenezcan a ningiin Estado, hay que ampliar la conclusion de Supan y decir que el rasgo caracteristico del periodo que nos ocupa es el reparto defmitivo del planeta, defmitivo no en el sentido de que sea imposible repartirlo de nuevo -al contrario, nuevos repartos son posibles e inevitables-, sino en el de que la politica colonial de los paises capitalistas ha terminado ya la conquista de todas las tierras no ocupadas que habia en nuestro planeta. Por vez primera, el mundo se encuentra ya repartido, de modo que lo que en adelante puede efectuarse son unicamente nuevos repartos, es decir, el paso de territorios de un "propietario" a otro, y no el de un territorio sin propietario a un "dueno".

Vivimos, por consiguiente, en una epoca peculiar de la politica colonial mundial que se halla intimamente relacionada con la "fase moderna de desarrollo del capitalismo", con el capital fmanciero. Por eso es necesario detenerse mas detalladamente, ante todo, en los datos concretos, para formarnos una idea lo mas precisa posible de la diferencia existente entre esta epoca y las precedentes, asi como de la situacion actual. En primer termino, surgen dos cuestiones concretas: ^Se observa una acentuacion de

la politica colonial, una exacerbacion de la lucha por las colonias, precisamente, en la epoca del capital financiero? ^Como se halla repartido el mundo en la actualidad desde este punto de vista?

El escritor norteamericano Morris, en su libro sobre la historia de la colonizacion , intenta reunir los datos sobre la extension de las posesiones coloniales de Inglaterra, Francia y Alemania en los distintos periodos del siglo XIX. He aqui, brevemente expuestos, los resultados obtenidos:

Para Inglaterra, el periodo de intensificacion inmensa de las conquistas coloniales corresponde a los anos 60-80, y es muy considerable durante los ultimos veinte anos del siglo XFX. Para Francia y Alemania corresponde justamente a estos veinte anos. Hemos visto antes que el periodo del desarrollo maximo del capitalismo premonopolista, el capitalismo en el que predomina la libre competencia, se extiende de 1860 a 1870. Ahora vemos que es justamente despues de este periodo cuando empieza el "auge" inmenso de las conquistas coloniales, se exacerba hasta un grado extraordinario la lucha por el reparto territorial del mundo. Es indudable, por consiguiente, que el paso del capitalismo a la fase del capitalismo monopolista, al capital financiero, se halla relacionado con la exacerbacion de la lucha por el reparto del mundo.

Hobson destaca en su obra sobre el imperialismo los anos comprendidos entre 1884 y 1900 como un periodo de intensa "expansion" de los principales Estados europeos. Segiin sus calculos, Inglaterra adquirio durante ese tiempo 3.700.000 millas cuadradas con una poblacion de 57 millones de habitantes; Francia, 3.600.000 millas cuadradas con 36,5 millones de habitantes; Alemania, 1.000.000 de millas cuadradas con 14,7 millones de habitantes; Belgica, 900.000 millas cuadradas con 30 millones de habitantes; Portugal, 800.000 millas cuadradas con 9 millones de habitantes. A fines del siglo XFX, sobre todo desde la decada del 80, todos los Estados capitalistas se esforzaron por adquirir colonias, lo

A. Supan. La extension territorial de las colonias europeas, 1906, pag. 254.

Henry C. Morris. La historia de la colonizacion, New York, 1900, t. II, pag. 88; I, 419; II, 304.

V. I. Lenin

que constituye un hecho universalmente conocido de la historia de la diplomacia y de la politica exterior.

En la epoca de mayor florecimiento de la libre competencia en Inglaterra entre 1840 y 1860, los dirigentes politicos burgueses de este pais eran adversarios de la politica colonial y consideraban util e inevitable la emancipacion de las colonias y su separacion completa de Inglaterra. M. Beer indica en un articulo, publicado en 1898, sobre el "imperialismo ingles contemporaneo" , que en 1852 un estadista britanico como Disraeli, tan inclinado en general al imperialismo, decia que "las colonias son una rueda de molino que llevamos atada al cuello". jEn cambio, a fines del siglo XIX los heroes del dia eran en Inglaterra Cecil Rhodes y Joseph Chamberlain, que predicaban abiertamente el imperialismo y aplicaban una politica imperialista con el mayor cinismo!

No carece de interes senalar que esos dirigentes politicos de la burguesia inglesa veian ya entonces clara la ligazon existente entre las raices puramente economicas, por decirlo asi, del imperialismo moderno y sus raices sociales y politicas. Chamberlain predicaba el imperialismo como una "politica justa, prudente y economica", senalando sobre todo la competencia con que ahora tropieza Inglaterra en el mercado mundial por parte de Alemania, Norteamerica y Belgica. La salvacion esta en el monopolio, decian los capitalistas al fundar carteles, consorcios y trusts. La salvacion esta en el monopolio, repetian los jefes politicos de la burguesia, apresurandose a aduenarse de las partes del mundo todavia no repartidas. Y Cecil Rhodes, segiin cuenta un intimo amigo suyo, el periodista Stead, le decia a este en 1895 a proposito de sus ideas imperialistas: "Ayer estuve en el East-End londinense (barriada obrera) y asisti a una asamblea de parados. Al oir alii discursos exaltados cuya nota dominante era jpan!, jpan! y al reflexionar, de vuelta a casa, sobre lo que habia oido, me convene!, mas que nunca, de la importancia del imperialismo... La idea que yo acaricio es la solucion del problema social: para salvar a los cuarenta millones de habitantes del Reino Unido de una mortifera guerra civil, nosotros, los politicos coloniales, debemos posesionarnos de nuevos territorios; a ellos enviaremos el exceso de poblacion y en ellos encontraremos nuevos mercados para los productos de nuestras fabricas y de nuestras minas. El imperio, lo he dicho siempre, es una cuestion de estomago. Si quereis evitar la guerra civil, debeis convertiros en imperialistas" .

Asi hablaba en 1895 Cecil Rhodes, millonario, rey de las fmanzas y principal culpable de la guerra anglo-boer. Esta defensa del imperialismo es simplemente un poco burda, cinica; pero, en el fondo, no se diferencia de la "teoria" de los senores

Maslov, Siidekum, Potresov, David, del fundador del marxismo ruso, etc., etc. Cecil Rhodes era un socialchovinista algo mas honrado...

Para dar un panorama lo mas exacto posible del reparto territorial del globo y de los cambios habidos en este aspecto durante los ultimos decenios, utilizaremos los resumenes que Supan suministra en la obra mencionada sobre las posesiones coloniales de todas las potencias del mundo. Este autor compara los anos 1876 y 1900; nosotros tomaremos el ano 1876 -punto de referencia elegido muy acertadamente, ya que puede considerarse, en terminos generales, que es precisamente entonces cuando termina el desarrollo del capitalismo de Europa Occidental en su fase premonopolista y el ano 1914, sustituyendo las cifras de Supan por las mas recientes de Hiibner, que tomamos de sus Cuadros geografico-estadisticos. Supan estudia solo las colonias; nosotros consideramos util (para que el cuadro del reparto del mundo sea completo) agregar unos breves datos sobre los paises no coloniales y las semicolonias, entre las cuales incluimos a Persia, China y Turquia: el primero de estos paises se ha transformado ya casi del todo en colonia; el segundo y el tercero van camino de convertirse.

Como resultado, obtendremos lo siguiente:

: Die Neue Zeit, XVI, I, 1898, pag. 302. " Die Neue Zeit, XVI, I, 1898, pag. 304.

Se ve claramente como a fines del siglo XIX y en los albores del siglo XX se hallaba ya "terminado" el reparto del mundo. Las posesiones coloniales se ensancharon en proporciones gigantescas despues de 1876: en mas del 50%, de 40 a 65 millones de kilometros cuadrados, para las seis potencias mas importantes; el aumento es de 25 millones de kilometros cuadrados, el 50% mas que la superficie de las metropolis (16,5 millones). Tres potencias no poseian en 1876 colonias, y la cuarta, Francia, casi no las tenia. Para el ano 1914, esas cuatro potencias habian adquirido colonias con una superficie de 14,1 millones de kilometros cuadrados, es decir, el 50% aproximadamente mas que la superficie de Europa,

El imperialismo, fase superior del capitalismo

con una poblacion de casi 100 millones de habitantes. La desigualdad en la expansion colonial es muy grande. Si se comparan, por ejemplo, Francia, Alemania y el Japon, cuya diferencia no es muy considerable en cuanto a la superficie y al numero de habitantes, resulta que el primero de dichos paises ha adquirido casi tres veces mas colonias (desde el punto de vista de la superficie) que el segundo y el tercero juntos. Pero por la cuantia del capital fmanciero, Francia, a principios del periodo que nos ocupa, era acaso tambien varias veces mas rica que Alemania y el Japon juntos. La extension de las posesiones coloniales no depende solo de las condiciones puramente economicas, sino tambien de las condiciones geograficas basadas en las economicas, etc., etc. Por vigorosa que haya sido durante los ultimos decenios la nivelacion del mundo, la igualacion de las condiciones economicas y de vida de los distintos paises bajo la presion de la gran industria, del cambio y del capital fmanciero, la diferencia sigue siendo, sin embargo, respetable, y entre los seis paises mencionados encontramos, por una parte, paises capitalistas jovenes, que han progresado con una rapidez extraordinaria (Norteamerica, Alemania y el Japon); por otra parte, hay paises capitalistas viejos que durante los ultimos anos han progresado con mucha mayor lentitud que los anteriores (Francia e Inglaterra); en tercer lugar figura un pais, el mas atrasado desde el punto de vista economico (Rusia), en el que el imperialismo capitalista moderno se halla envuelto, por asi decirlo, en una red particularmente densa de relaciones precapitalistas.

Al lado de las posesiones coloniales de las grandes potencias hemos colocado a las colonias menos importantes de los Estados pequenos, que son, por decirlo asi, el objeto inmediato del "nuevo reparto" de las colonias, posible y probable. La mayor parte de esos Estados pequenos conservan sus colonias gracias unicamente a que entre las grandes potencias existen intereses opuestos, rozamientos, etc., que dificultan el acuerdo para el reparto del botin. En cuanto a los Estados "semicoloniales", nos dan un ejemplo de las formas de transicion que hallamos en todas las esferas de la naturaleza y de la sociedad. El capital fmanciero es una fuerza tan considerable, puede afirmarse que tan decisiva, en todas las relaciones economicas e internacionales, que es capaz de subordinar, y en efecto subordina, incluso a los Estados que gozan de la independencia politica mas completa, como lo veremos a continuacion. Pero, se comprende, la subordinacion mas beneficiosa y mas "comoda" para el capital financiero es la que trae aparejada la perdida de la independencia politica de los paises y de los pueblos sometidos. Los paises semicoloniales son tipicos, en este sentido, como "caso intermedio". Se comprende, pues, que la lucha en torno a esos paises

semidependientes haya tenido que exacerbarse sobre todo en la epoca del capital financiero, cuando el resto del mundo se hallaba ya repartido.

La politica colonial y el imperialismo existian ya antes de la fase ultima del capitalismo y aun antes del capitalismo. Roma, basada en la esclavitud, mantuvo una politica colonial y ejercio el imperialismo. Pero los razonamientos "generales" sobre el imperialismo, que olvidan o relegan a segundo piano la diferencia radical de las formaciones socioeconomicas, se convierten inevitablemente en trivialidades vacuas o en jactancias tales como la de comparar "la gran Roma con la Gran Bretana" . Incluso la politica colonial capitalista de las fases anteriores del capitalismo se diferencia esencialmente de la politica colonial del capital financiero.

La particularidad fundamental del capitalismo moderno consiste en la dominacion de las asociaciones monopolistas de los grandes patronos. Dichos monopolios adquieren la maxima solidez cuando reiinen en sus manos todas las fuentes de materias primas, y ya hemos visto con que ardor los grupos internacionales de capitalistas se esfuerzan por quitar al adversario toda posibilidad de competencia, por adquirir, por ejemplo, las tierras que contienen mineral de hierro, yacimientos de petroleo, etc. La posesion de colonias es lo unico que garantiza de una manera completa el exito del monopolio contra todas las contingencias de la lucha con el adversario, aun cuando este procure defenderse mediante una ley que implante el monopolio del Estado. Cuanto mas desarrollado esta el capitalismo, cuanto mas sensible se hace la insuficiencia de materias primas, cuanto mas ardua es la competencia y la busca de fuentes de materias primas en todo el mundo, tanto mas encarnizada es la lucha por la adquisicion de colonias.

"Se puede aventurar la afirmacion -escribe Schilder-, que a algunos puede parecer paradojica, de que el crecimiento de la poblacion urbana e industrial en un futuro mas o menos proximo puede mas bien hallar obstaculos en la insuficiencia de materias primas para la industria, que en la de productos alimenticios". Asi, por ejemplo, empeora la escasez de madera, que se va encareciendo cada vez mas, de pieles y de materias primas para la industria textil. "Las asociaciones de industriales intentan establecer el equilibrio entre la agricultura y la industria dentro de toda la economia mundial; como ejemplo se puede citar la union internacional de asociaciones de fabricantes de hilados de algodon de algunos de los paises industriales mas importantes, fundada en 1904, y la union europea de asociaciones de fabricantes de hilados de lino, constituida en 1910 a

C. P. Lucas. La gran Roma y la Gran Bretana, Oxford, 1912.; o Earl of Cromer. El imperialismo antiguo y el imperialismo moderno, Londres, 1910.

V. I. Lenin

imagen de la anterior" .

Claro que los reformistas burgueses, y entre ellos los kautskianos actuales sobre todo, intentan atenuar la importancia de esos hechos, indicando que las materias primas "podrian ser" adquiridas en el mercado libre sin una politica colonial "cara y peligrosa", que la oferta de materias primas "podria ser" aumentada en proporciones gigantescas con el "simple" mejoramiento de las condiciones de la agricultura en general. Pero esas indicaciones se convierten en una apologia del imperialismo, en su embellecimiento, pues se fundan en el olvido de la particularidad principal del capitalismo

contemporaneo: los monopolios. El mercado libre pasa cada vez mas al dominio de la historia, los consorcios y trusts monopolistas van reduciendolo de dia en dia, y el "simple" mejoramiento de las condiciones de la agricultura se traduce en el mejoramiento de la situacion de las masas, en la elevacion de los salarios y en la disminucion de los beneficios. ^Donde existen, como no sea en la fantasia de los reformistas acaramelados, trusts capaces de preocuparse de la situacion de las masas y no de la conquista de colonias?

Para el capital fmanciero tienen importancia no solo las fuentes de materias primas ya descubiertas, sino tambien las que pueden ser descubiertas, pues la tecnica avanza en nuestros dias con una rapidez increible, y las tierras hoy inservibles pueden ser convertidas manana en tierras utiles si se descubren nuevos procedimientos (a cuyo efecto un banco importante puede enviar una expedicion especial de ingenieros, agronomos, etc.), si se invierten grandes capitales. Lo mismo ocurre con la exploracion de riquezas minerales, con los nuevos metodos de tratamiento y utilizacion de tales o cuales materias primas, etc., etc. De ahi la tendencia inevitable del capital fmanciero a ampliar su territorio economico y aun su territorio en general. Del mismo modo que los trusts capitalizan sus bienes atribuyendoles el doble o el triple de su valor, tomando en consideracion los beneficios "posibles" en el futuro (y no los beneficios presentes) y teniendo en cuenta los resultados ulteriores del monopolio, el capital fmanciero manifiesta la tendencia general a apoderarse de las mayores extensiones posibles de territorio, sea el que sea, se halle donde se halle, por cualquier medio, pensando en las fuentes de materias primas que se puedan descubrir y temeroso de quedarse atras en la lucha rabiosa por alcanzar las ultimas porciones del mundo todavia no repartidas o por conseguir un nuevo reparto de las ya repartidas.

Los capitalistas ingleses tratan por todos los medios de ampliar la produccion de algodon en su colonia -Egipto- (en 1904, de los 2.300.000 hectareas de tierra cultivada en Egipto, 600.000, esto es, mas de la cuarta parte, estaban destinadas ya al algodon);

los rusos hacen lo mismo en el Turquestan, que es colonia suya. De este modo les es mas facil veneer a sus competidores extranjeros, les es mas facil monopolizar las fuentes de materias primas, crear un trust textil menos costoso y mas lucrativo, con produccion "combinada", que concentre en una sola mano todas las fases de la produccion y de la transformacion del algodon.

Los intereses de la exportacion de capitales empujan del mismo modo a la conquista de colonias, pues en el mercado colonial es mas facil (y a veces solo en el es posible), utilizando medios monopolistas, suprimir al competidor, garantizarse pedidos, consolidar las "relaciones" necesarias, etc.

La superestructura extraeconomica que se levanta sobre la base del capital fmanciero, la politica y la ideologia de este, refuerza la tendencia a las conquistas coloniales. "El capital fmanciero no quiere la libertad, sino la dominacion", dice con razon Hilferding. Y un escritor burgues de Francia, como si ampliara y completara las ideas de Cecil Rhodes que hemos citado anteriormente, afirma que se deben anadir las causas de orden social a las causas economicas de la politica colonial contemporanea: "a consecuencia de las complicaciones crecientes de la vida, que no abarcan solo a las multitudes obreras, sino tambien a las clases medias, en todos los paises de vieja civilizacion se estan acumulando "impaciencias, rencores y odios que amenazan la paz publica; energia sacada de su cauce de clase, a la que hay que encauzar y emplear fuera del pais, si no se quiere que produzca una explosion en el interior"" .

Puestos a hablar de la politica colonial de la epoca del imperialismo capitalista, es necesario hacer notar que el capital fmanciero y la politica internacional correspondiente, la cual consiste en la lucha de las grandes potencias por el reparto economico y politico del mundo, originan abundantes formas transitorias de dependencia estatal. Para esta epoca son tipicos no solo los dos grupos fundamentales de paises -los que poseen colonias y las colonias-, sino tambien las formas variadas de paises dependientes que desde un punto de vista formal, politico, gozan de independencia, pero que, en realidad, se hallan envueltos en las redes de la dependencia fmanciera y diplomatica. Antes hemos senalado ya una de estas formas, la semicolonia. Modelo de otra forma es, por ejemplo, la Argentina.

"America del Sur, y sobre todo la Argentina -dice Schulze-Gaevernitz en su obra sobre el imperialismo britanico-, se halla en tal grado de dependencia fmanciera de Londres que casi se la debe calificar de

Schilder. Obra cit., pags. 38-42.

Vease el presente volumen. (N. de la Edit.) Wahl. Francia y sus colonias, cit. por Henri Russier. El reparto de Oceania, Paris, 1905, pag. 165.

El imperialismo, fase superior del capitalismo

colonia comercial inglesa"*. Segiin Schilder, los capitales invertidos por Inglaterra en la Argentina, de acuerdo con los datos que suministro en 1909 el consul austro-hungaro en Buenos Aires, ascendian a 8.750 millones de francos. No es dificil imaginarse los fuertes vinculos que esto asegura al capital financiero -y a su fiel "amigo", la diplomacia- de Inglaterra con la burguesia de la Argentina, con los circulos dirigentes de toda su vida economica y politica.

El ejemplo de Portugal nos muestra una forma algo distinta de dependencia fmanciera y diplomatica, aun conservandose la independencia politica. Portugal es un Estado independiente, soberano, pero en realidad lleva mas de doscientos anos, desde la Guerra de Sucesion Espanola (1701-1714) 293 , bajo el protectorado de Inglaterra. Inglaterra lo defendio, y defendio las posesiones coloniales portuguesas para reforzar las posiciones propias en la lucha con sus adversarios: Espana y Francia. Inglaterra obtuvo a cambio ventajas comerciales, mejores condiciones para la exportacion de mercancias y, sobre todo, para la exportacion de capitales a Portugal y sus colonias, pudo utilizar los puertos y las islas de Portugal, sus cables, etc., etc". Este genero de relaciones entre grandes y pequenos Estados han existido siempre, pero en la epoca del imperialismo capitalista se convierten en sistema general, entran, como uno de tantos elementos, a formar el conjunto de relaciones que rigen el "reparto del mundo", pasan a ser eslabones en la cadena de operaciones del capital financiero mundial.

Para terminar con lo relativo al reparto del mundo, debemos hacer notar todavia lo siguiente. No solo las publicaciones norteamericanas, despues de la guerra hispano-americana, y las inglesas, despues de la guerra anglo-boer, plantearon el asunto de un modo completamente abierto y determinado a fines del siglo XFX y a principios del XX; no solo las publicaciones alemanas, que seguian "mas celosamente" el desarrollo del "imperialismo britanico", han venido enjuiciando regularmente este hecho. Tambien las publicaciones burguesas de Francia han planteado la cuestion de un modo suficientemente claro y vasto dentro de lo posible, desde el punto de vista burgues. Ahi tenemos al historiador Driault, autor de Problemas politicos y sociales de fines del siglo XIX, el cual dice lo siguiente en el capitulo sobre "las grandes potencias y el reparto del mundo": "En estos ultimos anos, todos los territories libres del globo, a excepcion de China, han sido ocupados por las potencias de

Schulze-Gaevernitz. El imperialismo britanico y el librecambio ingles a comienzos del siglo XX, Leipzig, 1906, pag. 318. Lo mismo dice Sartorius von Waltershausen. El sistema economico de inversion de capital en el extranjero, Berlin, 1907, pag. 46. " Schilder. Obra cit., 1.1, pags. 160-161.

Europa y por America del Norte. Se han producido ya en este terreno algunos confiictos y algunos desplazamientos de influencia, precursores de trastornos mas terribles en un futuro proximo. Porque hay que apresurarse: las naciones que no se han provisto, corren el riesgo de no estarlo nunca y de no tomar parte en la explotacion gigantesca del globo, que, sera uno de los hechos mas esenciales del proximo siglo (esto es, del siglo XX). Por esto, toda Europa y America se han visto recientemente presas de la fiebre de expansion colonial, del "imperialismo", que es la caracteristica mas notable de fines del siglo XIX". Y el autor anade: "Con ese reparto del mundo, con esa carrera rabiosa en pos de las riquezas y de los grandes mercados de la Tierra, la fuerza relativa de los imperios creados en este siglo XIX no guarda proporcion alguna con el puesto que ocupan en Europa las naciones que los han creado. Las potencias predominantes en Europa, que son los arbitros de sus destinos, no predominan igualmente en el mundo. Y como el poderio colonial, esperanza de alcanzar riquezas no calculadas todavia, repercutira evidentemente en la importancia relativa de los Estados europeos, el problema colonial -el "imperialismo", si se quiere- que ha modificado ya las condiciones politicas de Europa misma, las ira modificando cada vez mas" .

VII. El imperialismo, fase peculiar del capitalismo.

Intentemos ahora hacer un balance, resumir lo que hemos dicho mas arriba sobre el imperialismo. El imperialismo surgio como desarrollo y continuacion directa de las propiedades fundamentales del capitalismo en general. Pero el capitalismo se troco en imperialismo capitalista unicamente cuando llego a un grado determinado, muy alto, de su desarrollo, cuando algunas de las caracteristicas fundamentales del capitalismo comenzaron a convertirse en su antitesis, cuando tomaron cuerpo y se manifestaron en toda la linea los rasgos de la epoca de transicion del capitalismo a una estructura economica y social mas elevada. Lo que hay de fundamental en este proceso, desde el punto de vista economico, es la sustitucion de la libre competencia capitalista por los monopolios capitalistas. La libre competencia es la caracteristica fundamental del capitalismo y de la produccion mercantil en general; el monopolio es todo lo contrario de la libre competencia, pero esta ultima se va convirtiendo ante nuestros ojos en monopolio, creando la gran produccion, desplazando a la pequena, remplazando la gran produccion por otra todavia mayor y concentrando la produccion y el capital hasta el punto que de su seno ha surgido y surge el monopolio: los carteles, los consorcios, los trusts, y, fusionandose con ellos, el capital de una

J. E. Driault. Problemas politicos y sociales, Paris, 1900, pag. 299.

V. I. Lenin

docena escasa de bancos que manejan miles de millones. Y al mismo tiempo, los monopolios, que surgen de la libre competencia, no la eliminan, sino que existen por encima de ella y al lado de ella, dando origen asi a contradicciones, roces y conflictos particularmente agudos y bruscos. El monopolio es el transito del capitalismo a un regimen superior.

Si fuera necesario dar una definicion lo mas breve posible del imperialismo, deberia decirse que el imperialismo es la fase monopolista del capitalismo. Esa definicion comprenderia lo principal, pues, por una parte, el capital financiero es el capital bancario de algunos grandes bancos monopolistas fundido con el capital de las alianzas monopolistas de los industriales y, por otra, el reparto del mundo es el transito de la politica colonial, que se extiende sin obstaculos a las regiones todavia no conquistadas por ninguna potencia capitalista, a la politica colonial de dominacion monopolista de los territorios del globo enteramente repartido.

Pero las definiciones excesivamente breves, si bien son comodas, pues recogen lo principal, resultan insuficientes, ya que es necesario extraer de ellas, ademas, otros rasgos muy esenciales de lo que hay que definir. Por eso, sin olvidar lo convencional y relativo de todas las definiciones en general, que jamas pueden abarcar en todos sus aspectos las relaciones de un fenomeno en su desarrollo completo, conviene dar una definicion del imperialismo que contenga sus cinco rasgos fundamentales, a saber: 1) la concentracion de la produccion y del capital llega hasta un grado tan elevado de desarrollo, que crea los monopolios, los cuales desempenan un papel decisivo en la vida economica; 2) la fusion del capital bancario con el industrial y la creacion, en el terreno de este "capital financiero", de la oligarquia financiera; 3) la exportacion de capitales, a diferencia de la exportacion de mercancias, adquiere una importancia particularmente grande; 4) se forman asociaciones internacionales monopolistas de capitalistas, las cuales se reparten el mundo, y 5) ha terminado el reparto territorial del mundo entre las potencias capitalistas mas importantes. El imperialismo es el capitalismo en la fase de desarrollo en que ha tornado cuerpo la dominacion de los monopolios y del capital financiero, ha adquirido senalada importancia la exportacion de capitales, ha empezado el reparto del mundo por los trusts internacionales y ha terminado el reparto de toda la Tierra entre los paises capitalistas mas importantes.

Mas adelante veremos como se puede y se debe definir de otro modo el imperialismo, si se tienen presentes no solo los conceptos fundamentales puramente economicos (a los cuales se limita la definicion que hemos dado), sino tambien el lugar historico de esta fase del capitalismo con respecto al capitalismo en general o la relacion del imperialismo

y de las dos tendencias fundamentales del movimiento obrero. Lo que ahora se debe consignar es que, interpretado en dicho sentido, el imperialismo es indudablemente una fase peculiar de desarrollo del capitalismo. Para dar al lector la idea mas fundamentada posible del imperialismo, hemos procurado deliberadamente reproducir el mayor numero posible de opiniones de economistas burgueses obligados a reconocer los hechos de la economia capitalista moderna, registrados de manera incontrovertible en especial. Con el mismo fin hemos reproducido datos estadisticos minuciosos que permiten ver hasta que punto ha crecido el capital bancario, etc., que expresion concreta ha tenido la transformacion de la cantidad en calidad, el transito del capitalismo desarrollado al imperialismo. Huelga decir, naturalmente, que en la naturaleza y en la sociedad todos los limites son convencionales y variables, que seria absurdo discutir, por ejemplo, sobre el ano o la decada precisos en que se instauro "definitivamente" el imperialismo.

Pero sobre la definicion del imperialismo nos vemos obligados a controvertir ante todo con Kautsky, el principal teorico marxista de la epoca de la llamada Segunda Internacional, es decir, de los veinticinco anos comprendidos entre 1889 y 1914. Kautsky se pronuncio decididamente en 1915 e incluso en noviembre de 1914 contra las ideas fundamentales expresadas en nuestra definicion del imperialismo, declarando que por imperialismo hay que entender una politica determinada, la politica "preferida" por el capital financiero, y no una "fase" o un grado de la economia; que no se puede "identificar" el imperialismo con el "capitalismo contemporaneo"; que si la nocion de imperialismo abarca "todos los fenomenos del capitalismo contemporaneo" -carteles, proteccionismo,

dominacion de los fmancieros, politica colonial-, en ese caso el problema de la necesidad del imperialismo para el capitalismo se convierte en "la tautologia mas trivial", pues entonces, "naturalmente, el imperialismo es una necesidad vital para el capitalismo", etc. Expresaremos con la maxima exactitud el pensamiento de Kautsky si reproducimos su definicion del imperialismo diametralmente opuesta a la esencia de las ideas que nosotros exponemos (pues las objeciones procedentes del campo de los marxistas alemanes, los cuales han defendido ideas semej antes durante largos anos, son ya conocidas desde hace mucho tiempo por Kautsky como objecion de una corriente determinada en el marxismo).

La definicion de Kautsky dice asi:

"El imperialismo es un producto del capitalismo industrial altamente desarrollado. Consiste en la tendencia de toda nacion capitalista industrial a someter o anexionarse regiones agrarias (la cursiva es de Kautsky) mas extensas cada vez, cualquiera

El imperialismo, fase superior del capitalismo

que sea el origen etnico de sus habitantes" .

Esta defmicion no sirve absolutamente para nada, puesto que es unilateral, es decir, arbitraria y destaca tan solo el problema nacional (si bien de la mayor importancia, tanto en si como en su relacion con el imperialismo), enlazandolo arbitraria y erroneamente solo con el capital industrial de los paises que se anexionan otras naciones, colocando en primer termino, de la misma forma arbitraria y erronea, la anexion de las regiones agrarias.

El imperialismo es una tendencia a las anexiones: a eso se reduce la parte politica de la defmicion de Kautsky. Es acertada, pero extremadamente incompleta, pues en el aspecto politico el imperialismo es, en general, una tendencia a la violencia y a la reaccion. Mas lo que en este caso nos interesa es el aspecto economico que Kautsky mismo introdujo en su defmicion. Las inexactitudes de la defmicion de Kautsky saltan a la vista. Lo caracteristico del imperialismo no es el capital industrial, sino el capital financiero. No es un fenomeno casual que, en Francia, precisamente el desarrollo particularmente rapido del capital financiero, que coincidio con un debilitamiento del capital industrial, provocara, a partir de la decada del 80 del siglo pasado, una intensificacion extrema de la politica anexionista (colonial). Lo caracteristico del imperialismo es precisamente la tendencia a la anexion no solo de las regiones agrarias, sino incluso de las mas industriales (apetitos alemanes respecto a Belgica, de los franceses en cuanto a Lorena), pues, en primer lugar, la division ya terminada del globo obliga, al proceder a un nuevo reparto, a extender la mano hacia toda clase de territorios; en segundo lugar, para el imperialismo es sustancial la rivalidad de varias grandes potencias en sus aspiraciones a la hegemonia, esto es, a apoderarse de territorios no tanto directamente para si, como para debilitar al adversario y quebrantar su hegemonia (para Alemania, Belgica tiene una importancia especial como punto de apoyo contra Inglaterra; para Inglaterra, la tiene Bagdad como punto de apoyo contra Alemania, etc.).

Kautsky se remite particularmente -y reiteradas veces- a los ingleses, los cuales, dice, han puntualizado la significacion puramente politica de la palabra "imperialismo" en el sentido que el la comprende. Tomemos al ingles Hobson y leamos en su obra El imperialismo, publicada en 1902:

"El nuevo imperialismo se distingue del viejo, primero, en que, en vez de la aspiracion de un solo imperio creciente, sostiene la teoria y la actuacion practica de imperios rivales, guiandose cada uno de ellos por identicos apetitos de expansion politica y de beneficio comercial; segundo, en que los intereses

Die Neue Zeit, 11 de septiembre de 1914, num. 2 (t. 32), pag. 909; vease tambien 1915, num. 2, pag. 107 y siguientes.

financieros y relativos a la inversion de capital predominan sobre los comerciales" .

Como vemos, Kautsky no tiene de hecho razon alguna al remitirse a los ingleses en general (los unicos que podrian servirle de apoyo seran los imperialistas ingleses vulgares o los apologistas declarados del imperialismo). Vemos que Kautsky, que pretende continuar defendiendo el marxismo, en realidad da un paso atras con relacion al social liberal Hobson, el cual tiene en cuenta con mas acierto que el las dos peculiaridades "historicas concretas" (jKautsky, con su definicion, se mofa precisamente del caracter historico concreto!) del imperialismo contemporaneo: 1) competencia de varios imperialismos; 2) predominio del financiero sobre el comerciante. Si lo esencial consiste en que un pais industrial se anexiona un pais agrario, el papel principal se atribuye al comerciante.

La definicion de Kautsky, ademas de ser erronea y de no ser marxista, sirve de base a todo un sistema de concepciones que rompen totalmente con la teoria marxista y con la actuacion practica marxista, de lo cual hablaremos mas adelante. Carece absolutamente de seriedad la discusion sobre palabras que Kautsky promueve: ^como debe calificarse la fase actual del capitalismo, de imperialismo o de fase del capital financiero? Llamadlo como querais, eso da lo mismo. Lo esencial es que Kautsky separa la politica del imperialismo de su economia, hablando de las anexiones como de la politica "preferida" por el capital financiero y oponiendo a ella otra politica burguesa posible, segiin el, basada en el mismo terreno del capital financiero. Resulta que, en la economia, los monopolios son compatibles con el modo de obrar no monopolista, no violento, no anexionista en politica. Resulta que el reparto territorial del mundo, terminado precisamente en la epoca del capital financiero y que es la base de lo peculiar de las formas actuales de rivalidad entre los mas grandes Estados capitalistas, es compatible con una politica no imperialista. Resulta que de este modo se disimulan, se velan las contradicciones mas importantes de la fase actual del capitalismo, en vez de ponerlas al descubierto en toda su profundidad; resulta reformismo burgues en lugar de marxismo.

Kautsky discute con Cunow, apologista aleman del imperialismo y de las anexiones, que razona de un modo burdo y cinico: el imperialismo es el capitalismo contemporaneo; el desarrollo del capitalismo es inevitable y progresista; por consiguiente, el imperialismo es progresista, jhay que arrastrarse, pues, ante el imperialismo y glorificarlo! Este razonamiento se parece, en cierto modo, a la caricatura de los marxistas rusos que los populistas hacian en los anos de 1894 y 1895; si los marxistas consideran que el capitalismo es en Rusia inevitable y progresista, venian a decir, deben dedicarse a abrir

Hobson. Imperialismo, Londres, 1902, pag. 324.

V. I. Lenin

tabernas y a fomentar el capitalismo. Kautsky objeta a Cunow: no, el imperialismo no es el capitalismo contemporaneo, sino solamente una de las formas de la politica del mismo; podemos y debemos luchar contra esa politica, luchar contra el imperialismo, contra las anexiones, etc.

La objecion, completamente plausible al parecer, equivale en realidad a una defensa mas sutil, mas velada (y por eso mas peligrosa) de la conciliacion con el imperialismo, pues una "lucha" contra la politica de los trusts y de los bancos que deja intactas las bases de la economia de los unos y de los otros es reformismo y pacifismo burgueses, no va mas alia de los buenos y candorosos deseos. Volver la espalda a las contradicciones existentes y olvidar las mas importantes, en vez de descubrirlas en toda su profundidad: eso es la teoria de Kautsky, la cual no tiene nada que ver con el marxismo. jY, naturalmente, semejante "teoria" no persigue otro fin que defender la idea de la unidad con los Cunow!

"Desde el punto de vista puramente economico -escribe Kautsky-, no esta descartado que el capitalismo pase todavia por una nueva fase: la aplicacion de la politica de los carteles a la politica exterior, la fase del ultraimperialismo" , esto es, el superimperialismo, la union de los imperialismos de todo el mundo, y no la lucha entre ellos, la fase del destierro de las guerras bajo el capitalismo, la fase de la "explotacion general del mundo por el capital financiero unido en el piano internacional" .

Sera preciso que nos detengamos mas adelante en esta "teoria del ultraimperialismo" con el fin de hacer ver en detalle hasta que punto rompe irremediable y decididamente con el marxismo. Lo que aqui debemos hacer, de acuerdo con el plan general de nuestro trabajo, es echar una ojeada a los datos economicos precisos que se refieren a este problema. <^Es posible el "ultraimperialismo", "desde el punto de vista puramente economico", o es un ultradisparate?

Si por punto de vista puramente economico se entiende la "pura" abstraccion, todo cuanto puede afirmarse se reduce a la tesis siguiente: el desarrollo va hacia el monopolio; por lo tanto, va hacia un monopolio mundial unico, hacia un trust mundial unico. Esto es indiscutible; pero, al mismo tiempo, es una vacuidad completa, por el estilo de la indicacion de que "el desarrollo va" hacia la produccion de los articulos alimenticios en los laboratorios. En este sentido, la "teoria" del ultra imperialismo es tan absurda como lo seria la de la "ultraagricultura".

Ahora bien, si se habla de las condiciones "puramente economicas" de la epoca del capital

Die Neue Zeit, 1914, num. 2 (t. 32), pag. 921, 11 de septiembre de 1914; vease tambien 1915, num. 2, pag. 107 y siguientes.

Die Neue Zeit, 1915, num. 1, pag. 144, 30 de abril de 1915.

financiero como de una epoca historicamente concreta, encuadrada en los comienzos del siglo XX, la mejor respuesta a las abstracciones muertas del "ultraimperialismo" (que favorecen exclusivamente un proposito de lo mas reaccionario: distraer la atencion de las profundas contradicciones existentes) es contraponerles la realidad economica concreta de la economia mundial moderna. Las hueras divagaciones de Kautsky sobre el ultraimperialismo estimulan, entre otras cosas, la idea profundamente erronea, que lleva el agua al molino de los apologistas del imperialismo, segiin la cual la dominacion del capital financiero atenua la desigualdad y las contradicciones de la economia mundial, cuando, en realidad, lo que hace es acentuarlas.

R. Calwer, en su opusculo Introduction a la economia mundial , ha intentado resumir los principales datos puramente economicos que permiten formarse una idea concreta de las relaciones dentro de la economia mundial en las postrimerias del siglo XIX y los albores del XX. Calwer divide el mundo en cinco "regiones economicas principales": 1) la centroeuropea (toda Europa, excepto Rusia e Inglaterra); 2) la britanica; 3) la de Rusia; 4) la oriental asiatica, y 5) la americana, incluyendo las colonias en las "regiones" de los Estados a los cuales pertenecen y "dejando aparte" algunos paises no incluidos en las regiones, por ejemplo: Persia, Afganistan y Arabia en Asia; Marruecos y Abisinia en Africa, etc.

Vease el cuadro que refleja, en forma resumida, los datos economicos sobre las regiones citadas, suministrados por dicho autor.

Vemos tres regiones con un capitalismo muy desarrollado (alto desarrollo de las vias de comunicacion, del comercio y de la industria): la centroeuropea, la britanica y la americana. Entre ellas, tres Estados que ejercen el dominio del mundo: Alemania, Inglaterra y los Estados Unidos. La rivalidad imperialista y la lucha entre ellos se hallan exacerbadas en extremo debido a que Alemania dispone de una region insignificante y de pocas colonias; la creacion de una "Europa Central" es todavia cosa del futuro y se esta gestando en una lucha desesperada. De momento, el rasgo caracteristico de toda Europa es el fraccionamiento politico. En las regiones britanica y americana, por el contrario, es muy elevada la concentracion politica; pero hay una desproporcion enorme entre la inmensidad de las colonias de la primera y la insignificancia de las que posee la segunda. Y en las colonias, el capitalismo no hace mas que empezar a desarrollarse. La lucha por la America del Sur se va exacerbando cada dia mas.

R. Calwer. Einfuhrung in die Weltwirtschaft, Berlin, 1906.

El imperialismo, fase superior del capitalismo

* Las cifras entre parentesis indican la extension y la poblacion de las colonias.

Hay dos regiones en las que el capitalismo esta poco desarrollado: la de Rusia y la asiaticoriental. En la primera es extremadamente debil la densidad de la poblacion; en la segunda es elevadisima; en la primera, la concentracion politica es grande; en la segunda no existe. El reparto de China no ha hecho mas que empezar, y la lucha entre el Japon, los Estados Unidos, etc., por aduenarse de ella es cada dia mas intensa.

Comparese con esta realidad -la variedad gigantesca de condiciones economicas y politicas, la desproporcion extrema en la rapidez de desarrollo de los distintos paises, etc., la lucha rabiosa entre los Estados imperialistas- el necio cuento de Kautsky sobre el ultraimperialismo "pacifico". <^No es esto el intento reaccionario de un asustado pequeno burgues que quiere ocultarse de la temible realidad? <^Es que los carteles internacionales, en los que Kautsky ve los germenes del "ultraimperialismo" (del mismo modo la produccion de tabletas en los laboratorios "podria calificarse de germen de la ultraagricultura), no nos muestran el ejemplo de la particion y de un nuevo reparto del mundo, el transito del reparto pacifico al no pacifico, y viceversa? <^Es que el capital financiero norteamericano y el de otros paises, que se repartieron pacificamente todo el mundo, con la participacion de Alemania, en el sindicato internacional del rail, pongamos por caso, o en el trust internacional de la marina mercante, no reparten hoy dia de nuevo el mundo, basandose en las nuevas relaciones de fuerza, relaciones que se modifican de una manera que no tiene nada de pacifica?

El capital financiero y los trusts no atemian, sino

que acentuan las diferencias entre el ritmo de crecimiento de los distintos elementos de la economia mundial. Y si la correlacion de fuerzas ha cambiado, icomo pueden superarse las contradicciones, bajo el capitalismo, si no es por la fuerza! La estadistica de las vias ferreas nos proporciona datos de extraordinaria exactitud sobre la diferencia de ritmo en cuanto al crecimiento del capitalismo y del capital financiero en toda la economia mundial. Durante las ultimas decadas de desarrollo imperialista, la longitud de las lineas ferreas ha cambiado del modo siguiente:

Lineas ferreas (en miles de kilometres)

Las vias ferreas se han desarrollado, pues, con la mayor rapidez en las colonias y en los Estados independientes (y semiindependientes) de Asia y America. Es sabido que el capital financiero de los cuatro o cinco Estados capitalistas mas importantes ordena y manda alii de un modo absoluto. Doscientos mil kilometros de nuevas lineas ferreas en las colonias y en otros paises de Asia y America significan mas de 40 mil millones de marcos de nuevas inversiones de capital en condiciones particularmente ventajosas, con garantias especiales de rendimiento, con pedidos lucrativos para las fundiciones de acero, etc., etc.

Donde el capitalismo crece con mayor rapidez es en las colonias y en los paises de ultramar. Entre ellos aparecen nuevas potencias imperialistas (el Japon). La lucha de los imperialismos mundiales se encona. Aumenta el tributo que el capital financiero percibe de las empresas coloniales y de ultramar, particularmente lucrativas. En el reparto de este "botin", una parte excepcionalmente grande va a parar a paises que no siempre ocupan el primer lugar desde el punto de vista del ritmo de desarrollo de las fuerzas productivas. En las potencias mas importantes, tomadas junto con sus colonias, la longitud de las lineas ferreas era la siguiente:

Anuario estadistico del Estado aleman, 1915; Archivo de las lineas ferreas, 1892. Por lo que se refiere a 1890 ha sido preciso determinar aproximadamente algunas pequenas particularidades sobre la distribution de las vias ferreas entre las colonias de los distintos paises.

V. I. Lenin

(en miles de kilometres)

Total en las 5 potencias

491 830

339

Asi pues, cerca del 80% de todas las lineas ferreas se hallan concentradas en las cinco potencias mas importantes. Pero la concentracion de la propiedad de dichas lineas, la concentracion del capital fmanciero es incomparablemente mayor aun, porque, por ejemplo, la inmensa mayoria de las acciones y obligaciones 'de los ferrocarriles americanos, rusos y de otros paises pertenece a los millonarios ingleses y franceses.

Gracias a sus colonias, Inglaterra ha aumentado "su" red ferroviaria en 100.000 kilometros, cuatro veces mas que Alemania. Sin embargo, todo el mundo sabe que el desarrollo de las fuerzas productivas de Alemania en este mismo periodo, y sobre todo el desarrollo de la produccion hullera y sidenirgica, ha sido incomparablemente mas rapido que en Inglaterra, dejando ya a un lado a Francia y Rusia. En 1892 Alemania produjo 4,9 millones de toneladas de hierro fundido, contra los 6,8 de Inglaterra, mientras que en 1912 producia ya 17,6 contra 9,0, esto es juna superioridad gigantesca sobre Inglaterra! Cabe preguntar: en el terreno del capitalismo, ^que otro medio podia haber que no fuera la guerra, para eliminar la desproporcion existente entre el desarrollo de las fuerzas productivas y la acumulacion de capital, por una parte, y el reparto de las colonias y de las "esferas de influencia" del capital fmanciero, por otra?

VIII. El parasitismo y la descomposicion del capitalismo.

Ahora debemos detenernos en otro aspecto muy importante del imperialismo, al cual, en los razonamientos sobre este tema, no se concede la atencion debida en la mayor parte de los casos. Uno de los defectos del marxista Hilferding consiste en que ha dado en este terreno un paso atras en comparacion con el no marxista Hobson. Nos referimos al parasitismo propio del imperialismo.

Segiin hemos visto, la base economica mas profunda del imperialismo es el monopolio. Se trata de un monopolio capitalista, esto es, que ha nacido del capitalismo y se halla en el ambiente general de este, en el ambiente de la produccion mercantil, de la

Comparese tambien con Edgar Crammond. Las relaciones economicas de los imperios britanico y alemdn, en Journal of the Royal Statistical Society, Julio de 1914, pag. 777 y siguientes.

competencia, en una contradiccion constante e insoluble con dicho ambiente general. Pero, no obstante, como todo monopolio, el monopolio capitalista engendra inevitablemente una tendencia al estancamiento y a la descomposicion. En la medida en que se fijan, aunque sea temporalmente, precios monopolistas, desaparecen hasta cierto punto las causas estimulantes del progreso tecnico y, por consiguiente, de todo progreso, de todo avance, surgiendo asi, ademas, la posibilidad economica de contener artificialmente el progreso tecnico. Ejemplo: En los Estados Unidos, cierto Owens invento una maquina que hacia una revolucion en la fabricacion de botellas. El cartel aleman de fabricantes de botellas le compro las patentes y las guardo bajo Have, retrasando su aplicacion. Naturalmente, bajo el capitalismo, el monopolio jamas puede eliminar por completo y por un periodo muy prolongado del mercado mundial la competencia (esta es, dicho sea de paso, una de las razones de que sea un absurdo la teoria del ultraimperialismo). Desde luego, la posibilidad de disminuir los gastos de produccion y de aumentar los beneficios, haciendo mejoras tecnicas, obra a favor de las modificaciones. Pero la tendencia al estancamiento ya la descomposicion, inherente al monopolio, sigue obrando a su vez; y en ciertas ramas de la industria y en ciertos paises hay periodos en que llega a imponerse.

El monopolio de la posesion de colonias particularmente vastas, ricas o favorablemente situadas, obra en el mismo sentido.

Prosigamos. El imperialismo es una inmensa acumulacion, en unos pocos paises, de un capital monetario que, como hemos visto, alcanza la suma de 100 a 150 mil millones de francos en valores. De ahi el incremento extraordinario de la clase o, mejor dicho, del sector rentista, esto es, de los individuos que viven del "corte del cupon", que para nada participan en ninguna empresa y cuya profesion es la ociosidad. La exportacion de capitales, una de las bases economicas mas esenciales del imperialismo, acentua todavia mas este divorcio completo entre el sector rentista y la produccion, imprime un sello de parasitismo a todo el pais, que vive de la explotacion del trabajo de unos cuantos paises y colonias de ultramar.

"En 1893 -dice Hobson-, el capital britanico invertido en el extranjero asciende a cerca del 15% de toda la riqueza del Reino Unido" . Recordemos que en 1915 dicho capital habia aumentado aproximadamente en dos veces y media. "El imperialismo agresivo -anade mas adelante Hobson-, que tan caro cuesta a los contribuyentes y tan poca importancia tiene para el industrial y el comerciante..., es fuente de grandes beneficios para el capitalista que busca el modo de invertir su

Hobson. Obra cit., pags. 59, 62.

El imperialismo, fase superior del capitalismo

capital"... (en ingles esta nocion se expresa con una sola palabra: investor, rentista)... "Giffen, especializado en problemas de estadistica, estima en dieciocho millones de libras esterlinas (unos 170 millones de rublos), calculando a razon de un 2,5% sobre un giro total de 800 millones de libras, el beneficio que en 1899 percibio la Gran Bretana de su comercio exterior y colonial, de la importacion y la exportacion". Por grande que sea esta suma, no puede explicar el imperialismo agresivo de la Gran Bretana. Lo que lo explica son los 90 6 100 millones de libras esterlinas que representan el beneficio del capital "invertido", el beneficio del sector de los rentistas.

jEl beneficio de los rentistas es cinco veces mayor que el beneficio del comercio exterior del pais mas "comercial" del mundo! jHe aqui la esencia del imperialismo y del parasitismo imperialista!

Por este motivo, la nocion de "Estado rentista" (Rentnerstaat) o Estado usurero esta pasando a ser de uso general en las publicaciones economicas sobre el imperialismo. El mundo ha quedado dividido en un punado de Estados usureros y una mayoria gigantesca de Estados deudores. "Entre el capital invertido en el extranjero -escribe Schulze-Gaevernitz- se halla, en primer lugar, el capital colocado en los paises politicamente dependientes o aliados: Inglaterra hace prestamos a Egipto, el Japon, China y America del Sur. En caso extremo, su escuadra cumple las funciones de alguacil. La fuerza politica de Inglaterra la pone a cubierto de la indignacion de sus deudores"*. Sartorius von Waltershausen, en su obra El sistema economico de inversion de capital en el extranjero, presenta a Holanda como modelo de "Estado rentista" e indica que Inglaterra y Francia van tomando asimismo este caracter . A juicio de Schilder hay cinco paises industriales que son "Estados acreedores bien defmidos": Inglaterra, Francia, Alemania, Belgica y Suiza. Si no incluye a Holanda en este grupo es unicamente porque se trata de un pais "poco industrial"** . Estados Unidos es acreedor solamente respecto a America.

"Inglaterra -dice Schulze-Gaevernitz- se esta convirtiendo paulatinamente de Estado industrial en Estado acreedor. A pesar del aumento absoluto de la produccion y de la exportacion industriales, crece la importancia relativa para toda la economia nacional de los ingresos procedentes de los intereses y de los dividendos, de las emisiones, de las comisiones y de la especulacion. A mi juicio, esto es precisamente lo que constituye la base economica del auge imperialista. El acreedor tiene una ligazon mas solida

Schulze-Gaevernitz. El imperialismo britanico, pag. 320 y otras.

Sartorius von Waltershausen. El sistema economico de inversion de capital en el extranjero, Berlin, 1907, tomo IV. "* Schilder. Pag. 393.

con el deudor que el vendedor con el comprador"**". Con respecto a Alemania, A. Lansburgh, director de la revista berlinesa Die Bank, escribia en 1911 lo siguiente en el articulo Alemania, Estado rentista: "En Alemania, la gente se rie de buena gana de la tendencia a convertirse en rentista que se observa en Francia. Ahora bien, se olvidan de que, por lo que se refiere a la burguesia, las condiciones de Alemania se parecen cada dia mas a las de Francia"** .

El Estado rentista es el Estado del capitalismo parasitario y en descomposicion, y esta circunstancia no puede, dejar de reflejarse, tanto en todas las condiciones politicas y sociales de los paises respectivos, en general, como en las dos tendencias fundamentales del movimiento obrero, en particular. Para mostrarlo de la manera mas patente posible, concedamos la palabra a Hobson, el testigo mas "seguro", ya que no se le puede sospechar de parcialidad por la "ortodoxia marxista"; por otra parte, siendo ingles, conoce bien la situacion del pais mas rico en colonias, en capital fmanciero y en experiencia imperialista.

Describiendo, bajo la viva impresion de la guerra anglo-boer, los lazos que unen el imperialismo con los intereses de los "fmancieros", el aumento de los beneficios resultantes de las contratas, de los suministros, etc., Hobson decia: "Los orientadores de esta politica netamente parasitaria son los capitalistas; pero los mismos motivos se dejan sentir tambien sobre categorias especiales de obreros. En muchas ciudades, las ramas mas importantes de la industria dependen de los pedidos del gobierno; el imperialismo de los centres de la industria metalurgica y de las construcciones navales depende en gran parte de este hecho". Circunstancias de dos ordenes, a juicio del autor, han debilitado la fuerza de los viejos imperios: 1) el "parasitismo economico" y 2) la formacion de ejercitos con soldados de los pueblos dependientes. "Lo primero es costumbre del parasitismo economico, con el que el Estado dominante utiliza sus provincias, colonias y paises dependientes para enriquecer a su clase gobernante y sobornar a las clases inferiores a fin de lograr su aquiescencia". Para que este soborno resulte posible en el aspecto economico, sea cual fuere la forma en que se realice, es necesario -anadiremos por nuestra cuenta- un elevado beneficio monopolista.

En lo que se refiere a la segunda circunstancia, Hobson dice: "Uno de los sintomas mas extranos de la ceguera del imperialismo es la despreocupacion con que la Gran Bretana, Francia y otras naciones imperialistas emprenden este camino. La Gran Bretana ha ido mas lejos que nadie. La mayor parte de las batallas mediante las cuales conquistamos nuestro Imperio Indio las sostuvieron tropas

122.

Schulze-Gaevernitz. El imperialismo britanico, pag. Die Bank, 1911, num. l,pags. 10 y 11.

V. I. Lenin

indigenas; en la India, como ultimamente en Egipto, grandes ejercitos permanentes se hallan bajo el mando de britanicos; casi todas nuestras guerras de conquista en Africa, exceptuando el Sur, las hicieron para nosotros los indigenas".

La perspectiva del reparto de China suscita en Hobson el siguiente juicio economico: "La mayor parte de la Europa Occidental podria adquirir entonces el aspecto y el caracter que tienen actualmente ciertas partes de los paises que la componen: el Sur de Inglaterra, la Riviera y los lugares de Italia y Suiza mas frecuentados por los turistas y que son residencia de gente rica, es decir: un punado de ricos aristocratas que perciben dividendos y pensiones del Extremo Oriente con un grupo algo mas considerable de empleados profesionales y de comerciantes y un numero mayor de sirvientes y de obreros ocupados en el transporte y en la industria dedicada a la terminacion de articulos manufacturados. En cambio, las ramas principales de la industria desaparecerian, y los productos alimenticios de gran consumo y los articulos semimanufacturados corrientes afluirian, como un tributo, de Asia y Africa". "He aqui que posibilidades nos ofrece una alianza mas vasta de los Estados occidentales, una federacion europea de las grandes potencias: dicha federacion, lejos de impulsar la civilizacion mundial, podria implicar un peligro gigantesco de parasitismo occidental: formar un grupo de naciones industriales avanzadas, cuyas clases superiores percibirian enormes tributos de Asia y Africa; esto les permitiria mantener a grandes masas de empleados y criados sumisos, ocupados no ya en la produccion agricola e industrial en masa, sino en el servicio personal o en el trabajo industrial secundario, bajo el control de una nueva aristocracia financiera. Que los que se hallan dispuestos a desentenderse de esta teoria" (deberia decirse perspectiva) "como indigna de ser examinada reflexionen sobre las condiciones economicas y sociales de las regiones del Sur de la Inglaterra' actual que se hallan ya en esta situacion. Que piensen en las inmensas proporciones que podria adquirir dicho sistema si China fuese sometida al control economico de tales grupos fmancieros, de los inversionistas, de sus agentes politicos y empleados comerciales e industriales, que extraerian beneficios del mas grande deposito potencial que jamas haya conocido el mundo con objeto de consumirlos en Europa. Naturalmente, la situacion es excesivamente compleja, el juego de las fuerzas mundiales es demasiado dificil de calcular para que resulte muy verosimil esa u otra prevision del futuro en una sola direccion. Pero las influencias que gobiernan el imperialismo de la Europa Occidental en la actualidad se orientan en este sentido, y si no chocan con una resistencia, si no son desviadas hacia otra parte, avanzaran precisamente hacia tal culminacion

de este proceso" .

El autor tiene toda la razon: si las fuerzas del imperialismo no tropezaran con resistencia alguna, conducirian indefectiblemente a ello. La significacion de los "Estados Unidos de Europa", en la situacion actual, imperialista, la comprende Hobson con acierto. Convendria unicamente anadir que tambien dentro del movimiento obrero los oportunistas, vencedores de momento en la mayoria de los paises, "trabajan" de una manera sistematica y firme en esta direccion. El imperialismo, que significa el reparto del mundo y la explotacion no solo de China e implica ganancias monopolistas elevadas para un punado de los paises mas ricos, origina la posibilidad economica de sobornar a las capas superiores del proletariado, y, con ello, nutre el oportunismo, le da cuerpo y lo refuerza. No se deben, sin embargo, olvidar las fuerzas que contrarrestan al imperialismo en general y al oportunismo en particular, y que, naturalmente, no puede ver el social liberal Hobson.

El oportunista aleman Gerhard Hildebrand, expulsado hace ya tiempo del partido por su defensa del imperialismo y que en la actualidad podria ser jefe del llamado Partido "Socialdemocrata" de Alemania, completa muy bien a Hobson al preconizar los "Estados Unidos de Europa Occidental" (sin Rusia) para emprender acciones "comunes"... contra los negros africanos y contra el "gran movimiento islamita", para mantener "un fuerte ejercito y una escuadra potente" contra la "coalicion chino-japonesa" , etc.

La descripcion que Schulze-Gaevernitz hace del "imperialismo britanico" nos muestra los mismos rasgos de parasitismo. La renta nacional de Inglaterra se duplico aproximadamente de 1865 a 1898, mientras que los ingresos procedentes "del extranjero", durante ese mismo periodo, aumentaron en nueve veces. Si el "merito" del imperialismo consiste en que "educa al negro para el trabajo" (es imposible evitar la coercion...), su "peligro" consiste en que "Europa descargue el trabajo fisico -al principio el agricola y el minero, despues el trabajo industrial mas rudo- sobre las espaldas de la poblacion de color, y se reserva el papel de rentista, preparando acaso de este modo la emancipacion economica y, despues, politica de las razas de color".

En Inglaterra se quita a la agricultura una parte de tierra cada dia mayor para dedicarla al deporte, a las diversiones de los ricachos. Por lo que se refiere a Escocia -el lugar mas aristocratico para la caza y otros deportes-, se dice que "vive de su pasado y de mister Carnegie" (un multimillonario

norteamericano). Solo en las carreras de caballos y

Hobson. Obra citada, pag. 130, 205, 144, 335, 386. Gerhard Hildebrand. Conmocion del dominio de la industria y del socialismo industrial, 1910, pag. 229 y siguientes.

El imperialismo, fase superior del capitalismo

en la caza de zorros gasta anualmente Inglaterra catorce millones de libras esterlinas (unos 130 millones de rublos). El numero de rentistas ingleses se acerca al millon. El tanto por ciento de la poblacion productora disminuye:

El investigador burgues del "imperialismo britanico de principios del siglo XX", al hablar de la clase obrera inglesa, se ve obligado a trazar regularmente una diferencia entre la "capa superior" de los obreros y la "capa inferior, proletaria propiamente dicha". La capa superior suministra la masa de los miembros de las cooperativas y de los sindicatos, de las sociedades deportivas y de las numerosas sectas religiosas. El derecho electoral se halla adaptado al nivel de dicha categoria y jj"sigue siendo en Inglaterra lo suficiente limitado para excluir a la capa inferior proletaria propiamente dicha"\\ Para dar una idea favorable de la situacion de la clase obrera inglesa se habla ordinariamente solo de esa capa superior, la cual constituye la minoria del proletariado: por ejemplo, "el problema del paro forzoso es algo que afecta principalmente a Londres y al sector proletario inferior, del cual los politicos hacen poco caso..." . Se deberia decir: del cual los politicastros burgueses y los oportunistas "socialistas" hacen poco caso.

Entre las particularidades del imperialismo relacionadas con los fenomenos de que hemos hablado figura el descenso de la emigracion de los paises imperialistas y el aumento de la inmigracion (afluencia de obreros y exodo) de paises mas atrasados, donde el nivel de los salarios es mas bajo. La emigracion de Inglaterra, como lo hace observar Hobson, disminuye a partir de 1884: en este ano el numero de emigrantes fue de 242.000, y en 1900, de 169.000. La emigracion de Alemania alcanzo el maximo entre 1881 y 1890: 1.453.000, descendiendo en los dos decenios siguientes hasta 544.000 y 341.000. En cambio, aumento el numero de obreros llegados a Alemania de Austria, Italia, Rusia y otros paises. Segiin el censo de 1907, en Alemania habia 1.342.294 extranjeros, de los cuales 440.800 eran obreros industriales y 257.329, agricolas* . En Francia, "una parte considerable" de los mineros son

extranjeros: polacos, italianos, espanoles* . En los Estados Unidos, los inmigrados de la Europa Oriental y Meridional ocupan los puestos peor retribuidos, mientras que los obreros norteamericanos suministran el mayor porcentaje de capataces y personal mejor retribuido* . El imperialismo tiene la tendencia a formar categorias privilegiadas tambien entre los obreros y a divorciarlas de las grandes masas del proletariado.

Es preciso hacer notar que, en Inglaterra, la tendencia del imperialismo a escindir a los obreros y a acentuar el oportunismo entre ellos, a llevar a cabo una descomposicion temporal del movimiento obrero se manifesto mucho antes de finales del siglo XIX y comienzos del siglo XX. Esto se explica porque, desde mediados del siglo pasado, existian en Inglaterra dos importantes rasgos distintivos del imperialismo: inmensas posesiones coloniales y situacion de monopolio en el mercado mundial. Durante decenas de anos, Marx y Engels estudiaron sistematicamente esa relacion entre el oportunismo en el movimiento obrero y las particularidades imperialistas del capitalismo ingles. Engels escribia, por ejemplo, a Marx el 7 de octubre de 1858: "El proletariado ingles se va aburguesando de hecho cada dia mas; por lo que se ve, esta nacion, la mas burguesa de todas, aspira a tener, en resumidas cuentas; al lado de la burguesia, una aristocracia burguesa y un proletariado burgues. Naturalmente, por parte de una nacion que explota al mundo entero, esto es, hasta cierto punto, logico". Casi un cuarto de siglo despues, en su carta del 11 de agosto de 1881, habla de las "peores tradeuniones inglesas que permiten que las dirija gente vendida a la burguesia o, cuando menos, pagada por ella". Y el 12 de septiembre de 1882, en una carta a Kautsky, Engels escribia: "Me pregunta usted que piensan los obreros ingleses de la politica colonial. Lo mismo que piensan de la politica en general. Aqui no hay un partido obrero, no hay mas que conservadores y radicales liberales, y los obreros se aprovechan con ellos, con la mayor tranquilidad del mundo, del monopolio colonial de Inglaterra y de su monopolio en el mercado mundial* (Engels expone la misma idea en el prologo a la segunda edicion de La situacion de la clase obrera en Inglaterra, 1892).

Aqui figuran, claramente indicadas, las causas y los efectos. Causas: 1) explotacion del mundo entero por este pais; 2) su situacion de monopolio en el mercado mundial; 3) su monopolio colonial. Efectos: 1) aburguesamiento de una parte del proletariado

Schulze-Gaevernitz. El imperialismo britanico, pag. 301. Estadisticas del Estado alemdn, Bd. 211.

Henger. Las inversiones de capital de los franceses, Stuttgart, 1913.

Hourwich. Inmigracion y trabajo, Nueva York, 1913. Correspondencia de Marx y Engels, vol. II, pag. 290; IV, pag. 433; C. Kautsky. El socialismo y la politica colonial, Berlin, 1907. pag. 79. Este folleto fue escrito en los tiempos, tan remotos ya, en que Kautsky era marxista.

V. I. Lenin

ingles; 2) una parte de el permite que lo dirija gente vendida a la burguesia o, cuando menos, pagada por la burguesia. El imperialismo de comienzos del siglo XX termino el reparto del mundo entre un punado de Estados, cada uno de los cuales explota actualmente (en el sentido de la obtencion de superganancias) una parte "del mundo entero" algo menor que la explotada por Inglaterra en 1858; cada uno de ellos ocupa una posicion de monopolio en el mercado mundial gracias a los trusts, a los carteles, al capital fmanciero, a las relaciones del acreedor con el deudor; cada uno de ellos dispone hasta cierto punto de un monopolio colonial (segiin hemos visto, de los 75 millones de kilometros cuadrados de todas las colonias del mundo, 65 millones, es decir, el 86%, se hallan concentrados en manos de seis potencias; 61 millones, esto es, el 81% estan concentrados en manos de tres potencias).

Lo que distingue la situacion actual es la existencia de unas condiciones economicas y politicas que por fuerza han tenido que hacer todavia mas incompatible el oportunismo con los intereses generales y vitales del movimiento obrero: el imperialismo embrionario se ha convertido en el sistema dominante; los monopolios capitalistas han pasado al primer piano en la economia nacional y en la politica; el reparto del mundo se ha llevado a su termino; pero, por otra parte, en vez del monopolio indiviso de Inglaterra, vemos la lucha que un pequeno numero de potencias imperialistas sostiene por participar en ese monopolio, lucha que caracteriza todo el comienzo del siglo XX. El oportunismo no puede ahora resultar completamente victorioso en el movimiento obrero de un pais durante decenas de anos, como triunfo en Inglaterra en la segunda mitad del siglo XIX, pero en algunos paises ha alcanzado su plena madurez, ha pasado esa fase y se ha descompuesto, fundiendose del todo, bajo la forma del socialchovinismo, con la politica burguesa*.

IX. La critica del imperialismo.

Entendemos la critica del imperialismo, en el lato sentido de la palabra, como actitud de las distintas clases de la sociedad ante la politica del imperialismo en consonancia con la ideologia general de las mismas.

Las gigantescas proporciones del capital fmanciero, concentrado en pocas manos, que ha dado origen a una red extraordinariamente vasta y densa de relaciones y vinculos y que ha subordinado a su ferula no solo a la generalidad de los capitalistas y patronos medios y pequenos, sino tambien a los mas

El socialchovinismo ruso de los senores Potresov, Chjenkeli, Maslov, etc., lo mismo en su forma franca que en su forma encubierta (los senores Chjeidze, Skobelev, Axelrod, Martov, etc.), tambien nacio del oportunismo, en su variedad rusa: el liquidacionismo.

insignificantes, por una parte, y la exacerbacion, por otra, de la lucha con otros grupos nacional-estatales de fmancieros por el reparto del mundo y por el dominio sobre otros paises originan el paso en bloque de todas las clases poseedoras al lado del imperialismo. El signo de nuestro tiempo es el entusiasmo "general" por las perspectivas del imperialismo, la defensa rabiosa del mismo, su embellecimiento por todos los medios. La ideologia imperialista penetra incluso en el seno de la clase obrera, que no esta separada de las otras clases por una muralla china. Si los jefes de lo que ahora llaman Partido "Socialdemocrata" de Alemania han sido calificados con justicia de "socialimperialistas", esto es, de socialistas de palabra e imperialistas de hecho, Hobson hacia notar ya en 1902 la existencia de "imperialistas fabianos" en Inglaterra, pertenecientes a la oportunista "Sociedad Fabiana".

Los cientificos y los publicistas burgueses defienden ordinariamente el imperialismo en una forma algo encubierta, velando la dominacion absoluta del imperialismo y sus raices profundas, procurando llevar a primer piano las particularidades y los detalles secundarios, esforzandose por desviar la atencion de lo esencial mediante proyectos de "reformas" faltos por completo de seriedad, tales como el control policiaco de los trusts o de los bancos, etc. Son menos frecuentes las manifestaciones de los imperialistas cinicos, declarados, que tienen el valor de reconocer lo absurdo de la idea de reformar las caracteristicas fundamentales del imperialismo.

Pongamos un ejemplo. Los imperialistas alemanes se esfuerzan por seguir de cerca, en Archivo de la Economia Mundial, los movimientos de liberacion nacional de las colonias, y particularmente, como es natural, de las no alemanas. Senalan la efervescencia y las protestas en la India, el movimiento en Natal (Africa del Sur), en la India Holandesa, etc. Uno de ellos, en un suelto a proposito de una publicacion inglesa que informaba sobre la conferencia de naciones y razas sometidas, que se celebro del 28 al 30 de junio de 1910 y en la cual participaron representantes de distintos pueblos de Asia, Africa y Europa que se hallan bajo la dominacion extranjera, se expresa asi, al comentar los discursos alii pronunciados: "Hay que luchar contra el imperialismo, se nos dice; los Estados dominantes deben reconocer el derecho a la independencia de los pueblos sometidos; un tribunal internacional debe velar por el cumplimiento de los tratados concertados entre las grandes potencias y los pueblos debiles. La conferencia no va mas alia de esos deseos candorosos. No vemos ni el menor indicio de que se comprenda la verdad de que el imperialismo este indisolublemente ligado al capitalismo en su forma actual y que por ello (!!) la lucha directa contra el imperialismo este condenada al fracaso, a no ser que

El imperialismo, fase superior del capitalismo

se limite a protestas contra algunos excesos particularmente odiosos" . Como el arreglo reformista de las bases del imperialismo es un engano; un "deseo candoroso", como los elementos burgueses de las naciones oprimidas no van "mas alia", hacia adelante, los burgueses de la nacion opresora van "mas alia" hacia atrds, hacia el servilismo al imperialismo encubierto con pretensiones "cientificas". jVaya "logica"!

Lo esencial de la critica del imperialismo estriba en saber si es posible modificar mediante reformas las bases del imperialismo, si hay que seguir adelante, exacerbando y ahondando mas las contradicciones que el imperialismo engendra, o hay que retroceder, atenuando dichas contradicciones. Como las particularidades politicas del imperialismo son la reaccion en toda la linea y la intensificacion del yugo nacional -consecuencia del yugo de la oligarquia fmanciera y de la supresion de la libre competencia-, la oposicion democratica pequenoburguesa al imperialismo aparece en casi todos los paises imperialistas a principios del siglo XX. Y la ruptura con el marxismo por parte de Kautsky y de la vasta corriente internacional del kautskismo consiste precisamente en que Kautsky, ademas de no preocuparse, de no saber enfrentarse a esa oposicion pequenoburguesa, reformista, fundamentalmente reaccionaria en lo economico, se ha fundido practicamente con ella.

En los Estados Unidos, la guerra imperialista de 1898 contra Espana provoco la oposicion de los "antimperialistas", los ultimos mohicanos de la democracia burguesa, que calificaban de "criminal" dicha guerra, consideraban anticonstitucional la anexion de tierras ajenas, denunciaban como "un engano de los chovinistas" la actitud con Aguinaldo, el jefe de los indigenas filipinos (despues de prometerle la libertad de su pais, desembarcaron tropas norteamericanas y se anexionaron las Filipinas), y citaban las palabras de Lincoln: "Cuando el bianco se gobierna a si mismo, esto es autonomia; cuando se gobierna y al mismo tiempo gobierna a otros, no es ya autonomia, es despotismo"* . Pero mientras toda esa critica temia reconocer los vinculos indisolubles existentes entre el imperialismo y los trusts, y, por consiguiente, entre el imperialismo y los fundamentos del capitalismo, mientras temia unirse a las fuerzas proporcionadas por el gran capitalismo y su desarrollo, no pasaba de ser un "deseo candoroso".

Tal es tambien la posicion fundamental de Hobson en su critica del imperialismo. Hobson se ha anticipado a Kautsky al levantarse contra la "inevitabilidad del imperialismo" y al invocar la necesidad de "elevar la capacidad de consumo" de la

poblacion (jbajo el regimen capitalista!). Mantienen una posicion pequenoburguesa en la critica del imperialismo, de la omnipotencia de los bancos, de la oligarquia fmanciera, etc., Agahd, A. Lansburgh y L. Eschwege, a los que hemos citado reiteradas veces, y, entre los escritores franceses, Victor Berard, autor de una obra superficial que aparecio en 1900 con el titulo de Inglaterra y el imperialismo. Todos ellos, sin ninguna pretension de marxismo, oponen al imperialismo la libre competencia y la democracia, condenan la empresa del ferrocarril de Bagdad, que conduce a conflictos y a la guerra, manifiestan el "deseo candoroso" de vivir en paz, etc.; asi lo hace incluso A. Neymarck, cuya especialidad es la estadistica de las emisiones internacionales, el cual, calculando los centenares de miles de millones de francos de valores "internacionales", exclamaba en 1912: "^Como es posible suponer que la paz pueda ser puesta en peligro... arriesgarse, dada la existencia de cifras tan considerables, a provocar la guerra?" *

En los economistas burgueses esa ingenuidad no tiene nada de sorprendente; tanto mas que les conviene parecer tan ingenuos y hablar "en serio" de la paz bajo el imperialismo. Pero ^que le queda de marxismo a Kautsky, cuando en 1914, 1915 y 1916 adopta ese mismo criterio burgues reformista y afirma que "todo el mundo esta de acuerdo" (imperialistas, seudosocialistas y socialpacifistas) en lo que se refiere a la paz? En vez de analizar y de poner al descubierto en toda su profundidad las contradicciones del imperialismo, no vemos mas que el "deseo candoroso" y reformista de eludirlas, de desentenderse de ellas.

He aqui una pequena muestra de la critica economica que del imperialismo hace Kautsky, tomando los datos sobre el movimiento de exportacion e importacion entre Inglaterra y Egipto en 1872 y 1912: resulta que esa exportacion e importacion aumento menos que la exportacion y la importacion generales de Inglaterra. Y Kautsky infiere: "No tenemos fundamento alguno para suponer que, sin la ocupacion militar de Egipto, el comercio con el habria crecido menos bajo el simple peso de los factores economicos". "Como mejor puede realizar el capital su tendencia a la expansion" "no es por medio de los metodos violentos del imperialismo, sino por la democracia pacifica"* .

Este razonamiento de Kautsky, repetido de mil maneras por su escudero ruso (y encubridor ruso de los socialchovinistas), senor Spectator, es la base de la critica kautskiana del imperialismo, y por esto debemos detenemos con mas detalle en el. Empecemos citando a Hilferding, cuyas conclusiones ha declarado Kautsky muchas veces, por ejemplo, en

Archivo de la Economia Mundial, vol. II, pag. 193. I. Patouillet. El imperialismo americano, Dijon, 1904, pag. 272.

Bulletin de I'Institut International de Statistique, t. XIX. libro II, pag. 225.

Kautsky. El Estado nacional, el Estado imperialista y la union de los Estados, Nuremberg, 1915, pags. 72 y 70.

V. I. Lenin

abril de 1915, que eran "aceptadas unanimemente por todos los teoricos socialistas".

"No incumbe al proletariado -dice Hilferding-oponer a la politica capitalista mas progresista la politica pasada de la epoca del librecambio y la actitud hostil al Estado. La respuesta del proletariado a la politica economica del capital financiero, al imperialismo, puede ser no el librecambio, sino solamente el socialismo. El fin de la politica proletaria no puede ser actualmente la restauracion de la libre competencia -que se ha convertido ahora en un ideal reaccionario-, sino unicamente la destruccion completa de la competencia mediante la supresion del capitalismo"*.

Kautsky ha roto con el marxismo al defender para la epoca del capital financiero un "ideal reaccionario", la "democracia pacifica", el "simple peso de los factores economicos", pues este ideal arrastra objetivamente hacia atras, del capitalismo monopolista al capitalismo no monopolista, y es un engano reformista.

El comercio con Egipto (o con otra colonia o semicolonia) "habria crecido" mas sin la ocupacion militar, sin el imperialismo, sin el capital financiero. i,Que significa esto? iQue el capitalismo se desarrollaria con mayor rapidez si la libre competencia no conociera la limitacion que le imponen los monopolios en general, las "relaciones" o el yugo (esto es, el monopolio) del capital financiero y la posesion monopolista de las colonias por parte de algunos paises?

Los razonamientos de Kautsky no pueden tener otro sentido, y este "sentido" es un sin sentido. Admitamos que si, que la libre competencia, sin monopolios de ninguna especie, podria desarrollar el capitalismo y el comercio con mayor rapidez. Pero cuanto mas rapido es el desarrollo del comercio y del capitalismo, tanto mas intensa es la concentracion de la produccion y del capital que engendra el monopolio. jY los monopolios han nacido ya precisamente de la libre competencia! Aun en el caso de que los monopolios frenasen actualmente su desarrollo, esto no seria, a pesar de todo, un argumento a favor de la libre competencia, la cual es imposible despues de haber dado origen a los monopolios.

Por mas vueltas que se de a los razonamientos de Kautsky, no se hallara en ellos mas que reaccion y reformismo burgues.

Si se corrige este razonamiento, y se dice, como lo hace Spectator, que el comercio de las colonias inglesas con la metropoli progresa en la actualidad con mas lentitud que con otros paises, esto tampoco salva a Kautsky, pues Inglaterra resulta batida tambien por el monopolio, tambien por el imperialismo, pero de otros paises (Estados Unidos, Alemania). Se sabe que los carteles han conducido al

establecimiento de aranceles proteccionistas de un tipo nuevo, original: se protegen (como lo hizo observar ya Engels en el III tomo de El Capital) precisamente los productos susceptibles de ser exportados. Es conocido asimismo el sistema, propio de los carteles y del capital financiero, de "exportacion a bajo precio", el "dumping", como dicen los ingleses: en el interior del pais, el cartel vende sus productos a un precio monopolista elevado, y en el extranjero los coloca a un precio bajisimo con objeto de arruinar al competidor, ampliar al maximo su propia produccion, etc. Si Alemania desarrolla su comercio con las colonias inglesas con mayor rapidez, esto demuestra solamente que el imperialismo aleman es mas lozano y fuerte que el ingles, que esta mejor organizado y es superior a este, pero no demuestra, ni mucho menos, la "preponderancia" del librecambio, porque no es el librecambio lo que lucha contra el proteccionismo y contra la dependencia colonial, sino un imperialismo contra otro, un monopolio contra otro, un capital financiero contra otro. La preponderancia del imperialismo aleman sobre el ingles es mas fuerte que la muralla de las fronteras coloniales o de los aranceles proteccionistas: sacar de ahi un "argumento" a favor del librecambio y de la "democracia pacifica" equivale a sostener una trivialidad, a olvidar los rasgos y las propiedades fundamentales del imperialismo, a sustituir el marxismo con el reformismo pequenoburgues.

Es interesante hacer notar que incluso el economista burgues A. Lansburgh, que critica el imperialismo de manera tan pequenoburguesa como Kautsky, ha abordado, sin embargo, de un modo mas cientifico que el la ordenacion de los datos de la estadistica comercial. Lansburgh no ha comparado un pais tornado al azar, y precisamente una colonia, con los demas paises, sino que ha comparado las exportaciones de un pais imperialista: 1) a los paises dependientes de el en las fmanzas, que han recibido emprestitos suyos y 2) a los paises independientes de el en el aspecto financiero. El resultado obtenido es el siguiente:

Exportacion de Alemania (en millones de marcos) A los paises dependientes de ella en el aspecto financiero

El capital financiero, pag. 567.

El imperialismo, fase superior del capitalismo

A los paises independientes de ella en el aspecto financiero

Lansburgh no hizo el balance y, por eso, cosa peregrina, no se dio cuenta de que si estas cifras prueban algo es solo contra el, pues la exportacion a los paises dependientes de Alemania en las fmanzas ha crecido, a pesar de todo, con mayor rapidez, aunque no de un modo muy considerable, que la exportacion a los paises que no dependen en las finanzas (subrayamos el "si" porque la estadistica de Lansburgh dista mucho de ser completa).

Refiriendose a la relacion entre la exportacion y los emprestitos, Lansburgh dice:

"En 1890-1891 se concerto el emprestito rumano por mediacion de los bancos alemanes, los cuales, en dos anos anteriores, adelantaron ya dinero a cuenta del mismo. El emprestito sirvio principalmente para adquirir material ferroviario en Alemania. En 1891, la exportacion alemana a Rumania fue de 55 millones de marcos. Al ano siguiente descendio hasta 39,4 millones y, con intervalos, hasta 25,4 millones en 1900. Unicamente en estos ultimos anos, gracias a otros dos nuevos emprestitos, se ha recuperado el nivelde 1891.

La exportacion alemana a Portugal aumento, gracias a los emprestitos de 1888 y 1889, hasta 21,1 millones de marcos (1890); despues, en los dos anos siguientes, descendio hasta 16,2 y 7,4 millones, y unicamente alcanzo su antiguo nivel en 1903.

Son todavia mas expresivos los datos del comercio germano-argentino. Merced a los emprestitos de 1888 y 1890, la exportacion alemana a la Argentina alcanzo en 1889 la cifra de 60,7 millones de marcos. Dos anos mas tarde era solo de 18,6 millones, esto es, menos de la tercera parte. Solo en 1901 es alcanzado y rebasado el nivel de 1889, lo que se debe a los nuevos emprestitos estatales y municipales, a la entrega de dinero para la construccion de centrales electricas y a otras operaciones de credito.

La exportacion a Chile aumento, gracias al emprestito de 1889, hasta 45,2 millones de marcos (1892), descendiendo un ano despues a 22,5 millones. Despues de un nuevo emprestito, concertado por intermedio de los bancos alemanes en 1906, la exportacion se elevo hasta 84,7 millones de marcos (1907) para descender de nuevo a 52,4

millones en 1908"*.

Lansburgh deduce de estos hechos una divertida moraleja pequenoburguesa: lo efimero y desigual de la exportacion relacionada con los emprestitos, lo mal que esta exportar capitales al extranjero en vez de fomentar la industria patria de un modo "natural" y "armonico", lo "caras" que le resultan a Krupp las gratificaciones de millones y millones al ser concertados los emprestitos extranjeros, etc. Pero los hechos son claros: el aumento de la exportacion esta precisamente relacionado con las fraudulentas maquinaciones del capital financiero, que no se preocupa de la moral burguesa y despelleja al buey dos veces: primero, saca el beneficio del emprestito, y segundo, un beneficio de ese mismo emprestito, al invertido en adquirir articulos de Krupp o material ferroviario del consorcio del acero, etc.

Repetimos que estamos lejos de considerar perfecta la estadistica de Lansburgh, pero era indispensable reproducirla, porque es mas cientifica que la de Kautsky y la de Spectator, ya que Lansburgh indica una manera acertada de enfocar el problema. Para razonar sobre la significacion del capital financiero en lo que se refiere a la exportacion, etc., es indispensable saber destacada de manera especial y unicamente en su relacion con las maquinaciones de los fmancieros, de manera especial y unicamente en su relacion con la venta de los productos de los carteles, etc. Limitarse a comparar sencillamente las colonias en general con los paises no coloniales, un imperialismo con otro, una semicolonia o colonia (Egipto) con todos los demas paises significa dar de lado y escamotear precisamente elfondo de la cuestion.

La critica teorica del imperialismo que Kautsky hace no tiene nada de comun con el marxismo; unicamente sirve como punto de partida para predicar la paz y la unidad con los oportunistas y los socialchovinistas, porque deja a un lado y vela justamente las contradicciones mas profundas y radicales del imperialismo: las contradicciones entre los monopolios y la libre competencia que existe paralelamente con ellos, entre las "operaciones" gigantescas (y las ganancias gigantescas) del capital financiero y el comercio "honrado" en el mercado libre, entre los carteles y trusts, por una parte, y la industria no cartelizada, por otra, etc.

Lleva absolutamente el mismo sello reaccionario la famosa teoria del "ultra imperialismo" inventada por Kautsky. Comparemos sus razonamientos sobre este tema en 1915 con los de Hobson en 1902:

Kautsky: "... ^No puede la politica imperialista actual ser desalojada por otra nueva, ultraimperialista, que en vez de la lucha de los capitales fmancieros nacionales entre si colocase la explotacion comun de todo el mundo por el capital financiero unido a escala internacional? En todo

Die Bank, 1909, num. 2, pag. 819 y siguientes.

V. I. Lenin

caso, es concebible tal fase nueva del capitalismo. La carencia de premisas suficientes impide afirmar si es realizable o no" .

Hobson: "El cristianismo consolidado en un numero limitado de grandes imperios federales, cada uno de ellos con colonias no civilizadas y paises dependientes, les parece a muchos la evolucion mas legitima de las tendencias actuales, una evolucion, ademas, que haria concebir las mayores esperanzas en una paz permanente basada en el solido terreno del interimperialismo".

Kautsky califica de ultra imperialismo o superimperialismo lo que Hobson calificaba 13 anos antes de interimperialismo. Si exceptuamos la formacion de una nueva y sapientisima palabreja mediante la sustitucion de un prefijo latino por otro, el progreso del pensamiento "cientifico" de Kautsky se reduce a la pretension a hacer pasar por marxismo lo que Hobson describe, en esencia, como manifestacion hipocrita de los curas ingleses. Despues de la guerra anglo-boer era natural que este honorable estamento dedicara sus mayores esfuerzos a consolar a los mesocratas y obreros ingleses, los cuales habian tenido un buen numero de muertos en las batallas sudafricanas y hubieron de satisfacer elevados impuestos para garantizar mayores utilidades a los fmancieros ingleses. <Y que podia consolarles mejor que la idea de que el imperialismo no era tan malo, que se hallaba muy cerca del inter o ultraimperialismo, capaz de asegurar la paz permanente? Cualesquiera que fueran las buenas intenciones de los curitas ingleses o del dulzon de Kautsky, el sentido objetivo, esto es, el verdadero sentido social de su "teoria" es uno y solo uno: el consuelo archirreaccionario de las masas con la esperanza en la posibilidad de una paz permanente bajo el capitalismo, distrayendo la atencion de las profundas contradicciones y de los graves problemas de la actualidad para dirigirla a las falsas perspectivas de un supuesto "ultraimperialismo" nuevo en el futuro. Excepcion hecha del engano de las masas, la teoria "marxista" de Kautsky no contiene nada.

En efecto, basta confrontar con claridad los hechos notorios, indiscutibles, para convencerse hasta que punto son falsas las perspectivas que Kautsky se esfuerza por inculcar a los obreros alemanes (y a los de todos los paises). Tomemos el ejemplo de la India, de Indochina y de China. Es sabido que esas tres colonias y semicolonias, con una poblacion de 600 a 700 millones de almas, se hallan sometidas a la explotacion del capital fmanciero de varias potencias imperialistas: Inglaterra, Francia, el Japon, los Estados Unidos, etc. Supongamos que dichos paises imperialistas forman alianzas, una contra otra, con objeto de defender o extender sus posesiones, sus intereses y sus "esferas de influencia" en los mencionados paises asiaticos. Esas alianzas

Neue Zeit, 30 de abril, 1915, pag. 144.

seran alianzas "interimperialistas" o

"ultraimperialistas". Supongamos que todas las potencias imperialistas constituyen una alianza, para el reparto "pacifico" de dichos paises asiaticos: ese sera el "capital fmanciero unido a escala internacional". En la historia del siglo XX hallamos casos concretos de alianzas de ese tipo: tales son, por ejemplo, las relaciones de las potencias con respecto a China 294 , ^y es "concebible", preguntamos, admitir que, presuponiendo la pervivencia del capitalismo (y es precisamente esta condicion la que Kautsky presenta), dichas alianzas no sean efimeras, que excluyan los roces, los conflictos y la lucha en todas las formas imaginables?

Basta formular claramente la pregunta para que sea imposible darle una respuesta que no sea negativa, pues bajo el capitalismo no se concibe otro fundamento para el reparto de las esferas de influencia, de los intereses, de las colonias, etc., que la fuerza de quienes participan en el reparto, la fuerza economica general, financiera, militar, etc. Y la fuerza de los que participan en el reparto no se modifica de un modo identico, ya que en el capitalismo es imposible el desarrollo igual de las distintas empresas, trusts, ramas industriales y paises. Hace medio siglo, Alemania era insignificante por completo, comparada su fuerza capitalista con la Inglaterra de aquel entonces; lo mismo puede afirmarse del Japon, si se le compara con Rusia. ^Es "concebible" que dentro de unos diez o veinte anos siga sin cambiar la correlacion de fuerzas entre las potencias imperialistas? Es absolutamente inconcebible.

Por eso, las alianzas "interimperialistas" o "ultraimperialistas" en el mundo real capitalista, y no en la vulgar fantasia pequenoburguesa de los curas ingleses o del "marxista" aleman Kautsky -sea cual fuere su forma: una coalicion imperialista contra otra coalicion imperialista, o una alianza general de todas las potencias imperialistas-, solo pueden ser, inevitablemente, "treguas" entre las guerras. Las alianzas pacificas preparan las guerras y, a su vez, surgen de las guerras, condicionandose mutuamente, dando lugar a una sucesion de formas de lucha pacifica y no pacifica sobre un mismo terreno de vinculos imperialistas y de relaciones reciprocas entre la economia y la politica mundiales. Y el sapientisimo Kautsky, para tranquilizar a los obreros y conciliados con los socialchovinistas, que se han pasado a la burguesia, desengarza los eslabones de una sola y misma cadena, separa la actual alianza pacifica (que es ultraimperialista y aun ultra-ultraimperialista) de todas las potencias creada para "pacificar" a China (acordemonos del aplastamiento de la insurreccion de los boxers 295 ) del conflicto no pacifico de manana, que preparara para pasado manana otra alianza "pacifica" general para el reparto, supongamos, de Turquia, etc., etc. En vez del

El imperialismo, fase superior del capitalismo

vinculo vivo entre los periodos de paz imperialista y de guerras imperialistas, Kautsky ofrece a los obreros una abstraccion muerta a fin de reconciliados con sus jefes muertos.

El norteamericano Hill indica en el prologo de su Historia de la diplomacia en el desenvolvimiento internacional de Europa los periodos siguientes de la historia contemporanea de la diplomacia: 1) era de la revolucion; 2) movimiento constitucional; 3) era del "imperialismo comercial" de nuestros dias. Otro escritor divide la historia de la "politica mundial" de la Gran Bretana, a partir de 1870, en cuatro periodos; 1) primer periodo asiatico (lucha contra el movimiento de Rusia en el Asia Central hacia la India); 2) periodo africano (de 1885 a 1902 aproximadamente): lucha contra Francia por el reparto de Africa (incidente de Fachoda en 1898 296 a punto de provocar la guerra con Francia); 3) segundo periodo asiatico (tratado con el Japon contra Rusia); 4) periodo "europeo", dirigido principalmente contra Alemania . "Las escaramuzas politicas de los destacamentos de vanguardia se producen en el terreno fmanciero", escribia en 1905 Riesser, "personalidad" del mundo bancario, indicando como el capital financiero frances preparo con sus operaciones en Italia la alianza politica de dichos paises, como se desarrollaba la lucha entre Alemania e Inglaterra por Persia, la lucha entre todos los capitales europeos por quedarse con emprestitos chinos, etc. Tal es la realidad viva de las alianzas "ultraimperialistas" pacificas unidas de manera indisoluble a los conflictos simplemente imperialistas.

La atenuacion que Kautsky hace de las contradicciones mas profundas del imperialismo y que se convierte inevitablemente en un embellecimiento del imperialismo deja tambien huella en la critica a que este escritor somete las cualidades politicas del imperialismo. El imperialismo es la epoca del capital financiero y de los monopolios, los cuales traen aparejada en todas partes la tendencia a la dominacion, y no a la libertad. El resultado de dicha tendencia es la reaccion en toda la linea, sea cual fuere el regimen politico, y la exacerbacion extrema de las contradicciones en esta esfera tambien. Se intensifica asimismo en particular la opresion nacional y la tendencia a las anexiones, esto es, a la violacion de la independencia nacional (pues la anexion no es sino la violacion del derecho de las naciones a la autodeterminacion). Hilferding hace observar con acierto la relacion entre el imperialismo y la intensificacion de la opresion nacional: "En lo que se refiere a los paises recien descubiertos -dice-, el capital importado intensifica las contradicciones y

promueve contra los intrusos una resistencia creciente de los pueblos, cuya conciencia nacional se despierta; esta resistencia puede transformarse facilmente en medidas peligrosas contra el capital extranjero. Se revolucionan de raiz las viejas relaciones sociales, se destruye el aislamiento agrario milenario de las "naciones al margen de la historia", las cuales se ven arrastradas al torbellino capitalista. El propio capitalismo proporciona poco a poco a los sometidos medios y procedimientos adecuados de emancipacion. Y dichas naciones formulan el objetivo que, en otros tiempos, fue el mas elevado entre las naciones europeas: la creacion de un Estado nacional unico como instrumento de libertad economica y cultural. Este movimiento pro independencia amenaza al capital europeo en sus zonas de explotacion mas preciadas, que prometen las perspectivas mas brillantes, y el capital europeo solo puede mantener la dominacion, aumentando continuamente sus fuerzas militares" .

A esto hay que anadir que no solo en los paises recien descubiertos, sino incluso en los viejos, el imperialismo conduce a las anexiones, a la intensificacion de la opresion nacional, y, por consiguiente, tambien intensifica la resistencia. Al negar que el imperialismo intensifica la reaccion politica, Kautsky deja a oscuras lo que se refiere a la imposibilidad de la unidad con los oportunistas en la epoca del imperialismo, cuestion que ha adquirido particular importancia vital. Al oponerse a las anexiones, da a sus argumentos la forma mas inofensiva y mas aceptable para los oportunistas. Kautsky se dirige al lector aleman y, sin embargo, vela precisamente lo mas esencial y mas actual, por ejemplo, que Alsacia y Lorena son una anexion de Alemania. Para apreciar esta "aberracion mental" de Kautsky, tomemos un ejemplo. Supongamos que un japones condena la anexion de Filipinas por los norteamericanos. Cabe preguntar: ^Seran muchos los que atribuyan esto al odio a las anexiones en general y no al deseo del Japon de anexionarse el mismo las Filipinas? <^No habra que admitir que la "lucha" del japones contra las anexiones solo puede ser sincera y honrada en el aspecto politico en el caso de que se levante contra la anexion de Corea por el Japon, de que reivindique la libertad de Corea a separarse del Japon?

Tanto el analisis teorico como la critica economica y politica que Kautsky hace del imperialismo se hallan totalmente impregnados de un espiritu incompatible en absolute con el marxismo, de un espiritu que vela y lima las contradicciones mas cardinales, de la tendencia a mantener a toda costa la unidad con el oportunismo en el movimiento obrero europeo, unidad que se esta resquebrajando.

David Jayne Hill. Historia de la diplomacia en el desenvolvimiento internacional de Europa, vol. I, pag. X. Schilder. Obra cit., pag. 178.

El capital financiero, pag. 487.

V. I. Lenin

X. El lugar historico del imperialismo.

Como hemos visto, el imperialismo es, por su esencia economica, el capitalismo monopolista. Esto determina ya el lugar historico del imperialismo, pues el monopolio, que nace unica y precisamente de la libre competencia, es el transito del capitalismo a una estructura economica y social mas elevada. Hay que sefialar en particular cuatro variedades esenciales del monopolio o manifestaciones principales del capitalismo monopolista caracteristicas del periodo que nos ocupa.

Primero: El monopolio es un producto de la concentracion de la produccion en un grado muy elevado de su desarrollo. Lo forman las agrupaciones monopolistas de los capitalistas, los carteles, los consorcios y los trusts. Hemos visto su inmenso papel en la vida economica contemporanea. Hacia principios del siglo XX alcanzaron pleno predominio en los paises avanzados, y si los primeros pasos en el sentido de la cartelizacion los dieron con anterioridad los paises de tarifas arancelarias proteccionistas elevadas (Alemania, Estados Unidos), Inglaterra, con su sistema de librecambio, mostro, aunque algo mas tarde, ese mismo hecho fundamental: el nacimiento del monopolio como consecuencia de la concentracion de la produccion.

Segundo: Los monopolios han venido a recrudecer la pelea por la conquista de las mas importantes fuentes de materias primas, sobre todo para las industrias fundamentales y mas cartelizadas de la sociedad capitalista: la hullera y la siderurgica. La posesion monopolista de las fuentes mas importantes de materias primas ha exacerbado terriblemente el poderio del gran capital y ha agudizado las contradicciones entre la industria cartelizada y la no cartelizada.

Tercero: El monopolio ha surgido de los bancos, los cuales, de modestas empresas intermediarias que eran antes, se han convertido en monopolistas del capital fmanciero. Tres o cinco grandes bancos de cualquiera de las naciones capitalistas mas avanzadas han realizado la "union personal" del capital industrial y bancario y han concentrado en sus manos sumas de miles y miles de millones, que constituyen la mayor parte de los capitales y de los ingresos monetarios de todo el pais. La oligarquia fmanciera, que tiende una espesa red de relaciones de dependencia sobre todas las instituciones economicas y politicas de la sociedad burguesa contemporanea sin excepcion: he aqui la manifestacion mas evidente de este monopolio.

Cuarto: El monopolio ha nacido de la politica colonial. A los numerosos "viejos" motivos de la politica colonial, el capital fmanciero ha anadido la lucha por las fuentes de materias primas, por la exportacion de capital, por las "esferas de influencia", esto es, las esferas de transacciones lucrativas, de concesiones, de beneficios

monopolistas, etc. y, fmalmente, por el territorio economico en general. Cuando las colonias de las potencias europeas en Africa, por ejemplo, representaban una decima parte de ese continente, como ocurria aiin en 1876, la politica colonial podia desenvolverse de un modo no monopolista, por la "libre conquista", pudieramos decir, de territorios. Pero cuando las nueve decimas partes de Africa estuvieron ocupadas (hacia 1900), cuando todo el mundo estuvo repartido, empezo inevitablemente la era de posesion monopolista de las colonias y, por consiguiente, de lucha particularmente aguda por el reparto y el nuevo reparto del mundo.

Es notorio hasta que punto el capitalismo monopolista ha exacerbado todas las contradicciones del capitalismo. Basta indicar la carestia de la vida y el yugo de los carteles. Esta exacerbacion de las contradicciones es la fuerza motriz mas potente del periodo historico de transicion iniciado con la victoria defmitiva del capital fmanciero mundial.

Los monopolios, la oligarquia, la tendencia a la dominacion en vez de la tendencia a la libertad, la explotacion de un numero cada vez mayor de naciones pequenas o debiles por un punado de naciones riquisimas o muy fuertes: todo esto ha originado los rasgos distintivos del imperialismo que obligan a calificarlo de capitalismo parasitario o en estado de descomposicion. Cada dia se manifiesta con mas relieve, como una de las tendencias del imperialismo, la formacion de "Estados rentistas", de Estados usureros, cuya burguesia vive cada dia mas a costa de la exportacion de capitales y del "corte del cupon". Seria un error creer que esta tendencia a la descomposicion descarta el rapido crecimiento del capitalismo. No; ciertas ramas industriales, ciertos sectores de la burguesia, ciertos paises manifiestan en la epoca del imperialismo, con mayor o menor intensidad, ya una ya otra de estas tendencias. En su conjunto, el capitalismo crece con una rapidez incomparablemente mayor que antes, pero este crecimiento no solo es cada vez mas desigual, sino que la desigualdad se manifiesta asimismo, de un modo particular, en la descomposicion de los paises donde el capital ocupa las posiciones mas firmes (Inglaterra).

En lo que se refiere a la rapidez del desarrollo economico de Alemania, Riesser, autor de una investigacion sobre los grandes bancos alemanes, dice: "El progreso, no demasiado lento, de la epoca precedente (1848 a 1870), guarda con respecto al rapido desarrollo de toda la economia en Alemania y, sobre todo, de sus bancos en la epoca actual (1870 a 1905) aproximadamente la misma relacion que el coche de posta de los buenos viejos tiempos con respecto al automovil moderno, el cual marcha a tal velocidad que supone un peligro para el despreocupado peaton y para quienes van en el vehiculo". A su vez, ese capital fmanciero que ha

El imperialismo, fase superior del capitalismo

crecido con una rapidez tan extraordinaria, precisamente porque ha crecido de este modo, no tiene inconveniente alguno en pasar a una posesion mas "tranquila" de las colonias que deben ser conquistadas, no solo por medios pacificos, a las naciones mas ricas. En los Estados Unidos, el desarrollo economico ha sido durante estos ultimos decenios mas rapido aiin que en Alemania, y, precisamente gracias a esta circunstancia, los rasgos parasitarios del capitalismo norteamericano contemporaneo resaltan con particular relieve. De otra parte, la comparacion, por ejemplo, de la burguesia republicana norteamericana con la burguesia monarquica japonesa o alemana muestra que la mas grande diferencia politica se atenua en el mas alto grado en la epoca del imperialismo; y no porque dicha diferencia no sea importante en general, sino porque en todos esos casos se trata de una burguesia con rasgos defmidos de parasitismo.

La obtencion de elevadas ganancias monopolistas por los capitalistas de una de tantas ramas de la industria, de uno de tantos paises, etc., les brinda la posibilidad economica de sobornar a ciertos sectores obreros, y, temporalmente, a una minoria bastante considerable de estos ultimos, atrayendolos al lado de la burguesia de dicha rama o de dicha nacion, contra todos los demas. El acentuado antagonismo de las naciones imperialistas en torno al reparto del mundo ahonda esa tendencia. Asi se crea el vinculo entre el imperialismo y el oportunismo, vinculo que se ha manifestado antes que en ninguna otra parte y de un modo mas claro en Inglaterra debido a que varios de los rasgos imperialistas de desarrollo aparecieron en ese pais mucho antes que en otros. A algunos autores, por ejemplo, a L. Martov, les place negar el vinculo entre el imperialismo y el oportunismo en el movimiento obrero -hecho que salta ahora a la vista con particular evidencia- por medio de argumentos impregnados de "optimismo oficial" (a lo Kautsky y Huysmans) del genero del que sigue: la causa de los adversarios del capitalismo seria una causa perdida si el capitalismo avanzado condujera a reforzar el oportunismo o si los obreros mejor retribuidos mostraran inclinacion hacia el oportunismo, etc. No hay que dejarse enganar en cuanto a la significacion de ese "optimismo": es un optimismo con respecto al oportunismo, es un optimismo que sirve de tapadera al oportunismo. En realidad, la rapidez particular y el caracter singularmente repulsivo del desarrollo del oportunismo en modo alguno le garantizan una victoria solida, de igual manera que la rapidez del desarrollo de un absceso en un cuerpo sano no puede sino contribuir a que dicho absceso reviente antes, librando asi de el al organismo. Lo mas peligroso en este sentido son las gentes que no desean comprender que la lucha contra el imperialismo es una frase vacia y falsa si no va ligada indisoluble mente a la lucha contra el oportunismo. .

De todo lo que llevamos dicho sobre la esencia economica del imperialismo se desprende que hay que calificarlo de capitalismo de transicion o, mas propiamente, de capitalismo agonizante. En este sentido es instructiva por demas la circunstancia de que los terminos mas usuales que los economistas burgueses emplean para describir el capitalismo moderno son los de "entrelazamiento", "ausencia de aislamiento", etc.; los bancos son "unas empresas que, por sus fines y su desarrollo, no tienen un caracter de economia privada pura, sino que cada dia se van saliendo mas de la esfera de la regulacion de la economia puramente privada". jY ese mismo Riesser, a quien pertenecen estas ultimas palabras, dice con la mayor seriedad del mundo que las "predicciones" de los marxistas respecto a la "socializacion" "no se han cumplido"!

i,Que significa, pues, la palabreja "entrelazamiento"? Expresa unicamente el rasgo mas acusado del proceso que se esta produciendo ante nosotros; muestra que el observador cuenta los arboles y no ve el bosque, que copia servilmente lo exterior, lo accidental, lo caotico; indica que el observador es un hombre abrumado por los datos en bruto y que no comprende nada de su sentido y de su significacion. Se "entrelazan accidentalmente" la posesion de acciones, las relaciones de los propietarios particulares. Pero lo que constituye la base de dicho entrelazamiento, la urdimbre del mismo son las relaciones sociales de produccion sometidas a un cambio continuo. Cuando una gran empresa se convierte en gigantesca y organiza sistematicamente, apoyandose en un calculo exacto con multitud de datos, el abastecimiento de dos terceras o tres cuartas partes de las materias primas necesarias para una poblacion de varias decenas de millones; cuando se organiza sistematicamente el transporte de dichas materias primas a los puntos de produccion mas comodos, que se hallan a veces alejados a centenares y miles de kilometros; cuando desde un centro se dirige la transformacion consecutiva del material en todas sus diversas fases hasta obtener numerosos productos manufacturados; cuando la distribucion de dichos productos se efectua segiin un plan unico entre decenas y centenares de millones de consumidores (venta de petroleo en America y en Alemania por la Standard Oil norteamericana), entonces se advierte con evidencia que nos hallamos ante una socializacion de la produccion y no ante un simple "entrelazamiento", se advierte que las relaciones de economia y de propiedad privadas constituyen una envoltura que no corresponde ya al contenido, que esa envoltura debe inevitablemente descomponerse si se aplaza con artificio su supresion, que puede permanecer en estado de descomposicion durante un periodo relativamente largo (en el peor de los casos, si la curacion del absceso oportunista se prolonga

V. I. Lenin

demasiado), pero que, con todo y con eso, sera ineluctablemente suprimida.

Schulze-Gaevernitz, entusiasta admirador del imperialismo aleman, exclama:

"Si, en fin de cuentas, la direccion de los bancos alemanes se halla en las manos de unas diez o doce personas, su actividad es ya actualmente mas importante para el bien publico que la actividad de la mayoria de los ministros" (en este caso es mas ventajoso olvidar el "entrelazamiento" existente entre banqueros, ministros, industriales, rentistas...) "...Si se reflexiona hasta el fin sobre el desarrollo de las tendencias que hemos visto, llegamos a la conclusion siguiente: el capital monetario de la nacion esta unido en los bancos; los bancos estan unidos entre si en el cartel: el capital de la nacion, que busca el modo de ser aplicado, ha tornado la forma de titulos de valor. Entonces se cumplen las palabras geniales de Saint-Simon: "La anarquia actual de la produccion, consecuencia del desarrollo de las relaciones economicas sin una regulacion uniforme, debe dar paso a la organizacion de la produccion. La produccion no sera dirigida por patronos aislados, independientes unos de los otros, que ignoran las necesidades economicas de los hombres; la produccion se hallara en manos de una institucion social determinada. El organismo central de administracion, que tendra la posibilidad de enfocar la vasta esfera de la economia social desde un punto "de vista mas elevado, la regulara del modo que resulte util para la sociedad entera, entregara los medios de produccion a las manos apropiadas para ello y se preocupara, sobre todo, de que exista una armonia constante entre la produccion y el consumo. Existen instituciones que han incluido entre sus fines una determinada organizacion de la labor economica, y son los bancos". Estamos todavia lejos de que se cumplan estas palabras de Saint-Simon, pero nos hallamos ya en vias de lograrlo: es un marxismo distinto de como se lo imaginaba Marx, pero distinto solo por la forma" .

No hay nada que decir: excelente "refutacion" de Marx, que da un paso atras, que retrocede del analisis cientifico exacto de Marx a la conjetura -genial, pero conjetura al fin y al cabo- de Saint-Simon.

Escrito en enero-junio de 1916. Publicado en forma defolleto a mediados de 1917 por la editorial "Parus", de Petrogrado. El prologo para las ediciones francesa y alemana se publico en el num. 18 de la revista "La Internacional Comunista" en 1921.

T. 27, pags. 299-426

Fundamentos de la economia social, pag. 146.

NOTAS

Lenin escribio el articulo Vicisitudes historicas de la doctrina de Carlos Marx para el 30 aniversario de la muerte de este y fue publicado en el numero 50 del periodico Pravda correspondiente al 1 de marzo de 1913.

Se refiere a la insurreccion de los obreros de Paris del 23 al 26 de junio de 1848, aplastada con excepcional crueldad por la burguesia francesa. Esta insurreccion fue la primera gran guerra civil de la historia entre el proletariado y la burguesia. Lenin escribio el articulo Las tres fuentes y las tres partes integrantes del marxismo para el 30 aniversario de la muerte de Carlos Marx. El articulo se publico en el numero 3 de 1913 de la revista Prosveschenie ("La Ilustracion"). (Vease la nota 5). "Nasha Zarid" ("Nuestra Aurora"): revista legal de los mencheviques liquidadores que aparecio mensualmente en San Petersburgo desde enero de 1910 hasta septiembre de 1914. En torno a Nasha Zarid se formo el centra de los liquidadores en Rusia. Cuando se desencadeno la primera guerra mundial, la revista adopto las posiciones del socialchovinismo.

"Prosveschenie" ("La Ilustracion"): revista teorica bolchevique que se publico mensualmente con caracter legal en San Petersburgo desde 1911 hasta 1914.

Liquidadores; partidarios de la corriente predominante entre los mencheviques (ala oportunista del POSDR) despues de haber sido derrotada la revolucion de 1905-1907. Exigian la liquidation del partido revolucionario clandestino de la clase obrera. Exhortaban a los obreros a poner fin a la lucha revolucionaria contra el zarismo y se proponian celebrar un "congreso obrero" sin filiation politica para constituir en el un "amplio partido obrero" oportunista que se dedicase exclusivamente a las actividades legales autorizadas por el gobierno zarista. El liquidacionismo no gozaba de popularidad entre las masas obreras. La Conferencia de Praga del POSDR, celebrada el 6 de enero de 1912, expulso del partido a los liquidadores.

Vease C. Marx y F. Engels. Manifiesto del Partido Comunista (Obras Escogidas en tres tomos, t. I, ed. en espanol, Moscu).

Economistas: sobre ellos, leanse las paginas 66 del presente volumen.

"Sievernaya Pravda" ("La Verdad del Norte"): uno de los titulos del diario bolchevique legal Pravda fundado por Lenin y publicado en San Petersburgo desde el 5 de mayo de 1912. Era un periodico

obrero de masas y se costeaba con fondos recaudados por los propios obreros. En torno a este periodico se formo un nutrido grupo de corresponsales y escritores obreros. Lenin dirigia Pravda desde el extranjero, escribia casi todos los dias al periodico, daba indicaciones a la redaction y reunia en torno al mismo a las mejores plumas del partido. Pravda sufria constantes persecuciones de la policia y era clausurada por el gobierno zarista, pero volvia a aparecer con otros titulos. El 8 (21) de julio de 1914, antes de comenzar la primera guerra mundial, este periodico fue clausurado una vez mas, no reanudandose su publication hasta despues de la revolucion de febrero de 1917.

10 "Las tres ballenas": expresion convencional empleada en la prensa legal bolchevique y en las asambleas legales para expresar las tres consignas revolucionarias fundamentales ("no restringidas"): repiiblica democratica, Jornada de ocho horas y confiscation de toda la tierra de los terratenientes.

11 Se alude a la conferencia de los liquidadores que se celebro en agosto de 1912 en Viena y en la que se constituyo el bloque antipartido de Agosto, organizado por Trotski. Esta conferencia adopto acuerdos liquidadores en todas las cuestiones de la tactica socialdemocrata y se pronuncio contra la existencia del partido ilegal. La plataforma aprobada en ella presentaba manifiesto caracter oportunista. Los obreros no apoyaron la tentativa de los liquidadores de fundar su partido centrista en Rusia. Los liquidadores no pudieron elegir un Comite Central y se limitaron a formar un Comite de Organization (CO). El heterogeneo bloque antibolchevique, cuya formation era la tarea principal de la conferencia, empezo a desmoronarse ya en la misma conferencia.

12 Duma de Estado: institution representativa que los acontecimientos revolucionarios de 1905 obligaron al gobierno zarista a convocar. Formalmente, la Duma de Estado era un organo legislativo; pero, de hecho, no tenia ningiin poder real. Las elecciones a la Duma de Estado eran indirectas, desiguales y restringidas. Los derechos electorales de las clases trabajadoras, asi como de las naciones alogenas que poblaban Rusia, estaban muy limitados, y gran parte de obreros y campesinos carecian totalmente de ellos. La primera Duma de Estado (abril-julio de 1906), y la segunda tambien (febrero-junio de 1907), fueron disueltas por el gobierno zarista. Tras de dar el 3 de junio de 1907 un golpe de Estado, el gobierno promulgo una nueva ley electoral que restringia mas aiin los derechos de los obreros, de

V. I. Lenin

13

14

15

16

los campesinos y de la pequena burguesia urbana y garantizaba la domination completa del bloque reaccionario de los terratenientes y los grandes capitalistas en la tercera (1907-1912) y cuarta (1912-1917) Dumas. Las elecciones a la cuarta Duma se celebraron en el otofio de 1912. Para privar a la clase obrera de representation, el gobierno puso todos los obstaculos posibles a la election de sus diputados, falseo burdamente los escrutinios y persiguio a los obreros de vanguardia. La minoria socialdemocrata de la cuarta Duma quedo compuesta por seis bolcheviques: A. Badaiev, M. Muranov, G. Petrovski, F. Samoilov, N. Shagov y R. Malinovski (quien, como se supo luego, era un provocador) y siete mencheviques. Los diputados bolcheviques fueron elegidos por las provincias industriales fundamentales, en las que se concentraban las cuatro quintas partes del proletariado de Rusia. Los diputados mencheviques lo fueron por las zonas no industriales del pais. Valiendose de su pequena superioridad numerica en la minoria, los mencheviques dificultaban su labor y entorpecieron la adoption de varios acuerdos propuestos por los bolcheviques. Cumpliendo las indicaciones del CC del partido, los diputados bolcheviques abandonaron en octubre de 1913 la minoria socialdemocrata unida y constituyeron su minoria bolchevique independiente que empezo a llamarse minoria obrera socialdemocrata de Rusia. Los diputados bolcheviques defendian en la Duma el punto de vista del partido, proclamaban con audacia las reivindicaciones de la clase obrera, impugnaban la preparation de la guerra imperialista y hablaban de la calamitosa situation de los obreros y los campesinos y de la opresion national. Al denunciar la politica antipopular del zarismo, los diputados bolcheviques practicaban mucho la forma propagandistica de hacer interpelaciones al gobierno sobre problemas palpitantes de la vida social.

El 17 de octubre de 1905, durante las jornadas de maximo ascenso de la huelga politica de octubre en toda Rusia, se promulgo un manifiesto del zar que prometia las "libertades civicas" y una Duma "legislativa". El manifiesto fue una concesion arrancada al zarismo por la revolution. El gobierno zarista queria ganar tiempo, dividir las fuerzas revolucionarias, frustrar la huelga de toda Rusia y aplastar la revolution. Los bolcheviques desenmascararon esta maniobra politica de la autocracia.

"Zait" ("Tiempo"): diario, organo del Bund (vease la nota 19) que aparecio en hebreo en San Petersburgo entre 1912 y 1914. "Dzvin" ("La Campana"): revista mensual nacionalista de orientation menchevique; se publico legalmente en ucranio, en Kiev, de 1913 a 1914. "Centurias negras": bandas monarquicas reclutadas por la policia zarista para luchar contra el movimiento revolucionario. Las centurias negras asesinaban a revolucionarios, agredian a intelectuales progresistas y organizaban pogromos antisemitas. Esta denomination se hacia extensiva a los reaccionarios a ultranza.

17 "Russkoie Slovo" ("La Palabra Rusa"): diario que aparecio en Moscu desde 1895 hasta 1917. Sin orientation politica definida, defendia los intereses de la burguesia desde posiciones liberales moderadas.

18 Zemstvo: administration autonoma local instituida en las provincias centrales de Rusia en 1864. Sus atribuciones eran muy limitadas.

19 El Bund (Union General Obrera Hebrea de Lituania, Polonia y Rusia) fue organizado en 1897 en el congreso de constitution de los grupos socialdemocratas hebreos celebrado en Vilno; agrupaba principalmente a los elementos semiproletarios de entre los artesanos hebreos de las regiones occidentales de Rusia. En 1897 se incluyo en el POSDR como organization autonoma con independencia solo para los problemas tocantes en especial al proletariado hebreo. En el II Congreso del POSDR (1903), despues de haberse rechazado la exigencia del Bund de ser tenido por representante unico del proletariado hebreo, esta organization abandono el partido. En 1906, los acuerdos del IV Congreso (de Unification) del partido dieron pie a que el Bund se reincorporase al POSDR. El Bund era portador del nacionalismo y el separatismo en el movimiento obrero de Rusia; en las cuestiones mas importantes del movimiento socialdemocrata aplicaba una politica oportunista.

20 Sobre la autonomia national cultural veanse las pags.

21 Zonas de asentamiento: zonas de la Rusia zarista en las que se permitia residir con caracter permanente a los hebreos.

22 Porcentaje normativo: en la Rusia zarista estaba limitado el porcentaje de hebreos que se podian admitir en la administration piiblica y en los establecimientos de ensenanza secundaria y superior.

23 Se alude al Congreso del Partido Socialdemocrata Austriaco celebrado en Briinn del 24 al 29 de septiembre de 1899. La cuestion central del orden del dia del congreso fue el problema national. En el congreso se propusieron dos resoluciones que expresaban dos puntos de vista distintos: 1) la resolution del CC del partido defendia en general la autonomia territorial de las naciones y 2) la resolution del comite del Partido Socialdemocrata de los Eslavos del Sur defendia la autonomia national cultural extraterritorial. El congreso rechazo por unanimidad el programa de autonomia national cultural y aprobo una resolution de compromiso que aceptaba la autonomia national dentro de los limites del Estado austriaco.

24 PSOH (Partido Socialista Obrero Hebreo): organization nacionalista pequenoburguesa fundada en 1906. Su programa se basaba en la revindication de autonomia national de los hebreos, es decir, en la constitution de parlamentos extraterritoriales hebreos con atribuciones para los problemas de situation politica de los hebreos en Rusia. El PSOH era una organization proxima a los eseristas y luchaba al lado de estos contra el POSDR.

Notas

el gobierno zarista en Kiev contra el hebreo Beylis, falsamente acusado de haber asesinado a un chiquillo cristiano con fines rituales. Con esta farsa, el gobierno zarista se proponia instigar el antisemitismo y provocar pogromos antisemitas para desviar a las masas del movimiento revolucionario que se acrecentaba en el pais. El proceso promovio gran agitation social; en varias ciudades hubo manifestaciones de protesta. Beylis fue absuelto.

26 PSP (Partido Socialista Polaco): partido reformista y nacionalista fundado en 1892. Hacia propaganda separatista y nacionalista entre los obreros polacos y aspiraba a apartarlos de la lucha conjunta con los obreros rusos contra la autocracia y el capitalismo. A lo largo de toda la historia del PSP y bajo la presion de los obreros de la base, en el seno del partido surgieron grupos izquierdistas. Algunos se adhirieron posteriormente al ala revolucionaria del movimiento obrero polaco. En 1906 el PSP se dividio en PSP izquierdista lewica y PSP derechista y patriotero, la sedicente "fraction revolucionaria" o "fraquista". El PSP izquierdista se unio luego al PSDRPL (Partido Socialdemocrata del Reino de Polonia y de Lituania) y fundo el Partido Comunista Obrero de Polonia. El PSP derechista o "fraquista" aplico una politica nacional chovinista.

27 Eseristas (socialistas-revolucionarios): partido pequenoburgues formado en Rusia a fines de 1901 y comienzos de 1902 como consecuencia de la unification de diversos grupos y circulos populistas. Los eseristas se llamaban socialistas, pero su socialismo era utopico y pequenoburgues.

El programa agrario de los eseristas contenia las reivindicaciones de poner fin a la propiedad terrateniente, abolir la propiedad privada de la tierra y entregarla toda a las comunidades campesinas, segun el principio de su usufructo laboral igualitario por el numero de bocas o de miembros de la familia aptos para el trabajo, reiterandose periodicamente el reparto (la denominada "socialization de la tierra"). En realidad, al conservarse las relaciones de production capitalistas, el "usufructo igualitario del suelo" no habria significado el paso al socialismo y habria conducido solo a suprimir las relaciones semifeudales en el campo y acelerar el desarrollo del capitalismo.

Los eseristas no veian las diferencias de clase existentes entre el proletariado y el campesinado, velaban la disociacion de clase del campesinado y las contradicciones en su seno y rechazaban el papel dirigente del proletariado en la revolucion. Su metodo principal de lucha que aplicaban contra el zarismo era el terrorismo individual. Al ser derrotada la primera revolucion rusa de 1905-1' represion del movimiento campesino en el verano de 1917. Despues de la Revolucion Socialista de Octubre lucharon activamente contra el Poder sovietico.

28 "Luch" ("El Rayo"): diario legal de los mencheviques liquidadores que se edito en San Petersburgo desde septiembre de 1912 hasta julio de 1913.

29 Bernsteinianismo: corriente oportunista en la

30

31

32

socialdemocracia alemana e internacional que surgio a fines del siglo XIX en Alemania y debe su nombre al socialdemocrata aleman Eduardo Bernstein. De 1896 a 1898 Bernstein publico en la revista Die Neue Zeit ("Tiempos Nuevos"), organo teorico de la socialdemocracia alemana, una serie de articulos con el titulo general de Problemas del socialismo. Encubriendose con la bandera de la "libertad de critica" intento revisar en ellos las bases filosoficas, economicas y politicas del marxismo revolucionario y sustituirlas con teorias burguesas que propugnaban la reconciliation de las contradicciones entre las clases y la colaboracion de las clases. Las ideas de Bernstein fueron apoyadas por el ala derecha de la socialdemocracia alemana y por los elementos oportunistas de otros partidos de la II Internacional.

Lenin llama bernsteinianos rusos a los partidarios del "marxismo legal", deformation burguesa liberal del marxismo que surgio como corriente sociopolitica independiente a fines del siglo XIX entre la intelectualidad burguesa liberal de Rusia. Los "marxistas legales" tomaron de la doctrina de Marx solo la teoria de la sustitucion indefectible de la formation socioeconomica feudal con la capitalista, rechazando por completo la doctrina del hundimiento includible del capitalismo, la doctrina de la revolucion socialista. Criticaban en la prensa legal a los populistas, que negaban la irrevocabilidad del desarrollo del capitalismo en Rusia y preconizaban el sistema capitalista. Posteriormente se hicieron enemigos del marxismo y militaron en el partido de los democratas constitucionalistas.

Lenin se refiere al articulo de J. Stalin El marxismo y el problema nacional, publicado con el titulo de El problema nacional y la socialdemocracia en los mimeros 3, 4 y 5 de 1913 de la revista legal bolchevique Prosveschenie. En el cuarto capitulo de este trabajo de Stalin se aduce el texto del programa nacional aprobado en el Congreso de Briinn del Partido Socialdemocrata Austriaco. "Novaya Rabochaya Gazeta" ("Nuevo Periodico Obrero"): diario legal de los mencheviques liquidadores que se edito en San Petersburgo en 1913 y 1914. Lenin lo llamo reiteradas veces "Nuevo Periodico Liquidador". Democratas constitucionalistas: miembros del Partido Democrata Constitucionalista, partido principal de la burguesia liberal monarquica de Rusia, fundado en octubre de 1905; militaban en el elementos de la burguesia, terratenientes partidarios de los zemstvos e intelectuales burgueses. Se atribuyeron, para enganar a las masas trabajadoras, la falsa denomination de "partido de la libertad del pueblo"; en realidad, no iban mas alia de reivindicar la monarquia constitucional. Durante la primera guerra mundial apoyaron con energia la politica exterior del gobierno zarista. Durante la revolucion democratica burguesa de febrero de 1917 procuraron salvar la monarquia. Desde la position dirigente que ocupaban en el Gobierno Provisional burgues, los democratas constitucionalistas aplicaban una politica antipopular y

V. I. Lenin

contrarrevolucionaria. Despues de la victoria de la Revolution Socialista de Octubre (1917) fueron enemigos inconciliables del Poder sovietico y participaron en todas las acciones armadas de la contrarrevolucion y en las campanas de los intervencionistas.

33 Lenin se refiere a la reunion del CC del POSDR con los cuadros del partido que se celebro en Poronin, cerca de Cracovia, del 23 de septiembre al 1 de octubre (6-14 de octubre) de 1913. Por razones conspirativas fue denominada "del Verano".

34 Aqui Lenin alude a El derecho de las naciones a la autodeterminacion, trabajo que concibio entonces. Veanse las pags. 97-160 del presente volumen.

35 Saltichtja: Saltikova, Daria Ivanovna (1730-1801), terrateniente famosa por el trato brutal que daba a sus siervos. Fue responsable de la muerte de 139 campesinos. Su nombre se convirtio en sinonimo del trato bestial que los sefiores feudales daban a los campesinos.

36 Fenianos: miembros de una organization revolucionaria secreta de Irlanda que en 1867 se sublevaron para acabar con la domination inglesa en Irlanda.

37 Naturalmente, Lenin se refiere a la grafia rusa de Ulster, que responde a la fonetica de este nombre.

38 Decembristas: revolucionarios de la nobleza rusa que se sublevaron el 14 de diciembre de 1825 contra la autocracia. La sublevacion fue derrotada, y sus participantes ejecutados o deportados en regimen penitenciario a Siberia.

39 "Kolokol" ("La Campana"): revista politica editada por A. Herzen y N. Ogariov, entre 1857 y 1867, en la Imprenta Rusa Libre fundada por Herzen, primero en Londres y luego en Ginebra. Denunciaba las arbitrariedades de la autocracia, la voracidad y las malversaciones de los funcionarios y la despiadada explotacion de los campesinos por parte de los terratenientes, hacia llamamientos revolucionarios y contribuia al despertar de las masas a la lucha contra el gobierno zarista y las clases dominantes.

40 La Carta a Gogol, escrita por Vissarion Belinski en julio de 1847, fue dada por primera vez a la publicidad por A. Herzen en Poliarnaya Zvezda en 1855. En esta carta se criticaba duramente el libro de Gogol Fragmentos escogidos de la correspondencia con los amigos. Belinski sometia en esa carta a critica demoledora el regimen de la servidumbre, la autocracia y la Iglesia ortodoxa exhortaba a la abolition inmediata de la servidumbre.

41 Populismo: corriente pequefioburguesa en el movimiento revolucionario ruso surgida en los anos 60 y 70 del siglo XIX. Los populistas propugnaban el derrocamiento de la autocracia y la entrega de la tierra de los latifundistas a los campesinos. Se consideraban socialistas, pero su socialismo era utopico.

Los populistas negaban el desarrollo regular de las relaciones capitalistas en Rusia y, de conformidad con ello, consideraban que la principal fuerza revolucionaria era el campesinado y no el proletariado. Segiin ellos, la comunidad rural era el

embrion del socialismo. Negaban asimismo el papel de las masas populares en el proceso historico y afirmaban que la historia la hacen los grandes hombres, "los heroes", que ellos contraponian a la multitud, inerte a su juicio. Deseosos de alzar a los campesinos a la lucha contra, la autocracia, los populistas iban a las aldeas, "al pueblo" (y de ahi su denomination), pero no encontraban apoyo. El populismo atraveso en Rusia por una serie de etapas, evolucionando de la democracia revolucionaria al liberalismo.

En los anos 80-90, los populistas emprendieron la senda de la conciliation con el zarismo, expresaban los intereses de los campesinos ricos y lucharon contra el marxismo.

42 Emancipation del Trabajo: primer grupo marxista ruso fundado por J. Plejanov en Suiza en 1883. Este grupo realizo una gran labor de propaganda del marxismo en Rusia y asesto un rudo golpe al populismo. Los dos proyectos de programa de los socialdemocratas rusos (1883 y 1885), escritos por Plejanov y editados por el Grupo Emancipation del Trabajo, fueron un importante paso en la preparation y fundacion del partido socialdemocrata de Rusia. Sin embargo, el grupo no estuvo ligado con el movimiento obrero practico en Rusia. Lenin decia que el Grupo Emancipation del Trabajo no habia hecho sino "fundar la socialdemocracia en teoria y dar el primer paso al encuentro del movimiento obrero". Los miembros del grupo incurrieron en graves errores: sobrestimaban la funcion de la burguesia liberal y subestimaban el papel revolucionario del campesinado y la importancia de la alianza del proletariado y los campesinos para la victoria sobre el zarismo.

En el II Congreso del POSDR, celebrado en agosto de 1903, el Grupo Emancipation del Trabajo se declaro disuelto.

43 "Iskra" ("La Chispa"): primer periodico marxista clandestino de toda Rusia fundado por Lenin en el extranjero en diciembre de 1900 y enviado en secreto al pais. Desempeno un importante papel en la cohesion ideologica de los socialdemocratas rusos y en la preparation de la unification de las organizaciones locales dispersas en un partido marxista revolucionario. Despues de la escision del partido en bolcheviques y mencheviques, operada en el II Congreso del POSDR (1903), Iskra paso a manos de los mencheviques (desde el numero 52) y empezo a denominarse nueva Iskra para diferenciarse de la vieja Iskra leninista. La nueva Iskra dejo de ser organo combativo del marxismo revolucionario, y los mencheviques la convirtieron en organo de lucha contra el marxismo, y contra el partido, en tribuna del oportunismo.

44 Se trata del I Congreso del POSDR, celebrado en Minsk del 1 al 3 (13-15) de marzo de 1898. Asistieron nueve delegados de seis organizaciones: las Uniones de Lucha por la Emancipation de la Clase Obrera de San Petersburgo, Moscii, Ekaterinoslav y Kiev, el grupo Rabochaya Gazeta de Kiev y el Bund. El congreso eligio un Comite Central del partido; aprobo como organo oficial del

Notas

partido Rabochaya Gazeta, publico un Manifiesto e hizo la declaracion de que la Union de Socialdemocratas Rusos en el Extranjero representaba al partido fuera del pais. La importancia del I Congreso estribo en que proclamo en sus acuerdos y en el Manifiesto la fundacion del Partido Obrero Socialdemocrata de Rusia, desempenando con ello un importante papel propagandistico de la revolucion. No obstante, el congreso no aprobo el programa y no redacto los estatutos del partido; el Comite Central elegido en este congreso fue detenido poco despues, y la imprenta de Rabochaya Gazeta, ocupada, por lo que no se logro agrupar ni enlazar los grupos y organizaciones marxistas dispersos. Faltaban la direccion desde un solo centra y una trayectoria unica en la labor de las organizaciones locales.

45 " ' Sankt-Petersburgski Rabochi, Listok" ("Hoja Obrera de San Petersburgo"): organo de la Union de Lucha por la Emancipacion de la Clase Obrera, de San Petersburgo; vieron la luz dos numeros: el numero 1, en febrero (con fecha de enero) de 1897, y el numero 2, en septiembre del mismo ano, en Ginebra. Este periodico planteaba la tarea de unir la lucha economica de la clase obrera con amplias reivindicaciones politicas y recalcaba la necesidad de fundar el partido obrero.

46 "Rabochaya Mysl" ("El Pensamiento Obrero"): organo de los "economistas"; este periodico aparecio desde octubre de 1897 hasta diciembre de 1902, primero en San Petersburgo y despues en Berlin y Varsovia.

47 "Rabocheie Dielo" ("La Causa Obrera"): revista, organo de la Union de Socialdemocratas Rusos en el Extranjero. Se edito en Ginebra desde abril de 1899 hasta febrero de 1902. Su redaccion era el centra de los "economistas" en el extranjero. Rabocheie Dielo apoyaba el lema bernsteiniano de "libertad de critica" del marxismo y adoptaba posiciones oportunistas ante los problemas de tactica y las tareas organicas de la socialdemocracia rusa.

48 Mencheviques: partidarios de la corriente oportunista pequenoburguesa de la socialdemocracia de Rusia. En las elecciones de los organismos centrales del partido, en el II Congreso del POSDR, celebrado en 1903, los socialdemocratas revolucionarios, encabezados por Lenin, obtuvieron la mayoria ("bolshinstvo", y de ahi su denominacion de bolcheviques), y los oportunistas, la minoria ("menshinstvo", y de ahi su denominacion de mencheviques). Durante la revolucion de 1905-1907 los mencheviques se pronunciaron contra la hegemonia del proletariado en la revolucion, contra la alianza de la clase obrera y de los campesinos, y exigian el acuerdo con la burguesia liberal, a la que se debia entregar, a juicio de ellos, la direccion de la revolucion. Durante la reaction que siguio a la derrota de la revolucion de 1905-1907, la mayoria de los mencheviques se hizo liquidadora y reclamo la liquidation del partido revolucionario ilegal de la clase obrera. Despues del triunfo de la revolucion democratico-burguesa de febrero de 1917, los mencheviques entraron en el

49

50

51

52

53

54

55

56

Gobierno Provisional burgues, apoyaron su politica imperialista y lucharon contra la revolucion socialista que se estaba preparando. Al triunfar la Revolucion Socialista de Octubre, los mencheviques se convirtieron en un partido abiertamente contrarrevolucionario, organizador de complots y levantamientos encaminados a derrocar el Poder sovietico y participante en ellos.. "Rabotnik" ("El Trabajador"): recopilacion no periodica editada de 1896 a 1899, bajo la redaccion del Grupo Emancipacion del Trabajo, por la Union de Socialdemocratas Rusos en el Extranjero. "Vperiod" ("Adelante"): periodico clandestino bolchevique, editado semanalmente en Ginebra desde enero hasta mayo de 1905. "Proletari" ("El Proletario"): periodico clandestino bolchevique organo central del POSDR, editado semanalmente en Ginebra desde mayo hasta noviembre de 1905.

"Novaya Zhizn" ("Vida Nueva"): primer periodico legal bolchevique; aparecio diariamente desde octubre hasta diciembre de 1905 en San Petersburgo.

"Nachalo" ("El Comienzo"): diario menchevique legal; aparecio en San Petersburgo desde noviembre hasta diciembre de 1905.

"Volnd" ("La Ola"): diario bolchevique legal; se publico en San Petersburgo desde abril hasta junio de 1906.

"Ejo" ("El Eco"): diario bolchevique legal que aparecio en San Petersburgo s

"Narodnaya Duma" ("El Pensamiento del Pueblo"): diario menchevique publicado en San Petersburgo en marzo y abril de 1907.

Partido Socialista de Norteamerica: se fundo en julio de 1901 en el Congreso de Indianapolis como resultado de la unification de los grupos separados del Partido Socialista Obrero y del Partido Socialdemocrata de Estados Unidos, uno de cuyos organizadores fue Eugenio Debs, popular figura del movimiento obrero de los EE. UU. Debs fue tambien uno de los fundadores del nuevo partido. La composition social del PSN era heterogenea: lo formaban una parte de obreros norteamericanos, obreros inmigrados, pequenos arrendatarios y elementos de la pequena burguesia. Los dirigentes centristas y oportunistas de derecha del PSN (Victor L. Berger, Mauricio Hillquit y otros) negaban la necesidad de la dictadura del proletariado y renunciaban a los metodos revolucionarios de lucha, reduciendo la actividad del partido, en lo fundamental, a participar en las campanas electorales. Durante la primera guerra mundial (1914-1918), en el PSN se formaron tres corrientes: la socialchovinista, que apoyaba la politica imperialista del gobierno; la centrista, que impugnaba la guerra imperialista solo de palabra; y la minoria revolucionaria, que ocupaba posiciones internacionalistas y luchaba contra la guerra. El ala izquierda del Partido Socialista de Norteamerica, encabezada por Carlos Rutenberg, Guillermo Foster, Bill Haywood y otros y respaldada por los elementos proletarios, combatia a los dirigentes oportunistas del partido y propugnaba

V. I. Lenin

acciones politicas independientes del proletariado y la creacion de sindicatos basados en los principios de la lucha de clase. En 1919 se dividio el Partido Socialista de Norteamerica, y el ala izquierda, que lo abandono, fue la fundadora y el nucleo fundamental del Partido Comunista de los Estados Unidos.

Federacion Americana del Trabajo (FAT): central sindical de EE.UU. fundada en 1881. La FAT, organizada segiin el principio gremial, agrupaba principalmente a la "aristocracia obrera". Los dirigentes reformistas de la FAT negaban los principios del socialismo y de la lucha de las clases, predicaba la "colaboracion de las clases" y defendia el regimen capitalista.

57 Lenin se refiere a la actitud que la alta burocracia zarista tenia con los funcionarios democraticos de los zemstvos: medicos, peritos, estadisticos, maestros, agronomos, etc., tildados de "tercer elemento" en un discurso pronunciado en 1900 por el vicegobernador de Samara, Kondoidi. La expresion de "tercer elemento" empezo a utilizarse en las publicaciones para designar a la intelectualidad democratica de los zemstvos.

58 Lenin alude al Congreso Socialista International de Stuttgart (VII Congreso de la II Internacional), celebrado en agosto de 1907. Uno de los puntos fundamentales del orden del dia del congreso era el problema colonial, en torno al cual se desplego enconada lucha. La parte oportunista del congreso propuso una resolucion justificativa de las conquistas coloniales. El "socialista" holandes Van Kohl hizo una declaracion en la que dijo que los socialistas debian ir en lo sucesivo a los "pueblos salvajes" no solo con maquinas y otros adelantos de la cultura, sino empuiiando tambien las armas. El proyecto de resolucion oportunista fue apoyado por la mayoria de la delegacion alemana. Solo merced a los esfuerzos de los socialistas rusos y polacos, de una parte insignificante de los socialistas alemanes, franceses e ingleses, asi como de todos los socialistas de los paises pequenos sin colonias se logro impedir que se adoptara esa resolucion y aprobar enmiendas que cambiaban de hecho su contenido. La resolucion sobre el problema colonial, aprobada por el congreso, condenaba abierta y absolutamente toda politica colonial.

59 " ' Sozialistische Monatshefte" ("Cuadernos Socialistas Mensuales"): principal organo de prensa de los oportunistas alemanes y uno de los organos del revisionismo internacional. Esta revista se publico en Berlin desde 1897 hasta 1933. Durante la primera guerra mundial (1914-1918) adopto una postura socialchovinista.

60 Lenin denomina populistas al partido de los socialistas-revolucionarios (eseristas).

61 Se alude a la revista Prosveschenie (vease la nota 5).

62 "Borbd" ("La Lucha"): revista de Trotski editada en San Petersburgo de febrero a julio de 1914.

63 "Sievernaya Rabochaya Gazeta" ("Periodico Obrero c

64 Congreso de Estocolmo: IV Congreso (de Unificacion) del POSDR, celebrado del 10 al 25 de abril (23 de abril- 8 de mayo) de 1906. Tenian la

mayoria en el congreso los mencheviques, ya que las organizaciones bolcheviques del partido, que habian encabezado la lucha armada de las masas en 1905, habian sido desbaratadas y no pudieron enviar a delegados suyos, circunstancia que predetermine el caracter menchevique de las resoluciones aprobadas sobre la mayoria de los problemas discutidos en el congreso.

En el V Congreso (de Londres) del POSDR (1907), los bolcheviques obtuvieron la mayoria y lograron que triunfara la trayectoria marxista revolucionaria. El congreso aprobo resoluciones bolcheviques en todos los problemas fundamentales. En los acuerdos del congreso se hizo el balance de la victoria del bolchevismo sobre el ala oportunista, menchevique, del partido en el periodo de la revolucion democratica burguesa. La tactica bolchevique fue aceptada como unica para todo el partido.

65 En enero de 1912 se celebro en Praga una conferencia de toda Rusia en la que el partido de los bolcheviques quedo organizado como partido independiente. La Conferencia de Praga expulso del partido a los mencheviques liquidadores.

66 Pravdistas: bolcheviques que tenian por organo central el periodico Pravda ("La Verdad").

67 Populistas de izquierda: se trata del partido de los eseristas.

68 Grupo Vperiod, los de Vperiod: grupo antipartido formado en 1909; tenia por organo de prensa el periodico que les daba nombre y que se publico en 1910 y 1911 en Ginebra. Despues de la Conferencia de Praga, en 1912, los de Vperiod se unieron a los mencheviques liquidadores y a los trotskistas en la lucha contra las resoluciones de la misma. Falto de apoyo en el movimiento obrero, este grupo se desmorono de hecho entre 1913 y 1914. Al hablar de los dos grupos Vperiod, Lenin se refiere a las discrepancias y a la lucha de tendencias en el seno del mismo.

69 Bolcheviques defensores del partido: conciliadores que se inclinaban hacia los liquidadores.

Los mencheviques defensores del partido, encabezados por Jorge Plejanov, combatieron a los liquidadores despues de la derrota de la revolucion de 1905, en los aflos de reaccion. Sin abandonar las posiciones del menchevismo, los plejanovistas propugnaban a la vez la conservacion y el robustecimiento de la organization ilegal del partido, para lo cual formaron bloque con los bolcheviques. Plejanov rompio este bloque a fines de 1911. Aparentando combatir el "fraccionalismo" y la division en el POSDR, intentaba conciliar a los bolcheviques con los oportunistas. En 1912 los plejano vistas se pronunciaron con los trotskistas, los bundistas y los liquidadores contra las resoluciones de la Conferencia de Praga del POSDR.

70 Teorias machistas, machismo: corriente filosofica reaccionaria de caracter idealista subjetivo que alcanzo gran difusion en Europa Occidental a fines del siglo XIX y comienzos del XX. Sus fundadores fueron el fisico y filosofo austriaco E. Mach y el filosofo aleman R. Avenarius. En los anos de reaccion que siguieron en Rusia a la derrota de la revolucion de 1905-1907, parte de la intelectualidad

Notas

socialdemocrata cayo bajo la influencia del machismo. Hablando de desarrollo del marxismo, los machistas rusos revisaban los fundamentos de la filosofia marxista. Bogdanov, uno de los dirigentes del grupo Vperiod, intento crear su propio sistema filosofico, el "empiriomonismo", que era una variedad de la filosofia machista. Lenin critico duramente el "empiriomonismo" en su obra Materialismo y empiriocriticismo.

71 "Nasha Zarid" ("Nuestra Aurora"): revista legal de los mencheviques liquidadores que se publico mensualmente desde enero de 1910 hasta septiembre de 1914 en San Petersburgo. En torno a 80 Nasha Zarid se formo el centra de los liquidadores

en Rusia.

72 Nozdriov: tipo de terrateniente pendenciero y truhan presentado por el escritor ruso Nicolas Gogol en la novela Almas muertas.

Judas Golovliov: protagonista de la obra del satirico ruso M. Saltykov-Schedrin. Los senores Golovliov. 81

Es un tipo de terrateniente feudal llamado Judas por su santurroneria, su hipocresia y su dureza de corazon. Los nombres de Nozdriov y Judas Golovliov se han hecho genericos.

73 Segiin la ley electoral del 11 de diciembre de 1905, los comicios a la Duma de Estado se celebraban por curias, o grupos de poblacion (terrateniente, urbana, campesina y obrera); las elecciones eran indirectas; los que gozaban del derecho a voto elegian a compromisarios por cada curia, y solo de entre ellos se elegia a los diputados a la Duma de Estado. La ley electoral del 3 de junio de 1907, vinculada al nombre de P. Stolypin, presidente del Consejo de Ministros y ministro del Interior del gobierno zarista, redujo casi a la mitad el numero de compromisarios obreros, ya de por si insignificante. Para la curia obrera se asignaron seis provincias nada mas con derecho a enviar a la Duma a un solo diputado por cada una. 82

74 "Vorwdrts" ("Adelante"): diario, organo central de 83 la socialdemocracia alemana; aparecio en Berlin desde 1891 hasta 1933. A partir de la segunda mitad

de los anos 90, despues de la muerte de Engels, que habia combatido desde las paginas de este periodico toda manifestation de oportunismo, la redaction del mismo se vio en manos del ala derecha del partido y publico regularmente articulos de los oportunistas. Durante la primera guerra mundial, Vorwdrts mantuvo una position socialchovinista.

75 Vease la nota 11.

76 El septeto: diputados mencheviques de la minoria socialdemocrata de la IV Duma de Estado. Vease la 84 nota 12.

77 "Put Pravdi" ("El Camino de la Verdad"): uno de los titulos del periodico bolchevique Pravda.

78 Vease la nota 12.

79 Lenin se refiere a la reunion del CC del POSDR con los cuadros del partido (denominada "del Verano" por motivos conspirativos) que se celebro del 23 de septiembre al 1 de octubre (6-14 de octubre) de

1913 en la aldea de Poronin, donde a la sazon se 85

encontraba Lenin (no lejos de Cracovia). En la resolucion acerca de la minoria socialdemocrata de la Duma, la reunion exigio la igualdad de derechos

de ambas partes de la misma -la bolchevique y la menchevique- y condeno energicamente la conducta de la parte menchevique, la cual, valiendose de que tenia casualmente un voto mas pisoteaba los derechos elementales de los diputados bolcheviques que representaban a la inmensa mayoria de los obreros de Rusia. A indication de Lenin y del CC del partido bolchevique, los diputados bolcheviques abandonaron, en octubre de 1913, la minoria socialdemocrata unificada de la Duma de Estado y formaron la minoria bolchevique independiente ("Minoria obrera socialdemocrata de Rusia"). Trudoviques (Grupo del Trabajo): grupo de democratas pequenoburgueses de las Dumas de Estado de Rusia constituido por campesinos e intelectuales de tendencias populistas. Lo formaron en abril de 1906 los diputados campesinos a la I Duma y vacilaba entre los democratas constitucionalistas y los socialdemocratas. En la sesion de diciembre del Buro Socialista Internacional (transcurrio en Londres el 13 y el 14 de diciembre de 1913) se adopto una resolucion que encargaba al Comite Ejecutivo del mismo convocar una reunion con la asistencia de representantes de "todas las tendencias del movimiento obrero de Rusia, incluida la Polonia rasa, que acepten el programa del partido o los programas que esten en correspondencia con el programa de la socialdemocracia, para intercambiar opiniones (Aussprache) sobre los problemas que los dividen". Al argumentar esta resolucion, Kautsky declare en su discurso del 14 de diciembre que el viejo Partido Socialdemocrata de Rusia habia muerto y era preciso reconstituir lo, apoyandose en el anhelo de unidad de los obreros rusos. Lenin dio a conocer el contenido de la resolucion y califico de monstruoso el discurso de Kautsky en el articulo Una buena resolucion y un mal discurso. Vease la nota 26.

Duma de Bulyguin: organismo consultivo que el gobierno zarista proyecto convocar en agosto de 1905. Se denomino de Bulyguin por apellidarse asi el ministro del Interior, que prepare el proyecto de ley de su convocatoria. Segun este proyecto, la Duma no tenia atribuciones para promulgar leyes, y el derecho electoral se otorgaba solo a los terratenientes, a los capitalistas y a un pequeno numero de campesinos ricos. Las elecciones para esta Duma no llegaron a celebrarse. Lo impidieron el creciente avance de la revolution y la huelga politica general de octubre de 1905.-93. Octubristas: miembros del partido Union del 17 de Octubre, que se fundo en Rusia despues de publicarse el Manifiesto del zar del 17 de octubre de 1905, en el cual se prometia dar a Rusia las libertades constitucionales. Era un partido contrarrevolucionario que representaba y defendia los intereses de la gran burguesia y los terratenientes capitalistas. Los octubristas apoyaban en todo la politica interior y exterior del gobierno. Epoca turbulenta: asi se denomino el periodo de la guerra campesina acaudillada por Bolotnikov y de la lucha del pueblo ruso contra las intervenciones polaca y sueca a comienzos del siglo XVII.

V. I. Lenin

86 El fondo de la teoria de Trotski de la "revolution permanente) consistia en negar la idea leninista de la hegemonia del proletariado en la revolution y el papel revolucionario del campesinado como aliado del proletariado y en intentar demostrar la imposibilidad del triunfo del socialismo en un solo pais.

87 "Die Neue Zeit" ("Tiempos Nuevos"): revista teorica del Partido Socialdemocrata Aleman que aparecio en Stuttgart desde 1883 hasta 1923.

88 "Nauchnaya Mysl" ("El Pensamiento Cientifico"): revista de tendencia menchevique que se edito en Riga en 1908.

89 "Przeglqd Socjaldemokratyczny" ("Revista Socialdemocrata"): la editaron en Cracovia los socialdemocratas polacos con la participation directa de R. Luxemburgo desde 1902 hasta 1904 y desde 1908 hasta 1910.

90 "Russkaya Mysl" ("El Pensamiento Ruso)": revista mensual literaria y politica que se publico en Moscu desde 1880 hasta 1918; su tendencia fue populista liberal hasta 1905 y, despues de la revolution de este ano, fue organo del ala derecha del Partido Democrata Constitucionalista.

91 Vease lanota 23.

92 Consejo de la Nobleza Unificada: organization contrarrevolucionaria de los terratenientes feudales que existio desde mayo de 1906 hasta octubre de 1917, convirtiendose de hecho en un organismo semigubernamental que dictaba al poder ejecutivo medidas legislativas encauzadas a defender los intereses de los terratenientes feudales.

93 El 3 (16) de junio de 1907 se dio a la publicidad el Manifiesto del zar sobre la disolucion de la II Duma de Estado y los cambios que se introducian en la ley electoral (el denominado golpe de Estado del 3 de junio). La nueva ley aumentaba considerablemente la representation de los terratenientes y la burguesia comercial e industrial en la Duma y reducia en varias veces el numero de representantes de los campesinos y los obreros, ya exiguo de por si. Fue una burda infraction del Manifiesto del 17 de Octubre y de la Ley Fundamental de 1906, segun los cuales el gobierno no podia promulgar leyes sin la venia de la Duma de Estado.

94 Vease la nota 84.

95 Progresistas: grupo politico de la burguesia monarquica liberar rusa que, en 1912, se constituyo en partido con el siguiente programa: Constitution restrictiva, gabinete que responda ante la Duma y lucha contra el movimiento revolucionario.

96 "Riech" ("La Palabra"): diario, organo central del Partido Democrata Constitucionalista que se publico en San Petersburgo desde 1906 hasta octubre de 1917.

97 Se trata del Segundo Congreso National de los Estudiantes de Ucrania, celebrado en Lvov del 19 al 22 de junio (2-5 de julio) de 1913: se habia hecho coincidir su convocatoria con los festejos del aniversario del escritor, cientifico, hombre publico y democrata revolucionario ucranio Ivan Franko. En las labores del congreso participaron tambien representantes del estudiantado ucranio en Rusia. Pronuncio un informe titulado La juventud

ucraniana y la situation actual de la nation el socialdemocrata ucraniano Dontsov, quien preconizaba la independencia de Ucrania.

98 "Rabochaya Pravda" ("La Verdad Obrera"): una de las denominaciones del periodico bolchevique Pravda.

99 "Shliaji" ("Los Caminos"): organo de la Union Estudi;

100 "Proletdrskaya Pravda" ("La Verdad Proletaria"): una de las denominaciones del periodico bolchevique Pravda.

101 "Novoie Vremia" ("Tiempos Nuevos"): diario que se publico en San Petersburgo desde 1868 hasta 1917; pertenecio a diversos editores y cambio varias veces de orientation politica. Desde 1905 fue organo de las centurias negras.

"Zemschina": diario ultrarreaccionario que se publico en San Petersburgo entre 1909 y 1917 y fue organo de los diputados ultras de la Duma de Estado.

102 Lenin aduce una expresion del ensayo La Garita del escritor ruso Gleb Uspenski.

103 "Kievskaya Mysl" ("El Pensamiento de Kiev"): diario

104 Lenin aduce una expresion de la comedia del escritor ruso A. Griboiedov La desgracia de tener demasiado ingenio.

105 "Naprzod" ("Adelante"): organo central del Partido Sc

106 Vease la nota 26.

107 Lenin se refiere al alzamiento polaco de liberation national de 1863 y 1864 contra la opresion de la autocracia zarista.

108 Uno de los problemas principales que se plantearon ei contra el zarismo, por la libertad y la democracia y podia conducir a buen fin con la condition de que los obreros de todas las naciones de Rusia estuviesen agrupados en organizaciones proletarias linicas. La reunion rechazo energicamente, respaldandose en el programa del partido, la revindication oportunista de los mencheviques y los bundistas de "autonomia national cultural" y adopto las tesis programaticas de Lenin en el problema national. Reafirmo que la consigna principal del partido en el problema national seguia siendo la del derecho de las naciones a la autodeterminacion, o sea, a su separation y constitution en Estado independiente (la segunda parte de la consigna se formulo por primera vez en un documento del partido), con la particularidad de que la conveniencia de la separation de tal o cual nation debe resolverse en cada caso por separado, desde el punto de vista de los intereses de todo el desarrollo social y de la lucha de clase del proletariado por el socialismo. Lenin conceptuaba declaration programatica del partido la resolution sobre el problema national, aprobada por el congreso. La reunion tomo el acuerdo de incluir en el orden del dia del congreso del partido, que se habia de celebrar, el punto sobre el programa national.

109 Lenin alude a las remembranzas de G. Liebknecht sobre Carlos Marx.

110 Cartismo: primer movimiento masivo de la clase obrera de Inglaterra conocido en la historia. Se desplego en los anos 30 y 40 del siglo XIX. Al hacer publica la Carta del Pueblo (y de ahi la

Notas

121

122

denomination de cartismo), los participantes en este movimiento luchaban en pro de las reivindicaciones, contenidas en ella, de sufragio universal, abolition de la obligatoriedad de poseer tierra para ser diputado al Parlamento, etc. Durante 120

varios afios se celebraron en todo el pais mitines y manifestaciones con la participation de millones de obreros y artesanos.

El Parlamento ingles se nego a aprobar la Carta del Pueblo y rechazo todas las peticiones de los cartistas. El gobierno desencadeno contra ellos crueles represiones y encarcelo a sus lideres. El movimiento fue aplastado, pero el cartismo ejercio gran influencia en el desarrollo ulterior del movimiento obrero international.

111 "The Times" ("Los Tiempos"): diario fundado en Londres en 1785; es uno de los periodicos conservadores de importancia de la burguesia inglesa.

112 Fenianos. Vease la nota 36.

113 Tories: partido politico de Inglaterra fundado en los afios 70-80 del siglo XVII. Fue, con el partido de los whigs (posteriormente partido liberal), uno de los dos partidos ingleses que se turnaban en el poder. Expresaba los intereses de la aristocracia terrateniente y del alto clero. A mediados del siglo XIX sirvio de base para fundar el partido conservador.

114 "The New York Daily Tribune" ("Tribuna Diaria de Nueva York"): periodico norteamericano que se publico desde 1841 hasta 1924. Hasta mediados de los afios 50 fue organo del ala izquierda de los whigs norteamericanos y, luego, organo del partido republicano.

115 Lenin cita el articulo de J. Plejanov Proyecto de programa del Partido Socialdemocrata de Rusia, publicado en el numero 4 de 1902 de la revista Zaria.

"Zarid" ("La Aurora"): revista politica y cientifica marxista; la edito legalmente en Stuttgart durante los afios 1901 y 1902 la redaction de Iskra.

116 Expresion tomada de los ensayos del satirico ruso M. Saltykov Schedrinisw el extranjero.

117 Seminaristas: alumnos de las escuelas conciliares (seminarios) que vivian internados en ellas. Estos seminarios se distinguian por su severe regimen, sus 125 castigos corporales y su rudeza de costumbres, descritos por el escritor ruso N. Pomialovski en Apuntes de un seminarista.

118 Lenin cita la letra de una cancion de los soldados de Sebastopol escrita por Leon Tolstoi. En esta cancion se habla de la fracasada operation de las tropas rusas en el riachuelo Chernaya el 4 de agosto de 1855 durante la guerra de Crimea. El general Read mandaba dos divisiones en esta operation.

119 El Partido Socialista Popular del Trabajo (enesistas) se desgajo del ala derecha del de los socialistas-revolucionarios (eseristas) en 1906. Se pronunciaban a favor de un bloque con los democratas constitucionalistas. Despues de la 126 revolution democratica burguesa de febrero de

1917, el partido de los socialistas populares se fundio con los trudoviques y apoyo activamente la labor del Gobierno Provisional burgues, en el cual

123

124

estaba representado. Despues de la Revolution Socialista de Octubre, los socialistas populares participaron en complots contrarrevolucionarios y acciones armadas contra el Poder sovietico. "Russkoie Bogatstvo" ("La Riqueza Rusa"): revista mensual que se publico en San Petersburgo desde 1876 hasta 1918. Agrupabanse en torno suyo publicistas que posteriormente fueron miembros destacados de los partidos de los eseristas, de los "socialistas populares" y de los grupos del Trabajo en las Dumas de Estado. En 1906 se convirtio en organo del Partido Socialista Popular del Trabajo (enesistas), de tendencia semidemocrata constitucionalista.

"Nasha Rabochaya Gazeta" ("Nuestro Periodico Obrero"): diario de los mencheviques liquidadores que se publico legalmente en San Petersburgo desde mayo hasta julio de 1914.

El manifiesto La guerra y la socialdemocracia de Rusia fue el primer documento oficial del CC del POSDR que expresaba la position del partido bolchevique ante la guerra imperialista mundial, ya desencadenada. Vio la luz en de noviembre de 1914 como articulo de fondo del numero 33 del periodico Sotsial-Demokrat, organo central del POSDR, y fue enviado al Buro Socialista International (organo ejecutivo de la II International) y a algunos periodicos socialistas de Inglaterra, Alemania, Francia, Suecia y Suiza como documento oficial que exponia la position del POSDH ante la guerra. Por indication de Lenin, el manifiesto del CC del POSDR fue enviado a la conferencia de socialistas de los paises neutrales. Las tesis y consignas mas importantes del partido proclamadas en el manifiesto, fueron estampadas en octavillas bolcheviques que se editaron en multitud de grandes centres industriales de Rusia.

Junkers: denominabanse asi en Prusia los grandes terratenientes de la alta nobleza. Comuna de Paris de 1871: primera experiencia, conocida en la historia, de dictadura del proletariado, de gobierno revolucionario de la clase obrera, creado por la revolution proletaria en Paris. Existio setenta y dos dias, desde el 18 de marzo hasta el 28 de mayo de 1871.

Al comenzar la guerra, los diputados bolcheviques a la IV Duma de Estado se pronunciaron energicamente en defensa de los intereses de la clase obrera. Aplicando la orientation politica del partido, votaron en contra de la concesion de creditos de guerra al zarismo, desenmascaraban el caracter imperialista y antipopular de la guerra, explicaban a los obreros la verdad sobre esta y los alzaban a la lucha contra el zarismo, la burguesia y los terratenientes. Fueron procesados y deportados a Siberia por su labor revolucionaria durante la guerra (vease sobre esto el articulo de V. I, Lenin iQue ha demostrado la vista de la causa contra la minoria parlamentaria socialdemocrata obrera rusal). Poco despues de comenzada la guerra, el Comite Bolchevique de Petersburgo propago una octavilla que exhortaba a los obreros y soldados a organizarse para la lucha contra la guerra y la autocracia, con las consignas: "jAbajo la monarquia

V. I. Lenin

autocratical", "jViva el socialismo!", "jViva la repiiblica democratica!". En agosto, dicho comite lanzo otra proclama clandestina contra la guerra, llamando a organizarse y armarse. 127 El Congreso Socialista Internacional de Stuttgart (VII Congreso de la II Internacional) se celebro entre el 18 y el 24 de agosto de 1907 con la asistencia de 886 delegados en representacion de los partidos socialistas y los sindicatos. Examino las cuestiones siguientes: 1) El militarismo y los conflictos internacionales; 2) Las relaciones entre los partidos politicos y los sindicatos; 3) El problema colonial; 4) La immigration y la emigration de los obreros y 5) El sufragio femenino.

La labor fundamental del congreso se concentre en las comisiones, donde se redactaron los proyectos de resolucion para las sesiones plenarias. Lenin participo en la dedicada a la cuestion principal: El militarismo y los conflictos internacionales. Al discutirse el proyecto de resolucion, propuesto por A. Bebel, Lenin logro con sus enmiendas, apoyadas por los representantes de la socialdemocracia polaca, cambiarlo de raiz en el espiritu del marxismo revolucionario. En la resolucion se introdujo la tesis siguiente, de importancia esencialisima: "En caso de que, a pesar de todo, la guerra sea desencadenada, ellos (los obreros de los distintos paises y sus representantes en los parlamentos.- N. de la Edit.) deben... procurar con todos los medios aprovechar la crisis economica y politica provocada por la guerra para agitar a las masas populares y acelerar el hundimiento de la domination capitalista de clase" (Proletari, num. 17 del 20 de octubre de 1907, pag. 6). La adoption de la resolucion El militarismo y los conflictos internacionales fue una inmensa victoria del ala revolucionaria sobre la oportunista en el movimiento obrero internacional. El Congreso Socialista Internacional de Copenhague (VIII Congreso de la II Internacional) se celebro entre el 28 de agosto y el 3 de septiembre de 1910 con la asistencia de 896 delegados. En la resolucion sobre la lucha contra la guerra: Los arbitrajes y el desarme, este congreso convalido la resolucion del de Stuttgart (1907): El militarismo y los conflictos internacionales. La resolucion del Congreso de Copenhague obligaba tambien a los partidos socialistas y a sus representantes en los parlamentos a exigir a sus gobiernos que redujesen los armamentos y dirimiesen los conflictos entre los Estados mediante arbitrajes y exhortaba a los obreros de todos los paises a organizar actos de protesta contra el peligro de guerra. Congreso de Basilea: Congreso Socialista Internacional Extraordinario que se celebro en Basilea el 24 y el 25 de noviembre de 1912. Se convoco para tomar una resolucion sobre la lucha contra el peligro inminente de guerra imperialista mundial, peligro que aumento mas aiin al desencadenarse la primera guerra balcanica. Asistieron al congreso 555 delegados, seis de los cuales lo eran por el CC del POSDR. El dia de la inauguration hubo una multitudinaria manifestation

antibelica y un mitin internacional de protesta contra la guerra.

El 25 de noviembre se aprobo por unanimidad un manifiesto sobre la guerra, en el que se advertia a los pueblos el peligro de conflagracion mundial que se cernia. "En cualquier momento -se decia en el manifiesto-, los grandes pueblos europeos pueden ver se lanzados los unos contra los otros, y este crimen contra la humanidad y la razon no puede justificarse con el minimo pretexto de interes popular de ningiin genero... Seria una locura si los gobiernos no comprendiesen que la sola idea de la monstruosidad que implica la contienda mundial ha de promover la ira y la indignation de la clase obrera. El proletariado tiene por un crimen dispararles unos contra los otros en aras de las ganancias de los capitalistas, en aras de ambiciones dinasticas, en aras del cumplimiento de los tratados diplomaticos secretos".

Este manifiesto denunciaba los fines de bandidaje de la conflagracion tramada por los imperialistas y exhortaba a los obreros de todos los paises a desplegar una lucha energica en pro de la paz y en contra del peligro belico, a "oponer al imperialismo capitalista la potencia de la solidaridad internacional del proletariado". Y para el caso de que la contienda mundial estallase, el manifiesto recomendaba a los socialistas que aprovechasen la crisis economica y politica, provocada por las hostilidades, para batallar por la revolution socialista. Los jefes de la II Internacional (Kautsky, Vandervelde y otros) votaron en el congreso a favor del manifiesto contra la guerra. No obstante, cuando la guerra imperialista estallo, relegaron al olvido el Manifiesto de Basilea, lo mismo que otras resoluciones de los congresos socialistas internacionales sobre la lucha contra la guerra, y se pusieron de parte de sus gobiernos imperialistas. 128 Lenin escribio el articulo Carlos Marx (Breve esbozo biogrdfico con una exposicion del marxismo) para el Diccionario Enciclopedico Granat, el mas popular en Rusia a la sazon. En el prologo a la separata de 1918 Lenin menciona de memoria el afio en que escribio el articulo: 1913. En realidad, empezo a escribirlo en la primavera de 1914. Este articulo se publico incompleto en 1915 en el tomo 28 del Diccionario Enciclopedico (7a edicion) con la firma de V. Ilin. Debido a la censura, la redaction del Diccionario no inserto dos apartados: El socialismo y La tdctica de la lucha de clase del proletariado, e hizo una serie de modificaciones en el texto del articulo. Al final del mismo se agrego, como anexo, una Bibliografia del marxismo. En 1918 la editorial "Priboi" publico este trabajo en folleto aparte segun el texto del Diccionario Enciclopedico, pero sin la Bibliografia del marxismo. Para esta edicion fue para la que escribio Lenin el prologo impreso en este tomo. El texto completo del articulo, conforme al manuscrito, se publico por vez primera en 1925 en la recopilacion de articulos de V. I, Lenin Marx, Engels, Marxismo, editada por el Instituto Lenin, anejo al CC del PCUS. En el tomo presente se ha incluido sin la Bibliografia del marxismo.

Notas

129 Hegelianos de izquierda o jovenes hegelianos: representantes del ala izquierda de la escuela de Hegel, tendencia idealista de la filosofia alemana en 147 los anos 30-40 del siglo XIX.

130 Vease F. Engels. Ludwig Feuerbach y el fin de la filosofia cldsica alemana. 148

131 Se trata de la bibliografia compuesta por Lenin para

el articulo Carlos Marx, omitida en la presente 149

edicion.

132 Se alude al articulo de Carlos Marx La justification

del corresponsal del Mosela. 150

133 Vease C. Marx. Contribution a la critica de la filosofia hegeliana del derecho. Introduction.

134 Se trata de la revolucion burguesa de febrero de 151 1848 en Francia.

135 Se trata de la revolucion burguesa que comenzo en

marzo de 1848 en Alemania y Austria. 152

136 Se refiere a la manifestacion popular que organizo

en Paris el partido de la pequena burguesia ("La 153

Montana') en senal de protesta contra la violation, por parte del presidente y de la mayoria de la Asamblea Legislativa, del regimen constitucional 154

establecido por la revolucion de 1848. La manifestacion fue dispersada por orden del gobierno. 155

137 Lenin alude al opiisculo El senor Vogt que escribio Carlos Marx en respuesta al libelo del agente 156 bonapartista C. Vogt Mi proceso contra "Allgemeine Zeitung". 157

138 Se alude al Manifesto Inaugural de la Asociacion International de los Trabajadores. 158

139 Bakuninistas: adeptos de la corriente que debe su nombre al ideologo del anarquismo M. Bakunin. Combatieron con teson la teoria y la tactica marxistas del movimiento obrero. El bakuninismo 159 tiene por tesis esencial la negation de todo Estado, incluida la dictadura del proletariado, y se 160 caracteriza por no comprender el papel historico universal del proletariado. A juicio de los 161 bakuninistas, una sociedad revolucionaria secreta, compuesta de personalidades "insignes" debia 162 dirigir los motines populares. Su tactica de conspirar y cometer actos de terrorismo era 163 aventurera y estaba en pugna con la doctrina marxista de la insurreccion. Cuando hubo entrado 164 en la I Internacional, Bakunin se planted el objetivo

de apoderarse del Consejo General y comenzo la 165

lucha contra Marx. Por sus actividades disolventes, Bakunin fue expulsado de la I Internacional en el 166

Congreso de La Haya, celebrado en 1872.

140 Vease F. Engels. Ludwig Feuerbach y el fin de la 167 filosofia cldsica alemana.

141 Vease F. Engels. Anti-Duhring. 168

142 Vease F. Engels. Ludwig Feuerbach y el fin de la filosofia cldsica alemana. 169

143 Vease F. Engels. Anti-Duhring.

144 Vease F. Engels. Ludwig Feuerbach y el fin de la filosofia cldsica alemana.

145 Vease C. Marx. El Capital, t. I (cap. XIII. Maquinaria y gran industria. 1. Desarrollo historico de las maquinas).

146 Restauracion: periodo de la historia de Francia comprendido entre 1814 y 1830, durante el cual estuvo el poder en manos de la dinastia restaurada

de los Borbones, que habia sido destronada por la

Revolucion Francesa en 1792.

Vease C. Marx. El Capital, t. I, (cap. I, La

mercancia. 4. El fetichismo de la mercancia y su

secreto).

Vease C. Marx. Contribution a la critica de la

economia politica (cap. I, La mercancia).

Vease C. Marx. El Capital, t. I (cap. IV. Como se

convierte el dinero en capital. 3. Compra y venta de

la fuerza de trabajo).

Vease C. Marx. El Capital, t. I (cap. IV. Como se

convierte el dinero en capital. 3. Compra y venta de

la fuerza de trabajo).

Vease C. Marx. El Capital, t. I (cap: XXIV. La

llamada acumulacion originaria. 7. Tendencia

historica de la acumulacion capitalista).

Vease C. Marx. El Capital, t. Ill (cap. XLVII.

Genesis de la renta del suelo. 4. La renta en dinero).

Vease C. Marx. El Capital, t. I (cap. XXIV. La

llamada acumulacion originaria. 5. Como repercute

la revolucion agricola sobre la industria).

Vease C. Marx. El Capital, t. I (cap. XXIII. La ley

general de la acumulacion capitalista. 4. Diversas

modalidades de la superpoblacion relativa).

Vease C. Marx. Las luchas de clases en Francia de

1848 a 1850.

Vease C. Marx. El dieciocho Brumario de Luis

Bonaparte.

Vease C. Marx. Las luchas de clases en Francia de

1848 a 1850.

Vease C. Marx. El Capital, t. Ill (cap. XLVII.

Genesis de la renta del suelo. 5. El regimen de

aparceria y la propiedad parcelaria de los

campesinos).

Vease F. Engels. El problema campesino en

Francia y en Alemania.

Vease la carta de C. Marx a F. Engels del 9 de abril

de 1863.

Vease la carta de F. Engels a C. Marx del 5 de

febrero de 1851.

Vease la carta de

diciembre de 1857.

Vease la carta de

octubrede 1858.

Vease la carta de F. Engels a C. Marx del 8 de abril

de 1863.

Vease la carta de C. Marx a F. Engels del 9 de abril

de 1863.

Vease la carta de C. Marx a F. Engels del 2 de abril

de 1856.

Vease la carta de F. Engels a C. Marx del 19 de

noviembre de 1869.

Vease la carta de F. Engels a C. Marx del 11 de

agosto de 1881.

Se refiere a la insurreccion democratica de

liberation nacional que estallo en la Repiiblica de

Cracovia, sometida desde 1815 al control conjunto

de Austria, Prusia y Rusia. Los insurgentes

formaron durante el alzamiento un Gobierno

Nacional que lanzo un manifiesto sobre la abolition

de las cartas feudales y prometio entregar la tierra

en propiedad y sin rescate a los campesinos. En

otras proclamas anuncio la creation de los talleres

nacionales, el aumento de los salarios en ellos y la

Engels a C. Marx del 17 de Engels a C. Marx del 7 de

V. I. Lenin

institution de la igualdad civica. Pero la insurrection fue aplastada poco despues.

170 Vease C. Marx. La burguesia y la contrarrevolucion (articulo segundo).

171 Vease la carta de C. Marx a F. Engels del 16 de abrilde 1856.

172 Veanse las cartas de F. Engels a C. Marx del 11 de junio de 1863, 24 de noviembre de 1863, 4 de septiembre de 1864, 27 de enero de 1865, 22 de octubre de 1867 y 6 de diciembre de 1867, asi como las de C. Marx a F. Engels del 12 de junio de 1863, 10 de diciembre de 1864, 3 de febrero de 1865 y 17 de diciembre de 1867.

173 Se alude a la Comuna de Paris de 1871.

174 La Ley de exception contra los socialistas fue promulgada en Alemania por el gobierno de Bismarck en 1878 para luchar contra el movimiento obrero y socialista. Prohibia todas las organizaciones del Partido Socialdemocrata, las organizaciones obreras de masas y la prensa obrera; fueron confiscadas las publicaciones socialistas y se persiguio y expulso a los socialdemocratas. En 1890, bajo la presion del creciente movimiento obrero de masas, la Ley de excepcion contra los socialistas fue derogada.

175 Veanse las cartas de C. Marx a F. Engels del 23 de junio de 1877, 1 de agosto de 1877 y 10 de septiembre de 1879 y las de F. Engels a C. Marx del 20 de agosto y 9 de septiembre de 1879.

176 Se trata de la Introduction de F. Engels a la obra de C. Marx Las luchas de clases en Francia de 1848 a 1850. Al exponer el contenido de la Introduction y publicar extractos de la misma en el numero correspondiente al 30 de marzo de 1895 del periodico Vorwdrts, organo central del Partido Socialdemocrata Aleman, se omitieron importantisimas tesis sobre la lucha revolucionaria del proletariado, lo que motivo una viva protesta de Engels. Engels queria que su Introduction se publicase integra, y fue publicada en 1895 en la revista Die Neue Zeit, si bien muy abreviada a instancias de la direction del Partido Socialdemocrata Aleman. Posteriormente, los lideres oportunistas de la socialdemocracia alemana, para justificar su tactica reformista, empezaron a interpretar el documento por ellos deformado como la renuncia de Engels a la revolution, a la insurrection armada y a los combates de barricadas. El texto autentico de esta Introduction se publico por primera vez en la URSS.

177 Se alude al articulo de F. Mehring Recuerdos de la guerra de 1870, inserto en el numero 1 de la revista Die Neue Zeit correspondiente al 2 de octubre de 1914.

178 Golos ("La Voz"): diario menchevique que se publico en Paris desde septiembre de 1914 hasta enero de 1915. Lo dirigio L. Trotski. Los primeros cinco numeros aparecieron con el titulo de Nash Golos ("Nuestra Voz"). La position que ocupaba era centrista. En los primeros dias de la guerra imperialista mundial, en Golos se publicaron articulos de L. Martov contra los socialchovinistas. Cuando Martov viro a la derecha, este periodico fue tomando de mas en mas la defensa de los

socialchovinistas. Desde enero de 1915, en vez de Golos empezo a salir Nashe Slovo ("Nuestra Palabra").

179 Millerandismo (y tambien ministerialismo): corriente oportunista en la socialdemocracia que debe su nombre al socialista reformista frances A. Millerand, el cual entro en el gobierno reaccionario burgues de Francia en 1899. La entrada de Millerand en el gobierno burgues fue una brillante expresion de la politica de colaboracion de clase de los lideres oportunistas de la socialdemocracia con la burguesia, una renuncia de los mismos a la lucha revolucionaria y una traicion a los intereses de las masas trabajadoras.-210.

180 Montana y Gironda: denomination de dos grupos politicos de la burguesia durante la revolution burguesa de fines del siglo XVIII en Francia. Se llamaba Montana a los jacobinos, los representantes mas decididos de la burguesia, la clase revolucionaria de aquel tiempo, que propugnaban la necesidad de acabar con el absolutismo y el feudalismo. Los girondinos, a diferencia de los jacobinos, vacilaban entre la revolution y la contrarrevolucion y siguieron la senda de las componendas con la monarquia.

Lenin llamo Gironda socialista a la corriente oportunista de la socialdemocracia, y Montana, jacobinos proletarios, a los socialdemocratas revolucionarios. Despues de la escision del POSDR en bolcheviques y mencheviques, Lenin subrayo a menudo que los mencheviques representaban la corriente girondina en el movimiento obrero.

181 Alusion hecha a los personajes de la obra de Nicolas Gogol Relato de como se enfado Ivan Ivdnovich con Ivan Nikiforovich.

182 El articulo de A. Pannekoek La bancairota de la International se publico en los numeros 245, 246 y 247 del periodico socialista suizo Berner Tagwacht correspondientes al 20, 21 y 22 de octubre de 1914.

183 Buro Socialista International (BSI): organo permanente informativo y ejecutivo de la II International. El acuerdo de fundarlo se adopto en el Congreso de Paris de la II International (1900). Tenia su sede en Bruselas. Lo integraban dos delegados por cada partido national. Debia reunirse cuatro veces al ano, y en los periodos que mediaban entre reunion y reunion, sus labores las dirigia, a titulo de mision encomendada, el Comite Ejecutivo del Partido Obrero Belga. El presidente del BSI era E. Vandervelde; y el secretario, C. Huysmans. Desde 1905 formaba parte de el V. I, Lenin en representation del POSDR. La ultima reunion del BSI aludida por Lenin se celebro en Bruselas el 29 de julio de 1914 con motivo de la declaration de la guerra de Austria-Hungria a Serbia. Cuando estallo la conflagration imperialista mundial, el BSI se convirtio en un instrumento sumiso de los socialchovinistas.

184 Vease la nota 92.

185 Vease la nota 38.

186 V. I, Lenin cita la novela de N. Chernyshevski. Pro logo.

187 Vease F. Engels. Las publicaciones de los emigrados.

Notas

188 Lassalleanos: partidarios y secuaces del socialista pequenoburgues aleman F. Lassalle, miembros de la Asociacion General de los Obreros Alemanes, fundada en 1863. Su primer presidente fue Lassalle, que expuso el programa y los fundamentos de la tactica de la Asociacion. La Asociacion General de los Obreros Alemanes adopto por programa politico suyo la lucha en pro del sufragio universal y, por programa economico, la creacion de asociaciones obreras de production subsidiadas por el Estado. Lassalle y sus partidarios, que se adaptaban a la hegemonia de Prusia, apoyaban en su labor practica la politica de nation opresora que aplicaba Bismarck. 199

189 Sobre la resolucion de Basilea vease la nota 127.

190 Se refiere a la resolucion del Congreso de Chemnitz

de la socialdemocracia alemana sobre el 200

imperialismo y la actitud de los socialistas ante la guerra, adoptada el 20 de septiembre de 1912. En esta resolucion se condenaba la politica imperialista y se hacia hincapie en la importancia que tenia la lucha por la paz.

191 "Nashe Slovo" ("Nuestra Palabra"): periodico menchevique publicado en Paris en 1915 y 1916. Uno de sus directores fue L. Trotski.

192 Se alude al folleto de E. David La socialdemocracia

y la defensa de lapatria, Berlin, 1915. 201

193 "Die Internationale" ("La Internacional"): revista de "problemas de la practica y la teoria del marxismo" fundada por R. Luxemburgo y F. Mehring. El primer numero aparecio en 1915. Reanudose su 202 edition en 1918, despues de la revolucion de noviembre en Alemania.

194 Triple Entente: bloque imperialista de Inglaterra, Francia y Rusia fraguado definitivamente en 1907 203 como contrapeso a la Triple Alianza imperialista de Alemania, Austria-Hungria e Italia. La formacion

de la Entente estuvo precedida de la alianza franco 204

rusa de 1891-1893 y el convenio anglo-frances de 1904. Culminose la formacion de la Entente con la 205

firma del tratado anglo-ruso de 1907. Durante la guerra imperialista mundial, a la alianza politica y militar de Inglaterra, Francia y Rusia se sumaron los EE. UU., el Japon, Italia y otros Estados.

195 Struvismo o "Marxismo legal": deformation liberal 206 burguesa del marxismo que surgio como corriente sociopolitica independiente en los afios 90 del siglo

XIX entre la intelectualidad liberal burguesa de Rusia. El marxismo habia cobrado por entonces bastante difusion, y los intelectuales burgueses empezaron a propagar ampliamente, so capa de marxismo, sus ideas en los periodicos y revistas legales. Por eso recibieron la denomination de 207

"marxistas legales".

196 "Sotsial-Demokrat" ("El Socialdemocrata"): 208 periodico clandestino, organo central del POSDR;

se publico desde febrero de 1908 hasta enero de 1917, primero en Paris, y luego en Ginebra. En total vieron la luz 58 numeros. Desde diciembre de 1911 lo dirigio V. I. Lenin.

197 Se alude a la huelga de octubre en toda Rusia y a la insurreccion armada de diciembre de 1905 en Moscii durante la primera revolucion rusa.

198 Triple Alianza: bloque imperialista de Alemania,

Austria-Hungria e Italia formado entre 1879 y 1882.

El tratado de la Triple Alianza estipulaba acciones

conjuntas de sus participantes y estaba enderezado

principalmente contra Rusia y Francia. Italia, que

dependia en el aspecto financiero de Inglaterra,

entro en la Triple Alianza, haciendo la salvedad de

que cumpliria los compromisos contraidos en el

caso de que Inglaterra no se encontrase entre los

enemigos de la alianza. Al empezar la primera

guerra mundial, Italia se declare neutral, y en mayo

de 1915 paso al lado de la Entente y entro en guerra

con sus ex aliados, dejando de existir, por

consiguiente, la Triple Alianza.

"Zhizn" ("La Vida"): periodico del partido de los

eseristas que se publico en 1915 y 1916 primero en

Paris y luego en Ginebra.

Blanquismo: corriente del movimiento socialista

frances encabezada por el insigne revolucionario y

eminente representante del comunismo utopico

frances Luis Augusto Blanqui (1805-1881). Los

blanquistas negaban la lucha de las clases, sustituian

la labor de partido revolucionario por las acciones

de un reducido grupo secreto de conspiradores, no

hacian caso de la situation concreta necesaria para

el triunfo de la insurreccion y desdenaban el

contacto con las masas.

"The Economist" ("El Economista"): revista

semanal inglesa de economia y politica, organo de

la gran burguesia industrial; aparece en Londres

desde 1843.

El hombre enfundado: personaje del cuento

homonimo de A. Chejov. Tipo de funcionario de

cortos alcances, temeroso de toda innovation e

iniciativa.

Librecambio: tendencia de la economia politica

burguesa que reclama libertad de comercio y no

ingerencia.

Esta maxima pertenece al gran poeta aleman J.

Goethe.

Paneslavismo: corriente politica reaccionaria que

pretendia unificar a los paises eslavos bajo la egida

de la Rusia zarista e intentaba utilizar con este fin la

lucha de los eslavos por liberarse del yugo turco y

austro-hungaro.

La Conferencia de Berna (Conferencia de las

secciones del POSDR en el extranjero) se celebro

en Berna del 14 al 19 de febrero (27 de febrero-4 de

marzo) de 1915. En la resolucion Sobre la consigna

de la "defensa de lapatria" se decia: "El elemento

nacional tiene en la guerra austro-serbia una

importancia secundaria y no cambia el caracter

imperialista general de la misma".

Palabras de la fabula El cuclillo y el gallo, del

fabulista ruso I. Krylov.

Jauresistas: adeptos del socialista frances J. Jaures,

que encabezaba el ala derecha, reformista, del

movimiento socialista de Francia. Aparentando

reclamar la "libertad de critica", revisaban los

postulados basicos del marxismo y propugnaban la

colaboracion entre las clases proletaria y burguesa.

En 1902 fundaron el Partido Socialista Frances, que

adopto posiciones reformistas. En 1905 se fusiono

con el Partido Socialista de Francia, dirigido por

Guesde, formando un solo partido: el Partido

V. I. Lenin

Socialista Frances. Durante la guerra imperialista mundial (1914-1918), los jauresistas, que predominaban en la direccion de este partido, apoyaron abiertamente la guerra imperialista y adoptaron posiciones socialchovinistas.

209 Tendencia de Guesde, guesdistas, corriente guesdista: orientacion marxista revolucionaria del movimiento socialista frances de fines del siglo XIX y comienzos del XX, encabezada por J. Guesde. En 1901, los defensores de la lucha revolucionaria entre las clases, con Guesde al frente, fundaron el Partido Socialista de Francia. En 1905, los guesdistas se fusionaron con el Partido Socialista Frances, reformista, y adoptaron en su seno una posicion centrista. Durante la guerra imperialista mundial se pusieron al lado de los socialchovinistas. J. Guesde y M. Sembat formaron parte del gabinete imperialista de Francia.

210 "Le Socialisme" ("El Socialismo"): revista editada y dirigida por el socialista frances J. Guesde; aparecio en Paris desde 1907 hasta junio de 1914.

211 Se alude al libro de A. Sartorius von Waltershausen Das Volkswirtschaftliche System der Kapitalanlage im Auslande (El sistema economico de inversion de capital en el extranjero), Berlin, 1907.

212 Se trata del libro de Riidorffer (Riezler, K.) Grundzii ge der Weltpolitik in der Gegenwart (Rasgos principales de la politica mundial contemporanea), aparecido en Berlin en 1913.

213 El Partido Socialista Britanico se fundo en 1911 en Manchester mediante la unificacion del Partido Socialdemocrata con otros grupos socialistas. El PSB hizo agitacion y propaganda en el espiritu de las ideas marxistas y era, como dijo Lenin, un partido "no oportunista, verdaderamente independiente de los liberales". Sin embargo, el escaso numero de militantes y sus debiles vinculos con las masas le imprimian un caracter algo sectario.

Durante la guerra imperialista mundial (1914-1918) se entablo en el partido una dura lucha entre la corriente internacionalista (G Gallacher, A. Inkpin, D. MacLean, F. Rotshtein y otros) y la corriente socialchovinista, encabezada por Hyndman. En el seno de la corriente internacionalista habia elementos inconsecuentes que mantenian una posicion centrista ante diversos problemas. En febrero de 1916, un grupo de dirigentes del PSB fundo el periodico The Call ("El Llamamiento"), que desempeno un importante papel en la cohesion de los internacionalistas. La conferencia anual del PSB, celebrada en abril de 1916 en Salford, condeno la posicion socialchovinista de Hyndman y sus correligionarios, los cuales abandonaron el partido.

El Partido Socialista Britanico desempeno el papel principal, de consuno con el Grupo Comunista de Unidad, en la fundacion del Partido Comunista de la Gran Bretafia. En el I Congreso de Unificacion, celebrado en 1920, la inmensa mayoria de las organizaciones locales del PSB entro en el Partido Comunista.

214 El Partido Laborista (Labour Party) de Inglaterra se fundo en 1900 como una agrupacion de sindicatos,

organizaciones y grupos socialistas con el fin de llevar representantes obreros al Parlamento ("Comite de Representation Obrera"). En 1906, este comite adopto la denomination de Partido Obrero (Laborista). Los afiliados a los sindicatos (tradeuniones) son automaticamente miembros del partido con la condition de que paguen las cuotas. El Partido Laborista, que, por su composition, fue originariamente un partido obrero (mas tarde se adhirio a el gran numero de elementos pequenoburgueses), es por su ideologia y su tactica una organizacion oportunista. Desde que surgio, sus lideres aplican una politica de colaboracion de clase con la burguesia. Durante la guerra imperialista mundial de 1914-1918, los lideres laboristas adoptaron una posicion socialchovinista.

215 Fabianos: miembros de la Sociedad Fabiana, organizacion reformista inglesa fundada en 1884. La sociedad tomo su nombre del caudillo romano Fabio Maximo (s. Ill a. n.e.), llamado Cunctator (el Contemporizador) por su tactica expectante, en virtud de la cual rehuia los combates decisivos en la guerra contra Anibal. Los miembros de esta sociedad eran principalmente representantes de la intelectualidad burguesa: cientificos, escritores y politicos (como S. y B. Webb, B. Shaw, R. MacDonald y otros, por ejemplo); negaban la necesidad de la lucha de clase del proletariado y de la revolution socialista y afirmaban que la transition del capitalismo al socialismo es posible unicamente por medio de pequenas reformas y transformaciones paulatinas de la sociedad. En 1900, la Sociedad Fabiana ingreso en el Partido Laborista. El "socialismo fabiano" es una de las fuentes de la ideologia laborista. Durante la guerra imperialista mundial (1914-1918), los fabianos mantuvieron una posicion socialchovinista.

216 Partido Laborista Independiente de Inglaterra (Independent Labour Party): organizacion reformista fundada en 1893 al tomar incremento la lucha huelguistica e intensificarse el movimiento en pro de la independencia de la clase obrera de Inglaterra con relation a los partidos burgueses. Al frente de este partido figuraba Keir Hardie. Adopto posiciones reformistas y burguesas desde el momento en que surgio y dedicaba la atencion principal a la forma parlamentaria de lucha y a las transacciones parlamentarias con el Partido Liberal. Al empezar la primera guerra mundial, publico un manifiesto contra ella, pero poco despues adopto una posicion socialchovinista.

217 Pravdismo: bolchevismo, nombre derivado del titulo del periodico legal de los bolcheviques Pravda.

218 Vease lanota 12.

219 Se alude a la VI Conferencia Nacional (Conferencia de Praga) del POSDR. Vease la nota 65.

220 Tesniaki (Los estrechos): corriente revolucionaria que surgio en el seno del Partido Socialdemocrata Biilgaro y que, en 1903, se constituyo en Partido Socialdemocrata Obrero Biilgaro independiente. En 1914-1918, los tesniaki impugnaron la guerra imperialista; en 1919 ingresaron en la Internacional Comunista y formaron el Partido Comunista de

Notas

221

222

223

224

225 226

Bulgaria.

Novo Vreme ("Tiempos Nuevos"): revista, organo

cientifico y teorico del ala revolucionaria de la

socialdemocracia biilgara (tesniaki); se fundo en

1897.

"Volksrechf ("El Derecho del Pueblo"): organo

diario del Partido Socialdemocrata de Suiza;

aparece en Zurich desde 1898.

"Berner Tagwacht" ("El Centinela de Berna"):

organo del Partido Socialdemocrata de Suiza;

aparece desde 1893 en la capital de este pais. De

1909 a 1918 lo dirigio R. Grimm. Al empezar la

guerra imperialista mundial, este periodico publico

articulos de C. Liebknecht, F. Mehring y otros

socialdemocratas de izquierda. A partir de 1917

apoyo a los socialchovinistas.

"L'Humanite": diario fundado en 1904 por J. Jaures

como organo del Partido Socialista Frances.

Durante la guerra imperialista mundial (1914-1918)

estuvo en manos de la extrema derecha del PSF y

mantuvo una posicion socialchovinista. Desde

diciembre de 1920, a raiz de la escision del Partido

Socialista Frances y de la constitucion del Partido

Comunista de Francia, paso a ser el organo central

de este.

Vease lanota 71.

Bloque de Bruselas

concertado contra

conferencia privada

trotskistas

bundistas

o del 3 de Julio los bolcheviques

de los liquidadores, los de Vperiod, los plejanovistas, y otros celebrada despues de

bloque en la

los los la La fue

227

conferencia "unificadora" de Bruselas. conferencia "unificadora" de Bruselas convocada por el Comite Ejecutivo del Buro Socialista Internacional (BSI) y transcurrio entre el 16 y el 18 de julio de 1914. Estuvieron representados en ella el CC del POSDR (bolcheviques), el Comite de Organizacion (mencheviques), el grupo Unidad, de Plejanov, el grupo Vperiod, el Bund, la Socialdemocracia del Pais Leton, los socialdemocratas polacos y otros. En ella se examino el problema de la unificacion del POSDR. Los mencheviques y los lideres de la II Internacional no aceptaron las condiciones de unidad que ponian los bolcheviques. Kautsky, en nombre del BSI, propuso una resolucion de unificacion del POSDR en la que se afirmaba que en la socialdemocracia de Rusia no habia discrepancias esenciales algunas que impidiesen la unidad. Como quiera que la conferencia no tenia atribuciones para aprobar resoluciones, ya que, segiin lo convenido, debia limitarse a un intercambio de opiniones, los bolcheviques y los socialdemocratas letones se negaron a participar en la votacion. Sin embargo, la resolucion fue aprobada por mayoria. Los bolcheviques, dirigidos por Lenin, se negaron a someterse a los acuerdos de la Conferencia de Bruselas. Fracaso la tentativa de los lideres oportunistas de la II Internacional de liquidar el partido bolchevique. Se alude a la proclama jEl enemigo principal estd en el propio pais!, escrita por Carlos Liebknecht y publicada en el periodico Berner Tagwacht del 31 de mayo de 1915.

230

231

232 233 234

228 "Preussische Jahrbucher" ("Anuario Prusiano"): revista conservadora alemana, organo mensual de los capitalistas y los terratenientes alemanes; se publico en Berlin desde 1858 hasta 1935.

229 Gaponada: expresion que debe su nombre al cura Gapon, que encabezo el 9 (22) de enero de 1905 la manifestacion de obreros que fue al Palacio de Invierno (residencia del zar) para entregar una peticion al soberano. La manifestacion fue ametrallada por orden del zar, resultando mas de mil muertos y unos cinco mil heridos. El 9 de enero fue el comienzo de la revolution de 1905. Lenin se refiere al articulo en forma de manifiesto Contra las anexiones, publicado con las firmas de E. Bernstein, G Haase y C. Kautsky. "The New Statesman" ("El Nuevo Estadista"): revista semanal de la Sociedad Fabiana; se fundo en 1913 en Londres. Vease lanota 195.

"Labour Leader" ("El Lider Obrero"): periodico sema Lenin concibio el folleto El socialismo y la guerra (Actitud del POSDR ante la guerra) durante la preparation de la Primera Conferencia Socialista Internacional. Colaboro con el G Zinoviev, pero, en lo fundamental, lo escribio Lenin, y de el es tambien la redaction general de todo el texto. Califico el folleto de "comentarios a las resoluciones de nuestro partido, o sea, una explication popular de las mismas". Como tenia por mision importantisima aprovechar la Primera Conferencia Socialista Internacional de Zimmervald para cohesionar a los elementos izquierdistas de la socialdemocracia internacional en torno a posiciones revolucionarias, Lenin hizo cuanto pudo a fin de que el folleto estuviera impreso para la convocatoria de la conferencia.

El socialismo y la guerra se publico en visperas de la Conferencia de Zimmervald en forma de pequeno folleto, en ruso y aleman, y fue repartido entre los que participaron en ella.

235 Se alude a las resoluciones aprobadas en la conferencia de las secciones del POSDR en el extranjero que se celebro en Berna del 27 de febrero al 4 de marzo de 1915. Esta conferencia fue convocada a iniciativa de Lenin y tuvo la importancia de una conferencia general de todo el partido, ya que durante la guerra era imposible celebrar un congreso o una conferencia nacional del POSDR. Asistieron representantes del CC del POSDR, del periodico Sotsial-Demokrat, organo central del POSDR, de la organizacion socialdemocrata de mujeres y de las secciones del POSDR en el extranjero: las de Paris, Zurich, Berna, Lausana, Ginebra y Londres, asi como del grupo Baugy. Lenin dirigio todas las labores de la conferencia. En su informe desplego las tesis del manifiesto del CC del POSDR La guerra y la socialdemocracia de Rusia. En las resoluciones, aprobadas sobre el informe de Lenin, la Conferencia de Berna determino las tareas y la tactica del partido en la situation de guerra imperialista.

236 Se alude a la Primera Conferencia Socialista Internacional de Zimmerwald, celebrada del 5 al 8 de septiembre de 1915 y convocada a iniciativa de

V. I. Lenin

237

238

239

240

241 242

243

244 245

los socialistas italianos y suizos. Asistieron treinta y ocho delegados en representation de los socialistas de once paises: Alemania, Francia, Italia, Rusia, Polonia, Rumania, Bulgaria, Suecia, Noruega, Holanda y Suiza. La delegation del CC del POSDR estuvo encabezada por Lenin. La conferencia aprobo un manifiesto en forma de llamamiento A los proletarios de Europa, en el que, merced a la perseverancia de Lenin y de los socialdemocratas de izquierda, se logro introducir una serie de tesis fundamentales del marxismo revolucionario. Ademas, aprobo una declaration comun de las delegaciones alemana y francesa y una resolution de condolencia por las victimas de la guerra y solidaridad con los perseguidos por sus actividades politicas; eligio tambien una Comision Socialista International.

En esta conferencia se formo el Grupo de Izquierda de Zimmerwald y lo integraron los representantes del CC del POSDR encabezados por Lenin, de la directiva national de la Socialdemocracia del Reino Polaco y de Lituania, del CC de la Socialdemocracia del Pais Leton, de los izquierdistas suecos, noruegos y suizos y del Grupo de Socialistas Internacionalistas de Alemania. El Grupo de Izquierda de Zimmerwald desplego en esta conferencia una activa lucha contra la mayoria centrista de la misma. Los unicos que mantuvieron una position consecuente hasta el fin fueron los representantes del partido de los bolcheviques. Lenin se refiere al discurso pronunciado por Guillermo Liebknecht en el Congreso de Erfurt de la socialdemocracia alemana, celebrado en 1891. Se alude a una expresion de C. Clausewitz, expuesta en su libro De la guerra.

Cuadruple Entente: alianza imperialista de Inglaterra, Francia, Rusia e Italia resultante de la incorporation de esta ultima a la Triple Entente (o la Entente) tras de haber abandonado en 1915 la Triple Alianza (Alemania, Austria-Hungria e Italia). Veanse tambien las notas 194 y 198. Brentanismo: doctrina burguesa liberal que predica la posibilidad de resolver el problema obrero dentro del capitalismo mediante la legislation fabril y la organization de los obreros en sindicatos. Debe su denomination al catedratico de economia politica de la Universidad de Munich Luis Brentano, uno de los principales representantes del socialismo de catedra.

Vease la nota 80.

Se alude a la conferencia de los socialistas de la Triple Entente, celebrada el 14 de febrero de 1915 en Londres. Asistieron delegados de los socialchovinistas y de los grupos pacifistas de los partidos socialistas de Inglaterra, Francia, Belgica y Rusia.

"Novosti" ("Novedades"): diario del partido de los eseristas; se publico en Paris desde agosto de 1914 hasta mayo de 1915.

"Proletarski Golos" ("La Voz Proletaria"): periodico ( Lenin cita el articulo de V. Adler Asomo de esperanza, publicado en el niimero 45 del periodico Arbeiter Zeitung correspondiente al 14 de febrero del915.

246 Se alude a la conferencia de los socialistas de Alemania y Austria que se celebro en Viena, en abril de 1915, como respuesta a la conferencia de Londres de los socialistas de la Triple Entente. La resolution adoptada por la Conferencia de Viena aprobaba la consigna socialchovinista de "defensa de la patria" en la guerra imperialista.

247 La conferencia de los socialistas italianos y suizos se celebro en Lugano (Suiza) el 27 de septiembre de 1914. Fue la primera conferencia de socialistas, celebrada durante la guerra, que intento restablecer los vinculos internacionales.

Conferencia de Copenhague: Conferencia de los socialistas de los paises neutrales, celebrada en Copenhague el 17 y el 18 de enero de 1915. Asistieron delegados de los partidos socialistas de Suecia, Dinamarca, Noruega y Holanda y aprobaron una resolution en la que se proponia a los diputados socialdemocratas de los parlamentos de los paises neutrales que conminasen a sus gobiernos a hacer de intermediarios entre los paises beligerantes y acelerar el restablecimiento de la paz.

248 La Conferencia Internacional de las Mujeres Socialistas se celebro en Berna del 26 al 28 de marzo de 1915. Fue convocada a iniciativa de la organization de la revista Rabotnitsa ("La Trabajadora") en el extranjero con la participation mas directa de Clara Zetkin a la sazon presidente del Buro Internacional de las Mujeres Socialistas. Asistieron veintinueve delegadas de las organizaciones femeninas de Inglaterra, Alemania, Holanda, Francia, Polonia, Rusia y Suiza. Lenin califico esta conferencia de tentativa de restablecer los vinculos internacionales y procure aprovecharla para cohesionar a los elementos internacionalistas en torno a posiciones revolucionarias.

La Conferencia Internacional de la Juventud Socialista se celebro del 4 al 16 de abril de 1915 en Berna. Asistieron representantes de las organizaciones juveniles de diez paises: Bulgaria, Alemania, Holanda, Dinamarca, Italia, Noruega, Polonia, Rusia, Suiza y Suecia. El punto principal del orden del dia era La guerra y las tareas de las organizaciones juveniles socialistas. La organization y preparation de la conferencia transcurrieron bajo la influencia del centrista R. Grimm, lo que predetermino los resultados de sus labores. En ella se eligio el Buro Internacional de la Juventud Socialista y se tomo el acuerdo de publicar la revista La Internacional de la Juventud, organo internacional de las juventudes socialistas, y de celebrar anualmente la Jornada Internacional de la Juventud.

249 "Lichtstrahlen" ("Rayos de Luz"): revista mensual, organo del grupo de los socialdemocratas de izquierda de Alemania. Salio con irregularidad desde 1913 hasta 1921 en Berlin.

250 Tribunistas: miembros del Partido Socialdemocrata de Holanda, cuyo organo de prensa era el periodico La Tribuna; representaban al ala izquierda del movimiento obrero de Holanda, y, durante la primera guerra mundial (1914-1918), mantuvieron en lo fundamental posiciones internacionalistas. En 1918 fundaron el Partido Comunista de Holanda.

Notas

251 El libro Marxismo y liquidacionismo. Recopilacion de articulos acerca de las cuestiones principales del movimiento obrero de la epoca. Parte II, fue publicado por la editorial "Priboi", perteneciente al partido, en julio de 1914. En el figuran varios articulos de Lenin contra los liquidadores. 259

252 "Leipziger Volkszeitung" ("Gaceta Popular de Leipzig"): diario socialdemocrata que aparecio 260 desde 1894 hasta 1933; primero fue organo de los socialdemocratas de izquierda. Desde 1917 hasta

1922 lo fue de los "independientes" alemanes; y a partir de 1922, de los socialdemocratas de derecha.

253 "Internationale Korrespondenz" ("Correspondencia Internacional"): revista semanal de los socialchovinistas alemanes; se publico desde fines de septiembre de 1914 hasta el 1 de octubre de 1918 en Berlin.

254 "Sovremienni Mir" ("Mundo Contemporaneo"): 261 revista mensual literaria, cientifica y politica; se publico en San Petersburgo desde octubre de 1906

hasta 1918. Colaboraron estrechamente en ella los mencheviques, incluido Plejanov. En el periodo del bloque con los plejanovistas y a comienzos de 1914 colaboraron tambien los bolcheviques. Durante la primera guerra mundial, esta revista se hizo organo de los socialchovinistas.

255 Proudhonismo: corriente del socialismo pequenoburgues hostil al marxismo, que debe el nombre a su ideologo, el socialista frances Pedro Proudhon. Proudhon criticaba duramente el capitalismo, pero no veia la salida en la destruccion del modo capitalista de produccion que engendraba ineluctablemente, la miseria, la desigualdad y la explotacion de los trabaj adores, sino en "perfeccionar" el capitalismo y eliminar sus defectos y abusos mediante una serie de reformas. Proudhon sonaba con eternizar la pequena propiedad privada, proponia organizar un "Banco del Pueblo" y un "Banco de Cambio", con ayuda de los cuales podrian los obreros, segun el, adquirir medios de produccion propios, hacerse artesanos y 262 asegurar la venta "equitativa" de sus productos. No comprendia la mision historica del proletariado, adoptaba una actitud negativa ante la lucha de clases, la revolucion proletaria y la dictadura del proletariado y negaba con criterio anarquista la necesidad del Estado. Marx y Engels llevaban una

lucha consecuente contra las tentativas de Proudhon de imponer sus opiniones a la I Internacional. La energica lucha de Marx, Engels y sus partidarios contra el proudhonismo en la I Internacional acabo en la victoria completa del marxismo.

256 Ministerialismo: vease millerandismo en la nota 179.

257 "Nashe Dielo" ("Nuestra Causa"): revista mensual de los mencheviques liquidadores; empezo a salir en enero de 1915 en lugar de la revista Nasha Zaria, clausurada en octubre de 1914. Fue el organo principal de los socialchovinistas de Rusia.

258 Los socialistas "amplios" (conocidos tambien por "los de Obsho Delo"): corriente oportunista en el Partido Socialdemocrata Biilgaro que edito desde 266 1900 la revista Obsho Delo ("La Causa Comiin"). Despues de la escision en el X Congreso del Partido

263

264 265

Socialdemocrata, fundaron en 1903 el Partido Socialdemocrata Biilgaro (de los socialistas "amplios"), de tendencia reformista. Durante la primera guerra mundial, los de Obsho Delo ocuparon una position socialchovinista. Vease F. Engels. Contribucion a la critica del programa socialdemocrata de 1891. Los utopistas Owen, Gray y Bray opinaban que se podian suprimir las lacras sociales del capitalismo, conservandose el sistema capitalista de produccion, con solo modificar el sistema de intercambio y abolir el dinero. Proponian crear mercados obreros en los que los productores intercambiasen sus mercancias mediante bonos, "dinero laboral". Estos bonos debian corresponder a la cantidad de tiempo trabajado para producir la mercancia de que se tratase.

Caso Dreyfus: proceso provocativo organizado en 1894 por los medios monarquicos y reaccionarios de la casta militar francesa contra el oficial del Estado Mayor Central frances Dreyfus, de origen hebreo, acusado falsamente de espionaje y alta traicion y condenado a cadena perpetua. Los medios reaccionarios de Francia utilizaron el proceso de Dreyfus para atizar el antisemitismo y lanzarse a la ofensiva contra el regimen republicano y las libertades democraticas. En 1898, cuando los socialistas y los representantes de vanguardia de la democracia burguesa (entre los que figuraban Emilio Zola, J. Jaures, Anatole France y otros) promovieron una campana en pro de la revision del caso Dreyfus, este caso adquirio acusado caracter politico y dividio el pais en dos campos: republicanos y democratas, por una parte, y el bloque de monarquicos, clericales, antisemitas y nacionalistas, por otra. En 1899, bajo la presion de la opinion piiblica, Dreyfus fue indultado y puesto en libertad; pero hasta 1906 no fue declarado inocente y reintegrado a filas por fallo del tribunal de casacion.

El incidente de Saverne ocurrio en la ciudad del mismo nombre (Alsacia) en noviembre de 1913. El motivo fue una grosera ofensa que hizo a los alsacianos un oficial prusiano, lo que provoco un estallido de indignation de la poblacion local, francesa en su mayoria, contra la opresion de los militarotes prusianos.

Vease la critica de las ideas reaccionarias de C. Renner y O. Bauer sobre la denominada autonomia nacional cultural en la obra de Lenin Notas criticas sobre el problema nacional. Vease C. Marx. Nota confidencial. Vease C. Marx y F. Engels. Articulos del "Neue Rheinische Zeitung". El planteamiento aducido por Lenin viene en el articulo de Engels La insurreccion de Praga. Lenin utilizo el libro Fragmentos de la herencia literaria de Carlos Marx, Federico Engels y Fernando Lassalle, recopilados por Francisco Mehring. Stuttgart, 1902, parte III, pags. 108-114, donde no se indicaba quien habla sido el autor del articulo.

Lenin Si refiere a los planteamientos de Marx sobre el problema irlandes en las cartas de este a L. Kugelmann del 29 de noviembre de 1869 y a Engels

V. I. Lenin

del 10 de diciembre del mismo ano. La cita es de Marx a Engels del 2 de noviembre de 1867.

267 "Die Glocke" ("La Campana"): revista editada primero en Munich y luego en Berlin, desde 1915 hasta 1925, por el socialchovinista Parvus (A. L. Helphand), miembro del Partido Socialdemocrata Aleman.

268 Vease F. Engels. El paneslavismo democrdtico. Lenin utilizo el libro Fragmentos de la herencia literaria de Carlos Marx, Federico Engels y Fernando Lassalle, recopilados por Francisco Mehring. Stuttgart, 1902, parte III, pags. 246-264, donde no se indicaba quien habia sido el autor del articulo.

269 Lenin se refiere a la resolucion sobre el problema nacional, redactada por el y aprobada por la reunion del CC del POSDR con los cuadros del partido, celebrada del 23 de septiembre al 1 de octubre (6-14 de octubre) de 1913 en el poblado de Poronin (cerca de Cracovia).

270 La Segunda Conferencia Socialista Internacional de los zimmerwaldianos se celebro en Kientahl (Suiza) del 24 al 30 de abril de 1916. Asistieron cuarenta y tres delegados de diez paises: Rusia, Alemania, Francia, Italia, Suiza, Polonia, Noruega, Austria, Serbia y Portugal. El CC del POSDH estuvo representado por tres delegados al frente de Lenin. En esta conferencia, el Grupo de Izquierda de Zimmerwald ocupaba posiciones mas solidas que en la Conferencia de Zimmerwald, lo cual reflejaba el cambio de la correlation de fuerzas en el movimiento obrero internacional a favor del internacionalismo. La izquierda de Zimmerwald redacto y presento a la Conferencia de Kientahl un proyecto de resolucion sobre la paz que incluia las tesis fundamentales de Lenin. Para no desenmascararse por completo, la mayoria derechista de esta conferencia se vio obligada a seguir a los izquierdistas en una serie de cuestiones, pero continuo oponiendose a la ruptura con los socialchovinistas. La conferencia adopto una resolucion sobre la lucha por la paz y un mensaje A los pueblos devastados y diezmados. Respecto a la votacion de algunos de la minoria parlamentaria francesa a favor de los creditos de guerra, la izquierda de Zimmerwald hizo en la conferencia la declaration de que tal conducta era incompatible con el socialismo y la lucha contra la guerra. A pesar de que la Conferencia de Kientahl no acepto las tesis fundamentales del bolchevismo de transformar la guerra imperialista en civil, de llevar a los gobiernos imperialistas "propios" a la derrota en la guerra y de fundar la III Internacional, Lenin califico sus labores de paso adelante. La Conferencia de Kientahl contribuyo a destacar y cohesionar a los elementos internacionalistas en torno a las bases ideologicas del marxismo-leninismo. Posteriormente, a iniciativa de Lenin y de los bolcheviques, estos elementos constituyeron el micleo de la III Internacional, la Internacional Comunista.

271 Vease la nota 246.

272 "Arbeiter Zeitung" ("Diario Obrero"): organo central, diario, de la socialdemocracia austriaca,

fundado en 1889 por V. Adler en Viena. Su posicion durante la primera guerra mundial fue socialchovinista.

273 "Nash Galos" ("Nuestra Voz"): periodico menchevique legal de posicion socialchovinista que se publico en Samara durante los anos 1915 y 1916.

274 El imperialismo, fase superior del capitalismo fue escrito entre enero y junio de 1916 en Zurich. Lenin indico mucho antes de que estallara la primera guerra mundial los nuevos fenomenos que habian aparecido en el desarrollo del capitalismo. En varios trabajos que escribio entre 1895 y 1913 dio a conocer y analizo algunos de los rasgos tipicos de la epoca del imperialismo. Al estudio exhaustivo de la fase monopolista del desarrollo del capitalismo se dedico desde el comienzo de la primera guerra mundial. A principios de enero de 1916 acepto la propuesta de escribir un libro sobre el imperialismo para la editorial petrogradense "Parus", que funcionaba en la legalidad. Acabo el trabajo en junio del mismo ano y envio el manuscrito a la editorial. El libro vio la luz a mediados de 1917 con el titulo El imperialismo, etapa contempordnea del capitalismo (Esbozo popular), con un prologo de Lenin fechado el 26 de abril de 1917.

275 El presente prologo fue publicado por primera vez en octubre de 1921 con el titulo El imperialismo y el capitalismo en el mimero 18 de la revista La Internacional Comunista. En vida de Lenin, el libro El imperialismo, fase superior del capitalismo se publico en aleman, en 1921, y en frances e ingles (edition esta incompleta), en 1923.

276 La paz de Brest-Litovsk fue concertada entre la Rusia Sovietica y los paises del bloque germano (Alemania, Austria-Hungria, Bulgaria y Turquia) en Brest-Litovsk el 3 de marzo de 1918 en condiciones muy onerosas para la Rusia Sovietica. Despues de la victoria de la revolution en Alemania, la cual derroco la monarquia el 13 de noviembre de 1918, el CEC de toda Rusia anulo este tratado injusto y expoliador.

277 Paz de Versalles: Tratado imperialista que la Entente impuso a Alemania, derrotada en la primera guerra mundial de 1914-1918; fue firmado el 28 de junio de 1919 en Versalles (Francia).

278 Wilsonismo: denomination debida a W. Wilson, presidente de los EE.UU. entre 1913 y 1921, el cual encubriendose con fraseologia pacifista, aplicaba en realidad la misma politica exterior de rapina que sus predecesores. Wilson fue uno de los organizadores de la intervention militar contra la Rusia Sovietica. En 1918 presento un programa imperialista de paz (catorce puntos) tendente a implantar la domination mundial de los EE. UU.

279 Lenin se refiere a la II Internacional (de Berna), fundada en febrero de 1919 en la conferencia de Berna de los partidos socialistas por los lideres euroccidentales de estos partidos en sustitucion de la II Internacional que dejo de existir desde el comienzo de la primera guerra mundial. La Internacional de Berna desempeno en realidad la funcion de servidora de la burguesia internacional. "Es una verdadera Internacional amarilla", decia Lenin de ella.

Notas

281

282

280 Partido Socialdemocrata Independiente de Alemania: partido centrista fundado en abril de 1917 en el Congreso constitutive de Gotha. Los "independientes" propugnaban la "unidad" con los socialchovinistas y se deslizaban hacia el abandono de la lucha de clase. Cuando se fundo la Internacional Comunista (1919) abandonaron la II Internacional. En octubre de 1920, el Partido Socialdemocrata Independiente se escindio en el Congreso de Halle, fundiendose una parte considerable de el, en diciembre del mismo afio, con el Partido Comunista de Alemania. Los elementos derechistas formaron su partido, al que dieron el viejo nombre de Partido Socialdemocrata Independiente de Alemania, el cual subsistio hasta 1922.

La III Internacional o Internacional Comunista se fundo en su primer congreso, celebrado del 2 al 6 de marzo de 1919.

Espartaquistas: organizacion revolucionaria de los socialdemocratas de izquierda alemanes que 285

formaron, a comienzos de la primera guerra mundial, Carlos Liebknecht, Rosa Luxemburgo, Francisco Mehring, Clara Zetkin y otros. En abril de 1915 Rosa Luxemburgo y Francisco Mehring 286

fundaron la revista Die Internationale, en torno a la cual se conglomero el grupo fundamental de los socialdemocratas de izquierda alemanes. En enero 287

de 1916, este grupo se constituyo organicamente en Grupo Internacional, que comenzo a publicar y distribuir clandestinamente, a partir de este ano, las 288

Cartas Politicas, firmadas por Espartaco, debido a lo cual este grupo empezo a denominarse tambien Grupo Espartaco. Los espartaquistas hacian propaganda revolucionaria entre las masas, organizaban acciones antibelicas de masas, dirigian las huelgas y denunciaban el caracter imperialista de la guerra mundial y la traicion de los lideres oportunistas de la socialdemocracia. En noviembre de 1918, durante la revolucion en Alemania, se 289

constituyeron en Union de Espartaco y fundaron a continuacion el Partido Comunista de Alemania en su congreso constitutivo, que se celebro del 30 de diciembre de 1918 al 1 de enero de 1919. 290

283 Versalleses: enemigos jurados de la Comuna de Paris de 1871, partidarios del gobierno burgues contrarrevolucionario que encabezo en Francia A. Thiers y tomo sede en Versalles despues de la 291 victoria de la Comuna. Al aplastar a la Comuna de

Paris, los versalleses reprimieron con inaudita crueldad a los federados. Despues de 1871, la palabra "versalleses" fue sinonimo de contrarrevolucion feroz. 292

284 Guerra hispano-americana: guerra imperialista de los EE.UU. contra Espafia con el fin de apoderarse de las colonias espafiolas. Comenzo en abril de 1898. Tras de presentar unas cuantas batallas, Espafia se declare vencida y renuncio a las ultimas colonias que le quedaban en America Latina: Cuba 293 y Puerto Rico, asi como a las islas Filipinas y Guam, en Asia. Segiin el tratado de paz concluido

en diciembre de 1898, Puerto Rico, Guam y Filipinas se convirtieron en colonias de los EE.UU. Cuba fue reconocida formalmente repiiblica

Los que

los

independiente, pero se introdujo en su Constitution un articulo que otorgaba a los EE.UU. el derecho a la intervention armada en los asuntos internos de la isla, cuyos duefios reales pasaron a ser los monopolios y el gobierno de los EE.UU. pueblos cubano, filipino y portorriquefio, llevaban muchos afios peleando contra colonialistas espafioles, se vieron bajo la ferula de unos amos nuevos y prosiguieron la lucha por su independencia.

Guerra anglo-boer. guerra que Inglaterra desplego de 1899 a 1902 contra las republicas sudafricanas de los boers -Transvaal y Orange- con el proposito de hacerlas colonias britanicas. Los boers se batieron heroicamente contra los colonialistas, pero la superioridad en hombres y armamento dio la victoria a los ingleses. Por el tratado de paz que los boers se vieron obligados a suscribir en mayo de 1902, dichas republicas perdieron la independencia y pasaron a ser colonias de Inglaterra. Se alude a la resolution del Congreso de Chemnitz de la socialdemocracia alemana sobre el imperialismo y la actitud de los socialistas ante la guerra (vease la nota 190).

"Die Bank" ("El Banco"): revista de los financieros alemanes que se publico en Berlin desde 1908 hasta 1943.

El crac bursatil estallo en la primera mitad de 1873, en un comienzo en Austria-Hungria, y luego ya en Alemania y otros paises.

Los escdndalos de Grunderzeit (Grunder significa fundador en aleman) se produjeron en Alemania a comienzos de los afios 70 del siglo XIX, cuando aumentaron considerablemente las fundaciones de sociedades anonimas. Este incremento fundacional iba acompafiado de una desenfrenada especulacion con tierras y valores fiduciarios en la bolsa y de fraudes de los negociantes burgueses avidos de riqueza.

"Frankfurter Zeitung" ("Gaceta de Francfort"): organo diario de los grandes bolsistas alemanes; se publico en Francfort del Meno desde 1856 hasta 1943.

Lenin alude a J. Plejanov. Las palabras de Plejanov sobre el imperialismo figuran en la compilation de articulos suyos Sobre la guerra, publicados en San Petersburgo durante la conflagration mundial. Produgol: Sociedad rusa de comercio del combustible mineral de la cuenca del Donets. Se fundo en 1906.

Prodamet: Sociedad para la venta de articulos de las fabricas metalurgicas rusas, fundada en 1901. Panama frances: expresion surgida en relation con las denuncias que se hicieron en Francia durante los afios 1892 y 1893 de los inmensos abusos y de la venalidad de estadistas, politicos, funcionarios y periodicos sobornados por la compafiia francesa de construction del canal de Panama. La Guerra de Sucesion de Espafia de 1701 a 1714 estuvo empefiada entre Francia y Espafia, por una parte, e Inglaterra, Holanda, Austria y Prusia con los otros Estados alemanes encabezados por el emperador aleman, por la otra. Comenzada como guerra dinastica de diversos pretendientes a la

V. I. Lenin

corona espafiola, esta guerra de sucesion fue realmente una guerra por el reparto de las posesiones espanolas y el primer gran choque entre Francia e Inglaterra por el dominio en los mares y en las colonias. Acabo en un reparto parcial del imperio espafiol, cuyas posesiones en los Paises Bajos e Italia se entregaron a Austria; Gibraltar y la isla de Menorca, a Inglaterra, y asi sucesivamente. Como consecuencia de la guerra, se debilito el poderio maritimo y colonial de Francia, cuyas posesiones en Norteamerica pasaron tambien a Inglaterra, la cual saco las mayores ventajas de la Guerra de Sucesion de Espana.

294 Lenin se refiere al llamado "protocolo final", firmado el 7 de septiembre de 1901 entre las potencias imperialistas (Inglaterra, Austria-Hungria, Belgica, Francia, Alemania, Italia, Japon, Rusia, Holanda, Espana y EE.UU.) y China, al ser sofocada la insurreccion de los boxers de 1899-1901. El capital extranjero obtuvo nuevas posibilidades de explotar y saquear el pais.

295 Insurreccion de los boxers (mas exacto, de I-ho-tuang): alzamiento popular antimperialista organizado en China por la sociedad I-ho-tuang (El puno en nombre de la justicia y la concordia), desde 1899 hasta 1901. Fue aplastado con sana por un cuerpo armado de castigo de las potencias imperialistas al mando del general aleman Waldersee. En el aplastamiento de la insurreccion participaron tropas alemanas, japonesas, inglesas, norteamericanas y rusas. China se vio obligada a firmar en 1901 el "protocolo final", segiin el cual quedaba transformada en semicolonia del imperialismo extranjero.

296 Fachoda: incidente, denominado de Fachoda, que hubo en el periodo de la lucha entre Inglaterra y Francia por la dominacion en el valle del Nilo. Francia intento apoderarse en 1898 de Fachoda (poblado de Sudan Oriental, en el Nilo Blanco), pero hubo de abandonado bajo la presion de Inglaterra. Falto poco para que este incidente provocase la guerra entre ambos Estados.